Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Doppelkopf, 12. Juni

Vielleicht kann sich da mal jemand ansehen, der das Spiel nicht kennt und sagen, ob er es versteht? --Danke! --Coma 14:58, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch nichts gelesen, auch hier schon mal vorab: es muss doch möglich sein, bei diesem Inhalt ein paar passende Bilder zu finden. Bei Spielkarten gibt es schon mal 2 Bilder, die man einbauen könnte. Ferner ließen sich doch sicher Spielkarten (zur Not alte) abfotografieren? Zwei Kreuz-Damen nebeneinander etc. wären z.B. nicht schlecht. Beim Überfliegen der Einleitung fiel mir noch auf (ich les noch mal genauer demnächst): da der Vergleich zu Skat eh schon gezogen wird, müsste m.E. ein knapper Satz rein über en eigentlichen Reiz des Spiels im Vergleich zum aus meiner Sicht eher "stupiden", zumindest berechenbareren Skat.--Lienhard Schulz 12:55, 13. Jun 2004 (CEST)

Siehe "Die Parteien". Skat ist nicht stupide berechenbar, sondern der Alleinspieler wird durch Ausreizen vor dem Spiel festgestellt. Er kann sich dabei ueberreizen, was dann erst im oder nach dem Spiel klar wird. Es liegt vor dem Spiel keine Situation vor, die einen Spieler das Spiel aufzwingt. Wer am hoechsten reizen kann, spielt nicht notwendigerweise. Gruesse, Entnahme 19:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Wusste bisher nichts außer, dass es so ähnlich ist wie Skat. Meiner Meinung nach gut verständlich, der Abschnitt darüber wie sich die Parteien zusammensetzen sollte vielleicht ein Stück nach oben - so grübelt man sehr lange hiterher was einem die Einleitung eigtl. sagen will. Ansonsten wären neben Bildern ja auch Geschichte, soziale Bedeutung, Spieler, Turniere etc. schön. Und Literatur wär auch nicht schlecht. -- southpark 11:13, 17. Jun 2004 (CEST)

Also ich kenne das Spiel und muss sagen, dass man es schon durch einige Spielzeit lernen muss.. Durch einen solchen Artikel kann man es zwar vielleicht ansatzweise verstehen, aber mehr eigentlich nicht. Das sollte vielleicht auch im Artikel erwähnt werden. Ich könnte Screenshots aus Free-Doko machen, wenn Interesse besteht. --Crux 18:57, 1. Jul 2004 (CEST)

Naja, für die Feinheiten und wie man sich in welcher Situation verhalten sollte, trifft das sicher zu. Das Grundprinzip ist doch eigentlich nicht so schwer. Neulinge werden wohl meist mit zuviel Sonderregeln überladen und haben deshalb am Anfang größere Probleme sich auf das wichtige zu konzentrieren. Bilder wären eine feine Sache... --Coma 14:51, 4. Jul 2004 (CEST)

Im Netz gibt es SVG-Grafiken, die GNU-Freigabe besitzen. Aus diesen lassen sich bestimmt grafische Erläuterungen und Spielsitutationen erstellen. Nur ran ans Grafikprogramm!

Stufentheorie, 16.Juni

Ich selbst finde meinen Artikel schon ganz ordentlich, würde mich aber freuen, wenn sich ein musiktheoretisch Interessierter zu etwaigen Schwächen äußern könnte... bis jetzt hat sich nicht viel getan. Danke! --Königin der Nacht 13:40, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich bin zwar musikthoretisch weniger als ein Laie, trotzdem mal ne Nachfrage: In dem Einleitungssatz steht, s ahndelt sich um ein Analysewerkzeug, allerdings steht da nicht drin, was und warum und auf welches Ziel hinaus analysiert wird. Da der Text dann gleich in die Grundlagen einsteigt und die praktische Analyse beschreibt, weiss ich bis zum Abschnitt Verwendung überhaupt nichts. In der Verwendung kommt dann endlich das, was ich in der Einleitung lesen möchte. Ich würde den Block einfach nach vorne nehmen, damit auch der Laie weiss, was er zu erwarten hat. Sehr schön ist übrigens die Idee mit dem Midi-Beispiel. -- Necrophorus 08:18, 17. Jun 2004 (CEST)

OK, ich denke, das Problem ist einfach: solange ich das Werkzeug in seiner Nomenklatur nicht vorgestellt habe, kann ich auch die "Verwendung" nicht bringen. Aber ich denke mal darüber nach, wie man die Einleitung etwas umfassender gestalten könnte. Damit auch jemand was erfährt, der keine Lust hat, sich durch den anderen Kram zu beißen. Darum geht es dir, oder? --Königin der Nacht 12:29, 17. Jun 2004 (CEST)

• so vielleicht? Tiefer gehen möchte ich nicht, wer sich für den Rest interessiert, kann ihn ja lesen. --Königin der Nacht 13:17, 17. Jun 2004 (CEST)
  • Auf jeden Fall besser. So weiss ch jetzt wenigstens schon in der Einleitung, worum es überhaupt geht. Ich kann zwar nicht behaupten, dass ich jetzt alles verstanden habe (kann man die Theorien oder das Beispiel auch auf den Death Metal ausweiten >;O), vioelleicht verstehe ich es dann), abver für mich macht er soweit einen runden Eindruck. Ich denke, ich lese ihn nochmal in Ruhe und gedruckter Form, vielleicht kann ja derweil mal jemand Stellung nehmen, der klassische Musik hört und einen etwas musikalischeren Background hat. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:24, 18. Jun 2004 (CEST)
    • OK, von Death Metal hab ich jetzt wieder keinen Schimmer, aber ich bin mir 100% sicher, dass das übertragbar ist. Falls ich mal was in die Finger bekomme, analysiere ich es Dir. Fände ich auch spannend. Und danke! --Königin der Nacht 11:37, 18. Jun 2004 (CEST)
• Schade, dass sich niemand findet, der sich dieses Artikels annimmt. Ist er so gut, oder so schlecht? Vorschlagsreif? Ich denke, es fehlt noch ein wenig Literatur, ansonsen Musikliebhaber vor bitte. -- Necrophorus 01:39, 12. Jul 2004 (CEST)

Pokémon 16. Juni

Die Diskussion wurde aufgrund des Umfanges auf die Diskussion:Pokémon verschoben

Mega Man 24.Juni

• Ich finde, dass der Artikel alle wichtigen Informationen zum Thema enthält und gut gegliedert ist, interessiere mich aber für andere Meinungen.

--Waluigi 15:12, 24. Jun 2004 (CEST)

• Der Artikel erinnert mich stark an Pokémon, und wir wollen doch nicht wieder ärger mit Nephelin habe, oder?--Louie 15:16, 24. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen.

Ganz ehrlich: Angesichts des Bekanntheitsgrades von Mega Man und der generellen Einstellung gegenüber Videospielen hätte der Artikel vermutlich nicht den Hauch einer Chance, in die Klasse der exzellenten aufzusteigen. --Waluigi 16:02, 24. Jun 2004 (CEST)

• • Hätte er wahrscheinlich tatsächlich nicht, aber nicht nur aufgrund der Einstellung gegnüber Computerspielen. Auch wenn es nicht auffällt, euch sind doch einige Non-Player sehr wohlgesonnen. Der Mega Man ha jedoch das gleiche Problem wie Terranigma: Er ist zu fanlastig, zu sehr aus der Sicht des Spielers geschrieben. Die Hintergründe tretn zu sehr in den -- naja -- Hintergrund. De Leser möchte etwas über das Spiel erfahren und nicht, wie man das Spiel spielt. Mich interessieren als Leser nicht die Naen der einzelnen Hauptfiguren, ich will was wissen über die Verkaufszahlen und den Einfluss auf die Computerspiele welt, über Konkurrenzprodukte und Plagiate. Wer hat daran mitgearbeitet, von wem stammt die Musik? Wovon wurde Mega Man inspiriert? Welche neuen Ideen brachte Mega Man in die Computerspielewelt, wie wurden die in anderen Spielen aufgegriffen? Wer spielte Mega Man (Zielgruppe) und vieles mehr. Wie Terranigma besteht dieser Artike zu 90% aus Spielbeschreibungn und nur zu einem Bruchteil zu Informationen zum Spiel, um exzellent zu sein, sollte das Verhältnis aber eher umgedreht sein.
  • Viellicht noch einen generelln Vorschlag: Warum koordiniert ihr euch nciht in der Diskussion zum Portal Computerspiele und versucht gemeinsam mit anderen dort die Artikel auszubauen. Im Portal Lebewesen klappt das prima, was sollte da bei euch im Wege stehn. -- Necrophorus 16:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich hätte sowieso nie mit dem Gedanken einer Nominierung gespielt, da der Fanzine-Anstrich allzu offensichtlich ist. Mein Antrieb zur Erstellung lag vielmehr darin, die Lückenhaftigkeit der deutschen Wikipedia gegenüber der englischen ein bisschen auszumerzen. Mich würde interessieren: Wie gut ist der Artikel verglichen mit anderen Videospielartikeln? --Waluigi 17:12, 24. Jun 2004 (CEST)

Mag ja gut recherchiert sein, aber wenn ich Sätze lese wie: Tango - Eine Roboterkatze, die ebenfalls eine von Mega Mans wertvollen Verbündeten ist. Tango kann sich in eine Kreissäge verwandeln und die feindlichen Reihen durchpflügen. habe ich für den Gegenstand des Artikels nur Kopfschütteln übrig ... Nix für ungut! Stefan64 09:45, 25. Jun 2004 (CEST)

Korpuslinguistik, 25. Juni

Korpuslinguistik hab ich neulich auf Basis des englischen Artikels geschrieben und mehr fällt mir zum Thema nicht ein. Es geht also noch nicht um den allerletzten Schliff, sondern nur darum, einem ganz guten Artikel ein bisschen kritisches Publikum zu verschaffen. Danke! --Timo Baumann 22:52, 25. Jun 2004 (CEST)

Achtung! Jetzt kommt das kritische Publikum. Die Niederschrift dieser "Übertragung" ist das beste Beispiel, wie nötig die Korpuslinguistik sein könnte. Ich hätte erwartet, dass derjenige, der den Text hier hineinsetzt, ihn wenigstens überlesen würde, doch das war wohl nicht der Fall. "präskriptiv", toll, dachte ich mir, ein "neues Fachwort" doch es war nur das alte "preskriptiv". "Synonymen, Antonymen oder sinnverwandten Wörtern": Könnte es sich bei Synonymen nicht um sinnverwandte Wörter handeln?! - " published their classic work Computational Analysis of Present-Day American English, on the basis of the Brown Corpus,.." wird hier wieder gegeben als "durch ihr Werk Computational Analysis of Present-Day American English begründet aus dem der Brown Corpus hervorging". Im Englischen gehrt noch die Rede von: "Kucera and Francis subjected it to a variety of computational analyses, from which they compiled a rich and variegated opus, combining elements of linguistics, psychology, statistics, and sociology." Ein sehr wichtiger Satz, der in der Übertragung abgetrieben worden ist!!! Dann "The British publisher Collins' COBUILD dictionaries, designed for users learning English as a foreign language, were also compiled using corpus linguistics." Wenn das mal kein wichtiger Satz ist, besonders angesichts dieser "Übertragung". Und da waren noch einige Stolpersteine, die ich im Laufe des Lesens verbessert habe. Damit der "Autor" aber noch etws zu tun hat liess ich einige "spezielle Drehungen" stehen. Also: 1. Die freundliche Version: Vor dem Angriff, ein bisschen Rücksicht auf ältere Leser. 2. Die "deutlichere": Es ist eine Zumutung den verehrten Gästen so einen Text auf rohen Magen zu verabreichen. So, das war's mal fürs Erste. --Cornischong 00:14, 26. Jun 2004 (CEST)

Präskriptiv ist korrekt, preskriptiv ist kein deutsches Wort.

Klar sind Synonyme sinnverwandte Wörter, aber die Umkehrung gilt nicht: Synonyme haben die gleiche Bedeutung. Sinnverwandte Wörter haben durchaus unterschiedliche Bedeutungen. Zum Beispiel sind licht und hell Synonyme von erleuchtet, aber ausgeleuchtet oder angestrahlt sind eben nur sinnverwandt. Aber trotzdem gut Deine Kritik, jetzt ist mir nämlich das Wort eingefallen, das in den Zusammenhang gehört: Thesaurus.

Welcher Teufel mich geritten hat, zu behaupten, der Brown Corpus sei aus dem Buch hervorgegangen und nicht umgekehrt, weiss ich auch nicht. Liegt vielleicht daran, dass der engl. Artikel über Henry Kucera das ein wenig anders formuliert. Du hast aber Recht und es ist korrigiert und erweitert.

COBUILD ist im Deutschen ja nicht so wichtig (der grosse PONS nutzt zwar wenn ich mich nicht irre die Daten, aber Langenscheidts ist in Deutschland wohl führend). Ausserdem basiert heute jeder seine Fremdsprachenwörterbücher auf Worthäufigkeitsanalysen. Entsprechend hab ich das ein wenig kondensiert und verallgemeinert und den Cobuild nicht extra erwähnt, der ja in der deutschen WP auch keinen so schönen Link darstellt wie in der englischen.

Wenn Dir noch "spezielle Drehungen" auffallen, sag nur bescheid. Ich hab manchmal die Tendenz, mich etwas verquer auszudrücken und merk das selbst natürlich nicht immer.

Dass Du nichts gegessen hast, bevor Du meinen Artikel gelesen hast, dafür kann ich nichts, zu so später Stunde noch mit leerem Magen würde ich mich aber wohl auch zur sauren Gurke werden. Dass der Artikel bisher noch nicht besonders toll ist, hab ich oben geschrieben und wenn Du dann trotzdem draufklickst, bist Du an den Magengeschwüren selber schuld.

Insgesamt aber vielen Dank, ein paar Fehler sind ja jetzt schon raus!

Zum tatsächlichen Inhalt von Computational Analysis of Present-Day American Englisch könnte ein entsprechender Profi vielleicht nochmal mehr schreiben. Das was bei der englischen WP steht klingt auch nur nach Halbwissen und die Übersetzung ist entsprechend nicht besser. --Timo Baumann 09:35, 26. Jun 2004 (CEST)

Tut mir leid mit "preskriptiv"; mein Irrtum. Gut, dass präskriptiv ein echtes deutsches Wort ist. Zur "sauren" Gurke: Das Argument hatte mich bereits vorher überzeugt. Wenn der englische Artikel Halbwissen enthält hätte ich ihn nicht 1:1 "übersetzt". Ich werde in Zukunft meinen Magen schonen und die dahingerubbelten Artikel ihren Autoren überlassen. Danke für den Tipp. --Cornischong 10:32, 26. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Korpuslinguistik keineswegs Teil der Computerlinguistik, sondern ist eine empirische Methode der allgemeinen Sprachwissenschaft. Die Computerlinguistik beschäftigt sich mit Methoden der Sprachverarbeitung durch Rechenmaschinen, die Korpuslinguistik erforscht allgemeine sprachliche Phänomene. Nur weil ein Rechner bei der Arbeit eingesetzt wird, ist es nicht gleich Computerlinguistik. --zeno 11:37, 7. Jul 2004 (CEST)

Die Begründung, warum die Korpuslinguistik in angelsächsischen Ländern begründet wurde, finde ich ein bisschen weit hergeholt. Ist das in der Literatur belegt?? Es gibt genug andere sprachliche Phänomene neben der Flexion, die man anhand von Korpora untersuchen kann... --zeno 11:46, 7. Jul 2004 (CEST)

Tarot 27. Juni

Abgesehen von ein bißchen Kleinkrams finde ich den Artikel eigentlich exzellent, bin aber beim Thema viel zu ahnungslos, um das wirklich beurteilen zu können. Fachleute hier? -- southpark 16:38, 27. Jun 2004 (CEST)

• Im Grunde schließe ich mich an; ist ein umfassender, sachlicher und gut formulierter Text. Zwei Dinge wären vielleicht noch eine Überlegung Wert:
  • Bilder; wobei es sicher schön wäre welche aus den bekanntesten Decks zu verwenden (Raider-Waite oder Crowley), was aber wahrscheinlich am Copyright scheitert. Obwohl - die Entwürfe sind relativ alt, das eine 1910 erstveröffentlicht, das andere 1940/69. Vielleicht weiß ein Copyright-Spezialist mehr?
    • Meines Wissens ist allenfalls der älteste Waite-Entwurf in den USA mittlerweile frei - in D aber wohl noch nicht. Und beim Marseille ist die Frage, inwieweit da an die orginale Version ranzukommen wäre; die meisten neueren Decks damit dürften kleinere Bearbeitungen (Farbe etc) vorgenommen haben. Abbildungsrechte müßten also im Zweifelsfalle bei den Verlagen erfragt werden - und unter die WP-Lizenz werden die vermutlich keine Tarotkarten stellen, da die Karten selber ja das Kapital sind. Diese Überlegungen hinderten mich auch daran, den Artikel entsprechend zu illustrieren. -- AlexR 17:55, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Selber bin ich mit dem 'esoterischen' Tarot mehr vertraut und finde den Artikel in der Hinsicht exzellent. Die Spielkarten kenne ich aber überhaupt nicht. Möglicherweise ist der Artikel in dem Bereich zu knapp? Was sagen Tarot-Spieler dazu? --Tsui 19:07, 27. Jun 2004 (CEST)
• das fehlen ausführlicher informationen zum reinen kartenspiel (regeln, geschichte) ist für mich ein k.o.-kriterium. denisoliver 13:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Gedächtnissport 29. Juni

Meine Anmerkungen habe ich beim Artikel selber unter Diskussion reingestellt. Wäre für Hilfestellung dankbar!

Wer da?? --Cornischong 00:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel gelesen und finde ihn sehr gut. Mir fällt nicht viel auf, was zu überarbeiten wäre. Richardfabi

• "Organisationsstrukturen": Formulierung "seit zwei Jahren" und ähnliche im Artikel auftauchende Formulierungen sollten durch eine konkrete Jahresangabe ersetzt werden (der Artikel soll auch in fünf Jahren noch korrekt sein). Der Absatz "Organisationsstrukturen" fühlt sich für mich etwas wie Werbung für den Verein an. (Das soll nicht heißen, dass ich sowas in der WP völlig ausschließe, aber ich finde, darunter leidet der Artikel ein wenig.) Den Rest des Artikels finde ich gut. Eine Anmerkung über die Verbreitung, wie das auf der Diskussionsseite diskutiert wird, finde ich sinnvoll, kann aber auch nicht weiterhelfen, wie man sowas am besten einbaut.--Berni 12:39, 13. Jul 2004 (CEST)

E-Gitarre 2. Juli

Ich würde mich freuen auf Kritik. --Paddy 01:33, 2. Jul 2004 (CEST)

• Mmh, dabei hatte ich den Artikel gerade rausgenommen, weil ich dachte, keiner kümnmert sich, sorry >;O). Wenn ich mich recht entsinne hatte Benutzer:Freundlich schon einiges geschliffen und fragte besonders nach einem Experten für die E-Gitarre als Jazzgitarre, ansonsten war der Artikel weitestgehend rund. -- Necrophorus 10:29, 2. Jul 2004 (CEST)

• Vielleicht wäre ein Abschnitt über die Verwendung in den einzelnen Musikrichtungen passend?

z.B. dass bei Metal die Gitarrensoli wichtig sind oder dass bei Pop die Gitarre nur Begleitung ist, etc... -- Xorx77 14:28, 2. Jul 2004 (CEST)

• Die Liste der Personen und Firmen würde ich strukturieren und wenn möglich eigentlich in einen Text verwandeln.--Root axs 00:45, 3. Jul 2004 (CEST)

• "Jimmy Page (Ex-Yardbirds, Led Zeppelin)" - Wie sollte ein Sammelsurium von Nichtinformationen denn "strukturiert" werden? Der Artikel schleppt seit einiger Zeit diese Blinddarmwurmfortsätze mit sich herum. Ein Kapitelchen mit den Pick-ups wäre auch nicht zu verachten. Was fehlt ist eindeutig: "Die E-Gitarre in der Pop-Musik", und, wie gesagt "Die E-Gitarre im Jazz". d.h. Charlie Christian und seine ES-150 und die Nachfolger. Aber, ich spüre die "Argumente" schon heranreiten; dann kommen die Auseinanderreisser und gliedern diese Teile wieder aus nach Gibson, Jazzgitarre, Gitarre im Jazz usw. --Cornischong 02:49, 3. Jul 2004 (CEST)

Necrophorus, da kommt noch allerhand anscheinend >:o Ich bin auch noch nicht wirklich zufrieden! Vor allem sollte die Liste aufgelöst werden oder in eine Kategorie verwandelt werden. Da sind noch einige Fragen offen. Ich denke die Effekte haben unmittelbar mit der Gitarre was zu tun,.... Meinungen?!--Paddy 04:12, 3. Jul 2004 (CEST)

Gerade die Effkt hatte Benutzer:Freundlich ausgelagert, weil sie im "altn" Artikel so viel Raum eingenommen haben. Die Liste ist Ansichtssache, zu der habe ich eigenlich keine Meinung, die Gitarristen, die für die E-Gitarre besondes wichtig waren (Meilensteine) müssen weiterhin vorkommen, allerdings tatsächlich im Text. Nutzung nach Genr ist interessant, kann jedoch auch nach hinten losgehen, wenn man zu stark pauschalisiert (z.B.: Metal ist nicht gleich Metal, bei "meiner" Musik werden kaum Soli gespielt und die E-Gitarren bilden eigentlich nur einen einheitlichen Teppich hinter dem Doublebass und den Growls) Ansonsten sind Cornichongs Kommentare (Jazz, Pop) korrekt und ich denke, wenn er davon Ahnung hat, dann sollte er das mal einschreiben (Bitte, bitte >;O). Interessant fände ich noch die Verknüpfung von E-Gitarre und Literatur (Kurt Cobain als Backgroundplayer für Borroughs). Liebe Grüßé, -- Necrophorus 07:15, 3. Jul 2004 (CEST)

• Also die Liste der Firmen und auch Personen, sollte mit Datumsangaben und noch mehr Datails bei den Personen in Geschichte einfließen. Dabei sollte die Entwicklung der Hardware von der Entwicklung der Spieltechniken und der Bedeutung in der Musik jeweils getrennt werden, was auch nicht so leicht ist. Hätte ich gerne auch getan, aber da fehlen mit noch einige Daten und zum anderen ist es schwer bei den Personen es so zu gestallten, ohne das der ein oder andere Gitarrero sich nicht brüskiert findet, weil gerade sein Gitarrenheld dort nicht genannt wurde. Das sog. sachgerechte Auflösen der Liste in einen guten Fließtext wird nicht einfach ;-)
• Pickups haben ja schon eine Heimat u.a. bei Single Coil und Humbucker. Mann darf nicht vergessen, dass auch andere Gitarrenarten Pickups verwenden, daher muß nicht wirklich alles hier erzählt werden. Mir fehlen noch die Daten zu den MIDI-Tonabnehmer. Wer war überhaupt der Erste der diese Abnehmer für E-Gitarre erfunden und eingesetzt hat?
• Also wie schon erwähnt, fehlt zur sog. Jazzgitarre so ziemlich vieles. (Haben Jazzer kein Internet?)
• Die Effekte spielen je nach E-Gitarrenkattegorie eine große bis keine Rolle und sind im wesentlichen auch Bestandteil der Akkustikgitarren und des E-Basses und vieler anderer Msuikinstrumente, daher ist die großflächige Auslagerung in Effektgerät (Musik) doch eher zutreffend, wie auch für die Tonabnehmer, die ja auch nicht nur bei der E-Gitarre verwendung finden. Sollten aber bei der Geschichte und den jeweiligen Personen, die die Effekte populär gemacht haben noch mit eingefügt werden.
• Die Unterteilung in E-Gitarre-Pop und E-Gitarre-Jazz, halte ich für keine gute Idee, da dann schnell noch die diversen Untergruppen Einzug finden wollen wie E-Gitarre im Glamrock/Punk/Freejazz/Grunge usw. ;-) Man könnte halt die Geschichte in verschiedene Kathegorien unterteilen in Hardware, Personen und die Musik, was aber auch schwer ist, da einige Personen eng verknüpft sind, mit bestimmter Hardware.
• So, dass ist die bescheidene Meinung einses kleinen Gitarreros :-) --Freundlich 11:25, 4. Jul 2004 (CEST)

Stimme Freundlich voll und ganz in allen Punkten zu. Wenn diese Liste abgearbeitet ist, dann ist er wirklich IMHO exzellent. ACK, dass der erste Punkt nicht einfach ist. Das ist echt eine Nuss! Der Artikel ist jetzt schon sehr gut. Als E-Techniker werde ich mich noch, um eine genauere Beschreibung der Funktionsweise von pick-ups bemühen. Von dem MIDI Krempel habe ich keine Ahnung. Als Purist finde ich soetwas auch nicht ganz so wichtig, denn mich haben diese MIDI Gitarren nie so richtig vom Hocker gerissen ;-) Aber ich bin da nicht mehr up to date. Und wenn ich keine Ahnung von MIDI habe, dann sollte ich einfach Fresse halten ;-) --Paddy 14:43, 9. Jul 2004 (CEST)

Go 4.Juli

guter Artikel. Vergleichbar mit dem exzellenten Artikel Schach.

Inhaltlich sicher exzellent, kann cih leider nicht beurteilen. Rein formal sollten jedoch die vielen Aufzählungspunkte verschwinden und die Regeln in einen zusammenhängenden Text gebracht werden. Literatur fehlt. -- Necrophorus 11:13, 4. Jul 2004 (CEST)

ICh finde die Gliederung und die Punkte eigentlich gut, weil es sich jeweil um verschiedene Regeln handelt. sonst würde alles ein bischen in einem großen Text untergehen. Soweit meine LaienhaftenGo-Kenntnisse ausreichen würde ichsagen inhaltlich ist alles korrekt.

bezgl. der Gliederung muss ich meinem Vorredener (wem eigentlich? Keine Signatur!) zustimmen. Wenn man mit Gewalt versucht, alles in Sätze zu stopfen, leidet darunter die Übersichtlichkeit. Und unübersichtliche Texte liest man nicht halb so gern. --slg 20:40, 4. Jul 2004 (CEST)

Oha, mir war Go auch schon aufgefallen und ich hatte ihn erstmal im kleineren Rahmen im Wikipedia:WikiProjekt China zur Diskussion gestellt. Aber es ist gut wenn hier auch darüber diskutiert wird. -- Dishayloo [ mir schreiben] 11:24, 4. Jul 2004 (CEST)

Nun gut, bezüglich der Gliederung bin ich auch bereit, mich umstimmen zu lassen. Bleiubt die Literatur (sollte eine nicht allzu hohe Hürde sein) und noch eine Frage: Wie sieht es mit den Go-"Varianten" aus, als etwa Gobang und Gomoku, sollte man di nicht auch irtgendwie einbringen, zumindest angelinkt? Ansonsen hat der Artikel meinen Segen, -- Necrophorus 14:44, 5. Jul 2004 (CEST)

Gut, Literatur habe ich eingebaut und dabei bin ich dann prompt über weitere Theemnkomplexe gestolpert, die (vielleicht) noch mit in den Artiel sollten:

1. Zum ersen wäre dass die Philosophie des Spiels und der thematische Hintergrund. Meines Erachtens ist das in dem Satz Zwei Kriegsherren versuchen, ein Gebiet untereinander aufzuteilen, indem sie zuerst Wachposten aufstellen und diese dann durch eine Kette von Palisaden verbinden. Das Ziel ist nicht, den Gegner vollständig zu eliminieren, sondern sich bei dem Verteilungsvorgang geschickter anzustellen. etwas knapp gehalten.
2. Ich bin bei der Suche nach Literatur auch über den Begriff "Tesuji" gestolpert, offensichtlich ein Synonym für Meisterzüge (= Meisterpartien?). Irgendwie sollte der auch noch erwähnt werden.
3. Wo ich schon bei Meisterpartien bin: Wie siht es eigentlich mit der Wettkampfkultur aus, welche Dan sind führend, welche wichtigen Meisterspiele gibt es? Gibt es Namen von besonders bedeutenden Go-Profis analog zm Schach?

-- Necrophorus 15:15, 5. Jul 2004 (CEST)

Als Experte(?!? ich spiele seit 5 Jahren und habe den Rang eines 1. kyu) kann ich sagen, dass der Artikel inhaltlich korrekt ist, allerdings sind meines Erachtens noch ein paar Lücken vorhanden:

1. Auf Regelvarianten wird kaum eingegangen. In diesem Zusammenhang fehlen auch bei den beschriebenen japanischen Regeln ein Vermerk, dass es Spezialfälle gibt, bei denen vermutlich kein Mensch weiss, wie sie zu handhaben sind (In den Regeln steht, dass man beim Japanischen Profi-Bund anrufen soll, die würden das dann entscheiden.) Auch, dass bei den japanischen Regeln das Ergebnis "Kein Ergebnis" möglich ist (erst kürzlich in einer Profipartie geschehen) sollte erwähnt werden.
2. Alles rund um die Profis fehlt fast vollständig. Ich bin da aber leider auch kein Experte.
3. Infos über Go-Materialien (Bretter, Steine, Dosen, etc.)
4. Geschichte des Go in Europa (und Amerika?!?)

Die "Go-Varianten" würde ich hier nicht mit reinnehmen, da sie mit dem Spiel so gut wie nichts zu tun haben, ausser dass sie das gleiche Material benutzen. Die beiden erwähnten Varianten ähneln "Vier gewinnt", nur dass man 5 Steine in eine Reihe bekommen muss und die Steine nicht "runterfallen".

Philosophie des Spiels: Mir fällt es schwer, mir vorzustellen, was hier zusätzlich mit rein soll. Man kann da ein ganzes Buch drüber schreiben und wird das Ganze immernoch nur angerissen haben. Nicht nur hier gilt: Der Artikel wird vermutlich immer oberflächlich bleiben müssen, immerhin gibt es ein ganzes Wiki, dass sich nur mit diesem Spiel beschäftigt (und fast 10000 Seiten umfasst).

Der Begriff "Tesuji" ist schwer zu übersetzen. Im deutschsprachigen Raum wird es oftmals wie "guter Zug" benutzt, wobei das aber nicht völlig korrekt ist. Es gibt alledings noch eine Liste von ca. 200 weiteren Begriffen (von denen Tesuji aber eher einer der wichtigeren ist), die man da dann auch mit reinnehmen sollte...

Ich hab' nicht genügend Zeit (und wenn ich ehrlich bin auch nicht genügend Lust) was zu den fehlenden Bereichen zu schreiben, werde aber, falls das wer anderst macht diese sicherlich korrekturlesen (mach ich eh schon seit Anfang des Jahres mit allen Änderungen dieses Artikels). Wenn ich die Zeit finde, packe ich noch ein paar Bilder als Illustration zu den Regeln rein.--Berni 23:28, 5. Jul 2004 (CEST)

---

wurde heute bei den Exzellenten eingestellt, habe ich hierhin zurückkopiert, Grund siehe Texte: --Lienhard Schulz 13:09, 13. Jul 2004 (CEST)

• Sehr ausführlich beschrieben, Literatur, Geschichte. Macht Lust anstatt Schach einmal Go zu spielen. 82.82.102.132 02:22, 13. Jul 2004 (CEST)

• eher contra: Der Artikel befindet sich zur Zeit im Review und sollte deswegen nicht gleichzeitig hier stehen. Dort findet sich auch eine Liste mit Lücken des Artikels (Profis, Spielmaterial, Geschichte ist etwas zu dünn, Illustrationen zu den Regeln), weswegen ich eher dagegen bin. Ansonsten finde ich den Artikel aber schon mindestens "sehr gut". --Berni 10:52, 13. Jul 2004 (CEST)
  • Ich finde ebenfalls, dass der Artikel noch ein wenig im Review verbleiben sollte, die dort gelisteten Lücken sind leider noch nicht behoben. Eine Abstrafung durch einen contra-Hagel würde ich dem wirklich guten Artikel "Go" ganz gern ersparen, weshalb ich den Einstller bitte, diesen Antrag möglichst schnell zurück zu ziehen. -- Necrophorus 11:18, 13. Jul 2004 (CEST)
• ICh habe einen Kritikpunkt aus der Review zum Anlass genommen und das Kapitel Philosphie des Go eingefügt. Könnt ihr das maldurchgehen und gucken ob das paßt?

Richardfabi

ich habe dort einige typos ausgebessert. Der Abschnitt gefällt mir gut -- Kiker99 13:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich hab' auch noch ein paar Typos gefunden und Kleinigkeiten abgeändert. Ansonsten finde ich den Abschnitt gelungen.--Berni 14:32, 13. Jul 2004 (CEST)

Falun Gong 4. Juli

• Ich war einfach nur mal neugierig, wer Dishayloo ist (Projekt China klingt einfach spannend) und stolpere über diesen Artikel. In meinen Augen bereits exzellent, allerdings habe ich gar keine Ahnung vom Thema. Also ein Vorschlg zum Vorschlagen, Kommentare? -- Necrophorus 12:13, 4. Jul 2004 (CEST)

• • Falun Gong war der Grund, weshalb ich nach längerer Abstinenz aufgrund Frustes zur Wikipedia zurückgekehrt bin. Ich konnte einfach nicht ertragen, dass auf längere Zeit eine den NPOV-Standpunkt verletzende Version des Artikels bestehen blieb, die von Anhängern eingestellt worden war. Aus meiner Sicht ist der Artikel natürlich jetzt komplett und gut, deshalb habe ich längere Zeit nichts mehr verändert. Ich bin aber für Kritik offen. Ich erwähne das ebenfalls mal auf dem Wikiprojekt China, damit sich die anderen bei Gelegenheit auch drum kümmern. -- Dishayloo [ mir schreiben] 13:45, 4. Jul 2004 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2004, 7. Juli

Ich gebe zu, ich habe weder Ahnung noch ein sonderlich großes Interesse an Fussball. Ich stelle diesen Artikel hier trotzdem mal rein in der Hoffnung, dass kompetentere Wikipedianer diesen Artikel zu einem exzellenten ausbauen. Die Gründe für mich sind folgende:

1. war ich während der EM begeistert, wie zeitnah dieser Artikel gewachsen ist
2. ist eine der hochgelobten Eigenschaften der Wikipedia immer wieder ihre schnelle Reaktion auf aktuelle Themen. Wenn wir diesen Artikel in die Exzellenten bekommen, sind wir nicht nur schnell sondern bieten zugleich auch die zugehörige Qualität.
3. finde ich den Artikel als Überblicksartikel mit den ganzen angelinkten Mannschaften, Spielen, Stadien sowie dem zugehörigen WikiReader wirklich gut gelungen.

Natürlich bin ich nicht vollständig zufrieden mit dem Artikel, besonders an der Sprache muss noch etwas gefeilt werden. Die tabellarische Darstellung der Spiele ist sehr übersichtlich und ich finde tatsächlich, dass man nicht jedes Spiel kommentieren muss, die gefundene Lösun finde ich also sehr gut. NPOV ist die Darstellung der drei ausgewählten Spiele als die "besten" Spiele der Vorrunde, das sollte man neutralisieren. Kommentare? Fussballfreunde ran -- Necrophorus 12:16, 7. Jul 2004 (CEST)

Als Freund von Fußball-Statistikseiten mag ich den Artikel, vor allem die Kommentare zu den Spielen, die auf den üblichen Faktensammlungsseiten fehlen und das Besondere dieses Artikels ausmachen.

Die sprachlichen Mängel (NPOV) habe ich zu überarbeiten begonnen. Was ist mit Ausdrücken wie "er versenkte den Freistoß" oder "ein unhaltbarer Schlenzer"? Die habe ich erst einmal dringelassen, bin aber nicht sicher, ob das nicht zu sehr Journalistensprache ist. -- Baldhur 12:41, 7. Jul 2004 (CEST)

Zur Sprache: Könnte wirklich noch etwas überarbeitet werden, würde ich aber nicht allzu eng sehen. Ansonsten: Guter Vorschlag, dieser Artikel hat wirklich das Potenzial zum Exzellenten zu werden. Was mir noch fehlt:

• Vorgeschichte: Wann und wie wurde festgelegt, das die Europameisterschaft in Portugal stattfindet, mussten Stadien neugebaut / wesentlich renoviert werden, etc.?
• Gruppeneinteilung: Wie wurden die Gruppen festgelegt bzw. falls Mannschaften gesetzt wurden, nach welchem Prinzip?
• Je ein kurzes Resume zu den einzelnen Gruppen, zu jeder Mannschaft ein bis zwei Sätze, fände ich schön.
• Torschützentabelle: Die ganze ist zu lang, aber die Spieler mit mehr als zwei Treffern sollten schon im Artikel selbst stehen.
• Drumherum: Was war mit den Fans, was sagte die Polizei (irgendwo Zwischenfälle?), welche Bedeutung hatte das Ereignis in Portugal
• kurzes Resumee der EM im Rückblick

Wenn das (von Kundigen) nachgetragen wird, hätte ich bei dem Artikel keine Bedenken. --mmr 00:03, 8. Jul 2004 (CEST)

Von mir, dem Autor der Spielzusammenfassungen, noch einmal eine Anmerkung zur Sprache dieser Abschnitte. Mit Sicherheit ist die Sprache nicht enzyklopädisch genug und etwas in journalistischem Stil gehalten. Das ist allerdings Absicht. Einer von Euch kann ja mal versuchen, einen Spielbericht in einer rein nüchternen Sprache zu schreiben. Leider kommt als Ergebnis ein langweiliger Text heraus, den viele nicht lesen wollen. Man muss einfach versuchen, bestimmte Stilmittel einzusetzen, um nicht bestimmte Begriffe ständig zu wiederholen. Das tut dem Ausdruck eines Textes ebenso nicht gut, besonders bei der Häufung von Spielberichten wie auf dieser Seite. --Trainspotter 18:41, 9. Jul 2004 (CEST)

Ein exzellenter Artikel sollte im Idealfall die Betrachtung eines Gegenstands aus mehreren Dimensionen leisten. Der Artikel ist statistisch sauber dargestellt, aber eben auch nicht mehr. Nichts zu lesen über die Nachwehen der EM (Rücktritt von Advocaat und Völler). Nichts zu lesen über den wirtschaftlichen Aufschwung, den sich Portugal mit der EM versprach und der dann nicht kam. Nichts zu lesen über aufsteigende Sterne und tragische Helden des Turniers. Nichts über die möglichen Gründe für das Favoritensterben. Nichts über den Aufschwung des Offensivfußballs und den Sieg der kontrollierten Offensive am Ende. Nichts über das Sicherheitskonzept der Organisatoren, das erstmals eine sehr dominante Rolle spielte, und die erfreulich friedliche Stimmung. Ich denke, zum Prädikat exzellent ist noch ein weiter Weg. -- Triebtäter 11:25, 8. Jul 2004 (CEST)

Ein weiter Weg, ya, aber sollte man ihn deshalb nicht beschreiten? Ich weiss, daß es eine Menge Autoren in der Wikipedia gibt, die während der EM beinah minütlich an dem Artikel gearbeitet haben und ich traue es diesem Potential auch zu, den Artikel weiter zu basteln. Meines Erachtens ist er auch schon wesentlich mehr als ein statistischer Bericht und ich bin, ehrlich gesagt, auch zuversichtlich, dass die angeregten Punkte auch noch ein- und ausgebaut werden (und das als erklärter Fussballhasser). -- Necrophorus 12:13, 8. Jul 2004 (CEST)

Natürlich sollte man den Weg beschreiten, und dass Du die Aufmerksamkeit für diesen Artikel mit dem Einstellen hier noch mal verstärkt hast finde ich sehr gut - die Punkte, die in den nächsten Wochen nicht ergänzt werden, würden sonst vielleicht erst in Jahren (mit weitaus größerem Aufwand) ergänzt. -- srb 12:26, 8. Jul 2004 (CEST)

Habe jetzt mal Vorgeschichte teilweise und Gruppeneinteilung eingefügt. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 11:28, 8. Jul 2004 (CEST)

Wer noch Informationen sucht, hier ist eine Umfangreiche ind gehaltvolle Pressesammlung zum Thema EM 2004 -- southpark 12:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Nach Necrophorus' Aufmunterung bitte ich mal drum, das Zwischenergebnis zu begutachten. Es sind - denke ich - die meisten der genannten Punkte jetzt so drin, wie es sein soll. Weitere Verbesserungsvorschläge her, bitte! --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 17:10, 9. Jul 2004 (CEST)

Von mir kommt noch eine ausführliche Statistik, die ich aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Ich habe schon in der en-Wikipedia gefragt, aber weiß vielleicht hier jemand, was der Unterschied zwischen "Shots on goal" und "Shots on Target" sein könnte? siehe http://en.wikipedia.org/wiki/2004_European_Championship_(match_stats) -- Kiker99 17:19, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass 'shots on goal' Schüsse sind, die ins Tor gegangen wären, wenn sie nicht aufgehalten worden wären, wohingegen 'shots on target' solche Schüsse sind, die das Tor (sowieso) verfehlt haben/hätten. Aber genau weiß ich es nicht. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 17:36, 9. Jul 2004 (CEST)

ja könnte sein, danke -- Kiker99 18:10, 9. Jul 2004 (CEST)

• "Shots on goal" means a shot which was intended as a shot on goal to score, but never made the target.
• "Shots on target" means a shot which was intended as a shot on goal to score, and hit the target area. It could've bounced off the framework, been saved by the goalkeeper or ultimately entered the goal.

also scheinbar genau andersrum :) -- Kiker99 14:18, 10. Jul 2004 (CEST)

sorry, keine Absicht *g* --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 14:30, 10. Jul 2004 (CEST)

klar, die Statistik ist inzwischen fertig (Fußball-EM/2004/Statistik). Ich bin gerade dabei, das Layout vom eigentlichen EM-Artikel zu verbessern, dass das etwas besser lesbar wird. -- Kiker99 17:22, 10. Jul 2004 (CEST)

ich bin mit meinen Änderungen erstmal fertig. Ich würde den Artikel schon so als exzellent einstufen. -- Kiker99 16:11, 11. Jul 2004 (CEST)

nach dem stichprobenartigen durchlesen würde ich dem artikel mittlerweile ein pro geben. aber was mir noch fehlt ist: sport und wirtschaft, speziell also werbung und fussball em und fernsehen. -- southpark 16:20, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich bin momentan dabei den Wirtschaftsaspekt aufzuarbeiten. Ich werden die Aspekte EM und wirtschaftlicher Aufschwung in Portugal?, die UEFA mit ihren Verbänden (mit Marketing-, Fernsehrechten und Sponsoring) und die Sportartikelhersteller (Teamausrüster) als große Gewinner in den Artikel einbringen. Ich hoffe, dass du das mit "Werbung und fussball em und fernsehen" meinst. --Trainspotter 19:11, 11. Jul 2004 (CEST)

Wow, ein ganz dicks Lob an die Bearbeiter des Artikels. Der ist ja mittlerweile so richig gut, m.E. als Fussballaie sogar bereits jetzt exzellent und vor alle: Mir macht das Lesen richtig Spass, ist bei soilchen Themen normalerweise nciht wirklich der Fall. Aus meiner Sicht ist der Artikel vorschlagsreif, die fussballrmantischen Begriffe gehören m:E. auch rein, um dem ganzen einen Flair zu geben. To, mein Votum pro -- Necrophorus 21:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Inhaltlich ist mir beim Lesen folgendes aufgefallen (nur Gedanken, die mir beim Lesen gekommen sind - kein muss):

• UEFA-All-Star-Team - war da nicht Berti Vogts dabei? Weiß allerdings nicht, ob das erwähnt werden muss
• Völler-Rücktritt: Sollte die Führungskrise im DFB und das Chaos der Trainersuche erwähnt werden?
• Organisation - Sicherheit, Stadien etc.: Gibt es irgendwelche Zahlen, wieviel der Einnahmen an Portugal fließen bzw. wieviel die Fans während ihres Aufenthalts in Portugal ausgegeben haben? Ich weiß, sowas ist schwer zu bekommen - aber mich nervt bei solchen Zahlenspielen seit Jahren, dass immer nur von den Kosten die Rede ist, aber nie von den Rückflüssen.
• Die Euro der Superlative: der letzte Abschnitt sollte noch ausgebaut werden:
  • Um die Superlative deutlich zu machen, wären Vergleiche zur letzten EM bzw. zu den vorherigen Spitzenwerten sinnvoll.
  • Begeisterung in D auch nach dem Ausscheiden der deutschen Mannschaft noch sehr hoch - wie war es in A und CH?
  • War nicht auch im Werbebereich bei den Sportartikelherstellern ein Klotzen statt Kleckern wie nie angesagt?
  • Vielleicht auch noch was von der beispiellosen Euphorie in Griechenland?

Der Artikel macht einen guten Eindruck, ich werde morgen mal versuchen, noch ein paar sprachliche Macken zu verbessern - aber bis auf den letzten Abschnitt ist er schon ziemlich rund. -- srb 00:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Nur ein paar kurze Bemerkungen:

• DFB-Führungskrise: Ich weiß nicht, ob das günstig wäre, das hier auszubreiten. Es sind zwar Nachwehen der EM, aber das sollte meiner Einschätzung nach eher in den DFB-Artikel, sonst müssten wir auch die Punkte zu den anderen Trainerwechseln ausweiten, um nicht in thematische Schieflage (zu nah an Deutschland) zu geraten.
• UEFA-Expertenkomission: Siehe Rudi Völler. Wenn wir Berti Vogts nennen würden, müssten wir die anderen Beisitzer wohl auch nennen.
• Organisation - Sicherheit, Stadien etc.: Der Abschnitt ist bei mir in Arbeit und liegt in den letzten Zügen... --Trainspotter 11:47, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme Trainspotters Äußerungen zu; die DFB-internen Querelen sollten im Artikel des Verbandes behandelt werden. Sie haben ja nicht mehr unmittelbar mit der Europameisterschaft zu tun. Die UEFA-Expertenkommission halte ich ehrlich gesagt auch für ziemlich irrelevant. Habe jetzt noch die griechische Euphorie mit einigen Sätzen reingebaut. Ich habe in der Diskussionsseite gefragt, ob wir denn nicht noch ein paar PD-Bilder haben, da mir das Ganze mit etwas zu viel Text am Stück daherkommt. Aber wenn wir nix haben, können wir auch nichts machen. Ansonsten weiß ich nicht mehr, was sonst noch groß zu machen wäre. Bestehen noch große Zweifel an der Fähigkeit des Artikels, es in den Kandidaten für die Exzellenten zu versuchen? --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 15:19, 13. Jul 2004 (CEST)

Lassen wirs auf einen Versuch ankommen, im Zweifel wird der Artikel 20 Tage diskutiert und kann in der Zeit weiter geschliffen werden. Und auch wenn er das Prädikat "exzellent" aus irgendwelchen Gründen nicht erhalten sollte, so haben wir auf jeden Fall durch eure Arbeit einen wahnsinnig informativen Artikel für die Wikipedia gewonnen. Also m.E. kann der Artikel vorgeschlagen werden und der nächste, der das auch findet, er sollte es denn wohl auch tun. -- Necrophorus 15:40, 13. Jul 2004 (CEST)