Diskussion:Bundespolizei (Österreich)

==Polizeien== = Muschischlecka Ich wäre dankbar für Aufklärung, um das auf Polizei anpassen zu können: Kriminalbeamtenkorps und Stadtwache sind also eigenständige Polizeien, aber nicht Teil der Bundespolizei? --Aries 14:30, 24. Jul 2004 (CEST)

Die Organisation der Bundespolizei gliedert sich folgendermaßen:

Bundespolizei(behörden)
- Verwaltungspolizei
- Sicherheitspolizei
  - Sicherheitswache
  - Gendarmerie
  - Kriminalbeamten

Der Kriminaldienst ist also ein Teil der Bundespolizei.

Die Stadtwache hingegen ist ein ortspolizeilicher Wachkörper, also nicht Bundespolizei (das sieht man auch daran, dass z.B. die Stadtwache in Baden zwar „Polizei“ auf dem Dienstwagen stehen hat, jedoch die Nummertafeln nicht mit „BP“ [Bundespolizei] + Bundesadler, sondern mit der normalen Bezirksabkürzung „BN“ [Baden] + Landeswappen beginnen). -- Friedrich

Merci. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du vielleicht noch ein kleines Abstract Deines Artikels für den Absatz "Österreich" unter Polizei verfassen ... das ist gegenüber der Zusammenfassung für Deutschland noch immer etwas knapp. --Aries 21:45, 24. Jul 2004 (CEST)

Ok, werde ich tun -- Friedrich --

Ist erledigt -- [[Benutzer:Friedrich.Kromberg|Benutzer:Friedrich.Kromberg]] 23:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Es wäre vielleicht angesichts der Umstellung der Polizeistruktur (beschlossen kurz vor Weihnachten) angebracht einen Hinweis auf die Zusammenlegung der Polizei un Gendarmerie, sowie der Folgen und Bedenken mitanzuschliessen --BoP 22:13, 28. Dez 2004 (CET)

Sicherheitsbehörden

Das Friedrich schreibt, es wurden lediglich die Wachkörper reformiert, ist wahr. Mich hätte interessiert, wie eine Sicherheitsbehördenreform seiner Meinung nach aussehen müsste.--Der Polizist 01:58, 2. Aug 2005 (CEST)der Polizist

(Diskussion von Bundespolizei (alt) verschoben) -- Zombi 17:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Netzverweise

Der Verweis auf die "Standard"- Seite funktioniert nicht mehr, bzw. nur für Abonennten! Deshalb werde ich ihn auch in Zukunft löschen.

Bei Wikipedia ist es allgemein üblich von "Weblinks" und nicht von "Netzverweisen" zu sprechen. Ansonsten werde ich mich für einen geeigneten Ersatz für den Artikel kümmern. --Rafl 12:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus :-)

Link zur Rechtshilfe Wien

Mir ist klar, dass sich die österreichische Polizei mit KritikerInnen schwer tut. Trotztdem glaube ich, dass es angebracht ist hier selbige wenigstens zu verlinken um eine halbwegs ausgewogene Darstellung zu erreichen. Eine ähnliche Diskussion gab's ja auch schon bei dem Artikel zu den Folter-Vorwürfen. Ich hoffe jedenfalls, dass der Link nicht wieder unbegründet entfernt wird. mfg --Rafl 19:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Link wurde nicht unbegründet entfernt. Ich habe ausführlich dargelegt, warum dieser Link unangebracht ist. Wenn es um Kritikverweigerung ginge, hätte ich ja auch den anderen kritische Link entfernt, oder? Mir ist klar, dass sich die österreichischen Polizeigegner mit der Unterscheidung zwischen Rechtshilfe und Gutheißung illegaler Aktivitäten schwer tun. Aber unbewiesene Anschuldigungen haben nichts mit Ausgewogenheit zu tun. --Der Polizist 16:33, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube wir haben das bereits ausführlich unter [1] diskutiert. Da du weiter darauf bestehst den Artikel zu löschen stellt sich mir jetzt folgende Frage: Willst du ernsthaft alle Links auf www.no-racism.net in der Wikipedia entfernen, weil du meinst, dass es sich dabei um ein "illegales" Projekt handelt? Diese Seite ist innerhalb der Wikipedia schätzungsweise mehr als 100 mal verlinkt. U.a. bei Themen wie Rassismus, Antisemitismus oder SIS (um eine Behörde zu nennen). Ich bitte daher darum, dass du auf deine Löschaktionen verzichtest. Wenn diese Webpage illegale Inhalte anbieten würde, könnte sie sich wohl kaum seit Jahren in Österreich im Netz halten. Letztlich liegt die Entscheidungsgewalt über legal/illegal nicht bei mir, dir oder der Wikipedia, sondern allenfalls bei den österreichischen Gerichten. --Rafl 20:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, wir haben es diskutiert. Ich ersuche schon, mir nicht die Worte im Mund zu verdrehen. Ich habe nie behauptet, dass es sich bei www.no-racism.net um ein illegales Projekt handelt! Das einzige was ich behaupte und auch ganz klar nachzulesen ist, ist das in einem ganz bestimmten Artikel, den ich dir beschrieben habe, illegale Aktivitäten gutgeheissen werden. Das ist zwar meiner Meinung nach unmoralisch, aber in Österreich nicht gerichtlich strafbar. Einen solchen Link ausgerechnet von der Wiki-Seit über die österreichische Polizei fernzuhalten, ist mein Anliegen. Ich habe nicht den Ehrgeiz und die Zeit, dies bei allen Verlinkungen zu tun. Übrigens, das SIS (ich nehme an, du meinst das Schengener Informationsystem?) ist keine Behörde, sondern, wie der Name schon sagt, eine Informationsdatenbank. Ich nehme an, wenn ich mit der Löschung fortfahre, führt das zu Konsequenzen? Wenn ja, würde ich gerne erfahren, welche dies sind und ob es soetwas wie eine "Schiedsstelle" über diesbezügliche Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Wikipedia gibt. --Der Polizist 07:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jetzt statt dem von dir beanstandeten Link direkt in das Rechtshilfe Manual der Rechtshilfe Wien verwiesen. Von dort aus kann nicht auf den von dir beanstandeten Text zugegriffen werden. Ich hoffe, dass wir unsere Meinungsverschiedenheit damit ad acta legen können. --Rafl 11:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Findest du es nicht auch bedenklich, wenn auf dieser Seite der Polizei bei Demonstrationen grundsätzlich Gewaltbereitschaft unterstellt wird, (ja es soll sogar ihre einzige Legitimation sein!)? Ich frage mich nur, warum eine Rechtsberatung, die ja völlig in Ordnung ist, mit Propaganda verbunden sein muss!? --Der Polizist 17:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, als jemand der sich mit der Thematik etwas außeinander gesetzt hat kann ich diese Gewaltbereitschaft von Seiten der österreichischen Polizei nur bestätigen. Das geht von rassistischer Gewalt wie bei Marcus Omofuma, Seibane Wague und der Operation Spring bishin zum Verhalten gegenüber DemonstratInnen, Obdachlosen oder Punks. Wenn du ein paar österreichische Zeitungen durchstöberst oder im Internet suchst wirst du selbst einiges zum Thema Polizeigewalt in Österreich finden. Amnesty International schreibt zum Thema in einem ihrer Jahresberichte: "Nach wie vor sah sich die Polizei mit Vorwürfen konfrontiert, Häftlinge misshandelt und in unverhältnismäßiger Weise Gewalt eingesetzt zu haben. Der Europäische Ausschuss gegen Folter veröffentlichte im Juni einen Bericht über seinen dritten Besuch Österreichs im September 1999, in dem sich mehrere der von amnesty international vorgebrachten Kritikpunkte wieder fanden. Der Ausschuss erklärte, ihm seien bei Inspektionsbesuchen in Polizeigefängnissen, Polizeistationen und Gendarmerieposten eine Reihe von Beschwerden über polizeiliche Misshandlungen zur Kenntnis gebracht worden. (...) Die Mehrzahl der Beschwerden, die dem Ausschuss während seines Besuchs zur Kenntnis gelangt waren, stammten von ausländischen Staatsangehörigen, die angegeben hatten, mit Fausthieben, Fußtritten und Schlägen auf die Ohren traktiert worden zu sein, meist während man ihnen Handschellen angelegt hatte. Vorwürfe über polizeiliche Misshandlungen bezogen sich üblicherweise auf den Zeitpunkt der Festnahme. (...) Im Mai hielt der Unabhängige Verwaltungssenat in Wien die Vorwürfe eines in der österreichischen Presse als Martin P. bezeichneten 25-jährigen Mannes aufrecht, der erklärt hatte, am 4. Februar während einer regierungsfeindlichen Demonstration, in deren Verlauf es sporadisch zu Ausschreitungen gekommen sein soll, von Polizeibeamten misshandelt worden zu sein. Ein Fotograf der österreichischen Presseagentur hatte Berichten zufolge auf Film festgehalten, wie mehrere Polizisten auf den am Boden liegenden Martin P. wiederholt mit ihre Schlagstöcken einprügelten." --Rafl 20:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Nun, diese Berichte sind sehr interessant, wie auch der Link zum Bericht des Europarates über die Vorwürfe gegen die Polizei. Auch interessant ist, dass dann von hunderten Vorwürfen es zu einer Verurteilung kommt. Ich nehme an, dass ist dann auf die polizeifreundliche, nicht-unabhängige Justiz zurückzuführen. Es sind viele Behauptungen und wenige Beweise. Höchst subjektiv also, aus der Sicht der Betroffenen. Genauso aus der Sicht der Betroffenen (also der der Polizisten) war ein Teil des Abschnitts "Rechtliche Stellung" im Artikel. Diese Passagen wurden gelöscht, leider steht nicht dabei von wem. Solange der no-racism-link bestehen bleibt oder nicht als völlig subjektiv gekennzeichnet wird, werde ich die entsprechenden Passagen reaktivieren.--Der Polizist 18:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Bilder

Da bei den im Artikel verlinkten Bildern die Lizenzangaben fehlen, müssen sie wahrscheinlich gelöscht werden. Weil es sich dabei um Logos der Polizei handelt ist auch fraglich ob eine korrekte Lizenzierung überhaupt möglich ist. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder#25._Oktober --Rafl 17:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitungen am 9.11.2005

Habe gerade ein paar Änderungen vorgenommen, die den Artikel vor allem an die in der Wikipedia üblichen Standards anpassen sollen. Zum Beispiel ist es üblich Begriffe wiki-intern nur einmal, bei ihrem ersten Erscheinen im Text, zu verlinken; nicht jedes einzelne Mal. Den Abschnitt "Grundlegendes" habe ich, durch entfernen der Überschrift, als Einleitungsabsatz gesetzt - genau dafür, für eine grundlegende Übersicht - ist die Einleitung in Artikeln da.

Die Tabelle mit den Kontaktdaten der Ausbildungszentren habe ich, wie die Infobox zu aktuellen Ausschreibungen, entfernt. Bitte das nicht als Informationsvernichtung mißzuverstehen, sondern als Reduzierung enzyklopädisch irrelevanter Angaben. Wir schreiben eben eine Enzyklopädie, und so verlockend es auch ist, möglichst jedes bisschen Information im Artikel unterzubringen, kann das auch zu Viel des Guten sein. Eine Enzyklopädie ist keine erweiterte Website der dargestellten Organisation; oder: auch bei Firmen legen wir keine Links auf deren Job-Seiten.

Die Box mit den Kontaktadressen der einzelnen Landespolizeikommandos ist demnach hier auch eher überflüssig: sinnvoll wäre statt dessen z.B. ein Link (unter Weblinks, nicht im Fließtext) auf eine Seite der Bundespolizei, wo diese Informationen zur Verfügung gestellt werden. Wäre für Informationssuchende sicher gehaltvoller als ein Werbevideo, wie es derzeit bei den Links zu finden ist.

Auch die sehr detaillierten Aufzählungen zur Aufnahmeprüfung halte ich hier für übertrieben. In einer Enzyklopädie suche ich Informationen über das Titelthema des Artikels, nicht dazu wieviele Liegestütze ich schaffen muss, um die Aufnahmeprüfung zu bestehen.

Den Satz:

Hier hat die Aussage über die Reform "Wo Polizei draufsteht, ist Gendarmerie drinnen" auch eine nach außen sichtbare Bedeutung.

habe ich mal hierher verschoben. Aus dem Artikel geht nicht hervor, woher oder von wem diese Aussage eigentlich stammt; wie sie einzuordnen ist. Für Leser erschließt sich deren Gehalt nicht. Soll das eine Kritik sein? Oder eine humoristische Einschätzung? Ist es die Sichtweise ehemaliger Gendarmen, die sich nun als Polzisten wiederfinden?

Interessant wäre übrigens eine kurze Erläuterung zum Stichtag 31. Dezember 2007. Weshalb kommt es nur bis dahin zu "Mischungen" (alte Uniformen, neue Autos etc.)?

Ein Vorschlag: wäre es nicht sinnvoll die Austellung unter "Organisation des Wachkörpers Bundespolizei" weiter oben in der ja schon vorhandenen Aufstellung "Organisation der Sicherheitsbehörden" zu integrieren? Würde das Ganze meiner Meinung nach übersichtlicher machen.

Insgesamt: der Informationsgehalt der Seite hat durch die Mitarbeit eines Autors, der anscheinend, das kann ich nur vermuten, die Polizei von Innen kennt sicher gewonnen. Aber dennoch eine Bitte: wir schreiben eine Enzyklopädie. Das ist nicht der Ort für eine inhaltlich manchmal wie eine erweiterte Polizei-Website klingende Darstellung. Und ein Artikel soll auch nicht der Anwerbung neuer Aspiranten dienen. --Tsui 06:02, 9. Nov 2005 (CET)

Überarbeitungen

Ich werde mich den dargestellten Kritikpunkten widmen, sobald ich Zeit dazu finde! Danke für die sachliche Kritik!--Der Polizist 12:19, 9. Nov 2005 (CET)

Überarbeitung

Ich habe versucht, den Artikel wie angeregt zu straffen. Bezüglich der Aufschlüsselung der Organisation der Bundespolizei habe ich diese dort belassen wo sie war. Das in diesem Artikel auf die Sicherheitsbehörden überhaupt eingegangen wird geschieht nur deshalb, damit man weiß, wie man die Bundespolizei einordnen soll. Ansonsten sind SICHERHEITSBEHÖRDE und WACHKÖRPER streng zu trennen. Dies war ja auch eine der Intentionen der Polizeireform. Ansonsten habe ich versucht, gewisse Unklarheiten im Artikel klarzustellen. Ich hoffe dies ist gelungen, ansonsten bitte anher.--Der Polizist 11:03, 10. Nov 2005 (CET)

Struktur

Das hier ist der Artikel über die Bundespolizei - aber wo ist der allgemeine über die Polizei in Österreich? Es wird zwar in einer Zeile von "Gemeindepolizei (Stadtpolizei)" geschrieben - aber das ist auch schon alles an Information abseits der Bundespolizei.

Ich würde gerne einen Artikel sehen, der erst mal die Strukturen klärt - à la: In Österreich gibt es die Bundespolizei und darüber hinaus Stadtpolizeien (was weiß ich was es mit den Stadtpolizein auf sich hat..).. irgendwie so was. Dann kann man auf all die verschiedenen Polizeien + Spezialeinheiten + Geschichte der Polizei und der Spezialeinheiten eingehen. Würd ich mir jedenfalls wünschen - schließlich wird auch kein Wörtchen über die Geschichte der Polizei verloren (seit wann gibt es Polizei in Österreich? Seit den Römern? Hat sie der Kaiser eingeführt??? - schon klar, das hat mit der bundespolizei direkt nichts zu tun, aber deshalb sag ich ja: Es muss ein allgemeiner Polizeiartikel her! Wenn man das aus diesem hier nicht machen will, dann muss man halt einen neuen schreiben (unter "Polizei (Österreich)")). Zum Vergleich bitte mal Bundesgendarmerie und Polizei (Deutschland) ansehen - dort beginnt die Geschichte auch nicht mit dem Vorjahr. SG -- Otto Normalverbraucher 02:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: "Bundespolizei (Österreich)" wieder zu "Polizei (Österreich)" zurückverschieben, die Einleitung dementsprechend anpassen, und einen Überblick über die "Polizeien" in Österreich anbieten. Die Geschichte sollte dann früher oder später dazu kommen. Oder Alternativvorschlag: Alles so lassen wie es ist und lediglich das redirect in "Polizei (Österreich)" entfernen, und dort einen Überblick mit Polizeigeschichte zu schreiben beginnen. SG -- Otto Normalverbraucher 02:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Muss ich wirklich alles selber machen? Ich dachte hier gäbs ein paar Fachkundige...? -- Otto Normalverbraucher 19:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja ich muss alles selber machen. Hab den Artikel nun begonnen: Polizei (Österreich) - ich hoffe ein paar Fachkundige bauen den Artikel weiter aus. Vorbild: Eine Übersicht inklusive "Polizeigeschichte" nach Vorbild des Artikels Polizei (Deutschland). -- Otto Normalverbraucher 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)