Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juni 2006 um 15:59 Uhr durch Triebtäter (Diskussion | Beiträge) ([[Quintus Fabius Vibulanus II.]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
20. Juni 21. Juni 22. Juni 23. Juni 24. Juni 25. Juni Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kann hier nichts Relevantes entdecken. --Etagenklo 23:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich leider auch nicht. 00:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch mit Lupe kann die R-Frage nicht positiv beantwortet werden. Löschen.--SVL 00:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Ahnung vom Thema hat, vielleicht schon. *SCNR* Als Resident-DJs des Cocoon Clubs, einer der wichtigsten Clubs der Republik, sind sie meiner Meinung nach durchaus relevant. Der Artikel muss natürlich überarbeitet und wikifiziert werden. Obwohl Relevanz vorhanden, in dieser Form eher löschen. Vielleicht habe ich in den kommenden Tagen Zeit + Lust zur Überarbeitung. --NiTen (Discworld) 02:36, 24. Jun 2006 (CEST)
Als Resident-DJs in Sven Väths Diskothek Cocoon ist schon eine Relevanz da. Allerdings ist der Artikel unmöglich verfasst. Daher 7 Tage. - Sebi *The Rain Man * * * 05:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Typischer schlechter Bandspam. SLA gestellt.--Johannes Rohr Diskussion 14:21, 24. Jun 2006 (CEST)
SLA wieder raus. Relevanz + Überarbeiten = 7 Tage warten. Danke. --NiTen (Discworld) 14:40, 24. Jun 2006 (CEST)

SC Neubrandenburg (erl., zurueckgezogen)

Reicht es fuer die Relevanz eines Sportvereins, dass ehemalige Mitglieder Olympiasieger wurden? --Kantor Hæ? 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

mecklenburgische Kaderschmiede, könnte zwar noch besser beschrieben werden, im Grundsatz aber behalten -- Triebtäter 01:05, 24. Jun 2006 (CEST)
Ein typischer Löschantrag wieder einmal...Der Eintrag ist einfach relevant, weil der Verein zur Sportgeschichte der DDR schlicht und einfach dazugehörte. Des Weiteren ist der SC Neubrandenburg heute ja nicht ganz unrelevant. Ganz die Meinung von Triebtäter: Eintrag behalten! --Ppmp3 01:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Demokratische Sportgeschichte. Behalten. Uka 01:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten, mit Olympischen Goldmedaillen-Gewinnern sowieso. Und, wo hat Thomas Springstein sein Clenbuterol verteilt? Aha, auch deshalb relevant. --Talaris 01:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Eindeutiger Behaltensfall. Wer so klingt, als glaube er, die Welt sei erst um 1980 entstanden, sollte mit Löschanträgen vorsichtiger sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Frage klar beantwortet, LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ? 02:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich würde doch darum bitten, dass so ein nett gefragter LA genauso nett beantwortet wird.... --Schmitty 03:03, 24. Jun 2006 (CEST)

ich stelle mal die Frage nach der relvanz: google hat nur 14 treffer (oder 26) für eine software doch arg wenig. ...Sicherlich Post 01:10, 24. Jun 2006 (CEST)

liest sich wie von einer Werbeschrift abgetippt löschen Azu 01:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Es ist eine eigene Programmiersprache. Daher behalten. - Sebi *The Rain Man * * * 05:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Es mag ja eine Programmiersprache sein, aber das ist kein Artikel: Zum Funktionsumfang von CANoe gehören daher ein CAPL-Compiler, der die von Ihnen erstellten CAPL-Dateien... stimme Benutzer:Azumanga zu, irgendwo abgetippt. Da auch alle wichtigen Informationen fehlen, kann das auch schnell gelöscht werden. --Jackalope 08:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Mathias_Ratsch (schnellgewecht)

Relevanz dieses "Nachwuchssportlers" wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanz wird aber deutlich. Uka 01:19, 24. Jun 2006 (CEST)
Artikel dient zur einen Selbstdarstellung - löschen! --Ppmp3 01:20, 24. Jun 2006 (CEST)
Laut [1] 5. Platz bei den diesjährigen Westdeutschen Staffelmeisterschaften. Völlig irrelevant, löschen. --Etagenklo 01:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Vollkommen berechtigter Artikel über ein deutsches Nachwuchstalent. Verstehe nicht, was daran schlecht sein soll. In einem Lexikon, in dem auch Pornodarsteller und andere zwielichtige Gestalten erwähnt und beweihräuchert werden, kann doch wohl ein Sportler nichts anstößiges sein, selbst wenn er es (noch) nicht auf internationales Niveau gebracht hat.

Absolut unberechtigter Artikel. löschen (gerne auch schnelllöschen) Azu 01:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Nach Herne zurückgeschickt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:26, 24. Jun 2006 (CEST)

wär'e ne liste, würde es wegen argem info-mangel, gepaart mit platzverschwendung und der frage, warum nicht bei "bistum" gelöscht. nur weil es sich portal nennt und sehr dahergelbt, sollten keine sonderbeindungen gekten. --southpark Köm ? | Review? 01:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als wäre es noch im Aufbau: behalten --Ppmp3 01:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Kaum hat jemand angefangen daran zu arbeiten, ist auch schon ein LA drin. Finde ich nicht OK. Behalten. - Sebi *The Rain Man * * * 05:56, 24. Jun 2006 (CEST)
Portale sind ja Sammelpunkte für Wiki-Artikel, das sie da eher Links häufen liet in der Natur der Sache BEHALTEN --Silke 08:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um ein Unterportal des Portalprojekts Portal Römisch-Katholische Kirche. Es handelt sich also um eine Baustelle. Und es ist noch wesentlich mehr geplant als diese Liste. Der Einfachheit halber, habe ich nicht alle Seiten im Benutzerraum erstellt. Wenn gewünscht kann ich die Seite aber gerne bis zur Fertigstellung verschieben. - Helmut Zenz 09:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten (und das mir als agnostischem Protestanten), es steht zu erwarten, dass dieses Portal sich fühlen wird. Anhänger und erklärte Gegner gibt es genug, die zur Füllung beitragen werden. Wundert mich, dass dieses Portal erst jetzt entsteht. --Kriddl 10:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Guter Anfang. Siehe Helmut Zenz. @southpark, bitte LA überdenken.--Hardenacke 12:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Eindeutige Voten - LA entfernt Irmgard 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Hier fehlt es irgendwie an allem... --Kantor Hæ? 01:35, 24. Jun 2006 (CEST) --Kantor Hæ? 01:35, 24. Jun 2006 (CEST)

zu dürftig, 7 Tage --Hermann Thomas 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Stub. Aber er liefert brauchbare Informationen über dieses Dorf. Ist mir lieber als viel schlechter Inhalt. Darum 7 Tage. - Sebi *The Rain Man * * * 05:59, 24. Jun 2006 (CEST)

gültiger Stub, definitiv behalten. --Sippel2707 11:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Hugo_Troendle (erl., zurueckgezogen)

Relevanzfrage, die aber schon im Text beantwortet wird: Troendles Werke haben heute keine Bedeutung mehr... --Kantor Hæ? 01:55, 24. Jun 2006 (CEST) --Kantor Hæ? 01:55, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Deswegen finden auch noch Ausstellungen mit seinen Bildern statt (vgl. [2], [3]). Löschspam -- Triebtäter 02:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann enthaelt der Artikel falsche Informationen. Ziehe LA zurueck. --Kantor Hæ? 02:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevant. Behalten.--Kramer 02:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ekelhaft. Gehört zumindest so nicht in Wikipedia. Löschen. - Sebi *The Rain Man * * * 06:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieht nach plumper Firmenwerbung aus. Der Informationsgewinn ist gleich Null - außer vielleich für die Konkurenz, die nun weiß welche Kunden sie abwerben muß. Was sollen Angaben über einen Kundenkreis, der vielleicht in einer Woche bereits überholt ist. Wikipedia soll auch in zwanzig Jahren noch relevante Informationen liefern können, wie z.B. über Gündungungsgeschichte, Motivation, Produkte, Fakten zur Firmenentwicklung und ihrer Bedeutung für die Gesellschaft. Davon steht hier nichts. --DAH72 10:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Aufzählung. In der Form grottenschlechter Werbeeintrag. Deutlich ausbauen. 7 Tage um das zu richten.--SVL 12:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich schließ mich SVL vorbehaltlos an. 7 Tage --Arne Hambsch 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist börsennotiert und ein bekannter E-Business-Dienstleister. Der Artikel ist zwar kurz aber dafür vergleichsweise neutral geschrieben. Die Kennzahlen erfüllen zwar nicht unsere Relevanzkriterien, aber in dem Fall bin aufgrund des IMHO bekannten Namens eher für Behalten. --NiTen (Discworld) 02:45, 24. Jun 2006 (CEST)
Immerhin Deutschlands größter unabhängiger Internetdienstleister. Sitzt zwar in Altona, könnte aber auch einem durchschnittlichen Hamburger bekannt sein. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Schließe mich Wahrerwattwurm an. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Die RK werden erfüllt, da das Unternehmen börsennotiert ist. Dieses reicht aus, wenn ich das richtig lese. Deshalb behalten. --Northside 09:26, 24. Jun 2006 (CEST)

"größter unabhängiger Internetdienstleister" ist aber sehr POV bzw. ein sehr schwammiger Begriff (die größeren sind dann wohl alle nicht unabhängig) und gehört neutralisiert. Ansonsten auch: Behalten --Reinhard 11:51, 24. Jun 2006 (CEST)

@Staro, Relevanz ist erkennbar. Behalten. --Hardenacke 12:59, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten, gemäß WP:RK#Unternehmen, als Bestandteil des Neue-Markt-dot.com-Booms auch unabhängig vom Listing relevant. --Pischdi >> 15:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Aber bekannte Radmarke - gibt's sogar bei BOC in Wanzbek. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:49, 24. Jun 2006 (CEST)
Bekannter Fahrradhersteller, auch hier gilt: klein aber fein. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --NiTen (Discworld) 02:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn tatsächlich im Rennsport die Räder benutzt werden, dann behalten. Hier zählt dann meines Erachtens die Bekanntheit der Marke(siehe z.B. Jako beim Fußball, die auch nicht mehr Mitarbeiter haben). --Northside 09:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Staro, guck Dich um in Hamburg, natürlich relevant. Behalten. --Hardenacke 13:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, und wech. Kein RK erfüllt --Northside 09:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevanz tendiert gegen Null. Zudem in vorliegender Form grottenschlechter Werbeeintrag. Löschen.--SVL 12:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja wer sich mit Büchern und Verlagswesen etwas auskennt, erkennt hier schon Relevanz. Verlag hat mehrere Autoren, gibt ein Kulturmagzin heraus und bringt vergriffene Literatur wieder auf den Markt. Das tun nicht gerade viele Verlage in Deutschland. Ein Reprint von Klabund ist schon ein Wagnis. Nach den RK für Verlage behalten. Form ist für neue Mitarbeiter immer ein Problem. Ist zuviel im Artikel gilts als Selbstdarstellung, ist zu wenig im Artikel ists ein Werbetext. Kultur ist etwas schwieriger zu bewerten als Spiele und fiktive Welten. Ist für viele auch weniger relevant, zugegeben. Aber in einigen Jahren sagen mir meine weißen Haare wird Klabund noch gelesen, viele fiktive Welten aber vergessen sein. Nur mal so beiseite gesprochen. 89.51.215.100 13:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Gibt verschollene Klassiker heraus? - 7 Tage - --Hardenacke 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Geschwurbel/Lyrik --Schmitty 03:12, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten, da relevant. Jedoch das ganze Zitat löschen. Andybopp 10:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten da wirklich sehr relevant, m. E. allerdings ein klarer Fall für die QS.--SVL 12:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Und den Benutzer Benutzer:Ralfonam der VS zuführen, hatte Artikel Wurstfabrik mehrfach erstellt!!! --Schmitty 03:21, 24. Jun 2006 (CEST)

In solchen Fällen bitte gleich Schnelllöschantrag stellen. Gelöscht. --NiTen (Discworld) 03:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Blut aus Nord (erledigt, SLA)

keine Relevanz erkennbar, Textwüste --Hermann Thomas 04:03, 24. Jun 2006 (CEST)

ausbluten lassen und dann schnellstmöglich löschen Azu 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, schlecht geschrieben. Löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 06:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Bestenfalls Glaskugel - schnell und unblutig löschen. --Kriddl 10:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Alltäglicher Band-Spam: SLA. --Polarlys 11:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Ein grade mal 5 Wochen altes Browsergame mit 3.300 angemeldeten Spielern. --Kantor Hæ? 04:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiger Artikel. So kann er jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage. --Sebi *The Rain Man * * * 06:06, 24. Jun 2006 (CEST)
Werbung für ein unbedeutendes BG, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung und keine Relevanz. Löschen.--SVL 12:51, 24. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Existiert bereits in Binäre Uhr mit deutschem Lemma. Weblinks bereits kopiert, Bild und Lemma von der en.Wp. Wollte erst Doppeleintrag setzen, aber ich fand nichts, was man noch übernehmen kann. Sorry für den SLA. --Kungfuman 05:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Sorry, meintewegen auch SLA, den inhaltlich ist das ja berechtigt. Ich dachte nur an den hoffnungsfrohen Autor, der bislang noch kein wirklich positives Feedback bekommen hatte. --Löschkandidat 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Da der Begriff nicht ganz ungewöhnlich ist, würde ich einen redirect empfehlen.--SVL 12:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Tut mir auch leid für den Autor. Der Artikel und das Bild stammen wohl von der en.WP. Dort und in der Kategorie Uhr hätte man den bestehenden Artikel leicht erkennen können, da er verlinkt ist. Dort heißt der Artikel Binary Clock (2 Wörter). Man könnte auch noch redirects für Binäruhr und Binary Watch (win en.WP) u.a. anlegen. Vielleicht könnte man das Bild übernehmen, es gefällt mir eigentlich besser, obwohl überall dasselbe ist auch langweilig. --Kungfuman 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

war SLA von Kantor ("Anscheinend will hier jemand mit seinem ehemaligen Arbeitgeber abrechnen... (oder irgendwas anders, ist auf jeden Fall absolut grenzwertig) 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)"), m.E. grenzwertig (wenn's stimmt) --JHeuser 07:01, 24. Jun 2006 (CEST)

  • In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Das bißchen Information läßt aber darauf schließen das eine Relevanz vorliegt (Beziehung zu Securitas (Unternehmen) und Heros). 7 Tage um einem geeigneten Text Zeit zu geben. Mathias 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Anscheinend eine neue und vermutlich eine relevante Firma. Relevant von der Größe her (28 Niederlassungen in D) und auch aufgrund des Medieninteresses als Nachfolger der Heros_Unternehmensgruppe wie etwa der STERN [4] am 15.Juni 2006 schreibt. Also grundsätzlich eher behalten, auch wenn es erst noch ein richtiger Artikel werden muss. --Talaris 12:20, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Sicherlich relevant, allerdings müßte da erst mal eine vernünftige Einleitung geschrieben werden, ein paar zusätzliche Informationen könnten auch nicht schaden. Eher ein Fall für die QS. Im Zweifel so behalten.--SVL 12:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Diese private Anprangerungsseite dient ausschließlich dazu, um nachzutreten und einem gesperrten Benutzer zu schaden, der lange produktiv mitgearbeitet hat. Zudem wird eine Einigung zwischen Ekkenkepen und Unscheinbar vereitelt. Die Seite trägt nicht nur zu nichts bei der Arbeit bei sondern vergiftet in hohem Maße das Klima.

Das allerschlimmste: wenn wir Anprangerungsseiten zulassen, wird sich das herumsprechen und wir machen Wikipedia unattraktiv für Neulinge. Bitte dringend löschen Feucht rasiert 07:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die Seite zeigt deutlich, wie hier eine Person durch die WP geistert, andere Benutzer verfolgt, beleidigt und diffamiert. Und sowas soll vergessen und zugedeckt werden. Meine Güte wo sind wir denn hier?
Gar nicht so schlecht, die Seite mal als Warnung zu sehen, damit sich manche Leute mal Gedanken machen, was sie hier so vom Stabel lassen und das System nichts vergisst. Liesel 07:58, 24. Jun 2006 (CEST)
Dein Beitrag macht mich betroffen. Du machst dir offensichtlich nicht klar, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und schon deshalb nicht nachtreten dürfen. Es vergiftet das Arbeitsklima Feucht rasiert 08:02, 24. Jun 2006 (CEST)
Das hat nichts mit Nachtreten zu tun, da OK ja immer noch in der WP unterwegs ist, manchmal sogar täglich und ich weiss nicht was schlimmer ist von so einem Stalker verfolgt zu werden oder die Taten mal aufzulisten. Liesel 08:08, 24. Jun 2006 (CEST)
Stalking ist ein juristischer Begriff aus dem angelsächsischen Raum und bezeichnet körperliches Verfolgen bestimmter Personen - ein Verhalten das hier nicht vorliegt. Wenn Wikbenutzer andere Wikibenutzer durch den Artikelraum "verfolgen" weil sie die Qualität sichern und POV vermeiden wollen so ist dieses "Neudeutschstalking" ein ganz anders gelagerter und nebenbei bemerkt auch legitimer und konstruktiver Fall. Zum Beispiel stalkt Gregor Helms regelmäßig - zu unser aller Nutzen. Wir sollten dankbar um Nutzer sein, die sich die Mühe machen, Beobachtungslisten zu pflegen.
Abgesehen davon ist Ekkenpeken eigentlich ein sehr produktiver Nutzer, der auch viel zu Fachthemen beigetragen hat[5]. Auch deshalb verbietet der Anstand dieses widerliche Nachtreten. Gruß Feucht rasiert 08:14, 24. Jun 2006 (CEST)
Er ist eben nicht im Artikelraum unterwegs, sondern in letzter Zeit überwiegend im Benutzerraum v.a. auf der Disk.-Seite von Bdk und somit ist es doch die Verfolgung einer bestimmten Person. Liesel 08:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Stiftet nur Unfrieden, unnötig, trägt nix bei. Besser löschen Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 09:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Wiki ist kein Pranger. Uka 09:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Hinweis

Diese Seite besteht, weil Olaf Klenke seit Jahr und Tag innerhalb wie außerhalb der Wikipedia an mittlerweile mehreren hundert Stellen Unwahrheiten verbreitet (er hat trotz mehrfacher Aufforderung noch nie Untermauerungen seiner Behauptungen z.B. in Form von Links beibringen können), Benutzer diffamiert und persönlich angreift (einschließlich des von ihm so geliebten Zwangsoutings mit Klarnamen/Adressen) und seit Monaten ungehindert entsprechende Drohungen verbreitet (was genau, steht alles auf der Seite bzw. ist dort verlinkt). Er ist damit zu einer massiven Belastung nicht mehr nur einzelner Nutzer geworden (nicht zuletzt auch durch Löschvandalismus und wiederholte Eingriffe auf fremden Benutzerseiten, aber das nur am Rande).

Gegen diese äußerst aggressive Art der Trollerei, die bei diversen Menschen auch schon ins Privatleben übergriff und damit zur Belästigung von z.B. völlig unbeteiligten Familienangehörigen oder Arbeitskollegen wurde, habe ich mir erlaubt - da selbst z.T. stark betroffen - eine zentrale Seite anzulegen, auf der ich transparent nachvollziehbar klare Fakten zusammengestellt habe, die dem massenhaften Unfugsspam von Herrn Klenke etwas sachlich gehaltenes und v.a. überprüfbar Zutreffendes entgegensetzen. Ein Pranger ist das nicht, eher ein (leider) notwendiger Kontrapunkt. Um „Nachtreten“ handelt es sich dabei auch nicht (dazu „tritt“ Klenke selbst zu oft und v.a. ohne ersichtlichen Anlass anderen in den Magen, um im Bild zu bleiben) - Klenke ist kein Opfer, er ist Angreifer, und zwar symptomatisch.

Es kann doch nicht angehen, dass durch Klenkes ständig wiederholte - aber nachprüfbar falsche - Behauptungen, ein merkbarer Teil der Nutzer ihm mittlerweile auf den Leim geht und ungeprüft die Mär vom „tollen und armen, unschuldig verfolgten Artikelschreiber Klenke“ glaubt, der gar „lange produktiv mitgearbeitet“ habe, und zudem seine Lügen bzgl. einzelner Personen unkritisch übernimmt. Auch kann es doch nicht sein, dass Klenke seinen Unfug mehr oder weniger ungehindert verbreiten kann, die Betroffenen dem aber - nach Monaten der Geduld und Nachsicht, zahllosen Diskussionen und Schlichtungsversuchen, als Reaktion darauf - nicht mal eine, dieses Bild korrigierende Seite entgegensetzen „dürfen“.

Meinerseits ist klar: Sobald absehbar ist, dass Klenke sich deutlich mäßigt bzw. sein Verhalten spürbar ändert (sprich: dass er seine ständigen wahrheitswidrigen Angriffe und den Vandalismus einstellt), kommt die Seite weg, und ich werde sie selbst dann sogar ungefragt löschen, keine Frage. Solange Klenke aber fortgesetzt seine Lügen und Drohungen verbreitet, wäre ich sehr froh, wenn sie bestehen bleibt. Die notwendige Alternative würde bei Löschung nämlich lauten, dass ich (und etliche andere betroffene Nutzer) persönlich an all den Stellen im Internet, die Klenke mit seinem personenbezogenen Unfug überzogen hat, mich äußerst mühselig und im Effekt wirklich nervaufreibend um Einzelkorrektur oder z.B. Löschung wahrheitswidriger Forenbeiträge kümmern müsste - die absehbare Folge wäre eine enorme zusätzliche und vor allem nicht mehr behebbare „Belastung“ (ergänzend zu der bereits vorhandenen und weitgehend selbstverursachten) des Namens Olaf Klenke. Bislang nimmt eine größere Gruppe Betroffener Klenkes Spam nämlich noch schweren Herzens „irgendwie hin“, versucht die Angriffe gegen die eigene Person weitgehend zu ignorieren und versucht lediglich, innerhalb der Wikipedia die gröbsten Diffamierungen geradezustellen oder zu beseitigen ... Spaß hat an diesen fast täglichen Auseinandersetzungen übrigens niemand - außer offenbar Klenke selbst, der seine Befriedigung m.E. darin findet, andere Menschen zu „stören“. Soweit ich beobachtet habe, ist allen außer Klenke (einschließlich meiner selbst) ehrlich an Deeskalation gelegen (was übrigens sehr gut dokumentiert ist). Derjenige, der immer grundlos und zum Schaden aller einen Schritt weiter geht und regelmäßig austillt, wenn eine Situation sich gerade eben beruhigt hat, ist er.
Ich wäre froh, wenn diese Seite gar nicht erst nötig geworden wäre. Gruß --:Bdk: 10:55, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Ich bin grundsätzlich gegen solche Kompendien in der Wikipedia, aber Ekkenekepen ist ein besonders schwieriger Fall. Ich kann mir zwar beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendjemand dieses wirre Gelaber Ernst nimmt, dennoch kann man nicht erwarten, dass Wikipedia und ihre Mitarbeiter solche kontinuierlichen Verleumdungen und Beleidigungen widerstandslos hinnimmt. Am liebsten wäre es mir ja, wenn diese Seite aus der Wikipedia verschwinden und bei einer beliebigen Staatsanwaltschaft wieder auftauchen würde. Gibt es denn nicht auch zivilrechtliche Möglichkeiten gegen solche massiven Störungen?--Wiggum 11:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Ja, ich mag solche Seiten grundsätzlich auch nicht und gute Laune macht es mir ebenfalls nicht. Ich möchte an dieser Stelle aber nochmal betonen, dass die Seite kein Pranger ist, denn dann würde sich dort „das Volk zum höhnischen Spucken“ einfinden und es würden dort Beschimpfungen und Schmähworte zu lesen sein, keine Fakten und Originalzitate.
Leider ist es so, dass es hinreichend (und durch den Zeitfaktor zunehmend mehr) Menschen gibt, die das, was Klenke schreibt, ernst nehmen - vorwiegend Wikipediaexterne oder Neu-Wikipedianer (bekomme selbst z.B. mehrere diesbzgl. Mails pro Woche, andere Menschen bekommen Telefonanrufe oder - bei Realnamen - erleben sogar wirtschaftliche Nachteile. Die Beeinträchtigung, die dadurch für diverse Menschen bereits entstanden ist, ist nicht zu unterschätzen und die wenigsten können effektiv bzw. erfolgreich reagieren.
Zivilrechtliche Optionen bestehen durchaus, einige sind auch bereit, sie zu nutzen. Mein Weg ist es nicht. Dass die Wikipediagemeinschaft durch solche Nutzer derart belastet wird, ist leider auch sehr gut und in weitaus stärkerem Maße z.B. in der en.wikipedia zu beobachten. Einen Königsweg im Umgang mit derartigen Störenfrieden scheint es nicht zu geben. Für uns in der de.wikipedia ist das in der Form Neuland.
Ich frage mich, was damit gewonnen wäre, wenn nur diese Seite aus der Wikipedia verschwindet, Olaf Klenke aber (was leider anzunehmen ist) mehr oder weniger ungestört fast täglich mit seinem Unfug (also den persönlichen Angriffen auf mehrere Nutzer) fortfährt. Sein Verhalten ist seit Ende 2004 notorisch und im Wesentlichen durchgängig nachvollziehbar sowie weitgehend unabhängig von äußeren Faktoren. --:Bdk: 12:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Absolut unverständlicher LA, dringend behalten und ab zur StA damit HD - @ 12:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich alles nicht. Jeder andere wird gesperrt, Beiträge gelöscht und gut ist. Warum wird ihm hier und bei Unscheinbar ein Forum gegeben? --Hardenacke 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Er ist gesperrt. Meister Ekke hinterlässt seine Pöbeleien auch gerne mal in den Versionskommentaren und außerhalb der WP.--Wiggum 13:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Was hat das auf der Löschantragssseite zu tun? Bitte diesen gesamten Eintrag hier entfernen. --Irmgard 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

wenns nicht mehr zu sagen gibt, dann is das nix für die Wikipedia --Christian Bier 08:01, 24. Jun 2006 (CEST)

gibt es bestimmt, ist ein Stadtbezirk der sich in den Jahren seit der Wende stark verändert hat, müsste mal ein Berlin-Spezie dran --Silke 08:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn er von zentraler Bedeutung ist was hat er gemacht, wo hat er gerabeitet, wo ist er geboren..... -- Silke 08:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Glaubst nich, dass er von zentraler bedeutung is, wa? Steht doch schon in diesem kleinen stub drin, was er gemacht hat: mehrere Theater gegründet, geschrieben, inszeniert. Wenn das nich reicht - gearbeitet hat er meines Wissens deutschlandweit, zmindest in Wuppertal und Berlin --89.53.14.103 09:34, 24. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um Relevanz im Artikel zu belegen. Uka 09:53, 24. Jun 2006 (CEST)

„Wenn dieser Wikistub so für einige immer noch nicht relevant ist, empfehle ich noch den IMDB-Link hinzuzufügen, der die natürlich viel relevanteren deutschen Produktionen seit Anfang der 80er mit Ülgen (wahrsch. permanent in der Rolle des Klischeetürken) aufführt, hinzuzufügen: aber das mache ich nicht auch noch. Oder es ließe sich noch eine Liste seiner Schauspiele hinzufügen? Oder wie wärs mit einer Bibliografie?“ (Nicht signierter Beitrag im Artikelraum, eingstellt vom Verfasser des Lemmas von 89.53.14.103). - Wenn Du für die Erhaltung Deines Artikels bist und Dich mit der Person so gut auskennst, solltest die nötige Arbeit auch selbst erledigen. Uka 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)

gut, in 3 Wochen habe ich Zeit, weiter dran zu arbeiten ;_) Der Artikel bleibt ja wohl bis dahin, weil die Relevanz jetzt schon überdeutlich zu erkennen ist. Naja, und vielleicht ist ja auch der eine oder andere so nett, ein bißchen was dran zu machen, anstatt ihn aus unerfindlichen Gründen löschen zu wollen --89.53.14.103 10:40, 24. Jun 2006 (CEST)
übrigens kann Bibliografien und Filmografien auch jemand, der sich gar nicht mit dem Herr auskennt machen. Warum also ich? --89.53.14.103 10:43, 24. Jun 2006 (CEST)
habs soweit noch schnell erledigt --89.53.14.103 11:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Wirkt schon sehr viel überzeugender. Meinetwegen jetzt behalten. Uka 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten natürlich relevant, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussah. Ist noch heftig ausbaufähig. --Jackalope 11:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Kann hier nichts informatives finden. --Jonasschneider 10:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Artikel war vandaliert, hab es zurückgesetzt. --NiTen (Discworld) 10:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel doppelt Information aus Esperanto (Grundlagen). Für eine sinvolle Ausgründung hat er aber auch zu wenig potentiellen Inhalt. -- Sebastiano 10:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Bandspam. --Peisi 11:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Zweifellos. Uka 11:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Gründung 2006, Keine Veröffentlichungen. Als sog. Bandspam schnelllöschen.--SVL 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Erstmals Einspruch, da die Seite in den letzten Wochen mehrmals geändert wurde (Versionen/Autoren betrachten). Die Gruppe wurde 2003 gegründet, hatte nach eigenen Angaben über 100 Auftritte in Deutschland und Österreich und veröffentlichte 2004 zwei Alben. Nachzulesen hier. Relevanz muss geklärt werden. -- M.Marangio 14:03, 24. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Hab den Text noch mal überarbeitet. Diskografie, Erfolge,... was die Homepage der Band halt so an Fakten anbietet. Ich bin mir nicht ganz sicher bei den Relevanzkriterien für Bands, denke aber das 2 Alben (das dritte kommt in etwa 4. Wochen) sowie als zweiter Bundessieger eines europaweiten Band-Newcomer Wettbewerbes zum schaffen der Relevanzhürde ausreichend sein dürften. --JA ALT 15:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Das bisschen relevante Info kann man auch bei Frank Farian einbauen, den Rest entsorgen.--Peisi 11:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Im Wesentlichen irrelvantes Fangeschwurbel. Löschen.--SVL 13:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Solche Volksfeste gibt es überall, sind aber kein eigenes Lemma wert. Bei Zeuthen einbauen + redirect.--Peisi 11:52, 24. Jun 2006 (CEST)

ack, hier in Mainfranken hat fast jedes kleine Kaff ein Fischfest. Hab es bei Zeuthen verkürzt eingearbeitet, hier löschen, kein redir' Andreas König 12:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Dafür bedarf es nun wahrlich keines extra Eintrags. Bei Zeuthen mit erwähnen, hier löschen.--SVL 13:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevanz des Künstlers? Es fehlen fast sämtliche Angaben, außer der Plattenliste natürlich. --Svens Welt 11:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Die R-Frage will mal nicht beurteilen. Allerdings ist der Artikel nichts. Sofern Relevanz vorhanden, ausbauen. 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau.--SVL 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

2000 Googletreffer, scheint vor allem in DK nicht unbekannt zu sein. Eherr relevant, aber so tatsächlich 7 Tage. --Kantor Hæ? 13:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Absolut relevant, einer der wichtigsten Künstler im Techno-Bereich im letzten Jahr. Der Artikel ist natürlich unterirdisch. Ich setz mich mal ran. --NiTen (Discworld) 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)
P.S. Ich erhalte im Übrigen 207.000 Treffer in der allwissende Mülhalde.
Ich hatte nach seinem Realnamen gesucht... --Kantor Hæ? 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)
Hab den Artikel mal überarbeitet. Reicht das für ein behalten? --NiTen (Discworld) 15:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Nacherzählung irgendeines Films auf Schülerniveau, bricht mittendrin ab - Schulschluss? --Dinah 12:02, 24. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, in dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Peisi 12:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Text über irgendeinen Film. Relevanz nicht erkennbar.--SVL 13:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Film handelt es sich um eine recht gelungene Pauschaltouristensatire von und mit Hape Kerkeling. Der Artikel ist dagegen nicht gelungen. Dringend vollständig überarbeiten. --DAH72 15:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevanz dieses Zusammenschlusses von Mailboxbetreibern? Angaben zu Größe, Umsatz etc. fehlen. löschen --Svens Welt 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. max. 7 Tage um diese nachzureichenAndreas König

Alle relevanten Unternehmensdaten fehlen. 7 Tage für Nachweis und Ausbau.--SVL 13:13, 24. Jun 2006 (CEST)

WP dient nicht der Namensforschung--Peisi 12:11, 24. Jun 2006 (CEST)

wollte auch grad LA stellen, so kein Artikel eigentlich SLA- fähig. Hat ja noch nicht mal ansatzweise was mit "Forschung" zu tun. Man hat nur mal eben den eigenen Familiennname in die Wikipedia bringen wollen.Andreas König 12:14, 24. Jun 2006 (CEST)
Gehört nicht in Wikipedia, löschen --Dinah 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)

ein stub, der weitgehend inhaltsfrei ist, so nur ein Linkcontainer. Da reicht der Artikel zum Bundespresseamt --Dinah 12:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Wohlwollend redirect auf Bundespresseamt.--SVL 13:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Zitat aus der QS: Das Lemma ist falsch. Objektmodelle gibt es viele, wie ein Suchen nach Objektmodell in Wikipedia zeigt. Das 'Objektmodel von Corba gehört zu Corba. Das Lemma Objektmodell muss verallgemeinert oder gelöscht werden. Bei Corba einbauen, falls relevant, ansonsten löschen --Dinah 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei Corba einbauen, anschließend hier löschen.--SVL 13:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ein POV-Begriff, benutzt als Beleidigung, völlig überflüssig, die Herleitung ist fragwürdig, wahrscheinlich erfunden. Quelle fehlt --Dinah 12:23, 24. Jun 2006 (CEST)

ich kenne den Begriff aus Ostdeutschland als verächtliche Bezeichung für Italiener, bei uns bes, italienische Arbeiter, die bei uns in den 80ern eine Bleihütte gebaut hatten. Jedenfalls POV und keinersfalls einen Srtikel wert. zudem stimmt das Lemma und die behauptete Herkunft nicht überein. löschen Andreas König 12:28, 24. Jun 2006 (CEST)
pov-begriff allein ist kein löschgrund, siehe Tommie, Iwan (Stereotyp), Franzmann (Sprache), Bimbo, Nigger. wenn die quelle fehlt, sollte der quelle-fehlt-baustein rein. lemma und herkunft stimmen überein: behauptete herkunft ist itaka, derzeitige wortform ist itaker, wo ist das problem? darüberhinaus hat das lemma über 27000 google-treffer, kommt z.b. im titel eines beitrags zum garmisch-partenkirchener kultursommer 2006 vor, etc. da ist eine gewisse relevanz nicht abzusprechen. und woher das wort kommt, finde ich interessant genug für die aufnahme in eine enzyklopädie. müsste nur die etymologie zweifelsfrei geklärt werden. --bærski dyskusja 12:39, 24. Jun 2006 (CEST)
Ist in Soldatensprache#Wehrmacht sowie im wiktionary enthalten. Falls die Benutzung nachgewiesen werden kann, als eigenes Lemma behalten --M.Marangio 12:48, 24. Jun 2006 (CEST)
Das überzeugt nicht: Lauter wiki*-Artikel, die einander wechselseitig als Referenz heranziehen, ohne einen externen Beleg zu bringen. Da kann locker einer vom anderen abgeschrieben haben. --Johannes Rohr Diskussion 14:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Is nix ostdeutsches, war die abwertende Bezeichnung der Italiener in den 60er Jahren, bevor es die Türken als Gastarbeiter gab. Behalten 89.51.215.100 13:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Der war schon mal am 18.6 bei der QS --Silke 14:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, da in der Tat früher verbreitete abwertende Bezeichnung für italienische Gastarbeiter. Die hier genannte Herleitungs des Begriffs wirkt allerdings anekdotisch und spekulativ. Ohne Quelle nicht erhaltenswert. 7 Tage --Johannes Rohr Diskussion 14:30, 24. Jun 2006 (CEST)
ich kenne das Schimpfwort noch aus dem Kindergarten (70er Jahre, Westdeutschland). Wobei es damals derart häufig gebraucht wurde, daß ich es schon fast nicht mehr für ein Schimpfwort hielt. Aber ich schließe mich der Meinung von Jaohannes an - Quellen müssen her --DAH72 15:10, 24. Jun 2006 (CEST)
Sogar schon in den 1960ern in NRW und HH sehr gebräuchlich - meist nur mündlich verwendet, aber wenn geschrieben, dann (in meinem Dunstkreis) überwiegend mit -ck- in der Mitte (was auch logischer klingt, da mit kurzem a gesprochen). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:33, 24. Jun 2006 (CEST)

In_Gonhirrim (Gelöscht)

soll wohl einen Kinder-"Geheimbund" nach Vorbild von Herr der Ringe beschreiben. --RoswithaC ¿...? 12:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten nett sein und den Geheimbund schützen! Wenn alles in der Wikipedia (und somit auch in google) enthüllt wird, währe der Bund ja gar nicht mehr geheim. Also lieber im Geheimen agieren lassen und hier ganz schnell und heimlich verschwinden lassen. Gulp 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)

für so etwas gibt es wikipediaweit die Vorlage:Portal -- Triebtäter 12:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ein Comedian, offenbar nur regional bekannt, 5 Google-Treffer, also nicht relevant --Dinah 12:45, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Liest sich auch eher wie ein Werbeartikel. löschen Mathias 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend Mini-Selbstdarsteller-Artikel. Löschen.--SVL 13:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --ThomasMielke Talk 16:31, 26. Mai 2006 (CEST)Dieser LA von ThomasMielke 26. Mai 2006 wurde nirgenwo behandelt, deshalb stelle ich ihn erneut rein. --195.3.113.168 13:11, 24. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin mit bedeutender auszeichnung versehen, daher möglicherweise nicht unrelevant. aber neutral --Kriddl 13:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Hier müssten wohl noch mal ein paar Eckdaten wie z.B. die Auflage her. Sehe aber durchaus Relevanz als gegeben an. Behalten.--SVL 13:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch recht jung und ausbaufähig. Behalten und Beobachten. --DAH72 14:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Schaut euch mal die Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Deutsch_kreativ_.28gel.C3.B6scht.29 dazu an. Das waren mal vier zusammenhängende Artikel. Auf die Bitte des Autors, jemanden mit Russischkenntnissen ranzulassen, wurde überhaupt nicht eingegangen und gelöscht. --84.141.229.60 15:12, 24. Jun 2006 (CEST)

als Einzelperson keine Relevanz erkennbar, ev. Artikel über die Band erstellen --Inchwoofer 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Musiker der sich aufgehängt hat. Löschen.--SVL 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

absolut unnötig -- Triebtäter 13:33, 24. Jun 2006 (CEST)

So überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--SVL 13:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Duden.de kennt das Wort nicht :-( löschen --Kriddl 14:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage wird nicht mehr benutzt, stattdessen gibt es {{BLU}}. --Matt314 14:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine Schauspielerin, über die es offenbar nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie eine Schauspielerin ist.--Johannes Rohr Diskussion 14:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Ihr Filmografie spricht nicht gerade für Relevanz - löschen --Kriddl 14:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig. Relevanz vermag ich auch keine zu erkennen. Löschen.--SVL 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Zu wenig für einen Ortsartikel -- Silke 14:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Orte sind ja per se relevant. Etwas mehr Inhalt wäre allerdings schon erforderlich. Im Zweifelsfall als Stub behalten.--SVL 14:37, 24. Jun 2006 (CEST)

wieso muss es einen eigenen Untereintrag geben wenn es auf der Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006 genau denselben Inhalt als Abschnitt gibt? -- Silke 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Hoffe mal ich mach das hier richtig ;-) aber für die einzellnen Gruppen wurde es doch auch so gemacht für die Spieldetails wie Torschützen Aufstellung etc oder willst du das alles in den Hauptartikel paken? -- Wdsl 14:42, 24. Jun 2006 (CEST)

ja aber exact das, was Du in /Achtefinale stehen hast, nicht mehr aber auch nicht weniger, steht in dem Abschnitt 4.2.1 --Silke 14:42, 24. Jun 2006 (CEST)
ok ich revidiere jetzt steht mehr da aber dann baue auf der "normalen Seite einen LINK ein der zu den Details führt.--Silke 14:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Es scheint niemand bemerkt zu haben, dass es schon einen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde gibt. Diesen Artikel wegen offensichtlicher Redundanz löschen. --Nichtbesserwisser 14:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe schon ich hätte mich bei dem Thema Fussball nicht einmischen sollen ;D --Silke 14:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Besser ist das ;-) Am besten einfach machen lassen und raushalten. Achso, wenn Du Fußball mit ß statt ss schreiben würdest, stiege die Wahrscheinlichkeit, dass Dich die Fans am Leben lassen ;-) Gulp 14:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Nur nebenbei: das Achtelfinale ist nicht identisch mit der Finalrunde. außerdem können Detasils zur Achtelfinalrunde noch nicht eingepflegt sein, das erste Spiel beginnt erst in etwa 2 Stunden - behalten --Kriddl 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich sollte nur eines von beiden behalten werden, entweder der Artikel "Finalrunde" oder die Artikel für Achtel-/Viertel-/Halbfinale/Finale. Welches, ist mir persönlich zwar völlig egal, allerdings sollte relativ zügig eine Entscheidung getroffen werden. --Turnbeutel 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich genau der gleichen Meinung. Entweder oder. -- Firefox13 15:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich im Grunde auch allerdings sind Details zu 16 Spielen in einem Artikel nicht bischien overkilled --Wdsl 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Da hast du Recht. Um 1. eine gewisse Konsistenz zu erhalten (siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2002), und weil 2. das Schema der Finalrunde bereits im Hauptartikel steht, wäre ich ebenso für das Behalten der Artikel Achtelfinale, Viertelfinale, etc. und Löschen vom Artikel Finalrunde. -- Firefox13 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleisten sind vollständige enumerative Listen. Ich glaube nicht, dass das alle seit dem 14. Jhdt. sind, ergo POV. --Farino 15:06, 24. Jun 2006 (CEST)

eigentlich ein Themenring und irgendwie auch gar nicht in verwendung -- Triebtäter 15:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger von: [6]

Der Artikel enthält falsche Informationen, POV und Theoriebildung. Eine Auslagerung auf die Artikelrampe wurde von den Autoren abgelehnt. Der Artikel kann in der jetzigen Form nicht im Artikelnamensraum bleiben. 217﹒125﹒121﹒169 15:54, 24. Jun 2006 (CEST)

''Bitte Redirect zu Liste der römischen Konsuln oder als INUSE kennzeichnen mit {{lückenhaft|''Beschreibungen''}}Baustein. So meines Erachtens kein Artikel -- Silke 15:58, 24. Jun 2006 (CEST)