Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Nicht enzyklopädisch. Wikipedia ist keine Sammelstelle für Inhaltsangaben. --Zinnmann 01:02, 13. Jul 2004 (CEST)
- vielleicht kommt ja noch was... TheK 02:02, 13. Jul 2004 (CEST)
- dann müsste aber der Buchverlags-Werbetext fast vollständig überschrieben werden. Naja, warten wirs (eine Woche lang) ab. --Mikue 09:28, 13. Jul 2004 (CEST)
- Grundsätzlich macht ein solcher Artikel schon Sinn. Aber ober das hier keine URV(Von Buchrückseite abgeschrieben) ist? Rat 11:48, 13. Jul 2004 (CEST)
Zunächst mal: ich hab' die Löschanträge hübsch mit {{subst:Löschantrag}} Blafasel gestellt, aber hier kahm irgendwie nix an... also, jetzt von Hand:
- muss immer so gemacht werden ;) TheK 02:03, 13. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag, und selbst dafür zu kurz. -- D. Düsentrieb 01:30, 13. Jul 2004 (CEST)
- das ist - ehm - seeeeehr wenig... TheK 02:03, 13. Jul 2004 (CEST)
Sehr wenig Information über das Tier -- sieht sehr nach Werbung aus. Ausbauen oder Löschen. -- D. Düsentrieb 01:30, 13. Jul 2004 (CEST)
- der Link stößt sauer auf. Sonst ein Stub. TheK 02:02, 13. Jul 2004 (CEST)
- Ist ein Stub und nach kurzem Ansehen taugt der Link auch als Informationsquelle um es zu erweitern. Und falls du es nicht wußtes, wenn du Löschanträge stellst tragen sie sich nicht von selbst hier ein, mußt du immer per Hand machen. Obwohl, schön wäre es. -guety 02:21, 13. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe das ganze mal stark überarbeitet und verbessert. Ach Mist der Link ist weg..muß nachwursteln... Dickbauch 09:56, 13. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel nochmals gestrafft, allgemeine Leoparden Infos stehen jezt (so sie nicht schon standen) beim Leopard-Artikel. Den Bezug zu Amour fand ich albern, den Amur sollte man kennen bzw. kennenlernen. --Aineias 11:49, 13. Jul 2004 (CEST)
Das ist Dings, aeh ein Wörterbucheintrag. -guety 04:40, 13. Jul 2004 (CEST)
Is eine Fanzine --XXX 09:14, 13. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag über einen veraltenden scherzhaften Ausdruck - wofür? --Mikue 09:13, 13. Jul 2004 (CEST)
- Ich kenn den Ausdruck nicht - weder als veraltend noch als veraltet. Nocturne 10:34, 13. Jul 2004 (CEST)
ist das euer Ernst? Vor etwa 12 Millionen Jahren war das in etwa das, was heute "Emanze" genannt wird. --- Toolittle 11:29, 13. Jul 2004 (CEST)
- Donnerwetter, da gabs schon blaue Strümpfe? Nocturne 11:33, 13. Jul 2004 (CEST)
Leider erklärt dieser Artikel überhaupt nichts nach dem Motto "Ein Gesangsbuch ist ein Gesangsbuch" Was ist der Unterschied zum vorangegangenen? Nur die Erklärung, dass es dieses abgelöst habe, reicht bei weitem nicht aus! --Herrick 09:17, 13. Jul 2004 (CEST)
- Eben, so lange nicht erklärt wird, was überhaupt ein ev. Gesangsbuch ist, und vielleicht auch noch was der Unterschied zum kath. Gesangsbuch ist, ist der Artikel wertlos. --ahz 11:42, 13. Jul 2004 (CEST)
allenfalls von lokaler Relevanz: Die Liste Naturwissenschaften (LNW) ist eine lokale Partei, die das erste Mal bei den Wahlen zum Studentenparlament (StuPa) 2004 an der Universität Paderborn antrat. --Mikue 09:30, 13. Jul 2004 (CEST)
unenzyklopädische Selbstdarstellung eines Online-Clans. --Zinnmann 11:16, 13. Jul 2004 (CEST)