Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 1. April 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Hier wird erwogen.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Donna Gedenk	ja BeriBot
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch	1rhb	ja BeriBot
für Donnerstag	Belladonna	ja BeriBot
für Freitag	Matthias v.d. Elbe	ja BeriBot
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 4. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Die Harley-Davidson 125 war eine kommerziell erfolg­reiche Kopie eines deutschen Motorrads. Das Phoenix Art Museum zeigt auf 26.477 Quadratmetern Kunst. Die erste Synagoge in Mülheim am Rhein wurde durch Eisgang zerstört, die zweite durch Nationalsozialisten verbrannt. Nelli Neumann fand, Dinge seien umso komplizierter, je weiter sie sich von der Mathematik entfernen, und der Haushalt sei am weitesten entfernt. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 3. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten] Der Postkonstruktivismus definiert sich als „neoklassische Formen ohne neoklassische Details“. Der Basler Sackträger ist ein Neuankömmling in Deutschland. Der Maler Percyval Tudor-Hart bot der britischen Regierung seine Dienste auf dem Gebiet der wissenschaftlich fundierten Tarnung an. Die von der Greening Earth Society in die Klimapolitik eingebrachten Narrative werden noch heute genutzt, um gegen Klimaschutz zu argumentieren. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 2. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Der Maler Percyval Tudor-Hart bot der britischen Regierung seine Dienste auf dem Gebiet der wissenschaftlich fundierten Tarnung an. Die von der Greening Earth Society in die Klimapolitik eingebrachten Narrative werden noch heute genutzt, um gegen Klimaschutz zu argumentieren. Mary Poppins gelang es dank des Natriumdampf-Verfahrens zu fliegen. Das Licht, das Schatten leert beginnt mit einer Totgeburt. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!

Rebecca Ariane Givens

"Rebecca Ariane Givens hat wohl fast jeder schon einmal gesehen.­"

Was soll denn der Quatsch? Ich hab sie noch nie gesehen und ich bezweifele, dass mehr als 1% von "jeder" (ergo Menschheit) sie je gesehen hat. Es gibt nur den Artikel in :de, jedenfalls sind keine anderen Sprachen verlinkt. Ick fühle mir veräppelt. Bitte streichen. --AchimP (Diskussion) 02:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

+1. Was soll dieser kommerzielle Artikel überhaupt auf der Hauptseite? Fiona (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann da keine "kommerziellen" Artikel erkennen, es sei denn, es stört, dass er sich um Werbung dreht.

Es geht um ein Model, das ohne Namensnennung für viele Werbekampagnen genutzt wird (Stockfotografie eben). Denkbar ist, dass viele Leute sie schon gesehen haben, ohne es zu wissen. Dass sie nur in der de:Wp einen Artikel hat, ist kein schlagendes Argument. Aber ihr Bild wird, wie aus den Belegen zu ersehen, auch in deutscher Werbung benutzt. Von daher finde ich den Artikel aufschlussreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es stimmt, dass der Teaser rein wörtlich genommen, sachlich nicht ganz richtig ist. Ich finde den Artikel aber sehr interessant, weil er auf etwas aufmerksam macht, was vielen Lesers wahrscheinlich nicht bekannt ist. Gerade bei den (Top-)Models gibt es ja oft einenziemlichen Hype um die Person und der Name ist fast eine Marke. Dass es dagegen auch Models gibt, deren Konterfei an sehr vielen Stellen verwendet wird, ohne dass die Person persönlich bekannt wird und ohne dass auffällt, dass ein und die selbe Person für viele verschiedene Produkte wirbt. Insofern ist das endlich mal ein Artikel, bei dem man auf die Frage "Schon gewußt?" nach dem Lesen des Artikels wirklich mit "Ach ne, wie interessant." antworten kann. Was an dem Artikel jetzt kommerziell sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.--´ 12:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage ist, wie man "fast jeder" definiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

Models, die für Gebrauchswerbung aller weltweit und für Artikel in Zeitschriften verwendet werden, gibt es wie Sand am Meer. Es sind nur wenige, die mit Namen und Profil bekannt werden. Der Hype ist es, der suggeriert, als sei das die Normalität des Modelseins. Givens ist die Regel, nicht die Ausnahme. Fiona (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass Du weißt, was die Regel ist und was die Ausnahm iste. Ich unterstelle dem Standardleser, dass ihm das eben nicht bewußt ist und deshalb halte ich den Artikel für gut geeignet für diese Rubrik. Falls ich mich irre sollte, wäre das aber auch nicht schlimm, denn man kann nicht jeden Tag für jeden Leser etwas bringen, was er noch nicht "schon gewusst" hat. Wenn jetzt jeder, der etwas schon gewusst hat, was in einem Artikel stand, der bei Schon gewußt? erschien, hier aufschlagen würde, um das der SG?-Mitarbeitern mitzuteilen, gäbs hier einiges an überflüssigem Seiten-Traffik. Also lassen wir es bei der Feststellung, dass Du das schon gewußt hast und andere vielleicht nicht.--´ 16:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass man die meisten Modells nicht mit Namen kennt. Ich glaube aber nicht, dass es die Regel ist, dass ein Modell weltweit für eine Vielzahl verschiedener Werbekampagnen benutzt wird. --Redrobsche (Diskussion) 16:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es ist die Regel. Und ein Artikel darüber wäre informativ. Die eingangs formulierte Teaserkritik sollte nicht unbeachtet bleiben. Der Teaser könnte noch geändert werden. Fiona (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eine Diskussion über die grundsätzliche Eignung des Artikels wäre sicherlich vor dessen Präsentation hilfreich gewesen. Man sollte auf das grundsätzliche Phänomen in Stockfotografie eingehen, das wäre in der Tat informativ. Zum eigentlichen Problem: Teaser drei erscheint mir wesentlich gelungener als der ausgewählte. Falls es sich überhaupt noch lohnt: Ich schlage vor zu ändern auf:

• Rebecca Ariane Givens wirbt weltweit für viele verschiedene Produkte. --Dk0704 (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich eher nichtssagend und finde den jetzigen durchaus in Ordnung. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Allgemeine Diskussionen

Auswertung für September

@Redrobsche: können wir wieder mit der allseits beliebten Monatsstatistik rechnen? --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

In den letzten Tagen war ich etwas beschäftigt und habe es verschwitzt. Danke für die Erinnerung und das andauernde Interesse. Die neue Daten finden sich an alter Stelle. Die Topartikel des Monats September (bezüglich DRG-Wert):

1. Karl Caspar (Pilot)
2. Julia Probst
3. Pferdekopf von Waldgirmes
4. Bajaj Qute
5. Footballspiel Appalachian State Mountaineers – Michigan Wolverines 2007

Krieg, Fußball, Autos und American Football. Ich habe das Gefühl, nicht nur bei der Autorenschaft der Wikipedia gibt es ein deutliches Männerübergewicht... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das mag wohl sein. Dennoch würde ich den Bajaj Qute jetzt nicht als Auto bezeichnen, auch wenn das Ding vier Räder hat...;-) - Danke für Deine Mühe!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Der Pferdekopf belegt, dass der Sonntag doch nicht ganz so quotenschwach ist, wie letztens behauptet. Danke für Deine Arbeit, Redrobsche. --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke, Redrobsche --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eintragung für Donnerstag

Hallo, ich habe mich oben für den Donnerstag eingetragen. Ich hoffe mal, dass dies von den "Seitenbetreibern" in Ordnung geht. Wichtig bei der Auswahl ist mir neben der Qualität ein abwechslungsreiches Angebot. Kritik daran ist in Ordnung, sollte aber wenn möglich nicht über meinen "Kopf" hinweg geschehen. lg --Belladonna Elixierschmiede 12:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Fein! Herzlich willkommen (auch wenn ich diese Seite nicht betreibe...).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Belladonna, danke sehr, dass du den Tag übernimmst. "Seitenbetreiber" hats hier nicht, nur die Leute, die öfter eintragen, Teaser überlegen, etc. Von denen kümmern sich auch meist welche um die Aktualisierung des Folgetages, wenn es mal wieder knapp geworden ist. Du musst nicht jeden Donnerstag selbst eintragen, aber die Aktualisierung übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist und die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen. Ok, das passiert recht regelmäßig :-) Änderungen an einer bereits getroffenen Auswahl sollten eh vorher angesprochen werden, egal von wem. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 09:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eine gute Wahl, Belladonna. Das S-Wort wird hier allerdings nicht gern gelesen. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alraunenstern۞ 07:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ausdrucksweise

Es gibt viele in Wikipedia und auch anderweitig beliebte Ausdrücke, die manchmal jedoch nicht vom Besten sind. Heute fällt mir in der Vorstellung von „Schon gewusst?“ das „per“ auf. Da springt jemand „per Fallschirm ab“, ein anderes Mal reist jemand „per Bahn“, wieder ein anderer schneidet sich „per Messer“ in den Finger und wieder andere stimmen „per Kopfnicken“ ab. Zugegeben: Die Geschmäcker sind verschieden und Sprache ist Geschmackssache. Trotzdem würde ich „per“ in den meisten Fällen durch „mit“, „zum“ oder „durch“ ersetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Im heutigen Falle ist es Absicht, um "Fallschirm" und "Pyama" mit eindeutig verschiedenen Präpositionen zu bedenken. Andererseits ist es tatsächlich so, dass Sprache auch Geschmackssache sein kann, und über Geschmack lässt sich eben nicht streiten. Dass wir beide etwa ein unterschiedliches Sprachgefühl haben, ist ja nichts Neues. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Mein Sprachgefühl hätte mich zum Beispiel schreiben lassen: „… sprang im Pyjama mit dem Fallschirm in die Schlacht.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das steht so nicht im Artikel, weil mir diese Info zu unsicher war. Kann auch Legendenbildung on top sein. Und wie gut, dass wir hier alle verschiedenen Weisen haben, uns auszudrücken, oder? Im Übrigen hast Du den Artikel nicht geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das heißt also, dass ich keine Anregungen zu Artikeln geben darf, die ich nicht geschrieben habe. Das ist neu. Ich bin gespannt, wann keinerlei Kritik mehr erlaubt ist. Über Sprache und sprachlichen Murks hinaus werde ich wahrscheinlich auch nicht mehr auf inhaltliche Fehler aufmerksam machen dürfen, wie dieser Tage, als mir aufgefallen war, dass in der Einleitung des betreffenden Artikels seit Jahren stand, ein Kreuzgang sei der Innenhof eines Klosters. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

@Spurzem. "Das heißt also, dass ich keine Anregungen zu Artikeln geben darf, die ich nicht geschrieben habe", das habe ich nicht geschrieben Aber Du schreibst "Mein Sprachgefühl hätte mich schreiben lassen" - aber Du hast es eben nicht geschrieben. "Du hättest", ok, aber "ich habe". Und solange es keinen wirklichen sachlichen Fehler gibt (wie beim Kreugang) ist eine solche Dikussion aus meiner Sicht eher überflüssig. Von mir aus hier EOD, da es nicht weiterführt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Was für eine wunderbare Sache die deutsche Sprache doch ist. Man kann mit ihr viel ausdrücken, man kann in vielen Fällen genau schreiben was man ausdrücken will und manchmal entlarvt sie das Geschriebene dann als bloße Floskel, etwas wenn das geschriebene Wort in sich arg widersprüchlich ist. Wenn jemand etwas mit dem Satz "Und wie gut, dass wir hier alle verschiedenen Weisen haben, uns auszudrücken, oder?" die Vielfalt der Ausdrucksmöglichkeiten lobt, und dem Gegenüber dann gleich im nächsten Satz versucht, den Mund zu verbieten, schließlich habe er den Artikel ja nicht geschrieben, und da verbiete sich jede Diskussion um sprachliche Feinheiten. (Da ist es dann auch ganz egal, das Spurzem recht hat. Die Formulierung "per Fallschirm" springen gibt es laut Duden tatsächlich nicht....) Der Ton, mit dem hier auf vorgetragene Kritik reagiert wird, ist wirklich einfach nur daneben, reinste "DAS IST MEIN ARTIKEL"-Wegbeisserei.

Viel schlimmer als die falsche Formulierung finde ich sogar, dass hier mal wieder eine (bewusst!) irreführenden Teaser ausgedacht wurde, nur damit er besonders aufmerksamkeitheischend daher kommt. Sully hatte laut Artikel den Schlafanzug im Gepäck/dabei. Der Teaser macht neugierig, weil vor dem inneren Auge automatisch ein Mann erscheint, der mit einem Pyjama bekleidet an einem Fallschirm hängend in einer Schlacht landet. Wenn man dann ließt, was wirklich gemeint war, fühlt man sich verarscht und hat das Gefühl, bewusst auf Glatteis geführt worden zu sein. (haha, selber schuld, im Teaser stand ja schließlich mit keinem Wort, dass er den Schlafanzug beim Absprung anhatte.) Für mich ist das billigstes Klickbaiting unter Missachtung der Leserschaft. Für mich ist das hier immer noch eine Enzyklopädie und keine Billigzeitung mit Schlagzeile auf Klatschreporter-Niveau hatten (Großer Skandal im Königshaus, Sensation - Forscher entdecken unglaubliche neue Abnehmmethode, Der Mann, der mit Pyjama PER Falschschirm sprang).--´ 17:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verpackungsartikel

Bei den Artikeln 6.15 -6.17 kam der Vorschlag von NearEMPTiness alle drei Artikel zu einem Teaser wie nachstehend zusammenzufassen:Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. Da dies allgemein unüblich für die Rubrik ist, sich in diesem Fall jedoch anbieten könnte, würde ich gerne eure Meinung dazu wissen. --Belladonna Elixierschmiede 15:42, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ein Dreifachteaser iast m.E. etwas überladen. Zudem sind die Artikel Schutzatmosphäre und Modified Atmosphere Packaging meiner Ansicht nach teilweise redundant, Modified Atmosphere Packaging ist gut über Schutzatmosphäre erreichbar. Ich würde maximal einen Doppelteaser erwägen und den dritten Vorschlag verwerfen.:

• Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. --Dk0704 (Diskussion) 07:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1 aus oben genannten Gründen befürworte ich den Doppelteaser. --Alraunenstern۞ 11:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

+ 1 für den Doppelteaser-Vorschlag von Dk0704 (drei Blaulinks in einem Satz zusammenzupacken, macht alles zu lang und unübersichtlich, zwei reicht völlig, den dritten neuen Artikel findet der geneigte Leser bei Bedarf durch Verlinkungen untereinander). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Leben und leben lassen (Erster Weltkrieg) (16. Oktober), Terminwunsch: 11. November 2018

Der Terminwunsch ergibt sich aus dem hundertjährigen Jubiläum des Ende des Ersten Weltkriegs. Das Thema ist angemessen ernst, fokussiert nicht auf eine der Kriegsparteien, und bietet sogar so etwas wie einen Hoffnungsschimmer - selbst in widrigsten Umständen kann sich Kooperation durchsetzen - zumindest zeitweise.

Teaservorschläge

1. Während der Essenszeiten galt an der Westfront häufig „Leben und leben lassen“
2. Soldaten, die das Prinzip „Leben und leben lassen“ befolgen, schießen absichtlich daneben
3. In der Spieltheorie wie an der Westfront gilt: Leben und leben lassen

Gespannt auf Meinungen --Minderbinder 15:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Das ist ja interessant zu lesen! Irgendwo wurde gerade erst beklagt, dass sich zum Ende des Ersten Weltkriegs kein Special anbahnt. Schön, dass wenigstens ein passender Artikel da ist. Einige inhaltliche und formale Anmerkungen von mir auf der Artikeldiskussionsseite. --Mushushu (Diskussion) 13:19, 17. Okt. 2018 (CEST)
• Abwartend: Ganze Absätze scheinen mir unbelegt, oder sind sie den Literaturquellen entnommen? --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

@Dk0704:: Der komplette Abschnitt "Prinzip" stammt aus der Monographie von Ashworth (1980) bzw. seinem Kapitel aus dem World War I Reader (2007). Ich habe entsprechende Einzelnachweise eingefügt. Würde mich über weitere inhaltlche Anregungen freuen. --Minderbinder 11:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Teaser zwei finde ich am passendsten. Danke für den sehr informativen und gut geschriebenen Artikel! - Squasher (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: They Shall Not Grow Old (16. Oktober), Terminwunsch: 11. November 2018

Zum Ende des Ersten Weltkriegs am 11. November 2018.

Teaservorschläge

1. Der Titel des Films They Shall Not Grow Old wurde dem Gedicht For the Fallen von Laurence Binyon entnommen, das an die gefallenen englischen Soldaten im Ersten Weltkrieg erinnert.
2. Der Titel des Films They Shall Not Grow Old wurde einem Gedicht entnommen, das an die gefallenen englischen Soldaten im Ersten Weltkrieg erinnert.
3. Für They Shall Not Grow Old wurden Filmaufnahmen aus dem Ersten Weltkrieg koloriert, vertont und in 3D-Format gebracht

Squasher hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass das eigentlich ganz passend wäre, und das denke ich eigentlich auch. Man könnte im Teaser aber auch erwähnen, was Peter Jackson aus dem 100 Jahre alten Filmmaterial gemacht hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke dass du das direkt so proaktiv angehst, freut mich! Der Artikel wäre absolut passend für den 100jährigen Jahrestag. Beim Teaser hätte ich jetzt erstmal noch keine bessere Idee. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel For the Fallen sollte im Teaser nicht verlinkt werden. Mal abgesehen davon, dass Doppelverlinkung bei SG? unüblich ist: For the Fallen ist weder ein neuer Artikel, noch genügt er Qualitätsansprüchen: Nur das rechtefreie Gedicht und fünf unbelegte Sätze. Bitte mit en:Ode of Remembrance verlinken und vergleichen. Weder das Gedicht noch Binyon ist bei deutschsprachigen Lesern bekannt, insofern ist es ohnehin kein guter Aufhänger für einen Teaser. --Minderbinder 16:08, 19. Okt. 2018 (CEST)

• They Shall Not Grow Old verleiht Soldaten des Ersten Weltkriegs Farbe und eine Stimme.

Gefällt mir, aber ich schlage vor "Farbe und Stimme". -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ist mir auch recht --Alraunenstern۞ 17:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

Interessanter Artikel, gut für SG geeignet. --Alraunenstern۞ 17:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Der erste Teaser ist viel zu lang, fast eine Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 02:15, 20. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht (02.09.18), Terminwunsch: 12. November 2018

Ein Ergebnis der Edit-a-thon-Reihe zum Frauenwahlrecht, die Autorin Mushushu ist einverstanden (abgestimmt per Mail).
Ich möchte es für den 12. November 2018 vorschlagen, der 100. Jahrestag, an dem das Frauenwahlrecht für Deutschland beschlossen wurde.
Vielleicht hat jemand noch eine bessere Teaseridee. --Leserättin (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• In der Ausstellung Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht hört man die erste Rede einer Parlamentarierin im Reichstag 1919.
• In der Ausstellung Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht hört man die erste Rede einer Parlamentarierin in Deutschland.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein leicht abgewandelter Teaser-Voschlag, denn nur mit Hintergrundwissen wird deutlich, dass die erste Rede 1919 auch die erste Rede aller Zeiten war.

Der Artikel ist übrigens ein Gemeinschaftswerk. :) --Mushushu (Diskussion) 23:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

• wenn schon zum 100. Jahrestag, dann aber mit Bild, hm? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:56, 3. Okt. 2018 (CEST)
• wenn dann sollte man auf alle Fälle in Deutschland ergänzen - wir sind 'nur eine deutschsprachige und da ist das Wahlrecht überall anders gelagert. --K@rl 10:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Ich sehe URV-Probleme beim Bild, abfotografiert in einer Ausstellung. Da dürften Urheberrechte eines Grafikers drauf liegen. --AxelHH (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Dem OTRS-Team liegt jetzt eine Freigabe vor. --Mushushu (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

die Freigabe wurde vom OTRS bestätigt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Special zum Frauenwahlrecht 12.-14. November

Da weitere Artikel zum Frauenwahlrecht vorgeschlagen wurden, wäre doch ein Special sinnvoll. Der Jahrestag rechtfertigt es allemal. Was meint Ihr?Fiona (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

• Edith Garrud
• Caroline Watts
• Millicent-Fawcett-Statue

keine schlechte Idee, denn auch in Österreich wurde am 12. November 1918 die Einführung des Frauenwahlrechts beschlossen. Nur in der Schweiz braucht man noch einige Jahrzehnte bis zum 100. Jahrestag (und in Liechtenstein noch etwas länger). Ein passender AdT ist leider nicht in Sicht, von daher wäre die SG-Special angemessen (100. Jahrestag Ende von WWI wäre auch nett, aber das dürfte illusorisch sein). --Andibrunt 14:52, 10. Okt. 2018 (CEST)

Mir gefällt die Idee auch sehr gut (Überraschung  ). Wie könnte man das am besten gestalten? Analog zum St. Gallen-Spezial 6 Artikel an 3 Tagen? (12.-14.11.) Sollen wir einfach noch nach 2 weiteren Artikeln schauen aus dem Fundus des Edit-a-thons oder eine Ausschreibung und Abstimmung machen wie beim St. Gallen-Feature? Ich würde mich noch etwas um mehr Deutschland- und Österreich-orientierte Artikel bemühen. Leider komme ich wegen der Edit-a-thon-Vorbereitungen trotz Unmengen gesammelten Materials nicht zum Schreiben. --Leserättin (Diskussion) 12:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde das auch einen guten Vorschlag. Und ich schließe mich Leserättin an: Unter den vier Artikeln sind drei zu Großbritannien. Das ist dem Jubiläum zwar nicht unangemessen (auch dort war 1918 das Jahr des entscheidenden Durchbruchs zum Frauenwahlrecht), aber zumindest ein weiterer Artikel mit Bezug zu Deutschland oder Österreich wäre noch passender. --Mushushu (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wusstet Ihr, dass eine der radikalsten Aktivistinnen für das Frauenwahlrecht in Groß Britannien die in Rietberg geborene Kitty Marion (Katharina Maria Schäfer) war? Sie war mit 15 vor ihrem gewalttätigen Vater zu ihrer Tante nach London geflüchtet und schloss sich den Suffragetten an.Fiona (Diskussion) 00:30, 12. Okt. 2018 (CEST)

Autor gesucht für en:Kitty Marion. --Goesseln (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2018 (CEST)

Die Suche hat ein Ende: Benutzerin:Mushushu/Kitty Marion ist in Arbeit. Danke, Fiona! --Mushushu (Diskussion) 18:44, 12. Okt. 2018 (CEST)

Mein Senf, damit es mal was zu diskutieren gibt:

Ich bin gegen den Suffragetten-Tag-und-dann-herrscht-wieder-Ruhe-im-Karton.

Wie bei Bahnhöfen, Stolperteinsteinlisten, schottischen Schlössern, Münzen, Holocaustopfern, Bad Reichenhaller Salzsiedern soll sukzessive das abgearbeitet werden, was rein kommt, wegen britischen und deutschen Jubiläen sind es 2018/19 mal ein paar Monate lang ein paar Frauen mehr als sonst. so what?
--Goesseln (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich stimme Goesseln in der Ablehnung von "mit dem Spezial-Tag wäre das Thema Suffragette für Jahre (oder Monate) erledigt" zu. Ich bin für den Tag und dann Business as usual. Nämlich so wie von Goesseln beschrieben, vorgeschlagene Artikel werden wie bei anderen Themen abgearbeitet. Wenn wie zur Zeit (Jubiläum plus Edit-a-thon) mehr Artikel im Themenfeld "Frauenwahlrecht" entstehen, dann ist das halt so. Wie bei den anderen Themen kann man das über die 1-2-Wochen-Abstände steuern. --Leserättin (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2018 (CEST)

Der Einwand ist schon richtig: Wenn es am Ende heißen sollte: "Es gab doch ein Special, jetzt bitte nichts mehr zu dem Thema", würde ich auch lieber auf das Special verzichten. Wenn aber interessante Artikel weiterhin Anklang finden, dann warum nicht. Dass es im Moment ein paar mehr sind, liegt eben daran, dass das Thema dieses Jahr angesagt ist. Eigentlich sollte es das jedes Jahr sein. --Mushushu (Diskussion) 18:44, 12. Okt. 2018 (CEST)

Frauenwahlrecht in Deutschland. Frauenwahlrecht in Österreich. Nur falls Themen für ein Special gesucht werden... --Dk0704 (Diskussion) 08:14, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis: "Frauenwahlrecht in Deutschland" habe ich seit Monaten in Arbeit, siehe Benutzerin:Leserättin/Frauenwahlrecht in Deutschland (Mitarbeit willkommen). Aber teils wegen der Komplexität (ok, ich will das allumfassend darstellen), teils weil ich wegen der Vorbereitung auf den Edit-a-thon nicht dazu komme, wird das bis zum 12. November leider nichts. --Leserättin (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hast ja recht, Goesseln. Die vier Artikel sind aber doch bereits hereingekommen. Man kann sie zum Anlass 100 Jahre Frauenwahlrecht zusammenfassen. Ob danach wieder Ruhe-im-Karton einkehrt oder nicht, haben wir nicht in der Hand. Antje Schrupp hat zu dem Thema 10 Thesen zum Diskutieren aufgestellt.Fiona (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2018 (CEST) Problematisch fand ich das selbstreferenzielle Wikicon-Special. Das Kreisen um uns selbst sollte nicht die Themengestaltung dieser Rubrik beeinflussen. Andrerseits: wenn es den Leuten Spaß macht ...

Jedes Special, das Autor*innen motiviert, gute Artikel für Wikipedia zu schreiben erfüllt seinen Zweck. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Behauptung, durch ein Spezial wäre das Thema für längere Zeit erledigt, halte ich für falsch. Wenn jetzt jemand einen guten Artikel zu St. Gallen vorschlägt, würde ich den Artikel nicht ablehnen, nur weil wir da vor kurzem das Spezial hatten. Natürlich sollten nicht alle zwei Tage Artikel zum Thema Frauenwahlrecht auf die Hauptseite. Aber die Gefahr besteht sicher nicht. Grundsätzlich fänd ich ein Spezial also begrüßenswert. Es sollte jedoch darauf geachtet werden, dass die Vielfalt innerhalb der Thematik bewahrt wird, also nicht nur Personenartikel ausgewählt werden. Mit der Statue und der Ausstellung haben wir aber schon mal zwei Nicht-Personenartikel. --Redrobsche (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ein Fahrradartikel fällt mir gerade leider nicht ein  , wenn das Fahrrad auch großen Anteil an der Gleichberechtigung hatte (was mir nicht jeder glauben will, seis drum). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Mobilität spielte und spielt eine wichtige Rolle für Frauenemanzipation und Gleichberechtigung. Zu allererst war es das Fahrrad.Fiona (Diskussion) 12:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

*Irritiert*. Hatte ich das nicht oben geschrieben? Oder gilt mein Wort einfach nichts? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 14. Okt. 2018 (CEST)

Aber sowas von! In der Ausstellung gibt es auch eine Abteilung über Frauen-Sportvereine, da spielt auch das Fahrrad eine prominente Rolle. Das zweite Bild in dieser Bildstrecke dürfte dich freuen! (Du kennst es sicher.) --Mushushu (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Da setze ich noch eins drauf  . Das betreffende Plakat gehört zur Bildspende des Historischen Museums und findet sich nun auch auf Commons. Es ist z.B. inzwischen eingebunden in Geschichte des Damenrads. Ich fürchte nur, Du weißt das als Hauptautorin des Artikels längst. LG, --Leserättin (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dieses jetzt gerade nicht, aber es gibt viele Plakatmotive dieser Art, auch eher sexueller Art, andere wiederum, die die Kameradschaft auf dem Rad zwischen Mann und Frau propagieren, oder Plakate, die die Frau als Kunden gezielt ansprechen. An der Geschichte des Damenrads bin ich kaum beteiligt, da ich von Fahrrädern keine Ahnung habe - dafür jedoch am Artikel Geschichte des Frauenradrennsports. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 14. Okt. 2018 (CEST)

Damit keine weiteren Verwechslungen passieren, verschiebe ich alle Artikel, die für das Special vorgesehen sind, hier unter Terminwünsche. Die genaue Auswahl und Reihenfolge sollte aber noch ausdiskutiert werden. --Leserättin (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Edith Garrud (1. September), Terminvorschlag 12. November 2018

Die Person finde ich bemerkenswert. Vielleicht findet ihr das ja auch. Wenn nicht, bricht es mir nicht das Herz, zumal ja gerade erst ein Suffragetten-Thema auf der Hauptseite war. Ein bisschen zeitlicher Abstand muss natürlich sein.
Leider fällt mir kein guter Teaser ein, der kein Wissen voraussetzt. Vielleicht ist jemand findiger. --Mushushu (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Edith Garrud trainierte die Leibwache der Suffragetten in Jiu Jitsu.

Um eine Redundanz mit anderen Teasern zum Frauenwahlrecht zu umgehen, schlage ich vor:

• Edith Garrud trainierte Emmeline Pankhursts Leibwache in Jiu Jitsu.Fiona (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich an sich gut, nur denke ich, dass der Name Emmeline Pankhurst vielen nichts bedeuten wird. Ob der Teaser dadurch interessanter oder uninteressanter wird, weiß ich nicht... --Mushushu (Diskussion) 12:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Da es mehrere Vorschläge zum Thema Frauenwahlrecht gibt, wäre doch ein Special sinnvoll.Fiona (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro zum Vorschlag. Einer der interessantesten derzeitigen Vorschläge zum Themenkreis.  Neutral zur Special-Idee. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich mag generell Teaser über Personen nicht, die sich auf eine weitere Person beziehen, wie bei Peter Kollwitz auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Caroline Watts (6. September), Terminvorschlag 13. November 2018

Teaservorschläge

• Caroline Watts blies zur Massendemonstration für das Frauenwahlrecht.

--Goesseln (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag:

• Caroline Watts illustrierte die Artus-Sage und warb für die Suffragetten. Fiona (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Wir haben im Moment eine gefühlte Flut an Vorschlägen zum Thema Suffragetten/Frauenwahlrecht. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2018 (CEST)
• Ja, bitte eine Themenhäufung vermeiden und nur gute Artikel vorschlagen/ auswählen. Den hier hab ich noch gar nicht gelesen. --Siesta (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2018 (CEST)
• Die anderen habe ich noch nicht gelesen. Ich finde diesen Artikel aufgrund ihrer Illustrationen sehr schön und halte einen Teaser für besser, der diese thematisiert. Darf ich fragen, ob ein Special zum Frauenwahlrecht geplant ist? Dann könnte man doch alle guten Artikel übernehmen.Fiona (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Millicent-Fawcett-Statue (02.10.2018), Terminvorschlag 14. November 2018

irgendwie schon interessanter Artikel – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mut ruft überall Mut hervor
2. Unter vielen Männerstatuen gibt es nur eine(!) Frauenstatue auf dem Westminster Parliament Square.
3. Nachher hing Millicent Fawcett dann doch keine Wäsche auf dem Westminter Parliament Square auf.

---

4. Die Millicent-Fawcett-Statue ist das erste von einer Frau geschaffene Denkmal am Parliament Square in London. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Die Teaservorschläge 1.-3. finde ich verwirrend. Warum nicht ein halbwegs verständlicher Teaser mit dem Lemma ? --AxelHH (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

  @AxelHH: ja, kein Problem. Für Vorschläge bin ich immer offen. Nr. 4 finde ich auch gut, Nr. 1 und 3 machen vielleicht eher neugierig darauf, was dahinter steckt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

• Ich persönlich kann mit allzu kryptischen Teasern nichts anfangen, von daher kann ich mich ähnlich wie AxelHH nicht für Teaser 1 und 3 erwärmen. Der Parliament Square liegt übrigens in der City of Westminster und nicht in Kensington. @Doc Taxon:, planst Du selbst, die Versionsgeschichte von en: zu importieren, oder muss man für Deine Übersetzung über Wikipedia:Importwünsche gehen? Und verwaist ist der Artikel leider auch noch... --Andibrunt 07:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

  Westminster, sorry mein Fehler. Ja, die Versionsgeschichte wollte ich noch kopieren, hab ich tatsächlich vergessen, sorry. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

  wie gesagt, ich bin auch mit Euren Vorschlägen sehr wohl einverstanden, danke für Eure Unterstützung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend. Mir scheint der Aufbau nicht gelungen, die Liste stört mich, würde ich nach unten schieben. Sprachlich sollte man auch noch einiges überarbeiten, es wurde stellenweise sehr holprig formuliert. --Siesta (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Die Liste stört mich auch. Sie könnte ausgelagert werden. Sind sprachliche Überarbeitungen kurzfristig für dich machbar, @Doc Taxon? Fiona (Diskussion) 11:07, 10. Okt. 2018 (CEST) @Siesta, ist der Aufbau besser?Fiona (Diskussion) 21:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

  Auch an dieser Stelle: @Fiona B.: besten Dank für die Änderungen am Artikel. Er ist jetzt schon viel besser. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:26, 10. Okt. 2018 (CEST)

da uns die vorschläge mit bild ausgehen, hier mitgeholfen wurde den noch besser zu machen (danke an fiona), hoffe ich, dass der präsentation nichts mehr im wege steht. falls doch, möge man auf meiner disk mich anschreiben, oing geht nicht. gewählt wurde teaser 4. danke auch an doc taxon.

enterlt, siehe meine disk. -- Donna Gedenk 19:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Anglo-Irisches Abkommen (14. Oktober), Terminwunsch: 15. November 2018

-- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Begründung des Terminwunsches

Das Anglo-Irische Abkommen wurde am 15. November 1985 unterzeichnet. Der Terminwunsch liegt auch innerhalb der nächsten 30 Tage.

Teaservorschläge

1. Das Anglo-Irische Abkommen konnte weder die politische Gewalt im Nordirlandkonflikt sofort beenden, noch hat es die beiden gegenüberstehenden Parteien versöhnt.
2. Das Anglo-Irische Abkommen räumte der Irischen Regierung erstmals eine beratende Rolle im Nordirlandkonflikt ein.
3. Das Anglo-Irische Abkommen bestätigte, dass der verfassungsrechtliche Status Nordirlands nicht ohne den Willen der nordirischen Bevölkerungsmehrheit verändert werden würde.
4. Das Anglo-Irische Abkommen änderte alles und nichts. (Sternrenette)

Meinungen zum Vorschlag

Persönlich präferiere ich Teaser Nr. 1, da sich durch das Abkommen zunächst nicht viel am Nordirlandkonflikt änderte. Erst neun Jahre später gab es den von der IRA verkündeten Waffenstillstand und 13 Jahre später das Karfreitagsabkommen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für eine Umbenennung in Anglo-Irisches Abkommen über Nordirland 1985. Anglo-Irische Abkommen gab es zahlreiche, nicht nur dieses eine. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Furfur: Man beachte hierbei, dass die englischsprachige Wikipedia diesen Artikel unter en:Anglo-Irish Agreement führt. Der Spiegel berichtete 1985 vom "Anglo-Irischen Abkommen". Meiner Meinung nach sollte das Lemma daher unter dem bisherigen Namen geführt werden. Eine Umbenennung ist auch nicht erforderlich, da die anderen Übereinkünfte teils eigenständige Namen haben, die etabliert sind, wie etwa Karfreitagsabkommen. Daneben ist noch der Anglo-Irische Vertrag erwähnenswert, der in der englischen Wikipedia unter en:Anglo-Irish Treaty geführt wird. Eine Umbenennung ist also nicht notwendig. Auch in anderssprachigen Wikipedias sind die Bezeichnungen so üblich. Warum sollte die deutsche Wikipedia vom "Common-Sense" abweichen? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:45, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: Ich finde den Begriff zu allgemein. Im Englischen Sprachraum mag er diesen engen Bedeutungsinhalt haben, aber im Deutschen hat er den meinem Eindruck nach nicht. Und selbst im englischen Artikel steht der Hinweis zu Beginn: Not to be confused with the 1921 Anglo-Irish Treaty or the 1998 British-Irish Agreement. Gegen eine genauere Bezeichnung spricht meines Erachtens nach nichts, aber da sollten sich noch ein paar mehr Leser äußern.
… dass ich nicht missverstanden werde: den Artikel selbst finde ich gut und das Thema ist relevant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Vorschlag: Prisoners (Temporary Discharge for Ill Health) Act 1913 (2. Sept.)

Wenn noch bitte jemand das Bild bearbeiten kann und die breiten weissen Ränder wegschneidet?

Rand beschnitten und Tonnenverzerrung entfernt. --AxelHH (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

Im Prisoners Act 1913 sahen ihre Kritiker ein Katz-und-Maus-Spiel. ※Lantus 21:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das hier vorgeschlagene Bild c:File:Cat and Mouse Act Poster - 1914 excerpt.tif

habe ich ersteinmal durch die Originalversion ersetzt. Das selbstgemachte .tif-Bild muss imho anders bearbeitet werden, das sollte auf einer Benutzerseite oder auf einer WP-Hilfe-Seite geschehen, aber nicht hier.

Und nota bene, es hat einen völlig falschen PD-Eintrag.

@Bildrechte

Ich habe das Bild bei WP:URF vorgestellt. Ein teil-anonymes Plakat aus England aus dem Jahr 1914 kann hier imho nicht als PD-US verkauft werden.

--Goesseln (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da war schon mal was. --Kreuzschnabel 12:06, 6. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Artikel

Überschneidet sich das thematisch nicht etwas mit dem Vorschlag: Suffragetto (1. September)? --Kreuzschnabel 12:09, 6. Sep. 2018 (CEST)

Beide Vorschläge sollte man mit entsprechend zeitlichem Abstand präsentieren. --Dk0704 (Diskussion) 12:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

Der englischsprachige Artikel hat zurecht einige QS-Baustein wegen mangelnder Belege. Daran sich leider bei der Übersetzung nichts geändert. --Andibrunt 14:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

+1 Die Literaturangaben sind rudimentär oder fehlen. So wird Jane Marcus zitiert, ohne ihren Aufsatz von 1987 bibliographisch nachzuweisen. Die Übersetzung ist durch stellenweise wörtliche statt sinngemäßer Übersetzung holprig. Das englische "law making" kann man z.B. nicht als "Gesetze machen" übersetzen; die englische "middle class" entspricht am ehesten dem Bürgertum, nicht einer "Mittelschicht". Müßte man einmal gründlich durchsehen. Nicht berücksichtigt ist der Umgang mit irischen politischen Gefangenen.--Assayer (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Corwith Yard (15. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Vom Corwith Yard in Chicago ging es einst Huckepack nach Los Angeles.

MfG--Krib (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für morgen, Dienstag, den 23. Okt., mit Bild und dem passenden / einzigen Teaservorschlag. Ein absolut solider Artikel, der durch viele Blaulinks gut mit dem übrigen ANR verzahnt ist. Dass Stellungnahmen ausblieben, zeigt, dass es offenbar nichts zu kritisieren gibt. Der Abstand zum letzten Bahnartikel dürfte inzwischen wieder groß genug sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtmauer (Bad Reichenhall) (22. August) (erl.)

Eigenvorschlag zur mittelalterlichen Stadtbefestigung in Bad Reichenhall, die heute in Teilen noch erhalten ist. Hat ein bißchen gedauert, bis ich die Lust dazu hatte und auch die richtige Idee, um das umzusetzen. Mit zwei zusätzlichen Artikeln zu den beiden noch vorhandenen Türmen hatte ich dann die Motivation, das endlich anzupacken.

Andere Bilder gibts auf Commons noch einige, vielleicht habe ich die nächsten Tage Zeit, Lust und passendes Wetter um vielleicht noch ein paar zu machen. --Luitold (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Obwohl technisch (oder militärisch? würde hier beides passen) veraltet, bewies die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts noch einmal ihre Stärke.
• Obwohl technisch veraltet, bewies die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts ein letztes Mal ihren militärischen Wert.
• Obwohl militärisch veraltet, schützte die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts ein letztes Mal die Bürger und Solequellen der Stadt. --Luitold (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro – Artikel ist thematisch interessant. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, wobei man überlegen könnte ob man "Anfang des 19. Jahrhunderts" durch "beim Tiroler Volksaufstand" ersetzt. Ansonsten kleinere inhaltliche Aspekte sind auf der Artikel-Disk. --Bundesbirne (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Als Teaser für SG ist vielleicht 19. Jahrhundert besser, da das viele mit den 19xx-Jahren in Verbindung bringen, und da waren Stadtmauern nun wirklich endgültig überholt. Mit Volksaufstand dagegen bringen wohl wenige nur eine echte kriegerische Auseinandersetzung in Verbinung. --Luitold (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

•  Kontra - bis in ein paar Tagen, wenn der Vorschlag 1 von 4 des Benutzers:Luitold archiviert wurde. So ist das ein Verstoß gegen Regel 9, siehe oben.

Eine andere Frage wäre, warum wir im zweiten Halbjahr 2018 einen Kurs in (Bad) Reichenhaller Stadtgeschichte veranstalten sollen.

--Goesseln (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

uuuups... sorry. :( Zu meiner Verteidigung muß ich sagen, ich hatte die letzten 3-4 Wochen einfach Zeit und Lust ein paar Projekte anzupacken, die ich schon lange machen wollte. Und da blieb einiges für SG. Und ich hab wohl einfach nicht bis Punkt 9 gelesen. Wenns mal ein Artikel nicht auf die Hauptseite schafft, bin ich auch nicht böse.--Luitold (Diskussion) 20:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Scharon-Karikatur (16. September)

Nach Der Lotse geht von Bord der zweite Teil meiner geplanten „Karikaturen-Reihe“. Diesmal aus Urheberrechtsgründen ohne Bild.

 Info: Entgegen meiner bisherigen Überzeugung habe ich mit dem Artikel zum ersten Mal einen Beitrag beim Miniaturwettbewerb eingereicht. --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Dave Browns Scharon-Karikatur stellt den israelischen Ministerpräsidenten als Kinderfresser dar.
• Dave Browns Scharon-Karikatur ist die kontroverse Neuinterpretation eines Goya-Gemäldes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Zu diesem Teaser. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

• Manche interpretieren Dave Browns Scharon-Karikatur als antisemitisch.

 Kontra zu allen Teasern, da sie den Antisemitismus der Darstellung verharmlosen. Und nein, das ist keine "Neuinterpretation" eines Goya-Gemädes. Die Karikatur bedient ein judenfeindliches Stereotyp. Fiona (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Antisemitismus-Kontroverse aus.
• Dave Browns Scharon-Karikatur wird Antisemitismus vorgeworfen.

 Kontra zu allen hier vorgeschlagenen Antisemitismus verharmlosenden („Kontroverse“) oder reproduzierenden („Kinderfresser“, sagt mal, gehts noch?) Teasern. Und zum Vorschlag auch. --Siesta (Diskussion) 11:41, 13. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra. Weder der Artikel noch der Teaser sind in meinen Augen passend.--Riepichiep (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Könntest du auch noch ein Argument für diese Meinung ergänzen? --Redrobsche (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Riepichiep ist nicht nachvollziehbar. Wieso „passend“ bzw. „nicht passend“? (Nicht) passend wozu oder wofür? Die Karikatur ist vielleicht nicht ästhetisch, aber sie hat in der Welt Wirkung gezeigt. Ich sehe nicht, dass wir hier nur die heile Welt zeigen dürften. Die WP ist nicht das Sommerfest der Volksmusik. Von mir ein  Pro.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das die Karikatur von einigen als antisemitisch gesehen wurde, steht im Artikel. Brauchen wir 2018 sowas wirklich auf der Startseite? Und dann auch noch mit einem solchen Teaser? Den Shitstorm möchte ich nicht erleben. --Riepichiep (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist „Pfui“ kein akzeptables Kontra-Argument. Ich bin da aber befangen und lasse andere darüber urteilen. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte befürchtet, dass die Argumentation in diese Richtung geht... Die Wikipedia hat ungezählte Artikel über Nazigrößen im Programm. Wird Wikipedia damit zu einem Verherrlichungsorgan der Rechten? Wikipedia berichtet in zahlreichen Artikeln über Vergewaltigungen von Kindern. Wird die WP damit zu einer Publikation, die Päderastie predigt? Wikipedia beschreibt in einem Artikel eine Karikatur, die von einigen als antisemitisch empfunden wird. Wird Wikipedia damit zu einer antisemitischen Publikation? Die Antwort ist immer die gleiche: Indem die WP über ein Thema berichtet, macht sie sich die Sache selbst nicht zu eigen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass man das differenziert sehen muss.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nur, dass es hier nicht um den Artikel geht - sondern darum, den Artikel auf der Hauptseite mit einem Teaser zu bewerben. Wenn sich hier genug finden, die das durchsetzen wollen, wird es wohl so kommen. Ich finde es aus den genannten Gründen unpassend, extra auf die Karikatur aufmerksam zu machen. --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich geht es um den Artikel und nicht um die Karikatur. Er ist gut geschrieben, er ist differenziert, und er ist eines ganz sicher nicht: antisemitisch. Darüber wollen wir hoffentlich nicht streiten. Der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, wie man handwerklich sauber so einem Thema umgehen kann. Er weist auch zutreffend darauf hin, dass der Karikaturist selbst jüdischen Glaubens ist. Im Übrigen wird die Karikatur selbst ja auch nicht gezeigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Da der Artikel differenziert die Diskussionen und die Problematik rund um die Karikatur darstellt, erfüllt er genau seine Aufgabe. Der vorgeschlagene Teaser ist allerdings zu eindeutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal einen anderen Teaser vorgeschlagen. Er geht in eine andere Richtung. Er ist kein Reißer, aber Reißer kann ich schließlich auch nicht... Vielleicht ist wenigstens nicht so offensichtlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

 Pro zum Artikel, der ausführlich und ausgewogen verschiedene Sichtweisen darstellt. Den Teaser von Matthias v.d. Elbe finde ich auch gut, da er die wesentlichen Aspekte zusammenfasst. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wobei ich das Attribut "kontrovers" nicht passend finde, wie wäre es mit "höchst umstritten"? Und natürlich wird es Beschwerden geben, aber das sollte nicht davon abhalten - ist eben ein schwieriges Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 12. Okt. 2018 (CEST)

In der Einleitung steht Kontroverse, in dem Sinne ist das schon passend. Einen grossen Unterschied zwischen "kontrovers" und "höchst umstritten" sehe ich auch nicht unbedingt. Aber letztendlich ist das nicht so wichtig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

"kontrovers" ist ein Attribut, dass ich sprachlich auf Meinungen oder Diskussionen beziehe, nicht auf Dinge oder Menschen. Daher finde ich das schon wichtig, wie ein Begriff richtig benutzt wird. Im Artikel ist der Begriff "Kontroverse" schon richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra. Zwar ist es durchaus gängige schlechte Praxis bei Wikipedia, dass unterschiedlich bedeutsame Positionen als angeblich gleichwertig aufzählend gegenübergestellt werden und diese Praxis auch noch als scheinbar neutrale Artikeldarstellung (miss-)verstanden wird. Doch die Scheinneutralität besteht gerade in der fehlenden Differenzierung und Gewichtung der Bewertungen. Wenn ein renommierter Historiker und Antisemitismusforscher wie Robert S. Wistrich, zu dem im Artikel nicht mal ein Link zur Person geschweige denn ein Hinweis auf seine Bedeutung enthalten war [1], diese Karikatur als Verbindung von Israel-Diffamierung und Antisemitismus einschätzt, hat das ein anderes Gewicht als wenn ein Journalist sagt, nein, das sei doch kein Antisemitismus. Der Artikel mag trotz solcher Scheinneutralität legitim sein, auf der Hauptseite sollte er nicht präsentiert werden. -- Miraki (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Das Thema des Nahostkonflikts ist nicht mein Hobby, aber wenn ich hier im Intro lese

• Hintergrund ... Drei Tage vor der Wahl hatte Scharon einen Angriff auf Gaza-Stadt angeordnet.[1]

dann schaue ich doch mal nach und finde das hier

• en:Tel Aviv Central Bus Station massacre für den 5. Januar 2003.

Es ist also leichtfertig seitens des Wikipedia-Autors, im Intro das eine Ereignis herauszupicken, den möglichen Grund (keine Ahnung) für diese möglicherweise Auge-um-Auge-Aktion zu verschweigen. Dass Brown seine Karikatur auf den 25. Januar 2003 bezieht, die Aktion vom 5. Januar außer Acht lässt, das mag ja sein, nur ist das kein WP-Hintergrund. In my humble opinion.
--Goesseln (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Miraki: Erstmal danke für die Verlinkung von Robert S. Wistrich. Eigentlich überprüfe ich immer, ob Artikel vorhanden sind, er ist mir offenbar durchgerutscht. Zu der Frage der gleichwertigen Gegenüberstellung: Im Abschnitt Rezeption wird die Antisemitismus-These von drei Personen unterstützt, einer hält beide Thesen für nachvollziehbar und der letzte macht keine direkte Aussage dazu, ob es nun Antisemitismus ist oder nicht. Die angesprochenen Meinungen der Journalisten stehen im Abschnitt Reaktionen, sind aus meiner Sicht also nicht gleichwertig aufgezählt. Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge, wie die Darstellung der unterschiedlichen Meinungen im Artikel verbessert werden kann?

Meine Kritik ist nicht gegen dich persönlich gerichtet, Redrobsche. Ich sehe nach wie vor eine eher aufzählende, letztlich scheinneutrale Darstellung. Die Trennung der Kapitel "Reaktionen" und "Rezeption" erscheint mir eher künstlich. Der Artikel ist meines Erachtens nicht für die Präsentation auf der Hauptseite der Wikipedia geeignet. Dabei will ich es bewenden lassen. Sollte er doch entgegen meinem Dafürhalten dort erscheinen, geht die wiki- und sonstige Welt auch nicht unter. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ohne einen Hinweis, wie die „scheinneutrale“ Darstellung verbessert werden kann, ist es für mich natürlich schwierig bis unmöglich, dein Kontra durch eine Überarbeitung zu entkräften. --Redrobsche (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

@Goesseln: Ich habe jetzt nochmal das Web durchsucht und eine Quelle der UN gefunden, die den Angriff und seine Hintergründe genauer beschreibt. Diese Informationen habe ich in den Artikel eingefügt. Denkst du, dass das ausreichend ist? In der UN-Quelle werden auch weitere Ereignisse im Januar 2003 genannt. Eine Auswahl von Ereignissen zu treffen, erscheint mir jedoch schwierig. --Redrobsche (Diskussion) 20:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra danke Miraki und Goesseln.Fiona (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend. Die Contra-Argumente wiegen schwer und sollten geklärt werden, der Autor ist offensichtlich darum bemüht. Mal sehen, was dabei herauskommt. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Argumente gegen eine Präsentation auf der Hauptseite sind nicht durch eine Verbesserung des Artikels entkräftet.Fiona (Diskussion) 08:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zu  Pro, abhängig davon wie die konkreten Kritikpunkte bearbeitet werden. Begründung: Zunächst mal kann ich die Kontra-Gründe nachvollziehen. Beim Lesen des Artikels habe ich es als angenehm empfunden, dass er mich, obwohl es ein kontrovers Thema ist, in keine Denkrichtung deängen wollte. So dass ich mich herausgefordert sah, mich mit den unterschiedlichen Argumentationslinien zu beschäftigen und zu einer eigenen Einschätzung kam sowie zu einer Idee, wie ich die Kritik, die die Karrikatur m.E. formuliert, zeichnerisch angemessener umsetzen würde. Dies ist ein Prozess, den ich bei Artikeln zu kontroversen Themen selten erlebe. Insofern hat der Autor m.E. doch einiges richtig gemacht.--Belladonna Elixierschmiede 08:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nochmal zwei Teaser-Vorschläge ergänzt, die hoffentlich nicht als verharmlosend wahrgenommen werden. --Redrobsche (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Die Darstellung von Juden als kinderfressende Mörder ist ein altes antisemitisches Stereotyp. Der Text spricht jedoch verharmlosend von einer „Kontroverse“, das geht in meinen Augen gar nicht. Antisemitismus ist keine gleichberechtigte Position neben anderen, die man irgendwie diskutieren kann. Von mir daher ein Veto zu dem Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Meinungen darüber, was die Karikatur genau bedeutet, sind ziemlich vielfältig; u.a. der Karikaturist selbst und der britische Presserat sehen keine antisemitischen Absichten dahinter.[2] Wenn man sich als Wikipedianer auf eine Meinung festlegt und die dann als Tatsache ansieht, ist das nie gut. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es wurde von Miraki bereits auf den Historiker und Antisemitismusforscher Robert S. Wistrich verwiesen. Seine Einordnung der Karikatur stellt der Artikel scheinneutral als eine Meinung neben anderen dar. Der Artikel mag in einer Enzyklopädie eine Berechtigung haben, auf der Hauptseite präsentiert, stellt er eine politische Aussage dar: Antisemitismus ist verhandelbar.Fiona (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was ist bitte schön "der Karikaturist selbst [...] sehen keine antisemitischen Absichten dahinter" für ein Argument? Gibt es irgendeinen Karikaturist, der sagt "Das meine ich nun antisemitisch"? --Riepichiep (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

Scheinneutralität scheint ja das neue Lieblingswort einiger hier zu sein. Kann mir einer von diesen Streitern für die wirklich wahre Neutralität erklären, wie die einzelnen Meinungen realneutral dargestellt werden sollen? --Redrobsche (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach. Ich würde es so ausdrücken: Die eine Meinung ist, dass die Karrikatur per se antisemitisch ist. Eine neutrale Darstellung des für und wider rückt dadurch die anisemitische Aussage in den tolerablen Bereich und verschiebt die Diskursgrenzen (Jos Fritz, Fiona... ist nicht verhandelbar). Die andere Gruppe sieht die antisemitische Interpretation nicht als fundamentale Gegebenheit an, sondern als eine Deutung, wenn auch gewichtige, und sieht dadurch andere Deutungen als mehr oder wenig gleichberechtigt innerhalb des Meinungsspektrums an. --Belladonna Elixierschmiede 11:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia stellt aber nicht die Meinung seiner Autoren, sondern die Meinung von „relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets“ dar (Zitat: WP:NPOV). Sollte mir dies nicht gelungen sein, dann kann man gerne konkrete Verbesserungsvorschläge machen. Konstruktives kam aus meiner Sicht bisher nur von Goesseln, der bisher leider nicht auf meine entsprechenden Änderungen im Artikel reagiert hat. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es ist eine Gratwanderung, israelische Politik zu kritisieren, ohne dass dies gleich als (antisemitischer) Angriff auf die jüdische Religion wahrgenommen wird. Dies ist dem Autor der Karikatur nicht gelungen, um so schwerer ist es, dies angemessen im Artikel darzustellen. Respekt, wenn das gelingt. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass ich bei fast allen hier mit Kontra Stimmenden das Gefühl habe, dass es ihnen gar nicht darum geht, ob ich irgendwas angemessen im Artikel dargestellt habe. Sie lehnen den Artikel grundsätzlich aufgrund seines Themas für SG? ab (siehe z. B. JosFritz unter mir). Ich kann mich hier als bemühen, wie ich will, ihre Meinung zum Artikel werde ich nicht ändern können. Das ist aus meiner Sicht nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Offenbar sehen das aber viele beim Thema Antisemitismus anders. --Redrobsche (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra No, Sir. Ich habe neulich den "Lotsen" mit excellent bewertet. Da schwante mir aber schon, dass da noch was kommt. Aus denselben Gründen, warum ich auch einen Artikel zu Günter Grass "Was gesagt werden muss" ablehnen würde: Als Artikelthema (grundsätzlich) kein Problem, aber nicht für die "Schon-gewusst"-Abteilung, zudem halte ich es für tendenziös, von einer Kontroverse zu sprechen, auch durch solche Artikel werden - bewusst oder fahrlässig - Diskursgrenzen aufgeweicht. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

@JosFritz: Ich bin für Vorschläge offen, die das Wort Kontroverse ersetzen, aber dennoch deutlich machen, dass es zu der Karikatur verschiedene relevante Meinungen gibt. --Redrobsche (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich unterstütze die Präsentation des Artikel weiterhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bei nunmehr acht Contras sehe ich inzwischen schwarz für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Traurig genug. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es sind „nur“ sechs. Zwei Mitarbeiterinnen waren vom Vorschlag offenbar so angewidert, dass sie gleich zwei Kontras setzen mussten. --Redrobsche (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich nicht traurig. Der Artikel wird nicht durch den Umstand entwertet, dass ihn eine Mehrheit der KollegInnen für SG-ungeeignet hält. Ich will hier auf diesem sensiblen Gebiet keine unlauteren Absichten unterstellen, und das sollte auch für Euch gelten. --JosFritz (Diskussion) 12:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Redrobsche, deine Enttäuschnung kann ich verstehen. Du solltest dennoch bei der Wahrheit bleiben. Contras gab es gegen die Teaser und die Präsentation.Fiona (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich gegen die Präsentation bin, bin ich selbstverständlich auch gegen die Teaser. Da erübrigt sich aus meiner Sicht ein zweites Kontra. --Redrobsche (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2018 (CEST)

(direkte Antwort dazwischen) Nein, eine getrennte Absimmung wurde besprochen. Selbst wenn ein Artikel präsentiert werden würde, so nicht mit den vorgeschlagenen Teasers. Fiona (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Ich bin dagegen, den Artikel auf der Hauptseite zu zeigen: Ich sehe das Argument, dass wir uns von moralischen Erwägungen nicht leiten lassen sollten. Aber es gibt Themen, bei denen es an die Existenz geht, und da sollten wir uns meiner Meinung nach zurückhalten: Es ist etwa bekannt, dass Nachrichten über Suizide einen starken Anreiz zur Nachahmung geben. Und antisemitische Haltungen wie die in der besprochenen Karikatur zum Ausdruck kommenden (ob vom Zeichner gewollt oder nicht) waren der Nährboden für die Tötung von Millionen Menschen. Ich finde, dass gerade wir als deutschsprachige Wikipedia auf der Hauptseite nicht alles präsentieren müssen. Bei manchen Themen ist meine Schmerzgrenze erreicht, so bei diesem. --Andropov (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich auch einmal gedacht, speziell angesichts der Hauptseitenpräsentation eines dieser zahllosen Artikel über irgendwelche Schlachten, die die Militärhistoriker hier bearbeiten. Dann ist mir von einem Kollegen, der – und das finde ich bemerkenswert – hier mit contra votiert hat, erklärt worden, dass man den Artikel vom Inhalt trennen müsse. Das hat mich damals überzeugt, und es überzeugt mich immer noch. Dass dieser Artikel keine antisemitische Tendenz hat, dürfte klar sein. Das Argument der Scheinneutralität ist Unsinn. Jedenfalls wird man das so oder so sehen können, und eindeutig ist das Votum hier ja keinesfalls ausgegangen. Ich unterstütze die Hauptseitenpräsentation weiterhin.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht nimmst du zur Kenntnis, dass ein Autor geschrieben hat "bei mir ist die Schmerzgrenze erreicht". Bei mit ist sie überschritten. Die Karikatur ruft nicht direkt zum Massenmord auf, doch der Artikel kann als Bedienung antisemitischer Tendenzen, die wieder virulent sind und zunehmen, gelesen werden. Ob das dem Verfasser bewusst ist oder nicht, ist dabei unerheblich. Fiona (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir wiederum ist die "Schmerzgrenze" erreicht, was die undifferenzierte Beurteilung von Artikeln betrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Um auf Fiona zu antworten: Natürlich nehme ich das zur Kenntnis. Na und? Ich muss aus seiner bzw. deiner Schmerzgrenze nicht meine machen. Jeder hat bei jedem Thema irgendwo eine Schmerzgrenze, und bei jedem Thema wird es jemanden geben, der als Erster "Halt! Schmerzgrenze!" schreit. Schmerzgrenzen sind individuell. Immer. Deshalb sind die Schmerzgrenzen von Andropov oder Fiona hier auch nicht das Maß aller Dinge. Mit Verlaub: Wer ist Andropov, wer ist Fiona? Und mit gleichem Recht: Wer ist schon Matthias v.d. Elbe? Insgesamt ist die Schmerzgrenzendiskussion eine ziemlich untaugliche Art, sich der hier zu erörternden Frage zu nähern, weil sie das Ganze unziemlich versubjektiviert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

Meine "Schmerzgrenze" ist auch überschtritten. Das ist nicht so schlimm, aber hier sind offensichtlich bei ziemlich vielen KollegInnen die Schmerzgrenzen überschritten. Dann fällt wiederum Deine "Schmerzfreiheit" nicht mehr so sehr ins Gewicht. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bisher hatte ich nicht den Eindruck, dass Schon gewusst? von objektiven Kriterien nur so eingekastelt würde, sondern der große gedankliche Spielraum, den diese Kategorie lässt, lädt nun mal zu persönlicher Betrachtung ein. Deshalb wird hier ja auch diskutiert. Und natürlich ist meine persönliche Schmerzgrenze nicht das Maß aller Dinge hier, aber eine Art Umfrage kann Intersubjektivität in so einer Sache herstellen. --Andropov (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2018 (CEST)

Was willst Du mir sagen? Dass das hier eine reine Abstimmung ist? Ist es nicht. Ja, bei einigen ist die "Schmerzgrenze" , aber nicht bei allen. Und ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass ich meine künftige Auswahlentscheidung von den „Schmerzgrenzen“ einiger Kollegen abhängig machen soll, während andere weniger Probleme haben. Sachliche Gründe wären da schon wertvoller. Und auch da hat mich noch niemand überzeugt. Ich setze jetzt meinen Urlaub fort. Mal sehen, wie der Stand der Diskussion am Donnerstag so ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2018 (CEST)

Matthias v.d. Elbe, nimm zur Kenntsnis, dass hier gewichtige Argumente gegen den Artikel und seine Präsentation auf der HP der Wikipedia vorgebracht wurden. Ist es so schwer sie in ihrer Gesamtheit zu würdigen? Fiona (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die „gewichtigen Argumente“ richten sich gegen das Thema, aber nicht gegen den Artikel. Es kann nicht sein, dass es da eine Kontroverse gab, da es ja gemäß dir und anderen hier völlig offensichtlich ist, dass die Karikatur antisemitisch ist. Die Anmerkung von Andropov kann ich auch nicht recht nachvollziehen. Mit dieser Argumentation müssen wir sämtliche Holocaust-Themen von der Hauptseite verbannen, sie könnten ja als Anleitung für den nächsten Völkermord missverstanden werden. Zäumen wir das Pferd doch einfach mal von der anderen Seite auf. Wenn die Karikatur antisemitisch ist, ist es dann nicht gerade wichtig darüber zu informieren, gerade weil sie, wie von Richard L. Rubenstein geäußert, in einer vermeintlich seriösen britischen Mainstream-Zeitung erschienen ist. BTW: Auf konstruktive Anmerkungen zur Verbesserung der kritisierten Formulierungen (auch unabhängig von der möglichen Präsentation) warte ich immer noch. --Redrobsche (Diskussion) 14:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich müsste mich mit der Literatur zum Artikelthema genauer auseinandersetzen, um da Formulierungsvorschläge machen zu können, aber ich halte das ganze Framing des Artikels (mE oben zu unbestimmt Kontroverse, unten zu wenig prominent die Einschätzung von Experten gegenüber der breiten Darstellung der Äußerungen von Nicht-Experten zum Thema Antisemitismus) nicht für richtig gewichtet/aufgebaut. Abgesehen davon stimmt es, dass mein Statement meinen persönlichen Eindruck zum Thema widerspiegelt. Ein Artikel zum Holocaust an sich oder zu dessen Teilaspekten ist etwas Anderes als ein Artikel zu antisemitischen Stereotypen oder Tropen oder was weiß ich, weil erstere vor allem über Ungeheuerliches aufklären, zweitere potenziell antisemitische Haltungen aktivieren. Wie man das besser machen kann, zeigt der Artikel Jüdischer Parasit, der unter Das antisemitische Stereotyp vom jüdischen Parasiten lieferte die semantische Begründung für den Holocaust präsentiert wurde. --Andropov (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die gewichtigen Argumente richten sich gegen die Darstellung des Themas, die noch immer dieselbe Problematik aufweist. Dem Karikaturisten ist es nicht gelungen, Kritik von antisemtischem Stereotyp zu trennen. Und das stellt der Artikel nicht deutlich heraus, sondern ergeht sich in relativierender Scheinneutralität, die du ja auch verteidigst.Fiona (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

So, ich habe jetzt erstmal das kritisierte Wort „Kontroverse“ durch „kontroverse Debatte“ ersetzt und mit einer Referenz einer hoffentlich anerkannten Antisemitismusforscherin versehen, die genau diese Formulierung in Hinblick auf die Karikatur verwendet. Zudem habe ich den konkreten Vorwurf der Verwendung der Ritualmordlegende in der Einleitung ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 16:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Speziell auch rückgedenkend der neonazistischen Attacken am Rand der Chemnitzer Wilden Woche auf ein jüdisches Restaurant ist das sicher nicht die Form „Aufklärung“, die Wikipedia bedienen sollte. --Richard Zietz 16:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, nochmal aus dem Strandkorb: Natürlich nehme ich zur Kenntnis, dass hier „gewichtige Argumente“ gegen eine Präsentation des Artikels vorgebracht wurden; ich bin ja nicht blöd, ich kann lesen. Aber sie überzeugen mich nicht, und nur darauf kommt es an. Sie überzeugen mich nicht, weil es eben doch Argumente gegen den Artikel-Gegenstand sind. Mir ist sehr klar, dass diese Karikatur polarisiert – das sollte sie! – und so verstanden werden kann, als würde sie antisemitische Vorurteile bedienen. Wenn wir allerdings berücksichtigen, wer der Autor dieser Karikatur ist, dürfte eine andere Interpretation durchaus zulässig sein. Das Verhalten, das hier eingefordert wird, ist ein wenig wie mit der sexuellen Aufklärung im Schulunterricht und dem Lehrer, der darauf verzichtet, weil er Angst hat, einige Eltern könnten Aufklärungsunterricht als Anleitung zu sexueller Betätigung von Minderjährigen missverstehen. Um etwaige Missinterpretationen auszuschließen: Mir ist der Unterschied zwischen Aufklärung und Antisemitismus bewusst. Und ich bin für Aufklärung, aber gegen Antisemitismus (falls es nötig sein sollte, das explizit klarzustellen). Es ging mir darum, darauf hinzuweisen, dass in beiden Fällen der gleiche Mechanismus wirkt. Daran ändert auch der Vorwurf der Scheinneutralität nichts, den ich für verfehlt halte (ein Scheinargument, sozusagen). Was er als verwerflich kritisiert, ist in Wirklichkeit allgemeiner Standard wissenschaftlicher Arbeit.
Noch einmal: Es sind sehr unterschiedliche Interpretationen dieser Karikatur denkbar. Es gibt nicht die eine einzig richtige Interpretation. Es ist keine eindeutig antisemitische Karikatur. Dabei bleibe ich (und ganz offensichtlich bin ich damit nicht alleine).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen Urlaub etc. jetzt erst gelesen, dafür mit Muße, den weiterführenden ENWs und Weblinks zu folgen. Nach reiflicher Überlegung bin ich klar  Pro Artikelpräsentation, befürworte aber auch die neue Überlegung des Hauptautors Redrobsche, die einzelnen Stimmen der Rezeption noch neu zu strukturieren; nicht die Zahl pro oder contra dieser Form der Darstellung sollte für die Rezeption maßgeblich sein, sondern die dazu verwendeten Sachargumente. Im übrigen zur vorstehenden Diskussion von mir folgendes:

• Man kann die Karikatur mit guten Gründen schlecht finden (in der Deutung rasch aufkommender Unterton des Antisemitismus, Datum der Veröffentlichung). Aber hier geht es einzig und allein um den Artikel, der diese Karikatur beschreibt. Das sind zwei grundverschiedene Dinge, die wir bei der Bewertung unbedingt auseinander halten sollten. Und der Artikel beleuchtet das Thema m. E. von verschiedensten Blickwinkeln aus, greift den erhobenen Vorwurf des Antisemitismus ebenso auf, wie die Rechtfertigung mit der römischen Mythologie und dem Bild Goyas; alles mit Kontext, Hintergründen, diversen beteiligten Personen und Folgen in handwerklich sauber geschriebener und umfassend belegter Form. Die Karikatur ist zweifellos äußerst provokant und man darf gewiss die Frage stellen, ob das im Rahmen der Presse- und Kunstfreiheit noch zulässig war. Jedoch ist der Artikel dazu m. E. inhaltlich ausgewogen und neutral.
• Natürlich möchte auch ich auf der HS nichts thematisiert wissen, was offen und eindeutig antisemitisch wäre, aber das ist hier - wie der Artikel klar herausarbeitet - auch nicht der Fall: Der Karikaturist ist selbst Jude, ebenso der britische Herausgeber, das Thema um Jupiter entstammt der römischen Mytholigie, auf Goya als Vorbild wird in der Karikatur ausdrücklich Bezug genommen, auf israelische Hoheitszeichen auf den Helikoptern oder gar den Davidstern wurde bewusst verzichtet.
• Wir (als Gesellschaft) sollten uns die Fähigkeit zur Differenzierung erhalten: Nicht jede Kritik an einem Funktionsträger einer israelischen Behörde oder Partei ist gleich antiisraelisch, nicht jede Kritik an Entscheidungen des Staates Israel ist gleich antijüdisch/antisemitisch. Dennoch findet man diese reflexartige Gleichsetzung immer wieder in Diskussionen. Genau die vorliegende Karikatur kann dazu beitragen, sich mit geschichtlichen Zusammenhängen und Sachargumenten zu befassen, statt reflexartig mit Verweis auf einen vermeintlichen Antisemitismus eine notwendige Diskussion zu unterbinden.
• Und wir (als WP-ler, die die Hauptseite mitgestalten können und dürfen) sollten das Rückgrat haben, auch hin und wieder heikle, knifflige, kontroverse Themen aufzugreifen (wenn es wie hier handwerklich sauber aufbereitet ist): Auch das macht die Breite und Qualität von WP aus. Und ich denke, dass auch die Rubrik SG? dadurch an Konturen gewinnt. So gerne ich hier mitunter unterhaltsam-boulevardesques sehe, mag es ein Nilpferd im Zoo sein, so sehr schätze ich gut differenzierende Artikel wie diesen zu kontroversen Themen.
• Abschließend noch zum Teaser: Den zweiten (von Matthias) halte ich für gut (da auch der Presserat entscheidend darauf abstellte), ggf. den dritten, nicht hingegen den ersten. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, mit dem Bedauern, dass hier der mir altbekannte Tick der Deutschen hier wieder so ominös zum Ausdruck kommt. Ihr solltet sachlich und neutral entscheiden, nicht unter dem Einfluss des ohnmächtigen schlechten Gewissens - ich erlebte hier schon Diskussionen, wo Benutzer als Antisemiten fertig gemacht wurden nur weil sie Netanjahu Siedlungspolitik kritisierten. Das ist der Eindruck, wenn ich diese Diskussion lese. Peinlich. -jkb- 01:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

altbekannte Tick der Deutschen - Dein Deutschen-Bashing steht Dir nicht gut an. Das ist peinlich. --JosFritz (Diskussion) 01:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zum aktuellen Stand des Artikels: Dessen Qualität hat sich seit er am 17. September vom Hauptautor für die Hauptseitenpräsentation vorgeschlagen wurde, dank der Kritik hier verbessert, man vergleiche die Vorschlagsversion mit der aktuellen Version. Meine Einschätzung habe ich auf der Artikeldisku, die imho mehr genutzt werden sollte, so zusammengefasst: Der Artikel wurde infolge der Kritik inzwischen verbessert, für die Präsentation auf der Hauptseite kann ich ihn mit seiner scheinneutralen „auch-aufgeführt“-Praxis nicht empfehlen. --Miraki (Diskussion) 07:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung zu Miraki. Und noch eine Anmerkung: Was ich nicht so gut leiden kann, Roland und -jkb-, ist die Abwertung Andersdenkender: Ich lasse euch eure legitime andere Ansicht, und man kann hier gern mit Sachargumenten streiten. Aber jemandem, der aus guten Gründen anderer Ansicht ist, zu unterstellen, er würde nicht differenzieren können, reflexartig handeln und kein Rückgrat haben (Roland) oder sich vom schlechten Gewissen ohnmächtig leiten lassen (-jkb-). Beides ist unzulässig und macht die Sachdiskussion kaputt. Im Übrigen ist das Argument, die Karikatur sei deshalb nicht antisemitisch, weil der Zeichner Jude ist, ein logischer Fehlschluss. --Andropov (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, nach Überarbeitung. Der Artikel greift die verschiedenen Sichtweisen auf die Karrikatur auf und stellt die Auseinandersetzung damit dar. Er macht sich keine Sichtweise zu eigen. Man kann natürlich zu dem Schluss kommen, dass ein so sensibles Thema in WP.de gs. nicht auf die Hauptseite gehört. Aber dies wäre hier kein Problem des Artikels sondern des Themas.--Belladonna Elixierschmiede 11:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Mit dem zweiten Teaser (von Matthias v.d. Elbe). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra ich sehe es wie andropov und siesta. nein zu diesem artikel auf der hauptseite. -- Donna Gedenk 10:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde gerne den hier tätigen Einstellern etwas Last von den Schultern nehmen: Mir scheint, dass die Kontras (aus meiner Sicht leider) überwiegen. Ich finde den Artikel, der sehr gut die heftige Diskussion um eine Karikatur darstellt, weiterhin geeignet, und meiner Meinung nach werden hier Artikel- und Konfliktgegenstand in der Diskussion auf unzulässige Art und Weise miteinander vermischt. Aber das muss jeder kluge Mensch mit sich selbst ausmachen. Ich finde es mehr als bedauerlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Erle-Vermerk entfernt. Nein, das geht so nicht. Ein Konsens ist nicht nötig. Es gibt veritable Stimmen und nachvollziehbare Gründe, die für eine Präsentation sind. Ich beabsichtige im Übrigen, den Artikel am kommenden Freitag auf die Hauptseite zu setzen. Eine erle kommt nicht in Frage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist hervorragend geschrieben. Dennoch liegen hier zahlreiche und durchaus auch nachvollziehbare Argumente gegen eine Hauptseitenpräsentation vor. Diese sollten wir respektieren und hier keinen derart umstrittenen Vorschlag durchpeitschen. Ich unterstütze daher Nicolas Anregung, trotz eigener Zustimmung zum Vorschlag zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 14:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Mit dem Respektieren ist das immer so eine Sache. Ich kann den gleichen Appell in die Welt senden und bitten, die Argumente für eine Hauptseitenpräsentation zu respektieren. Auch dafür gibt es immerhin gute Gründe...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso. Aber man kennt die Mechanismen allmählich. "If you start saying you can't criticise people because of the groups they belong to, you have no freedom." - Dave Brown

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn sich der Karikaturist Dave Brown (Karikaturist) hinter der Autorität eines Francisco de Goya versteckt, um seinen argen Ärger über die israelische Politik zum Ausdruck zu bringen, dann nimmt er mir auch die Freiheit der Kritik: was die griechische Sage von Kronos, der schon seinen Vater Uranos kastrierte und nun nacheinander die mit seinem Samen gezeugten Söhne auffrisst, damit sie ihn nicht, wie geweissagt, enterben, mit den Konfliktparteien bei der Intifada zu tun hat, das hat sich mir auch nicht erschlossen, als ich mal nachgesehen habe und en passant den Stub zu Dave Brown angelegt habe. Daher würde ich im Fall einen Teaser mit dem Goya-Bezug schon mal gar nicht gut finden, auch wenn der hier so kritiklos durchgewunken wurde.

Dass diese Karikatur, so wie eben auch unlängst die Mohammed-Karikaturen und die Charlie Hebdo-Karikaturen, Anstoß erregen sollen und dabei gleichwohl unter die Kunstfreiheit und die Pressefreiheit fallen, das ist in der Tat ein immer wieder neuer Anstoß zur Reflektion. Wenn dieser Anstoß auf der Wikipedia-Hauptseite stattfinden soll, dann bitte (wenigstens dieses eine Mal) keine fantasievollen Teaser, sondern bei den Fakten bleiben:

• Dave Browns anstößige Scharon-Karikatur zum Wahlkampf 2003 in Israel fiel in England unter die Pressefreiheit. --Goesseln (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also „anstößig“ ist mit NPOV definitiv nicht vereinbar. Außerdem ist mir auch nicht wirklich klar, welcher der Teaservorschläge nicht auf Fakten basieren soll. --Redrobsche (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Hallo, und entschuldigt bitte, wenn ich mich als "Neue" hier gar nicht äußern dürfte (ich bin über den Hinweis auf der Startseite in den Miniatur-Wettbewerb, zu dem umstrittenen Artikel und hierher geraten), wenn sich hier nur "Stimmberechtigte" äußern dürfen möge mein Beitrag bitte gestrichen werden. Zunächst einmal sehe ich enormen Widerstand gegen den Artikel überhaupt (stellvertretend für die abgelehnte Karikatur), und in zweiter Linie einen weniger bedeutenden Konflikt um den angemessenen Teaser. Zum Artikel: die Karikatur ist veröffentlicht worden, ihr Zeichner und sein Blatt haben unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung eine ganz erhebliche öffentliche Kritik erfahren, und die Karikatur wird bis in die jüngste Zeit in Buchveröffentlichungen rezipiert. Und zwar keineswegs nur "beiläufig erwähnt". Die Karikatur hat das, was man hier wohl "Relevanz" nennt. Und über alles was "relevant" ist kann und soll, denke ich, ein Artikel geschrieben werden. Natürlich ohne sich die tatsächliche, die beabsichtigte oder die rezipierte Aussage der Karikatur zu eigen zu machen. Das ist den Autoren dieses Artikels gelungen. Und ich habe leider den Eindruck, dass Einiges in diesem Thread gegen den Inhalt des Artikels Vorgebrachte in Wahrheit konstruiert wurde, um diesen wirklich guten Artikel - koste es was es wolle - zu verhindern. Wenn dieser Artikel keine gravierenden inhaltlichen Mängel aufweist dann soll er auch auf der Startseite gezeigt werden können. Die Karikatur wird nicht dadurch aus der Welt verschwinden, dass man sie in der Wikipedia unterschlägt. Aber es besteht eben die Chance, durch den Artikel den Lesern die Problematik dieser Darstellung bewusst zu machen. Diese Chance sollte nicht ungenutzt bleiben. Bezüglich des "Teasers" bin ich allerdings besorgt, dass entweder grob unangemessenes Vokabular Eingang findet ("Kinderfresser"), oder eine Meinung - sei es für oder wider die Karikatur - durchgedrückt wird. Wenn ich Meinung haben will dann lese ich Springerpresse oder taz, hier ist Enzyklopädie. Ich schlage folgenden Teaser vor:

• Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Debatte über Satire und Antisemitismus aus.

Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Natalie Freyaldenhoven: Hier darf sich jeder äußern, ob IP, ob stimmberechtigt oder nicht. Ich stimme Dir inhaltlich voll zu. Nur hatten wir vor nicht allzu langer Zeit einen Vorschlag mit vielen Kontras, der gegen den Willen vieler trotzdem auf der HS erschien. Das hat für viel Unmut gesorgt, und steckt mir persönlich noch immer in den Knochen, weil auch dort verschiedene (andere) Aspekte verquickt wurden. Man könnte grob sagen, dass Teile der damaligen "Pro"-Sager bei diesem Artikel die "Kontra"-Stimmer sind und umgekehrt. Ich jedenfalls bin - im Gegensatz zu den damaligen "pro"-Stimmern – entschlossen, die jetzigen "Kontra"-Stimme ohne Vorwürfe jeglicher Art ernst zu nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

In jedem Fall Danke für den sachlichen, alle Aspekte berücksichtigenden Teaservorschlag. @Natalie Freyaldenhoven --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Natalie: Danke für den Beitrag und auch für den Teaservorschlag. Mit diesem Teaser könnte eine Hauptseitenpräsentation gelingen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke auch von mir. Kleine Anmerkung: Vielleicht könnte man es im Teaser auch "Debatte über die Grenzen zwischen Satire und Antisemitismus" nennen. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte eine Präsentation weiterhin für falsch und ein Durchboxen gegen erheblichen Widerstand für unangebracht in einem kooperativen Projekt. Aber auch für mich ist der zuletzt vorgeschlagene Teaser im Notfall akzeptabel (und zwar als erster überhaupt von allen bisherigen Vorschlägen). Deine Umformulierung, Redrobsche, impliziert, dass Satire und Antisemitismus einander ausschlössen, was ich für eine unzulässige Wertung unsererseits hielte. --Andropov (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Matthias v.d. Elbe, ich möchte dich bitten auf eine Hauptseitenpräsentation im Alleingang zu verzichten. Die Contra-Begründungen bei einem solchen Thema wiegen inhaltlich zu schwer, um sie zu ignorieren. Fiona (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass ihr euch inzwischen von der Idee eines Antisemitismus perpetuierenden Teasers vom „Kinderfresser“ verabschiedet habt, immerhin etwas. Nun wäre es an der Zeit, sich mit dem Argument zu befassen, dass im Artikel übelster Stürmer-Antisemitismus als potentiell „legitime Satire“ eingeordnet wird, als eine Lesart Neben anderen. Ich wiederhole, dass ich das für unangemessen halte, Und daher nach wie vor gegen die Präsentation bin. --Siesta (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Siesta. Wie ich jetzt diese Wortmeldung finde, nachdem Du selbst keinerlei Skrupel hast, im "Alleingang" Artikel mit zahlreichen Kontras auf die HS zu setzen, schreibe ich jetzt lieber nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Meine grundsätzlichen Bedenken sind ebenfalls nicht ausgeräumt, es bleibt beim Contra. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, ich kann beim besten Willen keinen „Alleingang“ erkennen. Die Meinungen zu der hier in Rede stehenden Frage sind allenfalls geteilt. Das ist etwas anderes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn hier keine Abstimmungen erfolgen: Bei einer pro/contra-Verteilung von annähernd 50% muss man schon sehr sorgfältig abwägen (und begründen), ob man das gegen einen nicht unerheblichen Teil der Mitwirkenden wirklich auf die Hauptseite bringt. Bislang reichten deutlich weniger Contras zum Verzicht. Selbst das Buch von diesem Deutschtürken kam nur auf die HS weil sich in zäher Diskussion am Ende eine deutliche Mehrheit und damit sowas wie ein Konsens gefunden hatte, ebenso letztens das Flusspferd. Aber das hier ist zu knapp, zumal dankenswerterweise sachlich argumentiert und diskutiert wird, so dass die Argumente beider Seiten gut nachvollziehbar sind. --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eben: die Argumente beider Seiten sind gut nachvollziehbar. Also kein Alleingang. Ich werde das gründlich erwägen, ganz sicher, aber nicht jetzt. Jetzt muss ich arbeiten. Gruß in die Runde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein nicht "eben". Lass die Finger davon! Du hast dich deutlich und mehrmals für den Artikel auf der HP positioniert. Es geht nicht an, dass du den Artikel auf die Hauptseite bringst. Fiona (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, in aller Kollegialität: Du bist weder meine Frau noch meine Vorgesetzte. Es ist nicht an Dir, mir hier irgendetwas zu verbieten, insbesondere nicht mit der Aufforderung, „die Finger davon zu lassen.“ Darauf springe ich nicht an. Wie gesagt: Ich werde diese Frage erwägen. Und wenn ich nach allem Hin- und Her-Erwägen zu dem Ergebnis komme, dass ich eine Hauptseitenpositionierung vertreten kann, dann werde ich das machen; wenn nicht, dann nicht. Und dann noch ein Stück aus dem Leben: Ich bin Skorpion und Jurist. Aufgeregtes Aufplustern meines Gesprächspartners ist bei mir nicht zielführend. Es führt üblicherweise dazu, dass ich bei meiner Linie bleibe. Also: Ich werde die Frage erwägen. Wie angekündigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar kommt es darauf an, "wer" gegen etwas oder dafür ist. Wenn die "Richtigen" dafür sind, kommt der Artikel auf Biegen und Brechen auf die HS, wenn die "Richtigen" dagegen sind, hat man "die Finger davon zu lassen". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Zum einen, weil der Artikel mittlerweile seine fünf Wochen auf dem Buckel hat und nun wirklich nicht mehr neu ist. Zum anderen, und das wurde hier ja verschiedentlich begründet, weil er widerlichen Antisemitismus in scheinbar neutraler Weise präsentiert und damit diskutabel macht: Ob man Juden als Menschenfresser darstellen darf – na, da gehen die Meinungen ja auseinander. Nein, das tun sie nicht, und ich möchte wirklich dergleichen nicht auf unserer Titelseite sehen. Eine gute Woche allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Phi: Die "fünf Wochen" sind kein Argument, weil das oftmals auf Artikel in der Rubrik zutrifft, wegen der Wartezeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 22. Okt. 2018 (CEST) −

 Kontra Ich sehe es wie u. a. Andropov und Siesta – der Artikel ist mMn nicht für eine Präsentation auf der Hauptseite geeignet. Ich sehe nicht, dass die Diskussion hier bislang zu einem tragfähigen Konsens geführt hat. „Wir“ treten hier alle, naja, die meisten, „für Freies Wissen“ an – aber »wir« müssen uns nicht zu jedwedem existentiellen Streitpunkt der Menschheit auf der (deutschsprachigen) Hauptseite »unseres« Enzyklopädie-Projektes positionieren. --Jocian 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du, Matthias, meinen gestrigen Kommentar nicht nur gelöscht, sondern auch gelesen hättest, hättest du erfahren, dass es keinen Konsens für eine Hauptseitenpräsentation gibt. Dass du nun einen Alleingang ungeachtet aller fundiert begründeter Contrastimmen ankündigst, gefällt mir nicht. an Nicola die Bitte sachlich zu bleiben und Spekulationen zu unterlassen. Einen Teil deines unsachlichen Beitrags hast du ja nach einem Hinweis schon entfernt, das ist doch schon mal ein guter Anfang. Einfach beim Thema bleiben und auf vorgetragene Argumente eingehen, wäre meine Bitte an euch. --Siesta (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Siesta, ich habe nicht Deinen Kommentar gelöscht, sondern einen Erledigt-Vermerk. Das ist etwas anderes.
Gerne noch einmal: Es gibt fundierte Contra-Stimmen und fundierte Pro-Stimmen. Warum sollten die Contra-Stimmen fundierter sein als die Pro-Stimmen? Sind Andropov oder Phi berufener, über die Sache zu befinden, als Nicola oder ich? Wenn das Deine Auffassung ist, wäre ich auf eine Begründung dafür gespannt. Solange die nicht kommt, haben wir - noch einmal - Contra- und Pro-Stimmen. Und wenn das so ist, kann man nicht ernsthaft von einem (beabsichtigten) Alleingang sprechen. Das ist schlicht unrichtig.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nun wäre es an der Zeit, sich mit dem Argument zu befassen, dass im Artikel übelster Stürmer-Antisemitismus als potentiell „legitime Satire“ eingeordnet wird, als eine Lesart Neben anderen. So Siesta weiter oben. Nun, es ist halt so, dass diese Karikatur durchaus als legitime Satire betrachtet werden kann. Immerhin waren außer mir der Karikaturist, seine Vorgesetzten und die Political Cartoon Society dieser Auffassung. Ürigens habe ich vor mehr als 25 Jahren eine Veranstaltung mit dem israelischen Botschafter besucht (und weiß beim besten Willen nicht mehr ob es Primor oder sein Vorgänger war). Zwei, drei Sachen sind hängengeblieben: der Mann hat sich trotz seiner exzellenten rhetorischen Schulung bei einigen Fragen unter dem (nur oben verblendeten) Tisch auf dem Podium fast die Füße abgeschraubt. Er hat ausdrücklich und wiederholt begrüßt, ja gefordert, dass sich die deutsche Öffentlichkeit kritisch mit Israel auseinandersetzt. Denn auch diese Kritik bedeute Anerkennung. Und schließlich hat er ausdrücklich erklärt, dass die besetzten Gebiete geräumt würden, wenn die Regierung des Staates Israel das beschließe. Dabei hat er locker das gesamte Auditorium über den Tisch gezogen, mir ist es gerade erst bewusst geworden, denn die "besetzten Gebiete" der Fragesteller waren natürlich deutlich größer (mit Jerusalem) als die "besetzten Gebiete" in der Antwort des Botschafters. Und heute? Ich habe den Eindruck, dass seit 15, 20 Jahren insofern eine Radikaliserung stattgefunden hat, dass Kritik an Israel dort, aber ganz besonders in Deutschland, vorschnell und reflexartig in "Antisemitismus" umgedeutet wird. Natürlich ist die hier zur Debatte stehende Karikatur brutal. Das soll sie auch sein. Aber sie richtet sich nicht gegen "das Judentum" oder "den Staat Israel". Zielscheibe sind die Politik Israels und der israelische Ministerpräsident. Dabei hat der Karikaturist bewusst auf jegliches religiöse Symbol verzichtet. Das ist eben kein "Stürmer-Antisemitismus" (und man sollte Der Stürmer dringend überarbeiten, das Blatt war natürlich NICHT pornographisch, sonst wäre es nicht verkäuflich gewesen. Sexistisch, rassistisch, antisemitisch, aber nicht pornografisch), die Karikatur ist nur für diejenigen ein Beispiel für Antisemitismus, die das so sehen wollen. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass in israelischen Medien durchaus üblich ist, die Rücksichtnahme auf die religiösen Gefühle von Muslimen ganz hintenanzustellen. Immer wieder in den Karikaturen von Haaretz, mit Enthauptungsszenen. Oder mal eben Mitglieder der israelischen Regierung als Schweine darzustellen (1980, ohne Konsequenzen bei Haaretz), was 2018 bei der Jerusalem Post zur Entlassung des Karikaturisten führte. Ich persönlich bekräftige mein PRO, und bedauere dass es nicht möglich ist, die Karikatur im Bild zu zeigen. Unabhängig wie das hier ausgeht möchte ich Redrobsche als wichtigstem Autoren des Artikels danken und ihn zu mehr davon ermuntern. In diesem Bereich (Karikaturen, nicht Antisemitismus) scheint es in der Wikipedia nicht viele Beiträge zu geben. Und den Kritikern, deren Beiträge ich für wichtig halte, auch wenn ich ihrer Meinung nicht folgen mag, möchte ich nahelegen, nicht israelfreundlicher als die Israelis sein zu wollen. Israel (in den Grenzen von 1948) ist ein großartiges Land, und es ist ein Land der Presse- und Meinungsvielfalt. Jede Kritik an Israel zu verdammen wäre unangebracht. Das passt nicht zu Israel. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 14:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte beachte doch WP:Disk. Persönliche Anekdoten aus deiner Jugend und Whataboutisms sind hier nicht so gerne gesehen. Für Plaudereien dieser Art gibt es das WP:Café. --Siesta (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Kommentar wegen Verstoßes gegen WP:DISK entfernt. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

+ 1. Indes, sofern hier gewünscht, könnte ich die Sichtweise des aus Palästina stammenden/geflüchteten Änderungsschneiders_meines_Vertrauesn zur Diskussion beisteuern. --Jocian 15:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

N.B.: Zurzeit steht Robert Faurisson, ein französisch-britischer Holocaust-Leugner, mit explizitem Hinweis auf diese Besonderheit auf der Hauptseite.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vor Eigenmächtigkeiten in Sachen HP-Stellung bitte ich um Kenntnisnahme, dass die überwiegende Mehrheit der hier Votenden eine HP-Stellung mit gewichtigen Gründen ablehnt. --Richard Zietz 15:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Zietz. Was bei dem Buch von Deniz Yücel auch nicht interessierte. Dieser wurde trotz zahlreicher Kontras dennoch auf die HS gesetzt. Also ist das kein schlagendes Argument.

Im Übrigen finde ich den Tonfall gegenüber jemanden, der sich als Neuling zu erkennen gibt, nicht angemessen. (Dieser Begriff "Whataboutismis", der plötzlich überall auftaucht, um andere Benutzer mundtot zu machen, ist wohl auch eine neuartige Mode.) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bleibe bei der Sache und verzichte auf tu-quoque-Kram. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, dass im Zusammenhang mit der Karikatur irgendwo weiter oben das "Aufweichen der Diskursgrenzen" als Kontra-Argument ins Spiel gebracht wurde, und ich hier ganz aktuell von Gegnern des Artikels mit Hate speech konfrontiert werde. Nun, ich habe mein Votum und meine Argumente vorgetragen. Und erkannt, dass diese Seite sowohl für eine konstruktive Beteiligung an Diskussionen wie für die Vorstellung von Artikeln kein angenehmer Ort ist. Macht's gut, ich schaue mir mal die anderen 2,2 Millionen Artikel an, schreibe vielleicht diesen oder jenen Artikel, kümmere mich um Hund und Kinder, und wünsche gute Besserung. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Pro Hauptseite. Danke an Natalie Freyaldenhoven für den konstruktiven Beitrag und den neuen Teaservorschlag "Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Debatte über Satire und Antisemitismus aus." Das bringt es doch perfekt auf den Punkt. Eine demokratische Wikipedia sollte auch solche Dinge auf einer Hauptseite aushalten können und sich nicht selbst zensieren, weil etwas unangebracht erscheint oder man die Finger von etwas lassen sollte oder etwas verboten werden sollte usw. (s. Diskussion oben) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe – nach kurzem Überfliegen der Auszeichnungsbuttons – 12 Kontras gegenüber 6 Pros und 2 Enthaltungen. Das scheint mir nicht eine ausreichende Basis zu sein für eine HP-Stellung. Zumal das Argument mit Yücel nicht hinhaut – zumindest meiner Erinnerung nach hat sich am Ende der damaligen Diskussion eine deutliche Mehrheit für die HP-Stellung ausgesprochen. --Richard Zietz 16:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Aber warum wundert mich dieser Artikel und der Auszeichnungsvorschlag auch nicht mehr? --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Kindlifresserbrunnen --91.20.3.213 17:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

1. Danke an Benutzerin:Natalie Freyaldenhoven für den sehr gelungenen Teaservorschlag aus Deinem ersten Beitrag.

2. Leute, was geht denn hier ab, ist das der Umgang mit Neulingen, die wir - wie alle gebetsmühlenartig immer betonen - dringend benötigen und gerne in das Projekt integrieren wollen? @JosFritz, solche Totalstreichungen von Beiträgen mit diversen guten Hinweisen gehen schon mal gar nicht, über partielle Streichungen bei inhaltlichen Abschweifungen kann diskutiert werden, dann fallen hier aber regelmäßig auch einige andere Beiträge unter den Tisch. Man kann ja glatt den Eindruck gewinnen, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Argumenten (die auch im Beitrag enthalten waren), sei von bestimmten Diskutanten nicht erwünscht. Schlimm, wenn neue Nutzer auf diese Weise vergrault werden.

3. Hier werden üblicherweise nicht stumpf Stimmen gezählt, sondern Argumente bewertet. Dazu bedarf es zu gegebener Zeit einer sinnvollen Auswertung. Ein gut begründetes Contra kann mehr wiegen wie drei schnell hingeworfene Pros - und umgekehrt. Und Contras gegen einzelne Teaser und Contras gegen den Artikel sollten tunlichst sauber unterschieden werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Frau oder Herr Hardenacke, ich habe Ihren - außerordentlich plump verpackten - Vorwurf durchaus verstanden, auch wenn Sie ihn nicht explizit ausgesprochen haben. Offenbar sind Sie der Auffassung, dass alle, die sich für eine Hauptseitenpräsentation dieses Artikels einsetzen, Antisemiten sind; anders lässt sich Ihre albern-überhebliche Fragestellung nicht interpretieren. Mit Verlaub: So etwas muss ich mir nicht sagen lassen. Ich verwahre mich nachdrücklich gegen diesen Vorwurf und bin gerne bereit, das durch Details meiner Vita zu untermauern; bei Bedarf gerne Nachfrage per email. Mit Ihrer unverschämten Stellungnahme hat diese Diskussion allerdings für mich einen Punkt erreicht, an dem ich sie nicht mehr fortsetzen möchte. Für mich ist hier EOD; das ist ein Maß an Billigkeit, das ich mir in diesem Freiwilligenprojekt nicht zumuten möchte. Mein Bedauern gilt dem Autor dieses Artikels, der wirklich tadellose Arbeit geleistet hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Oben steht Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). Das Sechs-Augen-Prinzip ist doch mittlerweile (mehrfach?) erfüllt. Der Artikel müsste schon längst erledigt werden oder das Regelwerk angepasst werden ... --Riepichiep (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: clipping. (17.09.18)

Teaservorschläge

• clipping. mischen Hip-Hop mit Geräuschen und Science Fiction.
• clipping. rappen über Sklaven im Weltraum und unter Wasser.

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das Bild ist zu dunkel. --AxelHH (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

OK, habe es ein bisschen aufgehellt. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Überdruckventil (Lebensmittelverpackung) (21.09)

Der Artikel wurde von mir neu geschrieben und bebildert. Er ersetzt einen kurzen früheren Artikel und behandelt ein kleines Detail, was sicher schon viele gesehen haben, aber dessen Sinn nicht immer bekannt ist. --Salino01 (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Aromaschutzventil lässt richtig Druck ab.
• Dieses Überdruckventil hinterlässt im Regal eine Duftnote.
• Von außen kaum sichtbar, lässt das Überdruckventil nicht nur Druck ab.
• Bei Kaffeepackungen können Aromaschutzventile für einen Kaufanreiz sorgen. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:20, 24. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Wo ist der Unterschied zu anderen Überdruckventilen? Die Funktionsweise ist letztlich gleich, überschüssiges Gas entweicht, ist da ein eigenes Lemma gerechtfertigt? --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Habe die Frage auf die Artikeldiskussionsseite verschoben, da es sich um eine inhaltliche Diskussion handelt. --Salino01 (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

•  Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Mit dem Ausbau durch Salino01[3] (das Artikelstatistik-Tool weist seinen Anteil mit 94% aus) könnte der Artikel hier präsentiert werden. Die oben gestellte Frage ob ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist, ist für mich nach Lesen des Artikels und der Disk zufriedenstellend geklärt. Interessanter Artikel, für SG geeignet. --Alraunenstern۞ 10:41, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag:Schutzatmosphäre (22.09.)

Der Text ersetzt einen sehr kurzen früheren Text. Der Inhalt ist damit neu und vor allem auch allgemein interessant.--Salino01 (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Nicht alle Komponenten einer Schutzatmosphäre schützen das Lebensmittel in Form von längerer Haltbarkeit.
• Durch Schutzatmosphäre erscheint Fleisch viel frischer.
• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Modified Atmosphere Packaging (22.09.)

Der Inhalt des Artikels wurde vollständig neu geschrieben und ersetzt einen alten Artikel. Er ist der dritte Artikel zum Thema Lebensmittelverpackung.--Salino01 (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Intelligente Verpackungen wissen schon vor dem Öffnen, ob der Inhalt noch genießbar ist.
• Nicht alle Schutzgasverpackungen sind gasdicht.

Meinungen zum Vorschlag

• Bisschen viel Lebensmittelverpackung mit 3 Artikel Überdruckventil (Lebensmittelverpackung), Modified Atmosphere Packaging und Schutzatmosphäre, wobei die letzten beiden mir vom Thema her etwas redundant vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 23. Sep. 2018 (CEST)

+1 Das sehe ich auch so. MAP und Schutzatmosphäre sollte man zu einem Artikel Schutzatmosphärverpackung(en) zusammenführen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

Könnte man alles unter dem Lemma Schutzatmosphäre abhandeln. Das Konzept Schutzatmosphäre kommt nämlich ohne Verpackung schlicht nicht aus... --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Doch, bspw. beim Schutzgasschweißen oder beim Reflow-Löten unter Inertgas kann man auch ohne Verpackung unter Schutzatmosphäre arbeiten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das mag wohl sein, aber ich meinte schon das Konzept, das in dem Artikel unter dem Lemma Schutzatmosphäre ausschließlich behandelt wird (man beachte den BKH im Seitenkopf)... --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Also erst einmal vorweggenommen, ich will hier nicht unbedingt drei Artikel zu recht ähnlichen Themen durchdrücken. Man könnte sich entweder für einen der beiden Artikel Schutzatmosphäre oder MAP entscheiden oder auch beide in einem Teaser verlinken. Der Artikel Schutzatmosphäre beschäftigt sich mit dem Gas und dessen Wirkung. Es wird auch für die Lagerung von Lebensmitteln (z.B. Äpfel) in riesigen Lagern verwendet. Hier wird die Atmosphäre jedoch aktiv geregelt. Gleiches gilt auch während des Transports von Lebensmitteln in großen -Schiffen. Wie sonst würden Bananen auf den Punkt gereift im Supermarkt ankommen. Der Artikel MAP beschäftigt sich hingegen mit der Verpackung und den dafür entsprechend notwendigen Maschinen (Könnte man natürlich alles unter Lebensmittelverpackung zusammenfassen und die Dosen, Kartons und Tetrapacks auch gleich mit aufnehmen. Unter dem gleichen Argument des Zusammenfassens, müsste man die Artikel Controlled Atmosphere, CA-Lager und CA-Zelle auch in Schutzatmosphäre integrieren und irgendwann haben wir aufgeblähte Artikel, die alles und nichts zu viele verschiedenen Themen behandeln. Doch diese Diskussion sollte man lieber auf der Diskussionsseite der Artikel verschieben.--Salino01 (Diskussion) 08:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Naja, die Artikel Controlled Atmosphere, CA-Lager und CA-Zelle haben ja schon ein Redundanz-Bapperl... Aber OK, angesichts des Umfanges der drei Artikel scheint die enzyklopädische Eigenständigkeit von Schutzatmosphäre, Modified Atmosphere Packaging und Überdruckventil (Lebensmittelverpackung) tatsächlich jeweils gerechtfertigt, wenngleich bei letzterem das optimale Lemma eventuell noch zu finden wäre, nicht zuletzt, um ein Klammerlemma zu vermeiden... --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Das ist meines Erachtens eine wirklich wissenswerte Artikelserie. Lassen sich nicht drei Fliegen mit einer Klappe schlagen, z.B. mit einem 3-in-1-Teaser wie folgt?

• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern.--NearEMPTiness (Diskussion) 12:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Etwas werblich geschrieben, aber interessant für die Hauptseite! Da gibt es ne Doku[4] vs Privatfernsehen[5] zum Thema. Über Weichmacher:[6][7] und die Recyclingfähigkeit gab es was mit der Müllverbrennungsanlage Hamburg. Demnach lassen sich mehrschichtige Kunststoffe nicht mehr recyceln weil sie nicht getrennt werden können. Um präzisere Aussagen in den Artikel zu bringen würde ich mich dort[8] durchklicken. --Hans Haase (有问题吗) 12:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Nora Amin (1. September) (erl.)

Nora Amin, 2018

Die permission für das Foto liegt dem OTRS-Team vor. Fiona (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Nora Amin lehrt Tanz als Medium zur Überwindung von Gewalt und Trauma.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessanter Vorschlag + Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, --Siesta (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen mit Bild für Freitag, d. 19. Oktober 2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Matataua-Gletscher (24. September) (erl.)

• Vorschlag durch: --Jamiri (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Beitrag im Zuge von MeToo: Der Matataua-Gletscher in der Antarktis hieß von 1994 bis September 2018 Marchant-Gletscher. Dem Namensgeber, dem US-amerikanischen Glazialgeologen David R. Marchant von der University of Boston, wurde diese Ehre jedoch aberkannt, nachdem sich gegen ihn erhobene Vorwürfe der sexuellen Belästigung von weiblichen Untergebenen laut eines Untersuchungsberichts der Universität bestätigt hatten. Anmerkung: Kein Teaser, sondern nur die ausführliche Erläuterung. --Jamiri (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2018 (CEST)

• Der Marchant-Gletscher wurde wurde als Signal gegen sexuelle Belästigung in Matataua-Gletscher umbenannt. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

• Der Matataua-Gletscher verdankt seinen Namen #MeToo.

Meinungen zum Vorschlag

• Gibt es einen Teaservorschlag? Warum nicht der Zeitungsteaser?--AxelHH (Diskussion) 00:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 23. Okt., an zweiter Stelle mit einem leicht umgestellten, gekürzten Teaser von AxelHH (um das zweimalige Wort "-Gletscher" zu vermeiden). Kleiner überschaubarer Artikel zu einem Gletscher, dessen Besonderheit - der Namenswechsel - einen guten Teaser zu einem wichtigen, aktuellen Thema abgibt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Werjowkina (24. September)

Gern auch spezifischer zu bestimmten Informationen im Artikel. Müsste analog zur Woronja-Höhle vielleicht in Werjowkina-Höhle umbenannt werden. --π π π (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Werjowkina in Georgien ist seit einem Jahr die tiefste bekannte Höhle der Erde.
• Werjowkina führt 2212 Meter in die Tiefe.
• Werjowkina führt 2212 Meter unter die Erde.
• Am Grund von Werjowkina liegt „Kapitän Nemos letzte Station“.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hochinteressant, wenngleich mir einige Stellen etwas holprig übersetzt erscheinen. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 25. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Ein Problem ist noch die Quellenlage, da wesentlich für den Artikel die Binnensicht des Perovo-Speleo-Teams und seiner website incave.org ist. Ein einige zusätzliche unabhängige Quellen wären nicht schlecht. Das könnte aber auch später in den bestehenden Artikel eingearbeitet werden. Wäre auch schon so m.E. gut geeignet.--Meloe (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

Aktualisiert:Entgegen anfänglicher Überlegung kann ich den Artikel nicht zum 19. Oktober 2018 auf der Hauptseite präsentieren. Der Bedarf an sprachlicher Überarbeitung ist so hoch, dass ich das kurzfristig nicht leisten kann. Ich nehme mir das für die kommende Woche vor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Der schwarze Mustang (24.09.2018)

Artikel über eine Erzählung von Karl May, der zufällig der 2.222.222 Artikel der Wikipedia ist. Das wäre kein Grund für eine Präsentation, doch er ist ein netter, kleiner Artikel über ein 120 Jahre altes Stück Literatur. Der Autor Egonist ist einverstanden. --Itti 17:34, 25. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Schwarzer Mustang hatte keine Chance gegen Winnetou und Old Shatterhand.
• Die Pläne von Schwarzer Mustang scheiterten an Winnetou und Old Shatterhand.
• Karl May ließ den Schwarzen Mustang leben, der Karl-May-Verlag brachte ihn um.

Meinungen zum Vorschlag

• Einspruch, da die Abschnitte Handlung und Verfilmungen URVs sind, siehe Halbblut (Karl May). --Andibrunt 07:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit! Habe entsprechend importiert. Das Problem sollte gelöst sein, ich werde es dem Autor erklären. Viele Grüße --Itti 07:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: Danke für den Nachimport - ich war mir nicht ganz sicher, ob das auch bei solchen Fällen geht. Allerdings ist die Situation noch etwas komplizierter. Das, was nicht schon im Artikel Halbblut (Karl May) stand, findet sich wortwörtlich im Internet an einer anderen Stelle. Die GNU FDL-Lizenz des Karl-May-Wikis verlangt eine Autorennennung bei Weiternutzung, von daher müsste man wohl doch den Artikel komplett löschen bzw. überarbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 21:53, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wenn dies zu einem nicht unerheblichen Teil eine Auslagerung aus Halbblut (Karl May) ist, ist dies dann noch ein "neuer" Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wisst ihr, ich habe ihn vorgeschlagen und ich werde mich auch gern an die Arbeit machen. Ich schaue mir genau an, was kritisch ist und versuche mal das alles zu richten. Gebt mir aber bitte ein paar Tage, momentan habe ich eigentlich nur am Wochenende etwas Muße. Beste Grüße und Danke für eure Aufmerksamkeit. --Itti 21:58, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz! Ich hatte gestern Abend auch noch Benutzer:Egnoist direkt angeschrieben; er hatte selbst angegeben, den Artikel kopiert zu haben. Bis der Artikel zum Zuge kommen könnte, ist ja noch etwas Zeit, die am besten der Ersteller selbst zur Reparatur nutzen kann. --Andibrunt 07:06, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es ist schwierig da die Quellenlage eher dünn ist. Dennoch denke ich, der Artikel ist inzwischen recht gut abgegrenzt. Evt. könnte der Teil Inhalt noch ausgebaut werden. Der Artikel "Schwarzer Mustang" bezieht sich auf die Erzählung, die zwischenzeitlich in "Halbblut" umbenannt worden war. "Halbblut" ist jedoch auch der Name eines Sammelbandes, in dem über die Jahre wechselnd Erzählungen zusammengefasst wurden. Zu diesen Erzählungen gehörte auch "Der Schwarze Mustang" Es sind schon zwei Dinge, die jedoch gleichzeitig sehr verwandt sind. Ich denke jedoch die Erzählung hat durchaus einen Artikel verdient, da der Artikel zu Halbblut seinen Focus mehr auf den Sammelband und die Geschichte des Bandes hat. Viele Grüße --Itti 21:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ja, die Erzählung hat durchaus einen Artikel verdient. Leider ist der hier vorliegende jedoch nicht gut. So ist es m.W. nicht richtig, dass May den Roman "abbrach", er war fertig und abgeschlossen (das ist wohl eher 'ne Schutzbehauptung, die Euchar Schmid in die Welt gesetzt hat). Wichtiger ist nämlich, dass Euchar Albrecht Schmid in seiner schamhaft so genannten "Bearbeitung" zum "Halbblut" nicht nur das Ende total umschrieb, sondern auch mindestens 80 Seiten Dialoge strich (siehe Tschapke: Der schwarze Mustang, in Ueding: Karl-May-Handbuch, S. 297, im Artikel angegeben)! Tschapke weiß nichts von einer "abgebrochenen" Erzählung. Ähnlich Klaus Haupt: Mit dem Henrystutzen auf dem Kriegspfad? Neues Deutschland, 18. April 2001. Die "Bearbeitungen" des Euchar Schmidt sind seit langem bekannt und berüchtigt, bereits Arno Schmidt und Hans Wollschläger haben sie angeprangert (wenn auch m.W. nicht mit Bezug zum "Mustang"). Streichung von großen Teilen der Handlung, Umbauten, Umbenennungen der Figuren, Eindeutschung aller "Fremdwörter" und Ähnliches waren in diesen "Bearbeitungen" an der Tagesordnung. Die schamhaft angegebenen "rechtlichen Gründe" sind m.W. blanker Unsinn. Dazu würde man doch wenigstens ein paar Worte erwarten.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die allerschlimmsten Ungenauigkeiten habe ich mittlerweile beseitigt. Vor allem zwei Dinge sind noch zu tun, bevor der Artikel hauptseitenfähig ist: eine Überarbeitung der Inhaltsangabe, damit das Thema der chinesischen Bahnarbeiter wenigstens erwähnt wird (sie spielen eine ganz erhebliche Rolle im Buch!), und eine klarere Abgrenzung zu Halbblut (Karl May). meines Erachtens ist die sinnvollste Abgrenzung die: Halbblut (Karl May) sollte den Band 38 der gesammelten Werke behandeln, Der schwarze Mustang die Erzählung selbst in allen ihren Inkarnationen (auch unter dem Titel Halbblut).--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Hererostein (24. September) (erl.)

Eine ähnliche Geschichte wie das vor einiger Zeit präsentierte Karl-Peters-Denkmal. Der Autor Dreizung ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Der Artikel kandidiert beim Miniaturenwettbewerb.

Teaservorschläge

• Das Denkmal um den Afrikastein erinnert an Täter und Opfer des Völkermords an den Herero.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 26. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, aber „an den Herero“ (das ist bereits Plural). --Mushushu (Diskussion) 18:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 23:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Samstag mit erstem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 22:55, 19. Okt. 2018 (CEST) 20:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Lisel Mueller (27. August)

Teaservorschläge

• Die Hamburgerin Lisel Mueller publiziert seit 1965 Gedichte in Englisch.

--Goesseln (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Den Teaervorschlag halte ich für nicht geeignet. Lisel Mueller wurde zwar in Hamburg geboren, lebt aber seit ihrem 15 Lebensjahr in den USA. Da ist es wohl nicht ungewöhnlich (und demnach auch nicht für den Teaser erwähnenswert), dass sie in englischer Sprache veröffentlicht. Zudem finde ich es irreführend, sie als Hamburgerin zu bezeichnen, da sie dort lediglich geboren und bis maximal zu ihrem 15. Lebensjahr (das ist im Artikel nicht eindeutig dargestellt) dort gelebt hat. Im Artikel wird sie als Deutschamerikanerin bezeichnet, und da wundert sich dann auch keiner mehr, dass sie Gedichte in Englisch schreibt. Leider fällt mir auf Anhieb aber keine besserer Teaservorschlag ein.--´ 16:41, 14. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kontaktloses Bezahlen (26. September)

In dem Artikel Kontaktloses Bezahlen geht es um die Zahlungsabwicklung über NFC-Chips (Near Field Communication). --Soluvo (Diskussion) 13:18, 26. Sep. 2018 (CEST) --Soluvo (Diskussion) 11:00, 27. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bis zum Jahr 2022 sollen fast alle deutschen Bankkunden mit ihrer Girocard kontaktlos bezahlen können.
2. Fast alle deutschen Bankkunden sollen bis zum Jahr 2022 mit ihrer Girocard kontaktlos bezahlen können.

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser und Artikel sind beide arg deutschlandlastig. In der Schweiz scheint man da deutlich weiter zu sein, seit 2016 wird jede Maestro- und Kreditkarte mit NFC-Chip ausgegeben. —2A02:1205:34E2:2430:3473:D99B:D1AD:E6F9 06:49, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Ich sehe Redundanz zu Near Field Communication. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 27. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Martha Hofmann (29. August)

Teaservorschläge

• Während der Judenverfolgung in Europa wurde Martha Hofmann in Palästina nicht heimisch und sie kehrte daher später nach Wien zurück. --Goesseln (Diskussion) 16:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Eigenvorschlag: Peter Kollwitz (26. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, rebellierte gegen die Schule und schwänzte.
• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, war ein „Wandervogel“ der Jugendbewegung.
• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, fiel 1914 als erster seines Regiments.
• Nach dem Kriegstod von Peter Kollwitz schuf seine Mutter die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“.
• Nach dem Kriegstod von Peter Kollwitz schuf seine Mutter innerhalb von 18 Jahren die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“. --AxelHH (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht mit Bild des Denkmals:

• Ihrem Sohn Peter Kollwitz widmete seine Mutter Käthe die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Peter Kollwitz diente seiner Mutter Käthe als Inspiration für eine Reihe bekannter Kunstwerke. Wereldnieuws (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2018 (CEST)
• Der vierte Teaservorschlag (Trauerndes Elternpaar) gefällt mir sehr gut, weil er mehrere Aspekte anspricht. Die Sprachmelodie klingt für mich besser als beim Vorschlag von Dk. Ich finde es auch wichtig, dass der Tod im Krieg darin vorkommt. Da es ein biografischer Artikel über den Sohn ist, sollte ein biografisches Foto den Teaser illustrieren. Fiona (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

Möglicherweise lesens- und wissenswert: Der jüngste Sohn der weltbekannten deutschen Bildhauerin Käthe Kollwitz ist seit eben mit eigener Bio bei Wikipedia vertreten. Er erscheint mir für die Rubrik Schon gewusst geeignet, wenn er dafür nicht schon zu lang ist. Denkt mal drüber nach. Schönen Feierabend, Wereldnieuws (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Mir gefällt die Erwähnung der Mutter im Teaser nicht. Damit nimmt man ihm als Person seine Eigenständigkeit - so sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 26. Sep. 2018 (CEST)

Die Erwähnung finde ich nicht schlimm, würde sie aber keinesfalls verlinken. Das zieht dann doch zu viel Aufmerksamkeit vom eigentlichen Artikel ab – zumal der über Käthe ja kein neuer Artikel ist. --Mushushu (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2018 (CEST)

+1 Zwei oder gar drei Blaulinks im Teaser entsprechen auch nicht den Regeln, soweit ich sie kenne. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Opulenter Artikel. Mit 31 kb noch nicht zu lang. In der Detailfülle fast ein Essay. Die Mutter könnte schon in den Artikel ohne Namensnennung. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2018 (CEST)

Warum hat es 104 Jahre nach seinem Tod gedauert, bis dieser SEHR lesenswerte, gut belegte und illustrierte Artikel uns über das Schicksal des Sohnes einer unserer ganz bedeutenden Künstlerinnen, der ersten Kunst-Professorin Deutschlands, informiert? Aus meiner Sicht sollte er eindeutig als „Artikel des Tages“ (Idealfall: Todestag 23.10.) nominiert werden und nicht bloß als „Schon gewusst“-Randnotiz. Jan, 10:38, 01. Okt. 2018 (CEST)

Dann schlage ihn hier und im Erfolgsfalle hier vor. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das hätte 1996, zum 100. Geburtstag oder 2014, zum 100. Todestag, Sinn gemacht. Jetzt haben wir die 100. Wiederkehr des letzten Kriegsjahres 1918. Wereldnieuws (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe noch keinen Lesenswert Vorschlag. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag hiermit zurückgezogen, da nach 10 Tagen keinerlei Pro-Option für den Vorschlag vorlag. Bitte archivieren. Gruß Wereldnieuws (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Häh? Es spricht sich doch niemand gegen den Artikelvorschlag aus. Die lange Diskussion deutet doch auf Interesse. Solange ist das durchgängig pro, auch wenn niemand diesen (albernen) grünen Button setzt. Viele andere Vorschläge auf der Seite haben auch keinen. Ich kann es ja mal machen. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

•  Pro --AxelHH (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro – Ich hatte keine Ahnung, dass die Benutzung dieser Vorlage wichtig sein könnte. Ich dachte, wenn wir schon bis in die Feinheiten über das „Wie“ diskutieren, ist das „Ob“ unstrittig. --Mushushu (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro zur Bestärkung Fiona (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Würde auch ein Bild der Person bevorzugen statt eines mit der Skulptur. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Wartezahnung (27. September)

Teaservorschläge

• [Wartezahnung]]en warteten manchmal vergeblich auf den Anbau Fonzie (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Wartezahnungen warten manchmal vergeblich auf einen Anbau. --AxelHH (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2018 (CEST)
• Wartezahnungen warten stehend oder liegend auf einen Anbau.
• Wartezahnungen dienen der Vorbereitung von Anbauten.
• Wartezahnungen sind ein wichtiges Hilfsmittel zur Periodisierung von Gebäuden.

Meinungen zum Vorschlag

Vom vergeblichen Warten ist im Artikel nicht die Rede, lediglich in der Unterschrift des Bildes wird es sehr indirekt erwähnt.--´ 13:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Habe es gestrichen. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Kurz, aber interessant. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Bild

Habe mal zwei Ausschnittsbilder reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Eierwärmer (7. September 2018)

"Den gibt es noch nicht?" war der erste Gedanke, als ich in der Liste der neuen Artikel, den Eierwärmer fand. Ich denke ein interessanter Artikel für Schon gewusst? Mit Dank an AxelHH für das verbesserte Bild. --Itti 12:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ei, Ei, Eierwärmer!
• Textile Eierwärmer werden meist in Handarbeit gefertigt.
• Eierwärmer gibt es unter anderem gestickt, gefilzt oder als Behälter.

"Unter anderem" in einem Teaser gefällt mir nicht. Zudem zählt die Aufzählung Begriffe auf, die nicht auf derselben Ebene sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

• Ob als „Alltagsdesign“ oder „Geliebter Kitsch“ hält das Ei warm der Eierwärmer.
• Ob als „Alltagsdesign“ oder „Geliebter Kitsch“ der Eierwärmer hält das Ei warm.
• Auch im Museum hält der Eierwärmer Eier wärmer.

+1! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:01, 29. Sep. 2018 (CEST)

-1, da Eier im Gegensatz zu historischen Eierwärmern nicht in Museen ausgestellt sind. Zumindest ergibt sich nicht aus dem Artikel, dass Eierwärmer in Museen benutzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich war wegen dem Bild zum Museum der Strohverarbeitung[9] und dem im Artikel erwähnten Kunstprojekt von Cora Fisch auf die Teaser-Idee gekommen. --Alraunenstern۞ 20:45, 29. Sep. 2018 (CEST) P.S. Davon ab greift der Teaser die Funktion: "Ein Eierwärmer hält Eier wärmer" auf und verknüpft diese mit dem Ort, nämlich dem Museum, statt wie man erwarten würde: "In zahlreichen Haushalten hält der Eierwärmer Eier wärmer". Das nur zur Erklärung, warum ich denke, dass der Teaser nicht falsch ist.--Alraunenstern۞ 09:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

 Kontra zu allen Teaservorschlägen. Um die Präsentation, fürchte ich, wird man nicht herumkommen. Doch dann bitte nicht mit einem der bemüht neckischen Teaser. Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2018 (CEST) Merkt ihr an den Teaserversuchen nicht selbst, wie albern es ist, einen so verbreiteten Haushaltsgegenstand als 'ungewöhnlich', 'nicht gewusst' zu verkaufen?

• Im 19. Jahrhundert wurden Eierwärmer mit heißem Wasser befüllt. (bleibt die Frage, wie lang ein 4-Minuten-Ei darin weich blieb) --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Finde ich gut. Würde nur das "19. Jahrhundert" ggfs. durch "Früher" ersetzen ... --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

• Unabhängig vom Teasertext würde ich bei der Bildauswahl eines der ungewöhnlichen Exemplare bevorzugen, also die Eierwärmer-Dosen oder -Körbchen, und nicht eine der "handelsüblichen" Eierhauben. --Alraunenstern۞ 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ja, wie die lustigen Mikrowellen-Eierwärmer von Tchibo. Weiß sonst niemand.Fiona (Diskussion) 18:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dann ergänze doch mal den Nierenwärmer und die Mikrowellen-Eier (kocher) von Tchibo sinnvoll. --Itti 18:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag zum Foto des Eierwärmers von 1810:

Eierwärmer kamen schon im 16. Jahrhundert in Adelskreisen in Mode.Fiona (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2018 (CEST) sachlich falsch; es waren die Eierbecher Fiona (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, danke für diesen konstruktiven und gelungenen Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

• Eierwärmer gehörten zu Beginn des 19. Jahrhunderts zum repräsentativen Tafelschmuck.Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

• Eier im Pelz sind eine Hommage an Meret Oppenheim. Oder: erinnern an Meret Oppenheim. Fiona (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

Soll der Teaser nicht ein vollständiger Satz sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

• Falls der erste Teaser aus formalistischen Gründen nicht möglich sein sollte, eine (eher langweilige) Auswahlmöglichkeit. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2018 (CEST)
•  Kontra Ein wirklich netter Artikel, der gut in den Miniaturenwettbewerb passt. Doch: wer weiß denn nicht, dass es Eierwärmer gibt? Wer hat sie nicht zu Hause oder kennt sie nicht als nützliches Accessoire zum Hotelfrühstück? Hier fehlt doch was. Bitte signieren, wenn du zensierst, Alraunenstern. Fiona (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Der "Zensor" war ich. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Bitte die Versionsgeschichte lesen, bevor du was falsches behauptest, Fiona. --Alraunenstern۞ 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)
• Diese Frage habe ich mir zugegebener Maßen auch schon gestellt und war überrascht, das es den Artikel noch nicht gab. Einen Teaser in Form eines billigen Kalauers sollten wir jedoch unbedingt vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Klar kennt vermutlich jeder den Eierwärmer, doch hier wird er umfassend vorgestellt und ich denke, da finden sich Aspekte und Inhalte, die vermutlich kaum jemand kannte. Ein Alltagsgegenstand, aber mit interessanten Aspekten. --Itti 19:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Klar, findet sich immer und überall zu allem.Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich find es ganz amüsant, einmal einen ganz normalen Alltagsgegenstand hier darzustellen. Allerdings sollte der Teaser dann auch auf einen ungewöhnlichen Aspekt des Lemmas Bezug nehmen. Sonst macht SG? wenig Sinn.--Belladonna Elixierschmiede 12:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro. Gut geschriebener Artikel, der im geschichtlichen Abriss auch weniger bekannte Aspekte beleuchtet, darum durchaus für SG geeignet. Alraunenstern۞ 12:27, 30. Sep. 2018 (CEST) P.S. Es darf auch mal ein Alltagsgegenstand bei SG? vorgestellt werden, wie in der Vergangenheit etwa mit Vollgummireifen, Dritte Bremsleuchte, Totalprothese, Abrollrichtung von Toilettenpapier, Drehpuzzle oder Hasendraht. --Alraunenstern۞ 14:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

War klar, Alraunenstern, wenn Nicola oder Itti einen Vorschlag machen, bist du immer dafür und wirst das bekanntlich auch durchsetzen. Man kann es sich sparen, mit euch zu diskutieren.

Die von dir aufgezählten Dinge kannte ich alle nicht.

Nichts gegen Alltagsgegenstände,@Belladonna, unter denen es viele nur Spezialisten bekannte gibt oder die aus dem modernen Alltag verschwunden sind wie Testbild, Wählscheibentelefon oder Walkman. Eierwärmer sind so breit bekannt und beliebt, dass es sogar kostenlose Häkelanleitungen im Netz gibt. Unsinnig, den Gegenstand unter Schon gewusst? zu präsentieren.Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das Bild, welches du hier von dir aufzeigst, ist kein schönes --Itti 17:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass Fiona jemals ein anderes Bild von sich gezeigt hätte (also mir jedenfalls nicht). Im Übrigen: Wer seinen ersten Beitrag zum Thema gleich mit einem völlig unsinnigen Angriff enden lässt, sollte anderen nicht vorwerfen, mit ihnen könne man nicht diskutieren. Was den Teaser betrifft, würde ich auch für einen „seriösen“ plädieren. Der von Belladonna gefällt mir (also ohne die Frage in den Klammern, versteht sich...) --Redrobsche (Diskussion) 18:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass sich die Benutzerin offenbar so gut mit dem Wärmen von Eiern auskennt. Man lernt nie aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro. Klein und fein (und ich bin erstaunt, wie viele das für Alltagsgegenstände halten. Ich muss echt überlegen, wann ich das letzte Mal so ein Ding gesehen habe.) --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

 Pro zum Vorschlag, aber bitte ohne Kalauer. Und lasst doch die gegenseitigen Sticheleien. --Siesta (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Abwartend Das Foto vom Eierwärmer von 1810 macht den Artikel für Schon gewusst? interessant; das Foto vom Kunstojekt auch. Ich habe entsprechende Teaser vorgeschlagen.Fiona (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass Du das Potential dieses interessanten Artikels für SG? doch noch erkannt hast. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Dag Hammarskjöldsleden (28. September)

Teaservorschläge

• An sieben Meditationsplätzen auf dem Dag Hammarskjöldsleden wird an den Friedensnobelpreisträger und früheren UNO-Generalsekretär Dag Hammarskjöld erinnert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2018 (CEST)
• Entlang des 105 km langen Dag Hammarskjöldsleden gibt es sieben Meditationsplätze. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 29. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Erster Teaser ist zu lang und zuviel über den früheren UNO-Generalsekretär Dag Hammarskjöld drin, außerdem 2 x Dag Hammarskjöld im Teaser. Gut passen würde das erste Bild im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Nach dem Streichen des 2. Dag Hammarskjöld finde ich den 1. Teaser besser, weil er auf die Beziehung zwischen ihm und den Medationsplätzen eingeht. --AxelHH (Diskussion) 13:07, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Peter und Paul (Leerstetten) (5. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Eine Eisenbahnbremstrommel schlug im Zweiten Weltkrieg in der im 13. Jahrhundert erbauten Kirche St. Peter und Paul die Stunde. --LexICon (Diskussion) 04:44, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Zeitweise schlug eine Eisenbahnbremstrommel in der Leerstetter Kirche St. Peter und Paul die Stunde. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons ersetzte zeitweise das Geläut der Leerstetter Kirche.
• Im mittelfränkischen Leerstetten läutete die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons die Stunde in der gotischen Kirche St. Peter und Paul --Buendia22 (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
• In der Kirche St. Peter und Paul in Leerstetten ersetzte zeitweise eine Bremstrommel die Glocken. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)
• In der Kirche St. Peter und Paul in Leerstetten wurde der Glockenschlag längere Zeit mit einer Bremstrommel erzeugt. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Zu komplizierte Zeitsprünge im ersten Teaser, Zweiter Weltkrieg, im 13. Jahrhundert. Würde weniger Infos geben. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Netter, kleiner Artikel, die Bremstrommel macht einen interessanten Teaser. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)
• Der kurze dritte Vorschlag ohne Signatur: Die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons ersetzte zeitweise das Geläut der Leerstetter Kirche. gefällt mir bisher am besten. --LexICon (Diskussion) 02:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Samstag mit Bild und drittem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 22:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Kakerlakensalat (23. September)

Interessantes Spiel mit interessantem Namen, der zum Teasern einlädt. Der Autor KrätzchenEcho ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Für Kakerlakensalat braucht man eine flinke Zunge.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, genialer Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro - allerdings ungeeignet als Frühstückslektüre, jedenfalls auf den ersten Blick...   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Für die Frühstückseier wurde doch auch schon gesorgt ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 30. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, der Teaser erweckt nette Assoziationen. Hatte mir schon ein interessantes Sommergericht darunter vorgestellt. --Buendia22 (Diskussion) 14:33, 1. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Eigenvorschlag: Friedrich von Schenk (22. September)

Friedrich von Schenk (1785–1866) war zuletzt Generaladministrator der bayerischen Salinen. Während seiner Amtszeit plante er viele Gebäude und technische Anlagen, die mit der Salzerzeugung in Bayern in Verbindung stehen. Nach dem Stadtbrand von 1834 organisierte er die Wiederaufnahme der Salzproduktion in Reichenhall und war maßgeblich an der Planung des Wiederaufbaus unter König Ludwig I. beteiligt. Von Schenk entwarf die technische Ausstattung des Hauptbrunnhauses, die von ihm konstruierten oberschlächtigen Wasserräder drehen sich seit 1840 störungs- und unterbrechungsfrei.

Und ja, es ist schon wieder ein Artikel zu (Bad) Reichenhall... aber ich hatte in letzter Zeit einfach Lust und vor allem Muße, ein paar Dinge in meinem Hauptarbeitsgebiet anzupacken. Aber ich war brav und habe vor einem neuerlichen Vorschlag gewartet, bis hier nur noch zwei Vorschläge von mir stehen. :) --Luitold (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

P.S.: In der Kategorie bei WP Commons gibts noch mehr (aktuelle) Bilder der Technik. --Luitold (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Friedrich von Schenks Entwurf dreht sich seit über 175 Jahren ununterbrochen.
• Die von Friedrich von Schenk entworfenen Wasserräder drehen sich seit über 175 Jahren ununterbrochen (sind seit über 175 Jahren ununterbrochen in Betrieb).
• Die von Friedrich von Schenk entworfene Technik pumpt seit 1840 ununterbrochen Sole aus einer Tiefe von 14 Metern an die Oberfläche. --Luitold (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zum Bild

• Das Bild erweckt bei mir in der Größe optisch den Eindruck eines Fahrradspeichenrades in einer Fahrradwerkstatt statt eines Wasserrades. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Abgesehen von der Größe (13 Meter Durchmesser beim Wasserrad gegen ca. 60-70 cm je nach Laufradgröße beim Fahrrad) stimmt das. Und solche Speichen ohne Bogen an einem Ende gibts auch beim Fahrrad, wenn auch nicht sehr weit verbreitet. DT glaube ich hat da Ende der 1990er mal versucht, den Markt zu revolutionieren. Ist aber bis heute ein Nischenprodukt geblieben. Wie gesagt, bei commons gibts noch mehr Bilder: Kategorie auf commons; z.B.: --Luitold (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Habe mal ein Bild rausgesucht mit Fenster, so dass das Rad in einem Gebäude erkennbar ist, und das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Oakland Clippers (Fußball) (28.09.2018)

Eine US-Fußballfranchise zum Beginn der alten NASL. Existierte nur 2,5 Jahre, wurde aber Meister und war teils erstaunlich erfolgreich bei Freundschaftsspielen gegen europäische Spitzenteams. Нактаффэ 13:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Oakland Clippers spielten nur drei Jahre Fußball, besiegten innerhalb von neun Monaten 1968/69 aber die amtierenden Fußballmeister von England, Italien und der Sowjetunion.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Vorschlag: Church of God with Signs Following (01.10.18) (erl.)

Teaservorschläge

• In der Church of God with Signs Following wird mit Gift und Giftschlangen hantiert.
• Giftschlangen im Gottesdienst gehören zum Ritual in der Church of God with Signs Following

Meinungen zum Vorschlag

• Artikelautor ist informiert und einverstanden. Grüße --Enyavar (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro – interessanter Teaser und interessantes Thema! --KrätzchenEcho (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro Unglaublich, dass es so etwas gibt. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

für montag mit teaser 2. danke an den autor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Donna Gedenk 21:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Cormorant (Minnesota) (3. Oktober)

Teaservorschläge

• Als Bezahlung für seine Dienste erhielt der Bürgermeister von Cormorant (Minnesota) einen Jahresvorrat an Hundefutter.
• Als Entschädigung für seine Dienste erhielt der Ehrenbürgermeister von Cormorant einen Jahresvorrat an Hundefutter.

Meinungen zum Vorschlag

• 1.Der Artikel hat 6 bis 7 Sätze, also extrem kurz.
• 2. Der Artikel enthält nicht den Teaserinhalt mit Hundefutter.
• 3. In einem Beleg steht etwas von ceremonial mayor. Des Hundes Bürgermeistertätigkeit müsste der Artikel mal erklären. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 3. Okt. 2018 (CEST)
• Ei, der Town-Artikel müsste ausgebaut werden, mache mich da später ran. Townships haben keinen Bürgermeister, die gibt es erst ab der Organisationsform City, aber dennoch denke ich, ein solcher Artikel ist dennoch interessant und der PR-Gag mit dem Hund, der ist schon nicht schlecht. --Itti 20:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, so wars nicht gemeint! Ich wollte daraus keinen Arbeitsauftrag für andere machen. Wenn der Artikel zu kurz ist, ok, dann gehts halt nicht. Bei einem Township mit 1000 Einwohnern habe ich heute Abend nicht soo viel gefunden, worüber man schreiben könnte. Den Teaserinhalt mit dem Jahresvorrat an Hundefutter habe ich aus der Quizsendung Wer weiß denn sowas?, da war das eine Frage und so kam ich auf den Artikel. Einen Beleg dafür habe ich bisher nicht gefunden, aber da die Fragen in der Sendung notariell überwacht sind, gehe ich davon aus, dass das stimmt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:51, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hi Toni, och, die schreibe ich doch gerne. --Itti 21:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann den Artikel zunächst nicht befürworten. Wenn auch die Geschichte rund um diesen Hund nett ist, bleibt der Leser mit Fragezeichen zurück - z.B. was das für eine Aktion ist, was steckt dahinter usw. Und vielleicht erwarte ich ja zu viel - aber selbst ein Flecken in Minnesota hat eine Geschichte. Tipp [10]. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:48, 4. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen ein wenig mehr. Der Abschnitt mit dem Hund könnte noch etws ausgebaut werden. Gewählt wurde der Hund vermutlich nicht als PR-Gag, sondern, nun ja, ich vermute, da waren ein paar Bier zu viel im Spiel ;) --Itti 20:05, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nichts für ungut: Aber das einzig Interessante des Artikels steht unter „Trivia“ (klingt immer wieder gut, diese Überschrift). Allerdings erfahre ich trotz Erweiterung nicht, wie es zu dem Jux kam und welche Tätigkeit der „Ehrenbürgermeister“ ausübte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Den Duke habe ich in den Politikabschnitt verschoben, dort gehört er ja irgendwie auch hin. Kommt anscheinend hin und wieder vor. Habe auch Katzen gefunden, die diesen Job bereits gemacht haben. --Itti 17:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Latrinenanstalt Stuttgart (20. September)

Mal was mit Fäkalien. Muss auch mal sein. Der Autor Gerd Leibrock wurde gefragt, hat bisher aber noch nicht geantwort. Wie immer ist ein Widerspruch hier jederzeit möglich. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Vor der Gründung der Latrinenanstalt erfolgte die Entsorgung der Fäkalien in Stuttgart nur unregelmäßig.
• Die Mitarbeiter der Latrinenanstalt Stuttgart wurden „Schlauchartillerie“ genannt.

Oder:

• Die „Schlauchartillerie“ entsorgte einst in Stuttgart die Fäkalien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 4. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessanter Artikel über eine Dienstleistung, die man sich heute kaum noch vorstellen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Die Lizenz des Bildes ist nicht korrekt. Allerdings kann es in der deutschen Wikipedia hochgeladen werden, da der Verfasser unbekannt ist und das Bild älter als 100 Jahre alt ist. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Rednaxela Terrace 1. Okt. 2018‎

Handelt es sich um einen Fehler bei der Transkription oder um ein Palindrom aus dem Ethiopian Manifesto von 1829? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:34, 4. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Name der Rednaxela Terrace in Hongkong liest sich wie Alexander rückwärts.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich muss ganz ehrlich sagen, ich finde den Artikel ein bisschen dünn. Man weiß nicht, woher der Name stammt und ein philippinischer Nationalheld hat dort mal gewohnt. Das ist mit irgendwie zu wenig. --Redrobsche (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bild ist mir zu blaustichig und zu dunkel. Würde das noch ändern. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

• Erledigt. --AxelHH (Diskussion) 11:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Chinita Ullmann (2. Oktober)

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Chinita Ullmann bot in Brasilien ein „großartiges Spektakel“.
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Eigenvorschlag: Stehtisch (5. Oktober 2018)

Et voilà! Vorgeschlagen wird ein weiterer Alltagsgegenstand, „den jeder kennt und an dem jeder schon mal gestanden hat“.
Bei meiner Artikel-Neuanlage habe ich versucht, sowohl den Alltagsgegenstand „Stehtisch“ umfassend darzustellen als auch den kulturgeschichtlichen und gesellschaftlichen Hintergrund des Phänomens „Stehtisch“ mit einzubringen. Ich denke resp. hoffe, dass der Artikel einige interessante Aspekte über diesen Alltagsgegenstand liefert und für den geneigten SG?-Leser ausreichend interessant ist. Meinungen dazu? --Jocian 10:58, 5. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Stehtische fördern kreativen Austausch, demokratisches Handeln und informelle Interaktionen.
• Stehtische fördern Demokratie, Interaktion und Kreativität.
• Stehtische fördern Demokratie, Interaktion und Kreativität – mit und ohne Husse. (Aschmidt)
• Der Stehtisch gilt als guter Anlaufpunkt.

--´ 20:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Ich hasse Stehtische, weil mir nach einiger Zeit die Füsse weh tun und ich bei meiner Größe gerade mal mit der Nase drüberrage :) Zumindest diese Diskrimierung von kleinen Menschen durch die Benutzung von Stehtischen sollte thematisiert werden, das zum Thema "Gleichheit" - und bei diesen unseligen Hockern komme ich mit den Beinen nicht auf die Stange, da ist das mit dem "aufrecht" auch schnell vorbei   - Spaaaß, aber Realität.

Von mir ein  Pro - zum Nachtreten besteht auch deshalb kein Grund, weil die Fakten der Zustimmung bei Alltagsgegenständen eine andere Sprache sprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

<zwischenquetsch> Nunja, bei überdurchschnittlich großen Sparkassenmitarbeitern sind längere Aufenthalte verbunden mit dem Ausfüllen von Formularen an den heute in Sparkassenfilialen zunehmend anzutreffenden Stehtischen, die „größentechnisch auf den durchschnittlichen Sparkassenmitarbeiter beziehungsweise Kunden ausgelegt sind“, gar „gesundheitlich nicht unbedenklich“ (→ Zitate in der Google-Buchsuche) ... ;-) --Jocian 11:51, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nun, für kleinere eben auch nicht - ich jedenfalls kann auf solchen Tischen nichts problemlos ausfüllen... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

• Schon gewußt, dass wir bis heute keinen Wikipedia-Artikel zu Stehtischen hatten? Das ist noch der erstaunlichste Fakt zu diesem Alltagsgegenstand, ist mir aber auch nie aufgefallen, dass da was fehlt. Die Frage ist, ob dieser handwerklich einwandfreie Aertikel das Kriterium "sonst kaum wahrgenommen" erfüllen wird, das gilt es ein paar Tage abzuwarten. Nachtreten gegen Andersdenkende ist ein NoGo, auch wenn man deren Meinung nicht teilt oder für abwegig hält. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2018 (CEST)

Stehtische mit Hussen

• Neues Wort gelernt: Tisch­husse, nirgends im Artikel erklärt, brauchts dazu einen eigenen Artikel?--Pechristener (Diskussion) 23:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

Siehe den Artikel Husse, in dem ich soeben den Begriff Tischhusse an passender Stelle eingefügt habe. Da im Artikel Stehtisch zuerst der Begriff Husse auftaucht und auch verlinkt ist, denke ich, dass der Leser den Sprung zur nachfolgenden Bezeichnung Tischhusse schafft. Jedenfalls ist diese Hussen-Art zur Verwendung bei Stehtischen meist unter der Bezeichnung Tischhussse im Handel. --Jocian 23:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Beim ersten Vorkommen von Hussen im Artikel "Stehtisch" habe ich jetzt noch in Klammern die Bezeichnung Tischhussen hinzugefügt. Vielen Dank an Pechristener für den Hinweis. --Jocian 00:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit: Stehtische fördern Demokratie, Interaktion und Kreativität – mit und ohne Husse.--Aschmidt (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Wie schon bei Eierwärmer. Die Rubrik ist kein Verzeichnis von allgegenwärtigen, allseits bekannten Alltagsgegenständen, die nur beschrieben werden. Stehtische stehen vor jedem Bahnhofskiosk, vor jeder Pommes-Bude, bei jeder Firmenfeier uva.m. Der Artikel gibt auch inhaltlich nichts her, was für einen Teaser der Frage „Schon gewusst?“ gerecht werden könnte.Fiona (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es schade, dass du dich für die Alltagskultur so wenig interessierst. Es geht doch um Aufklärung, und dabei spielen z.B. Stehtische im Marketing eine ganz wichtige Rolle, derer man sich ruhig einmal versichern sollte: Wir wirken solche Tische? Was passiert daran? Wenn das einmal beschrieben wird, wird sich sicher der eine oder die andere dessen bewusster und schaut auch mal genauer hin. Wenn man dazu einen Anstoß leisten könnte, wäre schon etwas erreicht.--Aschmidt (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, dass ich mich für Alltagskultur nicht interessiere? Und warum wirst du gleich persönlich? Wofür du oder ich sich interessieren, ist hier doch völlig unerheblich. Das Thema ist für diese Rubrik am Thema vorbei. Fiona (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es tut mir leid, wenn du es so aufgefasst hast – ich wollte nicht persönlich werden. Mir ging es ums Thema. Ich finde, dass Artikel aus allen Bereichen in die Rubrik passen, alles, was in WP stattfinden kann. Deshalb finde ich den Stehtisch als Bereicherung. Auf der Buchmesse werde ich nächste Woche ganz viele davon sehen und einige davon auch benutzen.--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

Oben steht "Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite". Ein Artikel muss NEU sein. Es scheint erstmal egal zu sein, wovon der Artikel handelt. Kann also offentlich auch ein "allgegenwärtiger, allseits bekannter Alltagsgegenstand" sein. --Riepichiep (Diskussion) 11:15, 7. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Von mir ein  Pro und meiner Meinung nach Teaser Nr. 4 "guter Anlaufpunkt" -- -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Ateliers Piccard-Pictet & Cie. (2. Oktober 2018)

Ein Stück französisch-schweizerische Industriegeschichte mit interessanten Verbindungen in die ganze Welt. Im Zusammenhang mit der Diskussion über die Waffenexporte in der Schweiz hat es auch einen Bezug zum tagesaktuellen Geschehen. --Pechristener (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Ateliers Piccard-Pictet & Cie. sind an einem schwer herstellbaren Automotor zugrunde gegangen.
• Die neuen Hallen von Ateliers Piccard-Pictet & Cie. wurden mit Granatzündern finanziert.

Meinungen zum Vorschlag

Vorschlag: Der Tod im Topf (28. September)

Wieder mal ein interessanter Artikel vom alten Bekannten Ktiv, der mit der Präsentation einverstanden ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Fachwelt ist sich uneinig, ob „der Tod im Topf“ ein Kürbis oder eine Gurke ist.
• „Der Tod im Topf“ wurde durch Mehl genießbar.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Agnete (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Massenpanik im Nationalstadion Peru 1964 (28. September)

Traurige Geschichte aus dem Fußball. Der Autor -wuppertaler ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei der Massenpanik im Nationalstadion Peru 1964 starben über 300 Menschen.
• Die Massenpanik im Nationalstadion Peru 1964 gilt als das verheerendste Unglück in der Geschichte des Fußballs.
• Zur Massenpanik im Nationalstadion Peru 1964 kam es, als dem Heimteam ein Tor aberkannt wurde.

Meinungen zum Vorschlag

• Danke für den Vorschlag! Würde eine Erwähnung begrüßen. Fußballtragödien wie Hillsborough, Heysel oder Ibrox sind in aller Munde, während dieses deutlich größere Unglück vielen gar nicht bewusst ist. Es gab ja bis vor wenigen Tagen noch nichtmal den Artikel. Ist also keine schlechte Idee mal ein wenig Publikum hierher zu lenken. --wuppertaler _Briefkasten um 13:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
• Ein wichtiger neuer Artikel. Ernstes Thema.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Vorschlag: Dipping (26. September)

Interessanter medizinischer Artikel, finde ich.--217.51.222.78 00:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Wer nachts dippt, lebt gesünder.
• Non-Dipper erleiden öfter Schlaganfälle.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessant.  Pro, danke für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro, vor allem den ersten Teaser finde ich gut. Musste direkt draufklicken und nachschauen, was Dipping ist, und ob ich das tue! --KrätzchenEcho (Diskussion) 11:50, 8. Okt. 2018 (CEST)
• Abwartend Beide Teaser sind leider nicht korrekt, den die im Artikel beschriebenen gesundheitlichen Risiken gelten eingeschränkt erst mal nur für Menschen mit Bluthochdruck. Die beiden Studien, die als Belege angeführt sind, beziehen sich ausschließlich auf Menschen mit Bluthochdruck. Im Artikel ist das auch so geschrieben, nur in der Einleitung hat dieser Zusatz gefehlt, ich habe ihn mittlerweile ergänzt. Damit ist aus dem Artikel bzw. aus den Belegen erst mal nicht ablesbar, ob jemand mit Blutdruck im Normalbereich oder Hypotoniker (zu niedriger Blutdruck), der non-dipper ist, ebenfalls ein höheres Risiko für die angeführten Krankheiten hat. So ist es aber in beiden Teaservorschlägen dargestellt.

Es gibt neuere Literatur zu dem Thema, ich tue mich aber schwer die zu interpretieren und habe auf der Seite der Redaktion Medizin angefragt, ob sich jemand den Artikel mal anschauen mag.

Trotzdem finde ich, dass es ein interssantes Thema und ein kurzer, aber informativer Artikel ist. Deshalb bin ich nicht gegen die Präsentation, sondern bitte nur darum, die Überarbeitung oder das Gegenlesen durch die Medizin-Redaktion abzuwarten. Es müsste dann aber (wahrscheinlich) ein anderer Teaser genommen werden. --´ 22:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Excideuil, 3. Oktober

Nach längerer Pause mal wieder ein französischer Adelssitz. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Schloss Excideuil in Frankreich besitzt einen der seltenen Doppel-Donjons.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zum Bild

• ...

Eigenvorschlag: Ader (Niger) (7. Oktober) (erl.)

Gewissermaßen das "Hauptwerk" aus einer Serie zu verschiedenen nicht so einfach auseinander zu haltenden geographischen Objekten in Niger (Ader ≠ Ader Doutchi ≠ Ader Doutchi Maggia ≠ Maggia ≠ Birni Ader). Gruß --Funke (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ader heißt Fuß.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingestellt für Freitag, 19. Oktober 2018. Dank an den Autor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Ritter von Hohen Viecheln (05.10.2018) (erl.)

Teaservorschläge

• Der Ritter von Hohen Viecheln ist eine stehende Liegefigur. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Warum kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mal ein Bild ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 19:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

für montag mit bild. danke an den autor.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Donna Gedenk 19:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurgarten (Bad Reichenhall) (23. September)

Kleiner Artikel über den Kurgarten in Bad Reichenhall, der ab 1868 von Carl von Effner angelegt wurde und der heute samt Gradierhaus (Bad Reichenhall), Wandelhalle und Konzertrotunde unter Denkmalschutz steht. Keine Kandidatur im Miniaturenwettbewerb, aber die Geschichte des Kurgartens gibt einige nette Teaser für die Hauptseite her.

Weitere Fotos gäbs auf der entsprechenden Commons-Kategorie; leider keine vom Sommer mit Blumen und auch keine von einer Kurgartenbeleuchtung. --Luitold (Diskussion) 14:41, 8. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kurgarten in Bad Reichenhall wurde vor 150 Jahren angelegt
• Im Kurgarten in Bad Reichenhall befand sich einer der ersten öffentlichen Kinderspielplätze Bayerns
• Im Kurgarten in Bad Reichenhall wurde zeitweise Gemüse angebaut --Luitold (Diskussion) 14:41, 8. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser zu 150 Jahre ist eine Allerweltsaussage, zu der Zeit entstanden in vielen Orten solche Anlagen. Der dritte Teaser klingt schon ungewöhnlich, aber wer etwas in Geschichte bewandert ist, weiß, dass zu Kriegszeiten in Städten vielfach öffentliche Gärten zum Anbau von Lebensmitteln genutzt wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde den zweiten und dritten Teaser gut, wenn auch Geschichtskundige wissen, dass in Kriegszeiten viele öffentliche Gärten zum Gemüseanbau genutzt wurden. Im Teaservorschlag heißt es aber „zeitweise“, sodass nicht gleich jeder an Kriegszeiten denkt. Was mich stört, ist das Lemma des Artikels: Warum muss „Bad Reichenhall“ in Klammern stehen? Die Stadt selbst schreibt auf ihrer Homepage „Königlicher Kurgarten Bad Reichenhall“, ohne Klammern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Bild mit dem Baum ist reizvoll. Es gibt noch ein ebenfalls geeignetes, auf dem Pflanzen und ein Kurgebäude sind. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Janja Garnbret (03.10.18)

Janja Garnbret ist eine der besten Kletterinnen zur Zeit und gewann bei der Weltmeisterschaft im September zwei Gold- und eine Silbermedaille.

Teaservorschläge

• Eine von Janja Garnbrets größten Leistungen ist die natürliche Selektion.
• Das Mobiliar ihrer Eltern weckte Janja Garnbrets große Leidenschaft zum Klettern.

Meinungen zum Vorschlag

• Mit dem als erster vorgeschlagenen Teaser kann ich nichts anfangen. Außerdem ist im Artikel von „natürlicher Selektion“ nichts gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2018 (CEST)
• Der Teaser bezieht sich auf ihre bisher schwerste, gekletterte Route, der Seleccio Natural (Was man wahrscheinlich auch ohne große Spanisch Kenntnisse übersetzt bekommt). KrätzchenEcho (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2018 (CEST)
• Ich bin für den 2. Teaser. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

• Ich habe mal zwei Bilder ergänzt, einmal ein Portrait und einmal ein Bild beim Klettern. Weitere Bilder findet man bei Commons. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Kletterbild ist spektakulärer. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 9. Okt. 2018 (CEST)
• + 1Fiona (Diskussion) 10:29, 10. Okt. 2018 (CEST)
• + 1 Kletterbild. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Mautern, 10. Oktober

Ein Artikel, für den die ausgewerteten Quellen mal wieder wesentlich ergiebiger waren als erwartet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:46, 10. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Alle vier Flügel von Schloss Mautern stammen aus unterschiedlichen Jahrhunderten.
• Das niederösterreichische Schloss Mautern vereint Denkmal- und Naturschutz.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Meinungen zum Bild

• ...

Vorschlag: Platz der Deutschen Einheit (Osnabrück) (10. Oktober)

Ein Osnabrücker Platz mit einigen interessanten Besonderheiten. Der Autor Ramsch ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 19:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein falscher Zebrastreifen verhindert am Platz der Deutschen Einheit in Osnabrück Verkehrsunfälle.
• Das Kunstwerk auf dem Platz der Deutschen Einheit in Osnabrück ist eine Falle für Autofahrer.
• Ein falscher Zebrastreifen entschärfte den Unfallschwerpunkt auf dem Osnabrücker Platz der Deutschen Einheit.
• Ein Schachbrettmuster entschärfte den Unfallschwerpunkt auf dem Osnabrücker Platz der Deutschen Einheit.

Meinungen zum Vorschlag

• Das es sich beim Zebrastreifen um ein Kunstwerk handelt geht nicht aus dem Artikel vor. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der zweite Teaser bezieht sich nicht auf den falschen Zebrastreifen, sondern auf die Plastik „Gleiches Gewicht – Gleichgewicht“. --Redrobsche (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Habe noch das passende Bild dazu gesetzt. Man könnte einen Ausschnitt machen. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Warum nicht passend zum Teaser das Zebrastreifenibild? File:Falscher Zebrastreifen.jpg --AxelHH (Diskussion) 20:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hab's ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 20:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

• Gibt es auf Commons eigentlich irgendwo eine Regel, die besagt, dass das „Description“-Feld in der Infobox nicht mehr als zwei Wörter enthalten darf, damit auch ja kein anderweitig auf das Bild gestoßener auf Anhieb erfährt, wo es aufgenommen wurde und was es eigentlich zeigt? --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Gretarsson: Dass du dich noch über die „Qualität“ bei Commons wunderst, überrascht mich doch. Du bist doch schon ein bisschen länger dabei, da sollte dir die doch eigentlich bekannt sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nerven tut’s trotzdem, und ab und zu macht man diesem Ärger dann auch mal Luft. Das schlimme ist ja, dass das eher die Regel denn die Ausnahme ist und von anderen Hochladern quasi als „Schablone“ genutzt wird oder werden könnte (ähnlich wie die vielen geologischen Aufnahmen ohne Maßstab -- selbst Geologen laden ihren Quasi-Müll, den sie um die Ohren gehauen bekämen, wenn sie das in Facharbeiten verwendeten auf Commons hoch, und reagieren nicht mal, wenn man sie höflich drauf anspricht)... --Gretarsson (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

Die Beschriftung könnte daran liegen, dass das Bild aus Panoramio stammt, es gibt aber auch solche umso ausführlichere Beschriftungen. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Flughalle im Rinnsal (Höchst) (11. Oktober)

Teaservorschläge

1. Manchmal stehen in denkmalgeschützten ehemaligen Flughallen heute Kühe und Traktoren. - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
2. Die Flughalle im Rinnsal war eine Segelflugschule für den Nachwuchs des NS-Fliegercorps. - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
3. 1944 landete dort ein B-24-Bombers der US Air Force im Rinnsal not, weil er dachte, er sei bereits in der Schweiz. - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
4. In der Flughalle im Rinnsal standen später Kühe und Traktoren. (Dk0704)
5. Die Besatzung eines B-24-Bombers dachte, die Flughalle im Rinnsal läge in der Schweiz. (Dk0704)
6. In diesem Stall wurden auch mal junge Segelflieger des NS-Fliegercorps ausgebildet. - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
7. In der Flughalle im Rinnsal stehen heute Kühe und Traktoren. (zurückgezogen) - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
8. Ein Bomber der US Air Force wäre 1944 besser nicht hier notgelandet. - frantsch (-mail -disk -zähler) 13:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
9. In diesem österreichischen Hangar stehen Kühe.--Pechristener (Diskussion) 07:24, 14. Okt. 2018 (CEST)
10. In der einstigen Flughalle im Rinnsal stehen heute Kühe.

Meinungen zum Vorschlag

• Mit ein wenig Feinschliff  Pro --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2018 (CEST)
• Der erste und dritte klingen mir zu flapsig formuliert. (nicht signierter Beitrag von AxelHH (Diskussion | Beiträge) 22:48, 11. Okt. 2018‎)

Ich hab den dritten Vorschlag nochmal etwas adaptiert (siehe Durch- und Unterstreichungen) und zwei alternative Vorschläge ergänzt. Hoffe, nun ist was dabei...- frantsch (-mail -disk -zähler) 16:22, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Not auf die Worte "hier" und "in diesem Stall" statt auf das Lemma "Flughalle im Rinnsal" zu verlinken halte ich für nicht gut. Durch dieses Versteckspiel wird es nicht interessanter, eher wird der Leser verwirrt und verärgert.--AxelHH (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Objekt ist interessant, welcher Teaser weiss ich nicht. Habe die 9 hinzugefügt und dem Artikel etwas Feinschliff gegeben.--Pechristener (Diskussion) 07:24, 14. Okt. 2018 (CEST)
• Ich finde es wirklich ungünstig, statt des Lemmas "Flughalle im Rinnsal" auf etwas zu verlinken wie "diesem österreichischen Hangar". Man kann das Lemma doch problemlos verwenden, deswegen Teaser 10. Alles andere ist ein unnötiges Verstecken hinter irgendwas. --AxelHH (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag Mädchen mit Ballon / Love is in the Bin (7. Oktober)

Mal was originelles vom Kunstmarkt, das Bild gibt es leider noch nicht gemeinfrei:

Teaservorschläge

• Das für 1,18 Millionen Euro versteigerte Mädchen mit Ballon schredderte/zerstörte sich noch während der Auktion selbsttätig. --AxelHH (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Noch während der Auktion schredderte/zerstörte sich das (für 1,18 Millionen Euro versteigerte) Bild Mädchen mit Ballon selbsttätig. --AxelHH (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Finde ich gut, nur die Frage, ob es nicht zu sehr durch die Presse gegangen ist, als dass es für die meisten noch ein neuer Fakt ist. --KrätzchenEcho (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2018 (CEST)
•  Kontra Ist ein Thema, das aktuell gerade mit Video in allen Medien stattfindet. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

ach, in allen Medien? soso.Fiona (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

•  Neutral Wenn, dann einen anderen Teaser. Das das Bild geschreddert wurde, stand gefühlt in jeder Zeitung. Da fände ich einen orginelleren Teaser wichtig. --Riepichiep (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2018 (CEST)
• Die Regel "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." hatte ich nicht bedacht. Der Artikel hatte bisher in 4 Tagen 4500 Aufrufe. --AxelHH (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich  Pro Bis der Artikel dran ist, hat die Aufmerksamkeit nachgelassen. Falls nicht, kann man das kurzfristig entscheiden. Ein anderer Teaser muss her.Fiona (Diskussion) 20:13, 12. Okt. 2018 (CEST) Ich nehme meine Zustimmung zurück. Die Aktion hat nicht nur bereits weltweite Aufmerksamkeit bekommen, der Artikel hat auch schon jetzt hohe Abrufe. Der Vorschlag erfüllt zur Zeit leider nicht die Vorgaben für diese Rubrik.Fiona (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2018 (CEST)Fiona (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2018 (CEST)

• Wäre eigentlich ein Fall für In den Nachrichten gewesen, von daher Zustimmung zu Nicola. In vergleichbaren Fällen haben wir es allerdings zuletzt so gehandhabt wie von Fiona vorgeschlagen und sind damit ganz gut gefahren. Die Qualität des Artikels ist hervorragend. Deshalb  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 13. Okt. 2018 (CEST)
• Der Artikel ist frühestens in einem Monat dran, dann kann man nochmal die Aufrufzahlen checken. Wenn sich kein neuer Skandal in Verbindung mit dem Bild ergibt, dürften sie niedriger sein. --AxelHH (Diskussion) 10:06, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen.Fiona (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2018 (CEST)

•  Neutral Einstweilig unsicher, denn im Gegensatz zu angeblich allgemein bekannten Zootieren (ich red nicht von Knut) mit im Kontext fragwürdigem Namen, hab ich als aufmerksamer Leser der (schweizerischen) Tagespresse sowie oft auch spon oä davon Wind bekommen. Allerdings nicht auf der Frontseite, daher abwartend. Der Albtraum (Diskussion) 17:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich empfehle Rücknahme des Vorschlages. Der Artikel müsste IMO umgeschrieben und auf eine neues Lemma verschoben werden. MfG --Andrea (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Als Hauptautorin des Artikels kannst du selbstverständlich einer Verwendung desselben in der SG?-Rubrik widersprechen. Schade wäre es, denn der Artikel ist überaus interessant. Magst Du Deine Bedenken gegen Deinen eigenen Artikel ggf. auf der Artikeldisk. näher erklären? Aus dieser ist (noch) nicht ersichtlich, was da genau "umgeschrieben" werden müsste. --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte es lieber in der Hand des Vorschlagenden belassen. Ansonsten: ist schwierig. Und nicht jeder teilt meine Position. Aber Dank für freundlich Wort! --Andrea (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag Janet Scudder (2. Oktober 2018)

Ein Mitglied der White Rabbits, die auch anderweitig sehr aktiv war. --Itti 18:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Brunnen waren Janet Scudders Leidenschaft.
• Janet Scudders Brunnen schmückte auch das Anwesen von John D. Rockefeller.
• Die Zunft der Holzschnitzer duldete Janet Scudder nicht als Schnitzerin.

Meinungen zum Vorschlag

• Zum letzten Vorschlag passt das Bild vom Brunnen nicht. Da könnte man von ihr ein Bild aus dem Artikel nehmen. --AxelHH (Diskussion) 10:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Grotto of the Redemption (12. Oktober)

Möglicherweise zu miniaturhaft für die Hauptseite, aber das mögt ihr entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Grotto of the Redemption ist die größte Sammlung an Halbedelsteinen in den Vereinigten Staaten.
• Der Bau der Grotto of the Redemption geht auf ein Versprechen an die heilige Jungfrau Maria zurück.

Meinungen zum Vorschlag

Eigenvorschlag: Flüeli-Kapelle (12. Oktober)

--Alpöhi (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Eine Jagd mit Einhorn, Hirschen, Wolf und Hase ziert die 400 Jahre alte Flüeli-Kapelle.
• Die Flüeli-Kapelle im Heimatdorf des Schweizer Nationalheiligen Bruder Klaus wird 400 Jahre alt. Ihr größter Schatz sind die reich verzierten Intarsien mit einer Jagd mit Hunden, Einhorn, Hirschen, Wolf und Hase.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Eigenvorschlag: SR-Klasse Q1 (14. Oktober)

Eine während dem Zweiten Weltkrieg gebaute englische Lokomotive, deren Aussehen so eigenartig war, dass sie jede Menge von Übernamen erhielt.

Teaservorschläge

• In England fuhren „ausziehbare Brotlaibe“ auf Schienen.
• Während dem Krieg entstanden 80 Tonnen schwere „Kaffeekannen“.
• Die Maschinen der SR-Klasse Q1 erhielten Schmähnahmen wie „Keksdosen“, „Kaffeekannen“ oder „ausziehbare Brotlaibe auf Rädern“.

Meinungen zum Vorschlag

• Müssten die Spitznamen nicht in Anführungszeichen geschrieben werden? --AxelHH (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2018 (CEST)
• derzeit verwirrend, daher bitte zuvor überarbeiten: Was ist "C1" und was ist "Q1"? Das versteht so kein Mensch. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:13d:4842:1534:7119:9a98:9dc5 (Diskussion) 17. Oktober 2018, 09:14 Uhr)

überarbeitet ist es, obwohl ich die IP nicht verstanden hatte, wo das Problem liegt. C1 ist die Nr. der erhaltenen Lok. Die Serie hatte bei der Southern Railway die Nr. C1 bis C40 - das steht auch so in der Infobox. Q1 ist die Klasse. Habe das im Text trotzdem versucht klarer darzustellen.--Pechristener (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2018 (CEST)

Quasi-Eigenvorschlag: Außenbandruptur des oberen Sprunggelenkes (14. Oktober)

Seit dem 26. September habe ich diesen Artikel wesentlich überarbeitet und bin nicht ganz sicher, ob Rundum-Überarbeitungen von Artikeln, die schon länger bestehen, immer vom "Schon gewusst" ausgeschlossen sind. Den Artikel würde ich auch deshalb als "Schon gewusst" sehen, weil offenbar viel Unkenntnis darüber besteht, siehe den Text des Teaservorschlags. Falls die Kriterien doch so strikt sind, dass es nicht geht, nehme ich das natürlich an. --Carolin 09:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei einem akuten Außenbandriss gelangt nur jeder Zweite zum Arzt.
• Bei einem akuten Außenbandriss geht nur jeder Zweite zum Arzt.
• Bei einem akuten Außenbandriss gelangt nur geschätzt jeder Zweite zum Arzt.
• Bei einem akuten Außenbandriss geht laut Schätzungen nur jeder Zweite zum Arzt.
• Bei einem akuten Außenbandriss gelangt nach Schätzungen, die die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie in ihren Leitlinien zitiert, nur jeder Zweite zum Arzt.
• Wird bei einem Bänderriß am Sprunggelenk die PECH-Regel befolgt, hat der Patient Glück gehabt.
• Glück im Unglück hat, wer umknickt, sich ein Außenband zerreißt und weiß, was zu tun ist.
• Bei einem Bänderriß am Sprunggelenk empfiehlt sich als Erste Hilfe die PECH-Regel.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Teaser klingt wie eine Tatsachenbehauptung, dabei ist es eine Schätzung, die nicht zutreffen muss. Im Teaser müsste vorkommen, Schätzungen zufolge oder ähnliches. --AxelHH (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hier sind drei angepasste Vorschläge – sie sind alle etwas länger, aber genauer. Bin nun "betriebsblind" und kann mich nicht dazwischen entscheiden. --Carolin 12:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde den Lemmanamen für den Teaser zu sperrig, da es keinen Bänderriß am unteren Spunggeleng gibt, kann die Infos zu Gunsten der Teaserkürze meiner Meinung raus gelassen werden. Innenbandrupturen gibt es dagegen ja durchaus, sie sind aber sehr selten, keine Ahnung, ob es deshalb zulässig ist, den Lemmanamen im Teaser auf Bänderriß zu verkürzen....? --´ 13:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Der Teaser mit Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie erscheint mir zu lang. --AxelHH (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2018 (CEST)

@AxelHH, das stimmt.

Und hier noch eine Antwort auf ´ zu Innenbandrupturen und Teaser: Jein, Verletzungen des Innenbands sind nicht nur seltener, sondern wohl auch schwieriger (siehe z.B.: "Die meisten Bänderrisse im Sprunggelenk heilen von selbst, wenn es nicht gerade das Innenband betrifft".[11]). Hier folgt nun eine neue, sehr stark an deine fröhliche optimistische Anregung angelehnte Version. Sie gefällt mir besser als die vorigen. --Carolin 14:04, 14. Okt. 2018 (CEST):

Die Teaser mit "Patient Glück gehabt" und "Glück im Unglück" kommen nicht infrage, da nichts von Glück oder Unglück im Artikel steht, was auch ziemlich unsachlich ist. --AxelHH (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Beim genauen Hinschauen habe ich Bauchschmerzen, ob der Artikel hier vorgestellt werden soll auf folgenden Gründen:

• Der Artikel ist von 2001. Er ist ab etwa 27. September von Carolin ausgebaut worden um gut zwei Drittel Textinhalt. Damit ist es kein neuer Artikel mehr und bei einem Drittel Restanteil auch kein völlig überarbeiteter. Bei 90 % wäre das was anderes.
• Der Artikel ist kein wenig beachtetes Thema. Er wurde die letzten 90 Tage täglich im Schnitt 186 mal aufgerufen, nicht unter 100, oft über 250. Im Vergleichszeitraum im Vorjahr war das ähnlich. Eine Außenbandruptur des oberen Sprunggelenkes haben anscheinend viele Leute, die deswegen nachschauen. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es nicht passt, da es kein ganz neuer Artikel ist, ist das auch in Ordnung. Bemerkenswert ist m.E., dass 50 % der Leute mit akutem Bänderriss sich nicht in ärztliche Behandlung begeben. Das heißt, die Hälfte geht erst dann zum Arzt, wenn der Bänderriss nicht mehr akut ist, oder gar nicht. Und dabei geht es um Fälle mit Riss, nicht bloß Bänderüberdehung. Sprich: unheimlich viele verschleppen das, womöglich gar nicht um ihren Riss wissend, mit allen eventuellen Folgen. --Carolin 07:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Man könnte als Schock-Bild den roten Fuß aus dem Artikel nehmen. Bebilderte Medizinthemen sind hier selten. --AxelHH (Diskussion) 23:06, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hm, die Bildunterschrift ist von der Beschreibung auf Commons nicht wirklich gedeckt, und nicht vom Editkommentar. Man sollte im Artikel und Teaser das Bild ersetzen durch dieses hier, das ist nämlich laut Bildunterschrift eine Grad 3 Verletzung (sprich: vollständiger Bänderriss im Sprunggelenk mindestens eines Bandes). Ich tausche daher jetzt das Bild im Artikel aus. --Carolin 23:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es müsste "Bei einem akute'n' Außenbandriss" heißen. Die Kasusendung wird abgeworfen. Es heißt ja auch "mit einem netten Vater" und nicht "mit einem nettem Vater". Koenraad 17:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ja natürlich. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr, oder umgekehrt. Danke. --Carolin 01:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Liste der Berge nach Dominanz (09. Oktober)

In Kooperation mit π π π erstellt. --ẞ qwertz (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Joe’s Hill auf ist aufgrund seiner 13 m Höhe einer der dominantesten Berge der Erde.
• Einige der dominantesten Berge der Erde sind unbenannt.

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Mir ist in dem Artikel einiges unschlüssig. Zum einen besteht weitgehende Redundanz zu den höchsten Bergen, zum anderen kann ich mir nicht vorstellen, dass es 2640 m hohe namenlose Berge geben soll. --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Gelbe Sächsische Renette (9. Oktober)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch einen Artikel zu einer alten Obstsorte vorschlagen. Zum Einen gab es ich glaube schon länger keinen Artikel mehr zu diesem Themengebiet, und außerdem kann es nie schaden, den Fokus der Leser hin und wieder in die Richtung "vergessener" und dadurch bedrohter Obstsorten zu lenken. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Bestand der Gelben Sächsischen Renette wurde 2015 auf nur noch 25 Bäume geschätzt.
• Von der Gelben Sächsischen Renette gab es 2015 nur noch 25 Bäume. (Dk0704)
• Von der Gelben Sächsischen Renette, die einst zum Normal-Obst-Sortiment Sachsens gehörte, gab es 2015 nur noch 25 Bäume. (Sternrenette)
• Die alten Sachsen sterben aus. Von der Gelben Sächsischen Renette gab es 2015 nur noch 25 Bäume. Buendia22 (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
• Die Gelbe Sächsische Renette stirbt vielleicht bald aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 20. Okt. 2018 (CEST)
• Die Gelbe Sächsische Renette wäre fast ausgestorben.(Sternrenette)

Teaser 2 von Dk0704 gefällt mir am besten. Teaser 4 von Buendia22 ist mit 2 Sätzen zu lang. --Alraunenstern۞ 10:23, 20. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Äpfel gehen immer.  Pro Gibt es ein Foto? --Siesta (Diskussion) 20:06, 15. Okt. 2018 (CEST)

Fotos gibts leider zur Zeit keine, aber vielleicht kann jemand aus der Illustration im Artikel den Apfel oben links (quasi die Artikel-Renette) ausschneiden und lizenzkonform hochladen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

Abbildung erl. --´ 01:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro - ich überlege nur, ob der Teaser etwas drammatischer sein könnte ... (bei nur 25 Bäumchen) ... -jkb- 01:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro --Buendia22 (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2018 (CEST)
• Der 4. Teaser hat 2 Sätze, das geht nicht. Der zweite Satz davon ist identisch mit einem der vorangegangenen Vorschläge. --AxelHH (Diskussion) 10:00, 20. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 10:23, 20. Okt. 2018 (CEST)
• natürlich ein  Pro für den Artikel. Der fünfte Teaser stimmt allerdings nicht mit dem Artikelinhalt überein. Dort steht ja gerade, dass sich Menschen engagieren, damit die Sorte nicht ausstirbt und sie wieder vermehren und anpflanzen.--´ 10:54, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Buchstabenrevolution (15.10.2018)

• Ein Artikel über die Umstellung von der arabischen Schrift auf die Lateinschrift in der Türkei. Koenraad 08:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Buchstabenrevolution ging ihren gesetzlichen Gang

Diesen Teaser finde ich etwas "trocken". -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

• Die Buchstabenrevolution wurde von oben verordnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:53, 16. Okt. 2018 (CEST)
• Die Buchstabenrevolution führte das lateinische Alphabet in der Türkei ein, verbot aber die Buchstaben Q, W und X. --194.209.127.233 12:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro zum Artikel. Erstaunlich, dass es diesen noch nicht gab, er beantwortet manche Fragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dein Teaser gefällt mir besser. Koenraad 10:11, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Teaser-Vorschlag der IP scheidet aus sachlichen Gründen aus, weil die kurdische Lateinschrift noch nicht existierte. Celadet Ali Bedirxan, der die kurdische Lateinschrift entwickelte, tat das laut Vorwort seiner Grammatik erstmals 1932 in arabischer und lateinischer Schrift und ab 1934 nur noch in lateinischer Schrift. Erst als die Kurden in der Türkei sich mit ihrer eigenen Schrift muckten, salopp gesagt, sagte die Türkei halt mal, eure Buchstaben stehen nicht in unserem Alphabet, sind also verboten. Gruß Koenraad 14:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Quark vom "Verbot" steht aber auch im Artikel... Wahrscheinlicher ist doch, dass die türkische Sprache diese Buchstaben für ihre schriftliche Darstellung schlichtweg nicht brauchte. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

Es diente später dem Verbot. Aber das ist kein Thema für hier. Koenraad 04:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Clara Feyoena van Sytzama (10. Oktober)

-- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 17. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Niederländerin Clara Feyoena van Sytzama bekannte sich als eine der ersten Dichterinnen des Landes öffentlich zu ihrer Liebe zu einem Mann.

Im Artikel steht "eine der ersten..." $\neq$ "als erste" im Teaser. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:44, 17. Okt. 2018 (CEST)  Ok

• Die niederländische Dichterin Clara Feyoena van Sytzama war im 18. Jahrhundert Mittelpunkt eines literarischen Kreises von männlichen Studenten.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro beide Teaser geeignet. Beim ersten Teaser jedoch leicht variiert als eine der ersten Dichterinnen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: Stibimmt. Geändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Saarlouiser Kirchenbankberechtigungen (18. Oktober)

Teaservorschläge

Bis zur Französischen Revolution kannte Saarlouis Kirchenbankberechtigungen. ※Lantus 05:02, 19. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra zu diesem Teaser. Bereits im ersten Satz des Artikels steht was ganz anderes (bis 1930). --Dk0704 (Diskussion) 18:07, 20. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Dass der Teaser indiskutabel ist, ist eigentlich eh klar. Er gibt den Inhalt nicht korrekt wieder, und wenn es korrekt wäre, wäre es noch viel, viel uninteressanter, als es so schon ist. Aber ich sehe, obwohl die größten Klöpse inzwischen bereinigt sind, keine Chance, aus dem Artikel etwas halbwegs Brauchbares zu machen, geschweige denn, etwas auf der Hauptseite Präsentables. Schade, dass weder Ersteller noch Vorschlagender (obwohl beide angepingt wurden und zumindest der Erstere seitdem auch schon wieder editiert hat), es für nötig halten, sich hier zu beteiligen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

Ich weiß gar nicht so recht, was das sein soll. Laut erstem Satz und Kategorien scheint es ein Artikel zu einem Kirchengebäude. Aber St. Ludwig (Saarlouis) gibt es schon längst. In den Artikel zur Kirche würde auch (wenn es nicht irrelevant wäre) der Abschnitt zu den Dienstämtern gehören. Der längste Abschnitt ist der, um den es hier wahrscheinlich geht, ein extrem detailreicher (um nicht zu sagen weitschweifiger) Beitrag zu den Kirchenbankberechtigungen, die es aber in der Frühen Neuzeit nicht nur in Saarlouis, sondern praktisch überall gab. Eine Besonderheit mag höchstens sein, dass sie hier bis ins 20. Jahrhundert geführt wurden (aber genau das soll im Teaser nicht gesagt werden!?!?). Ein allgemeiner Artikel, der über die Angaben in Kirchengestühl und Kirchstuhlschild hinausgeht, wäre sicher willkommen; dieser, der auch weitgehend auf WP:OR zu beruhen scheint, kommt mir dagegen sehr befremdlich vor. MMn also viel eher ein QS-(wenn nicht LA-)Kandidat als ein SG?-Kandidat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Was der Abschnitt "Dienstämter an St. Ludwig" im Artikel "Saarlouiser Kirchenbankberechtigungen" zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. --AxelHH (Diskussion) 10:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wie hieraus hervorgeht, hat Benutzer:Sol Octobris den Artikel durch Ausgliederung aus dem Kirchenartikel erstellt. Das erklärt zumindest die irritierende Einleitung und die falschen Kategorien (die beide inzwischen korrigiert sind, allerdings weder durch den Ersteller noch durch den hier Vorschlagenden) sowie den Abschnitt zu den Dienstämtern, der mit dem Lemmathema nichts zu tun hat. Aber es unterstreicht nur das Problem: Hier wurden aus einem Artikel, der "deutlich überfrachtet", "deutlich aufgebläht", "unfassbar lang", "eine kaum steigerbare Resepektlosigkeit gegenüber dem Leser". "ein absolutes Paradebeispiel, wie es nicht geht" war (alles Zitate aus Diskussion:St. Ludwig (Saarlouis)) und den Benutzer:Kurator71 in mühevoller Arbeit zu einem halbwegs akzeptablen Zustand zusammengekürzt hat, einfach wieder großflächige Abschnitte zu einem neuen Artikel gemacht und zwar ohne die geringste Überlegung, was man überhaupt als Artikel präsentieren wollte (vgl. hier den Artikel in dem Zustand, in dem der Autor ihn hinterlassen hat und der hier auf der Vorschlagsseite präsentiert wurde). Nun könnte man sagen: Hier ist es nicht weiter schlimm, weil sich hierfür - anders als für die Kirche - sowieso niemand auf die Schnelle informieren möchte. Aber warum sollte ausgerechnet so etwas auf der Hauptseite präsentiert werden? Lantus, kannst du uns erläutern, was hinter deinem Vorschlag steckt? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend Ich habe schon nach dem ersten Satz aufgehört zu lesen: Da wird der Begriff als "Besonderheit" charakterisiert, was ja alles Mögliche sein kann, aber es wird nicht in einem kurzen Satz dargestellt, WAS es denn ist. Jetzt glaube ich verstanden zu haben, dass es, vereinfacht gesagt, darum ging, wer in der Kirche wo sitzen darf. Das würde ich gerne in der Einleitung erfahren. Dann aber sind die "Ämter" in diesem Artikel doch überflüssig, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:49, 20. Okt. 2018 (CEST)

Der Satz mit der Besonderheit war ja nur der (etwas hilflose) Versuch eines Bearbeiters, die völlig unpassende (weil einfach aus dem Ursprungsartikel übernommene) ursprüngliche Einleitung durch etwas zum Artikel passendes zu ersetzen. Inzwischen ist sie hier mit Recht wieder geändert. Denn tatsächlich ist das überhaupt keine Besonderheit, sondern, wie schon in meinem ersten Beitrag gesagt, galt das in der Frühen Neuzeit überall, dass man in der Kirche nicht einfach sitzen konmnmte, wo man wollte, sondern dass die Bänke verkauft, vermietet oder nach sonstigen Gesichtspunkten vergeben wurden. Warum man das für diese eine Kirche in dieser Ausführlichkeit erfahren soll, erschließt sich mir nicht. Dieser Spezialfall ist ja offensichtlich auch nicht ein Thema, dass irgendwo als ein solches schon mal behandelt wurde. In der Literatur zur Kirche oder zur Gemeinde gibt es natürlich einzelne Hinweise dazu, die der Ersteller ausgewertet und zusammengestellt hat; aber ich sehe sowohl einen Verstoß gegen WP:OR als auch gegen WP:ART: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. ... Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." Der übergeordnete Artikel wäre, weil der zur Kirche auch nicht wirklich passt, der zur Pfarrei. Aber weil wir entschieden haben, dass es Artikel zu einzelnen Pfarreien und Kirchengemeinden im Allgemeinen gar nicht geben soll (sondern die Geschichte im Kirchenartikel kurz (!) mit abgehandelt werden kann), brauchen wir doch ganz bestimmt nicht einen solchen Artikel über ein Detailthema aus der Geschichte irgendeiner Kirchengemeinde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2018 (CEST) PS: Der Absatz zu den Dienstämtern wurde mittlerweile entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich tue mich auch schwer mit dem Vorschlag:

- Lemma: Der Artikel bescheibt sie Situation in einer Saarluiser Kirche, nicht in der ganzen Stadt.

- Was macht diese Kirchenbankberechtigungen, die es in vielen Kirchen gab, so relevant, dass sie nicht im Kirchenartikel, sondern in einem eigenen Artikel erwähnt werden?

Tendenz zum Contra. --Dk0704 (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

Da schlägt wohl meine unchristliche Erziehung durch, ich habe von sowas null Ahnung und habe das glatt geglaubt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Bemannte Venusmission (18.09.18)

Raumfahrtthemen gehen hier ja immer gut: Eine Neuanlage einer IP, inzwischen einen Monat im ANR erprobt, zunächst ein QS-Fall, dann inhaltlich und quellenmäßig gut ausgebaut von Benutzer:Asdert. Ihn als zweiten wesentlichen Autor neben der IP habe ich noch nicht ausdrücklich zwecks Zustimmung zur Präsentation angesprochen; den Gepflogenheiten hier entsprechend könnte er bei Bedenken natürlich noch widersprechen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Schon in den 1960er Jahren wurde die Machbarkeit von bemannten Venusmissionen untersucht.
• Auch bei Untersuchungen zu bemannten Venusmissionen rangen die Sowjetunion und die USA um die beste Lösung.
• Ideen zu bemannten Venusmissionen aus den 1960er Jahren könnten 2033 ihre Vollendung finden. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:14, 19. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Halte den Artikel inhaltlich etwas dünn. Enthält im Vergleich zu Bemannter Marsflug ein paar uralte Pläne aus den 60ern und danach nichts wesentliches mehr. --AxelHH (Diskussion) 10:32, 20. Okt. 2018 (CEST)
• Es freut mich, wenn ein Artikel, an dem ich mitgearbeitet habe, es auf die Hauptseite schafft. Es ist nicht unbedingt ein besonders starker Artikel, aber für Schon-gewusst geeignet. Gerade weil jeder vom Mars spricht, ist der Hinweis interessant, dass man früher durchaus auch die Venus im Blick hatte, sogar in einem Kombinationsflug Erde-Mars-Venus-Erde. Habt Ihr das "schon gewusst?" --Asdert (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Balsamapfel (14. Oktober)

Ein weiterer „Apfel“-Artikel, der einige spannende Informationen bietet. Der Autor Furfur ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Auf den Blättern des Balsamapfels werden häufig Graffitis hinterlassen.

Andere Teaservorschläge:

1. Spanische Kolonialsoldaten in der Karibik verwendeten die Blätter des Balsamapfels zum Kartenspiel.
2. Die Früchte des Balsamapfels sind ungenießbar. Mit nebenstehendem Bild.
3. Mit dem „Balsam“ des Balsamapfels wurden früher Boote abgedichtet.
4. Aufgrund seines Wachstumsverhaltens erhielt der Balsamapfel den englischen Trivialnamen Scotch attorney („Schottischer Rechtsanwalt“).

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Pro Den ersten, zweiten und vierten Teaser finde ich interessant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Alaturka-Uhrzeit (16.10.2018)

Es handelt sich um eine im Osmanischen Reich gültige Uhrzeit. Zum Sonnenuntergang stellte man seine Uhr auf 12.00 Uhr. Koenraad 09:18, 20. Okt. 2018 (CEST)

• Bei der Alaturka-Uhrzeit war Mitternacht manchmal um 6.00 Uhr.
• Wenn die Sonne unterging, war bei der Alaturka-Uhrzeit „High Noon“. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:28, 20. Okt. 2018 (CEST)
• Um die richtige Alaturka-Uhrzeit zu haben, musste man seine Uhr jeden Tag neu stellen. Sternrenette

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich fand Chronologie immer besonders spannend, auch deshalb gefällt mir dieser Artikel. Mir fiel als erstes zum Teaser was mit "High Noon" ein :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 20. Okt. 2018 (CEST)
• In der Einleitung fehlt eine zeitliche Einordnung, ansonsten O.K. --Siesta (Diskussion) 22:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
• Der zweite Teaservorschlag ist sachlich nicht richtig. Bei diesem System entsprach 12.00 Uhr eben nicht dem Mittag. --Asdert (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Klaus Walz (04.10.18)

Motorsportartikel gehen hier üblicherweise auch immer recht gut: Ein neuer Artikel aus der Feder von Benutzer:Matthias v.d. Elbe zu einem Rennfahrer, der nach seiner Fahrerkarriere offenbar in die Illegalität abdriftete und die Formel 1 ins Zwielicht brachte. Ja, ich bin mir der Problematik auch des postmortalen Persönlichkeitsrechtes bewusst. Aber die Quellen, die Walz alias Walldorf mit Kriminalität und Kapitalverbrechen in Verbindung bringen, sind zahlreich und die Autoren erscheinen insgesamt hinreichend verlässlich. Soweit geboten wird der Konjunktiv verwendet bzw. das Ergebnis der Recherchen von Journalisten und Strafverfolgungsbehörden als eine naheliegende denkbare Schlussfolgerung (von mehreren möglichen) dargestellt. Insgesamt ein m. E. nicht auf Effekthascherei, sondern - wie von Matthias gewohnt - klar auf objektive Darstellung ausgerichteter Artikel zu einer Geschichte, die der Formel 1 seinerzeit unerwünschte Publicity bereitete. Der Hauptautor ist informiert und ausdrücklich einverstanden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Sein Formel-1-Engagement brachte die Polizei auf die Spur von Klaus Walz.
• Aufgrund der Verstrickungen des Ex-Rennfahrers Klaus Walz erhielt der Rennstall Larrousse in der britischen Presse den Spottnamen „Murder Racing Inc.“ (Oder verkürzt:)
• Der Ex-Rennfahrer Klaus Walz investierte in die „Murder Racing Inc.“
• Ein Investment des Ex-Rennfahrers Klaus Walz machte das Larrousse-Team zu „Murder Racing Inc“.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra, mir wird da zu viel Spekuliertes erzählt. --Siesta (Diskussion) 21:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

OK, Retourkutsche. Ich hab's verstanden. Wenn Sie das brauchen.... Für alle anderen: Die zentralen Aussagen des Artikels sind belegt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

•  Pro. Interessanter Artikel – wahrscheinlich nicht nur für Motorsportinteressierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Michael Strasser (Extremsportler) (03.10.18)

Fahrrad-Weltrekord für die schnellste Durchquerung Amerikas. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Michael Strasser radelte in 84 Tagen von Alaska nach Feuerland.
• Michael Strasser durchquerte den amerikanischen Kontinent in Rekordzeit.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Bin letztens schonmal zufällig über den Artikel gestolpert und fand es sehr interessant, da ich noch nicht mal wusste, dass es Leute gibt, die komplett durch Amerika radeln! Bin daher auch für den ersten Teaser! --KrätzchenEcho (Diskussion) 13:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
• Das Verb „radeln“ erscheint mir nicht passend. Daher eher Teaser 2. --Siesta (Diskussion) 21:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Liv Sansoz (08.10.18)

Und noch eine sportliche Höchstleistung. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Liv Sansoz bestieg in anderthalb Jahren alle Viertausender der Alpen.

Meinungen zum Vorschlag

• „ Die begeisterte Leserin von Alpinliteratur“ nennt ihre „Inspiration“. Das klingt aber nicht enzyklopädisch. Da sind einige solcher Stellen. Das Thema ist aber interessant, kann man ja noch dran arbeiten, --Siesta (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das Göttliche

• Das Göttliche wurde 1785 ohne Goethes Zustimung veröffentlicht.

Da wäre formal noch was zu tun, aber schöner Neuartikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...