Diskussion:Herbert Kickl

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Herbert Kickl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neutralität

Ich halte den Artikel für ziemlich Standpunktlastig bzw. richtungsweisend. Inwiefern sind (unbelegte) Sätze wie "Er gilt als Hauptverantwortlicher für den insbesondere von SPÖ und Grünen als hetzerisch und rassistisch kritisierten Wahlkampf der FPÖ für die Wiener Landtagswahlen 2005." denn enzyklopädisch sinnvoll? Und der letzte Artikelsatz gibt die Meinung eines Journalisten wieder, der als er das Interview gab gerade mal ein paar Jährchen sein Diplom hatte. Weshalb muss seine Meinung hier vertreten werden? --Antapollon (Diskussion) 10:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das Foto soll ihn zudem klein darstellen. Hier wird Meinungsmache der übelsten Art betrieben. Es sollte ein neues Foto eingestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.9.138.132 (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2015 (CET))

Den Satz habe ich vorsorglich entfernt. Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es ist immer dasselbe. Genauso könnte man Dir den Vorwurf der Weißwaschung machen. Einmal wird die Unbelegtheit bemängelt und nach dem Sinn gefragt. Warum nicht sinnvoll? Die Slogans wurden medial rezipiert, und politische Gegner haben es so kommentiert. Das kann ja wohl in einer Enzyklopädie Erwähnung finden. Das andere Mal ist es belegt, dann wird gefragt, warum die Meinung des Journalisten vertreten werden soll. Erstens: niemand „vertritt“ in WP eine Meinung, hier wird zitiert. Zweitens: Was soll denn die Meinung, daß er, „als er das Interview gab gerade mal ein paar Jährchen sein Diplom hatte“? Soll ihn das als vollkommen irrelevant oder/und unglaubwürdig hinstellen?! Es waren ja sogar immerhin „ein paar Jährchen“ und nicht ein paar Monatchen oder Wöchelchen. Ob er eines Tages für den Pulitzer-Preis nominiert werden wird, weiß man nicht, von einer solchen oder ähnlichen Vorbedingung für Reputabilität u. Zitierfähigkeit habe ich jedoch in den WP-Richtlinien nichts gefunden. Daher habe ich es wieder (+ 1 Nachweis) eingestellt. Ebenso liebe Grüße, --212.118.216.43 15:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Also erstmal sind mir IPs ohne Sichterrechte im politischen Bereich ein wenig suspekt, das einmal vorweg. Zum konkreten Fall: Wenn wir bei den Grünen im Gegenzug alles reinschreiben würden, was die FPÖ denen vorwirft, dann geht das ins Uferlose. Wenn der gegenständliche Satz jetzt drin stehenbleiben soll, müsste aus Gründen des NPOV auch das Dementi der FPÖ reinkommen. Und dann würde das schon wieder ausufern, denn WP ist kein Newsticker. Wir müssen und sollen hier nicht jede politische Tagesmeldung wiedergeben. Daher Revert.--Pappenheim (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wer oder was Dir „ein wenig suspekt“ ist, lieber Pappenheim, oder nicht, ist schade, zählt hier jedoch zum Glück nicht, teilnehmen dürfen nunmal Angemeldete wie Unangemeldete, und ob und wann sich wer anmeldet, mußt Du schon den Personen selbst überlassen. (Meine IP ist statisch, ich verstecke mich nicht hinter dynamischen Nummern!) Ich meinerseits finde Sichter ein wenig unsouverän und ein wenig arrogant, die des IP-Arguments bedürfen, denn es geht um das, was jemand beiträgt, nicht um Angemeldet- oder Unangemeldetsein. Daß es in beiden Gruppen Konstruktive und Müllschreiber gibt, ist wohl unzweifelhaft. Im übrigen: Den Teil mit B. Narodoslawsky, der von mir stammt, hast exakt Du am 24. April 2012 gesichtet. Ich hatte ihn bei HC Strache eingestellt, und Du hattest mir (konstruktiv, ohne IP-Breitseiten und ohne Bewertung als irrelevant) empfohlen, daß er nicht dort, sondern im Kickl-Artikel richtig aufgehoben ist. Das hatte ich gemacht, daraufhin hast Du es gesichtet. Nachdem ich diesen Vorschlag als konstruktiv bezeichnet hatte, hattest Du - daran erinnere ich mich genau - geschrieben: „Na schau, und durchs Reden kommen die Leut zamm.“ Naja, zwei Jahre sind scheinbar doch eine lange Zeit ... Wie gesagt: schade. --212.118.216.43 16:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Standard ist, was die FPÖ anbelangt, nicht die beste Quelle, hauptsächlich aufgrund der gegensätzlichen Ausrichtungen. Zu Kickl gibts sicher eine Menge zu sagen, das auch in entsprechender Literatur steht, siehe Google Books. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte denke ich gut begründet, weshalb ich eine einzelne Meinung einer - in diesem Sinne - nicht relevantem Person für im Artikel nicht statthaft halte. Das hat nichts mit "Weißwaschung" zu tun. Persönliche Meinungen einzelner Journalisten (gerade wenn sie noch recht unbekannt sind) halte ich für enzyklopädisch schlicht unangemessen. Falls meine Bearbeitungen politisch motiviert erschienen sind tut mir das leid. Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Korruptionsvorwürfe

Im Standard von 27.12.2017 schreibt Florian Scheuba:

„Seit über vier Jahren versucht die Staatsanwaltschaft vergeblich, Kickl als Beschuldigten in einem Korruptionsprozess einzuvernehmen. Bislang hat der FPÖ-Generalsekretär sich [...] hinter seiner parlamentarischen Immunität versteckt, die nun für den Minister nicht mehr gilt. [...]

Gespannt warten wir auf seine Beantwortung der Frage, ob es sich bei der von der laut Treuhandverträgen ihm gehörenden Agentur Ideenschmiede mit der Kärntner FPÖ geschlossenen Vereinbarung – "bei Aufträgen von FPÖ-Landesregierungsbüros bekommt die FPÖ Kärnten 20 Prozent des Auftragsvolumens von der Agentur gutgeschrieben" – bereits um ein Geständnis handelt“

Ganzer Standard-Artikel: [1]

In unserem Artikel wird nicht einmal die "Ideenschmiede"erwähnt. Sollten wir dazu etwas schreiben?

--128.131.227.81 23:39, 31. Dez. 2017 (CET)

Den Ideenschmiede-Vorwurf sollte man unbedingt erwähnen. Immerhin war das ein früherer Kontakt zum Bundesamt Für Korruptionsbekämpfung, dessen Chef er jetzt ist. Es ist klar, daß die FPÖ wegen solcher Vorkommnisse umstritten ist, aber was geschehen ist, kann man nicht wegleugnen.

Whitewashing

Der "konzentriert"-Sager, sowie das gewaltige Medienecho sind klar belegt. --193.81.100.247 20:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Änderung

Ich habe die Änderung von Benutzer:Aufklärung durch Mathematik rückgängig gemacht. Warum? Nicht nur wegen diesem Fakt [2], sondern weil Kickl bzgl. dem "Sager" schon während der Pressekonferenz auf Nachfrage einer Journalistin betont hatte, dass dies nichts mit NS zu tun hatte, es später auch nocheinmal betont hatte und sowohl die neue Generalsektretärin, als auch der Bundesparteiobmann das nochmal wiederholt haben. Das alles wurde in der Änderung nicht dargestellt. Obwohl ich überhaupt nichts dagegen habe diesen "Sager" darzustellen, fordere ich vom genannten Benutzer ein, dies im Sinne einer unsere Grundprinzipien WP:NPOV zu tun. Vor allem dann, wenn er regelmäßig hier ediert. LG --Benqo (Diskussion) 23:32, 21. Jan. 2018 (CET)

+1 --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:36, 22. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja schön, dass der Kickl selbst das offiziell leugnet, aber wir sind hier nicht die Pressestelle der FPÖ. Die Rezeption von Kickl Aussage ist breit und ebenso breit eindeutig. Das ist darzustellen. --Jens Best (Diskussion) 15:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Absatz jetzt wieder reingestellt, ergänzt um Kickls Antwort auf Journalistennachfragen während der PK. Wenn die "finale Lösung der Flüchtlingsfrage" im Artikel Manfred Weber (Politiker) vorkommt, kann der "konzentriert-Sager" hier IMHO auch erwähnt werden. PS: Wen es interssiert: Video der PK und Volltext von Kickls Rede ist auf neuwal verfügbar [3] --BuschBohne 17:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja wie gesagt, ich habe ja garnichts dagegen das es erwähnt wird. Aber der Benutzer hätte sich auch die Mühe machen können Quellen einzuarbeiten, die diese Darstellung zurückweist. Das hätte nämlich ebenfalls erwähnt werden müssen, was du jetzt für ihn erledigt/nachgeholt hast. Danke [4]. LG --Benqo (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich finde trotzdem, dass das ein Sturm im Wasserglas ist, dessen Erwähnung WP:BIO entgegensteht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:46, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Medienberichte zur Sache haben nicht zum Thema, dass Kickl missverstanden worden wäre. Dementsprechend wäre es auch eine Falschdarstellung, hier eine Falschdarstellung einer vermeintlich klaren gegenteiligen Aussage Kickls zu behaupten. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 00:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Opposition kritisiert Regierungsmitglied -> Erwähnung im Wikiartikel?

Ich finde es überhaupt nicht erwähnungwert wenn Parteien der Opposition ein Regierungsmitglied kritisieren. Das ist doch völlig normal und ich kann nicht bei einer Hand abzählen, bei wievielen Mitgliedern der Regierung die Oppositionspartei FPÖ bei der letzten Legislaturperiode den einzelnen Ministern das Vertrauen entzogen haben ... Das wird in deren Bio-Artikel ja auch nicht dargestellt. Wäre ja auch absurd. ---Benqo (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich finde dieses reflexartige und Newstickerartige Editieren in Biographieartikeln ohnehin höchst entbehrlich. Man brauche sich nur an die Regeln gemäß WP:BIO halten.

Man sollte wohl zunächst abwarten, wie sich diese BVT-Sache noch weiterentwickelt. Im besten Fall schafft der U-Ausschuss ja etwas Klarheit. --BuschBohne 16:54, 24. Mär. 2018 (CET)

Das finde ich auch. [5] --Benqo (Diskussion) 17:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Studium nicht belegt

Im Artikel wird angeführt, dass HK 1988 Publizistik … und ab 1989 Philosophie und Geschichte studiert habe. Es wird zwar erwähnt, dass es die Studien nicht abgeschlossen habe, aber für die Behauptung, er habe diese Fächer studiert, gibt es keine Belege - sieht man vom selbst geschriebenen Lebenslauf ab, der wohl kaum die Anforderungen an eine Quelle erfüllen dürfte. Ich halte diese Erwähnung für einen österreichischen Reflex, denn ohne studiert zu haben, es zumindest probiert zu haben, kann ja keiner etwas werden. Aber in einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. Es gibt keinen Nachweis, ob HK tatsächlich immatrikuliert war, wie viele Semester er inskribiert war oder ob er womöglich nur monetäre Vorteile eines Studentenausweises in Anspruch nehmen wollte. Ich plädiere dafür, dass der Satz: „1988 begann er an der Universität Wien Publizistik und Politikwissenschaft, ab 1989 Philosophie und Geschichte zu studieren. Beide Studien schloss er allerdings nicht ab.[3]” ersatzlos gestrichen wird. -- 86.32.61.20 17:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Jeder offizielle Lebenslauf (Parlament, BMI) von Herbert Kickl gibt diese beiden Studien an. Solange es keine glaubwürdigen Quellen gibt, die diese Lebensläufe in Zweifel ziehen, gibt es daher keinen Grund, diese aus dem Artikel zu löschen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Lebensläufe auf BMI / Parlament dürfen in diesem Fall schwerlich als Quelle gelten. Sie beruhen auf Selbstaussagen, werden i.d.R. nicht überprüft. Nun gut; wenn HK Geschichte sein wird, dann wird es wohl zu einer, der Enzyklopädie angemessenen Quellenbeurteilung kommen ;-) 86.32.61.46 10:32, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das Parlament nicht als Quelle gelten kann, dann können wir hier zusperren, liebe Honigtopf-IPs ... --Pappenheim 12:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kickl als Redner bei "Verteidiger Europas"

Eine Person, die ca. ein Jahr später Innenminister von Österreich wurde (Herbert Kickl), hielt einen Vortrag bei einem rechten bis rechtsextremen Kongress, der vom DÖW als mit "neofaschistischer Schlagseite" bezeichnet wird (http://www.doew.at/erkennen/rechtsextremismus/neues-von-ganz-rechts/archiv/oktober-2016/konferenz-der-verteidiger-europas-referentinnen-und-aussteller). Für User "Pappenheim", seines Zeichens offenbar "White-Washing"-Beauftragter bei FPÖ-Biografien, ist das natürlich keine Erwähnung wert. --Kommerz79 (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nein, ist es auch nicht. Für das DÖW ist ohnehin alles rechtsextrem, was nicht links ist. Kannst du bitte die Relevanz dieses Eintrages im Sinne von WP:BIO darlegen?--Pappenheim 23:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

Deine "Argumentationsweise" disqualifiziert sich von selbst. Warum dieser Eintrag relevant ist, habe ich oben schon erläutert. Bei dir bekomme ich den Eindruck, du willst mit allen Mitteln verhindern, dass unangenehme Fakten in der Wiki nachlesbar sind. --Kommerz79 (Diskussion) 23:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Sorry Pappenheim, mit "Für das DÖW ist ohnehin alles rechtsextrem, was nicht links ist" nimmst Du Dich selbst aus der Diskussion. Abgesehen davon ist das/Dein Muster, Artikel in diesem Themenbereich von allem frei zu halten, was man/Du nicht als Teil der offiziell genehmen Darstellung betrachtest, nicht neu. --Tsui (Diskussion) 01:41, 30. Jun. 2018 (CEST)

Würd das allerdings auch in einen eigenen Abschnitt stellen, statt im Lebenslauf zu erwähnen. Ist sicher nicht die einzige politische Rede, die Kickl gehalten hat ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Genau, ein eigener Pranger-Abschnitt muss her! ... irgendwann wird dieses Projekt niemand mehr als Enzyklopädie ernstnehmen, und dann werdet ihr euch fragen „huch, wie konnte das passieren?“ - ich werde dann da sein und euch die Stellen zeigen, wo und wann es passiert ist. Wenn eine Institution als sakrosankt und damit außerhalb jeder Kritik stehend ausgerufen wird, in der sich Pseudodoktoren als Politwissenschafts-"Experten" herumtreiben, die zu ihren Studentenzeiten für den KSV aktiv waren, dann gute Nacht, Projekt. Aber dass WP schon länger den Ruf hat, nicht neutral, sondern als linkslastig zu gelten, ist euch eh nur recht, oder? ;-) --Pappenheim 12:57, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das Wording mit dem "Pranger" für alles, das nicht genehm ist, ist auch ebensowenig neu, wie die Zuordnung als "linkslastig" (mit all den sonstigen Abwandlungen, die sich mit "links" bilden lassen). Es ist immer das selbe Muster in diesem Bereich.

Nein, es geht nicht um "Pranger" . Und Alles und Jeden als "linkslastig" etc. abzutun, das nicht den offiziellen Selbstdarstellungen von in dem Fall Strache, Kickl usw. folgt, ist tatsächlich alles andere als eine enzyklopädische Herangehensweise. Na klar gehört es bei einem Politiker, zuerst viele Jahre an entscheidender Stelle in seiner Partei, dann Regierungsmitglied, Innenminister, mit dazu, in den biograf. Artikel, wo, wie und mit wem er sich politisch betätigt und äußert. Eine Politikerbiografie, die nur aus Geburtsdatum, Ministerangelobung und dem besteht, was er in Presseaussendungen selbst kundtut, wäre schon sehr dürftig. --Tsui (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2018 (CEST)

Pappenheim, es steht dir frei, dein Glück in den anderen Artikeln zu versuchen. Nachdem du das sowieso nicht machen wirst, kannst du wenigstens konstruktiv mitwirken, statt nur zu blockieren und zu raunzen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe hier kein valides Argument, das gegen eine Einfügung spricht. Ein etabliertes österreiches Medium wie den Standard als ungeeignet zu bezeichnen, offenbart Unkenntnis der Realität. Dem renommierten DÖW obigen Unsinn zu unterstellen, zeigt noch ganz andere Dinge. Der aktuelle österreichische Innenminister hat an einer in der rechtsextremen Szene als zentral wahrgenommenen Veranstaltung teilgenommen – das ist natürlich historisch und damit enzyklopädisch interessant und gehört in den Artikel. Ich würde also darum bitten, hier nun ein valides enzyklopädisches Argument zu bringen, wenn man glaubt, man habe ein solches oder wir sind mit dieser Diskussion am Ende und die Information kann eingefügt werden. --Jens Best 13:14, 30. Jun. 2018 (CEST)

Liebe Polit-High-Society (ein Politaccount und im Schlepptau ein Jens Best, ein Braveheart sowie ein Tsui), darf ich darauf aufmerksam machen, dass die umstrittene Passage mit 4 Referenzen (!) belegt wurde, jedoch dass das Großteils eine Quellfälschung ist, denn in den meisten angeführten Refs wird geschrieben: „Kritiker der Veranstaltung charakterisierten die Teilnehmer als Rechtsextreme“ (siehe beispielsweise: [6]). Also dort wird nicht einfach so in den Raum gestellt, dass es eine rechtsextreme Veranstaltung sei, so wie jetzt in der DE-WP: [7]. – Bwag 11:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Bwag, schön, dass du so sachlich bleibst ;-) Als "Politaccount" könnte man das, was du, Pappenheim und andere hier machen, auch wirklich bezeichnen. Auch wenn ihr beide viele neue Artikel erstellt habt, verleiht euch das nicht automatisch einen höheren Rang, mehr Autorität oder qualitativ hochwertigere Argumentation egal bei welchem Thema, oder irre ich? Die umstrittene Passage wurde von mir nur aus einem einzigen Grund mit 4 Referenzen belegt: User "Pappenheim" führte einen Revert durch, mit der Begründung, diese Passage sei "irrelevant". Dass das absolut falsch ist, habe ich weiter oben schon erläutert. Dass du gleich eine "Quellfälschung" behauptest, finde ich abenteuerlich. Die Quellen dienen ja nicht als Beleg für "rechtsextrem", sondern dafür, dass diese Geschichte nicht "irrelevant" ist und darüber in zahlreichen Medien berichtet wurde, im Folgenden findest du aber die gewünschten Quellen, nur eine kleine Auswahl. Insofern betrachte ich diese Diskussion als erledigt und werde das "rechten" wieder auf "rechten bis rechtsextremen" erweitern!

• "Widerstand gegen rechtsextremen Kongress formiert sich“ (Artikeltitel)

https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/5367355/Mario-Eustacchio-als-Redner_Widerstand-gegen-rechtsextremen (Kongress 2018)

• „Verteidiger Europas“ - Rechtsextremes Treffen in Linz (Artikeltitel)

https://www.sn.at/politik/innenpolitik/verteidiger-europas-rechtsextremes-treffen-in-linz-1087198 (Kongress 2016)

• „Auch kritische Berichte besagter Beamtin über den rechtsextremen Kongress „Verteidiger Europas“, an dem Kickl 2016 als einer der Hauptreferenten aufgetreten war, gehörten zum beschlagnahmten Material.“

https://www.vn.at/politik/2018/03/21/der-raid.vn (Auslandskorrespondent Neue Zürcher Zeitung) --Kommerz79 (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der überwiegende Teil der Quellen schreibt rechter Kongress, jene Quellen, die rechtsextrem schreiben berufen sich, no na, auf das DÖW. Muss ja so sein. Von mir aus schreib halt dein rechtsextrem rein, scheint ja das Lieblingswort hier zu sein. Ernstzunehmen sind solche Artikel in diesem Projekt ohnehin nicht mehr.--Pappenheim 08:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

deshalb schrieb ich ja auch "rechts bis rechtsextrem". das brennt dir unter der haut wie nur was, gell? dass das döw von jemandem wie dir nicht als seriöse quelle anerkannt wird, ist wenig verwunderlich. für dich wäre eine biografien nur "ernstzunehmen", wenn sie von den jeweiligen parteimitarbeitern etc. verfasst worden ist und kein kritisches wort drin vorkommt, oder? --Kommerz79 (Diskussion) 17:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

Du ehrlich, was soll man von einem Verein halten, deren Mitarbeiter als Doktor auftreten ([8], [9], jedoch gar keine sind? Ich würde daher im Sinne von Seriosität empfehlen auf Quellen von solchen Vereinen in diesem Artikel zu verzichten. – Bwag 18:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Lieber Bwag, bevor du einen Verein, eine Initiative, die extrem viel zur Aufarbeitung der Geschichte dieses Landes geleistet hast, aufgrund eines winzigen Details eines (von vielen) Mitarbeiters disqualifizierst (und dieses winzige Detail kann auch in einem Fehler begründet sein, es soll ja schon öfters vorgekommen sein, dass jemandem in einem Artikel irrtümlich ein Dr.-Titel verliehen wurde) bzw. als unseriös darstellst, solltest du dich erst einmal über die Arbeit dieses Vereines informieren. Die Gründe für deine Ablehnung werden in Wahrheit eh andere sein. --Kommerz79 (Diskussion) 21:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja klar, verharmlose diese Methoden nur. Ist ja auch nicht anders zu erwarten.--Pappenheim 11:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich verharmlose gar nichts, rate nur dazu, keine willkürlichen Behauptungen aufzustellen, die man nicht belegen kann ("Metapedia" ist keine Quelle!)... --Kommerz79 (Diskussion) 19:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

3M:

Ein Politiker aus einer rechtspopulistischen Partei tritt als Gastredner bei einem rechten Kongress auf. Was ist daran so speziell, dass es eigens in seiner Biografie aufgeführt wird? Ich sehe hier keine Relevanz für die Biografie. PS: Kommerz79: Bitte Deine Referenzen richtig formatieren, auch WP:DK beachten, danke. --KurtR (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

3M Das Auftreten von Herbert Kickl beim Kongress könnte mMn in kurzer, neutraler Form erwähnt werden. Welcher Abschnit passen würde, keine Ahnung, aber der Abschnitt Leben wohl eher nicht. Die mit den üblichen, antifaschistischen Worthülsen versehene Version Im Oktober 2016 trat Kickl bei dem rechten bis rechtsextremen[8] Kongress "Verteidiger Europas" als Gastredner auf. brauche ich aber definitiv nicht im Artikel. --Agentjoerg (Diskussion) 05:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Meinung. Verständnisfrage: Kannst du definieren, was genau an der Ergänzung aus deiner Sicht eine "übliche antifaschistische Worthülse" ist? --Kommerz79 (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2018 (CEST)

Unnütz, jemandem einen Gedanken erklären zu wollen, dem eine Anspielung nicht genügt. --Agentjoerg (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

;-) --Pappenheim 14:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Aha, sehr freundlich. Vielleicht liegt es ja eher daran, dass du es nicht erklären kannst, weil es selbst eine leere Worthülse ist? Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich bei diesem Projekt so manche Zeitgenossen tummeln, die prinzipiell ein Problem mit Antifaschismus haben. Übrigens, ein Grundprinzip der Zweiten Republik, aber selbst das wird ja von so manchem bestritten.

Übrigens zu 3 M: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Trifft das fettgedruckte auf dich zu? Nein, du warst bereits in Diskussionen zum Thema Laun sowie Rabl und Haimbuchner, bei denen auch ich beteiligt war, involviert. --Kommerz79 (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Und wen meinst da jetzt genau?--Pappenheim 17:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

Mit der Feststellung zu "3 M" meine ich Agentjoerg, du hast ja keine 3M abgegeben, oder? Das mit den Zeitgenossen ist eine allgemeine Empfindung, die ich bei der Betrachtung der Diskussionen rund um den Themenkreis FPÖ/Rechtsextremismus habe. Und es geht wohl nicht nur mir so. --Kommerz79 (Diskussion) 19:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Baustein Überarbeiten

1.) Kickl hat keine StG bestellt. War der Vorgänger. Wird vom Kommerz79 ignoriert. [10] -> [11]. Die Relevanz für die Bio von Kickl ist nicht vorhanden.

2.) Eine Gastrede begründet keine Politische Positionierung. Ansonsten wäre der Zusatz "Gast" ja überflüssig. Die Abschnittsüberschrift ist schlicht POV. Die Verschiebung in Abschnitt Lebens war völlig in Ordnung. [12]

3.) Warum soll der Abschnitt "Privates" ein Unterkapitel eines Abschnitts "Politische Positionierung" sein?

LG --Benqo (Diskussion) 01:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Schönen Freitag!
Habe mich an deinen Vorschlägen orientiert und einerseits die Sache mit der Gastrede vollständig entfernt, weil ich hier die Relevanz nicht sähe; plädiere aber natürlich wie von dir dargestellt dafür, diese Info maximal in den Abschnitt Leben einzubauen. Den Abschnitt Politische Positionierung habe ich mit anderen Infos ausgebaut, die meiner Ansicht nach relativ gut passen. Die angesprochene Umstrukturierung betreffend des Abschnitts Privates habe ich vorgenommen. Lediglich in dem Punkt mit den Sturmgewehren bin ich nicht deiner Meinung; diese wurden zwar von Sobotka bestellt, aber Kickl hätte die Lieferungen durchaus noch stoppen bzw. verzögern können, d.h. in einem Zu-Ende-Bringen dieser Maßnahme kann man auch eine politische Linie Kickls ableiten.
Baustein wurde wieder entfernt.
Beste Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Okay. Danke. LG --Benqo (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Und die Diskussion zum Thema Rede Kickls kannst du eh einfach ignorieren oder wie? Einfach mal schnell raus säubern, weil es einem - ohne Argumente anzugeben- nicht in den Kram passt, was?--Kommerz79 (Diskussion) 18:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Da gilt es erstmal zu entscheiden, ob das für den Artikel überhaupt relevant ist. Mehrere Benutzer sehen das nicht so.--Pappenheim 18:46, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nau joa, lieber Kommerz79, der Kickl ist jetzt 50 Jahre alt und ich denke der hat schon viele Reden gehalten - wieso soll gerade jetzt diese eine Rede in diese Kurz-Biografie rein? – Bwag 18:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die üblichen drei (Bwag, Benqo, Pappenheim) haben ein Problem mit dieser Ergänzung. Wenig überraschend. Jeder kleine Klecks in den blütenweißen FPÖ-Biografien gehört schließlich kaschiert. Aber schauen wir mal, wie dritte Meinungen dazu sind. --Kommerz79 (Diskussion) 19:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Der übliche Kommerz79 will diese Ergänzung unbedingt. Wenig überraschend. So viel anpatzen wie nur möglich. Na komm, geh halt deine Freunde holen.--Pappenheim 20:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

Den FPÖ-Sprech hast du schon bestens drauf. Jede Berichterstattung über rechte Tatsachen bei der FPÖ ist "Anpatzen". Aber wir drehen uns im Kreis. --Kommerz79 (Diskussion) 09:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

Vorsicht mit solchen Formulierungen, VM kann ich auch. Im Übrigen hast du einen Abschnitt weiter oben schon deine ersehnte dritte Meinung.--Pappenheim 10:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

Willst du leugnen, dass du systematisch FPÖ-Biografien säuberst? Wikipedia vergisst nicht, man kann das an zahlreichen Stellen nachlesen. Mach ruhig ein VM. --Kommerz79 (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Und willst du leugnen, dass du systematisch Negatives newstickerartig in FPÖ-Artikel reinschreibst? Wikipedia vergisst auch nicht, dass du hier rein garnichts anderes machst. Aber das hatten wir alles schon.--Pappenheim 12:22, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ist es bei WP verboten, Schwerpunkte zu haben? Du hast deinen Schwerpunkt bei Kunst- und Militärgeschichte, das ist genauso legitim. Mein Schwerpunkt ist halt Rechtsextremismus und ich ergänze WP-Artikel in diesem Themenkreis mit relevanten und von Medien rezipierten Inhalten. Das ist in deinen Augen halt Newstickerei und Anpatzerei. Aber ist nur legitim, was dir, Bwag und Benqo in Ordnung erscheint? --Kommerz79 (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich hier namentlich angesprochen werde. Ich würde es so einordnen: Dein Schwerpunkt ist in einem streng umgrenzten Themenfeld Punzierungen einzubringen. Manche bezeichnen das auch als „man-on-mission“. Mit einem seriösen Enzyklopädieschreiber hat das wenig zu tun. Liebe Grüße – Bwag 11:22, 3. Sep. 2018 (CEST)

PS: Im Übrigen empfehle ich dir mal in einem altehrwürdigen Brockhaus zu schmökern, damit du mal ein Gespür bekommst, wie ein enzyklopädischer Artikel gestaltet wird.

Schönen Abend, mein Ziel war es nicht die Diskussion zu ignorieren, aber in den bearbeiteten Abschnitt passt die Rede jedenfalls nicht; da in der Diskussion (nach wie vor) kein Konsens darüber herrscht, ob die Info in den Artikel soll, habe ich sie erstmal entfernt und nicht wieder in den Abschnitt Leben eingepflegt. Das kann ja immer noch passieren, wenn endlich Klarheit darüber hergestellt ist. Grüße --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Veränderungen im Bereich der Polizei

Schönen Abend!

Habe diesen Abschnitt nun aus Gründen der Struktur angelegt. Die letzten Sätze sind zu meinem Erstaunen: Zugleich findet unter Kickl eine Umstrukturierung der Polizei-Ausbildung bzw. der polizeilichen Tätigkeit statt: Die seit 1997 in Kooperation mit Frauenhäusern und Interventionsstellen durchgeführten Seminare zu Gewalt in der Familie werden nach einer Umorganisierung im Jahr 2018 nicht mehr vom Bund finanziert, auch wurde die Dauer der Seminare von 16 auf zwölf Stunden gekürzt. Weiters wurde der Ausstieg der Polizei aus den "MARAC"-Konferenzen, ein Projekt zu Gewalt gegen Frauen, bekannt gegeben. Der Soziologe und Sicherheitsexperte Reinhard Kreissl kritisierte dies als Rückfall der Polizei in die Rolle als ausschließliche Hüterin der Ordnung.

Diese Sache ist kaum auf öffentliche Rezeption gestoßen und die Beschreibung als Umstrukturierung der Polizei-Ausbildung bzw. der polizeilichen Tätigkeit daran und an der Aussage einer Einzelperson festzumachen ist abenteuerlich. Nichts Wesentliches an Ausbildung und Arbeit der Polizei wird verändert; der Satz gehört daher komplett gelöscht.

Beste Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Pappenheim 22:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt, Grüße --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 20:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

es ist natürlich eine wesentliche Veränderung, wenn sich die Polizei aus der Prävention zurückzieht. Deine voreilige Löschung werde ich rückgängig machen und dein Verweis bei der Löschung auf diesen Abschnitt kann man nur als lächerlich ablenkend bezeichnen, denn es fand keinerlei Diskussion statt. --Jens Best 22:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst wohl keinerlei Diskussion ohne dich, na was nicht gar. Dem User Dont talk to my cat wird vollinhaltlich rechtgegeben, geh vielleicht mal auf diese Argumente ein. Und: die Beleg- und Relevanzdartellungspflicht liegt immer bei dem, der was im Artikel drinnenhaben will, solltest du langsam wissen.--Pappenheim 07:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schönen Nachmittag! Mehr als meine Meinung auf der Diskussionsseite kundzutun, einen Tag zu warten und nach lediglich einer (positiven) Rückmeldung ohne jedwede Gegenargumente den Abschnitt erstmal zu entfernen, kann ich leider nicht machen. Wenn Argumente vorgebracht werden, die Sache drinzulassen, kann man es immer noch hinzufügen; ansonsten wird es wohl entfernt oder geändert. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann DTTMC nur recht geben. Von einer "Umstrukturierung" kann bei einem Rückzug aus diesen Projekten nicht die Rede sein, Prävention ist eine tägliche Aufgabe der Polizei in allen Bereichen, dies an einzelnen Projekten festzumachen, ist hanebüchen. --Der Polizist (Diskussion) 20:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nun säubert Benutzer:Benqo sogar schon die Kritik an seinen Säuberungen, es wird immer besser: (1).

Zur Sache: Diese Sache ist kaum auf öffentliche Rezeption gestoßen:

• - https://diepresse.com/home/innenpolitik/5465710/Innenministerium-stoppt-Projekt-gegen-Gewalt-an-Frauen
• - https://www.woman.at/a/gewalt-frauen-polizei-schutzprojekt
• - https://kurier.at/chronik/oesterreich/zahl-der-morde-an-frauen-steigt/400067948
• - https://www.sn.at/panorama/oesterreich/innenministerium-stoppte-projekt-gegen-gewalt-an-frauen-33310279
• - https://www.haltgewalt.at/marac-konferenzen/
• - https://wien.orf.at/news/stories/2924948/
• - http://www.heute.at/politik/news/story/BMI-stellt-Projekt-gegen-Gewalt-in-Familien-ein-53639096
• - https://derstandard.at/2000083730389-1192182008594/Innenministerium-streicht-Trainerinnengeld-fuer-Polizeischulung
• - https://www.oe24.at/oesterreich/politik/Innenministerium-stoppt-Projekt-gegen-Gewalt-an-Frauen/341488172
• - https://www.noen.at/niederoesterreich/chronik-gericht/mehrwert-nicht-erkennbar-innenministerium-stoppt-projekt-zu-gewalt-gegen-frauen-auftakt-kriminalitaet-und-justiz-oesterreich-104856487

Die Liste ließe sich wohl fortsetzen.

Man kann das nun Umstrukturierung nennen oder auch Rückzug aus bestimmten Bereichen, relevant ist es auf alle Fälle.

Und ja, Benutzer:DONT TALK TO MY CAT, mehr als einen Tag kannst du sehr wohl warten, bevor du einfach etwas löschst. Das konzertierte Vorgehen eurer FPÖ/Polizei-Interessensgemeinschaft gegen kritische Inhalte mag aus eurer Sicht regelkonform sein und wird vermutlich auch nicht administrativ geahndet werden, aber undemokratisch ist es auf alle Fälle und es ist ja auch ziemlich offensichtlich, worum es euch geht! Stören tut es eh kaum jemanden, zumindest meldet sich fast niemand zu Wort.

--Kommerz79 (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Kommerz79, zu den zahlreichen verlinkten Artikeln: Natürlich wurde über die Sache berichtet (wobei das meiste davon der immer gleiche APA-Text ist), aber eine anhaltende Relevanz ist nicht gegeben. Viele Personen haben erst durch diese Berichte von der Zusammenarbeit erfahren. Vllt. kann man das in einem Satz in den Artikel Bundespolizei (Österreich) oder Polizeiausbildung in Österreich einbauen, aber es passt sicher nicht den Artikel über Kickl.

Würde dich bitten, hier von Vorwürfen, wir wären eine FPÖ/Polizei-Interessensgemeinschaft Abstand zu nehmen. Das bringt uns keinen Deut weiter und vor allem wirst du, wenn du dir beispielsweise meine Beiträge anschaust, merken, dass es nichts mit der Realität zu tun hat. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 00:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das mit FPÖ-Interessensgemeinschaft mag auf dich nicht zutreffen, auf diverse andere Herren, die hier stets gemeinschaftlich beim Löschen und Säubern aktiv sind, sehr wohl. Oben hast du noch behauptet, es habe "kaum öffentliche Rezeption" gegeben. Nun sagst du, es gebe keine "anhaltende Relevanz". Das mit dem APA-Text ist ein Totschlagargument. So arbeiten Medien zu einem großen Teil. Wenn man danach geht, gebt es für viele Themen keine Relevanz und Rezeption. Die unter der Ägide Kickls gestrichenen bzw. gekürzten Seminare mit Fraueninitiativen müssten in den letzten Jahrzehnten (seit 1997) jeder Polizeischüler durchlaufen haben, also auch kennen. Die Zahl der Gewalttaten an Frauen ist steigend, gleichzeitig wird ein Projekt zur Vermeidung von Gewalt beendet. Natürlich wird man nie belegen können, ob die Kürzungen dazu beitragen, dass Gewalttaten nicht verhindert werden, ob die Kürzungen also "anhaltend relevant" sind. Dass viele erst durch die Medienberichte von der Zusammenarbeit erfahren haben, dürfte eher am Ausmaß des Interesses der betreffenden Personen liegen als an der fehlenden Relevanz.

Zumindest du zeigst Kompromissbereitschaft, mit einer Einfügung bei den genannten Artikeln wäre ich einverstanden.

--Kommerz79 (Diskussion) 10:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Mahlzeit, dann würde ich Der Polizist gerne um Mithilfe bitten und fragen, ob, wo und wie man einen Inhalt dazu in einen der Polizei-Artikel (wie oben beschrieben) einbauen kann. Möchte hier nichts verpfuschen, weil ich mich mit dem Thema Ausbildung nicht wirklich auseinandergesetzt habe. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Mach ich grundsätzlich gern, auch wenn ich da derzeit noch nicht viel sagen kann. Ich persönlich habe ein Seminar einer Fraueninitiative nie durchlaufen, was nicht heißt, dass auf die Problematik in der berufsbegleitenden Fortbildung nicht eingegangen wird und natürlich auch in der Ausbildung. Ich müsste da wohl ein paar jüngere Kollegen fragen, allerdings weiß ich nicht, ob das gültige Quellen sind. Aus meiner Sicht wird die Thematik ganz selbstverständlich in der Ausbildung mitbehandelt, man sollte nicht so tun, als wüssten Polizisten nichts darüber, wenn es solche Seminare nicht gibt. Aber wie gesagt, ich werde mich umhören. Ach ja, Ausdrücke wie FPÖ/Polizei-Interessensgemeinschaft ersuche ich in Zukunft zu unterlassen, das ist einer sachlichen Diskussion nicht zuträglich.--Der Polizist (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort und deine Bemühungen, vielleicht kannst du was Verwertbares rauskriegen. Beste Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ent„zugen“, ent„tätigen“

Wenn der Artikel wieder frei ist, bitte den Satz

• Für Aufregung sorgte eine Formulierung, die Kickl am 11. Jänner 2018 im Zuge einer Pressekonferenz getätigt hatte.

ändern in

•  Für Aufregung sorgte eine Formulierung Kickls bei einer Pressekonferenz am 11. Jänner 2018.

Gruß --Parvolus 20:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

WP:NPOV

Mich würde interessieren, mit welcher Begründung hier regelmäßig Inhalte aus diesem verdächtig kurzen Artikel entfernt werden, Beispiele: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. WP:NPOV schreibt vor: "Um das (den neutralen Standpunkt, Anm.) zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst." Löschungen von durch die umfangreiche mediale Diskussion belegten Inhalten sind nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbar. Es ist dies kein Fanwiki. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mag sein, lieber Liberaler Humanist. Ich denke jedoch, dass ein enzyklopädischer Kurz-Biografieartikel nicht so „zusammengestoppelt“ sein solle wie wenn er aus der roten oder grünen Parteizentrale kommen würde. Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn die selbsternannten Enzyklopädieschreiber ihre politischen Präferenzen in der Enzyklopädie-Redaktionsstube beiseite legen würden. – Bwag 14:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Begründungen sind weiter oben mehr als ausführlich dargelegt worden.--Pappenheim 15:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn die selbsternannten Enzyklopädieschreiber ihre politischen Präferenzen in der Enzyklopädie-Redaktionsstube beiseite legen würden Das ausgerechnet von dir zu lesen, entbehrt nicht einer gewaltigen Ironie.

Die Begründungen sind weiter oben mehr als ausführlich dargelegt worden. Für die Löschung von der Rede Kickls beim Kongress mit neofaschistischer Schlagseite wurde außer, dass es "Newstickermeldung" (Totschlagargument) sein soll und dass eure FPÖ-Interessensgemeinschaft dagegen ist, überhaupt kein Argument vorgelegt. --Kommerz79 (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2018 (CEST)

Schönen Nachmittag Liberaler Humanist, ich würde dich bitten, mich nächstes Mal anzupingen, wenn du Edits von mir als nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbar und als Versuch, ein Fanwiki zu schreiben, bezeichnest. Meine Begründung für die gegenständliche Änderung habe ich in eben dieser Diskussionsseite ein paar Abschnitte darüber dargelegt und auch erst nach Abwarten einer entsprechenden Zeitspanne durchgeführt. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

"...völlig einseitige, ungeeignete Quellen"

Weshalb Spiegel und Datum „völlig einseitige, ungeeignete Quellen sind“ die sofort gelöscht werden müssen, dafür bitte die Tatsachengrundlage mitangeben.--212.172.128.106 15:04, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschung ist nicht von mir, es geht aber gar nicht darum, warum das einseitige, ungeeignete Quellen sind, sondern eher darum, ob diese beiden Artikel/Porträts etc. überhaupt im Artikel verlinkt werden sollen. Sofern diese nicht als Einzelnachweis gebraucht werden (und dann so verlinkt gehören) passen diese weder in den Literatur- noch in den Weblinks-Abschnitt. Dazu bitte WP:WEB und WP:L lesen. Danke und Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:48, 17. Okt. 2018 (CEST)

die Löschung war von mir aus eben diesen genannten Gründen. Weiters sind die Quellen unausgewogen und linkslastig, keinesfalls jedoch unserem WP:NPOV entsprechend.--Pappenheim 15:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

Pauschale Verweise ohne Zitate. Die Artikel sind beides jornalistische Porträts iSv WP:WEB (also behandeln nur das Thema und sie enthalten weiterführende Informationen, die nicht im Artikel stehen (Klenk-Kickl-Affäre, Regierungsanzeigenaffäre im Spiegel). Die 5-Link-Regel steht nicht entgegen. Vom Feinsten ist Auslegungssache, nur leider verstand ich leider erst durch den Spiegelartikel die Karikierung des Innenministers bei Willkommen Österreich. Wikipedia ist ja auch nur Hochglanzbroschüre, die sauber bleiben muss, und Journalisten, die den Innenminister anpatzen, haben da selbstverständlich nix verloren darin.--212.172.128.106 18:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir darüber nochmal Gedanken gemacht. Tatsächlich ist der Artikel in der Datum vertretbar. Beim Spiegel-Artikel habe ich jedoch große Schwierigkeiten. Er verwendet die üblichen Phrasen aus dem linksliberalen Kreis wie ... als solcher sollte er sich um den Zusammenhalt der Gesellschaft bemühen. Stattdessen gibt er weiter den Hardliner und spaltet., Am stramm rechten Kurs hält er auch als Innenminister fest. So lässt er Polizistennachwuchs mit Inseraten in rechtslastigen Blättern suchen. und Die öffentlich wirksam platzierte Maßnahme diene Kickl nur dazu, Stimmung zu machen, statt für Sicherheit zu sorgen., um nur ein paar zu nennen. Im ersten Absatz liest sich der Artikel überhaupt wie die in manchen Medien praktizierte Herbeischreiung des Endes der Pressefreiheit. Weiters glaube ich auch nicht, dass ein deutsches Magazin dafür geeignet ist, ein unter den Weblinks platzierbares Porträt über einen österreichischen Minister oder überhaupt Politiker zu schreiben.

Fazit: Artikel in der Datum ist für mich in Ordnung, Artikel im Spiegel nicht. Grüße und schönen Abend, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2018 (CEST)

@IP: Die Literatur bzw. Linkvorlage bitte zukünftig waagerecht anordnen, nicht senkrecht, es verhunzt sonst die Quelltext, danke. --KurtR (Diskussion) 22:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wer einen Artikel des mehrfach ausgezeichneten Politikjournalisten und Österreichskenners Hasnain Kazim als ungeeignet bezeichnet, weil der in einem "deutschen Magazin" (hier:Spiegel) erschienen ist, der sollte eigentlich nicht in diesem Artikelcluster miteditieren. Ein wenig Kompetenz im Thema sollte man schon besitzen, aber wer "große Schwierigkeiten" mit einem Artikel hat, weil dieser in seiner Wahrnehmung "linksliberal" ist, von dem sollte man eh Abstand halten. Beide Artikel sind komplett geeignet in den Artikel eingebunden zu werden, auch im Abschnitt "Weblinks", weil sie sich ausführlich und zentral mit der Lemmaperson beschäftigen. Düstere Entwicklungen, die man hier auf der Disk. beobachten muss. Ganz, ganz düster. --Jens Best 09:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der Spiegel-Artikel ist polemisch und entspricht nicht WP:NPOV, ganz einfach, wie DTTMC bereits zitiert und dargelegt hat.--Pappenheim 10:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Klar, "polemisch". Wie man Aussagen von kompetenten Journalisten halt so nennt, wenn sie einem nicht gefallen. Sehr, sehr düster, welche Abgründe sich hier auftuen. Ein ausgezeichneter und kompetenter Journalist wird von pseudonym auftretenden Accounts mit absurden "Argumenten" als "ungeeignet" dargestellt und seine auf Fakten und Fachwissen beruhende Analyse wird aus dem Artikel herausgehalten. Ein interessanter Fall, den ich mal mit dem betroffenen Journalisten bei nächster Gelegenheit besprechen werde. Sollten hier zeitnah keine echten und validen Argumente kommen, sollten beide Artikel, die sich zentral mit der Lemmaperson beschäftigen in den Artikel eingefügt werden. --Jens Best 11:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die validen Argumente wurden bereits vorgebracht. Dass du diese gewillt bist zu irgnorieren, überrascht jetzt nicht sonderlich. Dass du den Journalisten persönlich kennst und "das mit ihm besprechen" willst, rückt dich dann doch ein wenig in WP:IK, meinst du nicht?--Pappenheim 11:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es sind keine validen Argumente gebracht worden. Beide Artikel sind journalistische Porträts iSv WP:WEB, können ergo auch einfach unter Weblinks eingefügt werden. Der in diesem Zusammenhang absurd lächerliche Vorwurf WP:IK zeigt, wie düster es hier mittlerweile geworden ist. --Jens Best 11:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Servus, ich bin ehrlich gesagt sehr froh darüber, dass nicht du alleine darüber entscheidest, wer geeignet ist, in diesem Artikelcluster mitzueditieren und die Kompetenz dazu hat, einen Artikel des Spiegel einzuordnen. Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn wir über den Inhalt anstelle meiner Kompetenz als Person und deinen Kontakten zu Journalisten sprechen würden. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:28, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist natürlich schade, dass du so denkst. Dennoch enthält auch dein letzter Beitrag von 11:28 Uhr keine validen Argumente, die widerlegen, dass diese Artikel journalistische Porträts iSv WP:WEB sind. Im Sinne einer kollegialen Zusammenarbeit warte ich nochmal, ob du valide und sachlich belegbare Argumente hast, die einer Einbindung in den Artikel widersprechen. Falls da nichts kommt, kann dieser Thread beendet und die beiden Artikel eingefügt werden. Freue mich auf deinen nächsten sachlichen Beitrag. --Jens Best 12:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es wurden weiter oben bereits Passagen aus dem Artikel zitiert, die auf die mangelnde Geeignetheit im Sinne von WP:NPOV hinweisen. Wenn du diese Argumente weiterhin einfach ignorierst, dann ist das allerdings dein Problem. Abgesehen davon solltest du dich aus solchen Materien überhaupt raushalten, wie uns diese Aussage deinerseits zeigt [20]--Pappenheim 13:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

einfach etwas zitieren und dann sagen, dass man das für doof hält, ist kein Argument, sondern Willkür. Ich warte aber gerne noch ein wenig länger auf echte Argumente. --Jens Best 13:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

Etwas zitieren und zu erklären warum man es für "doof" hält ist aber eine gute Basis für eine sachliche Diskussion, und genau das habe ich gemacht. Ich habe aufgezeigt, dass der Spiegel-Artikel Phrasen, die gerne von linksliberalen Gruppierungen, Parteien, Personen etc. verwendet werden, zur Beschreibung der Politik des Innenministers verwendet. Der Grund dafür, warum viele linke und liberale Medien (hier wäre der Kurier erwähnt, der in der Vergangenheit nicht unbedingt als linkes Medium aufgefallen ist) nun eine Art Kampagne gegen den Innenminister und seine Politik fahren liegt auf der Hand: Da sie durch seine Informationspolitik (berechtigterweise) um Kontakte und Informationen aus dem Ministerium und in weiterer Folge natürlich auch um Inserate etc. fürchten. Ich kann die Medien in diesem Punkt durchaus verstehen, würde ich doch auch meine Geschäftsgrundlage in einem solchen Fall erhalten wollen. Ein solcher Bericht ist dann aber ungeeignet, ein als Das beste des Besten beschriebenes Porträt des Innenministers zu sein.

Warum ich der Meinung bin, dass ein Artikel in einem deutschen Medium von vorherein ungeeignet sein dürfte kann ich gerne erläutern: Um eine Person, die in Österreich in der Öffentlichkeit steht, zu verstehen ist ein Grundverständnis für die vielschichtigen und komplexen Zusammenhänge der österreichischen (politischen) Kultur und Geschichte notwendig. Dieses Verständnis ist in der bundesdeutschen Zielgruppe naturgemäß nicht vorhanden und daher kann ein solcher Artikel nicht auf Details Rücksicht nehmen und muss wichtige Dinge im schlimmsten Fall völlig kürzen, um einen für die Zielgruppe annehmbaren Artikel zu produzieren.

Ich würde mich freuen wenn wir jetzt auf Grundlage meiner Argumente und Diskussionsbeiträge ohne persönliche Angriffe sachlich diskutieren können. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo DTTMC, du bringst auch in deinem längeren Text von 13:50 Uhr keine Argumente. Du redest viel Meta, ergehst dich in eigener Theorienbildung. Ich kann auch in deinen neuen Ausführung nicht erkennen, warum die beiden Artikel als journalistische Porträts iSv WP:WEB ungeeignet sein sollten. Ich kann verstehen, dass einzelne Benutzer versuchen, Artikel von erfahrenen und ausgezeichneten Journalisten, die seit Jahren mit Österreich beschäftigt sind und deswegen kompetent über die Lemmaperson schreiben, aber nur weil ich diese persönlichen Interessen verstehen kann, werden sie nicht zu sachlichen Argumenten gegen diese beiden Artikel. Kommen denn nun noch Argumente oder können wir hier abschliessen und die Artikel einfügen? --Jens Best 14:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du das im Artikel drinnen haben willst, musst DU mal Argumente vorbringen, warum das unbedingt in den Artikel reinsoll.--Pappenheim 14:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ach, Herr Pappenheim, sie kennen die Regeln der Wikipedia offenbar nicht. Es handelt sich um eine geeingete Quelle, es handelt sich um ein journalistisches Essay über die Lemmperson iSv WP:WEB – das reicht. Da es nun keinerlei Argumente (nicht Meinungen oder TF) gab, die gegen eine Einbindung sprechen, sollte dieser sowieso zu lange Thread nun beendet werden und die Artikel unter WEblinks eingefügt. Ich frage aber gerne nochmal abschliessend: Kommen noch irgendelche Argumente? --Jens Best 23:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Auf den DONT TALK TO MY CAT-Edit (17.10. 21:56): Der Journalist ist mehrfach preisgekrönt. Der Kollege hat Unrecht, wenn er meint, der Artikel sei zu polemisch und einseitig (... manchen Medien praktizierte Herbeischreiung des Endes der Pressefreiheit). Die Zuckerlpolitik des Innenmisters für botmäßige Journalisten ist ein Skandal und nicht eine Skandalisierung: Interview jüngst mit EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker in eben dieser Sache:

Herr Präsident, wir sitzen hier in einer ungewöhnlichen Konstellation, Der Standard, der Kurier, der Falter, warum haben Sie uns drei ausgewählt?

Jean-Claude Juncker: Weil ich sie drei mag.

Gibt es dafür eine Begründung?

Juncker: Liebe ist irrational. Im Ernst, ich mochte es nicht, dass Sie in Bedrängnis gebracht wurden, und da wollte ich ein klares Zeichen setzen.

Ebenso als Skandal sieht das die OSZE. Und ausländische bürgerliche Zeitungen sagen das auch bspw. Financial Times„His appointment as interior minister last year has placed him at the heart of a rightwing counter-revolution under way in Europe“, Handelsblatt „...gibt es nur einen Weg: sich früher oder später von Kickl zu trennen. Denn der Innenminister, bereits tief in einem Skandal um den Inlandsgeheimdienst BVT verstrickt, wird zunehmend zu einer unerträglichen Belastung für die Koalition in Wien.“. Der Tonfall der bürgerlichen Zeitungen unterscheidet sich offenbar nicht vom Spiegelartikel. Und gerade eine ausländische Zeitung ist erheblich besser geeignet ein Porträt zuschreiben, weil sie nicht auf Inserate der österreichischen Regierung angewiesen ist und auf innerösterreichische Feindschaften Rücksicht nehmen muss. Auslandskorrepondenten in Wien haben qua Aufgabe ein "Grundverständnis für die vielschichtigen und komplexen Zusammenhänge der österreichischen (politischen) Kultur und Geschichte". Und gerade wegen der fehlende Sprachbarriere ist auch ein reichsdeutscher Korrespondent in der Lage feine Nuancen der Tagespolitik zu erkennen. Der Tonfall des Artikels mag sauer aufstossen, aber es handelt sich mitnichten um eine "Art Kampagne", dazu hat der FAZ-Kommentar alles gesagt:

„Hier werden Konsequenzen gezogen werden müssen. Und zwar andere als die, welche Kickl und die FPÖ bisher ziehen, indem sie alles als Medienverschwörung darstellen.“

--212.172.128.106 16:58, 19. Okt. 2018 (CEST)

Also erstmal wäre ich dankbar, wenn du hier nicht unter IP editieren würdest, denn das weist auf Sockenpuppenmissbrauch in Form einer Diskussionsmanipulation hin. Dass der Journalist preisgekrönt ist, ist nicht relevant, was soll das schon aussagen. Was für Auszeichnungen hat er denn? Von wem? Der Tonfall eines Artikels macht sehr wohl auch die Musik, wir wollen hier Neutrales. Und deine letzte FAZ-Verlinkung sagt auch schon alles, hab den Artikel jetzt mal nur überflogen, aber alleine der Satz reicht schon aus: "Die Aktion gegen das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT), die im Frühjahr aus dem Haus des „blauen“ Oberstrategen, des Innenministers Herbert Kickl, angezettelt worden ist, hat einen Untersuchungsausschuss zur Folge, der bereits allerlei Merkwürdigkeiten zutage gefördert hat." - alleine das zeigt, das der Mann keine Ahnung hat. Das Innenministerium kann keine "Aktion anzetteln", denn das geht bei uns immer noch von der Justiz aus und nicht vom Innenminister. Vielleicht sollte man die Herren mal eine bisschen Staatskunde studieren lassen.--Pappenheim 18:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

Interessant, der Herr Pappenheim möchte also IPs verbieten, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Ansonsten natürlich wieder nur normales Herumgemeine, aber keine sachlichen Beiträge von dem Herrn. Dann lieber eine IP, die inhaltlich mitarbeitet, als so ein bekannter… -Jens Best 23:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Als so ein bekannter...Was? Im übrigen habe ich keiner IP verboten mitzuarbeiten, sondern lediglich aufgezeigt, dass eine IP, die stets nichts anderes macht als in Honeypot-Artikeln herumzuwerkeln, stark nach Sockenpuppenmissbrauch bzw. Diskussionsmanipulation riecht. Den Mangel an Sachlichkeit suche schön bei dir selbst, für deinen polemischen Diskussionsstil bist du ja sattsam bekannt.--Pappenheim 08:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich entnehme deinen reinen ad personam Geschreibe, dass keine Argumente in der Sache vorliegen, ist das richtig? Falls doch, bitte ich diese nun zu bringen. --Jens Best 09:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nun ich würde mal wagen zu behaupten, dass du, lieber Jens Best, in diesem Artikel überhaupt nicht mitarbeiten solltest, da du hier [21] die Lemmaperson als "blauen Nazi" und "Ausgeburt der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle" bezeichnet hast und offenbar nach wie vor dazu stehst. Frage: wie kann jemand wie du dann in diesem Artikel einen neutralen Standpunkt vertreten, wie er in WP:BIO mehr als einmal ausdrücklich verlangt wird? --Pappenheim 10:01, 20. Okt. 2018 (CEST)