Diskussion:Magdeburg
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lesenswert-Bewerbung?
Dieser Artikel hätte doch eine Hervorhebung als "Lesenswert" verdient, oder? --80.226.24.10 19:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Es hat bereits 2009 einen vergeblichen Anlauf gegeben; allerdings hat sich seitdem der Artikelumfang fast vervierfacht und scheint auch der Altbestand (teils) überarbeitet, etwa von Listenpunkten in Fließtext. Bei 250K wäre es aber wohl tatsächlich überlegenswert mindestens den Geschichtsteil auszugliedern, wie bereits irgendwann mal angeregt. --Trollflöjten αω 20:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Aussprache
Ich vermute, dass die Langaussprache des a nicht „falsch“ ist, sondern sogar die ursprüngliche. Sonst wäre die jahrhundertelange (und vielleicht doch zutreffende, siehe hier) Herleitung von Magd nicht zu erklären. Die Kürzung des Vokals dürfte jüngeren Datums sein, entsprechend der Tendenz im neueren Deutsch, geschlossene Silben generell kurz auszusprechen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)
Aussprache II
Volksetymologisch galt seit dem Mittelalter die Herleitung von Magd („Jungfrau“[9]), die sich auch im Stadtwappen widerspiegelt und zur langen Aussprache des Hauptvokals führte. Der Teil nach und lässt sich in keiner Weise belegen. Die örtliche Aussprache ist Machteburch, daraus resultiert das kurze A bei Aussprache von Magdeburg. Andernorts mag der Vokal langgezogen werden. Wikipedia ist keine Instanz um zu entscheiden, welche Aussprache die richige ist, nicht mal Linguisten haben diese Kompetenz. Sollte es belegt werden können, dass die Aussprache des Hauptvokals lang sein muss, dann wird das die Magdeburger Aussprache nicht im Ansatz beeinflussen. Der Streit um kurzen Vokal vs. langen Vokal ist ein Streit zwischen Magdeburgern (+Umfeld) und Nicht-Magdeburgern, diesen Streit muss WP nicht führen, höchstens darstellen. Kein Beleg wird diesen Streit entscheiden. Ich empfehle hier die Darstellung, dass lokal das kurze A vorherrscht und außerhalb das lange. -92.72.97.242 17:35, 22. Nov. 2017 (CET)
+1 Es ist nicht nachgewiesen, dass das Wort Magd im Mittelalter mit langem a ausgesprochen wurde und schon gar nicht, dass das zur Aussprache mit langem a beim Wort Magdeburg führte. Reine Theoriefindung. --Future-Trunks (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2017 (CET)
Die international wahrgenommenen rassistischen Ausschreitungen habe ich in den 250 Kilobytes Text vergeblich gesucht und nur weil mir einfiel, dass es eine WP-Seite gibt, die alle solche Vorkommnisse in der BRD listet, habe ich den Artikel gefunden; in einer Googleanfrage geht das Vornetzereignis unter in irgendwelchen aktuellen Hooliganaktionen, wenn einem spezielle Begriffe oder die genaue Tatzeit grad fehlen. Deswegen habe ich es provisorisch – bis ein Berufenerer kommt – eingebaut, die Relevanz sollte unzweifelhaft sein; so sind in allen anderen Artikeln zu mir einschlägig einfallenden Städten (Rostock, Solingen, Mölln, Hoyerswerda...), selbst solchen mit eigenem Geschichtsartikel, die entsprechenden Vorkommnisse längst vermerkt. --Trollflöjten αω 20:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Magdeburg Bild
Nutzer Zarbi hat eine bereits gesichtete Luftaufnahme mit vielen Details zur Stadt Magdeburg (Blick auf: Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche) durch ein Bild vom Magdeburger Dom (wenig Details über Magdeburg, Aufnahme bei Nacht, Artefakte erkennbar) ersetzt. Die Begründung laut Zarbi ist: das der Dom nicht gut zu erkennen sei, was an sich schon falsch ist, da das ersetzte Bild deutlich mehr Details zeigte und der Artikel zudem die Stadt Magdeburg präsentiert, nicht den Magdeburger Dom. Wahrzeichen gibt es in Magdeburg mehrere und alle haben einen Beitrag auf entsprechenden Wikipedia Seiten oder sind im unteren Abschnitt des Artikels zu finden.
Es geht in dem Artikel in erster Linie um Magdeburg und das Eingangsbild sollte Magdeburg möglichst detailreich für Nutzer darstellen. Einzelbildchen vom Magdeburger Reiter, der grünen Zitadelle oder dem Dom bei Nacht sind schon überall zu finden. (nicht signierter Beitrag von Webzee (Diskussion | Beiträge) 18:34, 11. Okt. 2018 (CEST))
- Der Magdeburger Dom ist das Wahrzeichen der Stadt Magdeburg. Daher stand die Aufnahme des Doms symbolhaft seit 8 Jahren am Anfang des Magdeburg-Artikels. Am 03.10.2018 wurde diese von Benutzer:Webzi durch eine großflächigeres Luftbild der Stadt ersetzt. Auf dieser Aufnahme ist der Magdeburger Dom in der Miniaturansicht für den ortsfremden WP-Leser nur schwer auszumachen. Daher wurde diese Änderung lediglich zurückgesetzt mit der Bitte den Austausch sachlich auf der Dikussionsseite des Artikels zu begründen, da an dieser Stelle eine weitere Luftaufnahme der Stadt keine Verbesserung des Artikels darstellt.--Zarbi (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2018 (CEST)
Magdeburg hat mehrere Wahrzeichen. Magdeburger Reiter, Jahrtausendturm, Grüne Zitadelle, etc. Alle Wahrzeichen und Sehenswürdigkeiten sind in Galerien und auf den jeweiligen Seiten zu finden. Nutzer die den Artikel Magdeburg aufrufen, suchen Informationen über die Stadt und sollen in den weiteren Abschnitten Informationen zu den Merkmalen finden. In diese redaktionellen Abschnitte passen dann auch Bilder vom Dom bei Nacht.
Die vom Nutzer Zarbi eingangs erwähnte Begründung für das Ersetzen des Bildes ist falsch und im Verlauf der Diskussion wurde sie nun hinsichtlich des "Wahrzeichen" angepasst. Eingangs war die Begründung das man den Dom nicht erkennt. Was ist denn nun wahr? Fakt ist doch, dass das Bild vom Dom bei Nacht (wenig Details, Artefakte sichtbar) nicht die Stadt Magdeburg darstellt, sondern eben den Dom, ein Wahrzeichen der Stadt. Es macht keinen Sinn eine detailreiche Aufnahme mit Blick auf: Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche durch ein Bild vom Dom bei Nacht mit Artefakten zu ersetzen. Wenn ich als Nutzer auf den Artikel von Magdeburg gehe, möchte ich zuerst Magdeburg sehen und wenn ich den Artikel vom Dom besuche, dann eben den Dom. Nicht andersrum. --Webzi 18:56, 11. Okt. 2018 (CEST)
Offenbar geht es um diese beiden Bilder
(nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) )
Das Luftbild vermittelt einen besseren Überblick über die Stadt. Allerdings gibt es im Artikel dafür schon das noch besser geeignetere und mit einer Imagemap versehene Luftbild File:Blick_über_Magdeburg.JPG sowie ein Panorama. Was die Information angeht, sehe ich bei File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg darum keinen Mehrwert.
Der Dom ist, zumindest wenn man reinzoomt, auf File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg besser zu erkennen als auf Datei:Magdeburger-Dom-Nachts.jpg. Auf dem Nachtbild ist der Großteil der Fassade von Gebäuden verstellt. Noch besser wäre es wohl, einen passenden Ausschnitt aus File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg auszuschneiden. --Universalamateur (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Es scheint Einigkeit zu herrschen, dass sowohl Elbe als auch Dom auf dem Bild sein sollte. Ich finde beide diesbezüglich nicht ideal. Das Nachtbild ist mir zu stimmungsvoll, bei der Luftaufnahme fehlt die Silhouette der Türme. Ich habe mal etwas weiter gesucht. Die folgenden beiden Bilder sind auch nicht ideal, das erste ist mit sehr geringer Auflösung, sie erscheinen mir jedoch charakteristischer für das Stadtbild.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:51, 11. Okt. 2018 (CEST)
- 3M: Beide Bilder sind nicht optimal. Beide sind heruntergerechnet. Als Aufmacherbild ist Tageslicht ebenso geeignet wie Nachtaufnahme, Sommer wie Winter, Sonnenschein wie Nebel - wenn man erkennt, was wichtig ist. Wer das Foto gemacht hat, ist völlig unerheblich. --M@rcela
19:21, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Ich kann die Argumentation von Siehe-auch-Löscher gut nachvollziehen, dass auf dem Bild Dom und Elbe gezeigt werden sollten, als markanteste Merkmale der Stadt. Ich finde das linke Bild unter den neu rausgesuchten Bildern am besten, weil die Silhouette des Doms groß und gut zu erkennen ist. --Zarbi (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Ich sehe das auch wie M@rcela - wer das Foto gemacht hat, ist völlig unerheblich. Daher kann ich die Unterstellungen von Benuter Webzi nicht nachvollziehen. Es gibt viel mehr eine Idee, unter welchen Beweggründen er hier seine Bilder platzieren möchte. Einer sachlichen Diskussion dienlich ist das Verhalten nicht.--Zarbi (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2018 (CEST)
@Webzi, was du mit Artefakte meinst, kann bestimmt nicht jeder auf der Diskussionseite nachvollziehen. Wenn das relevant für den Artikel oder die Bildauswahl ist, solltest du das erläutern. --Zarbi (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2018 (CEST)
@Zarbi: Wikipedia Beitrag zu Artefakte in der Fotografie. Die mangelnde Qualität habe ich auch in der Begründung mehrmals beschrieben. Jedoch warst Du dort noch auf das Nachtbild eingeschossen, was die detailreiche Luftaufnahme ohne Mehrwert ersetzen sollte. Konstruktive Kritik ist nicht "albern". Meine Kritik an Deiner Änderung war von Anfang an berechtigt und es ist richtig, das darüber diskutiert wird. --Webzi 19:53, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Die Wahl des letztlich benutzten Bildes ist auch ein wenig Geschmackssache. Jedoch sind Details Fakten. Es ist meiner Meinung nach wichtig und für den Artikel relevant, das Magdeburg durch ein Bild auf die Altstadt mit Dom, Elbe und möglichst vielen Details dargestellt wird. Dies wird nur mit einem der beiden Bilder erreicht. Der Luftaufnahme über Magdeburg. Stattdessen das Nachtbild an der Stelle zu verwenden und Kritik daran als Admin unter albern abzutun macht wenig Sinn, außer Zarbi möchte den Flickr Account der Bildquelle fördern. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Stadt Magdeburg sollte ein Panoramabild mit Blick auf die Altstadt, den Dom, die Elbe und möglichst viele Details zeigen. Nachtbilder von einzelnen Wahrzeichen können daher in Galerien oder auf entsprechende Artikelseiten zu den Wahrzeichen.
- Zu den alternativen Bildern: Die Perspektive der beiden letzten Bilder sind gut, die Bilder jedoch sehr verpixelt.
Ich bin der Meinung das Luftpanorama zeigt Magdeburg mit den meisten Details und ist für Nutzer am informativsten. Zudem ist die Bildqualität im Vergleich zu allen anderen Bildern am besten.
(nicht signierter Beitrag von Webzee (Diskussion | Beiträge) 19:07 bis 19:59, 11. Okt. 2018 (CEST))
- @Webzi, nur fürs Protokoll: Ich habe keine Änderung vorgenommen - sondern nur deine Änderung rückgängig gemacht und dich gebeten, die angestrebte Änderung vorher zu diskutieren. In dem Sinne sollte das Nachtbild auch nie das Luftbild ersetzen. Das Luftbild war halt keine gute Alternative für das bereits 8 Jahre bestehende Nachtbild. Übrigens, zu jener Zeit waren noch sehr viele Bilder bei WP pixelig. Bitte versuche auch die Reihenfolge deiner Diskussionsbeiträge beizubehalten und nicht nachträglich zu ändern. Das macht die Nachvollziehbarkeit der Diskussion schwierig. --Zarbi (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2018 (CEST)
- @Zarbi: Schwierig ist Deine Einstellung zu dem Nachtbild. Ich verstehe noch immer nicht, warum Du ein gutes Bild mit diesem Nachtbild ersetzt. Das ist in erster Linie schwierig zu verstehen. Du solltest doch Artikel pflegen und nichts schnell mal eben rückgängig machen, was Du nicht durch Mehrwerte ersetzen und begründen kannst. Details die ich Dir in der Begründung zuvor nannte wolltest Du nicht verstehen. Es war Dir zu albern. Jetzt auf einmal kannst Du es nachvollziehen, das sich Elemente wie die Altstadt, Elbe etc. auf dem Bild wiederfinden sollen. Zuvor wolltest Du das trotz mehrfacher Begründung nicht verstehen. Das Verhalten ist schwierig, verstehst Du? --Webzi 20:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Webzi, ich weiß nicht, was deine Mission oder dein Spiel hier ist. So wie du die Diskussionbeträge vertauscht, so verhält es sich auch bei den Bildern. Wie gesagt, ich habe lediglich deine Änderung mit einem Luftbild rückgängig gemacht, weil der Artikel an dieser Stelle kein weiteres Luftbild braucht. Das Dombild war vorher da und ersetzt nichts. Bei meinen Diskussionsbeiträgen ging es darum, dass der Dom und Elbe die prägnanten Merkmale der Stadt sind und ein Bild mit diesen beiden Merkmalen am Artikelanfang symbolhaft und wünschenswert wäre - egal welches Bild das ist. Von einer "Altstadt" habe ich nicht gesprochen. Zu Deiner Information: ich habe in den letzten 11 Jahren auf Wikipedia fast 3000 Änderungen an ca. 1000 Artikeln vorgenommen. Das ist für eingefleischte Wikipedianer nicht viel, jedoch mehr als mich belehren zu lassen, was ich tun sollte, und zwar von jemanden mit ein paar dutzend Bildergänzungen, die über 1 ... 2 Klicks zur Webzi-Webseite führen.--Zarbi (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2018 (CEST)
Als erstes Bild im Artikel zu Magdeburg im allgemeinen ist ein Panorama -welches ihr da besser findet, könnt ihr hoffentlich mit Sachargumenten friedvoll unter euch aushandeln- definitiv die erste Wahl, das Nachtfoto vom Dom hingegen ungeeignet, denn um den im Besonderen geht es ja in der Einleitung nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:25, 12. Okt. 2018 (CEST)
- Um den Dom als Einzelbauwerk ging es an dieser Stelle am Artikelanfang noch nie - sondern um den Dom als Wahrzeichen der Stadt. So ist auch die Bildunterschrift formuliert. Analog aufgebaut sind auch andere Städteartikel wie Lübeck oder Braunschweig. --Zarbi (Diskussion) 11:18, 12. Okt. 2018 (CEST) 10:52, 12. Okt. 2018-- (CEST)
- 3M: Leute über was streitet ihr euch eigentlich. Beide Bilder sind geeignet Madgedburg zu zeigen. Es ist im Übrigen genug Platz an dieser Stelle um auch beide dort zu zeigen. Welches Bild mit Dom kann später geklärt werden. Wobei ich eine Tagsaufnahme bevorzugen würde.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 12. Okt. 2018 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich wie Gelli63. Meine Meinung im Detail: Magdeburg hat mehrere Wahrzeichen. Natürlich soll ein Eingangsbild auch, wenn möglich, Wahrzeichen und Sehenswürdigkeiten enthalten. Worum es im Kontext aber geht ist, dass dieses Eingangsbild nicht die Stadt auf ein einziges Wahrzeichen reduziert. Und genau das macht das Nachtbild beim Aufruf des Artikels über die Stadt Magdeburg. Ein Bild an dieser Stelle mit möglichst vielen Details der Stadt ist daher sinnvoller als ein Nachtbild eines Wahrzeichens. Deshalb wurde das Luftbild benutzt. Deine (Zarbi) Recherche und Unterstellung zur Bildquelle im Nachhinein ist nicht fair, da das benutze Luftpanorama Bild von Magdeburg, im Gegensatz zum Nachtbild, auf eine gemein-nützliche Quelle verweist die Bilder über Magdeburg unter der selben freien Lizenz wie Wikipedia für Nutzer veröffentlicht (CC BY 4.0). Du forderst von anderen Nutzern keinen "Editwar" zu führen, berücksichtigst aber nicht die Verbesserung des Artikels und betitelst konstruktive Kritik als albern. Das ist so auch nicht i.O. Die Beispiele von Dir zu anderen Städten unterliegen dem selben Muster und wenn Du diese Artikel mit Städten findest, die durch andere Bilder besser präsentiert werden können, dann optimiere doch den Artikel, statt Änderungen Rückgängig zu machen und sich im Nachhinein darauf zu berufen, dass es halt woanders auch so ist. Es gibt auch viele Beispiele von Artikeln über Städte die es besser machen. Wie z.B. Berlin mit einer Luftaufnahme, auf der der Fernsehturm, der Stadtpark, die Siegessäule, die Straße des 17. Juni und der Bezirk Berlin-Mitte zu sehen sind. Das passt wunderbar als Eingangsbild der Stadt. So wie eben das von Dir Zarbi dauernd rückgängig gemachte Luftbild Magdeburgs. Von mir aus kann das Nachtbild auch bleiben, jedoch ist es, und das ist meine Meinung, nicht ideal als Eingangsbild der Stadt Magdeburg und sollte, wenn es denn so wichtig ist, an nachfolgender Stelle platziert werden. --Webzi 15:56, 12. Okt. 2018 (CEST)
- 3M: Ich halte gar nichts davon, ein Luftbild zu zeigen, das problemlos auf einen kommerziellen Anbieter namens Webzi zurückzuführen ist: Das Portal wurde durch die Medienagentur Webzi mit dem Ziel entwickelt, die Landeshauptstadt Sachsen-Anhalts multimedial zu präsentieren. Komisch, dass der User als Webzi signiert. Das ist ein glasklarer Interessenkonflikt, wahrscheinlich Paid Editing, mindestens aber Editing aus kommerziellen Interessen, zusätzlich auch noch verschleiert (siehe etwa die nicht verlinkte Signatur). Dafür sollten wir uns nicht hergeben. Zudem ist auf dem Bild kaum etwas Charakteristisches zu erkennen. Es zeigt viel, aber nichts Typisches oder Besonderes.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2018 (CEST)
- Der Nutzername wurde erstellt, da Wikipedia einen Nutzernamen haben möchte. Easy as that. Der Nutzername hat bisher lediglich keine Seite mit Erklärungen. Es geht hier auch nicht um Webzi (eigentlich Webzee), sondern um Inhalte die aufgrund irgendwelcher Interessen nicht bearbeitet werden sollen, obwohl es doch Sinn macht. Deshalb die Diskussion und der Meinungsaustausch und die damit verbundene Frage ob hier überhaupt Interesse besteht Artikel zu optimieren oder ob alles so bleiben soll, damit sich niemand verletzt fühlt! Es gibt hier auch kein Paid editing, auch wenn das sicher gerne schnell hervorgeholt wird und ich das mitunter auch nachvollziehen kann. Es geht hier um die richtigen Inhalte für Artikel und die Frage, warum mancher Content und weniger geeignete Bilder nicht durch eventuell Bessere (mit Quellenangabe für problemlose Identifizierung der Quelle durch die Wikipolizei) ersetzt werden können. Stichwort "hergeben". Danke für die Hinweise und das tolle Feedback! --Webzee 17:45, 14. Okt. 2018 (CEST)