Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kenny McFly (Wiederwahl I)

Selbstkritik?

Nicht schlecht: 25 WW-Stimmen innerhalb weniger Stunden einsammeln und kein Wort zu den dahinterstehenden Konflikten in der Bewerbung. Allein deshalb schon contra. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, Kenny muss zu deiner WW-Begründung „ab in den Dschungel“ mehr schreiben. Das ist ja mit einem Gruß von daheim als Antwort nicht getan. Oder doch? −Sargoth 15:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was für Konflikte meinst du genau? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das sich schnell genug Fans des Dschungeltrolls finden werden war zu erwarten. Dem Initiator dieses überfälligen BSV einen reinwürgen zu wollen scheint in gewissen Kreisen en vogue zu sein. Da wird er mit leben können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

Weiss auch nicht. Waren die 25 WW-Stimmen nur Unfälle? Versehentliche Edits? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:16, 3. Okt. 2018 (CEST)

Stammtischkommentare gelöscht! Ist eigentlich auch ein gesittetes Benehmen möglich? -- • Diskussion • Eppelheim 15:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt, denkst du es benötigt das übliche canvasing an der sattsam bekannten Litfaßsäule zur Reflektion? --Itti 16:23, 3. Okt. 2018 (CEST)

Reflektion ist leider überhaupt nicht zu erwarten. Und inwiefern die Vorlage "Beteiligen" jetzt Canvassing sein soll, erschließt sich mir nicht. Oder bezeichnest du als Canvassing nur entsprechende Edits, die manuell ohne Vorlage getätigt werden? Stell also einen LA auf die Vorlage und dann würde ich deine Äußerung hier Ernst nehmen können. So jedoch nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

Link anklicken dürfte die Frage klären. Gruß --Itti 17:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was mich schon nachdenklich stimmt, ist der Zusatz dieser Seite Wiederwahl I ein einfaches Wiederwahl hätte hier völlig ausgereicht --Artregor (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

Jaja, immer schön suggestiv hetzen und aufstacheln. Die Seite wurde unter diesem Titel von Benutzer:Kenny McFly angelegt. Wende dich mit deinem Anliegen doch erstmal direkt an ihn. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:16, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt: Dass Du des öfteren meine Aussagen nicht verstehst und Dich selbst zu wichtig nimmst, ist ja nicht neu, denn mein Statement hier richtete sich (hier auch die Einrückung beachten!) an den Kandidaten (ist ja auch die Disk zu seiner WW-Kandidatur), denn wenn er die Seite mit dem Zusatz Wiederwahl I versieht, so erweckt er zumindest den Eindruck, dass er erstens wohl offensichtlich davon ausgeht, wiedergewählt zu werden, und zweitens nach Ablauf des Seitenschutzes der WWS mit einer baldigen weiteren Wiederwahl rechnet. Und das stimmt mich dann schon nachdenklich gerade in dem Zusammenhang, dass er umseitig kaum auf geäußerte Kritik eingeht. --Artregor (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch> Auch du seist darauf hingewiesen, die Laudatio zur Kenntnis zu nehmen (Stichwort: freiwillige Wiederwahlen) und nicht irgendwelchen Schmarrn in den Seitentitel zu interpretieren. --ɱ 01:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Zxmt: Wenn die AWW-Stimmer sich nicht die Mühe machen, bei ihrer Stimmabgabe die Gründe zum Ausdruck zu bringen, dann muss der Kandidat auch schwerlich darauf eingehen (und kann es auch schlecht). --KnightMove (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2018 (CEST)

@KnightMove: du darfst den Kandidaten gerne darauf aufmerksam machen, das ein gewisser Summer kritische Anmerkungen sowohl in seiner Vormerkung zur AWW wie auch hier bei der Stimmabgabe gemacht hat. Nur für den Fall, das der Kandidat sich langweilt und weit und breit keine Kritik an seiner Arbeit sähe. --Summer • Streicheln • Note 17:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Der Kandidat hat seine Interpretation der Ereignisse doch deutlich in seinem Bewerbungstext zum Ausdruck gebracht: Seiner Meinung waren das 25 Leute, "die seine Wiederwahl" wünschen. Ich hatte das anders gedeutet, nämlich so, dass zumindest 24 der 25 Leute ihn für ungeeigent für das Admin-Amt halten und ihn gerade nicht wieder gewählt sehen wollen. Wenn man die 25 Stimmen aber so interpretiert, dass die Leute sich halt so sehr eine Wahl wünschten, um endlich mal wieder eine Chance zubekommen, ihm ihr Wohlgefallen auszudrücken, dann braucht man auch keine Selbstreflexion betreiben....--´ 20:18, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bei aktuell 82% Zustimmung betrachte ich die AWW-Stimmen als reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Die Zeit, die in diese WW fließt hätte auch in Artikelarbeit gesteckt werden können ;) --ɱ 20:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Jawoll. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:28, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Und wenn es sein DF-BSV nicht gegeben hätte, wäre der Artikelnamensraum bereits eine blühende Landschaft.

Und ohne Stoppoks Mitarbeit wäre der ANR? Zahlt dem Mann endlich jemand ein Jahr in China? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dass der Kandidat die Seite hier "Wiederwahl I" genannt hat, kann genau so gut bedeuten, dass er sich erneut zur Wahl stellen würde oder möchte, falls er dieses Mal nicht gewählt würde. Und dass dieser Vorgang hier unpassenderweise "Wiederwahl" genannt wird, kann man nicht dem Kandidaten ankreiden, da es nicht seine Erfindung ist. Schließlich hat er Stimmen bekommen, damit er sich zur "Wiederwahl" stellt. Und das macht er eben. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Steht zwar nicht zur Co-Wahl, aber vielleicht könnte Kennys selbsternannte Generalsekretärin Benutzerin:M-J ja etwas beitragen? Vielleicht bevor Kenny per Twitter loslegt? --Zxmt^{Schon gewusst? Wer hat die kleinsten Eier...} 22:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die Selbstkritik hat viel für sich.
Gesetzt den Fall, ich tadle mich,
So hab' ich erstens den Gewinn,
Daß ich so hübsch bescheiden bin;

Zum zweiten denken sich die Leut,
Der Mann ist lauter Redlichkeit;
Auch schnapp' ich drittens diesen Bissen
Vorweg den andern Kritiküssen;

Und viertens hoff' ich außerdem
Auf Widerspruch, der mir genehm.
So kommt es denn zuletzt heraus,
Daß ich ein ganz famoses Haus.

Wilhelm Busch (1832–1902)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal nachgefragt, Kenny: Ich habe dich als Admin nicht so häufig wahrgenommen und mir deshalb kein Bild von dir gemacht, und die gegen dich vorgebrachten Argumente finde ich zwar teils berechtigt, aber nicht so dramatisch, dass ich mit Nein stimmen müsste. Was mir tatsächlich nicht gefällt, ist dein forsches und teilweise verletzendes Raushauen von abwertenden Urteilen über andere Wikipedianer, die mir zu sehr nach Nützlichkeitserwägungen klingen, und dass du auf Kritik nicht besonders intensiv eingehst. Wenn du über deine bisherige Arbeit nicht ausführlich reflektieren möchtest, fände ich das schade, aber verschmerzbar. Allerdings würde ich mich freuen, wenn du nochmal Stellung nimmst, was du dir für die kommende Zeit als Admin vornimmst: Weiter so oder doch ein paar Änderungen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Stimme dem und der Bemerkung Henriettes erneut zu und meinte dies mit dem Hinweis auf überflüssige Sprüche [1] (und [2]), auf die Kenny zukünftig verzichten sollte. Klarstellungen sind schon per Errare humanum est, in errore perseverare stultum angemessen, auch wenn es nicht immer einfach sein mag. Eine Kommunikation innerhalb WPs wäre allerdings schwierig, ja vielleicht unmöglich, wollte man alle unguten, unsensiblen, empathielosen bis beleidigenden Sprüche bis zum jüngsten Tag nachtragen. Auch die von Agathenon verlinkte Begründung halte ich aus naheliegenden Gründen für zu oberflächlich. Bislang kann ich allerdings gem. AGF (noch) nicht sagen, dass es sich um ein prinzipielles Problem handeln bzw. es mich davon abhalten würde, mit Pro zu stimmen.--Gustav (Diskussion) 14:31, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich hatte in den letzten beiden Tagen zeitbegingt meinen Laptop nicht offen und antworte von daher jetzt. Ich verstehe eure Kritik und sehe durchaus auch bei mir selbst Sachen, wo ich nach dem Speichern gedacht hab "Das war jetzt vielleicht etwas unangebracht." Man sollte gerade als Admin dreimal nachdenken vor jeden Diskussionsbeitrag und ich sag mal, ich denke manchmal nur zweimal nach. Ich würde mich selbst nicht als sonderlich impulsiv beschreiben, aber es gibt Situationen, in denen bin ich hier einfach nur genervt. Da sollte ich dann lieber durchatmen und ins Bett. Ich werde versuchen da im nächsten Jahr (und danach) vermehrt drauf zu achten und auch das dritte mal nachzudenken. In dem Sinne kann ich euch da nachvollziehen. Dass ich etwas flapsig bin, ist nunmal mein Naturell. @Kriddl: Nein. Ich glaube da nicht dran. Es war einfach eine Spielerei in den ersten Tagen nach meiner Anmeldung. Allerdings meine ich mich entsinnen zu können, dass die enwp ähnliches im ANR stehen hat. Einen schönen Satz finde ich diesbezüglich auch den von Richard Zietz unten. Zum zweiten Absatz fällt dieses Beitrags fällt mir allerdings nicht recht was ein: Wenn ich ein "guter Admin werden will" und momentan anscheinend kein guter bin, weil ich mich an die anderen Admins "anlehne", sind die dann als homogene Gruppe nicht auch alle "schlechte Admins"? --Kenny McFly (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2018 (CEST) PS: Das I hat einfach den Grund, dass alleine im Falle einer II die I fehlen würde, weil man die Seiten nicht mehr später verschiebt. Etwas erstes bleibt etwas erstes, auch wenn es das einzige ist. Reiner Ordnungssinn. Warum man darüber diskutieren muss, erschließt sich mir allerdings nicht.

Ein guter Admin "lehnt sich" nicht "an andere Admins an", sondern ist dazu in der Lage, autonom zu denken und auf Basis der Regeln zu entscheiden. Was natürlich die Berücksichtigung oder auch das Nachsuchen um kollegialen Rat nicht ausschließt. --JosFritz (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das halte ich jetzt für sprachliche Haarspalterei; Kenny scheint mir durchaus zu eigenständigem Denken in der Lage. Von mir danke für die Rückmeldung, ich hoffe auf das dritte Nachdenken und habe mich jetzt für Pro entschieden. --Andropov (Diskussion) 09:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Babel: Dieser Benutzer ist Monarchist???

Was bedeutet es für Dich, Monarchist zu sein? Bin neugierig, da Du ja jetzt gewählt werden magst. Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 17:43, 3. Okt. 2018 (CEST)

Viel schlimmer: Er ist auch Fan des Eurovision Song Contests und von Hannover 96. Wenn das keine Kontra-Gründe sind… Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:01, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bei einem geborenen Hannoveraner und Wahlberliner stellt sich dann ja die Frage, ob die Symphatien den Welfen oder den Hohenzollern gelten. Tönjes 18:07, 3. Okt. 2018 (CEST)

Laut einer älteren Version seiner Benutzerseite gelten sie offenbar nur den Hohenzollern, denn man liest zwar vom Kaiserreich Deutschland, aber nicht vom Königreich Hannover, aber auch nicht vom Königreich Bayern oder anderen deutschen Teilstaaten wie Schaumburg-Lippe oder Reuß jüngerer Linie. Wäre also noch zu ergänzen.--87.178.9.91 18:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nunja, die Märchenschlösser unseres Bayernkönigs Ludwig II sind ja aus Geldern („Welfenschatz“) der Vorgänger von Haugust August bezahlt worden. Da will ich mal nicht so sein und dem Kenny meine Pro-Stimme geben. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2018 (CEST) heute solidarisch in Lederhose. Und jetzt wenden wir uns einem ernsten Thema zu:

Caramellus' Frage halte ich für durchaus ernstzunehmend.--87.178.9.91 18:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Den Monarchie-Babel-Baustein habe ich nicht beachtet. Vielleicht bezieht der Kandidat sich auf solche Systeme. --Gustav (Diskussion) 23:13, 3. Okt. 2018 (CEST)

... verlinkt aber im Babel-Baustein auf Monarchismus im deutschsprachigen Raum. Darum habe ich mit Contra votiert und dafür auch schon eine Wiederwahlstimme kassiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ach so! Ich habe dort nicht draufgeklickt. Vielleicht naive, romantisierende Schwärmerei (Ludwig II. (Bayern), Ludwig II. (1972), Königliche Hoheit). Abwarten und Tee trinken... --Gustav (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die mir, wegen meiner Contra-Begründung, verpasste Wiederwahlstimme wurde inzwischen zurückgenommen. Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hatte nicht gesehen, worauf das Babel verlinkt. Die WW-Stimme war auch nach einer preußischen Nacht natürlich lächerlich. Mea culpa. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich beantworte ich solche Fragen nicht, aber anscheinend ist es nötig. Ich habe in meinen ersten Tagen in der Wikipedia diese Vorlage angelegt und eingebunden. Wie in der letztes Jahr verlinkten WikiStammtisch-Folge angesprochen, habe ich über Stammbäume und Adelsfamilien meinen Weg in die Wikipedia gefunden. Ich habe halt ein Faible für Genealogie, was sicher nicht verboten ist. Ich sehe in Adelsfamilien etwas identifikatorisches und mag die skandinavische Situation. Dort sind die Königsfamilien ja durchaus sehr beliebt im Volk. Etwas politisches verbinde ich damit absolut nicht. Das gibt die Vorlage in ihrer Kürze sicherlich nicht her. Ich hätte nichts dagegen, wenn auch in Deutschland jemand brav aus dem Auto winken dürfte und alle paar Jahre freut sich das Land, wenn jemand heiratet oder ein Kind geboren wird. Ist ja momentan auch nicht anders, nur ohne Adlige, sondern eher mit DSDS-Teilnehmern o.ä. Die politische Macht darf sehr gerne in der Politik bleiben. Ein System à la Ludwig XIV. oder sonstwas brauche ich nicht. Man braucht mich deswegen auch nicht als Antidemokraten zu bezeichnen, denn mit einer politischen Einstellung hat das in meinen Augen nichts zu tun. Ich bin nicht unzufrieden mit der politischen Situation in Deutschland und halte sie für eine der standhaftesten, die es momentan auf der Welt gibt. Ich setze mich auch nicht für iwas ein. In einer Umfrage vor ein paar Monaten habe ich gesehen, dass sogar 16% (ohne Gewähr) der Deutschen sich dafür aussprechen würden. So besonders ist das also vielleicht gar nicht. Da ich durchaus zugebe, dass es zu Missverständnissen kommen kann, habe ich die Vorlage von meiner Benutzerseite entfernt. Trotzdem möchte ich gerne anmerken, dass die Wahl meine Eignung zum Administrieren behandelt, nicht meine politische Einstellung, an der es ohnehin nichts auszusetzen gibt mMn. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 23:57, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich mir gedacht :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie ist Dein statement mit den von Dir in nicht geringer Menge erstellten Seiten zu fiktiven Thronfolgen nicht mehr existierender Monarchien, wie etwa dieser hier: Benutzer:Kenny_McFly/Theoretische_Thronfolge_des_Kaiserreichs_Deutschland in Einklang zu bringen? Insgesamt gibt es 14, erkennbar nicht enzyklopädiefähige Artikelentwürfe nach diesem Strickmuster. Und zwar überwiegend nicht von Staaten mit irgendeiner Winke-Winke-Kuschel-Monarchie-Tradition. Inwieweit tragen sie zur Erstellung der Wikipedia bei, welche sonstige Existenzberechtigung haben sie? Stirnrunzelnd grüßt das --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte das in der Tat für Spielereien. Ich hab' als Jugendlicher auch gerne die Stammbäume europäischer Königsfamilien auf Zeichenblockpapier aufgemalt. Das ist mMn kein Grund, den überforderten Admin nicht wieder zu wählen. Meint „der menschliche Flop Brodkey“ (O-Ton Kenny McFly). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:50, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, Kenny: Nach dieser Erkenntnis habe ich meine Pro-Stimme umtopfen müssen. Wer einen Menschen als menschlichen Flop bezeichnet, sollte Zeit zum Nachdenken haben und dazu von Adminaufgaben entbunden werden. --Zweimot (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Diese Äußerung, die jetzt auch immerhin knapp 2 Jahre alt ist, wurde bereits bei der vorigen Wahl thematisiert, wo sich Kenny auch dafür entschuldigt hat (Link). --Icodense (Diskussion) 09:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke, Icodense99, für den Hinweis. Damit erscheint die Sache in einem anderen Licht. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2018 (CEST)

• Wenn der Adminkandidat es auf Zeichenblockpapier täte, ginge das tatsächlich niemanden etwas an. Aber wenn es hier stattfindet, halte ich die Frage für durchaus berechtigt. Vor allem vor dem Hintergrund, den der Kandidat nicht kennen kann, weil das vor seiner Zeit war, daß TF dieser Machart im ANR unter großer Mühsal gelöscht werden musste.
• Unter uns gescheiterten SG-Kandidaten: Ich halte derartige verbale Entgleisungen für bedenklich, nicht nur an und für sich, sondern auch auf Grund der daraus erkennbaren Probleme bei der Aggressionskontrolle. Mit respektvollen Grüßen zeichnet die Nachtschicht im --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte das Babel nicht gesehen - aber wenn ich es gesehen hätte, hätte ich es als milden Scherz aufgefasst oder zumindest als eine Art "romantische Schwärmerei" für das Thema. Mich wundert, dass das hier ernsthaft thematisiert wird, zumal es nichts zum Thema Adminwahl beiträgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 4. Okt. 2018 (CEST)

Genealogie hat nicht mit Adel zu tun, sondern beschäftigt sich mit Verwandtschaftsbeziehungen von Menschen. Dass der Adel da ein besonderes Interesse daran hat ist evident, da ja die eigene priviligierte Stellung sich auf Verwandtschaft begründet.

Einschlägig ist (siehe Hilfe:Benutzernamensraum Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre ). Der kandidat sollte mal überdenken, ob seine fiktiven Stammbäume potentiell für enzyklopädische Inhalte, die WP:RK erfüllen brauchbar ist, falls nicht sollte er diese Inhalte auf sein privates IT-Equipment verlagern.

Dem Kandidaten bleibt unbenommen, Monarchist zu sein, selbst im deutschsprachigen Raum gibt es Monarchien. Ob sich die Auffassung, dass es Menschen gibt, die qua Abstammung als besonders geeignet sind Funktionen auszuüben, auf sein Agieren als Admin auswirkt und dort eventuell auch unterschiedliche Benutzergruppen unterschiedlich behandelt werden, möge jeder der Absitmmenden für sich beurteilen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 10:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja selbstverständlich bevorzuge ich Graf Umarov, Werner von Basil und Gustav von Aschenbach... ach Leute... löscht sie doch, wenn's euch so wichtig ist. --Kenny McFly (Diskussion) 13:45, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vorbildlich dieser souveräne und sachliche Umgang mit Kritik ohne sich gleich persönlich angegriffen zu fühlen.

Aber eine Kleinigkeit habe ich doch noch zu kritisieren. ach Leute... löscht sie doch, wenn's euch so wichtig ist als Nicht-Admin ist mir dies leider nicht möglich oder meintest Du stellt doch einen Löschantrag? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Kandidat zeigt hier in der Tat eine wenig souveräne Reaktion. Der Babel-Baustein wurde mit einer Suada im Profi-Politiker-Stil weggeredet. Dann sind ernstzunehmende Sachargumente aufgetaucht, auf die eine trotzig-ironische Reaktion kommt, die in keiner Weise auf die aufgezeigten Probleme eingeht:

• Vordergründig handelt es sich um einen klaren Regelverstoß, da diese Seiten ob ihres nicht enzyklopädiefähigen Inhalts zweifelsfrei nicht im Dienst der Enzyklopädieerstellung sind.
• Sehr viel schwerwiegender ist jedoch, daß er sich, trotz des fairerweise gegebenen Hinweises auf Jahre zurückliegende, extrem turbulente Debatten, offenbar durch Inaktion die theoriefindenden monarchistischen Inhalte zu eigen macht.
• Weder auf Sachargumente einzugehen, noch das einzig Richtige zu tun, nämlich selbst diese Seiten zu löschen, vorzugsweise mit dem Ausdruck des Bedauerns, all das scheint mir das genaue Gegenteil einer für das Admin-Amt qualifizierenden Handlungsweise zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Möchtest du dich nicht umbenennen lassen? Benutzer:Justizministerium ist leider schon weg, aber ich bin sicher, du findest noch einen anderen passenden Namen. Ansonsten ist im BNR grundsätzlich alles möglich, solange es nicht den Grundprinzipien unseres Projektes (Ergänzung: WP:KPA, WP:WQ. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:25, 5. Okt. 2018 (CEST)) widerspricht. Sagt einer, der den BNR seit anderthalb Jahren für seine Zwecke missbraucht (Denkaufgabe). MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Regelwidrigkeit der Monarchismus-Seiten ist unbestreitbar, die einschlägige Passage im Regelwerk wurde zitiert. Daß Du auf Deiner Benutzerseite eine klandestine Wrestling-Wettstube betreibst, ist grenzwertig, aber OK. Du kandidierst ja auch nicht als Admin, bei Dir geht es zumindest um ein enzyklopädiefähiges Thema und soziale Interaktion unter Nutzern. PS: Wie mir eine inintelligible Buchstaben- und Zahlenfolge als Nutzername gefällt, würde mir nicht einfallen, das thematisieren wollen, weil es hier um Sachargumente geht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Den Verstoß gegen das Regelwerk kann ich nicht erkennen: Es handelt sich bei den hypothetischen Genealogien um ein durchaus enzyklopädiefähiges Thema, das sicher ein bisschen abseitig und eigenwillig-versponnen ist, aber das niemandem wehtut, nicht viel Platz verbraucht und einem engagierten, produktiven Mitarbeiter offenbar Spaß und Motivation bringt. Im eigenen BNR halte ich das daher für durchaus projektdienlich und finde, wir sollten uns auf solche Dinge konzentrieren, die mit Kennys Adminhandeln zu tun haben. --Andropov (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Da irrst Du Dich gleich doppelt: Gemäß der WP:RK#Adel ist das nicht nur zweifelsfrei irrelevant, sondern darüber hinaus auch noch Theorifindung. Du hast möglicherweise die vor langen Jahren stattgefundenen, erbitterten Auseinandersetzungen mit einigen radikalen Monarchisten in der Löschdisku nicht mitbekommen, in denen Stück für Stück genau solche Listen mühselig entfernt werden mussten. Wenn er das anderwo als hier gern machen möchte, hält ihn niemand davon ab. In der Wikipedia hat sowas, wo auch immer, absolut nichts verloren. Und Adminhandeln ist auch und gerade der Umgang mit persönlichen Fehlgriffen, da sehe ich ausweislich seines zweiten Beitrags in diesem Abschnitt deutliche Defizite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nö, ich irre mich nicht, ich bin nur einfach anderer Ansicht als du: Das Thema, das WP-relevant ist, ist Genealogie, natürlich nicht die fiktive, selbstausgedachte, genausowenig wie ein artikelnamensraumunabhängiges Tippspiel unter Wikipedianern, was deshalb dem BNR vorbehalten bleiben sollte. Die Auseinandersetzungen habe ich tatsächlich nicht mitbekommen, aber es gibt eben einen Riesenunterschied zwischen ANR und BNR, sonst bräuchten wir Zweiteren ja nicht. --Andropov (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die WP:RK#Adel sind hier nicht einschlägig, da es sich hierbei um eine Personenkategorie handelt, und nicht um eine thematische Kategorie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

My 50 cent (+ Andropov, 11:34 Uhr): Noch immer kann sich jeder User und jede Userin Babelsteine auf die Userdisk bauen, wie, so viel und so lange er oder sie lustig ist (bei Informationsbedarf gerne auch hier nachlesbar). Ebenso kann er in seinem BNR Artikel jeder denkbaren Couleur vorbereiten – (potenziell) Irrelevantes inklusive. Wer hier Beanstandenswertes findet, wird sicher das richtige Feld auf der Abstimmungsseite finden. Ansonsten: „Popcornformat“ fürs WoE hat diese künstlich aufgezogene „Adelsdiskussion“ nur begrenzt. Wer seine republikanisch-demokratische Gesinnung auf etwas reellere Weise unter Beweis stellen will, kann gern morgen im Hambacher Forst an der geplanten Großkundgebung teilnehmen. --Richard Zietz 15:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe es ähnlich und kann, v.a. nach der Klarstellung [3], die äußerliche Empörung nicht verstehen, denke hier ohnehin an ganz andere Sphären. Das „Gespräch“ zwischen „Seiner Majestät“ und Richard Wagner in dem schönen Film fand ich sehr erhellend. Glaubst Du, dass Wagner sein „Bayreuth“ ohne die Hingabe (und Hilfe) des schwärmerischen Königs hätte realisieren können? Oder denke an Bach und Friedrich den Großen, die Abhängigkeit Mozarts, den Ärger, besser: die Verachtung Beethovens...Will sagen, der „Adel“ war von immenser Bedeutung, während er heute eher ein überflüssiges Dasein fristet, man könnte von „Scheinexistenz“ sprechen, wie Thomas Mann es bereits in seinem Roman andeutet, die heute über alberne Unterhaltsmagazine präsentiert wird. Ich finde es wesentlich interessanter, sich mit diesen uns fernstehenden Figuren zu befassen als etwa mit YouTubern, C-Prominenten, „Superstars“ oder was die „Kulturindustrie“ noch so bereithält. --Gustav (Diskussion) 16:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

• Bei aller Wertschätzung des Benutzers:Brodkey65 will sich mir der Sinn dessen Kategorie-Beitrags nicht so recht erschließen.
• Nein, Andropov, das Thema ist theoriefindender, zweifelsfrei irrelevanter Monarchismus, die Teilnahme an der Demo im Hambacher Forst mag eine gute Idee sein, hat aber mit dieser Diskussion genau gar nichts zu tun.
• Es geht hier auch nicht um den inzwischen vom Kandidaten schamhaft gelöschten Babelbaustein, sondern um seine weitaus gravierenderen, nach wie vor ungelöschten, mehrfach regelwidrigen 14 Unterseiten über fiktive Thronfolgen.
• Gustav von Aschenbach, der Adel war zweifelsfrei von politischer Bedeutung, die WP:RK#Adel definieren diese jedoch in kompakter und unmissverständlicher Weise. An dieser Stelle gilt mein ausdrücklicher Dank dem langjährig konfliktfrei und deeskalierend amtierenden Admin und Benutzer:Kriddl, der mit großer Sachkunde und Gelassenheit diese Passage der RK federführend mit erarbeitet hat.
• Theorifindender Monarchismus hat auf der WP, wo auch immer, nichts verloren. Nach einem ersten Versuch, das Problem zu verharmlosen, hat der Kandidat ungehalten reagiert und ist auf keines der Sachargumente eingegangen. Da helfen auch keine irrelevanten Verweise auf andere Sphären oder durchaus berechtigte Hinweise auf eindeutig in einigen Bereichen zu lasch formulierte Relevanzriterien.--Eloquenzministerium (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Also, langsam rollen sich mir die Fingernägel hoch - was soll diese vollkommen überflüssige Diskussion. Die These, Benutzer in der WP seien erwachsene, kluge Menschen, löst sich immer weiter in Luft auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es total amüsierend, wie hier in diesem Abschnitt aus einer Amöbe ein Mammut gemacht wird. :D --ɱ 19:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage war ja eigentlich bereits erledigt, als Benutzer:Eloquenzministerium hier auftauchte. Vielleicht sollte man den Kollegen, dessen 1665 Edits zu drei Vierteln im Diskussions- und Metabereich liegen, mal daran erinnern, dass das hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Allerdings legt die Edit-History den Schluss auf einen bei Bedarf aktivierten Zweitaccount nahe. --Jossi (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Vor lauter Rumlaberei hat das 0-Artikel-Ministerum die Artikelarbeit so dermaßen vernachlässigt, dass ich in Konsequenz der daraus resultierenden fehlenden Stimmberechtigung seine Stimme soeben streichen durfte. @Eloquenzministerium: YMMD :D --ɱ 20:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hui, Monarchismus-Diskussionen. Lange nicht mehr gehabt. Aber ohne Scherz, Kenny inwiefern glaubst du an diese Thronfolgeliste?_ Kleiner Hinweis bei Wiedereinführung von Monarchien kommt nicht unbedingt die alte Dynastie zum Zuge (denk mal an Napoleon).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 5. Okt. 2018 (CEST)

BSV Dschungelfan

Ein solches BSV zu betreiben wäre vielleicht schon ein Contragrund. Aber Kenny McFly hat als Mitinitiator diese grob verzerrende Darstellung mitzuverantworten: "Am nächsten Tag wurde von Icodense99 ein CU-Verfahren beantragt (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632). Daraufhin stellte Dschungelfan seine Arbeit vorübergehend vollständig ein, womöglich um keine Daten liefern zu können. Eine Stellungnahme zum dort diskutierten Verdacht gab er nicht ab. Das CU-Verfahren wurde am 23. Februar ergebnislos beendet." In Wirklichkeit war es natürlich so, dass das Verfahren keineswegs "ergebnislos" beendet wurde. Die Abfrage wurde durchgeführt, die Daten waren verfügbar, eine Übereinstimmung konnte nicht festgestellt werden. Es war einiger Aufwand nötig, um diese Falschdarstellung zu korrigieren, was schließlich und endlich durch Icodense99 nach einigem Hin und Her akzeptiert wurde. Kenny McFly hat sich nicht bemüßigt gesehen, irgend etwas in dieser Hinsicht zu tun. Das disqualifiziert ihn meines Erachtens für eine Adminfunktion.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das wurde hier bereits diskutiert. Was hat das mit damit zu tun, ob man Kenny weiterhin den Adminjob zutrauen kann? Hat er da seine Adminrechte eingesetzt? --ɱ 18:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand durchaus ehrverletzende falsche Behauptungen mit seiner Signatur mitverantwortet und nichts zur Korrektur unternimmt, habe ich kein Vertrauen in ihn. Und ein Mindestmaß an Vertrauen sollte man einem Admin doch wohl entgegenbringen können.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Aufregung nicht. Icodense hat sich um diesen Kritikpunkt gekümmert und zu deiner Zufriedenheit diesen behoben. Ich möchte daran erinnern, dass es Icodense' CUA war, nicht Kennys – also warum Kenny ankreiden, wenn sich der CUA-Steller höchstpersönlich darum kümmert? Oder suchst du nur einen Grund, um hier Empörung reinzubringen? Scheint so. --ɱ 18:25, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dummerweise steht Icodense hier nicht als Co-Admin, Aufpasser und Schadensbeseitiger zur Mitwahl. Hier gibt es nur Kenny pur. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Die Frage nach der charakterlichen Eignung eines Kandidaten ist legitim.--87.178.9.91 18:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

Immer wieder schön, wenn ohne Ping über einen geredet wird. Sei doch froh, dass ich nicht zur Wahl stehe. --Icodense (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Als Handlanger hast du auch gar kein Recht dazu, dich selbst zur Wahl zu stellen :D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich reg mich nicht auf, ich hab nur kein Vertrauen in den Kandidaten.--Mautpreller (Diskussion) 19:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke @Mautpreller für diese adäquate, zwar kurze aber umfassend befriedigende Antwort: „Kein Vertrauen in den Kandidaten. Period.”

Und an alle: Ihr müsst es schon aushalten, daß jemand nicht „eurer Meinung” ist oder eure Einschätzung eines Kandidaten nicht teilt. Das ist kein Grund den „Abweichler” persönlich anzugehen.

Mich überzeugt „Kenny McFly hat als Mitinitiator diese grob verzerrende Darstellung mitzuverantworten. … Es war einiger Aufwand nötig, um diese Falschdarstellung zu korrigieren … Kenny McFly hat sich nicht bemüßigt gesehen, irgend etwas in dieser Hinsicht zu tun.”. Wenn dieses Projekt nämlich irgendwas unbedingt braucht, dann ist es eine persönliche Fehlerkultur. Wenn Admins mit offenbaren eigenen Fehlern oder als Fehler bewerteten Entscheidungen nicht vernünftig, transparent oder wenigstens sichtbar um Verständnis bemühten Stellungnahmen umgehen können oder wollen, dann sind sie zwar nicht offenkundig und vordergründig schlechte oder gar „schädliche” Admins – aber sie haben einen langfristig schlechten Einfluß auf das allgemeine und vielbeschworene „Klima”. --Henriette (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mautpreller, das zwingt mich offenbar dazu, demnächst wie folgt zu verfahren: Wenn ich auf meiner BEO sehe, dass du irgendwo editierst, so streiche ich die Seite umgehend aus der BEO. Daher nur eine Bitte: editiere bitte nicht in Artikeln, die ich angelegt habe, da hätte ich Probleme. -jkb- 18:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Da kann man mal sehen.--Aschmidt (Diskussion) 18:52, 3. Okt. 2018 (CEST)

Mach doch. Ist Deine Sache. Wo ich editiere, lass ich mir nicht vorschreiben, aber die Gefahr dürfte gering sein. Vielleicht wäre es aber eine Maßnahme, nicht jeglichen Edit nach dem Freund/Feind-Schema zu deuten.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Hinterfotzige BSVs sind Kennys Spezialität (bzw. seiner Clique). --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:53, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Dauerprangerseiten werden hier administrativ geschützt.

Brems dich mal ein bisschen. Ist da jemand neidisch auf die Clique? --ElmedinRKS ^Diskussion 19:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ein solches Verhalten von Cliquen aus den Wärmestuben der Großstädte erweckt eher mein Mitleid. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2018 (CEST) PS: Gesponserte Zusammenrottung ...

Trotzdem ist es … hm, bemerkenswert, wenn ein (neues) BSV bereits zu einem Zeitpunkt vorbereitet wird, wo der Delinquent, um den es geht, noch gesperrt ist. --Richard Zietz 19:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

Solche Machtkämpfe sind so retro.--Aschmidt (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kann jemand Mautpreller aufklären, dass eine Adminkandidatur nich ein BSV 2.0 ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich will doch User:Kenny McFly gar nicht sperren lassen. Ich hab bloß eine Begründung dafür abgegeben, warum ich ihn nicht als Admin will.--Mautpreller (Diskussion) 22:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ja auch angekommen, nur scheint es nicht die überwiegende Meinung zu sein. Aber vielleicht, wenn man es oft genug wiederholt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Mautpreller begründet hier, warum er kein Vertrauen in den Kandidaten hat. Der Begründung kann ich zustimmen; ich sehe das genauso. Wie sind die Reaktionen? Einer reagiert zusammenhanglos (wie heißt es hier immer: offtopic): Mautpreller, das zwingt mich offenbar dazu, demnächst wie folgt zu verfahren ... Ein anderer ohne Verständnis dessen, was gemeint ist: Kann jemand Mautpreller aufklären ... Wieder ein anderer „argumentiert“ mit Mehrheiten. Einzig Henriette geht auf den Inhalt der Kritik ein und liefert eine fundierte Stellungnahme ab. Vom Kandidaten keine Spur. --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Wie Mautpreller für seinen sachlichen Beitrag angegangen wird ist bezeichnend. Es ist auch unredlich seinen Beitrag zu kommentieren bzw. Rückfragen zu stellen und ihm, nachdem er sich daraufhin in der Diskussion nochmal meldet, Wiederholung vorzuwerfen. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:42, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mautpreller und sachlicher Beitrag in einem Satz. Das ich das noch erleben darf. *schnüff* Wenn der Tag kommt, an dem das stimmt, dann wäre ich erfreut... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ein weiterer Beleg für „sachliche Argumentation“. --Hardenacke (Diskussion) 07:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Stimmbegründung Tesser4D

 Info: Die Begründung meiner Kontrastimme wurde von Benutzer:Toni Müller hierher verschoben, welcher selber für Pro abgestimmt hat. Wenns nach mir ginge, würde es auf der Vorderseite stehen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Stimmbegründung Anfang

Mir ist er als unfähig aufgefallen:
1. Er wertet seine Umfrage nicht aus, wenn das Ergebnis nicht seinen Wünschen entspricht.
2. Er meldet eine Schiedsrichterin bei VM, damit eine von ihr abgegebene Stimme bei einer AK entfernt wird (Als ob der Abstimmungskommentar die Gültigkeit der Stimme beeinflussen könne).
3. Er lehnt etablierte Konventionen zu Signaturen ab und rät zur Sperrung, obwohl der Gemeldete die Regeln eindeutig eingehalten hat.
4. Gießt gerne Öl ins Feuer (Beispiel 1, Beispiel 2)
5. Ist sehr zensurfreudig (Beispiel 1, Beispiel 2)
6. Gibt offen zu, als Admin nicht entscheiden zu wollen, aus Angst, er würde sich die Rache der „Gegenseite“ einfangen. (komisch, andere Admins kriegens hin)
7. Hat etliche Handlanger, um abgegebene Stimmen zu zensieren. Meine Stimmbegründung wurde gegen meinen Willen ausgelagert und zusammengekürzt. Wer seine Kontrastimme begründet wird gesperrt wegen angeblicher PAs (welche dann aber doch so harmlos sind, dass sie stehenbleiben können). Solche Buddyschützer brauchen wir nicht!
Benutzer, die Kenny blind folgen und ihn gegen jede Kritik verteidigen gibts leider genug. Und sobald WikiCon ist, wird er dort auf Werbetour gehen, damit ihn ganz viele Leute wählen. (PA entfernt) —SDKmac (Disk., Bew.) 00:33, 4. Okt. 2018 (CEST) „Stammtisch- und Vereinsrekrutierung“ nennt man sowas, aber ganz bestimmt nicht Demokratie (siehe auch Wiki-Podcast oder seine AK)
Man liest hier oft den Vorwurf, die Kontra-Stimmer würden sich nur für das Dschungelfan-BSV rächen, allerdings war seine AWW-Vormerkungsseite auch vorher schon gut gefüllt. Meine Stimme gebe ich ausdrücklich nicht wegen des BSVs ab, (ein BSV kann er ohne Adminrechte genauso starten), sondern wegen seiner Unfähigkeit fürs Adminamt. ーTesser4D 【🅱iskussion】 22:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Stimmbegründung Ende

Hier wurde ein Ad-personam Diskussion entfernt, die nichts mit dem Kandidaten zu tun hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) 07:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Tesser4D: Du bist mit der VM gestern über das Ziel hinaus geschossen. Du weißt genau, dass eine Begründung mit 2,5 kB und eigenen Auflistungen von 1-7 auf einer Abstimmungsseite nichts verloren hat. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Tja, wie soll ichs sagen: Wenn es kein Fehlverhalten gäbe, gäbe es auch nichts zu meckern. Fragt sich nur, wer der Schuldige ist: Der, der sich falsch verhält, oder der, der das Fehlverhalten anderer ankreidet. ーTesser4D 【🅱iskussion】 18:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

Willst du nicht mal etwas ruhiger bleiben? --~XaviY~ 19:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

was heißt denn hier "ruhiger werden"? Das reicht nicht - du musst auf Schmusekurs gehen! Arieswings (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Monarchist mit Erlöserphantasien

Buddyschützer Kennys Erlöserphantasien: keine Entgleisung, nein, ganz bewußt ... (Hat er sowas öfter?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:30, 4. Okt. 2018 (CEST) PS: <sing>"Ich weiß, dass mein Erlöser lebt"</sing>

Diff. zur Umgestaltung der Benutzerseite --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2018 (CEST) PS: Während dieser WW.

Auf die Löschung der ebenso irrelevanten wie theoriefindenden 14 BNR-Unterseiten nach dem Strickmuster Theoretische Thronfolge (diverse Staaten) warten wir allerdings nach wie vor, siehe auch Monarchismus-Babel-Debatte hierdrüber. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Seit dem, was da bei Dschungelfan gelaufen ist, und zwar nicht mehr sauber, warten wir hier auf etwas ganz anderes. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2018 (CEST) PS: Dabei ist 'Sauberkeit' doch angeblich das höchste Gut, beispielsweise der Ex-Schiedsgerichtsprominenz.

Bewerbungstext

haben sich 25 Leute gefunden, die meine Wiederwahl wünschen ich fürchte, Du hast das mit WP:AWW nicht verstanden. Von den 25 haben alle die sich bislang an der Abstimmung beteiligten – mit einer Ausnahme – gegen Dich gestimmt. Die wünschen nicht Deine Wiederwahl, sondern, dass Du dich einer Bestätigungswahl stellst. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Von einer Stimmabgabe hält mich ab

• dass „nicht Kenny (…) mit Wikipedia überfordert (ist), sondern so manch Andere, die nicht verstehen, daß nicht ihre eigene Meinung und Sicht Maß aller Dinge sind“
• dass „Revanchefouls“ unterstellt werden
• dass sich „bei dem, was sich da so auf der WW-Seite tummelt (einige wenige User ausgenommen) (…) ein Pro ja beinahe schon Pflicht“ sei
• zu einem „Fan-Club“ gerechnet zu werden
• dass „schon (…) die negativ stimme“ für Zustimmung genügen soll
• dass „die AWW- und Kontrastimmer (…)“ restlos überzeugen
• dass ich kein „Problem mit dem Communityinstrument BSV“ haben soll
• dass Contra-Abstimmer ihm angeblich „eins reinwürgen“ wollen
• dass man „Eier haben“ muss
• dass eine Wiederwahl eine „lächerliche Aktion“ sein soll
• dass das „Todesröcheln des Dschungelclubs“ schnell zu beenden sei
• dass ich mich keinem der „forsche(n) und teilweise verletzende(n)“ „abwertenden Urteil“en des Kandidaten aussetzen möchte
• dass ich mir von Abstimmenden nicht die Zahl neu eingestellter Artikel vorhalten lassen möchte

Gruß --Parvolus 16:12, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Heinrich Reuhl: wir sprechen hier in der WP generell von (Admin)wiederwahlen – daher die Frage: seit wann exkludiert dieser allgemein benutzte Begriff Contrastimmen? Ich fürchte, dein PA (du hast das mit [...] nicht verstanden) trifft vollumfänglich auf Dich selbst zu. @Parvolus: die Contrastimmer geben doch von Anfang an den Duktus vor, wundert es dich da wirklich, wenn seitens der Prostimmer zurückgeschossen entsprechend reagiert wird? --ɱ 17:12, 4. Okt. 2018 (CEST)

Geht die Wortwahl auch weniger kriegerisch? Gruß --Parvolus 18:51, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich verwehre mich gegen das Konstrukt Contrastimmer, bloß weil ich in einer konkreten Frage (Eignung von Kenny McFly als WP-Admin) mit jemandem einer Meinung bin, heißt das noch lange nicht, dass ich einer Gruppe Contrastimmer angehöre. Aber Leute in Gruppen einzuteilen und dann von einem Mitglied der Gruppe auf den rest zu schließen ist ja bei einigen ein beliebtes Mittel der Komplexitätsreduktion. Man muss nicht mehr auf Argumente eingehen sondern haut auf die Gruppe drauf.

Zum Begrief Wiederwahl: wir sprechen hier immer noch Deutsch und nicht Wikipedianisch. Gerade von einem Admin wird erwartet, dass er Entscheidungen z.B. bei VMs oder Artikellöschungen allgemeinverständlich begründet. Wikipediaslang ist dabei tunlich zu vermeiden, denn der schließt Neulinge, die ihn noch nicht beherrschen, aus.

@M-J ich gehe mal von der Hypothese aus: Du bist kein Zweitaccount des Kandidaten. Warum beantwortest Du so häufig an den Kandidaten gerichtete Beiträge? Bist Du seine Sprecherin, befürchtest Du, er könnte sich irgendwie verplappern oder bist Du nur einfach unhöflich und mischt Dich ein, bevor Kenny McFly selbst antworten kann? Damit erzeugst Du den Eindruck Kenny sei nicht selbst in der Lage auf Einwände zu reagieren. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 17:30, 4. Okt. 2018 (CEST)

So rein interessehalber, warum stimmst du dann fast überall Contra? --Icodense (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ist dem so? Wie heisst das Tool mit dem man das nachschauen kann? Ich glaube mich zu erinnern schon mal mit Pro gestimmt zu haben. Es gibt auch Leute, bei denen ich mit Pro gestimmt hätte. Der Admin mit K, der vor kurzem seine Knöpfe abgab, hätte meine Stimme bekommen. Vielleicht sind meine Maßstäbe etwas überzogen? Mich zum Beispiel würde ich sicher nicht wählen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ach komm, du provozierst mit einem PA und erwartest Stillschweigen der Mitlesenden? --ɱ 18:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

<reinquetsch>PA? Melde mich bitte auf VM, falls ich einen solchen geäußert haben sollte. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Für Kindergarten bin ich gerade nicht zu haben, sorry --ɱ 00:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Dein IK springt jedem ins Gesicht. Meinst du, Kenny könnte sich nicht selbst äußern, wenn er wollte? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab anscheinend mit meiner Argumentation ins Schwarze getroffen, wenn jetzt zwanghaft versucht wird, mir mein Diskussionsgrundrecht abzuerkennen. --ɱ 18:40, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mal eine neue, interessante Defintion von "IK" - andererseits: In dieser Hinsicht, was "IKs" von Benutzern untereinander betrifft, ob in Sym- oder Antipathie verbunden, hat so gesehen fast jeder einen "IK". -- Nicola - kölsche Europäerin 18:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Naja. Es ist aber schon irritierend, wie der Kandidat sich aus der Diskussion heraushält und seine Buddies machen lässt, wie hier einen Diskussions-Account. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage ist, ob man zu jeder Äußerung seinen Senf hier abgeben muss. Es wird ja auch so schon genug Stuss geschrieben. --Zxmt^{Schon gewusst? Die kleinsten Eier hat...} 18:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

(nach BK) Es gibt viel Irritierendes in der WP, und das ist bei weitem nicht das Irritierendste. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja. soll ich Beispiele bringen? Besser wäre es wohl, beim Thema zu bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2018 (CEST) Na ja, eins geht

@Hardenacke. Das wäre wohl nach der neuen Definition ein IK - hast Du Dich doch auf mich eingeschossen, weil ich andere Ansichten habe als Du. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Andere Ansichten sind für mich kein Problem. Dafür, dass Du so gute Beispiele für Irritierendes lieferst, kann ich nichts. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Hardenacke. Nun, wenn Du es beim rätselhaften Gemurmel belassen möchtest. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 4. Okt. 2018 (CEST)

ich denke, das ist besser so. Es geht hier schließlich nicht um Dich. --Hardenacke (Diskussion) 14:27, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wird immer lustiger: Icodense und ich als Handlanger, M-J als selbsternannte Generalsekretärin und Sprecherin Kennys. Was kommt als nächstes? Der Vorwurf der Sockenpupperei? Nicola und -jkb- als königliche Hofberater :D? Bitte mehr davon. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du nicht jemanden vergessen? --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Ersteller dieses Abschnitts ist hier einem großen Skandal auf der Spur. Diese Seite hier heißt im Titel „Kenny_McFly_(Wiederwahl_I)“, obwohl es gar nicht klar ist, ob der Kandidat wiedergewählt wird. Das ist offenbar ein ganz subversives Manöver des Kandidaten, um das Unterbewusstsein der Wähler zu manipulieren und zu Pro-Stimmen zu verleiten. Aber nicht nur das, alle anderen Wiederwahlen der letzten Jahre sind ebenfalls ungültig und müssen wiederholt werden, unter dem korekten Lemma Adminkandidaturen/XXX_(Wiederwahl_oder_Abwahl). --Tinz (Diskussion) 18:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Skandal? Nö, ich moniere lediglich, den für meinen Geschmack – die meisten sehen es offenkundig anders – etwas flapsige Kandidatur. Mir fehlt da etwas der nötige Ernst. Gut ich weiß Admin is no big deal und außerdem nur ein Hausmeisterjob … Schön zu sehen, dass dem armen whrlosen Kandidaten der von fiesen alten Säcken wie Heinrich Reuhl hier gnadenlos fertig gemacht wird das Establishment hilfreich und solidarisch zur seite springt. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vom „großen Skandal“ hast nur Du geschrieben. Die Formulierung haben sich 25 Leute gefunden, die meine Wiederwahl wünschen hat aber tatsächlich etwas von Neusprech, denn die meisten der 25 wünschen sich ja die Wiederwahl gerade nicht. Darüber könnte man zumindestens mal nachdenken. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

...und wenn man ganz, ganz lange darüber nachdenkt, könnte man zum Ergebnis kommen, dass „Wiederwahl“ zwei Bedeutungen hat: 1. Dass es eine erneute Wahl gibt,. 2. Dass der Kandidat erneut gewählt wird und dass es nur aus dem Kontext hervorgeht, was davon gemeint ist. --Tinz (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2018 (CEST)

So ist das mit den „zwei Bedeutungen“. --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Und wenn man nicht zu angestrengt und nicht zu lange um drei Ecken nachdenkt, dann könnte einem etwas auffallen bei diesen Sätzen: „… und direkt haben sich 25 Leute gefunden, die meine Wiederwahl wünschen. Eigentlich wollte ich erst in eins, zwei Jahren freiwillig wieder antreten. Aber nun gut. Wie ihr wollt :)” A) Der Smiley am Satzende; B) Kenny ist schon lange genug dabei, um zu wissen, daß 25 AWW-Stimmen nicht von Leuten kommen, die sich nichts sehnlicher wünschen als endlich wieder eine Pro-Stimme für ihn abgeben zu dürfen.

Ihr Lieben: Man nennt das Ironie! :) Kenny macht sich offenbar ein bisschen lustig über die Tatsache, daß er nach Ablauf des Jahres sofort wieder zu Wahl antreten muß. Ist das respektlos? Oder ist das ein Versuch Stärke zu zeigen (so nach dem Motto: Ihr kriegt mich nicht klein mit sowas)? Wissen wir nicht. Ist auch müßig darüber zu spekulieren. Kenny könnte das erklären – wenn er das nicht will, auch gut. --Henriette (Diskussion) 21:00, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ironie in der Wikipedia, der deutschsprachigen? Kaum zu glauben. :) --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Eben! Darum kam ja auch keiner von euch auf diese Erklärung ;)) *duck* --Henriette (Diskussion) 21:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hm ... --Bubo 容 21:26, 4. Okt. 2018 (CEST)

Es bleibt zu hoffen, dass der Kandidat auch die Ironie von anderer Seite verträgt. Sein bisheriges Wirken spricht nicht dafür. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Auf seiner Benutzerseite hat er das Babel: Dieser Benutzer versteht Ironie manchmal, setzt sie jedoch selbst nie ein. Auch das ist offensichtlich nicht die Wahrheit. --Hardenacke (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich mit einem ironischen Kommentar versucht habe, den Kandidaten etwas aus der Reserve zu locken. Mache ich bei Wiederwahl II nicht mehr, versprochen. Habe inzwischen die beiden Podcasts mit ihm gehört, hätte ich vorher machen sollen. Da lernt man genug über ihn. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke jedenfalls, dass dieses Statement absolut ironiefrei ist und einen ungeheuerlichen Vergleich enthält. Damit ist der Kandidat für mich jedenfalls unwählbar, ja nicht einmal satisfaktionsfähig. --Hardenacke (Diskussion) 14:49, 5. Okt. 2018 (CEST) p.s.: Was mich aber viel mehr stört: Eine Gleichsetzung von Davidstern, christlichem Kreuz und Hakenkreuz scheint hier niemanden zu stören. Für den Kandidaten geht es nur um „Religionskritik“. Gut, dass wenigsten ein anderer Admin wenige Tage danach dem Treiben ein Ende setzte. --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

Kenny hätte die Entscheidung jemand anderem überlassen können. Hat er hier nicht gemacht, das war falsch. Letztlich wurde das Konto geschlossen und das war eh' nur eine Frage der Zeit. Irgendein Depp bohrt immer irgendwo immer... nicht Du Hardenacke, sondern der Gaming-the-system-Troll, der sich über solche Diskussionen wie hier kaputtlacht. Machen wir uns doch nix vor. --Slökmann (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du nicht verstanden, was ich meinte, Slökmann? Lies den Text, mit dem er die VM abwürgte. Der ist der eigentliche Skandal. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe Deine Bedenken sehr wohl, doch ich denke, dass Kenny hier zum Spielball eines Trolls wurde, nicht mehr und nicht weniger. --Slökmann (Diskussion) 21:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Er selbst hat den Davidstern (im Mülleimer) mit dem Hakenkreuz (im Mülleimer) gleichgesetzt. Er selbst hat den Davidstern und das christliche Kreuz im Mülleimer als „Religionskritik“ bezeichnet. Kein Anderer. Und damit einen Adminentscheid begründet. Ich möchte gar nicht weiter ausführen, wofür ich so etwas halte ... --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ein Admin als Spielball eines Trolls scheint mir aber eine ziemlich suboptimale Rollenbesetzung zu sein. --Artregor (Diskussion) 21:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nun, ein Admin sammelt Erfahrung durch das Sein als Admin. Und wenn ich mir die Entwickung des Kandidaten betrachte, so komme ich zum Schluss, dass er sich in vielerlei Hinsicht dazu befähigt hat. Was die Zukunftswählerin betrifft, so hätte das Konto auch bereits vorher von jedermann mit Adminrecht vorher gesperrt werden können. --Slökmann (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nach dieser Erfahrung plädiere ich eher für eine Sperrung des Benutzers als für seine Wiederwahl als Admin. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2018 (CEST) Ähnlich wie Björn Hagemann --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du Kenny mal persönlich darauf angesprochen? Ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass diese Entscheidung aus einer Überzeugung entstand. --Slökmann (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ich bin erst durch diese Wahl darauf gestoßen. Ich habe auch keine Lust auf Privatdiskussionen mit jemandem, der sich zu solchen Gleichsetzungen versteigt. Er könnte sich ja hier jederzeit dazu äußern. Dass er das nicht tut, spricht für sich. --Hardenacke (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2018 (CEST)

wenn er persönlich angesprochen wird, bekommst man keene Antwort nich....Arieswings (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe. Aber vielleicht fällt es ihm schwer. Es sind nun mal harte Anschuldigungen. --Slökmann (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

das finde ich niedlich von dir Slökmann, du gibst dir wirklich Mühe! Aber dies [4] wäre ja im Prinzip nicht schwäär zu beantworten gewesen. So what. MfG Arieswings (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es nur Anschuldigungen wären. Jeder kann doch nachlesen, was er geschrieben hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es ist doch nicht so, als dass ich mich gegen Contrastimmer postitioniere. Ihr habt gute Gründe, die ich durchaus nachvollziehen kann, aber ich sehe in dem Kandidaten jemanden, der das Wikiprinzip verinnnerlicht hat und nach nach bestem Wissen und Gewissen handelt. Und wie bei jedem Admin gibt es Einzelfallentscheidungen, die nicht honoriert werden. --Slökmann (Diskussion) 21:49, 5. Okt. 2018 (CEST)

Noch einmal: Es geht nicht so sehr um die (falsche) Entscheidung, sondern es geht um die unterirdische Begründung. So etwas möchte ich von keinem Benutzer lesen, von einem Admin, der über sensible Sachverhalte entscheiden darf, schon gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

In dem Punkt bin ich klar bei Dir, keine Frage. Kenny hab' ich nach seinem Gesamtwirken beurteilt und entsprechend abgestimmt. --Slökmann (Diskussion) 21:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Was taugt der Kandidat ohne seine Entourage?

Was taugt der Kandidat ohne seine Entourage? Ich habe ihn bisher immer eher als aus einem Kollektiv einer bestimmten Clique heraus performen sehen, sozusagen von deren Stimmung abgesichert. Manchmal hatte ich den Eindruck, er wird vorgeschickt und möchte seinen Hintermännern/Mentoren dabei gefallen. Wie sehen andere solche Zusammenrottungen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:10, 4. Okt. 2018 (CEST) PS: Und wurde eine gewisse Berlinlastigkeit nicht jüngst bemängelt?

Kann es sein, dass Du neidisch bist, weil Du keine Entourage hast? Ich bin übrigens nicht aus Berlin und kenne den Kandidaten auch nicht persönlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:12, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hierauf? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:21, 4. Okt. 2018 (CEST) PS: Jedenfalls hat sich diese Frage bei mir niemals so sehr wie bei diesem Kandidaten gestellt.

Hm, falls er nach St. Gallen kommt, werde ich ihn möglicherweise kennenlernen. Das ist ja dann wohl auch eine Zusammenrottung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Naja, Icodense99 ist ja sowas wie Kenny's Hilfssheriff, äh, -admin. Der Rest der Vasallen ist sekundär. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

ein paar Zahlen

als Gegenstimmer gehöre ich ja eh - offenbar alleine weil ich mein Wahlrecht wahrnehme und mit "nein" stimme - zu denen, die mit "BSV ein Problem haben", bin im "Todesröcheln", gehöre zu einem "Club", zu "Urwaldkumpels" und begehe ein "Revanchefoul" (??). Es lebe die Meinungsfreiheit. Nun denn, einige Zahlen zum derzeitigen (kurz nach Beginn des 5.10.) Stand der Wiederwahl:

• Pro: 165 - Contra: 45
• Stimmen aufgrund "Andersstimmender", ohne Begründung zur Person: Pro: 11 - Contra: 0
• Kommentare bei Stimmen durch "Andersstimmende": Pro: 0 - Contra: 6
• Wahrnehmung der *Andersstimmenden* als Gruppe: Pro: 9 - Contra: 0
• Admin-Stimmen: Pro: 40 - Contra: 2

Nur mal so. Si! SWamP 00:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Abstimmungskommentare sind in den allermeisten Fällen Bäh. Außer meine natürlich. Trotzdem habe ich mir vorgenommeen, damit aufzuhören.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, worauf willst du hinaus? --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

(BK) So eine Auflistung/Mini-Auswertung kann ja instruktiv sein Si!. Was ich allerdings nicht verstehe: Warum greifst Du das Framing auf, daß es „Andersstimmende” gibt? Bzw. was ist das „andere” in „Andersstimmende”: „Prostimmende”? Was soll diese Polarisierung (oder ist das Popularisierung?) bewirken (nicht an Dich gerichtet, sondern an die Framer!!)?

Die WP-Kollegen bilden sich eine Meinung: Pro, Contra, Neutral. Und damit ist die Geschichte aus. Warum wer wie stimmt, ist doch komplett diesen Abstimmenden überlassen! Gute Gründe, doofe Gründe, Willkür … egal. Leute stimmen ab und Ende.

Warum sollte ich mir einen Kopf darum machen was sich jemand über meine Beweggründe für meine Stimme ausdenkt? Ich habe meine Gründe. Wenn die einer wissen will, soll er mich fragen. Wer nicht (nach)fragt und nur pauschale Anwürfe in die Gegend trötet, ist per se nicht Glaubwürdig. So einfach ist das. Keinerlei Rechtfertigung nötig. --Henriette (Diskussion) 01:05, 5. Okt. 2018 (CEST)

Worterklärung - "Andersstimmende" soll heißen: Die, die anders stimmen. Für Pro also Contra und vice versa. (Ich übrinx verstehe "Framing" nicht in dem Zusammenhang. Bei einer Abstimmung gibt es [ungeachtet der Entahltungen, die im Abstimmsinne genau *nicht* entscheiden] zwei (oder mehr) Möglichkeiten. Da muss ich nichts "framen" - es sei denn, ich verstehe das falsch). Si! SWamP 01:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich beziehe mich mit „Framing” auf deine Einleitung: „… als Gegenstimmer gehöre ich ja eh - offenbar alleine weil ich mein Wahlrecht wahrnehme und mit "nein" stimme”. Ich verstehe das so, daß Du wahrnimmst und auf diese Wahrnehmung rekurrierst, daß es (von irgendwem so bezeichnete) "Andersstimmende" gibt. Ich unterstelle Dir(!) kein Framing (hatte ich auch extra betont!), schiebe es Dir nicht in die Schuhe und ich kreide es Dir nicht an. Ich möchte nur wissen, warum Du dieses … naja … Wording von den "Andersstimmenden" übernimmst und warum Du dich damit auseinandersetzt. Anstatt es zu ignorieren :)) --Henriette (Diskussion) 01:27, 5. Okt. 2018 (CEST)

ich bin offenbar nicht klug genug zu verstehen, was Du meinst. Ja, ich nehme wahr, dass es Gegenstimmende zur Kandidatur gibt und Pro-Kandidatur Stimmende. Und ich nehme wahr, dass die einen offenbar als Gruppe gesehen, kommentiert werden und andersherum nicht. Und ich nehme wahr, dass ich es unbehaglich finde, aufgrund meiner Stimmabgabe als sonstwas bezeichnet zu werden, was - auch das nehme ich wahr - andersherum nicht geschieht. Letztlich nehme ich wahr, dass ich das wohl hinkünftig besser für mich behalte, weil offenbar selbst das - unkommentiert zunächst - dargestellt, irgendwie blöde ist. ¡Buenas noches! Si! SWamP 01:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Oh doch, Du bist klug genug! Du hast alles verstanden. Zitat: „Und ich nehme wahr, dass die einen offenbar als Gruppe gesehen, kommentiert werden und andersherum nicht.” Richtig. Nur: Warum sollte es „andersherum” praktiziert werden, wenn es eine schon auf den ersten Blick erkennbare shady Praktik ist? ;)

Si!, Du machst alles richtig! Nur in einem bist Du ein bisschen unvorsichtig: Die talking points der anderen aufzunehmen. Nicht schlimm! Kann man machen – man darf sich nur nicht zu intensiv und ernsthaft auf die unsinnigen talking points der anderen einlassen (hier: „Andersstimmende”).

Du sagst: „Und ich nehme wahr, dass ich es unbehaglich finde, aufgrund meiner Stimmabgabe als sonstwas bezeichnet zu werden …” – da stimme ich Dir zu 100% zu! Das ist sehr sehr richtig was die Unbehaglichkeit angeht. Aber ganz schlecht, was den Auslöser der Unbehaglichkeit angeht :( Mir geht es um den „Auslöser der Unbehaglichkeit ”. Nicht um den, der den Auslöser ganz zu Recht versucht zu widerlegen oder bloßzustellen – also Dich :)) --Henriette (Diskussion) 02:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ein interessanter Parameter fehlt übrigens noch: Von anderen Nutzern mit Kommentaren versehene Stimmen. Dies sind: bei „Pro“: 0; bei „Contra“: 5; bei „Enthaltung“: 1. --Richard Zietz 08:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Fakt ist, dass in dieser Abstimmung Andersdenkende massiv beschimpft und beleidigt werden. Si! SWamP hat das in seinem allersersten Satz treffend zusammengefasst und dann noch mit Zahlen unterlegt. Ein Spiegelbild unserer sich zunehmend radikalisierenden Gesellschaft: Andersdenkende verallgemeinern, vorverurteilen, Schubladendenken. Traurig und bedenklich für Wikipedia im Kleinen und für unsere Gesellschaft im Großen. Und das der Kandidat sich hier auf der Disk zu Kritik bzw. kritischen Fragen offenbar grundsätzlich nicht äußern mag, zeigt mir dass ich meine Stimme an der richtigen Stelle abgegeben habe. --Dk0704 (Diskussion) 11:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein Fehler im System. Normalerweise endet der Wahlkampf vor der Eröffnung des Wahllokals und wird nicht während der Stimmabgabe fortgesetzt. Hier nicht. Andersdenkende sind übrigens auch massiv beschimpft und beleidigt worden, wenn sie das BSV unterstützt haben. Das spielt auch hier hinein, auch wenn es das nicht sollte. Beides, BSV und WW, sind in den Regularien explizit vorgesehene Instrumente. In beiden kann man frei pro oder contra geben, ohne sich rechtfertigen oder entschuldigen zu müssen. So jedenfalls die Theorie, wie ich sie verstanden habe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:45, 5. Okt. 2018 (CEST)

Da stimme ich Dir zu fast 100% zu. Es geht bei BSV und AWW nicht darum, auf welcher "Seite" man steht, sondern darum, ob man die Meinung des anderen zumindest soweit respektiert bzw. akzeptiert, das man den Andersdenkenden nicht beschimpft. Einige Kommentare in der AWW sind einfach unterirdisch und der Kandidat samt seiner Adminkumpels sieht dabei zu, statt einen Beitrag zur Versachlichung zu leisten und damit zu zeigen, dass man seinem Amt doch ein wenig würdig ist. Der Kandidat interessiert sich offenbar seit gestern um 11:45 Uhr nicht mehr für diese Diskussionsseite, steht für Kritik, Anregungen und Fragen offenbar nicht zur Verfügung. Kein guter Stil und keine gute Werbung für ihn. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nutzung der Adminrechte in einem selbst erstellten Artikel

KennyMcFly, Du hattest vor einiger Zeit den Artikel Tsunami in Grönland 2017 neu angelegt gehabt und bist dort auch Hauptautor. Neulich ist dort jemand namens Tufthaman in einem zwar recht unfreundlichen Tonfall aufgetaucht, hat den Artikel jedoch ausgebaut und auf ein passenderes Lemma verschoben. Die meisten seiner Änderungen wurden offenbar von Dir akzeptiert und für korrekt befunden. Der Benutzer wurde jedoch von Icodense99 auf VM gemeldet und anschließend von Dir infinit gesperrt. Kurze Zeit später tauchte eine IP auf, vermutlich der gleiche Benutzer, nahm weitere Änderungen vor, die von Dir mehrfach ohne Begründung zurückgesetzt wurden. Daraufhin hattest Du den Artikel halbgesperrt. Gestern tauchte in jenem Artikel nun ein Benutzer namens Dyingeggo auf, stellte die von Dir zurückgesetzten Änderungen wieder her und wurde daraufhin von Dir auf VM gemeldet. Die VM wurde jedoch sanktionslos geschlossen.

Nun meine Fragen an Dich:

Warum hattest Du Tufthaman mit der Begründung "keine Besserung erkennbar" gesperrt, obwohl er doch den Artikel ausgebaut und verbessert hatte?

Warum hast Du den von Dir selbst verfassten Artikel halbgesperrt?

Du hattest bei Deiner Kandidatur letztes Jahr angekündigt gehabt, nicht administrativ im eigenen Interessensgebiet tätig zu werden. Zitat: "Natürlich nicht verwenden würde ich das Amt, um meine eigene Meinung zu verstärken, und aus Fällen, die in meinem Interessensgebiet liegen, würde ich mich raushalten; das sollte klar sein." Warum bist Du nun doch in Deinem eigenen Interessensgebiet tätig geworden?

Warum hattest Du gestern Dyingeggo gemeldet gehabt? Es lag ja keinerlei Vandalismus vor.

Ich bitte um Antwort. Vielen Dank.--Steigi1900 (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

@Steigi1900: Ich empfehle die Lektüre von meta:User:Snowolf/Astrotroll. Dann verstehst du bestimmt, warum er mit der Begründung Sperrumgehung rausgeschmissen wurde. Zumal seine Zusammenfassungszeile voller PAs war, was auch nicht unseren Regelwerk entspricht. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:48, 5. Okt. 2018 (CEST)

Rein der Vollständigkeit halber, ohne inhaltliche Bewertung: Die Sperre erfolgte aufgrund dieser VM, nicht aufgrund der verlinkten VM. --Icodense (Diskussion) 10:51, 5. Okt. 2018 (CEST)

• Ich fände es durchaus hilfreich, den Kandidaten auf Fragen, die an ihn gerichtet sind, erstmal selbst antworten zu lassen.--Belladonna Elixierschmiede 10:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

+Belladonna (als gequetschter Einschub) --Summer • Streicheln • Note 21:14, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist denn immer noch nicht angekommen, dass die Beiträge des als "Astrotroll" bezeichneten Benutzers in vielen (ich würde sagen: den meisten) Fällen sachlich korrekt sind? Es trifft zu, dass der User infinit gesperrt ist. Es ist auch richtig, dass er sich vorzugsweise in zähe Kleinkriege verbeißt und dabei nicht mit Verbalinjurien spart (was letztlich zu seiner Sperre geführt hat); dies gilt allerdings für seine "Gegner" meist im selben Maß. Hier ist Sensibilität vonnöten, sofern man an sachlicher Richtigkeit Interesse hat (was ja wohl für die Wikipedia gelten sollte). Ob Kenny McFly diese Sensibilität aufbringt, vermag ich nicht zu beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Einschub: [5]. --Gustav (Diskussion) 17:41, 5. Okt. 2018 (CEST)

Siehe [6]. --Mautpreller (Diskussion) 18:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Habs mir näher angeschaut und revidiere meine Aussage. Ich vermag doch zu beurteilen, ob Benutzer:Kenny McFly die erforderliche Sensibilität aufbringt. Er bringt sie nicht auf.--Mautpreller (Diskussion) 22:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

(Nach BK) Aha, dann möge mir SDKmac doch mal bitte bei Gelegenheit die "Zusammenfassungszeile voller PAs" zeigen. Ich sehe da nämlich lediglich Unfreundlichkeiten, aber keine PAs. Und selbst wenn das Verhalten dieses vermeintlichen Astrotrolls sperrwürdig wäre, warum macht es dann ausgerechnet KennyMcFly und nicht irgendein anderer Admin, in dessen Interessensgebiet jener vermeintliche Troll nicht tätig gewesen war? Aber wie Belladonna schon geschrieben hat, sollte bitte der Kandidat möglichst selbst antworten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, das hat er aus welchen Gründen auch immer, nicht nötig - und das weiß er sehr genau. Deswegen auch kein Vertrauen --Belladonna Elixierschmiede 22:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Angeblicher Antidemokrat

Mal was zum nachdenken: Monarchie ≠ Antidemokratie & Demokratie ≠ Republik. Lesetipp: Konstitutionelle Monarchie & Parlamentarische Monarchie. Oder sind alle heutigen europäischen Monarchien plötzlich antidemokratisch? Das hat mit dem Kandidaten oder seiner Performance hierzuwiki allerdings nichts mehr zu tun. Ist ja schließlich keine Demokratie, dieses Wikipediadingens. Ob es dann wohl automatisch eine Monarchie ist?! -- SpesBona 23:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ja, siehe dazu bereits [7]. --Gustav (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ein Internetportal zum Aufbau einer Enzyklopädie (siehe auch hier)? Privatinitiativ gehostet auf einer Art NGO-Basis, spendenfinanziert? --Richard Zietz 23:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist es relativ schnuppe, welches Logo ein User auf seiner Seite hat, solang es nicht in die Bereiche KpA fällt. Aber es ist mir nicht schnuppe, wie ein User mit Usern umgeht, für deren Vertretung er sich zur Wahl stellt. Und konsequentes Ignorieren der Disk ist nun mal keine vertrauensbildende Maßnahme und sagt schon einiges zum Verhältmis Verantwortung und Macht aus... unabhängig vom Punktestand. --Belladonna Elixierschmiede 23:47, 5. Okt. 2018 (CEST)

Zitat: „... und kann mich auch hier als Monarchist outen“.[8] - wobei das Linkziel des Zitats auch korrekt wiedergegeben ist (bitte Klicken). Es geht also nicht um irgendwelche europäischen Konstitutionellen oder Parlamentarischen Monarchien. Es geht schon um die echten deutschsprachigen Monarchien. Unter anderem maßgeblich für den Ersten Weltkrieg verantwortlich. Und das 'maßgeblich' kann man wohl unterstreichen. Millionen Schicksale gehen auf das Konto dieser Monachien. Allerdings würde ich persönlich das Schwärmen für diese Monarchien auch nicht überbewerten. Ich persönlich würde es gerne als unbedarfte jugendliche Schwärmerei abtun. Von der Schwärmerei nicht auf einen undemokratischen Charakter ableiten wollen. Aber wenn ich das mit Jugendlichkeit entschuldige, würde ich auch gerne äußern dürfen das ich Grünschnäbel nicht die erweiterten Rechte geben möchte. Aber genau da bekäme ich dann wohl schweren Gegenwind weil es denn diskriminierend wäre. Ich bedauere es außerordentlich, das man das Alter des Kandidaten denn nun gar nicht bewerten darf (nochmal: ich würde den Kandidaten wegen der Monarchenschwärmerei nicht verurteilen wollen - auch wenn die Schärmerei auch ziemlich üblen Knochen gilt). --Summer • Streicheln • Note 00:29, 6. Okt. 2018 (CEST)

Na sicher, Kenny administriert in feldgrau. Was kommt als nächstes? Junge Administratoren entwarfen den Schlieffen-Plan! --Slökmann (Diskussion) 01:18, 6. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:SpesBona leitete diesen Thread mit „Mal was zum nachdenken ...” ein und führte an, das die Schwärmerei konstitiononellen und parlantarischen Monarchien gelte. Ich denke, das ich erkennbar nachgedacht habe (und teils begründet zu anderen Ergebnissen gekommen bin). Was soll also diese Anmache mit Feldgrau und Schlieffen-Plan? Und das mit dem Rumstänkern sind natürlich immer die Anderen. --Summer • Streicheln • Note 01:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Mag sein, dass er für Dich ein „Grünschnabel“ ist - doch immerhin beherrscht er bereits die Rechtschreibung, kann etwa „das“ von „dass“ unterscheiden, diskutiert komplexe Geschichts- und Gesellschaftsfragen (zu Kriegsursachen, den zweiten WK und von anderen Herrschaftsformen verursachte Kriege hast Du vergessen) meines Wissens nicht auf diesem Niveau. Das oben abgehandelte Monarchie-Thema lenkt m.E. von den wesentlichen Aspekten ab, die man in der Tat kritisieren kann, wie bereits geschehen. Per AGF gehe ich davon aus bzw. hoffe, dass er die kritischen Einwände berücksichtigen, vorsichtiger auftreten, argumentieren und auch die hier gestellten Fragen noch beantworten wird.--Gustav (Diskussion) 02:07, 6. Okt. 2018 (CEST)

Nun - die Bezeichnung Grünschnabel hätte ich mir schenken können. Du darfst das als Entschuldigung/Einsicht lesen. Ich denke es ist aber Fakt, das Jugendliche 'anders ticken' als Erwachsene ('ticken' ist dabei nicht Abwertend ... es soll nur den Unterschied zu 'reiferen' Menschen deutlich machen). In Gesellschaft ist die Unterscheidung von Jugend und Erwachsenen normal. Im Strafrecht, im passiven Wahlrecht etc. etc. etc. Und bei Kenney gibt es in seinem ersten Adminjahr einige ungute Handlungen, die ich der Jugend zuschreiben würde (damit werte ich ihn als Mensch nicht ab - denn Jugend ist eine Lebensphase mit gesunden Eigenheiten). Wir, also die communitie der deWP, machen daraus Diskiminierung. Andernorts wird Jugend (und die Bewertung der Eigenheiten) nicht diskriminierend gesehen. Es ist zwar praktisch es als Diskiminierung zu deklarieren - weil Diskriminierung ja Tabu ist und sich den Schuh niemand anziehen will. Aber ich halte es trotzdem für ungut die Jugend unbewertet zu lassen (wenn das Fakt nun mal auf dem Tisch liegt - man darf es nat. verschweigen).

Und ja, wenn er sich als reifer Mensch mit Hinweis auf die Deutschen Monarchien als Monarchist bezeichnen würde, dann wäre er bei mir unten durch. Mit der Erklärung, das er schon als Kind gerne Stammbäume auf Zeichenblöcke gepinselt hat kann ich mich anfreunden. Alles nichts schlimmes. Aber ich möchte ihn ehrlich gesagt erst als Admin wiedersehen, wenn er diese Angewohnheiten weit hinter sich gelassen hat. Und 'reifere' Menschen würde ich in der Tat in die Wüste schicken wenn sie sich zur Monarchie (exakte zu den deutschsprachigen Monarchen wie Kenny es tut) bekennen. Auch wenn es postume Herabwürdigung sein mag: wir hatten sehr sehr schlimme Monarchen ... vergisst man so schnell weil das dritte Reich den Blick in die weitere Vergangenheit versperrt.

Und etwas anderes: bist du sicher, das du nicht sehr weit unter die Gürtellinie gehst, wenn du auf Rechtschreibschwäche von Kollegen anspielst? Der Admin-Kandidat hat z.Zt ein Bable gesetzt, das eine Rechtslinksschwäche bekannt gibt (sollte man auch keine Witze drüber machen). Vor kurzem hatte er noch ein Bable, das eine Erkrankung bekannt gab. Ich finde solche Dinge wie Rechtschreibung gehören nicht in die WP. Für Rechtschreibschwäche gibt es sehr viele Ursachen. Legastenie als einfachstes Beispiel. Anders Beispiel Migartionshintergrund mit späten Erwerb den deutschen Sprache. Blindheit mit Schwierigkeiten der Korrektur des getippten durch gleichzeitiges Lesen. Athritis oder andere Erkranken der Arme/Hände (auch Contergan), einfaches Alterstattern, ADHS, .... Was auch immer der Grund ist - willst du ernsthaft, das ich dir Gründe nenne? Meinst du nicht, das du einen PA allererster Güte begehst (den unsere Admnin natürlich nicht sehen werden)? Meinst du nicht, wir sollten auf Inhalte eingehen statt andere wegen Rechtschreibung zu diskriminieren? Und meinst du nicht, das Slökmann nur stänkern wollte (ich kann jemdanfalls nicht erkennen das er inhaltlich auf mich eingeht obwohl die Einrückung das erwarten ließ)?

Und falls dir das alles zu anstrengend ist ... schreib einfach ich wäre ein Laberaccount ... das kommt immer gut an. --Summer • Streicheln • Note 03:53, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das hätte ich mir sparen können, es tut mir leid. Nach den permanenten, auch von Dir kommenden, langsam fade werdenden Anspielungen auf sein Alter, seine Reife etc., drängte sich diese Replik förmlich auf. Wer Kritik üben will - anders nehme ich Dich in zahlreichen, häufig überflüssigen, redundanten und anstrengenden Diskussionen, besser: permanenten Bewertungen anderer nicht wahr -, sollte auch ein wenig auf sich selbst schauen. Auf die anderen, überflüssigen und ausschweifenden Einlassungen gehe ich nicht ein. Ich denke, dass Du Deine Kritik auch im Rahmen dieses Verfahrens nun deutlich zum Ausdruck gebracht hast. Du kannst sie aber auch gern noch über einige Seiten paraphrasieren.--Gustav (Diskussion) 04:25, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich jedenfalls sehe hier auf dieser Seite einige "unreife" Äußerungen - und die stammen nicht vom Kandidaten. Alter ist im Übrigen keine Leistung, auf man sich etwas einbilden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 6. Okt. 2018 (CEST)

warum gehst du den Benutzer Summer so an und regst dich auf, wenn er seine Ansichten so deutlich darlegt. Immerhin macht sich der Benutzer Summer Gedanken und Arbeit (Zeitaufwand) damit, im Gegensatz zu manch' anderen sinnlosen unernsten Plappermäulern. Und bist du mal auf die Idee gekommen, das er vielen Benutzern auch aus dem Herzen sprechen könnte? Arieswings (Diskussion) 09:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Mal ganz unaufgeregt zur Überschrift dieses Abschnitts und zu meiner (gestrichenen) Kontra-Begründung. Unaufgeregt deshalb, weil die Sache doch längst gelaufen ist beim vorliegenden klaren Stimmenverhältnis. Den Begriff Antidemokrat verwendete der Kandidat hier als erster. Weiter oben (unter Babel: Dieser Benutzer ist Monarchist???) schrieb er: Man braucht mich deswegen auch nicht als Antidemokraten zu bezeichnen ... In meiner Kontra-Begründung war die Rede von einem (selbst-)ausgewiesenen Nichtdemokraten, was sich auf das Bapperl Dieser Benutzer ist Monarchist bezog, in dem auf Monarchismus im deutschsprachigen Raum verlinkt war. Nichtdemokrat bedeutet, dass jemand andere Regierungsformen als die demokratische bevorzugt, Antidemokrat hieße, dass er demokratische Regierungsformen aktiv ablehnt, sie eventuell sogar bekämpft. Ein erheblicher Unterschied der Begriffsbedeutung also. Kurz danach entfernte der Kandidat das Bapperl von seiner Benutzerdisk. und ich strich meine Kontra-Begründung durch und nahm meine Zuschreibung, er sei ein (selbst-)ausgewiesener Nichtdemokrat damit zurück. Mein Kontra blieb, will es kurz begründen. Die rumpeligen, teilweise verletzenden Äußerungen des Admins Kenny (verbunden mit einer mehrfach beobachteten Diskursverweigerung) erscheinen mir unangemessen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2018 (CEST)

Da sich Monarchie und Demokratie aber keineswegs ausschließen, ist deine Folgerung schon begrifflich unzulässig, Jürgen. Ein Anhänger des norwegischen Königshauses muss kein Nichtdemokrat sein. Und ich halte es schon für erstaunlich, dass jemandem, der sich doch erkennbar harmlos als Monarchist bezeichnet, eine derart heftige Ablehnung entgegenschlägt, während bekennende Fans von Zerstörern der liberalen Ordnung (Rechtspopulisten etc.) hier von Vielen (wenn auch sicher nicht von dir) verteidigt werden. Bei der Frage der rumpeligen Äußerungen bin ich bei dir, komme aber zu einer anderen Gesamtgewichtung. --Andropov (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2018 (CEST)

Moin Andropov, ich weise zum dritten Mal auf dieser Diskussionsseite darauf hin, dass im Bapperl auf Monarchismus im deutschsprachigen Raum verlinkt war, nicht auf Monarchie. Und! Ich habe die Zuschreibung zurückgenommen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:07, 6. Okt. 2018 (CEST)

Grüß dich auch, der Link ist aber noch kein Ausweis einer Gesinnung; neben einigen obskuren und unappetitlichen Gestalten wird dort etwa auf die Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands verwiesen. Anyway, schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 10:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Link begründet ja mein Kontra auch nicht mehr. Bleibt also als Unterschied zwischen unseren Einschätzungen nur die Gewichtung des problematischen Diskursverhaltens. Ebenfalls schönes Wochenende! --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Andropov: der Link ist kein Hinweis auf Gesinnung. Aber Monarchismus im deutschsprachigen Raum ist auch kein Link zu einer Kuschelmonarchie. Ich selbst sehe da auch keine Gesinnung. Aber Unreife ... die sehe ich ganz deutlich wenn jemand sich als Monarchist bekennt und diesen Link setzt. Einen 'reifen' Menschen würde ich die Ohren lang ziehen wenn er so einen Blödsinn von sich gibt (Blödsinn weil der Begriff 'Monarchist' wenig Deutungsspielraum lässt). Das Kenney nebenbei ein bisschen vernebelt siehst du an diesem Zitat von oben: „Ich sehe in Adelsfamilien etwas identifikatorisches und mag die skandinavische Situation“. Wäre es ein Faibel für die skandinavische Situation, hätte er anders verlinkt.

Ich finde das alles nicht tragisch ... wird sich auswachsen ... aber warum ignorieren wir alle Indizien der Unreife. Mal ein anderes indiz für Unreife. Kenny setzt per Bapperl Informationen über seine Person auf seine Seite, die reife Menschen nicht ohne weiteres Preis geben würden ... später wird die Seite dann wieder geputzt. Wir kennen dieses unreife Verhalten auch von steinalten Kollegen die irgendwelchen persönlichen Kram von sich geben. Später meinen sie, sie würden aufgrund der Infos diskrimiert, lassen sich freiwillig infinit sperren und drei Tage später stehen sie frei und fröhlich wieder auf der Matte. Ich will diesen Typ Kollegen ja nicht los werden - aber niemand würde die steinalten Unreifen zum Admin wählen.

In der WP haben wir scheinbar einen Drang die jungen nach vorne zu puschen. Ähnlich wie in den Unterhaltungsmedien Kinderstars gepusht werden (nein - Kenny ist kein Kinderstar!) puschen wir die Jungwikipedianer. Leistung bringen sie ja - jungend hat schließlich Power. Aber man schaue sich auch mal an wieviel Jungwikipedianer das Handtuch geworfen haben. Nebenbei - Kenny kämpft bei den jungen mit harten Bandagen.

Damit man vielleicht mal den Schaden abschätzen kann: dieses BSP gegen DF war unnötig ... egal ob man DF raus haben wollte oder nicht, wir hätten problemlos mit ihm Leben können. Die Frage nach der Sperre wurde beantwortet. Aber keineswegs in Konsensnähe. Das Ergebnis war rund 1:2. Fragen, die nicht unbedingt gestellt werden müssen und absehbar weit am Konsens vorbei gehen, spalten eine Gemeinschaft. Gesellschaftliche Spaltung ist fast ein Phänomen der Zeit (überall werde unnötige Fragen bis zum Exzess getrieben). Aber geschickterweise spart man sich potenzielle Konflikte für wichtige Fragen auf. Bei Kenny steht schon das nächste BSV in der Warteschlange. Ich will nicht, das er mit dem BSV-Zeugs munter weiter macht (nebenbei: das er sich für meinen Rauswurf einen Slogan ausgedacht hat habe ich bei der Stimmabgabe verlinkt). Dieser Admin schadet mit seinen unreifen Aktionen und coolen Sprüchen. Er heizt die Stimmung durch unnötige BSV ohne jede Not an.

Was mich übrigens fast entsetzt. Wir haben hier einige sehr angesehene Kollegen mit erweiterten Rechten, die penibel auf geringste Entgleisungen achten (bei sich selbst und bei andren). Beispiele sind Itti und Hexer. Denen ist bekannt, das kenney locker-flockige Sprüche raus haut (z.B. einen Benutzer „erlösen“ will). Genau diese Admins drücken z.Zt. beide Augen zu. Sie wollen es einfach nicht sehen, wie der Jungstar über die Stränge schlägt. -- Summer • Streicheln • Note 11:07, 6. Okt. 2018 (CEST)

An Kenny McFly (für den Fall, dass du doch noch ein GUTER ADMIN werden willst)

Das Teil umseitig ist gelaufen. Die obenstehenden Threads um dein Hobby interessieren mich wenig. Durch das Gemecker der Sparte „die entschiedensten Progressiven hat nun mal das Internet“ mußt du halt durch; habe darüber hinaus auch wenig Zweifel, dass du das schaffst. Ich seh’ das locker; eine dekorative Queen + funktionierender Sozialstaat ist mir persönlich allemal lieber als eine Republik der sozialen Kälte, wo sich die Obdachlosen in der Fußgängerzone stapeln.

Weniger egal als deine „Marotte“ sind die Bündel an Bedenklichkeiten, die im Zug deiner WW-Kandidatur thematisiert wurden. Ich werde meine Stimme (= Neutral) wohl nicht mehr ändern, allerdings geht die Kritik m. e. in die richtige Richtung. Ich persönlich finde flapsige Sprüche manchmal gut; der Punkt dabei ist halt der, im richtigen Moment die Kurve zu kriegen. Ein auffälliges Moment deiner Admin-Aktivität ist in meinen Augen deine Neigung, dich stark an der aktuell vorherrschenden (Admin-)Gruppe zu orientieren und dich diesbezüglich stetig so abzusichern, dass du dich nicht zu sehr aus dem Fenster hängst. Die Haltung wird dich sicher hier durchtragen; im schlechten, späteren Fall kann das allerdings auch mal schiefgehen. Frag dich lieber selbst: Wer ist in meinen Augen ein GUTER Admin? Die Hardliner, diejenigen, die die Funktion im Kampfmodus genutzt haben, wurden über kurz oder lang fast alle „ex“. Kann man machen; allerdings sollte man sich vergegenwärtigen, dass das meist nur so lang trägt, wie du jemand „bist“. Sicher kann man sagen: „Hauptsache, ich habe meine Hoodies“. Aber ob das auf Dauer was bringt? --Richard Zietz 00:11, 6. Okt. 2018 (CEST)