Wikipedia:Qualitätssicherung/14. September 2018
| 10. September | 11. September | 12. September | 13. September | 14. September | 15. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sword of Vengeance. --Krdbot (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
Vollprogramm --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:07, 14. Sep. 2018 (CEST)
- BNR ist vorhanden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Den BNR sehe ich in diesem Fall eher als Kontraproduktiv. Der neue Nutzer ist sehr unerfahren. Der Benutzer wollte sich ja schon löschen lassen, weil sein alter Text wegen C&P gelöscht wurde und er der Meinung war, dass man ihm böse Absichten unterstellen will (siehe Artikel-Disk). Ich wäre dann eher für die Artikelstube. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Was wäre dann der Vorteil der Artikelstube? Ob er im BNR vergammelt oder in der Artikelstube, das dürfte dem Ersteller relativ egal sein. Ich sehe fünf Sätze und diverse leere Überschriften aber auch noch nciht als ausreichenden Artikel an. Flossenträger 11:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
- ab in den BNR mit hinweisen für den neuen Benutzer--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Was wäre dann der Vorteil der Artikelstube? Ob er im BNR vergammelt oder in der Artikelstube, das dürfte dem Ersteller relativ egal sein. Ich sehe fünf Sätze und diverse leere Überschriften aber auch noch nciht als ausreichenden Artikel an. Flossenträger 11:50, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Den BNR sehe ich in diesem Fall eher als Kontraproduktiv. Der neue Nutzer ist sehr unerfahren. Der Benutzer wollte sich ja schon löschen lassen, weil sein alter Text wegen C&P gelöscht wurde und er der Meinung war, dass man ihm böse Absichten unterstellen will (siehe Artikel-Disk). Ich wäre dann eher für die Artikelstube. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2018 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2018 (CEST) |
Vollstes VP Flossenträger 11:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:06, 14. Sep. 2018 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Ich habe das dem Neuautor in den BNR geschoben. Laut EIngangskommentar ja noch unfertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 14. Sep. 2018 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! XenonX3 – (☎) 14:23, 14. Sep. 2018 (CEST) |
Vollprogramm sofern relevant und keine Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2018 (CEST)
==
Was ist denn unter Vollprogramm zu verstehen, bzw. was fehlt? Auf eine Liste von Dividendenaristokraten habe ich bewusst verzichtet, weil diese veraltet und über einen Link erreichbar ist.
Wir könnten den Eintrag evtl. auch unter dem Haupteintrag "Dividende" unterbringen. Ich hatte einen eigenen Eintrag vorgezogen, weil das Keyword "dividenden aristokraten" 1.900 Suchen im Monat hat.
Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2018 (CEST) |
Vollprogramm Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:44, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Warum ist das wichtig/relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2018 (CEST)
Wenn wir doch erfahren könnten, was er Bedeutendes gemalt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
werblicher PR-Eintrag. XING ist nebenan --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
Kategorien, Text, Zusammenhänge etc. gehören überarbeitet, Belege fehlen --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2018 (CEST)
Überarbeitung hinsichtlich Stil notwendig, gehört zudem meiner Meinung nach nach Erste Guthirt-Kirche verschoben. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2018 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)
Geschwurbel WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)
- Wikifiziert ist soweit (ein paar doppelte Links müssen noch vereinzelt werden, außerdem ist der Sinn von Links wie Information, Sprache und Kultur in diesem Zusammenhang zu überdenken) – aber @MarkusGBussmann: der Artikel ist völlig unbelegt, außer dem Weblink mit den Eigenaussagen des Künstlers ist da noch nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)