Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Wartung

Qualitätssicherung

Textbausteine

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.
die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden.

Stimm-Gültigkeit
Die abgebebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein ("~~~~" im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2006/10, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

=== [[:Bild:Dateiname|Bildtitel]] – 1. Tag bis 1. Tag + 14 Tage === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * ...  {{Absatz}} ----

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hausrotschwanz an seinem Nest – 8. Juni bis 22. Juni

Vorgeschlagen und Neutral, Da es ja im Moment recht leer ist, hab ich mich entschlossen mal wieder ein Bild zu nominieren. Und Vorab: Wenn wer behauptet, dass das nicht die natürliche Umgebung ist, sagt das mal den Vögeln ;) -- Stefan-Xp 18:40, 8. Jun 2006 (CEST)
knapp Kontra Mir scheint das Foto bezüglich Belichtung und Farben nicht gut. Besonders das Holz hat eine unechte Farbe. Der Vogel ist aber sehr scharf abgebildet. --Nrainer 19:14, 8. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Die technische Qualität ist hervorragend. Könnte man da nicht noch etwas Feinschliff an Helligkeit betreiben? --Suricata 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Suricata zu. Ab damit in die Bilderwerkstatt und dann nochmal wiederkommen :) --schizoschaf 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte es glaubt mir niemand, wenn ich sage, dass unser Holz ziemlich genauso aussieht... aber bitte, versuchen kann mans ja mal. --Stefan-Xp 19:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Doch, klar. Holz kann recht verschiedene Farben haben - und diese hier ist nun wirklich nicht so außergewöhnlich, dass ich das als "unecht" bezeichnen würde. -- aka 21:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Holz ist völlig glaubhaft und die Galerie in der Bildbeschreibung ist Klasse! Wunderschön dokumentiert, Glückwunsch Ralf

00:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Pro Es ist nicht ganz perferkt (CA, Lichtverhältnisse), aber auf jeden Fall überdurchschnittlich gut und enzyklopädisch wertvoll. -- aka 21:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro sehe ich ebenso. Ralf 21:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Pro So wie es ist. (ich würde allenfalls am Beschnitt noch etwas tun.) --jha 21:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Pro --Dirk <°°> 00:29, 9. Jun 2006 (CEST), obwohl ich dieses noch viiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeel besser finde!!!

Kontra --Kirschblut 06:05, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral - Ahh, ich wusste doch, dass ich das schon mal gesehen habe. -- San Jose 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro --Buchling 19:33, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Nichts besonderes -- High Contrast 11:35, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra schlecht belichtet. Franz33 11:36, 11. Jun 2006 (CEST)
Kontra wg. Licht und Schärfe --Wilfried 16:13, 11. Jun 2006 (CEST)
- Kontra nee. --4~ 16:08, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra wo ist hier das (in fotografischer Hinsicht) Besondere? --Wladyslaw 16:08, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Bei dem Terz, den die kleinen Piepmätze machen ist auch so ein Bild nicht einfach zu knipsen! --Christoph73 14:20, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - Alles schon gesagt -Arnoldius 21:14, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro --Joachim Köhler 18:25, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ist mir zu "flau", Unschärfen, irgendwie nicht wirklich umwerfend. °ڊ° Alexander 15:14, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro -- CdaMVvWgS 21:00, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro wegen o.g. Gründen und u.a. auch als bestes Bild einer sehr schönen Bilderreihe -- FelixReimann 22:07, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wie 4. -- AM 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro Enzyklopedisch wertvoll. Ein Hausrotschwanz ist kein Papagei, den man einfach mal ins Fotostudio stellen kann. --Philipp (bla!) 22:21, 19. Jun 2006 (CEST)
Pro --Akalos 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Fußball Globus Berlin – 8. Juni bis 22. Juni

Vorgeschlagen und Pro, eingestellt von Benutzer:Times, dokumentiert meines Erachtens sehr schön die Randereignisse um die Fußball WM 2006. Das Foto wird gegenwärtig in den Artikeln zur Fußball WM 2006 und zum Fußball-Globus verwendet. -- Glasnost 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)
noch Kontra da is mir einiges zu schief. (in die bewerkungsstätte bitte) --Akalos 22:38, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra die vielen Schilder und Masten stören. Kein schönes Bild -- -`lüis´- 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra - ein anderer Kamerastandpunkt wäre besser gewesen Ralf 00:13, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Kirschblut 06:06, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra mit C . Die Straßenlaterne zerstört die ganze Stimmung. -- San Jose 11:04, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich habe das Foto geschossen, deshalb neutral. Ich finde das Motiv zwar ganz gut, für ein exzellentes Bild ist aber zu viel "Gerümpel" (Schilderwald, Bühnenaufbauten) zu sehen. Eine Veränderung der Kameraposition hätte da nicht viel gebracht. --Times 13:59, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schließe mich Times an. Zu viel störende Objekte. --Nrainer 21:03, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra zu unruhig -- ArtMechanic 21:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Szenerie ist an sich nicht schlecht, aber das Foto ist definitiv nicht exzellent. -- High Contrast 14:39, 10. Jun 2006 (CEST)
Neutral Hervorragendes Ausgangsmmaterial für eine Montage. Massiv nacheditiert kann das was werden. Evtl. --jha 22:52, 11. Jun 2006 (CEST)
- Nachdem mich jha darauf angesprochen hat, habe ich mich einfach einmal daran versucht und bin gespannt, wie der Editversuch ankommt. Gruß --Btr 12:36, 12. Jun 2006 (CEST)
- Ganz nett. Vielleicht kannst du noch das nervige Stadttor im Hintergrund eliminieren... ;-) --Times 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
- Die neuen Versionen würde ich als exzellent wählen, sollten sie zur Wahl gestellt werden. --Nrainer 19:52, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro für das Originalbild. Lange drüber nachgedacht, wegen dem Gerümpel im Hintergrund. Die Straßenlaterne in der Mitte gehört aber definitiv dazu, sie ist zentraler Ankerpunkt der Bilddiagonalen - das sieht man erst richtig, wenn sie fehlt. Das Bild ist IMHO nicht perfekt, aber durchaus herausragend. --Thomas Roessing 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)
Neutral Das Motiv hätte Potential gehabt, ein anderer Ausschnitt ... --Joachim Köhler 21:30, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte das Bild vorgeschlagen und bin über den Basteltrieb einiger Autoren etwas verwundert. Die retouchierten Varianten erscheinen IMHO doch sehr entstellt und klinisch aufbereitet. Wirken etwas unglaubwürdig: im Vordergrund wird die Straße beleuchtet, ohne dass sich eine Lichtquelle findet. Ziemlich gefaked. --Glasnost 11:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Dem Basteltrieb konnte ich auch nicht widerstehen, hatte mich aber auf einen Zuschnitt beschränkt, der den größten Teil störenden Beiwerks entfernt. Das Tor muß imho nicht komplett drauf, es reicht, wenn der Bezug vorhanden ist - der Ball ist ja das Thema. -- Smial 11:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Zum Basteln könnte ich noch weiteres Bild anbieten. Allerdings noch deutlicher mit Gerümpel vollgestellt und einiges krum und schief [1]. --Times 14:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra nicht Fisch, nicht Fleisch --Wladyslaw 16:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- zuwenig Schilder Softeis 00:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Du hast "Keine Hufe" geringfügig flasch geschrieben! --jha 01:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra Dieses Bild (Version: 01-edited 3) sieht am besten aus. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 06:00, 14. Jun 2006 (CEST)

V4 ist meines Erachtens nicht besonders gut, da die Lampe vor dem Fußball stört. --Nrainer 19:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra Dieses Ensemble ist wohl nicht exzellent zu fotografieren, ich würde da aufgeben. Die Bearbeitungen entfernen sich für ein Dokumentarfoto zu weit von der Wirklichkeit. In dieser Republik steht nun mal viel Gerümpel rum - dem kann man nicht immer aus dem Weg gehen... Arnoldius 21:22, 14. Jun 2006 (CEST)

so isses (vor allem in Berlin!) Softeis 00:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Ich erspare mir Detailkritik. °ڊ° Alexander 15:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Kanzel der Frederikskirche (Marmorkirche) in Kopenhagen – 9. Juni bis 23. Juni

Vorgeschlagen und Pro, Ich weis zwar nicht was das ist, aber ich hab's durch Zufall gefunden und find's wunderschön. -- San Jose 14:55, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral irgendwie faszinieren, aber was soll dass denn sein??? --Stefan-Xp 16:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Ahh jetzt hab ich's, kirken (da) = Kirche und pulpit (en) = Kanzel/Ambo -- San Jose 16:35, 9. Jun 2006 (CEST)

PS: Hier die anderen Fotos von der Kirche. -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Pro Ich finde das Bild in der Schlichtheit der Kombination von Motiv und Komposition "herausragend", auch wenn man nicht sofort drauf kommt, was das wohl sein mag. -- Trg 16:38, 9. Jun 2006 (unterschrift ergänzt -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST))
Kontra ich finde die Architektur interessant, nicht das Bild. Erst beim dritten Blick erkennt man den Inhalt. Das Bild stellt keinen räumlichen Kontext her. Wo ist der Altar, wo die Bänke? Obwohl Treppenstufen und ein Geländer zu sehen sind, kriege ich kein Gefühl für die Größe der Kanzel. Der Fotograf hat sich halt mittig davor gestellt, um die perspektivische Verzerrung zu verringern, vermutlich mit Photoshop nachgeholfen. Schönes Motiv, schönes Licht, aber ungeeigneter Standort und Bildausschnitt. --plauz 17:03, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral das Bild spricht erst nach einer Weile, dachte erst da steht eine Tonne, unter ungewöhnliche Kanzeln ja, aber doch irgendwie befremdllich. Oder soll es vermitteln eine Kanzel/Verkündigung ist überall, allein das Wort hebt sie hervor? Es regt zur Überlegung an.--Kino 20:40, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 21:01, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- ArtMechanic 21:57, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro, aber sollte man das nicht zum anlass nehmen die kirche mit einem artikel zu ehren? (aber ich kann bei den dänen nix finden ...) --Akalos 09:21, 10. Jun 2006 (CEST) gefunden: [2]
Kontra plauz erwähnte es schon: Das Gebilde mag ja ganz toll aussehen, aber das mach das Foto nicht automatisch exzellent -- High Contrast 14:43, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Graue Mauern deren Sinn erst durch die Beschreibung deutlich wird. Dazu ungünstiger Bildauschnitt (z.B. beleuchtete Nische oben abgeschnitten) --Berthold Werner 13:05, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Joachim Köhler 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra ich schließe mich an, die Kombination mit einem Artikel fehlt. Beispiel: welchen Architekt oder Baustil charakterisiert das Objekt? Wenn es eine Kanzel ist, sagt der Baustil eventuell auch etwas über das Selbstverständnis der betreffenden Kirche aus, die sehen ja sehr vielfältig aus. --Suricata 14:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist der Künstler 70 Jahre tot? Panoramafreiheit gilt nicht in Innenräumen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra Das Objekt ist sicher ungewöhnlich, der Fotograf sollte sich zu einem neuen Versuch angeregt fühlen --Arnoldius 21:26, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra gibt mir gar nix Softeis 00:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra, Kanzel wirkt sehr wuchtig. Ich hab lange lange lange überlegt. Da das Bild aber auch in keinem Artikel verwendet wird, hab ich mich für Kontra entschieden. Bundesstefan @ 00:59, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Auch hier keine Detailkritik. °ڊ° Alexander 15:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Bleiletter-Ligatur – 9. Juni bis 23. Juni

Originalversion

Vorgeschlagen und neutral da eigenes Bild. Die Abbildung zeigt einen Letter einer ﬁ-Ligatur in 12p Garamond für den Buchdruck und dessen Druckbild. Die Ligatur hat eine Höhe von etwa 5 mm. ••• ?! 15:53, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral nicht schlecht, aber imho nicht exzellent, es scheint etwas finster und körnig --Stefan-Xp 16:12, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich mag die Ästhetik. Die Stärke des Bildes sehe ich eher im Inhalt. Es verbindet optisch Letter und Druckbild. Es verdeutlicht, dass eine Ligatur im Bleisatz physikalisch ein Zeichen ist. Eine treffende Illustration für den Artikel Ligatur. --plauz 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral alleine weil es etwas düster ist, die sparsamen und prägnanten Mittel finde ich jedoch sehr schön und kann mich meinem Vorredner nur anschließen.--Kino Pro für zweite Version--Kino 10:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro siehe Plauz. --Huebi 20:36, 9. Jun 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 21:01, 9. Jun 2006 (CEST)
Kontra Leider. Tolle Idee, aber: Bild sollte um ca 5° im Uhrzeigersinn gedreht werden; Letter 2° entgegen; Untergrund (Papier) heller, vielleicht ein Papier mit stärkerer Struktur; bei einem farbigen Foto wäre vielleicht das Material (Blei) besser zur Geltung gekommen. Ich würde mir einen zweiten Versuch von Threedots wünschen. -- ArtMechanic 22:21, 9. Jun 2006 (CEST)
Neutral; wäre eigentlich pro, aber das heb ich mir für einen potentiell verbesserte version auf ... --Akalos 09:25, 10. Jun 2006 (CEST) jetzt Pro --Akalos 10:40, 20. Jun 2006 (CEST)
ProKlasse Bild. Die Struktur vom Papier kommt schön rüber. - Metoc ☺ 11:40, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro finde ich sehr gelungen... --Redmaxx 15:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Kein exzellentes Bild -- High Contrast 16:06, 10. Jun 2006 (CEST)
Pro als Illustration eines Artikels und nicht nur schönes Beiwerk, bei gutem Kontrast und passendem Bildaufbau. --Herrick 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Betont das Wichtige. Besser als Version 2, weil die Drucklettern glänzend aufscheinen. -- AM 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau mein Argument für Version 1. Hab mal eine aufgehellte Version gebastelt. -- Smial 13:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Können wir die aufgehellte Version für den Artikel nehmen, egal wie die Wahl hier ausgeht? --plauz 16:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Könnte man. ABER: Meine Bearbeitung erfolgte im Schnelldurchgang und ist nicht wirklich sauber. Außerdem in der Auflösung reduziert. Ich habe auch keine sehr komfortable Software, um es richtich gut zu machen. -- Smial 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Laß doch einfach die bisherige Version im Artikel. Aufhellen ist gar nicht soo trivial. Man verliert dann leicht die angedeutete Oberflächenstruktur in den Glanzlichtern. Und dokumentarisch gesehen ist das Photo doch super. Muß ja nicht unbedingt excellent sein. -- AM 18:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Kontra --Kirschblut 11:06, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, gelungene Komposition jedoch zu dunkel. Bundesstefan @ 00:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Joachim Köhler 18:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Version 2

Nach den Kommentaren habe ich heute eine zweite Version (heller, anderes Papier, anderer Winkel...) gemacht. Ich bin mir aber nicht sicher ob das nun besser ist, was meint ihr? ••• ?! 20:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Pro schöne Bildkomposition. --Elian Φ 06:56, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro, preferenz für das zweite Bild -- Chris 73 11:12, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro -- ArtMechanic 11:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Kontra schön, aber nicht exzellent.--Franz33 11:29, 11. Jun 2006 (CEST)
Auch Pro --Nrainer 14:09, 11. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- High Contrast 01:04, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Die zweite Version ist deutlich besser komponiert. --Gerd 07:59, 12. Jun 2006 (CEST)
kontra bei der ersten Version hebt sich der Bleibuchstabe wesentlich besser ab. Ein pro bekäme von mir eine Version 1 mit dem hellen Papier von Version 2 ;-) -- Smial 11:05, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro meine erste Beteiligung hier. Ausgewogene Bildkomposition, technisch ohnehin super, tolle Illustration für den Artikel und ich bevorzuge deutlich die hellere Version. Sechmet Ω Bewertung 12:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Wenn sowohl die Ligatur aus Metall als auch die auf dem Papier scharf wären, würde ich dafür stimmen. -- Martin 14:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Kirschblut 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra eine tolle Bildidee, grafisch toll umgesetzt, mein Wunsch: die Druckschärfe und Papierfarbe von Version 2 und die Letter so, dass man das glänzende Metall erkennt. -Arnoldius 21:41, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, nennt mich pingelig, aber ich erkenne da eine gewisse Unschärfe, besonders beim gedruckten Letter. Ansonsten möchte ich mich Smial anschliessen. Bundesstefan @ 00:49, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra ACK Smial - --Joachim Köhler 18:29, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Beleuchtung, der Schlagschatten fällt ins Bild nach rechts, hinzu kommt die Unschärfe. Auch die Komposition missfällt mir: Warum steht die Schrift auf dem Kopf? Warum dieser "statische" Bildaufbau? °ڊ° Alexander 15:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Statische Komposition: Es geht zwar um den Druck mit beweglichern Lettern, aber Blei ist an sich doch recht statisch. Die gewählte Anordnung erleichtert die Vorstellung weiterer angereihter Lettern und des sich ergebenden Druckbilds - finde ich sogar sehr gut. ALternativ hätte man den Klotz umdrehen können, dann gäbe es halt die spiegelverkehrte Ansicht. Oder man schmeißt das Blei irgendwie aufs Blatt, dann ist es dynamisch, aber nicht mehr anschaulich. Beleuchtung und Schattenfall ist bei Version 1 besser, aber das halbe Gegenlicht bringt bei beiden ein wenig Leben und Tiefe ins Bild, ohne Informationen zu beeinträchtigen. Platsch von vorn beleuchtet wäre nicht besser. -- Smial 16:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Den Druck sieht man aus der Sicht des Lesers (seitenrichtig) den Bleiletter aus der Sicht des Schriftsetzers (seitenverkehrt) - der statische Bildaufbau entlang der Querachse scheint mir die beste Möglichkeit die Spiegelung des Letters zum Druck zu verdeutlichen. gruß ••• ?! 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde hier ja gern irgendwo mir pro stimmen, eher noch zur Originalversion, aber ich bin die ganze Zeit irritiert, dass hier zwei Bilder zur Abstimmung stehen. Das hat meiner Meinung nach nur den Effekt, dass sich die pros und contras gleichmäßig auf beide verteilen und keines exzellent wird... Schade... :-( --Be gw 16:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Kontra erstes gefällt mir besser --Akalos 10:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Bienenmumie – 9. Juni bis 23. Juni

mumifizierte Biene, im Botanischen Garten Braunschweig entdeckt

Vorgeschlagen und Neutral weil eigenes Bild. Wird in Bienen und Mumifikation verwendet. -- ArtMechanic 22:34, 9. Jun 2006 (CEST)
~~Neutral~~ Kontra was ist eine mumifizierte biene? ist dieses weissliche dings links unten die (ex-)mumie? --Akalos 09:37, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Farben der Blumen zu dominat gegenüber dem eigentlich Objekt, welches auch noch schwer zu erkennen ist, was es nun sein soll. Wenn es denn eine Mumie ist, so ist sie tot und fliegt auch nicht weg, da haette man mehr draus machen können. --Huebi 10:01, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist nicht schlecht aufgenommen, aber die mumifizierte Biene ist meines Erachtens zu schlecht zu erkennen. -- High Contrast 16:05, 10. Jun 2006 (CEST)
Neutral --Nrainer 20:29, 10. Jun 2006 (CEST)
Kontra überzeugt mich nicht.--Franz33 11:24, 11. Jun 2006 (CEST)
Neutral --BrenndieMaus 17:22, 12. Jun 2006 (CEST)nicht stimmbrechtigt --Huebi 18:30, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Mich überzeugt es --Joachim Köhler 21:38, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Aufnahme ist gut. Aber aufgrund fehlender Schärfe keineswegs exellent. --Wilfried 07:23, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra schöne Farben, aber zu dominant, lenken vom Objekt ab --Arnoldius 21:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, bis auf die orangen Blüten wirkt das Bild blass, besonders durch den milchigen Hintergrund und die fehlende Farbtiefe der grünen Blätter. Schärfe knapp ok, geht aber bei einem bewegungslosen Objekt besser. Bundesstefan @ 00:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Sanddünen der Namibwüste in der Abendsonne – 12. Juni bis 26. Juni

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Verwendung in den Artikeln Namib und af:Namibië, vorgeschlagen (nicht durch mich) als Bild des Monats im Portal Afrika -- Mosmas 18:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra Die Kompressionsartefakte im dunklen Vordergrund stören sehr. -- AM 19:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo liebe Wählerschaft, wenn mit den „Kompressionsartefakten“ im Vordergrund die hellen Pünktchen gemeint sein sollten – das sind in der Sonne glitzernde Sandkörnchen, die habe ich nicht nur fotografiert, sondern auch gesehen. --Mosmas 13:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Nein, Artefakte sind durch die JPEG-Kompression entstehende „Muster“, die hier z.B. um die hellen Pünktchen herum zu sehen sind. --A.Hellwig 13:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Kontra; nicht exzellent. --Nrainer 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro -- ArtMechanic 22:07, 12. Jun 2006 (CEST)
contra zu stark komprimiert und leider ausgefressener Himmel. Ansonsten eigentlich ein sehr schönes Bild. -- Smial 00:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Also entweder hab ich Tomaten auf den Augen oder ich sehe ein anderes Bild, aber ich muss schon sehr genau hinschauen, um Kompressionsartefakte zu erkennen. Der Himmel könnte einen Tick blauer sein, Polfilter waere vielleicht angebracht gewesen. --Huebi 11:08, 13. Jun 2006 (CEST) P.S. Meint ihr evtl die hellen Pünktchen im dunklen vorderen Bereich? Das seih für mich eher nach reflktierenden Kristallen/Sandkörnern aus denn Artefakte. --Huebi 12:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Datei:Ringing.jpg

Ringing

Datei:Verblockung.jpg

Verblockt

Mein Gott, Hübi, kannst Du nerven. Ich gebe zu, daß die Artefakte nicht sofort ins Auge stechen, trotzdem finde ich, das Bild ist zu sehr komprimiert (siehe Dateigröße). -- AM 13:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro --Wladyslaw 12:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra der ausgefressene Himmel stört zu sehr --Kilara 13:20, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Das Bild zeigt sehr gut den Charakter dieser Landschaft. --Gerd 14:42, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro gefällt mir --Mow-Cow !!! 14:50, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro das bild gibt sehr schön wieder, wie man sich eine sandige wüstenlandschaft im allgemeinen vorstellt. ausserdem gewinnt man einen sehr guten eindruck davon, wie hoch sanddünen werden können. die krönung des ganzen ist, dass der nichtwissende betrachter sieht, dass es auch in einer sandwüste eine pflanzenwelt gibt, auch wenn sie nur sehr spärlich ist.--Dirk <°°> 15:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra, da der oftmals erwähnte ausgefressene Himmel stört und zu viele Kompressionsartefakte. Ansonsten wäre es ein gutes Motiv! -- High Contrast 16:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Kann mal bitte jemand ein paar rote Kringel um die Artefakte malen? Ich würd die auch gerne mal sehen... --Huebi 16:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hab auch schon gesucht ... bitte hilfe --Akalos 10:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra wegen Himmel und auch ein bisserl wegen Komposition, artefakte sofern ich noch je welche find *g* --Akalos 10:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Neutral, der Himmel ist natürlich überbelichtet, aber ich denk’ mal das man durch die starke Sonneneinstrahlung das nicht besser hinbekommen würde. Kompressionsartefakte sind logischerweise schon drinnen (ist ja immerhin eine jpg-Datei), aber die sind so klein und deshalb auch unbedeutend. Bei den halbdunklen Schatten und rechts im Hintergrund sieht man die noch am besten, aber da muss man schon deutlich hinschauen. Bei den Schatten könnte es aber auch das Bildrauschen der Kamera sein. -- 12:55, 14. Jun 2006 (CEST) Bewertung stammt von San Jose, nachgetragen von --Huebi 12:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - wie Dirk --Arnoldius 21:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra, der schräge Dünenkamm im Vordergrund wirk auf einen wie ein Schnitt im Bild, das stört. Sonst schönes Bild. Bundesstefan @ 00:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Neutral Es ist nicht möglich, den Himmel blauer zu kriegen, es sei denn, man bearbeitet nach. Die Sonne ist dort extrem hell und überstrahlt alles. Für die Lichtverhältnisse ein grandioses Bild, auch das Motiv ist toll gewählt. Vielleicht ist ein nach WP-Kriterien exzellentes Bild mit den Lichtverhältnissen nicht zu machen. Aber mich stört noch etwas anderes: Warum ist der Sand so gelb? In Wirklichkeit müsste er doch rot sein, oder etwa nicht? --Falense ^Fragen? 15:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro --Joachim Köhler 18:31, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ein schönes Bild, aber nicht exzellent. Der Dünenrand allein ist mir als Vordergrundgestaltung zu wenig. Am Horizont Überstrahlungen, da hätte ein Filter geholfen. Alle möglichen Bildstörungen wurden bereits genannt. In meinen Augen langt es nicht. °ڊ° Alexander 15:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Anbei ein an derselben Stelle aufgenommenes Foto mit anderer Vordergrundgestaltung. Mir persönlich gefällt es besser, es ist aber artifizieller und insofern vielleicht weniger Enzyklopie-geeignet (daher meine Bewerbung mit dem anderen Bild). Die bisher angeführten Einwände gegen Exzellenz leuchten mir alle ein und gelten natürlich ebenso für dieses Bild. Ich freu' mich aber sehr über die vielen positiven Kommentare.

Die Kamera war übrigens eine Canon Ixus V³, da gibt's keine Polfilter und auch keine bessere Kompression ...

--Mosmas 00:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Dann hast Du bei der Aufnahme aber nicht die das größte Bildformat (2048 x 1536) gewählt und womöglich auch nicht die beste Kompression (superfine). Siehe Steve. -- AM 11:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich Dummerle, es ist ja auch nur 'ne V²! --Mosmas 12:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Fahrzeugkran – 12. Juni bis 26. Juni

Pro Technisches Bild mit guter Auflösung, sauberer Schärfe, gute Motivwahl. --Wladyslaw 23:57, 12. Jun 2006 (CEST)
contra Der Kran ist nicht ganz drauf, die Konstruktion nicht wirklich ersichtlich. -- Smial 00:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Worin soll die Notwendigkeit einen 40 m Kran ganz abzubilden? Und wo der Bezug zur Motivqualität liegen soll ist mir noch weniger ersichtlich. --Wladyslaw 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Damit man die Proportionen und, wie schon getippert, die Konstruktion erkennt? Ich kenne solche Gitterkräne nicht und kann mir anhand dieses Fotos nicht vorstellen, wie das Ding komplett aussieht. Hätte ich solch einen Kran schon mal live gesehen, bräuchte ich das Bild nicht. Untenrum unterscheidet sich das Gerät nicht wesentlich von anderen Autokranen oder großen Betonpumpen. Folglich ist das Bild ein Detailfoto, aber kein exzellentes Bild zur Illustration eines Artikels. Die extreme Weitwinkelpespektive verschlimmert das Problem nur noch. Der Bildtitel ist, wenn man pingelig sein will, ebenfalls irreführend, dann das Foto zeigt eben keinen Gittermast-Autokran sondern nur den fahrbaren Untersatz mit etwas drumrum. Ausleger, Räder und gegengewichte haben auch andere Krane. BTW: Was genau meinst Du mit "Motivqualität"? Die ist mir auch nicht ersichtlich, denn ich weiß nicht, was das ist. -- Smial 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Bild stellt einen Ausschnitt eines Autokrans dar, richtig. Ein Gittermastkran der auf einem fahrbaren Untersatz bewegt wird ist ein Fahrzeugkran. Der Bildtitel ist somit weder irreführend noch unpräzise weil es sich ergo um einen solchen handelt. Dass Du Dir anhand des Fotos kein Bild des Krans machen kannst nehme ich ebenso zur Kenntnis wie dass Dir das Bild nicht gefällt; spricht aber keinesfalls dagegen, ein gutes Bild von einer Sache zu machen ohne das gesamte Objekt fotografieren zu müssen. --Wladyslaw 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

äh, der Bildtitel lautet "Gittermast-Autokran mit Derrickausleger.jpg" -- Smial 12:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Und was zum Geier ist Dein Problem? --Wladyslaw 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Noch mal ganz langsam getippert: Das Bild heißt "Gittermast-Autokran mit Derrickausleger". Der wesentliche Unterschied zu beliebigen anderen Autokranen wird in dem Foto nicht deutlich dargestellt, da ausgerechnet der Teil, auf den es ankommt, nicht ganz drauf ist. Deshalb ein durchaus ordentliches Bild, aber nicht exzellent. Es ist eine Sachaufnahme, bei der es imho darauf ankommt, daß man die Sache auch sieht. Sehr viel schwieriger zu erstellende Tieraufnahmen fallen schon mal durch, weil nur eins der beiden Augen scharf ist. Warum sollte man bei Gegenständen, die nicht weglaufen können, geringere Ansprüche stellen? BTW: Was ist "Motivqualität"? -- Smial 13:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Bild heißt Gittermast-Autokran und bebildert den Artikel Fahrzeugkran, was es völlig zurecht tut weil der Gittermast-Autokran ein Ausprägungsvariante eines Fahrzeugkrans ist, genauso wie das Bild eines Kombis durchaus einen Artikel über Personenkraftwagen illustrieren kann und darf. Was Dich am Ausleger irritiert kann ich null nachvollziehen. Ästhetisch hübscher wäre wohl noch gewesen, dass unter dem Ausleger kein Brett wäre. Aber was an dem Winkel irritiert oder gar zu Missinterpretationen führen soll weiß ich nicht. Mit dem Ausdruck "Motivqualität" meine ich, dass gerade die Auswahl des Blickwinkels und des damit abgebildeten Motivs vorbildlich ist. Verzerrungen liegen bei einem Weitwinkelobjektiv in der Natur der Sache und gerade deswegen ist nicht jeder Blickwinkel geeignet. Der Fotograf hat hier das Objekt m.E. in einem besonders schönen und auch repräsentativen Blickwinkel erwischt, so dass der Charakter des Objektes vorbildlich zur Geltung kommt. [Nachträgliche Anmerkung: Der Fahrzeugkörper, der Ausleger wie auch der Kranaufbau bilden einen schönen Mittelpunkt und die Winkel der Fluchlinien wirken harmonisch und ausgeglichen.] Einzig der nach oben ragende Kranarm wird abgeschnitten, was aber für ein Objekt "Fahrzeugkran" oder eben "Gittermast-Autokran" zweitrangig ist. Das Bild wäre sicher nicht zu wählen, wenn wir hier den Artikel "Kran" (allgemein) bebildern würden, was aber hier ohnehin nicht zur Diskussion steht. --Wladyslaw 14:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Pro Wenn er ganz drauf waere, kaeme die kritik, das er nicht Formatfuellend abgebildet waere. Wenn man nicht gerade ein Panorama drausmacht, kriegt man das in einem normalen Foto nicht gebacken. Der Kran selbst ist vollstaendig drauf, nur der vordere "Gegenkran" ragt aus dem Bild, was ich nicht schlimm finde. Mich irritiert eher der vordere Ausleger (links vorne) mit der typischen Weitwinkelverzerrung, ein paar Schritte naxh rechts haette evtl ein besseres Bild ergeben. --Huebi 06:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Ein spannendes Bild, wo das Motiv gut im Vordergrund steht. - Metoc ☺ 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra, optisch ein tolles Bild, ich folge jedoch der Argumentation von Smial: Das Bild macht die Funktionsweise des Krans nur schlecht sichtbar. --Suricata 13:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Ein exzellentes Bild, so finde ich. Obwohl stellenweise unscharf, aber die gut gewählte Perspektive macht dieses Manko wieder Wett! -- High Contrast 16:35, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra Dem "... sauberer Schärfe ... " kann ich noch folgen. Aber der Schnitt gefällt mir nun überhaupt nicht. Ein Schritt zurück und der Ausleger wäre ganz auf dem Foto. Auch kann ich die Funktionsweise (Makel wurde schon genannt) eines solches Fahrzeuges nicht erkennen. Eine Auflösung von 2500 mal x ist für mich kein Indiz für eine exzellente Aufnahme. --Wilfried 17:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Wäre eine große Auflösung das einzige Argument, dann wäre es in der tat schwachbrüstig. Es wurde von mir nur deswegen erwähnt, weil eine zu geringe Auflösung häufiger Grund (auch nicht immer ganz zu unrecht) für ein contra herangezogen wird. Dass man die Funktionsweie nicht erkennen könne ist deine Partikularmeinung. --Wladyslaw 17:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wladyslaw, die Argumente sind genannt, sie zu bewerten, gewichten und sein Ergebnis zu begründen steht jedem frei. --Suricata 19:21, 13. Jun 2006 (CEST)

So auch mir selbst.--Wladyslaw 19:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Partikular-Kontra wegen fehlender Teile. -- AM 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra Entweder war da extremer Seitenwind auf der Brücke oder aber links des Bildes befand sich ein extrem großes Bergmassiv, welches die Schwerkraft seitlich abgelenkt hat: Der Kranhaken und die Kette darunter hängt wirklich mächtig schief. Aber im Ernst: extrem stürzende Linien. Dieser Kamerastandort in fast Fischaugen-Optik ist nur nachvollziehbar, wenn es darum geht, die 4 Telefonnummern Von "Kranarbeiten Steil" herauszuheben. Womit ich beim zweiten Kritikpunkt wäre: Werbung/Reklame hat auf exzellenten Bildern -sofern sie nicht das Motiv selbst darstellt- meines erachtens nichts zu suchen. Und als Motiv "Mittelständisches Unternehmen mit Niederlassung in 4 europäischen Ländern" finde ich es auch nicht exzellent, da dafür der Schattenfall auf den Telefonnummern nicht optimal ist. --jha 21:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Stahlseil kann auch durch Trägheit bei beginnender Drehung so schief sein. --Huebi 21:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra -- ArtMechanic 21:50, 13. Jun 2006 (CEST)
Neutral sollen wir vielleicht wirklich die werbung "weglackieren"? wäre imho eine zulässige verfälschung der Realität --Akalos 10:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Firmenaufdrucke finde ich nicht wirklich störend. Das schiefe Seil btw. korrespondiert mit den stürzenden Linien bei den Gebäuden links und rechts am Bildrand. -- Smial 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Die stürzenden Linien an den Gebäuden würde ich eher auf dn starken Fisheye-Effekt zurückführen. Aber ich hab mit Fisheye so gut wie keine Erfahrung, mein 20er macht sowas nicht. --Huebi 11:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Nikon E5000 (laut EXIF) hat kein fisheye, sondern ein (auf KB umgerechnet) 28-85mm Zoom. -- Smial 12:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte Werbung wegmachen, weil die ja hier nichts beitragt. ganz egal ob exzellent oder nicht. --Akalos 20:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra, da auf allen Seiten etwas abgeschnitten ist! --Nrainer 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Abgeschnitten und man sieht nur den unteren Teil des Fahrzeuges, ein Fahrzeugkran hat, wie es schon bekannt ist,auch einen Kranen! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 12:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra - entscheidenden Konstruktionsmerkmale sind nicht erkennbar, auch wie der Kran für die Arbeit abgestützt ist, ist aus dem Bild nicht wirklich ersichtlich (für Puzzler: einige fehlenden Teile gibt es [3] hier). --Arnoldius 22:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Ach, interessant. Ich muß sagen, die Gittermastkranwagenwelt beginnt mich in ihren Bann zu schlagen. -- AM 23:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro, leider ist der Ausleger nicht ganz drauf, was allerdings zum exzellent nicht weiter stört. Bundesstefan @ 00:31, 15. Jun 2006 (CEST)
Contra - Daß was abgeschnitten ist, läßt sich kaum vermeiden, außer man fotografiert aus einem Flugzeug. Aber man sieht eigentlich nichts vollständig, weder die Auslegerkonstruktion noch das Fahrgestell. Ein eindrucksvolles, aber kein enzyklopädisches Bild. --Fritz @ 11:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra Gutes Bild, aber zu viele Kritikpunkte (fehlende Teile, stürzende Linien, etc.). Allerdings muss man sagen, dass der Hersteller [4] auch keine besseren Bilder von seinen Großen macht. -- FelixReimann 14:50, 15. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Joachim Köhler 18:44, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Durch den Einsatz eines Polfilters wären die unangenehmen Reflexe gemildert worden, die von der prallen Mittagssonne ausgehen. Im linken unteren Bildquadranten erkenne ich nur schwarzen Sumpf. Rotstichig. Unschöner Schattenwurf durch ungünstigen Sonnenstand. °ڊ° Alexander 15:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Patent-Motorwagen Nr. 1 – 13. Juni bis 27. Juni

Vorgeschlagen und Pro, Auch wenn es der Fotograf einfacher hatte als unsereins :-). Man muss nicht alle professionellen Fotos hier küren, aber die Genehmigung finde ich beispielhaft. Wird in Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 benutzt, hochgeladen von Benutzer:Cete -- Softeis 21:09, 13. Jun 2006 (CEST)
pro. Da sind sogar die Hufe mit drauf. --Fritz @ 21:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Hufe-Pro Aber ohne wenn und. -- AM 21:22, 13. Jun 2006 (CEST)
Neutral Von einem Profifoto muss man die zweifellos vorhandene Qualität erwarten. Darüber müssen wir aber nicht abstimmen. -- ArtMechanic 21:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Auflösung könnte höher sein, trotzdem ein knappes Pro. Daß jemand professionelle Arbeitsbedingungen ausnutzt, macht das Bild ja nicht schlechter. Wie bekommt man einen Gittermastkran ins Studio? *duck und wech* -- Smial 23:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz einfach. Man baut ein Studio um den Gittermastkran herum. -- AM 23:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Tür auf, Kranwagen rein, Tuer zu. --Huebi 06:27, 14. Jun 2006 (CEST)

gar nicht. die haben panische angst vor studios. da kriegen die so anfälle und werden grün und schüchtern (alles schon erlebt ;-) --Akalos 10:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Das sind die Neulinge im Geschäft. In der Gittermastkranszene kennt man sich. -- AM 22:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro --Wladyslaw 23:55, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Klasse Bild. (Die Anspielungen auf die – auch aus meiner Sicht vollkommen berechtigte! – „Hufe-Diskussion“ in den Kommentaren oben finde ich übrigens echt witzig :-)). -- Mosmas 00:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Schließe mich an. Wir sollten nicht zu viele Profibilder küren, aber es sollte auch honoriert werden, dass ein großer Konzern die Symbiose mit der Wikipedia erkennt. Ich warte noch drauf, dass der Spiegel etc. sein Bildarchiv für uns öffnet. Das würde schlagartig einige Prominentenfotos oder Fotos politischer Ereignisse liefern, an die wir sonst nur schwer rankommen. --Suricata 06:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Für uns reicht aber nicht. Auch das Foto des Wagens ist nicht für uns zur Verfügung gestell worden, sondern es wurde für alle freigegeben, auch für andere Automobilkonzerne. Und im mediaarchiv stehen noch einige Sachen, die aber nicht unter der GFDL stehen. Auch der Spiegel wird nicht sein Archiv generell öffnen, da sich sonst jeder kleine Verlag bedienen könnte, sofern er die Nutzungsbedingungen akzeptiert. --Huebi 06:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro, wenn auch Profi-Foto, wo man eine gewisse Qualität erwarten darf. --Andreas 06 06:33, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro @profidiskussion: wenn wir alle profi fotos zur wahl stellen haben wir halt mehr exzellente bilder - ist das so schlecht? --Akalos 10:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Diese Profi-Bedenken finde ich seltsam. Wir haben doch auch nichts gegen Fachleute als Artikelautoren. Rainer Z ... 12:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro siehe Vorredner --Huebi 12:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzliches zu Amateur und Profi: Klar darf auch das ein oder andere Profifoto rein. Wikipedia wird aber von ehrenamtlichen Amateuren getragen. Und da sehe ich Bewertungsmaßstäbe schon unterschiedlich. Wenn ein Amateur zufällig ein ein sauberes Auto vor die Linse kriegt und dies gut ablichtet ist dies eher zu honorieren, als wenn ein Profi mit 5 Gehilfen eine Szene aufbaut, im Mittelformat knipst, stundenlang retuschiert und fünfstellige Honorare dafür kassiert. --Suricata 13:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ändert doch aber nichts daran, ob ein Bild nun Exzellent ist oder nicht. Überschwemmt werden wir wegen der Lizenz (und den entgagengen Einnahmen) eh nicht von solchen Fotos. --Huebi 14:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Cete hat schon knapp hundert Werksfotos von Mercedes-Benz hochgeladen [5], die meisten allerdings in geringer Auflösung. Da der Fotograf bereits die Bildrechte an das Unternehmen verkauft hat entgehen ihm keine Einnahmen. Die Firma hat ein Interesse, in der Wikipedia gut auszusehen; daher kannst Du drauf warten, dass weitere Unternehmen hier ihre Produkte präsentieren. Spricht ja auch grundsätzlich nichts dagegen, hier ist noch ein Exzellentes. --Suricata 17:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Wäre durchaus zu hoffen, dass noch mehr Firmen (noch lieber Museen) hier mitmachen. Siehe auch: Diskussion:EFA-Museum für Deutsche Automobilgeschichte. Deinen Optimismus teile ich da nicht ganz. Das wäre noch einer denn wir so nie kriegen würden. Aber ich denke das quasi 1. Auto passt am besten Softeis 18:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein reiner Optimismus. Hochglanzbilder der Marketingabteilungen sind naturgemäß nie neutral sondern rücken das Produkt ins rechte Licht, im wahrsten Sinne. Auch wenn sie technisch oder dokumentarisch anmuten, sprechen sie Gefühle an. Ein Maybach kann auch so aussehen. --Suricata 20:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro Schönes Bild! -- High Contrast 14:51, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro --Nrainer 19:41, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro --Arnoldius 22:25, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro, Klasse Bild, kommentarlos exzellent. Bundesstefan @ 00:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro Auch Profis fallen gute Fotos nicht von selber in den Schoß. --Berthold Werner 08:51, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro --Joachim Köhler 18:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Für eine Studioaufnahme vom Profi eigentlich nicht befriediegend. Holzboden und Sitzfläche weisen deutliche Überstrahlung auf. Da hätte man den hinteren Blitz ein wenig runterfahren müssen. °ڊ° Alexander 15:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Löwe – 14. Juni bis 28. Juni - PRO

Vorschlag und Pro: In der englischsprachigen Wikipedia bereits ausgezeichnet. Beeindruckendes Bild, das m.E. sämtliche Punkte zur Exzellenz erfüllt. --Wladyslaw Disk. 14:40, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Exzellentes Bild. Scharfe Konturen, sowie ausreichende Auflösung -- High Contrast 15:15, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro -- hübsche Mieze. Softeis 15:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro -- aka 15:46, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro ArtMechanic 17:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro --Thomas Roessing 17:52, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro, ich wusste doch das ich das heute schon gesehen habe ;-) -- San Jose 19:04, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Obwohl man ja die Hinterläufe und die dazugehörigen Pfoten nicht sieht. -- AM 19:12, 14. Jun 2006 (CEST) P.S. Wie der guckt, da wird ja die Milch sauer. Ein kleines Lächeln hätte er sich schon abringen können. Ist doch nicht zuviel verlangt.

Und für die rechte Gesichtshälfte hätte sich auch ruhig einer mit nem Reflektor hinstellen können. Softeis 20:26, 14. Jun 2006 (CEST)

dann würde man aber den masslos störenden grashalm in der mähne noch besser erkennen. --Akalos 20:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro Mich stört auch, dass der Löwe sich nicht so richtig vom Hintergrund abhebt. Rainer Z ... 19:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro starkes Bild --Nrainer 19:47, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Das rechte Auge liegt im Schatten... --Huebi 19:47, 14. Jun 2006 (CEST)
schnell noch ein Pro bevors vorzeitig abgesegnet wird --Akalos 19:57, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - obwohl die H~~ufe~~interläufe - für ihn lebenswichtig - fehlen. - Arnoldius 22:34, 14. Jun 2006 (CEST)
pro - obwohl der Fotograf dem Modell noch einen Kamm hätte anbieten können... --Fritz @ 22:36, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Exzellent, auch ohne Hinterläufe ;-) -- Mosmas 00:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro, Was für ein König! Bundesstefan @ 00:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro obwohl man die Katze schon ein wenig waschen hätte können... -- FelixReimann 14:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro Die Katze waschen? Aber sonst...? :-))) Stimme von Benutzer:Berthold Werner, Signatur fehlt und hiermit nachgetragen. ----Wladyslaw Disk. 09:48, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro wow, da wird meine kleine Löwin schwach ;o) Tolles Bild von einem echten Playboy! Sechmet Ω Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)

~~{| Vorlage:Prettytable |Vorzeitiges Pro, 17 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral ----Wladyslaw Disk. 09:57, 16. Jun 2006 (CEST) |}~~

Es steht noch gar nichts fest, vorzeitig ist am 20.ten und bis dahin könnte es noch locker 9 contras geben und dann waers nichts mehr mit pro. Was soll das staendig gegen die Regeln das Ergebnis hier reinzuklatschen? Und wenn noch 15 Pros kommen und kein kontra lasst dem Bild halt den Erfolg. Soll das hier ne Expressabfertigung werden oder was? --Huebi 10:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro herrliches Bild! Invexis 23:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro --Joachim Köhler 18:49, 18. Jun 2006 (CEST)
Neutral Jetzt will ich auch mal aus der Reihe tanzen. Immer wieder lese ich das Argument „nichts besonderes“, wenn jemand einen Vorschlag ablehnt. Ist das ein Kriterium? Kommt es nur auf die Qualität des Bildes an (dann hier ein Pro) oder auch auf die besondere Situation oder eine qualifizierte fotografische Technik? Situation: Das Bild ist auf der Okonjima-Lodge entstanden, in der frühen Morgensonne. Die Löwen liegen dort jeden Morgen so, mal eine Löwin, mal dieses Exemplar. Man kann sich hinstellen, sogar ein Stativ aufbauen und eine halbe Stunde rumknipsen. D.h. dieses Bild haben vielleicht tausend andere auch so gemacht. Eine besondere Situation ist es also nicht. Eine besondere Technik sehe ich auch nicht. Scharfstellen, Blende, Weißabgleich macht alles die Kamera. Wäre noch die Besonderheit der Motivwahl bzw. des Ausschnitts. Erledigt sich hier auch von selbst, einen künstlerischen Anspruch sehe ich auch nicht, keine spezielle Belichtung o.ä. Für mich sicher ein tolles Bild, aber zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen. --Falense ^Fragen? 08:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ganze ist nunmal hier sehr subjektiv, dem einen gefällts, dem anderen nicht. Wenn die "Technik" sauber ist (Schäfe, Belichtung, EBV) kommen nur noch rein subjektive Faktoren zusammen. Zudem ist das hier kein festes Gremium, wenn ich so in den Archiven blaettere ist teilweise nicht zu verstehen, wieso das eine oder andere Bild nicht exzellent ist. Es ist mancmal deutlich zu sehen, dass es an Beteiligung hapert und eine kleine Gruppe Contra-Sager das Bild zum Contra bringen kann. Auch hier und jetzt sieht man ja, das die Beteiligung erheblich schwanlkt, der Loewe, der Benzwagen und die Skorpionsfliege sind voll von Beurteiligungen, andere, weniger spektakulaere Bilder kriegen kaum Fuer/Absprache, es sie denn sie sind grottenschlecht. Von daher ist auch die Bleiligatur eher unbeachtet, was ich eher schade finde, aber die laeuft auch nicht weg, genauso wenig wie anscheinend der Löwe. Überspitzt ausgedrückt, wenn die Skorpionsfliege ihr Leben lassen musste (was ich jetz nicht unterstellen will), ist das auch nicht so grossartig besonderes. Bild:Tower Bridge London Feb 2006.jpg ist auch nicht viel besser, die laeuft auch nicht weg und man kann ganze Orgien von Belichtungssequenzen machen. Im Archiv findet man die Kuppel des Capitols in Washington in einer öhnlichen Nachtaufnahme auch gestochen scharf, wenn ich mich recht erinnere, wurde das Bild allredings nicht Pro. Es ist nunmal halt so, dass x Kriterien herangezogen werden: Technik, enzyklopädischer Inhalt, subjektives Empfinden. Und da bisher keiner was an der Technik auszusetzen hatte, schauen evtl auch die Nachfolger nicht mehr so genau hin und mäkeln es an. Herdentrieb scheint also beim dem Bapperl auch noch dazuzukommen. Nimm diese Rubik als das was es ist: Man kann schauen, wie es die anderen machen, worauf sie achten, buw nicht achtem, ebenso die Betrachter. Mich begeistern auch Bilder in den Archiven, die es nicht bis zum Pro geschafft haben. Von daher freue ich mich an tollen Bildern, die andere entdecken und aufzeigen und sag was mir gefällt und was nicht. --Huebi 09:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Bei möglicher Fortsetzung dieses Gesprächsthemas bitte hier diskutieren. Danke. --Wladyslaw Disk. 11:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Pro Absolut. °ڊ° Alexander 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Magdalenenkapelle – 16. Juni bis 30. Juni

Datei:Amoeneburg.png

Magdalenenkapelle in Amöneburg

Vorschlag und neutral, da eigene Aufnahme, würde mich über rege Kritik freuen. --Merops 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Pro~~ Bei geneauerem hinschauen erstmal Neutral, die Bearbeitung ist nicht ganz so exzellent... Ich identifiziere die Kompressionsartefakte auf der Wiese mal als Gänseblümchen, finds schade das bei dem Wüstenbild jeder von diesen Artefakten redet, aber keiner sie zeigen kann, erwähne noch den Artikel Amöneburg in dem die Kapelle verwendet wird und mach dann schluss. Erster! --Huebi 13:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Abwartend da biegt sich so viel. der friedhof und die bank dürften ja wirklich gebogen sein, aber die kirche fällt oben auch auseinander. hats da jemand bei der bearbeitung zu gut gemeint, oder wars das objektiv? --Akalos 13:21, 16. Jun 2006 (CEST)
Die Perspektive ist technisch so schon in Ordnung, egal, ob das der Bildautor per PS oder per Shift-Objektiv oder per Beschnitt so hinbekommen hat. Mir gefällt sie nicht, weil sie imho dem Motiv nicht angemessen ist: Das ist keine hochmoderne Architektur oder eine Kathedrale, deren Proportionen man mittels Weitwinkel herausarbeiten oder verstärken kann/soll/muß, sondern eher etwas bodenständiges, bescheidenes, bei dem die Verzeichnung wie ein Gimmick auf mich wirkt. Was mich noch stört, sind die etwas abgesoffenen Schatten (hinter den Gittern), aber da kann man sicher per EBV noch was machen. Da meine Beurteilung nur die Gestaltung, mithin eine Geschmacksfrage betrifft, technisch ansonsten nichts auszusetzen ist und auch das relevante Umfeld mit drauf ist, will ich nicht für contra stimmen, sondern mal ein neutral verteilen. -- Smial 17:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Das Bild hat sicher einiges an Potenzial, aber ganz ausgeschöpft wurde dies noch nicht. Der etwas unglückliche Sonnenstand und die dadurch zu dunklen Schatten an der Seite der Kapelle wurden ja schon angesprochen. Ebenfalls stören mich aber die Spuren der Nachbearbeitung im Himmel, insbesondere die Flecken oben links über dem Baum. So etwas sollte ein exzellentes Bild nicht haben. Das ist aber noch korrigierbar. -- aka 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ist mir Browser nicht so sehr störend aufgefallen - aber in der Bildbearbeitung findet man noch mehr: Mitten im Bild wirft ein herabhängender Zweig sowas wie einen Schatten auf den Himmel. Welche Funktion in Photoshop o.ä. produziert denn sowas? Etwas zu sehr geschärft ist es auch. -- Smial 19:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro --Nrainer 19:42, 16. Jun 2006 (CEST)
Abwartend Wirklich interessant das Bild... Wie hoch ist die Kapelle denn tatsächlich? irgendwie verliert man da die Größenverhältnisse aus den Augen, wenn man die Kapelle mit den Grabsteinen (?) vergleicht, wirkt sie groß, wenn man sie mit dem Baum vergleicht, eher mittel. --Stefan-Xp 20:40, 16. Jun 2006 (CEST)

danke für die rege Kritik. Ich habe mal eine bearbeitete Version hochgeladen. Die Bearbeitungartefakte waren mir bei der Endkontrolle nicht aufgefallen.

@Huebi, auf der Wiese stehen tatsächlich Gänseblümchen, Komprimierungsartefakte sehe ich auf meinem Bildschirm nicht.

@Akalos, das Bild ist aus drei Einzelbilder zusammengesetzt, ich konnte die drei Aufnahmen leider nur von einem Punkt machen, sodass es beim Zusammensetzen zu leichten Beulen kommt.

@aka, die gesamte Baumkrone bis zur Birke musste ich rekonstruieren. Ich war bei der Aufnahme so von den Lichtverhältnissen fasziniert, dass ich dies leider übersehen habe.

@Stefan-Xp, das sind keine Grabsteine, sondern ca 30cm hohe Auflagen für die Bänke.

hoffe habe niemand übersehen. --Merops 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mit den Gämseblümchen war eine Anspielung auf das Namibiawüstenbild, wo viele Artefakte sehen, die ich nicht sehe, und dort die Punkte für glitzernde Sandkörner halte. Leider liest da keiner mehr und keiner kann mir mal sagen wo da Artefakte sein sollen.--Huebi 08:46, 17. Jun 2006 (CEST)

OK, da lag ich wohl ein wenig daneben, aber wie hoch ist die kapelle denn tatsächlich? --Stefan-Xp 15:16, 17. Jun 2006 (CEST)

ich schätze 8m --Merops 20:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Presche jetzt mal mit Pro vor. Weitwinkel ist OK. Mir gefallen die satten Farben. Auf die paar Komprimierungsartefakte ist gesch... - bei der hohen Auflösung vernachlässigbar. -- High Contrast 21:47, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Perspektive ist irgendwie sehr daneben. -- ArtMechanic 23:59, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Sonnenlicht zu hart, Schattenseite zu sumpfig, Artefakte. °ڊ° Alexander 15:59, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Das Bild bekommt ohne die Artefakte mein pro. GGf. nochmal bearbeiten.-- FelixReimann 22:17, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Zuviel EBV und die vermeintlichen Grabsteine sind wirklich irritierend. --Gerd 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Elm (Höhenzug) – 16. Juni bis 30. Juni

Vorgeschlagen und Pro, das Bild illustriert sehr schön eine Winteratmosphäre im Höhenzug Elm; erstellt von Benutzer:ArtMechanic. --Glasnost 23:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Elm? Ich dachte, das sei ~~im Spessart~~ in Manitoba. -- AM 23:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Was denn nu? pro oder contra --Glasnost 23:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Kontra Eine faszinierende Lichtstimmung eingefangen, aber: Das Foto zeigt schlimme Farbsäume, so daß selbst in der Verkleinerung Farbverfälschungen sichtbar werden. ~~Und: Wo ist der Elm?~~ so besser? -- Smial 23:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber war das ein satirischer Beitrag? Zugegeben: es ist keine der üblichen Makroaufnahmen, die häufig prämiert werden; wohl auch etwas schwierig zu dem Thema. Wo ist der Elm?. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie man ein Waldgebiet atmosphärisch anders einfangen sollte... Via Satellit? Glasnost 00:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Kontra Schöne Raufreifstimmung, aaaaaber.... die rechte Bildhälfte gefällt mir so rein gar nicht, das Gestrüpp und die Kiefermonokultur find ich nicht wirklich prickelnd. Gibts keine lohnenswerteren Ecken da? Ich weiss, das Wetter, das Licht und den Reif kann man nicht so eben wieder hervorzaubern, aber so ganz überzeugt mich das nicht. --84.151.106.241 08:43, 17. Jun 2006 (CEST) Hmpf, des woa i --Huebi 08:44, 17. Jun 2006 (CEST)
- ~~Neutral~~ Ich muss sagen, meiner Meinung nach ist die rechte (obere) Bildhälfte die Beste! Eher links ist nicht so exzellent. --Nrainer 14:09, 17. Jun 2006 (CEST)
  - Nach erneutem Betrachten Meinung auf Pro geändert. --Nrainer 14:11, 17. Jun 2006 (CEST)
Contra - Ein nettes, stimmungsvolles Bild; zu "exzellent" kann ich mich aber nicht durchringen. Vermutlich hätte es noch lohnendere Blickwinkel gegeben. Der Schnee wirkt außerdem seltsam verfremdet (hellblau). "Kiefernmonokulturen", wie oben gesagt, sind auf dem Foto übrigens nicht vorhanden. Vielmehr handelt es sich um einen Mischforst (Wirtschaftswald) mit (im Bild): Fichten, Lärchen und Rotbuchen. -- Fice 14:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Jo woas woass denn i woas des rechts is? --Huebi 19:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Lärchen (das Große)! -- Fice 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Kontra. Verunstaltend wirk sich das Gestrüpp rechts im Bild aus, v.a. die rotbraunen Blätter stören die Bildkomposition stark. -- High Contrast 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Wobei gerade das "Gestrüpp" inhaltlich/enzyklopädisch den vielleicht größten Aussagewert über das Gebiet hat: Das ist Naturverjüngung der Rotbuche, also der eigentlich natürlichen Vegetation! -- Fice 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Nur ist das vermutlich nicht das Objekt, welches dargestellt werden sollte, und wenn doch, dann ziemlich schlecht. --Huebi 12:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Pro Eine andere Bildgestaltung hätte mir noch besser gefallen (Weg nicht in der Mitte, diagonale Linienführung des Weges), sonst aber eine tolle Atmosphäre, deshalb knappes Pro --Joachim Köhler 19:04, 18. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich begreife nicht, was ihr an der rechten Hälfte auszusetzen habt. Es wäre fast langweilig ohne diesen rotbraunen Farbtupfer. Tolles Bild, tolle Atmosphäre. Die Überbelichtung oben mag nicht absichtlich entstanden sein, gibt dem Bild aber sogar einen künstlerischen Aspekt. Ich finde nur die Bildunterschrift nicht richtig passend --Falense ^Fragen? 09:56, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 12:36, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich ein tollen Bild, aber ich sehe auch seltsame Farbspiele in der Detailbetrachtung. Und noch etwas stört mich: Wenn ich das Bild jetzt „Ebersberger Forst“, oder „Forstenrieder Park“ nenne, merkt es auch keiner. °ڊ° Alexander 16:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Schönes, stimmungsvolles Bild, aber nicht exzellent (Kompressionsartefakte in voller Auflösung; Bildaussage wie genannt) -- FelixReimann 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Totholz - 17. Juni bis 1. Juli

Hier ein wirklich gelungenes Foto. Deshalb Pro Antifaschist 666 12:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Kontra schlechte Auflösung und soo schön sind die Bilder nu auch nicht! - -`lüis´- 12:36, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Selbst für Dokumentationszwecke sind die Bilder zu klein. -- AM 12:40, 17. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Scheitert an mehreren Kriterien, insbesondere sollte man alle 7 Bilder getrennt einstellen und die Anordnung und Beschriftung wikifizieren. --Suricata 13:25, 17. Jun 2006 (CEST)
contra - In der Auflösung sowohl als Einzelbilder als auch als Komposition nicht ansatzweise exzellent. Evtl. könnte das eine oder andere Einzelbild in hoher Auflösung kandidieren. --Fritz @ 14:03, 17. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz --Nrainer 14:08, 17. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Jetzt will ich doch auch einmal eine Vorlage benutzen. -- Smial 14:58, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra ob ich mal erlebe, dass antifaschist einen ernsthaften vorschlag macht? --Wladyslaw Disk. 19:40, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra nee, ne? --Huebi 19:49, 17. Jun 2006 (CEST)
Nein! Rainer Z ... 00:30, 18. Jun 2006 (CEST)
нет ach Antifaschist, du und Bilder ... ;-) Das Bild ist aber dennoch ganz nett. -- aka 10:20, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra und wahrscheinlich nicht ernst gemeint -- High Contrast 11:11, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Da erkennt man ja nix.--Thomas Roessing 16:54, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra --Joachim Köhler 19:00, 18. Jun 2006 (CEST)
Kontra Vielleicht wären die einzelnen Bilder, oder wenigstens eines davon, akzeptabel. Dazu müssten sie aber einfach größer sein. Die Anordnung der Bilder ist leider unmotiviert und zu verspielt. -- ArtMechanic 00:06, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra -- Mit einer Bilderserie als exzellent könnt ich gut leben. Allerdings in größer. Softeis 00:28, 19. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ich bin verstört über diesen Vorschlag... --Falense ^Fragen? 12:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz Danke für dieses treffende Icon. °ڊ° Alexander 16:07, 19. Jun 2006 (CEST)
нет, aber meine schwester hat irgendwo ein tolles totholzfoto ... muss sie mal danach fragen --Akalos 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Bild:Strangziehverfahren.png – 20. Juni bis 4. Juli 2006

Vorgeschlagen und Pro,
Professionelle technische Zeichnung
Benutzt im Artikel Strangziehen
Erstellt von S. Demierre (in der Freizeit, darum ist es umsonst)

-- Florian.Arnd 11:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Kontra Illsutriert den Artikel recht gut, aber der graue Hintergrund ist viel zu dunkel und kontrastiert nicht ausreichend mit der Beschriftung. --Huebi 12:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Neutral dito.. woher hast du das Bild überhaupt? --Stefan-Xp 12:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Rheinfall – 20. Juni bis 4. Juli 2006

Vorschlag und Pro --Wladyslaw Disk. 12:26, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Ausgefressene Lichter. Das Original auf [6] ist in dieser Hinsicht besser und kann als Grundlage für eine feinfühligere Bearbeitung dienen. -- Smial 12:49, 20. Jun 2006 (CEST)
contra - Schönes Bild, aber eine etwas ungünstige Perspektive, um einen Wasserfall zu fotografieren. Man muß ja schon fast danach suchen... --Fritz @ 12:51, 20. Jun 2006 (CEST)
Kontra Standpunkt/Perspektive werden dem Fall nicht gerecht. --Huebi 12:56, 20. Jun 2006 (CEST)
Neutral Ich denke es gibt bessere Perspektiven... --Stefan-Xp 13:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Andere Perspektive, das mit dem Bildaufbau sollte man vielleicht nochmal überdenken, aber ohne Zoom hatte ich eh kaum Freiheiten...
Bei niedrigwasser (?)