Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:SeidNettZueinander (erl.)

SeidNettZueinander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterhaltung mit Admin DaB. auf dessen Diskussionsseite

Es geht um folgendes:

Ich habe vorgestern (am 26.8.) drei kleinere Änderungen am Artikel Ryke Geerd Hamer vorgenommen. Alle meine Änderungen waren sachlich, und es war jeweils eine Begründung angegeben. Bei zwei der Änderungen habe ich mir sogar die Mühe gemacht, zusätzlich in der Fußnote aus der Quelle zu zitieren. Kurz darauf wurde ich wegen Vandalismus gemeldet und gesperrt. Begründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.

Bei meinen drei Änderungen handelt es sich um folgende:

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:02 Uhr. Die Änderung betrifft eine Quellenangabe. Als alte Quelle war ein Aktenzeichen eines Gerichtsurteils angegeben, was ich durch einen Link auf einen Spiegel.de-Artikel ersetzt habe. Grund: Einen Link kann man anklicken, ein Gerichtsurteil bekommt man als Unbeteiligter aber nicht einmal, wenn man persönlich beim Gericht anklopft. Siehe auch den Änderungskommentar. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun, auch nicht mit einem fehlenden „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“. Es handelt sich schlicht und einfach um eine Detailverbesserung am Artikel.

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:30 Uhr (1. Teil). Hier habe ich den Satz „Aussagen zur Wirksamkeit treffen sie nicht“ geändert, da in der Quelle unter Fußnote 41 das Gegenteil steht. Im Original heißt es: „We found his postulate that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.“ Im habe das auf deutsch wiedergegeben und in der Fußnote das englische Original zitiert, damit man besser vergleichen kann und die Originalstelle schneller findet. Auch hier kann von Vandalismus o.ä. keine Rede sein, sondern ich habe einen falschen Satz korrigiert, was man anhand der Quelle (die nicht von mir stammt!) leicht nachprüfen kann.

• „Ryke Geerd Hamer“, 26.8. um 21:30 Uhr (2. Teil). Der darauffolgende Satz („Die beiden ersten „Naturgesetze“ zur Krebentstehung...“) ist richtig, aber es wurde meines Erachtens das Wichtigste aus der Quelle weggelassen, nämlich die Gesamtbeurteilung eben dieser beiden ersten „Naturgesetze“ durch die Autoren Ventegodt et al. Diese steht fettgedruckt in der Zusammenfassung auf der ersten Seite der Quelle (Fußnote 41). In der alten Version des Artikels stand nur eine zweitrangige Aussage von Seite 4 bzw. 5. Ich habe das ergänzt.

Ich halte die Anschuldigung des Vandalismus und erst recht die Sperrung für völlig ungerechtfertigt.

Inzwischen hat DaB. auf seiner Diskussionsseite (s.o.) geschrieben, der Grund für die Sperre sei mein „Gesamthandeln und nicht nur eine einzelne Aktion.“ Ich habe aber in meiner ganzen Zeit bei Wikipedia noch nie Vandalismus betrieben und auch noch nie einen fehlenden „Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen“ lassen. Siehe meine Beiträge im Laufe der Zeit.

Dass ich mich bisher nur mit einem einzigen Thema befasse, finde ich nicht schlimm. Es besteht ja bei Wikipedia kein Themenzwang. Entscheidend ist doch, ob Beiträge relevant und belegt sind.

Das einzige, das ich mir ankreiden lassen muss, ist die Erstellung des Artikels 5 Biologische Naturgesetze, der kurz darauf gelöscht wurde. Das geschah ganz zu Anfang meiner Wikipedia-Zeit; ich habe in dem Artikel u.a. ungeeignete Quellen verwendet und unbelegte Aussagen geschrieben. Ich begab mich daraufhin in die freundliche Betreuung eines Mentoren, wodurch mir klar wurde, wo die Fehler lagen. Wie gesagt war ich damals Wikipedia-Neuling, bin aber immer gerne bereit dazuzulernen. Der neue Artikel über die 5 biologischen Naturgesetze, den ich unter Mentorenbetreuung verfasste, wurde übrigens auch nicht angenommen, aber ich bin deswegen nicht sauer. Die Sperrung finde ich aber in keiner Weise vertretbar und bitte die Admins, sie wieder zurückzunehmen. Viele Grüße

--SeidNettZueinander (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ganze Wirken des Accounts zielt darauf ab Ryke Geerd Hamer und seine kruden Thesen aufzuhübschen. Nicht nur DAB. sondern auch Tönjes haben als Admin auf infinit votiert. Kein Wille zur ernsthaften enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen sondern nur wirken als Spindoctor zu erkennen. --codc ^Disk 23:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe Hamer durchaus auch kritisch, was seine Aussagen über Juden, AIDS, das „Studentenmädchen“ usw. betrifft.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wir sollten lernen mit Exoten zu legen. Enzyklopädisch brennt uns nichts an. --Summer • Streicheln • Note 00:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Summer, ich bin Anomalist und weiß GOtt kein Feind „exotischer” Ansichten. Aber Hamer ist echt far beyond von allem. Ob das ein (infiniter) Sperrgrund ist, weiß ich nicht … enzyklopädisch und wissenschaftlich nüchtern gesehen können Vertreter von fringe theories allerdings enorm hinderlich sein. --Henriette (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2018 (CEST)

Man kann ihn die Disk vollsabbeln und dort am ausgestreckten Arm verhungern lassen. Wenn er im Artikel editiert ohne Konsens auf der Disk (den er nicht bekommen wird) sperrt man ihn wie jeden anderen kurzzeitig. Nebenbei: den Spiegelartikel den er in seinem ersten Punkt erwähnt können wir gerne im Artikel aufnehmen (als Beleg für die Beinamputaition die letztendlich das Leben des Patienten rettetet). Nur die Ref mit dem Gerichtsurteil würde ich trotzdem stehen lassen (was SeidNettZueinander vielleicht nicht so toll findet). SeidNettZueinander ist letztendlich ein anders Denkender. In Sonntagsreden schützen wir sie ... im Alltag machen wir kurzen Prozess mit ihnen. Nochmal: enzyklopädisch brennt uns nichts an. Und wenn genügend 'echte Regelverstöße' vorliegen kann die infiniete Sperre immer noch kommen (ich fordere ja keine infinite Entsperrung). Wir brauchen viel mehr Gelassenheit, --Summer • Streicheln • Note 00:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Gerne kann der Spiegelartikel zusammen mit dem Gerichtsurteil stehenbleiben. Ich habe mit dem Gerichtsurteil gar kein Problem. Man wird bei der Wikipedia aufgefordert, von guten Absichten anderer auszugehen, also gestehe mir das doch bitte auch zu. Mein einziger Grund für das Ersetzen des Gerichtsurteils durch den Spiegelartikel war die Nachvollziehbarkeit, die bei dem Gerichtsurteil einfach nicht gegeben ist. Es wäre doch sinnlos, die Information über das Gerichtsurteil unterdrücken zu wollen, aber die Gefängnisstrafen Hamers weiter oben stehen zu lassen. In dem Spiegelartikel werden übrigens mehrere Gerichtsverfahren und Strafen gegen Hamer erwähnt, inwiefern soll das also einem „Schönreden“ dienen?--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1 Einfache Frage, hat der Autor inhaltlich falsch gehandelt oder nicht? Waren seine wenigen Edits alle von Vandalismus geprägt? Oder geht es mehr darum, dass er im falschen Artikel editiert hat und eine Meinung vertritt die nicht ins Konzept der Mehrheit passt? Sind die Autoren und Administratoren der Wikipedia so schwach, dass sie andere Ansichten, Meinungen, ob falsch oder richtig, nicht aushalten? Gruß zur Nacht. --KKpt (Diskussion) 01:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Er macht Werbung für Hamers Germanische Neue Medizin [1][2] und deren "Fünf Biologische Naturgesetze" [3]. Das ist sehr lobenswert. --91.20.4.150 03:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wo mache ich Werbung für die Germanische Neue Medizin? Ich habe doch schon vor langer Zeit geschrieben, dass ich die Germanensache kritisch sehe.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Genau, er macht Werbung für solch menschenverachtende Scharlatanerie, die schon zu Toten geführt hat. Die Konzepte sind aktiv lebensfeindlich und grob antiwissenschaftlich, das ist nicht einfach eine Meinung [...] die nicht ins Konzept der Mehrheit passt das ist schlicht Scharlatanismus um Geld mit dem mittelbaren, im Falle von Pilar auch unmittelbaren, Töten von Menschen zu verdienen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das ist wahrscheinlich der YT-Propagandist [4], der Notpron programmiert hat. --91.20.4.113 06:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, der bin ich nicht, und ich bin auch kein Anhänger Pilhars, wie jemand in der Vandalismusdiskussion mutmaßte.--SeidNettZueinander (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der Sperrgrund war also – macht Werbung für etwas ..., nicht Vandalismus. Sind nun alle Werbetreibenden unerwünscht? Sperren wir ab sofort alle, die eine abweichende Meinung haben, so krude sie auch sein mag? Ist die Nutzung der Seiten Löschprüfung, Löschdiskussion und Relevanzcheck Vandalismus? Das einfügen von Quellen, auch wenn nicht gewünscht, weil nicht dem Standard entsprechend, nun ein grobes, nicht zu entschuldenden Vergehen? Wer wird als nächstes nicht als Wikipedia konform eingestuft? Ich weil ich mich für einen Autor einsetze, dessen Meinung ich nicht teile? Ich persönlich vermag nur zu erkennen, dass eine Person versuchte etwas beizutragen, dabei scheiterte und aufgrund des Themengebietes und seiner entgegengesetzten Meinung gesperrt wurde. Das wollen wir nicht hier…. --KKpt (Diskussion) 07:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Doch, das wollen wir. Bei SPAs sogar regelmäßig. Weil SPAs regelmäßig versuchen, etwas beizutragen, was unseren Wikiprinzipien entgegensteht, und zum Glück daran scheitern. Viele Grüße, Grueslayer 07:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du vertrittst hier Vorurteile gegenüber SPAs. Ja, sehr viele SPAs machen Sachen, die den Wikiprinzipien entgegenstehen. Aber von "sehr viele SPAs" lässt sich nicht auf "alle SPAs" schließen. Bitte nicht ganz abstrakt über SPAs herziehen, sondern ganz konkret benennen, wo dieser konkrete Account etwas getant hat, was den Wikiprinzipien entgegensteht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sind SPA, die andauernd und ausschießlich versuchen etwas, das den Regeln der deWP diametral gegenüber steht, in der deWP unterzubringen, tatsächlich erwünscht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 29. Aug. 2018 (CEST)

Eine Primärquelle als Beleg gegen eine Sekundärliteratur als Beleg austauschen[5] ist "den Regeln der deWP diametral gegenüber" stehen? Ernsthaft?

Eine falsche Quellenwiedergabe zu korrigieren [6] ist "den Regeln der deWP diametral gegenüber" stehen?

Ich denke nicht, dass die Ersetzung eines Primärbeleges durch einen Sekundärbeleg sowie die bessere Wiedergabe einer Quelle dem Wikiprinzip diametral gegenübersteht.

Sorry Leute aber "er macht Werbung für XY" ist ein Totschlagargument und das Argument "Pfui" zählt auch nicht. Es müsste konkret dargestellt werden, 1. welche Bearbeitung 2. warum nicht in Ordnung ist. -- Hans Koberger 08:02, 29. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) +1 Und dies wollt Ihr wissen anhand von, so wie ich das sehe, 34 Edits in zwei Artikeln und einer überwiegenden Bemühung von zulässigen Instanzen der Wikipedia? Nicht schlecht? Wie viele Autoren müssen wir dann noch sperren? Kurzum, sperren, da der Autor es gewagt hat als Sockenpuppe in einem falschen Artikel zu editieren. Gleichzeitig sollte festgelegt werden, in welchen Artikeln neue Autoren anfangen zu dürfen zu Editieren. Eine technische Lösung ist sicherlich möglich. ;-) --KKpt (Diskussion) 08:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Er färbt den Artikel über Ryke Geerd Hamer schön, der mit seiner Scharlatanerie viele Menschen auf dem Gewissen hat [7] und versucht dessen wissenschaftlich nicht anerkannte 5 Biologische Naturgesetze als eigenen Artikel zu etablieren. Das ist ein sehr segensreiches Wirken, also sofort entsperren. --91.20.4.113 09:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ihr seid doch alle Enzyklopädisten und wisst wie das geht mit den Zitaten, Quellen, Belegen und was man damit macht? Hier: Was fällt euch auf an diesen Text-Änderungen von SeidNettZueinander?

Es könnte euch auffallen, daß er sich auf den Text des Abstracts dieses Aufsatzes bezieht, nicht aber auf das gesamte Paper, das ebenfalls frei zugänglich im Netz steht.

Es könnte euch auffallen, daß der Satz im Abstract „We found his postulate that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.“ vor allem weil ihm dieser Satz im Abstract folgt: „This must be tested scientifically, however, before being accepted.” nie und nimmer wie von SeidNettZueinander wiedergegeben werden kann mit: „Bezüglich der Wirksamkeit schreiben sie, die Hamersche Medizin sei insgesamt „wahrscheinlich“ geeignet, Krebspatienten zu helfen.”

Es könnte euch auffallen, daß der Satz aus dem Abstract „...the two most fundamental principles of Hamer’s work, … are well-established principles of holistic medicine today.“ nicht wiedergegeben werden kann mit: „… schreiben sie, diese seien inzwischen in der ganzheitlichen Medizin anerkannt”, weil well-established nicht „anerkannt” heißt, sondern „etabliert, bekannt, gängig” – bekannt ist etwas anderes, als anerkannt.

@KKpt: Ein etwas schärferer Blick auf diesen Edit von SeidNettZueinander genügt also, um deine „Einfache Frage, hat der Autor inhaltlich falsch gehandelt oder nicht? Waren seine wenigen Edits alle von Vandalismus geprägt? Oder geht es mehr darum, dass er im falschen Artikel editiert hat und eine Meinung vertritt die nicht ins Konzept der Mehrheit passt?” zu beantworten: Ja, er hat „inhaltlich falsch gehandelt”; ja, eine Fehl- oder Falschinterpretation eines Belegs ist im enzyklopädischen Kontext (wo es auf Präzision und korrekte(!) Wiedergabe oder Paraphrase von Belegtexten ankommt) Vandalismus – einer der schlimmsten Vandalismen sogar. Und ja: SeidNettZueinander vertritt vermutlich eine „Meinung” – Meinungen darf man gern haben, aber eigene/persönliche Meinungen haben im Artikeltext einer Enzyklopädie nichts verloren! WP gibt etabliertes und belegbares/belegtes Wissen wieder, nicht eigene Meinungen oder schiefe Interpretationen von Belegen.

Und übrigens Nein: Werbung ist das nicht. Bestenfalls eine sehr naive, unkritische und unskeptische Herangehensweise an den Text eines Abstracts. By the way: Man kann sich auch mal fragen, was ist das für ein Journal ist. Ist das eine anerkannte wissenschaftliche Publikation oder ein sog. predatory journal? (hier hatten wir unlängst eine lange Diskussion in der Redaktion Medizin über diese Zeitschriften) Zumindest der Verlag Hindawi Publishing Corporation wird von einem Autor, der sich intensiv mit solchen Publikationen und Verlagen beschäftigt, zwar nicht als predatory publisher eingeordnet, aber so ganz hasenrein ist der Verlag auch nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: SeidNettZueinander editiert in diesem eh schon schwierigen Themenfeld nicht besonders umsichtig und ihm scheint die nötige kritische Distanz zum Thema zu fehlen – oder überhaupt jede gute wissenschaftliche Praxis die z. B. darin besteht nicht halb sinnentstellendes Cherry-Picking aus Aufsatz-Abstracts zu betreiben. Wie wäre es mit einem Verbot für ihn in diesem Themenbereich zu editieren? Hielte ich für sehr gut begründbar und vor allem für angemessen als Maßnahme. --Henriette (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde im großen und ganzen hat der Account die Textstellen schon richtig übersetzt. "Well established" kann man im dem Zusammenhang durchaus mit "anerkannt" übersetzen. Die Aussagen gehören aber trotzdem nicht in den Artikel. Ich hatte gestern auch schon zum Journal und Verlag recherchiert. Offenbar höchstens semi-seriös das ganze. Das Paper darf nicht derart unkritisch und breit zitiert werden. Ich würde es ganz aus dem Artikel entfernen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht „… im großen und ganzen … schon richtig übersetzt” wenn die Feststellung der Aufsatz-Autoren unterschlagen oder ignoriert wird, daß die Wirksamkeit der ersten beiden Prinzipien von Hamer überhaupt erst mal wissenschaftlich bewiesen werden muß und die Aussage „… that metastatic cancer patients can be healed or their health improved by using his system of holistic medicine likely to be true, at least for some motivated patients.” zu „… die Hamersche Medizin sei insgesamt „wahrscheinlich“ geeignet, Krebspatienten zu helfen.” interpretiert wird („die Hamersche Medizin … insgesamt” ist sowieso falsch, weil die Autoren nur bei den ersten beiden Prinzipien halbwegs mitgehen, bei den nachfolgen drei aber nicht!). --Henriette (Diskussion) 11:23, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vandalismus bedeutet absichtlich falsch wiedergeben. Wenn man unabsichtlich etwas falsch wiedergibt, ist das kein Vandalismus. Wenn du jetzt "well-established" mit "bekannt" im Artikel übersetzen würdest, wäre das zwar eine falsche Wiedergabe, ich würde dir aber keinen Vandalismus unterstellen.

Letztendlich ist das eine inhaltliche Diskussion: Du willst "well-established" mit "bekannt" übersetzen. SeidNettZueinander und Perfect-Tommy würden es eher mit "anerkannt" übersetzen. Das ist eine inhaltliche Diskussion, die auf die Diskussionsseite gehört. Man sollte jedoch niemanden sperren, nur weil er eine andere Meinung hat, wie man "well-established" übersetzt.

Zum Thema "Abstract verwendet": Wollen wir jetzt alle Leute sperren, die sich nur auf das Abstract beziehen, anstatt ein Paper vollständig zu lesen? Wenn ja, dann bitte alle Leute sperren, die nur das Abstract zitieren. Aber nicht nur selektiv die Abstract-Zitierer sperren, deren Meinung einem nicht passt. Allgemein ist das Abstract eine Zusammenfassung des Papers und eignet sich daher besonders gut, um es zu zitieren.

Man kann auch gerne inhaltlich darüber diskutieren, ob man die drei Ärzte Søren Ventegodt, Niels Jørgen Andersen und Joav Merrick erwähnen will. Das hat aber nichts mit SeidNettZueinander zu tun. Die drei Ärzte wurden schon die ganze Zeit erwähnt. Bloß wurden ihre Aussagen falsch wiedergegeben. Ob die Ärzte erwähnt werden sollen, dazu hat sich SeidNettZueinander nicht positioniert. Aber wenn sie erwähnt werden, dann sollten sie bitteschön richtig wiedergegeben werden. Genau das hat SeidNettZueinander getan. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Henriette, der Satz „This must be tested...“ widerspricht dem Satz davor nicht. Die Autoren schreiben: „We found his postulate [...] likely to be true...“, also dass die drei Autoren zum Ergebnis gelangt sind, dass Hamers Postulat „wahrscheinlich“ (likely) richtig ist. Im darauf folgenden Satz schreiben sie, dass das erst wissenschaftlich überprüft werden muss, bevor es allgemein, also vom Rest der Welt und nicht nur den drei Autoren, akzeptiert wird. Wie es in der Wissenschaft eben üblich ist.

Mit Cherry-Picking / Rosinenpickerei hat das auch nichts zu tun. Der Satz „We found his postulate...“ fasst das Urteil der Autoren zur Wirksamkeit zusammen. Und genau von der Wirksamkeit war ja im bisherigen Wikipedia-Artikel die Rede, nur war die Aussage gegenüber der Quelle um 180° verdreht - und das habe ich behoben.

Well-established heißt nicht bekannt, sondern akzeptiert, etabliert, einen festen Platz einnehmend. Man kann das Wort in dem Zusammenhang auch mit anerkannt übersetzen.

Ob der Artikel von Ventegodt et al. gut oder schlecht ist, ist hier in der Sperrdiskussion unerheblich, da ihn jemand anderer vor langer Zeit eingefügt hat. Gleiches gilt für den Verlag.--SeidNettZueinander (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

gibt es in der Wikipedia eine "andere Meinung" oder Raum dafür, sie darzustellen? Ja, aber nur dann, wenn es sich um abweichende Forschungsergebisse handelt, die im Rahmen empirischer Studien entstanden sind, alles andere hat hier gar nichts verloren. Wir bedienen uns hier wiss. Fachliteratur, um den Stand der Forschung jeweils wiederzugeben, sofern dies wissenschaftliche betrifft und ansonsten können andere seriöse Quellen herangezogen werden. Ob dies der Fall ist, obliegt den Admins zu entscheiden. --2A02:810D:B00:1BE5:D9D4:2AAE:1103:53EF 11:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

@ Henriette: Natürlich hat der User hier Cherrypicking betrieben bzw. nach Textstellen gesucht, die seiner Sicht entsprechen. Das kommt leider andauernd vor - auch bei den angesehensten Benutzern. Ich bleibe aber dabei. Im großen und ganzen steht dieser Unsinn wirklich im Paper. Wenn man so ein Paper zitiert (und die Wiedergabe im Artikel war vorher ebenfalls selektiv) muss man sich nicht wundern, wenn irgendwann irgendwer auch diese Passagen übersetzt und damit die Methode aufhübscht. Fehlverhalten, das für eine unbeschränkte Sperre ausreicht, sehe ich da (noch) nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Eulenspiegel und Tommy: Ihr habt es wahrscheinlich überlesen: Ich schrieb „Wie wäre es mit einem Verbot für ihn in diesem Themenbereich zu editieren? Hielte ich für sehr gut begründbar und vor allem für angemessen als Maßnahme.”, ich schrieb nichts von „eine infinite Sperre wg. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“” ist gerechtfertigt und geboten.

Und @Eulenspiegel: Ja, man kann sich natürlich jeden einzelnen Punkt vornehmen und fragen „Ist das jetzt wirklich so schlimm?”, „Sollen wir dies verbieten, wenn es doch alle andauernd machen?” und man kann sich jedweden whataboutism ausdenken, der irgendwie zur Verteidigung geeignet erscheint. Das ist aber nicht der Punkt: Der Punkt ist, daß der Benutzer in einem Edit erkennbar biased agiert hat (und in diesem Themenbereich offenbar auch in der Vergangenheit als genauso biased aufgefallen ist). Das ist in vielen Themenfeldern halbwegs unproblematisch (ein Bias bei Bonbons oder Bäumen ist erstmal nicht wirklich schlimm), wenn es um Pseudomedizin geht ist es allerdings sehr problematisch. Ganz ehrlich: Ich möchte solche Autoren nicht in solchen Artikeln editieren sehen. Gern Diskussion auf der Diskussionsseite – aber nicht ungeprüft den Bias in den Artikel hineinschreiben. --Henriette (Diskussion) 12:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

Danke an Henriette und Tommy für den notwendigen Blick aufs Detail! Ich möchte mich den Ausführungen Henriettes anschließen und vorschlagen, dem Benutzer aufzuerlegen, gewünschte Änderungen/Ergänzungen an Artikeln dieses Themenbereichs vorher auf den Artikeldiskussionsseiten zu besprechen. -- Hans Koberger 12:37, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Topic Ban: Für einen derart eindeutigen SPA mit dem offensichtlichen Ziel diesen gefählichen Quatsch von Hamer zu verbreiten (bzw. zu relativieren, dass das lebensgefährlicher Unsinn ist) wäre ein Topic Ban im Bereich Quacksalberei vermutlich schon so etwas wie ein infinit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Anders gesagt ist ein Topic Ban für einen SPA, der in seinem Hauptinteressengebiet nicht neutral arbeitet, die optimale Sanktion. So kann er immer noch in anderen Bereichen sinnvoll mitarbeiten. --Count Count (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da ich nicht über diese SP informiert wurde, äußere ich mich erst jetzt. Die Sperre erfolgte in Übereinstimmung mit Tönjes. Der von mir gesperrte Benutzer betreibt – auf gut deutsch – Propaganda für jemanden der mehr Menschen auf dem Gewissen hat als die meisten Massenmörder (Stalin und die Nazis mal außen vorgelassen). Das empfinde ich als höchst problematisch (und nein, das hat nix mit Pfui zu tun) und als heftigen Verstoß gegen unsere Grundprinzipien – insbesondere Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daher die infinite Sperre – ich kann bzw. konnte mir bei allem AGF nicht vorstellen, dass SeidNettZueinander sinnvoll bzw. hilfreich zu diesem Projekt beitragen wird oder kann.
Das Themenfeld Neue Germanische Medizin ist quasi seit der Anfangszeit der Wikipedia ein besonders sensibles und konflikträchtiges – da braucht es nicht auch noch Benutzer die es verherrlichen. Ich bitte daher darum, die Sperre wieder einzusetzen oder zumindest einen sehr weitreichenden TopicBan auszusprechen (das kommt dann auf’s Gleiche hinaus). --DaB. (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre bereits unmittelbar nach Anlage dieses Artikels eine dauerhafte Sperre gerechtfertigt gewesen. Wer Theorien wie die des Herrn Hamer aktiv propagiert und versucht, die Wikipedia zu ihrer Verbreitung zu nutzen, hat sich imho für die weitere Mitarbeit in diesem Projekt komplett disqualifiziert. Da alle darauf folgenden Bearbeitungen ebenfalls ausschließlich dem Zweck zu dienen scheinen, die abstrusen Vorstellungen Hamers zu verbreiten oder dessen Verbrechen zu verhamlosen, sehe ich erst recht keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Daran ändert auch nichts die möglicherweise formale Korrektheit einzelner Bearbeitungen. Wenn der Benutzer in Zukunft in einem anderen Themengebiet mitarbeiten möchte, kann er sich einen neuen Account zulegen. In diesem Themengebiet, oder mit diesem Benutzerkonto, aber bitte nicht mehr. Tönjes 15:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich irgendjemand aus dem Umfeld von Helmut Pilhar. [8] --91.20.4.113 20:58, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dass alle meine Bearbeitungen „dazu dienen, die Vorstellungen Hamers zu verbreiten“, ist doch offensichtlich unwahr. Ich verweise nur auf die drei eingangs erwähnten. Dass ich Verbrechen verharmlose, ist ebenso Unsinn. Wo habe ich welches Verbrechen verharmlost?--SeidNettZueinander (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitiere Dich mal von oben: "Ich sehe Hamer durchaus auch kritisch, was seine Aussagen über Juden, AIDS, das „Studentenmädchen“ usw. betrifft", also was sein mörderisches Handeln im Bereich der Scharlatanerie angeht, tust Du das nicht? Zumindest wird das alles andeer als deutlich, und solchen Müll wie die 5 Dingsda ernsthaft mehr als einen kursorischen Abschnitt bei dem mörderischen Scharlatan einzuräumen zeugt auch nicht von einem enzyklopädischen Willen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die 5 absurden Naturgesetze durchaus für lemmafähig aber nicht geschrieben von einem mit Interessenskonflikt. Wir haben auch Artikel zu anderen Absurditäten. --codc ^Disk 22:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. [9], da es nur ein Bestandteil der Germanischen Neuen Medizin [10] ist. --91.20.4.113 23:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, wo hat SeidNettZueinander Verbrechen verharmlost? Hamer hat eine Reihe von Verbrechen begangen und saß dazu auch zu Recht im Gefängnis. Aber den einzigen Edit, den SeidNettZueinander im Abschnitt zu Verbrechen getan hat, war: Er hat einen Primärbeleg gegen einen Sekundärbeleg ausgetauscht. [11] Man kann ja gerne darüber diskutieren, ob ein Primärbeleg oder ein Sekundärbeleg besser geeignet ist. Aber dies als Verharmlosung eines Verbrechens zu bezeichnen, ist echt harter Tobak!

Sänger, du weißt, was das Wörtchen "usw." bedeutet? Soll er jetzt eine ganze Seite mit Aufzählungen zuschreiben? Es ist durchaus üblich, solche Sachen mit "usw." abzukürzen.

Ansonsten geht es hier nicht um seine persönliche Meinung, sondern darüber, wie er in der Wikipedia schreibt. Es geht nicht darum, selber neutral zu sein - das ist niemand! Es geht darum, neutral zu schreiben! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist hier mal ein Sonderfall, indem es nicht um Verstöße wie KPA oder so geht. "man on a mission" haben wir früher gesagt, aber auch da müssen wir vorsichtig sein. Wir machen natürlich hier keine Gewissens- oder Zielprüfung nach dem Motto: der will doch das und das, also hat er hier nichts zu suchen. So einfach ist es nicht. Auch Leute mit falschen Zielen könnten WP nützen und fördern. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich habe mir mal die (aufwändige) Mühe gemacht, folgenden Edit Edit zu prüfen. ((Er wurde von SeidNettZueinander übrigens auch im Artikel der 5Naturgesetze eingefügt.)) Der Link suggeriert geschickt, die ARD-Sendung „Planet Wissen“ würde die Theorie von RG Hamer stützen. Es ist aber in dem youtube Video weder von Krebs noch von Hamer die Rede. Der Zusammenhang ist also grober Fake. Es ist den Autoren von WP nicht zuzumuten jeden der Edits von SeidNettZueinander zu prüfen. Wir müssen voraussetzen, dass unsere Autoren selber das Ziel haben, ordentlich zu arbeiten. KWzeM trifft es gut.--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Den Admin konnte ich, wegen der Sperre, nicht ansprechen. Der PA versteckt sich wo? Kein PA, daher auch kein Difflink. Das ich meine Meinung auf Diskussion:Christian Michelides zu diversen Protagonisten sage (allgemein), ist kein Sperrgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das diese Sperre, aus heiterem Himmel, ohne VM, ohne Vorwarnung kam, ist allerdings akuter Mißbrauch der Adminfunktionen. Da ist einer hilflos überfordert. In der Artikeldiskussion habe ich bisher nichts gesagt, aber mich stört erheblich, dass hier ein guter Mitarbeiter, der eh schon infinit gesperrt ist, per Artikeldiskussion schier zerfetzt wird. Und das war, ist und wird meine Meinung bleiben. Plani hin oder Plani her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung. Keinerlei individuelle Angriffe, nur ein Hinweis auf mangelnden Anstand mancher Beteiligter hier. Sofort entsperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. kein PA ersichtlich. Nur "freie Meinungsäußerung" (Achtung: Ironie) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich, aus persönlichen Gründen, aus dem Artikel und der Diskussion bisher weitestgehend herausgehalten. Trotzdem: mir behagt diese Hetze auf der Diskseite nicht, gar nicht. Ich kenne den Artikelgegenstand persönlich, ich weiß, was hier abgezogen wird, und ab und an platzt mit der Kragen. Das ist nun geschehen. Ich betrachte die Diskussion als Vorwand, um einen guten, ehrlichen Wikipedianer, jetzt auch über seinen Artikel zu diskreditieren. Es paßt mir nicht. Das habe ich gesagt (und dann gelöscht!). Mehr nicht. Das ist, ohne PA, ohne VM, sicher keine drei Tage Sperre wert, hier handelt es sich eher um einen IK des sperrenden Admin (meine Vermutung!). Das ist hanebüchen, oder, wie der Österreicher sagt: schiach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Hier der Difflink zu der absolut unterirdischen Pöbelei, die keiner VM bedarf und mit nur 3 Tagen recht milde beurteilt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer wurde denn persönlich angegriffen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Warum nur 3 Tage Sperre für diese extreme Entgleisung? --KurtR (Diskussion) 22:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Warum darf ein KurtR hier seine Meinung sagen? Wer ist da extrem entgleist? Das ist nur Hassrede, wie auch von Sänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

die ganze artikeldiskussion ist schon längst zu einem tribunal gegen einen wikipedianer entgleist, der sich nicht, dank sg, mehr wehren kann. das ist nur noch schauderhaft. und das habe ich gemeint und gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da sich diverse Benutzer, die wenig bist nichts zur Wikipedia beigetragen haben, bisher, an diese SP anhängen, gehört ja zur Wikipediafolklore, aber nichtsdestotrotz: die Sperre ist nicht nur völlig überzogen, sondern sogar völlig absurd. Keine VM, kein PA, aber ein massiver IK des Sperradmins. Für mich offensichtlich. Ich könnte mich nicht mal entschuldigen, denn: bei wem denn? Der Artikeldisk? Dem Artikel? Wo sollte/könnte ich mich für was entschuldigen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Sperre ist a) berechtigt und b) in in der Länge eher am unteren Ende, dessen, was möglich ist. Pauschale Verächtlichmachung derer, die eine andere Position als der Gemeldete vertreten; ad personam, jedes sachliche Argument wird vermieden. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ah, also ist jetzt pauschale Verächtlichmachung (vom wem eigentlich, wenn habe ich den pauschal verächtlich gemacht?) jetzt ein Sperrgrund. Das ist zwar ein Widerspruch zu persönliche Angriffe, aber wenn es der eigenen Meinung paßt, dann werden die Regeln halt etwas gedehnt. Der Zweck heiligt die Mittel, gelle? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Horst, du gehörst schon längst aus dem Adminamt raus, denn deine Interpretation der Regeln ist trumpesk. Es sind immer die anderen, die Unrecht haben, nicht? Dein Wirken als Admin hier ist übergriffig. Aber das, das ist nichts neues. Und von dir lasse ich mir meine Meinung nicht verbieten. Echt nicht. Bekomme ich jetzt noch einen Tag mehr, weil ich dein Wirken als Admin suboptimal sehe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Zu „das ist nur noch schauderhaft. und das habe ich gemeint und gesagt”: Äh … nein, IWG. Hast Du nicht gesagt. Gesagt hast Du u. a.: „… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.” – das mag, @Brodkey65, nicht ganz so persönlich sein wie „Benutzer X ist für mich als Mensch unter Null”, aber es ist erkennbar an alle gerichtet, die auf der Diskussionsseite aktiv sind. Das sind nicht wirklich viele Leute; denen wird es nicht schwer fallen sich persönlich angegriffen zu fühlen von so einer Ansage.

IWG ich habe ja fast ein bisschen Verständnis für deine Aussage „die … artikeldiskussion ist schon längst zu einem tribunal gegen einen wikipedianer entgleist, der sich nicht, dank sg, mehr wehren kann” – ja, dieser Eindruck ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Nur sind dafür gewiss nicht alle verantwortlich, die sich auf der Disk. zu Wort melden. Ein nicht geringer Teil des Elends um diesen Artikel (es ist definitiv ein Elend damit!) geht auch auf das Konto tage- und wochenlangen administrativen Wegschauens und Ignorierens der x-mal auf VM und weißichwonoch gemeldeten Causa.

IWG ernsthaft: Irgendwo hattest Du da wohl ein echtes Anliegen – aber die Umsetzung war unter aller Kanone. Du kannst nicht so ungerecht sein und pauschal eine handvoll Leute anpöbeln – und dann erwarten damit adäquat auf eine Ungerechtigkeit aufmerksam gemacht zu haben. Geht nicht. Echt nicht. --Henriette (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

1. aber es ist erkennbar an alle gerichtet. Falsch.

2. Ich habe die Schnauze voll von den einigen Beteiligten, denn ich kenne den Artikelgegenstand persönlich und halte ihn für integer. Und doch: was dort abgezogen wird ist eine wüste, wilde Schweinerei, bei der alle fröhlich wegschauen. Das ist ein Fanal, was da abgeht, auf der Disk, und kein gutes.

3. Das muss enden, selbst wenn ich überzogen habe, aber das gehört beendet. Und ich bin nicht an der Disk beteiligt. Ich lese mit und betrachte das als üble Sauerei, die ganze Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hier wird eine Hatz veranstaltet und unter dem Deckmantel der Artikelarbeit wird versucht, einen Wikipedianer virtuell zu grunde zu richten. Was soll ich sagen? Oh, bitte, seid doch mal nett und erinnert euch an unsere Grundprinzipien? Hier haben einige vergessen, was die Wikipedia ist, aber sowas von. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das erinnert mich fatal an meine Sperre von anno dunnemals, als ich wegen Editwar gesperrt wurde, weil ich mich gegen den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus gewehrt habe. Der sperrende Admin von damals ist kein Admin mehr... Hier wird formell versucht einen Wikipedianer (mich!) mundtot zu machen. Nichts anderes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich behalte mir, egal wie das hier ausgeht, ein AP und ein temp.de-Verfahre gegen Plani vor. Einfach sperren, ohne jeden PA, ohne jede VM, ohne allem, ist offensichtlicher Mißbrauch der Adminfunktionen. Ach ja, so eine pseudopreußische Nacht hätte ich ja, vielleicht, noch akzeptiert, aber nicht diese ausufernd überzogene Drei-Tage-Sperre. No no no. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du nicht alle ansprechen und keinen „Rundumschlag” machen willst, dann mußt Dir halt Mühe geben und differenzieren. Trifft auch auf die „wüste, wilde Schweinerei” zu: Wenn (Dir) die Vorgänge unerträglich sind (nochmal: ich gehe bei dieser Einschätzung zu einem Teil mit; würde es aber anders als als „Schweinerei” oder „Sauerei” beschreiben oder bezeichnen), dann muß das differenziert und an geeigneter Stelle in wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen zum Ausdruck gebracht werden. Nicht mit „… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.” – wenn Du den Esel meinst, dann schlag nicht den Sack (um das schöne Sprichwort zu bemühen). --Henriette (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2018 (CEST)

Äh... wie groß, Henriette, schätzt du Den Erfolg von wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen ein? Ich weiß schon, warum ich mich bisher aus der Disk herausgehalten habe... nicht nur, weil solche wohl geformten Kommentaren, Anträgen, Äußerungen zu keinem Ergebnis führen, sondern weil ich persönlich involviert bin. Aber mir platzte der Kragen. Kommt vor. Trotzdem habe ich niemanden persönlich beleidigt, den Schuh können sich die Betreffenden anziehen oder auch nicht, oder? Das war so gedacht, das war so gemeint, nicht anders. Plani hatz ihn sich angezogen, aber das ist sein Problem, nicht meins. Aber er macht es zu meinem Problem, in dem er regelbefreit sperrt. Das ihn Horst Gräbner unterstützt, das ist nicht weiter verwunderlich, es ist ja schließlich willkommene Gelegenheit, mir eins auszuwischen. Da wundere ich micht nicht. Ich mache an dem Tag, an dem Plani und Horst Gräber ihre Admineigenschaft verlieren, drei gest. ähem Kreuze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst ja mit Tacheles umgehen, oder? Also Tacheles: Du hast auf der Disk. gepöbelt. Weil Du sauer warst. Weil Dir der Kragen geplatzt ist. Aus einem wenigstens für mich in homöopathischer Dosis menschlich nachvollziehbaren Motiv. Aber kein noch so gutes Motiv der Welt berechtigt in der WP mit einer für das „Zusammenleben” der Autoren und Kollegen so immens wichtigen Regel wie Wikipedia:Wikiquette dazu auf einer Disk. zu pöbeln – weil Pöbelei, weil PAs, weil Ungriffigkeiten und miese Anwürfe wie „Menschen unter Null” ein absolutes NoGo sind. Punkt. Das gilt für mich, das gilt für Horst und das gilt auch für Dich!

Wenn Du deinen Emotionen freien Lauf lassen willst: Bitte. Mach. Aber dann trage bitte auch die Konsequenzen. --Henriette (Diskussion) 23:32, 29. Aug. 2018 (CEST)

(BK)Der Diskussionsstil hier auf Wikipedia ist auf einigen Seiten wirklich unterirdisch. Gut dass du es ansprichst. Habe ich auch schon gelegentlich gemacht. Sinnvoll ist es so wie du es hier auf SP machst, aber was du auf der Artikeldisk hinterlassen hast, ist selber ein Beispiel dafür wie man es nicht machen sollte. Das ist, als ob du schreibst: "Man beleidigt keine anderen Leute du Idiot!" Um mal auf deine Argumente einzugehen: 1) keine VM. Die ist üblich, aber nirgendwo vorgeschrieben. 2) kein PA, weil nicht persönlich. "bei wem denn? Der Artikeldisk? Dem Artikel?" Diskutierst du also mit dem Artikel? Um dich zu zitieren: "Ich verabscheue euch. Fast alle miteinander. [...] Diejenigen, die es betrifft, wissen das eh,..." Offensichtlich weist du wer gemeint ist, und die gemeinten wissen es auch. Mir wäre es lieber du könntest weiterhin den schlechten Diskussionsstil hier kritisieren und mit gutem Beispiel vorangehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Also den Satz „Mir wäre es lieber du könntest weiterhin den schlechten Diskussionsstil hier kritisieren und mit gutem Beispiel vorangehen.” sollte sich wirklich jeder ausdrucken und auf einem Post-IT an den Bildschirm kleben. Danke, Der-Wir-Ing, dafür: Das sollte ein WP-Meme werden!! :) --Henriette (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich befürworte den Videobeweis hier: denn mein angebliches Foul wurde an niemandem verübt. Da sieht der Schiedsrichter zu kurz. Ich schlage Wolfgng Stark vor. --23:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Für Admins gilt: wer die Knöpfe hat, hat Recht. Daher dürfen auch Sperren verhängt werden, die kein PA sind. Warum auch nicht? Wenn juckt, was da auf der Disk abgeht? Niemanden, oder? Zeig mir auf der Disk Wikiquette und ich zeig dir einen schwarzen Schimmel. Oder in Berlin einen funktionierenden BER. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Wikiquette auf der betreffenden Artikeldisk ist töter als Trumps Verstand und das von der Adminschaft geduldet. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Plani, der sich nach seiner regellosen Sperre zuurückgezogen hat, bekommt dafür und danach ein AP und ein temp.de. So lasse ich mir mit einem Admin, der eine Fehlbesetzung in dem Amt ist, nicht umspringen. Bei Horst Gräbner verkneife ich es mir, der hat halt eine Meinung, aber sie ist mir wohlbekannt und nich gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte übrigens selber gelöscht, siehe hier, aber das nur so nebenbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

So, alles wurde gesagt, jetzt noch nicht von jedem. Spannung: welcher Admin wird mit welcher Begründung die Sperre bestätigen? Wird derjenige dann auch bei der Artikeldisk weggucken, wie ich es vermute? Beim Wegschauen sind unsere Admins ja gerne groß. *neugierig* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du hast noch nicht alles gesagt. Und du weist ganz genau was du sagen musst, damit ein Admin die Sperre aufheben kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:01, 30. Aug. 2018 (CEST)

Doch. Nein. Wenn ich mich hier versuche zu entschuldigen, werde ich eh nur ausgelacht, und die Sperre, mit Bedauern (!) wieder eingesetzt. Ich demütige mich nicht so gerne selber, es reicht schon, dass ich so blöd war sinnlos (alldieweil es eh nichts ändern wird) meine Meinung zu äußern auf der Artikeldisk. In dem Sinne entschuldige ich mich vor mir, aber vor niemand anderen. Keine Chance. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Du bist zu unkreativ: Du könntest dich einfach von der Aussage distanzieren. Du könntest sie zurücknehmen. Keiner erwartet, dass du plötzlich Leute (wieder?) gern hast die du nicht leiden kannst. Du hast oben selber geschrieben, dass du aus einem Impuls heraus gehandelt hast und sauer warst. Hier schaffst du es doch auch konstruktiver zu diskutieren. Du kannst inhaltlich durchaus bei deiner Kritik bleiben, es geht um deinen Ton und die konkreten Formulierungen. Ich hab das auch geschafft --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ähm, das Löschen war bereits das Distanzieren, mehr geht nun aber wirklich nicht. Das war tätige Reue, aber das will (und muss) keiner so sehen, per ABF eh nicht. Und ich plädiere auch nicht darauf, dass das so gesehen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: was IWG von dir fordert ist eine Ritual. Genauer: ein Ritual das der eine mal eben raushaut und der andere nicht über die Lippen bringt. Ich kann damit so rein gar nichts anfangen. Du könntest dir aber überlegen, ob du jemanden persönlich verletzen wolltest. Wenn das nicht der Fall war, sollte es auch nicht schwer sein genau das zu sagen. Wenn du verletzen wolltest ist es natürlich auch anzuerkennen :-) --Summer • Streicheln • Note 00:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube du meinst den anderen Typen mit kompliziertem Namen und I und W im Kürzel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube, das die Person die schrieb „Und du weist ganz genau was du sagen musst, damit ein Admin die Sperre aufheben kann“ ein Ritual erfordert. --Summer • Streicheln • Note 00:48, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das (mit dem Ritual) war sonnenklar! :) Was der Wir-Ing meinte war: „@Informationswiedergutmachung: was IWG von dir fordert …”. Eine Abkürzungsverwirrung war gemeint :) --Henriette (Diskussion) 00:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Vorweg das Corpus Delicti. Ich habe Probleme damit, das Admins "Auf Streife gehen" und ohne VM sanktionieren. Bei einer geregelten VM wird z.B. dem Beschuldigten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (auch Plani hätte auf VM melden dürfen und damit eine Kollengenmeinung einholen). Auch hat Sperren ohne VM immer das Geschäckle, das der Admin aus per. Gründen gegen den Gesperrten handelt ...besonders wenn ein Admin sich ein Richter-Gnadenlos Image gibt (siehe Adminwahl). Und Anwürfe gegen Gruppen werden selten geahndet (da es nun per Def. keine persönlichen Angriffe sind). Wenn ich dann noch die Höhe der Sanktion sieht, gefällt mir das gar nicht. --Summer • Streicheln • Note 00:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wenn auf der Artikeldisk so durchgegriffen würde wie jetzt bei mir wegen meiner Ansicht, dann hätte ich diese Ansicht gar nicht. Aber so ist es eben: nicht die Botschaft ist wichtig, sondern der Bote. Siehe dazu Bote#Der Überbringer der schlechten Nachricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zitat Wikipedia:Adminwiederwahl/Plani:Längere Sperren von langjährigen Mitarbeitern ohne eine VM geht gar nicht. Kannst du gerne bei Trollen und IP's machen, aber soviel Unterschied sollte schon sein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Wie ich sagte @IWG: „Den Sack schlägt man, den Esel meint man.” Und wenn der Bote zu verklausuliert spricht, dann trägt er auch die Verantwortung dafür, daß die Botschaft nicht verstanden wird.

Du solltest Dich jetzt mal entscheiden. Entweder Du wolltest nicht pauschal pöbeln – dann entschuldige Dich. Oder Du wolltest pauschal pöbeln – dann trag die Konsequenzen (und sei beim nächsten Mal differenzierter in Urteil und Ansprache). --Henriette (Diskussion) 00:29, 30. Aug. 2018 (CEST)

Da ich eben dies gesehen habe: glattes Nein. Es heißt übrigens, Benutzer:PeterGuhl, nicht wirklich Narzist. Danke, Peter, das du es mir so einfach gemacht hast, ich habe doch glatt gegrübelt mich zu entschuldigen, aber das ist passé. Und wenn du mich schon so nennst, dann bitte richtig, wenn schon Beleidigung, dann wenigstens korrekte Beleidigung. Narzist ist eine FS. Ich esse jetzt eine Packung Rosinen und lese dabei Narziß und Goldmund. Sehr anregend, kenne ich schon, aber mehrmals lesen ist gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hier hat sich vor allem einer zu entschuldigen, und der heißt Plani. Er sollte sein Adminamt abgeben, er mißbraucht es. Nicht nur, weil er mich grundlos sperrt, sondern vor allem, weil er (wie viele andere Admins auch) dem Treiben auf der Artikeldisk tatenlos zusieht (und dann mich sperrt). DAS ist das Problem. Beendet endlich die Hetze auf der Artikeldisk, administrativ, dann braucht ihr euch auch nicht wundern, wenn einem, hier: mir, das nicht gefällt, dass die Adminschaft da wegschaut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und für Peter Guhls PA gibt es jetzt eine VM, siehe hier. Ich muss mich nicht beleidigen lassen, nur weil ich gesperrt bin. Das sind diue Leute, die Admins wie Plani wählen. Na herzlichen Dank dafür. Von mir wird eine Entschuldigung verlangt? Soll ich jetzt lachen? Matthäus 7,3. Entfernung der eigenen Balken. Das wärs, dann reden wir weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ping Admins, könnte man diese unfassbaren Offtopic-Zwiegespräche durchkämmen und säubern? 97 % hat hier mit einer SP nichts zu tun. -jkb- 01:35, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hier ist jetzt mal 12 Stunden Pause. - Die Hamsterquälerei aus der Diskussion:Christian Michelides und Eure persönlichen Feindschaften sind zum Fremdschämen. ("Hassrede"? echt?) - Morgen ab 13 Uhr mögen neutrale Admins die Sperrprüfung übernehmen, sonst bleibt die Sperre. --Logo 01:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig: Nach der VM-Entscheidung von DaB. hier ist es völlig klar: ich bin zum Abschuss freigegeben, wenn ich eine SP anwerfe. Man darf mich übel beleidigen werden, wenn ich angeblich beleidige. Es ist nicht verwunderlich, dass der Wikipedia die Autoren wegrennen. Nicht wegen meiner Ansicht, sondern weil hier mit zweierlei Maß gemessen wird: ein direkter PA wird durchgewinkt, eine unpersönliche Meinung geahndet. Na ja, DaB. gehört auch zur Kategorie: KannAdminnichtAdmin. --06:26, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und falls doch noch ein Admin kommt, der sich die Mühe macht und das hier liest: kein PA weit und breit, niemand wird direkt angesprochen, aber die Sauerei, die auf der Artikeldisk abgeht, die Hetze, kritisiert. Und wie ich Kritik übe, sofern sie gegen niemanden direkt geht, sondern allgemein, bleibt immer noch mir überlassen. Die Adminschaft sollte mal lieber ihren Job dort tun als mich mit Sperren belästigen, vor allem, weil ich auf der Artikeldisk ansonsten nicht zu Gange bin. Euch gefällt meine Aussage dort nicht? Mir gefällt euer Wegschauen dort nicht! Dort ist - seit längerem - freie Schußbahn auf die Wikiquette, die dort täglich abgeschossen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

IWG, Deine fortgesetzte Tour, sich beleidigend gegenüber anderen zu äußern, das galt bisher als FOLKLORE, weshalb sich kaum jemand die Mühe machte, eine VM zu machen. Vielleicht auch, weil Dich mittlerweile niemand mehr wirklich ernst nimmt. Jetzt hat es Dich - zu Recht - auch mal erwischt, und schon ist das Geschrei groß. So wie Du Dich hier äußerst, bist Du mit den drei Tagen gut bedient, könnte auch länger werden wenn Du so weitermachst. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Gerne auch länger. Keine Einsicht, dass persönliche Angriffe getätigt wurden. Eine Entschuldigung bewusst und mehrmals ablehnen. Drohung mit temp deadmin und herbeizitieren von vermeintlichen Unterstützern auf der eigenen Disk. Genereller Ton unter aller Kanone. Stattdessen den Freibrief haben wollen, auf Diskussionsseiten alles und jeden beleidigen zu können, wenn nur kein Name genannt wird. Außerdem ist IWG lange genug dabei, um zu wissen, dass es keine VM braucht um wegen PA gesperrt zu werden. --109.41.192.160 07:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt nichts zu entschuldigen. Und ein AP sowie wie temp.de aufzumachen ist keine Drohung, sonden ein Recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Im übrigen benutze ich meinen Account und verstecke mich nicht unter IP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Immerhin werden meine angeblichen Beleidigungen nicht zum Unwort des Jahres gewählt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Mal aus Interesse: Welche Reaktion hätte eigentlich eine IP oder ein neuer User gekriegt? Wären das auch drei Tage Sperre gewesen? --Riepichiep (Diskussion) 06:57, 30. Aug. 2018 (CEST)

IP 6 Stunden, Neubenutzer als Diskussionsaccount infinit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Also sind 3 Tage innerhalb der Skala, die IWG für andere als akzeptabel hält. Nur dann verstehe ich die Aufregung nicht --Riepichiep (Diskussion) 07:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

Drei Tage für einen PA sind akzeptabel, nur fehlt es hier am PA, hier wird lediglich meine Meinung sanktioniert. Gut, meine Meinung ist nicht besonders freundlich formuliert, aber trotzdem kein PA, hier wird grob falsch ausgelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja klar, "Menschen unter Null" ist Meinung. Zu den Rechten sagt man immer, Hass ist keine Meinung. Dein entwürdigender Satz ist auch keine Meinung, sondern einfach nur allerunterstes Niveau. Du verlierst dein Gesicht nicht, wenn du das endlich mal eingestehst, dich entschuldigst und akzeptierst, dass du mit drei Tagen gut bedient bist. --109.41.192.160 08:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

"Menschen unter Null" erinnert vom Duktus klar an "lebensunwert". 94.134.89.136 08:55, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt wirds echt doof. Ich distanziere mich von allem rechten Gesocks. Das hier wird langsam lesensunwert. Mir rechte Gesinnung unterstellen, weil ich diese Schmuddelkampagne auf der Artikeldisk nicht wirklich mag, ist echt unappetitliches Gewäsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, jeder hat das Recht darauf anständig behandelt zu werden. Was dort gerade abgeht, auf der Artikeldisk, ist anstands- und würdelos. Dort wird einer getreten, der sich nicht wehren kann, ua weil er schon als Wikipedianer völlig zu Unrecht gesperrt wurde. Und das soll ich gut finden? Oder nett drauf aufmerksam machen? Das interessiert doch keinen... Hier habe ich klar und deutlich meine Meinung gesagt. Allgemein, nicht persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Nein, sollst Du nicht gut finden (glaub' mir: mit dem „nicht gut finden” bist Du nicht allein). Ja: Du hast „klar und deutlich deine Meinung gesagt” – hier und auf der Disk. („Seid ihr alle schlecht / Ich verabscheue euch. Fast alle miteinander.… für mich sind diverse Mitarbeiter hier als Menschen unter Null.”). Und für die „Meinung” auf der Disk. hast Du als Antwort auch eine „Meinung” bekommen: Das derlei Pauschal-Gepöbel gegen die Regeln ist, und daß das 3 Tage Sperre wert ist nämlich.

Du weißt ganz genau, daß deine Anwürfe gegen KPA und WP:WQ verstießen. Wenn Du es trotzdem machst und deine Meinung in dieser Form äußern willst oder nicht anders äußern kannst: Gut. Kannst Du machen. Nur hat das halt Konsequenzen – hier in Form einer Sperre.

Ent oder weder IWG: Wer gehört und ernst genommen werden will, muß vernünftig und respektvoll kommunizieren. Wer meint, daß ihm nur Pöbelei Gehör verschafft, der muß lernen, daß das die falsche Strategie ist. --Henriette (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte den Spiegel vor. Und der zeigt nun mal das Gesicht, hier ein sehr häßliches (Verhalten auf der Artikeldisk). Aber schön, das ein direkter PA wie von PG nicht geahndet wurde. Hier wird eindeutig mit zweierlei Mass gemessen. Und nein, es gab keinen PA gibt keinen PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ist aber Dein Spiegel und Deine Wahrheit. Du könntest eine gewisse Einsicht äußern, das würde es einfacher machen. Deinen Ausbruch kann ich sogar dem Grunde nach verstehen, aber darum geht es hier ja nicht. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das ich so doof war und mir der Kragen geplatzt ist habe ich schon gesagt. Ich lese schon eine Weile mit, aber irgendwann ist halt mal Schluss mit lustig und zugucken. Das war gestern. Ich habs bereut und selber gelöscht, mehr geht nicht. Trotzdem ist diese Sperre überzogen. Wenn ich she, was dort abgeht und nicht sanktioniert wird, wird mir schlecht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Auf der Artikeldisk geht es doch nur noch oberflächlich um den Artikel, hier wird gezielt gegen einen Wikipedianer geschossen, der nun mal auch nicht jedermanns Freund ist. Außer vom Jedermann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nein, IWG, hier geht es um Dich und wie Du zu kommunizieren meinen kannst und mußt. Wärst Du einer von dem ich wüßte, daß ich unter den „Seid ihr alle schlecht”-Absatz hätte schreiben können: „Mönsch IWG, dein Ärger ist verständlich, aber _das_ ist echt nicht Ordnung” und dann von Dir zur Antwort bekäme: „Hast recht, das war aus dem Zorn geboren und ist in dieser Form wirklich daneben. Ich lösche das, ok?”, dann würde ich sagen: Schwamm drüber. Er hat es eingesehen und dafür mag er eine preußische Nacht verdient haben, aber nie und nimmer drei Tage Sperre.

Aber so einer bist Du nicht IWG. Du beharrst und bestehst darauf, daß Du das Recht hast in dieser Form kommunizieren zu können. Nun, dann mußt Du es halt ertragen, daß die Antwort lautet: Nein, dieses Recht hast Du nicht. --Henriette (Diskussion) 10:20, 30. Aug. 2018 (CEST)