Diskussion:Barbara Ludwig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Barbara Ludwig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Unfallfahrt

Ich finde es sehr komisch, dass gerade heute, am 29.08.2018, wo Chemnitz in der bundesweiten Presse ist, aus dem Artikel der Chemnitzer Bürgermeisterin, Barbara Ludwig, ihre Tötung eines Rollstuhlfahrers ersatzlos gelöscht wurde. --188.101.221.213 17:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Habe die unbegründete Löschung eben reverdiert. --Miebner (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Miebner: Irgendein besonderer Grund, warum diese Lüge nebst haltloser Unterstellung unbedingt auf die Disk soll? --Logo 17:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Habs gerade aus dem Artikel rausgenommen wg. WP:BLG und WP:BIO.--Kabob (Diskussoion) 17:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wieso sollte die Sächsische Zeitung keine valide Quelle sein? Die ist nicht gerade für Fake News bekannt. --Miebner (Diskussion) 18:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Dann sollte man den Betreiber bzw woher die Quelle kommt aber schnellst möglichst wegen Rufmord anzeigen. Der Abschnitt über den Tod eines Rollstuhlfahrers war auch seit April 2014 drin und jetzt auf einmal kommt ihr mit WP:BIO? Schon merkwürdig...185.27.215.0 18:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Zunächstmal ist die Formulierung "Tötung eines Rollstuhlfahrers" bananas, um un-juristisch zu bleiben. Sodann war die erste Entfernung heute klarer Vandalismus, der umgehend zurückgesetzt wurde. Desweiteren wurde heute, während der Sachverhalt nach wie vor drinstand, eine zweite Fassung eingetragen: "totgefahren", "nur 90 Tagessätze". - Anscheinend dadurch aufmerksam gemacht, wurde genererell WP:BIO geltend gemacht. WP:BIO, und nur das, ist in gebotener Seriösität zu besprechen. Die Beispiele hierzu, Semmelrogge pp, sind Legion und haben natürlich nimmer was mit dem Wohnsitz zu tun. --Logo 18:23, 29. Aug. 2018 (CEST). PS: Selbstverständlich kommt es bei Delikten und bezüglich WP:BIO auch auf den verflossenen Zeitraum an, auch das ist Routine in Personenartikeln.

Wenn, dann kann es sich nur um „fahrlässige Tötung“ gehandelt haben. A) Nähere Umstände sind nicht ausfindig machbar und ergeben sich aus dem Beleg auch nicht. Hier wurde durch den „Beitrag“ der IP gezielt Demagogie versucht; von einer möglichen objektiven Darstellung des Sachverhalts konnte keine Rede sein. B) Auch der sachliche, vorhergehende Beitrag musste nicht auf „ewig“ im Artikel verbleiben. Auch eine Bürgermeisterin hätte Anspruch darauf, dass das der Fall „vergessen“ wird; immerhin wären mittlerweile mehr als 15 Jahre vergangen (WP:BIO und Grundgesetz). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde nun jeden der es wagen sollte den besagten und unrelevanten Abschnitt mit dem besagten Rollstuhlfahrer zu revertieren, umgehend bei WP:VM melden. Der braune Mob scheint sich wohl zu sehr dafür zu interessieren, das darf nicht sein. Bitte auch den Artikel vollsperren, damit Bearbeitungen durch den braunen Mob vermieden werden. - - Yülli (Diskussion) 21:03, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, die Unfallfahrt war referenziert auf eine Seite von Ludwigs Parteifreund Karl Nolle, der dafür bekannt ist, dass er sich mit dem CDU-Sachsensumpf befasst hatte. Dort ist ein Artikel in der Sächsischen Zeitung von 2004 wiedergegeben. Politische Konsequenz während der Koalitionsverhandlungen nach der Landtagswahl in Sachsen 2004 war, dass die als künftige Sozialministerin gehandelte Ludwig eben gerade dieses Ministeramt nicht erlangte (sie fiel aber weich). – Seit dem Wochenende ist freilich zu beobachten, dass der Unfall von dubiosen Blogs etc. thematisiert wird, die diesen Skandal plötzlich „aufdeckten“. Dem wird schwerlich gegenzuwirken zu sein, wenn der Vorfall von 2002 hier zur „Lüge nebst haltloser Unterstellung“ (s.o.) gemäß dem Motto „Was nicht sein darf, kann nicht sein“ mit solch unsäglichem Duktus wie von Benutzer:Yülli diffamiert wird. (Das wird IMHO eher genau das Gegenteil bewirken.) --Miebner (Diskussion) 21:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wenn jemand in einer Fußgängerzone ungestraft Rollstuhlfahrer totfährt und deswegen später nicht mehr Sozialministerin wird und obendrein die Geschichte nachhaltig aus der Presse getilgt wird, dann ist das genau die Nummer die den Braunen hilft. Wenn das dann auch noch auf Wikipedia ausgedehnt wird und, am selben Tag wo diese Person sich politisch total weit aus dem Fenster lehnt, gelöscht, dann ist das ein Trauerspiel. Das zeigt ganz klar, dass DU hier die politischen Motive hast und mit den Prinzipien von Wikipedia auf Kriegsfuss stehst! --Chfreund (Diskussion) 00:48, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, und gerade in einer solchen Situation stehe ich zu den Errungenschaften unseres Grundgesetzes (die ich persönlich nicht für ausreichend halte). So wie Lynchjustiz in dieser Gesellschaft ausgeschlossen ist/sein sollte (auch wenn Demagogen anderes fordern, die sich MdB nennen dürfen), bin ich nicht bereit, diese aufzugeben, weil ein Mob dieses fordert. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer hier schon von "braunem Mob" redet, zeigt doch eindeutig wo seine eigene Zielsetzung liegt. Es ist doch völlig offensichtlich das hier "linke Aktivisten" versuchen die tatsächlich stattgefundene Tat, für die Sie ja auch verurteilt wurde zu verschleiern. Wenn Personen des öffentlichen Interesses wie eine OB solche Taten begehen dann ist es irrelevant wie lange diese zurückliegen. Auch und insbesondere wenn die OB sich dann nach den Vorfällen in Chemnitz so übermoralisierend äußern und Menschen anprangern die nicht mal Straftaten begangen haben, sondern lediglich ihr Grundrecht auf Demonstration wahrgenommen haben. Sofern ein Journalist schon darüber berichtet hat und dies ja auch nach wie vor öffentlich zu finden ist, sollte es auch hier stehenbleiben. Es ist auch völlig egal welche "dubiosen blogs" diese Tatsache aufgreifen und darüber berichten, es ist und bleibt eine Tatsache, auch wenn einigen "linken Aktivisten" die Vorgeschichte der Mahnerin ein Dorn im Auge zu sein scheint. Des weitern hat sie ebenfalls behauptet das Stadtfest wäre aufgrund der Demos abgebrochen worden, obwohl es nachweislich wegen der Messerattacke abgebrochen wurde. (nicht signierter Beitrag von 2001:1AF8:4700:A08A:4:0:0:5 (Diskussion) 00:02, 30. Aug. 2018 (CEST))

Ich finde das was heute ganz speziell mit diesem Artikel geschieht bemerkenswert. Soll hier etwas verschleiert werden? irgendwie hat das ganze nen ziemliches geschmäckle. übernehmt euch nicht. bringt euch nich selber ins Visier. das ist allmählich für keine Seite mehr lustig. warum fällt Esch nur so schwer euch von Ideologien und götzenkult frei zu machen? -- mo

Die Entfernung habe ich zu dem Zeitpunkt durchgeführt, als ein Bearbeiter fand, dass 90 Tagessätze zu gering sind. Ich halte die Entfernung für statthaft, weil der Vorfall lange genug zurückliegt und berufe mich dabei auf unsere Richtlinien für biographische Artikel Abschnitt 4.4.2. So tragisch der Unfall war, so hat er mit dem enzyklopädischen Wirken der Person, und auch mit den aktuellen Vorfällen in Chemnitz nichts weiter zu tun. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:07, 30. Aug. 2018 (CEST)