Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

11. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 18. Juni.

Listspinne

Die Listspinne Pisaura mirabilis, auch Raubspinne, Brautgeschenkspinne oder anders genannt, gehört zur Familie der Raubspinnen (Pisauridae) und zur Überfamilie der Lycosoidea. Sie weist deren typische Verhaltensweisen auf. Die Listspinne ist in ganz Europa verbreitet. Sie war Spinne des Jahres 2002.

Neutral: Scheint alle Kriterien für lesenswert zu erfüllen. Als 7/9-Hauptautor (seit 14. Mai erweitert) ohne Votum.--84.177.248.159 00:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro Ein Laienpro. --Olei 22:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Kontra ist mit lesenswert unterbewertet. Sollte erstmal ins Review gestellt werden, auch wenn es dort wahrscheinlich keine Fachleute weiter gibt, vielleicht faellt jemanden etwas auf, und dann exzellent werden. Ich werde evtl. mit dran weiterarbeiten. Ausserdem hat Accipiter "Außerdem kommen Individuen in verschiedenen Farbvariationen vor" geloescht, ich weiß nur noch nicht, wieso und haette diese Negierung gerne untermauert. Gruß --Brutus Brummfuß 23:29, 12. Jun 2006 (CEST)

pro - die von Brummfuss dargestellten Schritte sind von der Bewertung hier unbetroffen auch wenn er (nach Brutus Meinung) unterbewertet wäre - Exzellent kann er dann ja immer noch werden. -- Achim Raschka 07:56, 14. Jun 2006 (CEST)
pro auch wenn mir dieser Linkurwald nicht so gefallen hat. Bitte wichtige Lemmata an geeigneter Stelle (und bei großer Distanz auch gerne ein zweites Mal, s. "Nymphe"), aber dann auch richtig (und nicht auf BKL Typ 2 Seite) verlinken. Weblink im Artikeltext kommt auch ganz schlecht. Bin trotzdem gespannt auf weitere Entwicklung. --Taxman ^Rating 09:22, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro gelungener Artikel Antifaschist 666 11:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro viele Bilder, interessente Erklärung der Technik. --netkai 01:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Germanisches Nationalmuseum

Das Germanische Nationalmuseum (GNM) in Nürnberg (Kartäusergasse 1) ist das größte kulturhistorische Museum Deutschlands und beherbergt eine der bedeutendsten Sammlungen zur deutschen Kultur und Kunst von der Vor- und Frühgeschichte bis zur unmittelbaren Gegenwart.

pro - der Artikel wurde von Benutzer:Asthma mit Hinweis auf eine nicht formalkorrekte Auswertung entbapperlt (damaliges Abstimmungsergebnis 2:0). Ich finde den Artikel trotzdem lesenswert und stelle ihn daher erneut zur Wahl. -- Achim Raschka 12:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro. Guter Überblick. --Stullkowski 14:34, 11. Jun 2006 (CEST)
Auch Pro., nur der erste Abschnitt hat mich ein bißchen irritiert. Diese eher "nebensächlichen" eher organisatorischen Dinge, die sich auf heutige Zeit beziehen, wären vielleicht besser weiter unten aufgehoben. Etwas als Zusammenfassung der Abschnitte hinter der Baugeschichte, die wie Archiv, Verlag u.a. dasselbe noch einmal darstellen.--Machahn 14:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro (mit Bauchschmerzen) da ich den Artikel bis zum Schluß gelesen habe. Für mich ist der Artikel lesenswert, aber er hat auch einige Schwächen die besonders zu Beginn des Artikels stören.
- Ziemlich unglücklich der Abschnitt "Aufbau des Museum". Den Abschnitt weiter nach unten packen und neu fassen. "Angeschlossen sind ..."? am Anfang wirft die Frage auf, an was angeschlossen. Es wird zuerst das drumrum und viel später das Museum beschrieben. Andersrum wärs einfacher zu lesen.
- Gründung durch Aufseß. Wie kommt der Mann auf die Idee ein Museum zu gründen? Was wollte er damit bezwecken? Welche Inhalte? Was soll "über den eigenen Bestand hinausgehendes Verzeichnis" bedeuten? Welcher Bestand? Was für ein Verzeichnis? Wollte er ein Museum gründen oder ein Katalog schreiben? Hat er erst ein Museum gegründet und dann mit der Sammlung begonnen? War er ein Alleinstreiter?
- Sorgfältig werden alle Direktoren aufgelistet, jedoch die Zeit von 1936 bis 1945 fehlt. "In der Zeit des Nationalsozialismus ließ sich die Leitung nicht zum Identifikationspunkt der Ideologie machen, es kam beispielsweise zu keinem Besuch von Adolf Hitler." Der fehlende Besuch sagt nicht viel über zwölf Jahre deutscher Geschichte, die sich auch in diesem Museum gespiegelt haben müßten. Das ist zu dünn. Leider wird diese Lücke schon seit 2004 bemängelt (siehe Diskussionsseite) und nicht behoben.

Insgesamt wird sehr ausführlich der Sammlungsbestand und die Geschichte des Museums beschrieben und die Abbildungen sind angemessen. --Rlbberlin 19:55, 12. Jun 2006 (CEST)

contra - (ohne Bauchschmerzen) aus den vom Vorredner genannten Gründen. --Asthma 09:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Südasiatischer Sprachbund

Der südasiatische Sprachbund ist ein Sprachbund, der den gesamten indischen Subkontinent umfasst.

pro - ich schlage mal zur Abwechslung einen Linguistikartikel vor, an den Ernst Kausen noch nicht Hand angelegt hat...wie auch immer: für ein Wikipedia-Erstlingswerk ziemlich großartig. Über vermutlich nicht geriatrietaugliche Brocken wie produktive periphrastische Kausativa trösten einen die vielen anschaulichen Beispiele hinweg. Daher von mir ein heftiges seitliches Wackeln des Kopfes um eine horizontale Achse von der Nase zum Hinterkopf.--Janneman 13:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Hethitische Sprache

Die hethitische Sprache, die Sprache der Hethiter (heth. Eigenbezeichnung nesili oder nesumnili, „Nesisch, Sprache der Leute aus Kanes“, engl. hittite), ist eine kleinasiatische, heute ausgestorbene indogermanische Sprache. Ihre Schriftzeugnisse gelten als die ältesten indogermanischen überhaupt und reichen bis ins frühe 2. Jahrtausend v. Chr. zurück.

Neutral als Hauptautor. Der Artikel kann sicher noch erweitert werden, er genügt aber m. E. den Lesenswertkriterien. --Bohr _ΑΩ 17:12, 11. Jun 2006 (CEST)
Neutral - zum Prädikat Lesenswert fehlen noch ein paar Kleinigkeiten:
- das Aussterben der Sprache und deren Nachfolger.
- Für Kasus und Numerus fehlen noch Beispiele.
- Für die Verbkonjugation fehlen ebenfalls noch Beispiele für Mediopassiv und Voluntativ. Falls solche Beispiele nicht bekannt sind, sollte dies im Artikel erwähnt werden.
- Gruß --Kapitän Nemo 21:26, 11. Jun 2006 (CEST)

Erste zwei Mängel behoben. Die übrigen Verbformen sind bekannt, aber um alle regelmäßigen aufzuführen, würde sich die Größe der Tabelle verdreifachen. Der Artikel muss kein vollständiges Grammatiklehrbuch sein. --Bohr _ΑΩ 13:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Irische Sprache zeigt, was innerhalb eines Artikels möglich ist. Bei unregelmäßigen Formen mag ein Verweis auf die Literatur angemessen sein, bei regelmäßigen Formen ist das Verschweigen jedoch eine Unhöflichkeit gegenüber dem Leser. Gerade weil die aufgeführten Bücher nicht in jeder Bibliothek zu finden sind, halte ich eine etwas größere Tabelle für vertretbar. Gruß --Kapitän Nemo 22:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Tabelle jetzt erweitert. --Bohr _ΑΩ 21:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Contra Sprachlich stellenweise unschön bzw. unpräzise. --Sigune 21:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Physikalismus

Unter Physikalismus versteht man in der Philosophie die metaphysische These, dass alles, was existiert, physisch sei. Als physisch gelten dabei meistens alle Objekte, Eigenschaften oder Ereignisse, die in den Theorien der Physik beschrieben werden. Diese These von einer vollständig physischen Struktur der Welt ist hoch umstritten, wird jedoch von vielen Gegenwartsphilosophen und Naturwissenschaftlern vertreten.

Als Hauptautor neutral. Der Artikel wurde in einer früheren Kandidatur abglehnt, da er zu als zu wenig laientauglich angesehen wurde. In den letzten Tagen habe ich den Artikel mit der Hilfe von Boris Fernbacher überarbeitet, weitere Erklärungen eingefügt und Fremdwörter ausgemerzt. Harter Stoff ist das Thema natürlich dennoch :-). --Davidl 21:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro Das Thema ist ausführlich und nachvollziehbar dargestellt. Die Ausdrucksweise ist nicht komplizierter als für das Thema unbedingt notwendig. Davidl hat eine gute Einführung in die für das darauf folgende wichtigsten Begriffe eingebaut, die das ganze nun recht laientauglich macht. Anschauliche Grafiken sind auch integriert. Aktualität ist gegeben: Auch neuere Ansichten des 20. Jahrhunderts sind fundiert abgehandelt. Da ich nur einige von Davidls "Fremdwortgranaten" entschärft habe, und inhaltlich nichts dazu beigetragen habe, stimme ich mit ab. Gruß Boris Fernbacher 23:07, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro Für mich ist der Artikel in der jetzt überarbeiteten Fassung auch exzellent! --Lutz Hartmann 18:52, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich würde mir eine Ergänzung im Abschnitt zur Definition des Physikalismus wünschen (siehe Disku); informativ, verständlich und lesenswert fand ich den Artikel aber auch so schon. --Thomas Schultz 14:03, 16. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Artikel ist verbessert worden, er ist inhaltlich sicherlich gut - aber wenn er nur noch von Vorgebildeten ohne Zuhilfenahme anderer Hilfsmittel, z.B. wie mir empfohlen wurde, einem Philosophiewörterbuch, verstanden werden kann, dann ist das eben in meinen Augen nicht lesenswert. In einer Enzyklopädie soll Wissen in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit dargestellt werden. Das ist kein Alltagsgebrauch. Liebe Autoren, ich weiß nicht, wie man das Lemma so darstellen kann, dass auch Otto Normalverbraucher oder Oma das während des Lesens verstehen kann, dazu fehlen mir die Sachkenntnisse, aber wenn Philosophie nur noch unter Philosophen verstanden wird, dann hat z. B. Plato etwas falsch gemacht. --Edmund 20:41, 16. Jun 2006 (CEST)

An Edmund; ich möchte dich wirklich nicht drängen, dein Contra zurückzunehmen. Ich mag dieses inzwischen fast schon übliche Verhalten, die Leute auf ihrer Diskussionsseite zu bedrängen, auch nicht. Vor einiger Zeit fand ich diesen Artikel auch etwas unverständlich (habe bei der ersten Abstimmung mit deinen Argumenten auch ein Contra gegeben). Aber jetzt ist meiner Meinung nach eigentlich jeder Fachbegriff im Artikel selbst erklärt. Selbst die Grundtermini der Philosophie, wie Ontologie, Metaphysik, Entitäten, und anderes. Ich glaube jetzt braucht man kein philosophische Wörterbuch mehr, dass (wie du zu recht bemerkst, nicht jeder daheim hat -> Ich auch nicht). Wenn es noch Unterkapitel gibt, die dir etwas schwer verständlich erscheinen, dann teile mir doch die entsprechenden Stellen mit. Ich bin ein Meister der Vereinfachung (bis zur Stammtischweißheit). Wenn du bei deinem Contra bleibst, ist es aber auch okay (->Toleranz). PS: Platon ist schon mit dran schuld. So einfach zu verstehen ist der nämlich auch nicht. Gruß und schönen Sonntag Boris Fernbacher 22:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro. Ich kann als Laie mit den Begriffen nichts anfangen, sehe aber zu jedem neu eingeführten und korrekt verlinkten Begriff einen kurzen zusammenfassenden und damit erklärenden Satz. Insofern halte ich mich an die Ausnahmen der Lesenswertkriterien. --Taxman ^Rating 01:57, 17. Jun 2006 (CEST)
Pro Wenns nix für die Oma ist, dann isses hier richtig. Trotzdem Mecker. Ich hab vor vielen Jahren mal gelernt, das der Physikalismus des Wiener Kreises auf die Idee Carnaps zurück geht, eine physikalische Universalsprache einzuführen. Stimmts odrr? Gruß -- Andreas Werle 21:43, 17. Jun 2006 (CEST)

@Andreas, nicht ganz richtig, der Begriff bzw. die Auffassung des Physikalismus wurde, wie im Artikel steht, von Neurath in den Wiener Kreis gebracht. Carnap wollte eine Wissenschaftssprache entwickeln, die auf rein logischen Konventionen aufbaut. Das ist mit dem Physikalismus, den er von Neurath übernahm, vereinbar. Beide Positionen sind aber nicht notwendig verknüpft.

@Boris: Edmund bezog sich auf eine Anmerkung, die ich bei der letzten lesenswert - Abstimmung gemacht habe, nach dem er sich beklagt hatte, dass der Artikel Begriffe enthält, die er nicht im Duden findet. Also keine Anmache auf der Diskussionsseite des Abstimmenden.

@Edmund: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man auch in der Wikipedia bei Artikeln zu Fachthemen nicht auf die Fachsprache verzichten sollte, auch wenn der eine oder andere mit den Begriffen Schwierigkeiten hat. Die qualität und Korrektheit des Artikels würde erheblich leiden. Wer solche Schwierigkeiten hat, muss entweder hier sich mit den Links auseinandersetzen oder in ein Fachlexikon sehen. Dabei ist der hier zur Abstimmung stehende Artikel inzwischen durch ergänzende Begriffserläuterungen - mit Hilfe von Boris - nun wirklich erheblich entschärft und für einen gutwilligen Leser auch verständlich. Aber Deine Meinung ist dir natürlich unbenommen.

Gruß --Lutz Hartmann 23:19, 17. Jun 2006 (CEST)

Ausbruch des Mount St. Helens 1980

Der Ausbruch des Mount St. Helens am 18. Mai 1980 ist einer der größten Vulkanausbrüche des 20. Jahrhunderts. Für die Vulkanologie war und ist der Ausbruch dieses im US-amerikanischen Bundesstaat Washington gelegenen Vulkans von großer Bedeutung

sehr interesannter und informativer Artikel. Absolut Pro --Bodenseemann 23:41, 11. Jun 2006 (CEST)

Anfang könnte zwar ein bißchen abgespeckt werden, aber sehr lesenswert. Bilder toll! Pro --J. d. C. José → Strand 00:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro Der Artikel ist sehr informativ und nach meinem Eindruck insgesamt gut gelungen, inklusive Bildmaterial. Anmerkung: Ich fände es gut, wenn der englische Wiki-Artikel als Hauptquelle auf der Artikelseite genannt würde --Dinah 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro Der Artikel ist sehr gut gelungen. Einfach kann bis excellent erweitert werden... --Lonardet 15:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Ausbruch wegen des in die Atmosphäre geschleuderten Staubs Auswirkungen auf die weltweite Wetterlage in den folgenden Jahren hatte. Im Artikel ist darüber nichts zu finden. Oder ist die ganze Theorie nur ein Gerücht? Asdrubal 15:18, 13. Jun 2006 (CEST)

pro lesenswert allemal, zu einem exzellenten Artikel fehlt auch nicht mehr viel... --gunny ^Fragen? 15:23, 13. Jun 2006 (CEST)

pro - siehe gunny. Wenn die Einleitung in einen (vor dem Inhaltsverzeichnis liegenden) kurzen Abschnitt (ein paar Sätze) und und eine ausführlichere Übersicht unterteilt wird, wäre der Artikel für mich exzellent. --Fritz @ 11:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro Runde Sache. Sehr informativ, tolle Abbildungen dazu... Da ist noch mehr drin als nur lesenwert. --seismos 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Jenische

Die Jenischen sind eine wandernde ethnisch-soziale Gruppe ungeklärter Herkunft. Gewisse Teile der jenischen Sprache weisen auf eine sehr lange eigene, in Europa verwurzelte Geschichte hin. Manchmal werden sie auch als „weiße Zigeuner“ bezeichnet, da sie im Vergleich zu den Roma eine hellere Hautfarbe haben, was auch zu der Vermutung eines keltischen Hintergrunds führte. Dass es überhaupt zu Vergleichen und Verwechslungen mit Roma kam, lag daran, dass Jenische (früher durchwegs, heute nur noch teilweise) ein nomadisierendes Leben führen und als Randgruppe der Gesellschaft oftmals in ähnlichen Berufen (wie Scherenschleifer, Korbflechter und Gaukler) tätig waren.

Pro Ein sehr interessanter Artikel. --J. d. C. José → Strand 00:17, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro wirklich lesenswert 3ecken1elfer 16:44, 12. Jun 2006 (CEST)

contra sprachlich vielfach noch nicht ganz auf der höhe. gerade bei theorien über die entstehung von volksgruppen muss man m.e. vorsichtiger fomulieren.--poupou l'quourouce Review? 13:03, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra. Schon bei der Definition scheint sich der Artikel nicht durchgängig sicher zu sein: ethnisch-soziale Gruppe oder Volk? Die Beleglage ist nicht sonderlich gut. Stellenweise ziemlich POV-lastig. --Zinnmann d 21:02, 12. Jun 2006 (CEST)
contra klarer Fall eines unbrauchbaren Artikels, der sich am Anfang in unbeweisbaren Spekulationen verliert. Dass Fahrende sich in einem Ethnizitätsprozess vornehmlich in der Schweiz im 19. und 20. Jahrhundert formierten, ist keine Rechtfertigung, diese Konstruktionen für bare Münze zu nehmen und die seriöse und reiche jüngere Fachliteratur zu Fahrenden (z.B. Wolfgang Seidenspinner) zu ignorieren. Statt diesen Ethnizitätsbildungsprozess sozialwissenschaftlich nachzuzeichnen, schwurbelt der Artikel um zentrale Fakten herum: Wann und in welchen Kontexten ist die Bezeichnung Jenische belegt, wie wird aus einer Sprachgruppe ein "Volk"? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra, zumindest zu jetzigen Zeitpunkt. Der Artikel hat zu viele unbelegte und teilweise unklare Sätze. Die Tabelle mit den Siedlungsorten finde ich auch eher unglücklich gestaltet, aber das ist nur ein kleiner Kritikpunkt. Insgesamt sollte der Artikel einfach schlüssiger sein. --FloSch 12:26, 14. Jun 2006 (CEST)

contra Wichtiges Lemma, aber sicherlich sensibles Thema. In diesem Sinne ist der Artikel noch nicht differenziert genug. Ich stimme Zinnmann und Historiograf zu: Die Begrifflichkeiten sind unklar, Belege nicht vorhanden. --Penny R. 15:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Rangierbahnhof

Hochinteressanter (nicht nur für Eisenbahner) und umfassender Artikel über Geschichte, Bedeutung und Funktion von Rangierbahnhöfen mit Diskussion um die aktuelle Bedeutung von Warenverkehr auf der Schiene. Sehr umfangreiche Quellenangaben.

Ziemlich umfangreicher Artikel, dem ich erstmal ein Pro vergebe, allerdings koennte mal jemand ein paar der Wikilinks entfernen, der mittlere Abschnitt ist ja mehr blau als schwarz. Ausserdem währen ein paar Detailbilder (Ablaufberg, Steuerungszentrale, Hemmschuh, -leger) nicht schlecht oder ein Übersichtsbild (Nasa Worldwind ?) Hawkes 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke vielmals für die Nominierung! Als hauptsächlicher Autor enthalte ich mich dann, also: Neutral . Humpyard 18:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro, weil ich den Artikel selber schon vor einigen Wochen mit Interesse gelesen habe. Allerdings könnte er besser bebildert sein und an ein paar Stellen auf das Erschlagen des Normal-Lesers mit allzu detaillierten Neben-Informationen, z.B. über das Sterben des Wagenladungsverkehrs, verzichten. Ich habe außerdem mal angefangen, die Zahl der Wikilinks etwas zu dezimieren. --Thomas Roessing 20:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Neutral - inhaltlich scheint er ja weitgehend in Ordnung zu sein, aber die vielen unnötigen Wikilinks stören beim Lesen - Priwo 21:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro Obwohl ich Eisenbahnfan bin habe ich hier noch viel neues über den Rangierbahnhof erfahren. Zugegeben sind manche Wikilinks zuviel aber lieber einer zuviel als einer zuwenig. Ich kann den Artikel auch dann als lesenswert empfehlen wenn die Schrift blau ist. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 23:19, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro -- Chaddy ?! Bewertung 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro, schöner Artikel --Störfix 20:41, 13. Jun 2006 (CEST)

12. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 19. Juni.

Rammstein

Pro Der Artikel ist wirklich sehr lesenswert. Ich weis nicht ob er diesen Titel schon mal hatte aber ich denke er hat ihn verdient.--Chris486 08:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro Hab ihn jetzt 2x gelesen und nichts gefunden, was dagegenspricht. Für einen "lesenwerten" außerdem erstuanlich viel Substanz und Quellen. --Kantor.JH 11:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Noch ohne Votum, weil ich den im Ansatz ganz guten Abschnitt Musik nicht wirklich kapiere. Es heißt da: Charakteristisch für Rammstein sind extrem harte Gitarrenklänge und antreibender, energetischer Takt. Von einer reinen Heavy Metal Band unterscheidet sich Rammstein durch den massiven Einsatz von Elektronikklängen. Doch auch das Vorkommen anderer Klangrichtungen wie simulierter Klavier- oder Geigenstimmen bei ruhigen Balladen sowie dem Einsatz eines Akkordeons (Reise, Reise) grenzen die musikalische Gestaltung von ab. Interessant ist die Rolle von Keyboarder Christian Lorenz. Viele Effekte in der Musik gehen auf seine Gestaltung zurück. Takt soll heißen „Rhythmus“, oder? Das Vorkommen anderer Klangrichtungen schwurbelt wirklich, ich hätte es gern selber umformuliert, wenn ich nur wüßte, wie's genau gemeint war. grenzen die musikalische Gestaltung van ab... ja wovon denn? Schön fände ich (für Lesenswert aber IMHO kein Muss) eine genauere Darstellung der internationalen Rezeption – Osteuropa usw. (sogar in Kuba kennen sie Rammstein, ich war echt platt!). Auf jeden Fall schon viel Schönes drin in dem Artikel, zum überzeugten Pro reicht's mir noch nicht ganz, weil mir der Nominalstil ein bisschen zu sehr holpert (oder ist das Absicht und soll so'n bisschen was Zackiges ausdrücken? :-) --Rainer Lewalter 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)
Man entschuldige die fehlende Durchkopplung der Heavy-Metal-Band. Habe das korrigiert. Werde mich vll. nicht äußern als einer der Autoren – naja, eher Korrektoren des Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra - Das ist zum Teil nicht recht verständlich.

Bsp.: "Die angesprochene Entwicklung der Texte und Thematiken ist parallel nachzuvollziehen." -> Kapier ich nicht !

Manche Sätze sagen mehr oder weniger gar nichts aus, wie:

"Lag der Schwerpunkt des Höreindruckes bei den ersten beiden Alben oft auf den harten Gitarrenriffs, wurde die musikalische Gestaltung im Folgenden vielschichtiger und insgesamt breiter gefächert."

Vom Sprachstil ist das zum Großteil nicht gerade berauschend, wie z.B. gleich der erste Satz:

"Rammstein ist eine deutsche Band, die durch ihre poetischen Texte zu kontroversen Themen, ihren unverwechselbaren brachialen Musikstil sowie die aufwändige Verarbeitung außergewöhnlicher Stilmittel bekannt wurde." -> ... aufwändige Verarbeitung außergewöhnlicher Stilmittel. Was ist damit eigentlich genau gemeint ?

Gruß Boris Fernbacher 18:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, als Urheber des angesprochenen Satzes, den du nicht verstehts, werde ich ihn kurz erläutern. Ich hatte ihn heute Mittag eingefügt, um den Abschnitt „Musik" zu erweitern und die Entwicklung von Rammsteins Stil deutlich zu machen. Im Absatz „Texte“ wird eine Veränderung der behandelten Themen beschrieben:

Insbesondere die Lieder auf den frühen Alben Herzeleid und Sehnsucht beschäftigen sich mit sexuellen und gewaltverherrlichenden Themen. Auf dem Album Mutter blieb dies zwar ähnlich, jedoch wurden die Texte poetischer und tiefgründiger. Auf den Alben Reise, Reise und Rosenrot werden schließlich verstärkt zwischenmenschliche Beziehungen thematisiert. Rammstein singen dort über Freundschaft, Einsamkeit, Obsession, unglückliche Liebesromanzen und Oberflächlichkeit in Beziehungen.

Eine solche Veränderung im Schaffen kann man auch in der musikalischen Gestaltung erkennen. Vergleicht man anfängliche Titel wie Weisses Fleisch, Asche zu Asche oder Sehnsucht mit aktuellen Liedern wie Ohne dich, Reise, Reise oder Wo bist du, so stellt man fest, dass grundlegende Unterschiede in der Ausführung vorliegen. Während bei ersteren Beispielen der Klang vor allem durch die harten Riffs der Gitarren dominiert wird (man verzeihe die unglückliche Formulierung Lag der Schwerpunkt des Höreindruckes..., vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag), findet man bei den neueren Titeln eine Spielweise, bei welcher die Gitarren -Riffs zwar nicht in den Hintergrund rücken, aber zu Gunsten von sowohl anderen Instrumenten als auch anderen, z.T. weicheren Klängen weniger dominieren. Dadurch wirkt die musikalische Gestaltung weniger „platt“, ich habe es als breiter gefächert und vielschichtig bezeichnet (durchaus einem gängigen Begriff bei der Beschreibung von Musik). Ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --Janerik 20:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe die unglückliche Formulierung vll. etwas besser dargestellt, so wie du sie meintest. Den ersten kritisierten Satz habe ich rausgenommen, da er nichts hinzufügt, was schon vorher gesagt wurde bzw. unverständlich in dem Kontext ist. Ich hoffe, der veränderte erste Satz macht etwas deutlicher, was gemeint ist. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt schon verständlicher. Du hast es jetzt bei der Abstimmung besser erklärt als im Artikel selber. Versuch es doch in ähnlicher Form dort einzubauen. Wenn ich eine CD von denen hätte, würde ich dir bißchen bei der Formulierung helfen. Kenne die Musik aber echt nur von 5 Minuten hören auf MTV. Gruß Boris Fernbacher 22:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro - endlich eine gescheite strukturierung. --DerGrobi 02:27, 16. Jun 2006 (CEST)

pro Mir gefällt der Artikel dahingehend, dass eine relativ kurze Darstellung von relevanten Inhalten erfolgt, ohne dass auf die Musik- und Sportlemmas üblichen Superlative zurückgegriffen wird. Ich habe mir mal erlaubt, gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken einige Links zu entfernen. Ob es notwendig ist, jeden Soundschnipsel aufzuführen, der (unerwähnt) auf diversen „Compilations“ drauf ist, ist IMHO fraglich. --Polarlys 10:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro - ich muss sagen da ich rammsteinfan bin und ich diesen artikel für gelungen halte stimmer ich mit pro --62.214.203.240 11:53, 17. Jun 2006

Transsibirische Eisenbahn

Die Transsibirische Eisenbahn, russisch kurz Transsib genannt, ist die längste durchgehende Eisenbahnverbindung der Welt und die Hauptverkehrsachse von Russland. Sie erstreckt sich mit einer Länge von 9297 km mit mehr als 80 Stationen von Moskau nach Wladiwostok am Pazifik.

Pro es mag zwar ein paar kleine lücken geben, aber der artikel ist sympatisch geschrieben.--Carroy 08:28, 12. Jun 2006 (CEST)
contra - schade, ich hatte mich auf den Artikel gefreut, aber vor allem die Sprache ist teilweise nicht angemessen (Zitate: "..im Moment liegt das Projekt jedoch auf Eis", "Japan führte 1904/05 bekanntlich "vor seiner Haustür" Krieg", "was angesichts der russischen Staatsschuld (deren Zinsen allerdings immer ordentlich beglichen wurden) nur aufzutreiben war"), der Abschnitt zur Strecke ist nur Liste und viel zu dürftig im Verhältnis zu dem, was machbar wäre. Das Foto des Arbeiters ist übrigens nicht nur ohne Aussagekraft sondern sehr merkwürdig: Nicht nur, dass es ein Farbbild (von 1910!) sein soll - außerdem ist laut Artikel die Transsib erst nach dem 1. Weltkrieg zweispurig ausgebaut worden. Und wieder dazugelernt --Omi´s Törtchen 13:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Geschichte mit dem Foto ist allerdings hochinteressant, mehr dazu unter Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski, und im en-Artikel ist es noch detaillierter erklärt.--Rainer Lewalter 13:48, 12. Jun 2006 (CEST)

wegen der etwas blumigen sprache, entschied ich mich auch nur für die lesenswerten und nichts besseres. das farbphoto hat mich jetzt nicht vor größere rätsel gestellt. von prokudin-gorskii hat man schon was gehört und ein ausweichgleis neben einer bahnstrecke finde ich eher beruhigend, denn verwirrend. streckenverlauf bietet sicher noch potenzial, aber kann ja noch kommen...--Carroy 14:34, 12. Jun 2006 (CEST)

pro Lesenswert ist der, denk' ich, schon. Alles Wesentliche, soweit ich das als Laie einschätze, ist zumindest angelegt, die angemahnten sprachlichen „najas“ fallen nicht übertrieben ins Gewicht. Ich stelle mir vor, dass der Teufel bei knapp 10.000km Streckenlänge im Detail steckt. --Rainer Lewalter 14:48, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra - unvollständige Anekdotensammlung. 50 Jahre Betriebsgeschichte (1914-1964) fehlen, obwohl die Transsib während des Bürgerkrieges die wichtigste Nachschublinie der Weißen war und von der Tschechoslowakischen Legion kontrolliert wurde. Außerdem wäre es wünschenswert, wenn drastische Aussagen über Baupfusch und Krankheiten durch konkrete Quellenangaben belegt werden. --Kapitän Nemo 22:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Simple Network Management Protocol

Beschreibung des Netzwerkprotokoll SNMP. Ich habe mir größte Mühe gegeben, das Thema für Laien großteils verständlich zu machen und habe dabei im Review einiges an Unterstützung bekommen. --Stefan2 12:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Pro - Inhaltlich gut aufbereitet, kein ersichtlichen Fehler zu finden. -- wdwd 16:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Noch ohne Wertung. Beim ersten Lesen ist mir folgender Teil der Einleitung aufgefallen: Durch seine Einfachheit hat sich SNMP zum Standard entwickelt, der von den meisten Managementprogrammen unterstützt wird. Aufgrund der ernsten Sicherheitsprobleme der Versionen 1 und 2 sowie der geringen Unterstützung der Version 3 wird SNMP inzwischen in vielen Unternehmensnetzen nicht mehr verwendet. Ein Standard, der nicht mehr eingesetzt wird. Da fehlen mir weitere Informationen, warum das so ist (der kurze Verweis auf Sicherheitsprobleme reicht mir da einfach nicht) und was stattdessen eingesetzt wird. --Lyzzy 20:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Nun der Hinweis, daß das Protokoll von vielen nicht mehr verwendet wird stammt nicht von mir, sondern wurde vor etwa einer Woche von jemand anderem eingefügt. In wie weit diese Aussage richtig ist kann ich nicht sagen. Meine Erfahrung ist eher, daß SNMP immer noch von allen unterstütz wird. Bis jetzt kann ein Unternehmen, daß Netzwerkgeräte herstellt es sich kaum leisten kann SNMP zu ignorieren. Daher weiß ich nicht so recht was ich mit dem Satz anfangen soll. Meint ihr man kann ihn mit der Bitte es mit Quellen nachzuweisen erst mal entfernen? --Stefan2 09:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra - Bei dem Artikel eine "Laienverständlichkeit" zu atestieren, ist ja wohl ein Witz. Der Artikel ist zu 50-70 % eine Ansammlung von Datenpaketformaten und RFC`s. Ich kapier den Kram schon, weil ich`s lange gemacht habe; trotzdem hat das einen Vertändnisfaktor von 0-3 Prozent füf Nichtfachleute. Sätze wie diesen -> "Neben den in den RFCs definierten MIBs kann jeder Hersteller von Soft- oder Hardware eigene MIBs, so genannte private MIBs, definieren, die die speziellen Eigenschaften seines Produktes wiedergeben. Diese werden unter der OID iso(1).org(3).dod(6).internet(1).private(4).enterprises(1) bei der IANA registriert." -> kapieren doch nur eingewihte Priester. Gruß auf Port 137 und 52 unter Verwendung von RFC 1274 and 73274 -> ACK -> GETBULK und GOODBYE. Boris Fernbacher 00:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Wo liegt den genau das Problem. Die Datenpaketformate sind doch der Hauptbestandteil von SNMP, genauso wie die zahlreichen RFCs in denen die ganze Sache definiert wurde. Eine Beschwerde, das sie einen großen Teil des Artikels einnehmen kann ich nicht gelten lassen. Genauso ist es mit einigen Fachbegriffen. Würden sie fehlen, würde ich mich nicht trauen hier anzutreten. Alles was in dem kritisierten Beispielsatz vorkommt, wurde aber vorher erklärt und definiert. Jemand der den Artikel aufmerksam bis dahin gelesen hat kann das auch ohne Vorwissen verstehen. So aus dem Zusammenhang gerissen ist er natürlich unverständlich. Es wurden auch schon andere Fachartikel sogar als Exzellent ausgezeichnet, obwohl sie im Hinteren Teil sehr tief in die Materie eingestiegen sind. --Stefan2 09:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Laien-Kontra. Struktur und Inhalt scheinen soweit OK zu sein; ich konnte aber nach dem zweiten Kapitel bei besten Willen inhaltlich nicht mehr folgen. OMA-Test ist natürlich so eine Sache - aber ein Artikel, der am Ende ein Glossar für Abkürzungen(!) braucht, kann meiner Meinung nach nicht lesenswert sein. Es fehlt an praktischen Beispielen: Hat das z.B. mein Windows? Wo wird/wurde es KONKRET angewendet? Evt. ein Vergleich mit dem weit besser bekannten pop3 oder smtp? --Kantor.JH 12:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich dachte immer selbst Fachartikel würden hier eine Chance bekommen, jedenfalls habe ich mal gelesen, das fachlich korrekte aber schwer verständliche Artikel auch als lesenswert gelten. Mit Laienverständlichkeit meinte ich, daß Begriffe wie Netzwerkmanagement oder Netzwerkprotokoll nicht als Grundwissen vorrausgesetzt werden wie in so vielen anderen Artikeln dieses Gebietes. Das gleiche gilt auch für die meisten anderen Fachbegriffe, die im Artikel auftauchen. Die Forderung wichtige Fachbegriffe zu entfernen ist nicht nachvollziehbar und wird auf keinen Fall umgesetzt. Das Glossar am Ende könnte ich natürlich entfernen, wenn der Artikel dadurch besser werden würde. Zu Deinen Fragen: Wie in der Einleitung steht unterstützen so gut wie alle SNMP und damit natürlich auch Windows. Solche Spezialfälle gehören aber nicht in den Artikel rein. Angewendet wird es beim Netzwerkmanagement. Pop3 und smtp haben nicht mit Netzwerkmanagement zu tun und haben damit auch nichts in dem Artikel zu suchen. Mal ganz ehrlich ein wenig sauer bin ich jetzt schon. Der Artikel ist ausführlich und Vollständig. Aufgabe und Funktionsweise werden erklärt. Im Review hattet ihr über einen Monat Zeit konstruktive Kritik zu üben. Bis jetzt kam hier aber nichts, was wirklich zu ändern wäre, was bei all den Kontras schon sehr merkwürdig ist. --Stefan2 14:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Laien-Pro Kern und Struktur und Funktion des SNMP sind mir gut klar geworden und (@Fernbacher) die Abkürzungen sind erklärt und ein Glossar für Abkürzungen (@Kantor) gibt es in jedem ingenieurwissenschaftlichen Fachartikel, ohne Einfluss auf die inhaltliche Qualität. Natürlich muss ein Laie sich in so einen Artikel mehr reinbeißen als ein Fachmann. Fachliche Tiefe ist kein Argument gegen lesenswert. Ich bin sicher, dass der Artikel für interessierte Laien (wie mich), angehende Fachstudenten und vielleicht sogar Fachleute, die sich mal wieder auf den Stand der Dinge bringen lassen wollen, als lesenswert gelten kann. --Leumar01 16:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein Geheimnis, daß sich bei Reviews eher die Fachleute tummeln ;-) Als Laie muss (und möchte) ich sicherlich hier (=bei den lesenswerten) auch nicht _jedes_ Detail verstehen - aber ich möchte WENIGSTENS wissen, worum es GROB geht und wo ich das UNGEFÄHR einordnen kann. Es geht ja auch gar nicht darum, daß du die Fachwörter rausschmeissen sollst - es wäre der "lesbarkeit" aber schon erheblich nützlich, wenn du das Glossar IN den Text an die entsprechenden Stellen einbauen würdest. Auch beim absoluten Laien sollte doch noch _etwas_ mehr hängenbleiben als die Information: "SNMP ist ein Netzwerkprotokoll zur Überwachung von anderen Netzwerkgeräten, was verschiedene Versionen und ganz viele technische Details hat..." --Kantor.JH 16:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra Der Artikel erscheint mir doch sehr schwer verständlich. Es mangelt an konkreten Anwendungen und Beispielen für Software, die SNMP verwendet. Außerdem werden unverhältnismäßig viele Abkürzungen benutzt, die am Ende noch in einem Abkürzungsverzeichnis erklärt werden müssen. Die Aufzählungen der Versionen mit den RFCs liest sich auch nicht gut. Dann sind da noch diese Kästen, die den Aufbau der Pakete beschreiben sollen, die so aber praktisch nicht verständlich sind. In anderen Artikel, etwa zu TCP oder UDP sind die entsprechenden Darstellungen deutlich besser. Saemon 21:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick in den exzellenten TCP-Artikel zeigt mir, dass zu dem hier vorliegenden kaum ein Unterschied in Aufzählungen und Abkürzungsvielfalt zu sehen ist, sondern er eher mit noch mehr unerklärten Fachbegriffen durchwachsen ist. (Aus der Diskussionseite dieses Artikels geht übrigens für mich nicht hervor, wann und mit welcher Abstimmung er exzellent geworden ist! Hat da jemand einfach so das Bapperl reinsetzen können?) Ganz schön unterschiedliche Maßstäbe liegen für mich hier offensichtlich vor. Ich verstehe die Wiki-Welt aber vielleicht noch nicht gut genug ... --Leumar01 12:37, 14. Jun 2006 (CEST)

dann schlage doch TCP zur Wiederwahl vor, mit der Begründung, dass er für Laien nicht verständlich ist ... Sven-steffen arndt 14:57, 14. Jun 2006 (CEST)

ich mach das mal, da mir auch nicht klar ist, warum er exzellent ist ... Sven-steffen arndt 15:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Mal eine Anmerkung zur "Laienverständlichkeit": Kriterien für lesenswerte Artikel zum Thema Fachartikel:

Ausdrücklich zugelassen sind auch: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln.

Und das hat schon seinen Sinn, dass dies explizit so erwähnt wird. Also bitte die Kontrastimmen nochmal überdenken --Popie 15:16, 14. Jun 2006 (CEST)

In diesem Sinne von mir ein Pro. --Belsazar 20:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Notenschlüssel

Pro - der Artikel beinhaltet alle wichtigen Aspekte, dazu ist er laienverständlich -- Chops 18:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra Eine sicherlich gute und soweit auch richtige Auflistung - was allerdings deutlich fehlt, sind die Zusammenhänge! "Guido" ist in solchen Sachen einfach nur beschränkt tauglich; mir fehlt es vor allem an dem wichtigen Aspekt "Entwicklung" und "Verwendung" - Die meisten Notenschlüssel sind heute unbekannt, wurden aber z.B. vor 50 Jahren noch selbstverständlich verwendet. Außerdem kann man auch nicht alle Schlüssel auf Guido zurückführen... Ein wirklich schöner Artikel - aber es fehlt einfach an wesentlichen Inhalt zum "lesenswert". --Kantor.JH 21:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Tabulaturenschlüssel stimmt so nicht. Sollte eher auf 6 Notenlinien stehen. --Kantor.JH 13:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra -- Als Klavierspieler kenne ich sowieso nur Bass und Violinschlüssel. Deshalb ein Laien-Contra. Habe also durch den Artikel viel gelernt. Trotzdem etwas dünn, dass zu jedem Schlüssel nur 2-3 Zeilen vorhanden sind. Wie Kantor.JH zurecht bemängelt, fehlen die Ursachen, die Entwicklung, die Gründe für Fortentwicklung, und die Fakten, wo welcher Schlüssel wann verwendet wurde (hat es da nie Änderungen gegeben ?). Es sollten die Ursachen für die Ausdifferenzierung der Schlüssel aufgezeigt werden ! Das wäre echt sauinteressant. Und wer da alles mitgewirkt hat (Kantor.JH meint, es wäre nicht alles von Guido von Arezzo.). Wer hat sonst noch die Entwicklung der Notenschrift mit vorrangetrieben ? Wer, wann, und warum, und mit welchem Ergebnis ? Dann wird der Artikel wirklich gut ! Gruß Boris Fernbacher 23:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra ich kann auch noch mit der Kenntnis des Bratschenschlüssels aufwarten, aber auch mir erscheint der Artikel zu knapp. Julius1990 14:52, 13. Jun 2006 (CEST)

contra in jeder hinsicht noch zu wenig.--poupou l'quourouce Review? 22:30, 14. Jun 2006 (CEST)

habe die Instrumente der Viola-da-Gamba-Familie eingefügt --Luc Ursanne 21:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Improvisation (Musik)

Als Improvisation wird die Form musikalischer Darbietung verstanden, in der das ausgeführte Tonmaterial in der Ausführung selber entsteht und nicht vorher schriftlich fixiert worden ist.

An diesem Artikel hat sich im letzen halben Jahr richtig viel getan; ich glaube, daß er das "Bapperl" mittlerweile wirklich verdient hat. Ich bin zwar Nichtautor, aber als "Fachidiot" ;-) enthalte ich mich trotzdem der Stimme. --Kantor.JH 20:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme zu, der Artikel hat sich gut entwickelt. Eigentlich wollte ich auch selber Einiges mitschreiben, hab das aber verdaddelt. Im Moment ist mir der Artikel aber eindeutig noch zu eurozentrisch. Ohne Afrika, Indien, Arabien fehlen zu viele wichtige Aspekte, daher vorerst noch contra.--Rainer Lewalter 21:59, 12. Jun 2006 (CEST)

PS – mir fällt auch gerade noch auf, dass der Bereich „Stimme“ auch noch unterrepräsentiert ist, das ist sicherlich auch noch ein Punkt, wo was kommen sollte.

Hab da mal was kurzes zum "Scat" eingebaut. --Kantor.JH 16:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutral - Der Artikel ist schon gut. Aber mir fehlt irgendwie was zu den psychologischen Aspekten. Welche Eigenschaften, Verhaltensweisen hemmen oder befördern die Improvisation. Unsicherheit, Egozentrik, festgefahrene Sichtweisen, mangelnde Kritikfähigkeit, und anderes. Was kann man da machen ? Wie ist es mit der Gruppendynamik, wenn mehrere Leute improvisieren ? Was ist mit der Improvisation als Theraphieform ? Da haben sicher einige Leute schon was darüber geschrieben. Wie Rainer Lewalter schon erwähnt hat, fehlt der außereuropäische Raum. Bitte auch was über Improvisation mit Kindern, z.B. im Einzel oder Gruppenunterricht. -> Welche Rolle spielen generell das Alter und andere Faktoren der Person. Der Artikel beschränkt sich etwas auf Improvisation von Berufsmusikern. Warum ? Ich glaube, aus dem Artikel kann man noch was richtig tolles machen. Momentan ist es für ein Bapperl zu früh. Würde eher einer Weiterentwicklung entgegenarbeiten. Gruß Boris Fernbacher 22:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Neutral – neben genannten argumenten würde ich mir im Jazz-Teil etwas zum ~~True Book~~ Realbook wünschen ~~(hat ja gar keinen Artikel...)~~ Ansonsten: Informativ und interessant geschrieben. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Meinst du das Realbook? Das sollte sich problemlos einarbeiten lassen, zumal es darüber schon einen - naja ;-) - soliden Artikel gibt. --Kantor.JH 07:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Oops, ja natürlich. *Hust* Mea Culpa. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 11:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Habs kurz mit eingebaut. --Kantor.JH 16:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ne Frage: Was ist das True Book ? Bin kein Jazzer. Kenne nur mein Real-Book fürs Klavier. Gruß Boris Fernbacher 23:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Neutral Habe die "Orientalische Musik" mal rausgenommen (kolonialistisches Relikt?) und "andere Kulturkreise" draus gemacht. OK für Musikethnologen? Ansonsten die Improvisation in der Musik Indiens, Arabiens und neu: Indonesiens aus dem Vorspann herausgenommen und in Allgemeines mit eingebaut (für einen eigenen Abschnitt noch zu kurz?) --Luc Ursanne 15:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Parasympathikus

Der Parasympathikus ist einer der beiden Komponenten des vegetativen Nervensystem. Er wird auch als „Ruhenerv“ bezeichnet, da er dem Stoffwechsel, der Regeneration und dem Aufbau körpereigener Reserven dient (tropotrophe Wirkung). Er sorgt für Ruhe, Erholung und Schonung. Das vegetative Nervensystem kontrolliert unwillkürlich die meisten inneren Organe und den Kreislauf.
Der Artikel ist zugegebenermaßen nicht ganz trivial, aber ich habe versucht zumindest die Einleitungen der Kapitel laienfreundlich zu gestalten. Feuer frei, Anregungen und Kritik sind wie immer gern gesehen. Lennert B d·c·b 23:12, 12. Jun 2006 (CEST)

lesenswert für die detailkritik siehe die diskussionsseite. -- southpark Köm ? | Review? 23:15, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro lesenswerter Artikel, der eine gute Übersicht bietet. Man könnte noch überlegen, die kleinen Tabellen auf die gleiche Breite zu skalieren und farblich etwas dezenter zu halten :-) --Andante ¿! 23:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Also bei mir zumindest sind sie gleichbreit. Und hellblau hab ich genommen weil der P. in Lehrbüchern immer mit blau dargestellt wird. Lennert B d·c·b 23:49, 12. Jun 2006 (CEST)

stimmt, geht auf die Kappe meines Bildschirmes, habe eine etwas atypische Auflösung, Gruß, --Andante ¿! 10:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Klares Pro, für den Laien sicher nicht an jeder Stelle leicht verständlich, aber mit etwas gutem Willen stets nachvollziehbar. --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 13. Jun 2006 (CEST)
sympathisch. pro. --Taxman ^Rating 00:59, 13. Jun 2006 (CEST)
parasympathisch Andreas Werle 09:26, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro ich habe lange überlegt für mein Urteil. Das Thema ist umfangreich, aber eher trivial; das Problem ist nur die exorbitante Akkumulation von Fremdwörtern. Nicht nur die unvermeidbaren, sondern auch: Kontraktilität, präsynaptisches Terminal, intrazellulär, exokrine Sekretion, modulierten Organwirkung, ... So hat man immer den Eindruck der Artikel richtet sich an ein Fachpublikum und gibt sich keine Mühe sein Wissen auch mit Uneingeweihten zu teilen. Ich glaube aber dieses Problem wird noch nach und nach gänzlich wegeditiert und das inhaltliche Gerüst ist wirklich top. -- Thomas M. 22:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Pro - auch wenn das Thema soooo trivial ist ;-). Keine größeren Mängel, ein paar Kleinigkeiten habe ich bereits versucht auszuräumen und können auch ganz schnell noch während der nächsten Tage ausgeräumt werden. Für die Zukunft kann man sich das Auslagern von Kapiteln vornehmen. Beispielsweise werden nikotinische und muskarinische Acetylcholinrezeptoren bereits an anderer Stelle erklärt. --Svеn Jähnісhеn 10:08, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - schöner Artikel --NEUROtiker, Disk. / Bew. 10:50, 15. Jun 2006 (CEST)
pro, gelungener Übersichtsartikel zu einem nicht ganz einfach verständlichen Thema. JHeuser 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

13. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 20. Juni.

Wilhelm II. (Bayern)

Wilhelm II. von Bayern-Straubing (* 5. April 1365 in Den Haag (?); † 31. Mai 1417 in Bouchain, Hennegau), als Graf von Hennegau Wilhelm IV. und als Graf von Holland und Seeland Wilhelm VI., war von 1404 bis zu seinem Tod der dritte Herzog von Straubing-Holland. Er war der Sohn Albrechts I. von Straubing-Holland und verheiratet mit Margaretha von Burgund, der Schwester des Herzogs Johann Ohnefurcht.

Als Hauptautor neutral. -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro ein sehr informativer Artikel über ein nicht ganz so bekannte Persönlichkeit.--Stephan 15:04, 13. Jun 2006 (CEST)
pro - Ist ja nicht leicht, über Herrscher so kleiner Gebiete aus der Zeit was zusammenzutragen. In Summe gut lesbar geschrieben, einen Monstersatz habe ich noch zersägt. der Salzhering revolutionierte die Fischerei: Es war wohl weniger der Herr Salzhering selbst, als die Erfindung/Einführung/Vermarktung? Kann man für diese Zeit schon von niederländischem Adel sprechen? Und kann man ungefähre Angaben über das Herrschaftsgebiet machen bezüglich Fläche? Griensteidl 22:22, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe schon, mit dem Salzhering muss ich noch irgendwas machen. Das mit der Fläche wird schon schwieriger, mal schauen, ob ich etwas dazu finde. -- Carbidfischer Kaffee? 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Es ist nur, dass man mit den historischen Namen so gar nix anfangen kann. Vielleicht eine Karte? Griensteidl 00:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Eine Karte ist in Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 07:51, 14. Jun 2006 (CEST)

lesenswert detailkritik siehe diskussionsseite. aber herr explosivangler, warum fragen sie nach einem customized review, wenn sie dann nicht mal drauf eingehen und dann prompt mit dem herrn salzhering hier auf grund laufen? -- southpark Köm ? | Review? 09:04, 14. Jun 2006 (CEST)
Herr Südgrünanlage, das liegt daran, dass mir auf Anhieb keine tolle Formulierung dafür eingefallen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:02, 14. Jun 2006 (CEST)
pro. zwei kleinigkeiten: bei mir wird das bild wilhelms irgendwie nicht angezeigt. korrekt eingebunden? und: wann schreibst du endlich die Doppelhochzeit von Cambrai? :-) --poupou l'quourouce Review? 10:32, 14. Jun 2006 (CEST)
Keine Hektik, kommt Zeit, kommt Artikel. Im Moment ist die Academy vordringlich. -- Carbidfischer Kaffee? 13:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Beim Bild Wilhelms II. gibt es seit gestern ein mir unerklärliches Problem bei der Erzeugung des Thumbnails. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 14. Jun 2006 (CEST)

So, die Doppelhochzeit von Cambrai ist auch gefeiert. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Neutral - Hm, IMO bleibt der Hauptautor hier etwas unter seinem Niveau. Die Schreibe ist locker und flüssig, liest sich aber stellenweise mehr wie ein Essay als wie ein Lexikonartikel. Vielleicht läßt sich auch noch das ein oder andere Füllwort ersatzlos streichen, allerdings nur, wenn es nicht durch noch ein "allerdings" ersetzt wird. ;-) --Anathema <°))))>< 17:54, 14. Jun 2006 (CEST)
Da könntest du allerdings Recht haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)
pro Ist Ergänzung und Vertiefung zu Artikel über das Territorium Straubing-Holland. Im Übrigen auch gut geschrieben und bebildert. Aber vielleicht hab ich auch was übersehen. Es heißt im Beitrag: "Die Beziehung des Herzogs zur holländischen Adligen Aleida von Poelgeest sorgte allerdings innenpolitisch für Unruhe." Wieso und was hat es mit den genannten Parteien auf sich?--Machahn 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich habe noch einen Hinweis auf den Haken-und-Kabeljau-Krieg eingefügt, der ein wenig auf die Hintergründe des Konflikts eingeht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Coburg

Die Europastadt Coburg ist Oberzentrum, kreisfreie Stadt und gleichzeitig Kreisstadt des gleichnamigen Landkreises in Oberfranken im Norden Bayerns.

Bis 1918 war der Ort bekannt als Residenzstadt der Herzöge von Sachsen-Coburg, heute ist er es durch die ansässige Versicherungsgruppe HUK-Coburg. Über Coburg erhebt sich die zweitgrößte erhaltene Burg Deutschlands, die Veste Coburg, auch als „Fränkische Krone“ bezeichnet.

Als Nicht-Mitautor beobachte ich die Enstehung und den gewissenhaften Ausbau dieses Stadtartikels von Beginn an. Aufgrund seiner inhaltlichen, formalen und sprachlichen Reife halte ich ihn nunmehr zumindest für lesenswert und stimme deshalb mit Pro --presse03 14:10, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro. Platzt vor Informationsdichte schon bald aus allen Nähten; echt lesenswert und gut aufgebaut.--JFKCom 15:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro. Als gebürtiger Coburger - jetzt mit dortigem Zweitwohnsitz - kann ich die Qualität des Artikels sicherlich beurteilen. --Wolfgang1018 15:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro. Ich kenne den Ort, es steht alles Wichtige drin. -- Martin Vogel 15:28, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro klasse gemachter Stadtartikel, lediglich die "listigkeit" im Kapitel Politik stört mich noch etwas --Geos 15:38, 13. Jun 2006 (CEST)
pro Sehr solide Arbeit. --Popie 15:47, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro Zwei Fragen bleiben noch offen:
- Geografie: Coburg liegt im Einzugsgebiet des Rheines und damit korrekterweise im Vorland des Thüringer Schiefergebirges und nicht des Thüringer Waldes (musste jetzt sein ;-)), außerdem heißt diese Region doch "Itzgrund", diese Geheimsprache Itzgründisch, die dort gesprochen wird sollte vll. auch noch mit einfließen
- Wappen: gibt es einen Grund/weiß man, warum der Mohr im Stadtwappen ist?

Ansonsten gefällt mir der Artikel gut, ich finde ihn lesenswert. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Für mich ist das alles Thüringer Wald. Im übrigen beginnt m.E. der Itzgrund eher südlich von Coburg --Störfix 20:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne den Itzgrund eigentlich als Bezeichnung für die Landkreise CO und SON, also das gesamte Verbreitungsgebiet der Itzgründischen Mundart, kann mich aber auch irren... bin ja schon ruhig mit meinem Schiefergebirge (beginnt übrigens östlich der Linie Gehren-Eisfeld und hat mit dem Thüringer Wald an sich nicht wirklich viel gemein: der THW ist nämlich eine Gebirgskette mit steilen Gipfeln und mäßig breiten Tälern, während das TSG eine Hochfläche mit sanften Kuppen und sehr tiefen engen Taleinschnitten ist). Soweit das Topografische, Geologisch kann man da natürlich, wenn man was wüsste, auch noch Unterschiede nennen (glaube das TSG war irgendwie älter oder so... naja, egal) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:25, 13. Jun 2006 (CEST)

pro. Solide Arbeit, gut gegliedert. @M.Sander: Das mit dem Mohr (<Mauritius) steht aber drin. Kleinigkeit: Ohne in eine pc-Diskussion eintreten zu wollen, "Zonengrenze" scheint im Zusammenhang mit 1989 etwas anachronistisch, oder? T.a.k. 18:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Dass er drin ist, sieht man ja, aber ich habe gefragt ob man weiß, warum er drin ist. Außerdem würde ich das unter der Überschrift "Wappen" erwarten und nicht im Geschichtsteil. Ich glaube wer nicht sooo bibelfest ist, weiß nicht, wer der hl. Mauritius ist bzw. wie er aussieht. Könnte man im Artikel ruhig noch klären. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe einen Satz eingebaut und etwas umgebaut, hoffe jetzt o.k. --Störfix 20:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Pro - ohne Frage --schlendrian •λ• 18:40, 13. Jun 2006 (CEST)
Pro - ein schöner Ortsartikel mit minimalem Ergänzungsbedarf:
- Eine Übersichtskarte der Ortsteile und Nachbargemeinden (vergleiche Rodgau) wäre wünschenswert.

Karte habe ich erstellt und eingefügt. --presse03 14:27, 16. Jun 2006 (CEST)

- Bei den Religionen fehlt noch eine mit J beginnende Religionsgemeinschaft.

Wurde ergänzt, es fehlte auch ein mit I --Störfix 10:41, 15. Jun 2006 (CEST)

- Die Städtepartnerschaften könnten noch als Fließtext erläutert werden, schließlich gibt es den Titel Europastadt nicht umsonst.

done. --Störfix 21:31, 16. Jun 2006 (CEST)

- Innerstädtischer Straßenverkehr (Fußgängerzone, Radwege, Parkplätze) ist noch ausbaufähig.

Wurde a bisserl ergänzt --Störfix 10:41, 15. Jun 2006 (CEST)

- Es wäre schön, wenn die Bilder (Altstadt, Bahnhof, Naturkundemuseum, Rathaus usw.) mit aussagekräftigen Gebäudebeschreibungen (Adresse, Baujahr usw.) versehen wären.
- Gruß --Kapitän Nemo 21:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Pro: Hab auch nichts Wesentliches zum Bemeckern. Bitte aber die Europastadt so verwerten, wie bei Castrop-Rauxel da es keine offizielle Bezeichnung ist. Geo-Loge 22:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Europastadt ist unterhalb der Ortstafel überall angenagelt und ist eine offizielle Bezeichnung die vom Europarat verliehen wird. --Störfix 10:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro - sehr gut gegliedert, umfassend, und trotz der Masse von Text wirds beim Lesen nicht langweilig --Hostrod 08:02, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro: Der Artikel hat sich in den letzten Monaten gut raus gemacht. Zwischendurch hat mich mal die Unübersichtlichkeit gesört, aber jetzt ist er gut strukturiert und lesenswert. --Edmundo 16:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro --Wladyslaw Disk. 11:50, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro --SteveK ?! 12:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Eis

Pro. Echt lesenswert und gut strukturiert. --Lonardet 15:07, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra. Mir fehlt hier noch einiges. Ich beginne mal mit der Chemischen Formel, der chemischen Bindung, chemischen u Eigenschaften. Auch die physikalischen Eigenschaften sind m. E. nicht ausreichen erläutert. 85.179.77.86 19:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Chemische Formel von Eis? :-) Vielleicht stereometrische Darstellung von Wasser und nichts mehr. Ändert sich die chemische Formel der Suppe, wenn sie kalt ist und dann heiß wird? Genauso mit Wasser... Temperatur kann nicht neue Atome schaffen. --Lonardet 20:49, 13. Jun 2006 (CEST)

--- Hey, das ist meine Meinung. Es gehört in den Artikel. Na dann. Bei Wasser steht "Unter anderem sind die Tatsachen, dass randvoll mit Wasser gefüllte dicht verschlossene Glasflaschen beim Einfrieren platzen können oder ruhende Gewässer (Tümpel, Teiche und Seen) nie bis zum Grund gefrieren auf die „Anomalie des Wassers“ zurückzuführen. Wegen dieser Anomalie frieren Fische auch im strengsten Winter niemals in ihren natürlichen Lebensräumen ein." Wo steht das bei Eis?

Pro Auch diesen Artikel habe ich zufällig schon vor einigen Wochen gelesen und war sehr angetan. Über die in dem Artikel vorhandenen zentralen Informationen hinausgehende Angaben findet der interessierte Leser/Laie unter den Wikilinks, z.B. Wasser und Kristall.--Thomas Roessing 20:13, 13. Jun 2006 (CEST)
erstmal Kontra Das Phasendiagramm ist entgegen der Literatur mit vertauschten Achsen gezeichnet. Normalerweise ist die Temperatur nach rechts und der Druck nach oben aufgetragen. Außerdem ist die Temperatur in Grad Celsius gegenüber dem französischen Original willkürlich nach oben oder unten verschoben, so dass sie weder äquidistant noch in Übereinstimmung mit der Kelvin-Temperatur ist. Vergleiche [1] für ein richtiges Phasendiagramm. Zweiter Kritikpunkt: Die 13 unterschiedlichen Kristallmodifikationen werden nur in einem Sätzchen erwähnt, ohne die Unterschiede zumindest anzudeuten. Da ist der englische Artikel schon viel besser. Wenn die Tabelle aus dem englischen Wiki eingebaut wird, könnte ich mein Votum nochmal überdenken. --Ephraim33 18:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra, da wichtige Informationen fehlen. Auch die Struktur kann noch verbessert werden. Einige Einzelpunkte:

Vorkommen: Wie groß ist das Vorkommen von Eis auf der Erde? Wieviel wäre das umgerechnet auf den Wasserspiegel (wie stark würde der Meeresspiegel ansteigen, wenn das Eis schmelzen würde)?
In der Einleitung wird angedeutet, dass die Eiskappen der Polarregionen von großer Bedeutung für das globale Klima und den Wasserkreislauf sind. Im Artikel wird auf das Thema aber nicht weiter eingegangen.
Kapitel "Nutzung und Behinderung": Dazu könnte man noch mehr sagen (siehe z.B. englische WP)
Auswirkungen der Eisbildung auf die Erosion von Gestein ([Frostverwitterung])
Eis als "Klimaarchiv" [2], [3]--Belsazar 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Mir geht seriöse Physik , die in den Artikel H2O gehört, Kulturgeschichte und Kurioses zu sehr durcheinander. Sicher, viel Wissen zusammengeführt, aber oft steht man doch da und ist so klug wie zuvor. Wieso geht das Salz daraus ? wie kommt es zu den Annomalia etc. Vielleicht ist der Artikel auch zu lang . any way, ich hatte keine Lust auf nochmal. G-Michel-Hürth 19:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Geißbockversteigerung

Pro. Sehr gut geschrieben und wirklich lesenswert.Frosch123 20:17, 13. Jun 2006 (CEST)
Kontra als Überarbeiter während der LA-Diskussion(!). Die Geißbockversteigerung hatte zwar keine Löschung verdient, aber bei aller Sympathie (bin im Nachbarort geboren): Das Artikelchen besitzt keine über den jetzigen Inhalt hinausgehende Substanz. Hinfahren nach Deidesheim und mitfeiern ;-) ist m. E. besser als ein Lesenswert... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Der Artikel ist struktuiert und gut aufgebaut. Ich finde er gehört auf jedenfall zu den Lesenswerten Artikeln. 172.181.231.18 14:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra Nochmal Klartext: Artikel ist ok, aber nichts enthalten, was lesenswert rechtfertig. --Andante ¿! 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Der Artikel ist interresant geschrieben, es wird ausführlich auf die Geschichte eingegangen und es wird der Ablauf genau beschrieben, also Lesenswert. 195.93.60.104 14:21, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra - ganz netter Artikel, der aber nicht lesenswert ist --schlendrian •λ• 15:23, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Der Artikel wird durch nichts über den Durchschnitt gehoben - nett ist er. Aber wir wählen eben nicht die netten Artikel. Im übrigen - 3 Pros, 2 von IP's und eines von einem roten Namen. Nachtigal, ick hör dir trapsen... Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Honi soit qui mal y pense --Andante ¿! 17:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Nur zur Info - hab mal die drei Pro-Lieferanten analysiert: 1) Frosch123 könnte aus Lambrecht stammen - vielleicht ist er ja der letzte Bräutigam und Geißbockführer? 2) Benutzer:172.181.231.18 ist eigens für das Pro aktiv geworden und weist sonst keinen einzigen Edit auf. 3) Benutzer:195.93.60.104 ist seit 29.10.2005 recht fleißig bei unterschiedlichen Themen aktiv; regional zuordenbare tendieren eher zu Norddeutschland. Scheint echt zu sein - kann ja mal zur Versteigerung in die Pfalz fahren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:11, 15. Jun 2006 (CEST)

195... ist eine AOL-IP. Die werden recht wild zugeteilt. Das waren mehrere Nutzer, nicht nur einer --schlendrian •λ• 09:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra meine Vorredner nehmen mir die Worte aus dem Mund Antaios D B 20:43, 14. Jun 2006 (CEST)
Zu Kontra neigend, da mir irgendwie die Relevanz fehlt.--wdwd 10:43, 17. Jun 2006 (CEST)

14. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 21. Juni.

Adam Duncan

Was fehlt zum blauen Bapperl? --Anathema <°))))>< 14:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro Könnte für meinen Geschmack etwas entlinkt werden, siehe Lesefluss. Stilistisch und inhaltlich habe ich nichts zu meckern Hamburger Hydra 21:24, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro - Eine Biografie in gewohnter Anathema-Qualität, von der sich andere Biografien einiges abschauen können. Auf dem direkten Weg zu den exzellenten Artikeln. --W.Wolny - (X) 10:20, 17. Jun 2006 (CEST)
Pro Wirklich schön. -- John N. ^(Diskussion) 14:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Wasser (Eigenschaften)

Pro. Gut geschrieben und wirklich lesenswert. --Lonardet 14:46, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro ja, sehr schöner Artikel! --jmsanta *<|:-) 14:56, 14. Jun 2006 (CEST)
erneut Pro. Ich bleibe aber dabei, dass ich das Lemma Eigenschaften des Wassers bevorzugen würde. --Taxman ^Rating 16:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Tinte

Als Tinte (lat.: tincta [aqua] = gefärbtes Wasser) oder Tusche (tuschen = schwarze Farbe auftragen, entlehnt aus frz. toucher = berühren) bezeichnet man eine intensiv gefärbte Flüssigkeit zur Verwendung in Federkielen, Pinseln oder Füllfederhaltern.

Im Review kam nichts mehr und ich hab tatsächlich noch ein Büchlein für die Literaturliste gefunden. Da ich den größten Teil der letzten Überarbeitungen zu verantworten habe bleibe ich neutral. --Taxman ^Rating 15:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Pro, informativer Artikel --wdwd 10:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro: liest sich gut und ist gut zu lesen. --Leumar01 15:35, 17. Jun 2006 (CEST)

15. Juni

Diese Abstimmungen laufen bis zum 22. Juni.

Albatrosse

Die Albatrosse (Diomedeidae) sind eine Familie von Seevögeln aus der Ordnung der Röhrennasen (Procellariiformes). Von den 21 Arten kommen 17 in den südlichen Ozeanen vor, drei im Nordpazifik und eine in den Tropen.

pro - ein sehr schöner und imho weitestgehend vollständiger Artikel über diese Vögel. Er stand einige Zeit im Review und wurde intensiv betreut, der Hauptautor befindet sich allerdings aktuell im Wikiurlaub. -- Achim Raschka 05:18, 15. Jun 2006 (CEST)

vielleicht knapp lesenswert aber vor einer kandidatur bei den exzellenten müsste schon noch das eine oder andere überarbeitet werden. ich hab den beitrag im review übersehen - diese anmerkungen hätten eigentlich dorthin gehört - aber vielleicht sieht sie baldhur hier auch.

verbreitung: müsste nach meinem dafürhalten übersichtlicher und detaillierter ausfallen. wichtige brutinseln sollten erwähnung finden. die formulierung über den ozeanen... ist mir ungeläufig. (auf den ozeanen)
spitzer schnabel ist falsch: - schnabelform ähnelt der großer möwen. relativ hoch, zur spitze hin höher und breiter; deutlich verlängerter und abwärts gebogener oberschnabel.
ohne wind nicht flugfähig..: ist auch nicht ganz richtig. sie können nicht lange (die ganz großen arten überhaupt nicht) schlagfliegen. das müsste also irgendwie erklärt werden, oder ersetzt werden durch können ohne windunterstützung nur kurze strecken zurücklegen; bzw. können ohne windunterstützung nicht vom boden/wasseroberfläche abheben..
ich denk schon, dass die anatomischen details erwähnung finden müssen, die die hochspezialisierte lebensweise dieser meeresvögel erklären helfen; vor allem fehlen mir informationen zur anatomischen anpassung des flugapparats, aber auch informationen dazu, wie albatrosse ihre beute finden (schließlich jagen sie wie im beitrag erwähnt wird, auch nachts) - geruchssinn ist sehr gut entwickelt. auch die röhrenöffnungen stehen im zusammenhang mit dem geruchssinn! - uwe gille wird da genaues wissen.
zur brutbiologie ist fast nichts da - brutabwechslung (entschuldigung, hab ich überlesen!) helfersysteme. damit verbunden fütterung und nahrungstransport (futter muss oft über viele tage gespeichert werden)- sogenanntes magenöl als futterkonzentrat findet erwähnung, muss aber erklärt werden; stimmt die ausscheidung über die nasenröhren? Scops 08:43, 15. Jun 2006 (CEST)

~~Schlauchpflanzen~~
Die Schlauchpflanzen (Sarracenia), auch Trompetenpflanzen oder Trompetenblatt, sind eine aus acht Arten bestehende Gattung fleischfressender Pflanzen aus der Familie der Schlauchpflanzengewächse (Sarraceniaceae). Sie sind fast ausschließlich im Osten und Südosten der USA verbreitet.
pro - dieser Artikel kommt ebenfalls gerade aus dem Review und stammt aus bewährter Carnivoren-Tastatur. Ein paar todo-Punkte sind noch offen (Verwendung), für lesenswert imho aber dicke o.k. -- Achim Raschka 05:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Das übliche Laien pro :) --Taxman ^Rating 14:07, 16. Jun 2006 (CEST)

pro - der Artikel ist, wie auch bei anderen carnivoren Pflanzen, von Denisoliver auf den neuesten Stand gebracht worden. Für eine Exzellenz-Kandidatur würde ich mir noch etwas mehr über die spezielle Physiologie der Schlauchpflanzen wünschen, die derzeit nur bei der Beschreibung der Blattanatomie ihren Ausdruck findet. mfg--Regiomontanus 14:26, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Wunderbaum~~
Der Wunderbaum, (Ricinus communis), auch Christuspalme, Hundsbaum, Läusebaum, Kreuzbaum, Palma Christi oder, den Gattungsnamen verallgemeinernd, Rizinus genannt, ist eine Art aus der Familie der Wolfsmilchgewächse (Euphorbiaceae) und die einzige Art der monotypischen Gattung Ricinus.
Pro Antifaschist 666 13:40, 15. Jun 2006 (CEST)
Abwartend. Ich persönlich hätte lieber mehr über die Geschichte (z.B. Herkunft des Namens "Wunderbaum" bzw. der anderen Varianten), die wirtschaftliche Bedeutung und die systematische Stellung innerhalb der Euphorbiaceae erfahren als über die Anwendungsmöglichkeit für terroristische Aktivitäten. mfg--Regiomontanus 15:44, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Palais Strousberg~~
Auf der Stelle der heutigen Britischen Botschaft in Berlin stand zuvor das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Palais Strousberg. Der Architekt August Orth errichtete das repräsentative Gebäude für den Eisenbahnkönig Bethel Henry Strousberg. ONAR hat das Ergebnis seiner Recherche in einem Artikel über das verlorengegangene Palais zusammengefasst.
pro --Suse 17:13, 15. Jun 2006 (CEST) Sauber recherchiert, flüssig geschrieben, gut bebildert

~~abwartend~~ die bildunterschriften sind noch nicht wirklich ausgereift. der artikel mach aber ansonsten einen sehr guten eindruck. --Carroy 20:01, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das nicht ausgereift etwas näher umschreiben könntest. Nur so habe ich eine Chance, die Bildunterschriften zu verbessern. --ONAR 23:16, 15. Jun 2006 (CEST)
solange es sich nicht um aktuelle photos handelt, freue ich mich über die benneung des mediums und des autors. in diesem fall kntte man es sich zwar denken, aber sicer ist sicher.. ;) Pro--Carroy 23:37, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Präzisierung - und die Anpassung ;-) --ONAR 09:06, 16. Jun 2006 (CEST)
pro - ein kleines, wunderbares Stück Berliner Geschichte, wie üblich von ONAR hervorragend illustriert und mit wirklich ausgereiften Bildunterschriften versehen. --Lienhard Schulz 21:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro hier wird Geschichte lebendig. Mehr als lesenswert. --Rlbberlin 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro wirklich gut! Sehr schöne Bilder. Mindestens lesenswert! - -`lüis´- 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro ein lesenswertes enzyklopädisches Denkmal für ein verlorengegangenes ebensolches --Rüdiger Sander 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

~~DVD~~
DEr Artikel beschreibt meiner Meinung nach sehr gut die DVD an sich und ihre Funktionsweise sowie die aktuellen technologischen Fortschritte. - 84.131.198.135 20:29, 15. Jun 2006 (CEST)
Nach dem 2maligen Durchlesen und einigen Vergleichen mit der englischen Wikipedia bin ich für ein klares Kontra. Der Artikel widerspricht sich selber (Einleitung: „DVD“ ging NIE auf die Abkürzung von Digital Video Disc, aber im Text: da die DVD zunächst als reines Speichermedium für Videodaten gedacht war, stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“. Im Kopf: Seit Jahren gibt es einen Nachfolger; im Text: 4.2: DVD-Nachfolger ) Ausdruck ist stellenweise holprig (Die Daten können nun dem Mastering zugeführt werden, DVD-Brennen...) , aber der Hauptgrund ist die Struktur des Textes, hier wird viel aus anderen Bereichen reingemischt (Blaue Laser finden in der DVD keine Anwendung) und angeschnitten, aber weiterführende Links fehlen dann. Das Format-Wirwarr wird zwar präsentiert, aber die Konsequenzen nicht weiter erwähnt. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel offenbart einige Defizite der Deutschen Variante. Man sollte den Artikel ins Review schicken und sich erstmal einigen, ob nicht die Herstellung einer DVD (die sich ja mit der CD nicht groß unterscheidet) vielleicht ein eigenes Lemma gibt. Der Absatz über DIVX kann raus wegen Bedeutungslosigkeit. Informationen über CSS und RPC dürftig, CPRM wird nichtmal erwähnt! Auch der Querschnitt der DVD zeigt wohl nicht wirklich eine DVD, da fehlt ja komplett die zweite Datenschicht. Wenn dieser Artikel mal das Niveau des englischen Artikels erreicht, kann man anfangen, über Lesenswert nachzudenken Hawkes 00:17, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Nur Duallayer-Discs haben eine zweite Datenschicht, herkömmliche DVDs jedoch nicht. Insofern ist das Bild schon Ok. -- Chaddy ?! Bewertung 13:14, 16. Jun 2006 (CEST)~~
~~Kreditscoring~~
Mal ein Artikel, der nicht das Mainstream Interesse trifft, aber dennoch lesenswert ist. (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) Popie 23:14, 15. Jun 2006 (CEST))
Kontra auch wenn ich diesen Artikel einmal angefangen habe, halte ich ihn noch nicht für lesenswert, zumindestens nach den heute anzulegenden Kriterien.
Es fehlen schon noch einige Details.
welche Daten werden zum Scoring herangezogen? Hier sollte vielleicht auch eine Kritik angebracht werden.

Im Firmenkundenbereich wird nach einem ähnlichen Verfahren, dem Rating versucht, zu einer Kreditwürdigkeitsbeurteilung zu kommen.

Scorecards als Regelbeschreibungen fehlen noch.

Der Schufaabschnitt bezieht sich nur auf das Schufaeigene Scoringverfahren, bei den Geschäftsbanken werden die von der Schufa übermittelten Auskünfte üblicherweise mit herangezogen. Dies gehört etwas weiter ausgeführt. --Wmeinhart 00:00, 16. Jun 2006 (CEST)
Kontra Die Verbindung zu Rating ist nicht klar, insbesondere fehlt die Verbindung zwischen den beiden (doch ähnlichen) Themenbeiträgen. --Badenserbub 11:32, 16. Jun 2006 (CEST)
~~16. Juni~~
~~Fetofetales Transfusionssyndrom~~
Dieser Artikel ist in früheren Lesenswert-Kandidaturen gescheitert. Die damals geäußerten Kritikpunkte habe ich versucht zu beseitigen. Im Review hat sich jetzt zwei Wochen lang nichts getan. Also stelle ich ihn hiermit nochmal zur Wahl... --Der Lange 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro: Ich habe den Artikel als medizinischer Laie verfolgt und finde ihn jetzt sehr verständlich, interessant und wichtig (fachliche Korrektheit kann ich nicht beurteilen). --Leumar01 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)
pro kein leichtes Unterfangen, aber hier aus meiner Viertellaien-Sicht sehr gut erklärt. Inhaltlich und formal einwandfrei und angesichts des angenehmenen Schreibstils für mich klar lesenswert. --JHeuser 14:23, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro @Jürgen Zustimmung. So isses besser. Es ist nicht nur verständlich geschrieben (für mich verständlich) sondern auch logisch dargestellt, im Gegensatz zu den Listen, die keine Logik erkennen ließen. Wenn man jetzt noch Bilder hätte könnte der die nächste Stufe erklimmen... Gruß an Kollege Lange! -- Andreas Werle 08:31, 17. Jun 2006 (CEST)
~~Eugen Brixel~~
Pro Der Artikel ist kurz, umfassend und genau abgefaßt!--Manfred Regall 14:28, 16. Jun 2006 (CEST)
Sorry, der Artikel entspricht nicht dem Standard, er müsste erst mal richtig wikifiziert werden. Eventuell wäre hier ein Wikipedia:Review sinnvoll. --Zahnstein 14:56, 16. Jun 2006 (CEST)

contra - ohne weitere Begründung, denn der "Artikel" an sich ist Grund genug --Omi´s Törtchen 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Contra - wobei mich doch mal interessiert, was man unter wissenschaftlicher Blasmusikforschung versteht und wie man das dann unterrichtet... Meiner Meinung nach wäre erstmal QS angesagt. --Kantor.JH 18:53, 16. Jun 2006 (CEST)

KontraSehe ich wie meine Vorredner. Da fehlt noch einiges und Form und Umfang sind auch nicht berauschend. --Trigger happy 10:33, 17. Jun 2006 (CEST)
~~Perserteppich~~
Pro Meiner Meinung nach besitzt der Artikel fast die Qualität seiner französischen Version (die zu den Lesenswerten Artikeln gehört) und lässt keine wesentlichen Fragen offen. --Xenoglottomaniac 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)

contra - Lücken, wohin das Auge schaut: Nichts zum Material, nichts zur Herstellung (wer, wo, mit welchem Verfahren, Handarbeit oder Maschinen), nichts zur produzierten Menge, dem Export und dem Teppichhandel. Dazu kommen Ungereimtheiten (das Foto zeigt mit Sicherheit nicht die Herstellung eines Teppichs, das wird doch wohl auf einem Webstuhl gemacht [fehlt übrigens auch], sondern die Ausbesserung oder Reparatur) und wieso die Zentren der Teppichherstellung nur bis 1650 produzierten, erschliesst sich mir nicht. Die Tabelle mit der Klassifizierung ist sinnlos, da weder Überschriften noch Wertungen existieren. Und der Brüller ist der Absatz zu dem Fliegenden Teppich ("Ein fliegender Teppich ist ein Teppich, der auf ihm sitzende Personen auf der Stelle oder schnell an ihr Ziel befördert.") Die Nominierung soll wohl ein Scherz sein --Omi´s Törtchen 17:03, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Rurik-Expedition~~
Die russische Rurik-Expedition diente zur Erkundung der Nordwestpassage in den Jahren 1815 bis 1818 unter dem Kommando von Otto von Kotzebue.
Hier ein kühner Vorstoß mit meinem ersten Kandidaten überhaupt. Da selber nominiert natürlich Neutral. --Trigger happy 22:16, 16. Jun 2006 (CEST)
~~17. Juni~~
~~Krabbenfresser~~
Der Krabbenfresser ist eine in südpolaren Gewässern verbreitete Robbe, die nach ihrer ungewöhnlichen Ernährungsweise benannt ist.
Pro Antifaschist 666 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der wurde vom selben Benutzer schonmal vorgeschlagen und abgelehnt (bei einer weniger als unspektakulären Beteiligung). Seitdem hat er sich so gut wie gar nicht verändert --[4]. Kritikpunkte waren bei der gescheiterten Abstimmung immerhin gegeben, auch wenn es wenige waren, und die wurden nicht berücksichtigt. Was soll das? --Tankatahuta 20:32, 17. Jun 2006 (CEST)

contra zu unausgegoren für lesenswert --gunny ^Fragen? 01:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Contra. Siehe Tankatahuta. Der Artikel hätte eigentlich Potential, nur müsste das halt jemand ausschöpfen. -- Carbidfischer Kaffee? 01:45, 18. Jun 2006 (CEST)

contra, generisches. --Janneman 01:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Contra. Es fehlen viel zu viele Details, wie zum Beispiel Anatomie, Anpassung an den Lebensraum, usw. Ansonsten s. Tankatahuta. Lennert B d·c·b 01:48, 18. Jun 2006 (CEST)
~~Bananen~~
Bananen (Musa) sind eine Gattung in der Familie der Bananengewächse (Musaceae) innerhalb der einkeimblättrigen Pflanzen. In der Gattung gibt es rund 100 Arten. Die Banane ist die Frucht der triploiden, meist sterilen Bananenpflanze, die in fast allen Teilen der Tropen beheimatet ist oder angebaut wird.
Pro Antifaschist 666 20:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Kontra Mal wieder ein Artikel, bei dem auf die Gründe für die letzte Ablehnung nicht mal im Ansatz eingegangen wurde. Das muss man doch auf dieser Seite fast als Spamming beurteilen. --Edmund 21:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Neutral - schon wieder ein Vierteljahr rum? Hätte den Artikel jemand anderes eingestellt (nach einem Blick in die Versionsgeschichte habe ich mein ursprüngliches "contra" zumindest in "neutral" gewandelt), hätte ich intensiver reingeschaut. So...mal wieder spamming von der immergleichen Person, die wahllos Artikel einstellt und keine Lust meinerseits, das Spielchen mitzumachen. Gruss Martin Bahmann 21:38, 17. Jun 2006 (CEST)
~~18. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 25. Juni.~~
~~Extreme Programming~~
Extreme Programming (XP) ist ein agiles Vorgehensmodell in der Softwaretechnik. Ich habe den Artikel die letzten Wochen umfangreich überarbeitet und enorm ausgebaut. Der Artikel stand eine Woche im Review. Feedback habe ich aufgenommen. Ich möchte mich bei allen bedanken, die mir die letzten Wochen in Form von Feedback oder tatkräftig direkt am Artikel geholfen haben.--Michael Hüttermann 00:29, 18. Jun 2006 (CEST)
~~Wiederwahl~~
~~Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:~~
Pro = für Wiederwahl, lesenswert

Neutral = neutrale Haltung

Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
~~Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.~~
~~11. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 18. Juni.~~
~~Mensch~~
Der Artikel weist derzeit das Attribut "Lesenswert" auf. M.E. zu Unrecht. Wie schon vor einiger Zeit von Klaus auf der Disk. festgestellt, hat der Artikel zahlreiche Mängel und Lücken:
"Der Artikel ist leider nicht lesenswert. Es ist ein Riesenthema, doch fehlt in diesem Lemma so viel:
Bilder

Lebenserwartung des Menschen

Lebensweise des Menschen (!)

Nur die ersten Absätze des "Religion"-Abschnittes gehören wirklich hier her

Was unterscheidet den Menschen vom Tier?

eigenes Kapitel: Definitionen von "Mensch" (Biologie, Philosophie etc., evtl. auch Literatur)

Kapitel: "Der menschliche Körper"

evtl. was zur "Seele" ?

und v.a.: Die vielen "siehe auch" sollten in den Text eingebaut werden."
~~--Klaus 21:39, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]~~
contra: Abgesehen von 7. und 8. kann ich mich dem weitgehend anschließen. Der Artikel erfüllt einfach nicht das Lesenswertkriterium, "die Kernaspekte des Themas ab[zu]decken". Weitestgehend müsste das korrekte Lemma zu diesem Text hier Entwicklungsgeschichte des Menschen lauten. Und selbst dann wäre ich mir nicht sicher, ob hier die "Kernaspekte des Themas" abgedeckt wären. --Victor Eremita 12:43, 11. Jun 2006 (CEST)
contra.s.o.--poupou l'quourouce Review? 13:59, 12. Jun 2006 (CEST)
contra, dem kann ich mich nur anschließen. Lennert B d·c·b 12:44, 13. Jun 2006 (CEST)
contra: Der philosophische Aspekt des Lemmas bleibt völlig unterbelichtet. --HerbertErwin 07:27, 14. Jun 2006 (CEST)

contra: Ich habe mir eben den religiösen Teil etwas genauer angeschaut. --Mipago 07:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra: Die Theorien von C. Darwin sind nur unter den weiterführenden Links erwähnt. Wie oben ausgeführt ist "Mensch" ein Riesenthema. Schon deshalb "verdient" der Artikel eine Revision. JvK 11:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Kontra. Hier sollte sich eine größere Gruppe Wikipedianer zusammentun (Biologen, Geisteswissenschaftler, Mediziner...) und den Artikel abschnittsweise überarbeiten. Es ist wirklich sehr schade, dass das wahrscheinlich wichtigste Lemma, das es geben kann ("Was sind wir?") so schwach ist. Zur Bearbeitung dieses Lemmas sollten m.E. irgendwelche Publicity-Maßnahmen gemacht werden. --Klaus 11:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra. Viel Gewaltiges lebt, doch nichts ist gewaltiger als der Mensch (Sophokles). Nur dieser Artikel ist leider nicht besonders gewaltig. --BishkekRocks 19:12, 15. Jun 2006 (CEST)
~~Leuchtschnabelbeutelschabe~~
Dieser Artikel ist der alleinige Nihilartikel der Wikipedia. Darüber hinaus geniesst er keine Qualitäten, die ihn für das halbe Gütezeichen "lesenswert" qualifizieren. Als Folklore innerhalb der Wikipedia ist ein einziger Nihilartikel zu dulden, Nihilartikel anderer Lexika werden offen als Nihilartikel enttarnt. contra lesenswert. -- Mathias Schindler 22:01, 11. Jun 2006 (CEST)
Pro. Mathias, du beliebst zu scherzen! ;-) --Olei 22:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro. Es gibt genug ernsten und gefährlichen Blödsinn hier. Und Wikipedia ist noch keine Enzyklopädie, da hat doch wohl auch Humor platz - gut andererseits ist das hier die "deutsche" Ausgabe ;-) --chb 22:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro. Vielleicht sogar exzellent. Etwas Auflockerung kann nie schaden. -- sebmol ^? ^! 22:32, 11. Jun 2006 (CEST)
contra - Ich hielt diesen Artikel noch nie für sonderlich originell und würde sogar einem Löschantrag zustimmen. Es gibt weit spannendere Tiere, die real existieren (eigentlich beinah alle, wenn man sich etwas intensiver mit ihnen befasst), da macht es wenig Sinn, ein "besonders lustiges" Tierchen zu erfinden. Dann doch lieber die etablierten Naslinge und die Steinlaus oder das Spektrum Kaninböcke bis Wavian aus Dixons netter Zukunftsversion der tierlichen Evolution. -- Achim Raschka 22:33, 11. Jun 2006 (CEST)
Achim, du hast dich gerade als humorloser Zeitgenosse geoutet. Herzlichen Glückwunsch! --Olei 22:37, 11. Jun 2006 (CEST)
Vielleicht habe ich einfach nur ein vollkommen anderes Verständnis von Humor. Im Zweifel habe ich aber auch kein Problem damit, als humorlos zu gelten -- Achim Raschka 22:44, 11. Jun 2006 (CEST)
Ob es der alleinige Nihilartikel in der Wikipedia ist, wage ich zu bezweifeln :). Die Wikipedia ist wahrscheinlich sogar die einzige Enzyklopädie mit Nihilartikeln, die von ihren Autoren selbst nicht als solche gemeint oder geplant waren. --Uwe 22:35, 11. Jun 2006 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt, diese Aussage als Zitat des Tages auf meine Seite zu packen. Credit where credit is due, of course. -- sebmol ^? ^! 22:44, 11. Jun 2006 (CEST)

contra erst wenn die 300. auflage des pschyrembel auf dem titel eine Steinlaus trägt --Carroy 22:40, 11. Jun 2006 (CEST)

contra @Carroy: hervorragender Vergleich :) . Im Ernst: einen Nihilartikel zu behalten isteine Sache, ihn mit Bapperln zu versehen, eine andere. --Nina 22:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Pro Natürlich gehören solche Wesen seit der Steinlaus zu einem guten Lexikon, zumal dieser Artikel hier recht liebevoll geschrieben wurde und damit ein lesenswert verdient hat! Das Verschwinden von Hidemann aus der Wikipedia sollte eigentlich jeden beschämen, der damals einen hervorragenden Titel der "Realität" wegen opfern wollte! Volkrich 22:44, 11. Jun 2006 (CEST)

contra als Nihilartikel okay, aber keineswegs lesenswert. --gunny ^Fragen? 22:45, 11. Jun 2006 (CEST)

contra. Wäre er lustig, dann vielleicht. Is aber nich.

~~Einen Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise ist der Begriff Leutheusser-Schnarrenberger gemeint.~~
~~... würde mir besser gefallen. -- Martin Vogel 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)~~
contra von mir aus als artikel behalten, aber lesenswert? nur um nicht als humorlos zu gelten? --Aljaz cosini 00:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra Meiner Meinung nach könnte man darauf auch ganz verzichten, lesenswert ist das aber auf keinen Fall, da nicht besonders lustig. --Etagenklo 00:52, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra - Warum sollte dieser Artikel lesenswert sein? Klar. Total witzig, ich werf mich weg. (90% der Kamelopedia-Artikel sind witziger - soll ich schon mal anfangen mit inportieren?) In einer gedruckten Enzyklopädie ist sowas vieleicht ganz nett. Da stößt einer drauf und wundert sich. Dann erzählt er jemandem davon und wird ausgelacht. Wenn er es doch gleich versteht, dann kann er selber schmunzeln.

Sollen die lesenswerten und exzellenten Artikel nicht auch ein Vorbild sein für Artikelschreiber? Was für ein Vorbild ist das dann? Noch mehr Arbeit für die Schnelllöschadmins die eh schon genügend Möchtegern-Entertainer im Bann zu halten? Über ein Bapperl "Unterhaltsam" kann man bei dem Artikel ja vieleicht streiten. Aber dieses Bapperl hat er nicht verdient. --Bodenseemann 02:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Contra. Bestandsschutz kann er von mir aus kriegen/haben, aber als Aushängeschild hätte ich schon gerne "echte" Artikel. Ansonsten dito zu Carroy. Lennert B d·c·b 02:39, 12. Jun 2006 (CEST)

contra: behalten, aber nicht "auszeichnen"; Gründe m.E. ausreichend genannt. JHeuser 06:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra Ich finde ihn tatsächlich (grenzwertig) lesenswert, aber das Bapperl sollte aus prinzipiellen Gründen "echten" Artikeln vorbehalten bleiben. -- RainerBi - ✉ - ± 11:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra - lieber nicht mit Bapperl --schlendrian •λ• 12:01, 12. Jun 2006 (CEST)

contra - Ein lesenswerter Nihilartikel müßte lustig sein. Das ist er aber nicht, es ist einfach nur Blödsinn, sorry. Und nein, ich bin nicht humorlos! --Fritz @ 12:12, 12. Jun 2006 (CEST)
contra - ich habe diesen Artikel jetzt zum ersten Mal tatsächlich gelesen. Es ist wirklich beschämend, dass unser einziger eigener Nihilartikel sowas von dermaßen unlustig ist, dass einem die Gesichtsmuskulatur einschläft. Betet, dass Hans Mentz ihn nie rezensiert.--Janneman 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)

contra, stimmt natürlich alles. Na und? Ist doch gut, dass die Ansprüche steigen, aber bitte beschäftigt Euch jetzt nicht alle damit, den nächsten lesenswerten Nihilartikel zu schreiben, ja? Das mach ich nämlich gerade :-) @Janne: Der Gernhardt soll nich meckern, der soll diesen Artikel einfach verfassen! Oder waret Henscheid? --Rainer Lewalter 16:26, 12. Jun 2006 (CEST)
Kontra Der Artikel ist eh Dummfug. Als einzige Wikipedia duldet die deutsche Wikipedia Fiktion nur in sehr engen Grenzen, und ausgerechnet solcher hausgemachter Quatsch ist lesenswert? --Der Umschattige talk to me 17:00, 12. Jun 2006 (CEST)
Contra - Ob nun lustig oder nicht,... auch, ob ich Humor habe oder nicht. Solche Fake-Artikel gehören nicht in die Sparte der wie auch immer herausragenden Vorzeigeartikel der WP, wobei ich in meiner „Humorlosigkeit“ (*grins*) auch die Frage aufwerfe, ob sie überhaupt in eine Enzyklopädie gehören. --Ulitz 17:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Contra, definitiv nicht lesenswert. --HaSee 18:38, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra mäßig komisch - sicher nicht lesenswert - da ist die Stupedia lustiger --Theredmonkey 19:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Kontra habe schon besser gelacht - umständlicher wortbrei ohne wirkliche pointe. --Rlbberlin 20:16, 12. Jun 2006 (CEST)
Pro ...ist definitiv ein Unterscheidungsmerkmal zu anderen Enzyklopädien. Ich würde einem Nichtwikipedianer immer raten, auch "das hier" mal zu lesen, um sich eine Meinung zu bilden. --FotoFux 20:59, 12. Jun 2006 (CEST)
contra. Das Argument der Vorbildlichkeit leuchtet mir ein. Außerdem bin ich humorlos. T.a.k. 00:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra amüsant, aber eine fake noch zu prämieren ist lächerlich. --Uwe G. ¿⇔? 00:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Contra. Ich habe auch keinen Humor. --Stullkowski 00:17, 13. Jun 2006 (CEST)

contra. Weder lustig noch lesenswert. --Zinnmann d 00:27, 13. Jun 2006 (CEST)

pro ich finde, die Abwahl hat er nicht verdient...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:08, 13. Jun 2006 (CEST)

contra - Übrigens war die Entfernung des Löschantrags überaus dreist. Das Ding gehört nach wie vor ins Humorarchiv oder gelöscht. --Asthma 09:14, 13. Jun 2006 (CEST)

contra, bitte abwählen, anschließend Humorarchiv, anschließend löschen.--Wiggum 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Uuih - geht ihr alle zum Lachen in den Keller? ;-) Von mir gibts aber auch ein Contra: Nette Idee, aber schlechte Umsetzung. Der Artikel weiß selbst nicht, ob er nun ein Nihilartikel oder einfach nur Nonsens sein will. Für ersteres ist er einfach zu offensichtlich, für zweiteres deutlich zu unlustig. Also: Ab ins Review und dann wiederkommen ;-) --Kantor.JH 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Kontra...danach SLA...H D - @ 20:15, 13. Jun 2006 (CEST)

contra Ein lustiger Artikel (wobei er auch das eher nicht ist) ist eines, den auch noch für lesenswert zu halten etwas anderes. --jailbird 18:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Bitte gleich einen Schritt weiter: Löschen --Novil Ariandis 10:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra würde den Artikel auch nach einer Löschung nicht vermissen --LeSchakal 10:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Lustig ist etwas anderes... Bitte auch gleich löschen --Voyager 10:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Das ist schwächlicher Klamauk nach Art des "Fußball-ABC" oder der "Kleinen Hausapotheke - Humor ist der beste Arzt" aus den sog. Humorregalen der Buchhandlungen, und wenn es geht, bitte auch gleich löschen oder meinethalben ins Humorarchiv verschieben - jedenfalls raus aus dem Artikelnamensraum. Euer ganz und gar humorloser Antaios D B 11:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Abwählen und danach löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Klaus 12:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra Voll und ganz Antaios' Meinung. Der Haha-Humor, der hier oft üblich ist, nervt und bedingt gleichzeitig eine extreme Ironiefestigkeit vieler Mitschreiber. Thorbjoern 13:11, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro --viciarg ᚨ 13:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Contra und weg damit. —mnh·∇· 14:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Pro Hoffentlich bin ich bald raus aus dem Laden... ich existiere vermutlich auch nur noch als Folklore Anneke 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra ich wäre auch eher dafür zu überdenken, ob das nicht eher ein Löschkandidat ist. (nicht signierter Beitrag von Saemon (Diskussion | Beiträge) 84.176.180.54 11:39, 17. Jun 2006 (CEST))

contra und löschen --Phrood 11:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Kontra Irgendwie nicht lustig, also Humorarchiv oder löschen. Warum hat das Tierchen denn überhaupt so lange im Artikelnamensraum überleben können? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:20, 17. Jun 2006 (CEST)
~~14. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 21. Juni.~~
~~Michael Schumacher~~
Ein heikles Thema mit vielen erhitzten Gemütern. Der Artikel hat es in einem temporären Zustand der Neutralität in die Liste geschafft - eine Erhaltung dieser Neutralität scheint mir aber aufgrund der vielen Fans unmöglich. Edits und Diskussionen enden üblicherweise in Streit und Anschuldigungen - entfernte Lobgesänge und Erniedrigungen gegenüber Kritikern werden mit Gewalt wieder durchgeboxt. Meiner Meinung nach für die Liste der lesenswerten Artikel völlig ungeeignet. Zu beachten sind unter anderem die Aussage über den alkoholisierten Zustand von Keke Rosberg, die Darlegung des kürzlichen FIA-Urteils alles verfehlt und die übermässige Auswalzung der Geschehnisse in Monaco, die dem Leser nur die Meinung gestatten, dass Schumacher von den Fachpersonen der FIA zu unrecht bestraft worden ist. --Trugbild 10:11, 14. Jun 2006 (CEST)
PS: Zu beachten ist ausserdem die Sammlung der Zitate über Schumacher, die schon einmal erfolgreich entfernt wurde, nun aber wieder in vollem Umfang zu lesen ist. Es sind Lobgesänge, ohne eine einzige kritische Stimme oder Meinung - referenziert wird durchwegs auf www.f1total.com als Quelle - eine deutsche Formel 1-Seite mit entsprechend hohem Schumacher-Fan-Anteil, wie jeder regelmässige Besucher dieser Seite aus eigener Erfahrung weiss. --Trugbild 10:17, 14. Jun 2006 (CEST)
Kontra - klar, sonst hätte ich den Artikel nicht zur Wiederwahl gestellt. --Trugbild 12:51, 14. Jun 2006 (CEST)

~~von mir wieder eingestellt, da formell wirksamer Antrag (unterschrift und bbegründung vorhanden). Und jetzt werde ich lesen... -- Tobnu 10:46, 14. Jun 2006 (CEST)~~
Aufgrund meiner Benutzerbeiträge [5] kann man sehen, dass ich wahrscheinlich einer derjenigen bin, der die meisten substanziellen Beiträge zum Artikel beigesteuert hat. Auch ich empfinde jede Auswahl eines Artikels, der immer polarisieren kann, da jeder meint seine unreflektierte und unbelegte Meinung beizusteuern. Eine Halbsperre täte diesem häufig vandalisierten Artikel ohnehin gut. Erst nach Abschluss seiner Karriere dürften sich die Gemüter beruhigt haben.

Erst durch meine belegten Darlegungen wurde die "Straßensperreaffäre" neutral mit allen technischen Details und Diskussionsbeiträgen belegt dargestellt. O.k. Kekes Alkoholspiegel war zwar offensichtlich, ist aber durch keinen Alkoholtest belegt und damit fliegt die Formulierung raus, aber der Kern liegt darin, dass die FIA Schumacher bestrafen musste, da das Blockieren - und nichts anderes ergab sich aus der Situation - seit letztem Jahr aus Sicherheitsgründen drastisch bestraft werden muss.

Zur Sammlung der Zitate: Aus der Diskussion ergibt sich klar Diskussion:Michael_Schumacher#Zitate, dass die Zitate im Artikel verbleiben sollen. Wenn dann entgegen der Wikiquote-Reform diese Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann mag sich jeder hier seinen Teil denken - dort werden die Zitate ohnehin aufgrund des Verstoßes gegen das Zitatrecht bald gelöscht werden.

Was haben die Forenbeiträge mit den Statements anerkannter Fachjounalisten oder ehemaliger Weltmeister bzw. Fahrerkollegen zu tun, die z.T. sogar zuvor als große Kritiker Schumachers galten (Damon Hill, Eddie Irvine, Murray Walker). Zudem wehte gerade Schumacher auch in diesem grenzwertigen Forum (unsachlicher als die wikipedia-Diskussionen - und das will was heißen!) ein entsprechender Wind entgegen. Und überhaupt: f1total.com ist anerkannterweise seit Jahren eine der besten deutschsprachigen Quellen zur Formel 1 und enerviert zudem nicht durch das Boulevardgeplänkel jeder RTL-Sportseite.

Gerade Trugbild sollte sich aufgrund seiner vielfältigen Löschungen Beispiel aus dem Artikel heraushalten. Seine Änderungen haben den Artikel im "Bemühen" zur "Übersichtlichkeit" eher verschlechtert. --Herrick 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)
Neutralität sieht anders aus. Kontra --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen) Wer hat denn das hier reingesetzt, glaube kaum, dass er sich auch die Mühe gemacht hat, Artikel u. Diskusssion aufmerksam zu lesen... Begründungen leben von Fakten und Argumenten und nicht von Sichtweisen --Herrick 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)
Signatur hatte ich vergessen, sorry, aber doch, den Artikel habe ich gelesen. Fakten und Argumente hat mein Vorredner in Fülle geliefert. --BishkekRocks 11:59, 14. Jun 2006 (CEST) bequemer geht es kaum --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)
contra, also für Abwahl Im Detail:
Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5-7 - kein wirklicher F1 - Fan mehr

Einleitung: Äh, ja. geizt nicht mit superlativen. Ob die Kinder da genannt sein müssen?

Links: in Ordnung, soweit ich das sehe.

Stil: Nicht durchgehend überzeugend. Die Bezüge setzen mitunter F1-Verständnis voraus. Oft abgleitend ins Essayhafte: "Die Saison 2005 sollte sich für Schumacher als die schwerste Herausforderung seit dem Wechsel zu Ferrari 1996 erweisen."Auffällig auch ein tatsächlich starker POV zugunsten Schumachers: Fragwürdige Aktionen erscheinen als "verleitete Senna zu einem Fehler", wenn sie Schumacher ausführt, bei seinen Gegnern ist sind es "rücksichtslose Aktionen".

Bilder: Vorhanden. Beim letzten Bild erscheint die Lizenz PD sonderbar, da nicht erkennbar ist, ob der Photograf auch der Hochladende war. Die Verteilung der Bilder im Text könnte besser sein.

Inhalt: Breit. Sehr breit. Vieles erscheint sehr breit ausgewalzt, etwas der 1. Absatz bei 2. Weltmeisterschaft 1995, der zur Person Schumachers nichts enthält. Gleiches bei der Einleitung zur Ärea Ferrari. Der Zitatabschnitt ist zwar belegt, aber eine furchtbare Lobhudelei.

Belege: Selten.

Fazit: Für eine Heiligsprechung mag die Hagiographie des Michael Schumacher genügen. Die Neutralität eines lexikalischen Artikels ist diesem jedoch abhanden gekommen. Aufgrund dessen im aktuellen Zustand nicht mehr lesenswert. -- Tobnu 12:02, 14. Jun 2006 (CEST)
Wieviel Ahnung habt Ihr eigentlich vom Motorsport - offenkundig wohl eher wenig. Die Kinder gefallen mir in der Einleitung ebensowenig wie der überflüssige Spitznahme oder die Wahl zum Sportler des Jahres (Muster ohne Wert). Zum Stil: Ja, wenn man fachkundig schreibt und die Sachverhalte erläutert , muss das Ganze eingehender erläutert werden. Komisch nur, dass im Sportbereich dann meist das Klischee Essay bemüht wird. Da lobe ich mir Achims objektiveren Maßstab... Die Einleitung zur Saison 2005 entspricht der Realität und das Bremsmanöver gegen Senna wurde damals in der Fachpresse so interpretiert. Bei den Bilder habe ich ebenfalls meine Zweifel, ob da alles mit (bild)rechten Dingen zugegangen ist. Belege = selten? Hast Du wirklich einmal aufmerksam den Text nun studiert. Vor meinen Ergänzungen war kein einziger Beleg darin zu finden. Lobhudelei? Wenn ein einstiger Gegner und Schumi-Hasser wie Damon Hill etwas Positives zu Schumacher sagt, ist das Lobhudelei? Sorry, aber da sehen wohl einige durch die in Deutschland übliche dunkle Brille. Polemik wie Hagiographie und dann den schwarzen Peter an mich zuzuweisen, obwohl einige Abschnitte wie die früheren WMs entgegen der Auswalzung der Saison 2005 proportional verlieren, ist ein Beleg dafür, dass hier stets mit zweierlei Maß gemessen wird. Viel Spaß an weiteren derartigen unreflektierten Verrissen, bei denen sich manche offenkundig nicht die Mühe machen, Für und Wider abzuwägen, geschweige denn eine Diskussion aufmerksam zu lesen. Weiterhin wünsche ich den Ochsen viel Spaß in der Wikipedia --Herrick 12:45, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Natürlich ist der Artikel lesenswert (= er ist es wert, gelesen zu werden)! Und dass er permanent beobachtet/gepflegt werden muss, weil MS wie kaum ein anderer Sportler polarisiert, steht doch wohl völlig außer Frage. RX-Guru 13:35, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro Und wenn ein paar User auch einmal einen Blick darauf werfen würden, wie andere sich darum bemühen, den Artikel ständig zu verbessern (vgl. alleine die nunmehrige Anzahl der Belege und die Abänderung einiger Stellen, die IMHO auch nicht passend waren), dann sollten sie ihre Meinung revidieren können. --Herrick
Kontra, bei POV-Aussagen wie In den ganzen Kontext der so genannten Hexenjagd[5], bei der die Presse nicht müde wurde, die ganze Affäre am Kochen zu halten, während Alonso und Briatore selbst nach der Bestrafung die Angelegenheit als erledigt betrachteten, passte auch die folgende Aktion einiger Piloten. Auf Initiative des ehemaligen Managers von Senna, der nunmehr Pedro de la Rosa und Montoya betreut, kursierte eine Unterschriftenliste, die Schumacher zum Rücktritt vom Vorsitz der GPDA aufforderte, da er untragbar geworden wäre. (Gemeint ist Schumis Halt in der Quali in Monaco), gehört eine Neutralitätswarnung und keine LA-Bapperl in den Artikel, auch sonst ist der Artikel sehr Schumi-Freundlich, die andere Seite wird nur als "Hexenjagd" oder in den Zitaten erwähnt. --syrcro.ПЕДИЯ ^(б) 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)
Pro ich finde den Artikel lesenswert; dass Michael Schumacher polarisiert, steht außer Frage, dass er sich unsportliche Maneuver erlaubte (Jerez 97), die in vergleichbaren Situationen zu keiner Konsequenz Führten (Prost- Senna Suzuka 89 und 90) auch, aber deshalb zu behaupten, der Artikel sei eine einzige Beweihräucherung Von MS, stimmt nicht. Gerade bei der Rascasse Affäre wurde der Sachverhalt so dargestellt, wie er war,umstrittten. In der Zeit danach waren die einzigen Kommentare von Zeitungen oder Ex Rennfahrern(es ist schon merkwürdig, dass Damon Hill sich erst 14 Tage später beim England Grand Prix äußert);deshalb ein pro--Stephan 18:29, 14. Jun 2006 (CEST)
~~knapp contra aber bei all den "packenden Zweikämpfen" und "unrühmlichen Höhepunkten" ist mir der Stil doch etwas zu boulevardesk.--Wiggum 21:42, 14. Jun 2006 (CEST)~~
Wer alles den Artikel bearbeitet und was darüber diskutiert wurde, ist mir ehrlich gesagt _herzlich_ egal - es zählt hier allein, ob der Artikel zur Zeit excellent ist oder nicht! Der Artikel ist sehr ausführlich (könnte eher manchmal etwas weniger sein!), für einen lesenswerten auch gut bebildert und scheint inhaltlich auch richtig zu sein (soweit ich das beurteilen kann). Ich schließe mich aber meinen Vorrednern an, daß dieser Artikel dringend von POV und Fangeschwurbel befreit werden müsste! Außerdem finde ich es nicht sehr positiv, wenn sich das Quellenverzeichniss - was ja erstmal ganz serios und ausführlich aussieht - im Grunde auf eine Fanwebsite zusammenstreichen läßt (Gibt es da wirklich nicht mehr?!?). Daher auch von mir vorerst ein Kontra. --Kantor.JH 23:06, 14. Jun 2006 (CEST)
contra Hin und wieder können sie dabei sogar bei öffentlichen Aktivitäten (bei Spaziergängen, städtischen Sommerfesten, im Fitness-Studio usw.) angetroffen werden. Die Relevanz mancher Aussagen und der oftmals fehlende neutrale Standpunkt können bunte Bilder und viel Text nicht aufwiegen. --Polarlys 14:05, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro Ich finde den Artikel nach wie vor lesenswert, da ausführlich, gut bebildert und inhaltlich korrekt. Der Artikel steht insbesondere an Rennwochenenden immer stark im Fokus von Fans. Das dabei immer wieder POV eingefügt wird kann kein Grund zur Abwahl sein, wenn diese danach jeweils wieder entfernt wird. Die von den angesprochenen Beispielen derzeit noch enthaltenen Teile sind aus meiner Sicht eher hamlos und führen für mich nicht dazu, den Artikel nicht mehr als lesenswert zu bewerten. --Wiki-Hypo 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)
Pro Der Artikel ist durchaus lesenswert. Dafür, dass Schumacher polarisiert, können die Autoren nichts. Dass der Artikel aufgrund der großen Bekanntheit des Biografierten (gibt es das Wort überhaupt?) immer wieder an POV-Einstellungen leidet, ist ebenfalls kein Abwahlgrund, solange die unneutralen Stellen wieder entfernt werden. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel neutral und für einen lesenswerten von ausreichender Qualität. Dass der Artikel als unneutral abgestempelt wird, weil die Zitate POV sind, verstehe ich nicht. Zitate sind nunmal eher selten neutral. Und ausserdem werden dort andere ehemalige Fahrer zitiert, die telweise nicht besonders gut können mit Schumacher (z. B. Hill).
@Kantor.JH: Wenn du f1total.com als Fanseite bezeichnest, hast du, so Leid es mir tut, keine Ahnung.
@Trugbild: Deiner Meinung, f1total.com sei eine Schumacher-Fan-Seite, kann ich nicht zustimmen. Die Seite ist um einiges neutraler und sachlicher als viele andere Motorsport-Berichterstattungen. Nenn mir doch mal ein paar Internetseiten, Zeitschriften, Fernsehsendungen..., die aus deiner Sicht neutraler sind. -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 15. Jun 2006 (CEST)
Nur zur Klarstellung: ich habe f1total.com nirgendwo als Schumacher-Fan-Seite bezeichnet. Aber was einem Nicht-Schumacher-Fan da im Forum passiert und wie andere Fahrer beleidigt werden ist mir zu genüge bekannt. --Trugbild 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)
Inwiefern werden dort andere Fahrer beleidigt? Wenn du hier eine These aufstellst, musst du sie auch beweisen. (Übrigens: das Forum hat mit der Hauptseite nicht viel zu tun, da kann nämlich jeder, der sich anmeldet, was hinschreiben, auf der eigentlichen Seite dagegen nicht. Wenn du eine "normale" Webseite nicht von einem Forum unterscheiden kannst...) -- Chaddy ?! Bewertung 13:03, 16. Jun 2006 (CEST)
Ist es nicht ein bisschen lächerlich, dass Du sowas als "These" bezeichnest und Beweise dafür verlangst? Seit wann bin ich Wissenschaftler und seit wann ist es notwendig, Erlebtes zu "beweisen"? Aber wenn es Dir Spass macht: es reicht wohl schon, die diffamierenden Spitznamen für andere Fahrer zu lesen. Kann ich schlussendlich auch nix dafür, dass Dein Herzblut an dieser Seite hängt. Für mich ist es eine Mischung aus Schumacher-Fan-Tummelplatz und Bild. Es besteht aber kein Grund, dass Du Dich dadurch beleidigt fühlen müsstest oder Dich für diese Seite wehren musst. Und sowieso gibt es überhaupt keinen Grund für den Versuch, mich von meiner Meinung abzubringen - ich habe f1total in den letzten Jahren genügend oft besucht. Diskussionsbedarf sehe ich jedenfalls keinen. --Trugbild 15:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro - Leider habe ich große Probleme der nicht logischen Argumentationsstruktur des einstellenden Users zu folgen: (grob verkürzt) „böse Forumauswüchse auf f1total.com - also gleichbedeutend minderwertige Fansprüche (!) anderer Weltmeister (?) bzw. Lobhuldigung auf Michael Schumacher!“ Wenn man diese Interpretation im Zusammenhang mit ihrer Diskussionskultur auf die Qualität der Wikipedia überträgt, erübrigt sich jeder weitere Kommentar zu ihren Kritikern. In der überarbeiteten Form hat der Artikel in jedem Fall das Prädikat "lesenswert" eher verdient wie manches andere auf dieser Seite. ;-) --Latzel 18:58, 16. Jun 2006 (CEST)
~~Konföderationen-Pokal 2005~~
~~Unsachlicher Artikel. Die Kritik aus der "Exzellent"-Diskussion vom Sommer 2005 (!) wurde nicht aufgenommen. Mal ein paar Beispiele:~~
Das Spiel wurde mit der Zeit immer besser und ging hin und her.

Gastgeber mit sehr guter Organisation, tollen Spielstätten, friedlichen Fans im Umfeld und in den Stadien und einer wunderbaren Atmosphäre. Hinzu kamen häufig schön anzuschauende und torreiche Fußballspiele.

Absatz "Wirtschaftliche Auswirkungen": 7 Zeilen, obwohl es offensichtlich nichts zu sagen gibt.

Die Deutschen konnten so mit erhobenem Haupt als Dritter, hinter den Turnierfavoriten Brasilien und Argentinien, das Turnier beenden.

entwickelte sich zu einem großartigen Fußballspiel, das von Toren und der Spannung lebte.
~~"Lesenswert" sollte schon NPOV und einen angemessenen Stil implizieren. --Polarlys 23:51, 14. Jun 2006 (CEST)~~
Kontra - da sich dieser Hurra-Stil durch den ganzen Artikel zieht --schlendrian •λ• 09:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Kontra aus oben genannten Gründen--Stephan 06:15, 16. Jun 2006 (CEST)

contra muss da Polarlys leider zustimmen, unsäglicher Hurra-Stil --gunny ^Fragen? 06:23, 16. Jun 2006 (CEST)
~~15. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 22. Juni.~~
~~Mount_St._Helens~~
Der Mount St. Helens (2549 m ü. NN) ist ein Vulkan im Süden des Bundesstaates Washington in den USA. Er gehört zur Kaskaden-Kette, einer Kette von Vulkanen, die sich an der Westküste Amerikas von Alaska im Norden bis Feuerland im Süden erstreckt und zum pazifischen Feuergürtel gehört.
Kontra Durch diesen Artikel habe ich kürzlich den sehr guten Unterartikel Ausbruch_des_Mount_St._Helens_1980 entdeckt. Über diesen tollen Link hinausgehend halte ich den Artikel aber nicht für lesenswert. Der featured article aus der englischen Wikipedia liefert eine recht gute Vorlage. Vieleicht kann da ja ein guter Übersetzer ran. Dann klappts auch wieder mit nem Bapperl. --Bodenseemann 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)
contra Fast der komplette Inhalt bezieht sich auf die Zeit ab 1980, ansonsten äußerst mager und noch dazu ist der Artikel überbildert und überverlinkt. Wirklich schlecht, da müsste noch viel Arbeit regesteckt werden. --Popie 00:05, 16. Jun 2006 (CEST)
~~16. Juni~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 23. Juni~~
~~Olympische Winterspiele 2006~~
Viel zu viel Fan-Wissen. Wer welch Lied gesungen hat bei den Feiern ist irrelevant und überfrachtet den Artikel. Auswirkungen fehlen. Nicht auszeichnungswürdig, Kontra 80.139.65.58 17:24, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro Augenscheinlich ist mein Vorredner überfordert von der Informationsvielfalt des guten Artikels. Unter "Probleme und Kritik" sind sehr wohl Auswirkungen genannt. Da es einen Artikel olympische Maskottchen gibt, wird selbst diese Information in einem derartigen Überblick zu finden sein. Wo ist also das Problem? --Latzel 17:44, 16. Jun 2006 (CEST)

pro dito... wie sollen sich den auswirkungen darstellen? tädtebaulich in turin, explosionsartige gewinne bei davos-schlitten?--Carroy 18:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro langsam kriege ich richtig zuviel. Die Informationen sind relevant und werden es nicht weniger, wenn man es noch so oft als irrelevant deklariert. Diese Infos werden in der Zukunft nur noch schwer aufzutreiben sein und sollten deshalb erhalten bleiben. Die Auswirkungen sind so weit es die Quellenlage ermöglicht im Artikel enthalten. Wenn du da noch etwas hast, wie wärs mit Nennung der Quelle? Dann könnten wir das nämlich einarbeiten. Den Antrag könnte man als Troll-Eintrag ansehen. Julius1990 20:14, 16. Jun 2006 (CEST)

ausnahmsweise auch mal als ein hauptautor: Pro. Was soll das so einen Artikel hierher zu zerren? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro Ich betrachte diesen "Antrag" eindeutig als Trollerei. --Voyager 21:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Pro ...natürlich pro! Dass dieser Antrag von einer IP gestellt wurde, sagt einiges aus...! Sebastian Wilken | talk 00:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Pro kein Verständnis, dass der Artikel hier auftaucht--Stephan 05:50, 17. Jun 2006 (CEST)
Pro --jmsanta *<|:-) 11:59, 17. Jun 2006 (CEST)
Pro Sehe keine Mängel im Artikel. (Wie war das nochmal mit offensichtlichen Trollanträgen? Die dürfen doch eigentlich wieder entfernt werden, zumindest bei LAs und SLAs.) -- Chaddy ?! Bewertung 13:33, 17. Jun 2006 (CEST)
Ihn hier drin zu lassen und noch (hoffentlich) viele weitere Pro`s zu bekommen ist aber ein Zeichen gegen den „Trollismus“ ;-) Keine Macht den Trollen! ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:55, 17. Jun 2006 (CEST)
~~Unsinnkandidaturen von Artikel, die zu schlecht sind, dürfen hier ja auch entfernt werden. Aber wie sieht das mit guten Artikeln aus? !:o) Julius1990 16:28, 17. Jun 2006 (CEST)~~