Benutzer Diskussion:B.Thomas95

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte samstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wilfried Ließmann

Hallo B.Thomas95,

ist Wilfried Ließmann denn in Sieber oder in Herzberg am Harz geboren. In seinem Artikel steht Herzberg und nichts über Sieber. Wenn er in Sieber geboren sein sollte, dann gehörte er nur in den dortigen Artikel unter "Söhne und Töchter", denn Sieber war bis 1972 eine selbständige Gemeinde.

Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe die Angabe inzwischen präzisiert. Ich weiß, dass er von Beginn an seine gesamte Kindheit und Jugend in Sieber gelebt hat. Der Ort hatte ja nie ein Krankenhaus. Falls es sich nicht um eine Hausgeburt handelte, ist Herzberg am Harz richtig. Meine Bekanntschaft mit Wilfried Ließmann geht allerdings nicht so weit, dass ich ihn fragen möchte, ob er eine Hausgeburt war. Vielleicht kriegt man das über Literatur oder andere Quellen raus. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Er wird mir in den nächsten Jahren mal über den Weg laufen. Wenn ich daran denke, frage ich ihn ruhig mal nach seinen Geburtsort. Eigentlich ist das nicht zu intim. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

So. Ich habe Wilfried Ließmann vorgestern persönlich befragt. Er sagte, er sei im Krankenhaus Herzberg geboren. Aufgewachsen ist er in Sieber. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2018 (CET)

Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld

Hallo B.Thomas95,

ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Stadt Elbingerode (Harz) genügend Beobachter hat, um diese Diskussion kompetent zu führen. Ich habe es daher mal beim Portal versucht: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Namenskonventionen_von_Kommunen Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich habe mir das schon gedacht, war aber selbst bisher auf keinen geeigneteren Ort gekommen. Die Rotfärbung des Links der Überschrift dieses Abschnittes drückt meine Meinung zu dem Thema sehr gut aus. Ich bringe das Beispiel gleich nochmal ein.

--B.Thomas95 (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bildunterschrift Karte in Infobox bei Ortschaft Nord

Hi, weil in Ortschaft Nord gerade an den Farben rumwerkelst https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ortschaft_Nord&diff=172330083&oldid=170918705 . Ich finde die Beschreibung "(brauner Bereich)" in der Bildunterschrift nicht gut. Vielleicht magst du daran noch werkeln. Generell eingnet sich dafür Vorlage:Farblegende:

Nord

Nordost

Nordwest

Ost

Süd

Südost

West

Leider macht die aber Zeilenumbrüchen so das eine komplette Legende etwas Fummelei ist. Es müsste ein 'div' mit text-algin-left drum. (Daten von Commons übernommen) --Summer • Streicheln • Note 18:32, 27. Dez. 2017 (CET)

Zufällig habe ich hier mitgelesen: Ich schlage vor, den Ersteller der Karte (Benutzer:TUBS) zu bitten, in dieser Karte die Namen der Ortschaften NORD, OST, ... durch den Text "Ortschaft NORD" usw. zu ersetzen. Dann könnte die zweite Zeile der Bildunterschrift (mit der Farbbezeichnung) in den Ortschaft-Artikeln entfallen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2017 (CET)

Mir wäre es am liebsten, wenn wie bei der Karte mit den 31 Stadtteilen Salzgitters, die jeweils im Artikel beschriebene Ortschaft hervorgehoben wird.--B.Thomas95 (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, bräuchten wir dann neben der Originalkarte 7 weitere Karten - für jede Ortschaft eine. Bei den Karten zu den Stadtteilen habe ich es damals so gemacht. Ich meine aber, dass zusammen mit Deiner farblichen Markierung der Tabelle schon die heutige Karte ausreichend ist und man die erläuternde zweite Textzeile auch ohne weitere Änderung der Karte weglassen kann. -- Johamar (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2017 (CET)

@Thomas, ich wollte dir keine bestimmte Lösung vorschlagen sondern nur einen Hinweis geben weil du gerade bei den Farben warst. Es gibt Tauschend Wege zur Perfektion. Einer etwas wie in Category:Maps of Beverungen wo es für jeden Ortsteil eine Grafik gibt, Theoretisch ist es auch möglich die Grafik File:Salzgitter subdivisions.svg parmatergesteuert in verschiednen Farben erscheinen zu lassen (ähnlich wie man SVG Grafiken multilingual macht, kann man sich auch mulitcoloriert machen). Die besten Adressen sind wohl Wikipedia:Grafikwerkstatt, Wikipedia:Kartenwerkstatt und der Autor der Grafik. Guten Rutsch! --Summer • Streicheln • Note 20:17, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise/Vorschläge. Ich werde mir in der nächsten Zeit Gedanken und ggf. Arbeit dazu machen. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Steinway Trail

Hallo B.Thomas95, ich würde deinen Artikel Steinway Trail gerne bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen. Bist du damit einverstanden? Grüße --Redrobsche (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. Würde mich sehr darüber freuen. --B.Thomas95 (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt hier vorgeschlagen. --Redrobsche (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Darstellung Einwohnerentwicklung

Hallo Thomas,

ich habe gesehen, dass Du in diversen Artikeln zur Darstellung der Einwohnerentwicklung eine Mischung aus Tabelle und Diagramm verwendet hast. Eine ähnliche Darstellung war mir zuvor bei den Edits von Benutzer:Nin-TD für den Bereich um Bad Harzburg aufgefallen. Ich habe dessen Darstellung ein wenig abgewandelt und bin so zum diesem Ergebnis gekommen. Der Unterschied liegt im wesentlichen in der Anordnung von Tabelle und Diagramm, wobei mich bei Deiner Darstellung (Tabelle links) "stört", dass sich die Achsenbeschriftung zu wenig von der Tabelle abhebt. Und durch die gemeinsame Überschrift mit dem blauen Balken wird verdeutlicht, dass diese beiden Elemente Tabelle und Diagramm zusammengehören.

Eine andere Darstellung hat "Benutzer:Summer ... hier!" in vielen Artikeln eingefügt. Diese besteht zum einen aus einer klassischen Wiki-Tabelle und aus einer mit dem Programm "GnuPlot" erzeugten Grafik, so z.B. für Lichtenberg. Zur Erzeugung der Grafik kann man eine Textdatei erstellen, die dann durch GnuPlot in eine SVG-Grafik umgesetzt wird, die man dann wieder nach Commons hochladen muss. Für GnuPlot spricht, dass dieses mehr Möglichkeiten zur graphischen Darstellung bietet als die "Graph"-Vorlage. Nachteil ist zum einen, dass man mit zwei Systemen (Wikipedia für die Tabelle, GnuPlot für die Grafik) arbeiten muss, zum anderen sind die beiden Darstellungen nicht miteinander verknüpft, sondern rutschen manchmal untereinander.

Irgendwann (die Sache eilt ja nicht) möchte ich "meine" Darstellungen in den Stadtteilartikeln auch umstellen. Dies insbesondere, da Deine oder Summers Darstellung eine proportional korrekte Darstellung der Zeitachse ermöglichen, was bei der Verwendung von "timeline" nicht möglich ist. Eine Diskussion zwischen "Summer ..." und mir kannst Du übrigens auf seiner Diskussionsseite nachlesen.

Gruß -- Johamar (Diskussion) 13:25, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo,

ich habe jetzt versucht, bei den Artikeln zu den Ortschaften der Stadt Salzgitter die Variante "Salzgitter-Beddingen" einzubinden. Anders als bei Salzgitter-Beddingen finde ich es aber besser, wenn die Tabellen, auf denen das Diagramm beruht, links stehen und das Diagramm rechts. Mein Problem ist, dass ich die Schriftart der ersten Spalte nicht von "fett" auf "normal" ändern kann. Ich finde den potentiellen Parameterfehler einfach nicht.--B.Thomas95 (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe den Fehler gefunden. Das Problem hat sich erledigt. Ich werde die anderen Artikel entsprechend anpassen. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Einverstanden. Durch den Rahmen um Tabelle und Graphik sind beide jetzt auch besser voneinander getrennt. Mit den Stadtteilartikeln lasse ich mir aber noch ein wenig Zeit, das eilt nicht und vielleicht gibt es ja noch die eine oder andere Verbesserung. -- Johamar (Diskussion) 15:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Johamar, Benutzer:B.Thomas95,

ich will euch nicht von einer Bestimmten Darstellungstechnik überzeugen, nur einen zwei Hinweise zu dem Satz: „Nachteil ist zum einen, [...], zum anderen sind die beiden Darstellungen nicht miteinander verknüpft, sondern rutschen manchmal untereinander”:

1. ein feste Verkünpfung (nebeneinander) von Grafik und Tabelle ist mit beiden Techniken möglich - egal ob eine Grafik mit der Vorlage:Graph (wie in Benutzer:Johamar/Baustelle 2) oder einem externen Programm erzeugt wird.

2. Browser und die Auszeichungssprache HTML sind so ausgelegt, das Inhalte die mehr als eine Bildschirmgröße (besser Browserfenstergröße für den Fall, dass das Browserfenster klein ist) einnehmen genrell unten angefügt werden. Einen Browser zu 'zwingen', das Fenster nach rechts zu erweitern, sollte gut begründeten Ausnahmefällen vorbehalten bleiben.

Beim Layouten sollte man sich generell nicht davon leiten lassen, ob einem gefällt was man gerade sieht. Leiten lassen sollte man sich von dem, was andere auf ihren Endgeräten sehen werden. Durch eine paar kleine Tricks kann man dabei auf einem PC mit guten Bildschirm simulieren, was anderen mit schlechteren PCs, Tablets oder Smartphones sehen (mit etwas besseren Tricks kann man auch an einem einfachen PC simulieren, was jemand mit guten PC sieht). --Summer • Streicheln • Note 16:32, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was mich betrifft, bin ich mit der jetzigen von mir angewendeten Darstellungsweise zufrieden. Beispiele habe ich unten zur Verdeutlichung, über was wir diskutieren, unten nochmal angefügt. Was die Sichtbarkeit bzw. das Layout / die Erscheinung der Artikelseiten betrifft, gibt es auf einem Standard-Notebook mit 39,5 cm Bildschirmdiagonale bei normaler Darstellungsweise/Fenstergröße (mit Chrome, Edge oder Firefox) keine Probleme. Selbst ein miniatur-Bild passt ohne Probleme noch daneben. Auch eine Bildschirmgröße kleiner sollte bei voller Fenstergröße unproblematisch sein. Auf dem Smartphone ist die Tabelle etwas breit. Bei waagerechter Bildschirmnutzung relativiert sich das Problem bei normaler Smartphone-Größe jedoch schon wieder. Außerdem stellen, was das Lesen mit Smartphones angeht, die Tabellen zahlreicher anderer Wikipedia-Artikel oder -listen ein deutlich größeres Hindernis dar. Insofern halte ich die jetzige Lösung zur Darstellung der Einwohnerentwicklung gegenwärtig für zweckmäßig und ansprechend. Ich bin jedoch für Verbesserungswünsche offen.

Westlicher Ortsrand von Westerlinde

Burgdorf-Westerlinde – Bevölkerungsentwicklung seit 1539
Jahr Einwohner 1539 94 1573 93 1632 83 1663 72 1770 152	Jahr Einwohner 1802 200 1814 195 1851 224 1933 187 1998 279	Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Ortschaft Südost – Bevölkerungsentwicklung seit 1985
Jahr Einwohner 1985 4454 1990 4642 1991 4707 1992 4806 1993 4809 1994 4751 1995 4839 1996 4712 1997 4673	Jahr Einwohner 1998 4596 1999 4531 2000 4439 2001 4414 2002 4402 2003 4330 2004 4251 2005 4236 2006 4192	Jahr Einwohner 2007 4125 2008 4022 2009 3974 2010 3928 2011 3837 2012 3796 2013 3783 2014 3826 2015 3765	Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)
Quellen: Jahre 1985 bis 1992, Jahre 1993 bis 2015

--B.Thomas95 (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Moin, ich gebe Summer Recht, dass die Darstellungskompatibilität Vorrang zum bloßen Design haben sollte. Speziell bei großen Datentabellen treten bei mobilen Geräten entweder unschöne Einstauchungen oder die "Flucht" über den rechten Bildschirmrand auf. Das Problem bei Gnuplot ist, dass es im Vergleich zur recht neuen Graph-Vorlage eine höhere Einarbeitungszeit braucht und sich darum eher für Gemeinden/Städte als für Ortsteile eignet.

Was die Einteilung in verschiedene Spalten angeht, gefällt mir das von B.Thomas eingebrachte Konzept sehr, es für Ortsteile oder Einwohnerstände für aufgelöste Gemeinden anzuwenden (siehe Burgdorf (Landkreis Wolfenbüttel)#Einwohnerentwicklung). Meiner Meinung nach sieht es hingegen etwas verwirrend aus, wenn man es wie bei den beiden Beispielen oben grundsätzlich zur Spaltentrennung verwendet; sinnvoller ist es da, die Breite der Felder - so aufwändig es auch ist - einzeln einer relativen Breite zuzuweisen. – Nin-TD • ☎ 18:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

<Quetsch> zu: „Das Problem bei Gnuplot ist, dass es im Vergleich zur recht neuen Graph-Vorlage eine höhere Einarbeitungszeit braucht und sich darum eher für Gemeinden/Städte als für Ortsteile eignet“. Zu meiner und Gnuplots Ehrenrettung möchte ich nur einfügen, das meinem (oder 'unseren'? ;-)) Grafiken (und das sind doch schon einige) ein gut kommentieter Quellcode beiligt der zum Erstellen eigener Grafiken animieren soll. Ein großen Lernaufwand ist es daher sicher nicht, Grafiken in dem Schema zu erstellen oder bestehende zu aktualisieren. -- Summer • Streicheln • Note 17:07, 14. Apr. 2018 (CEST)</Quetsch>

Ich beanspruche auf jeden Fall nicht, hier bereits den ultimativen Lösungsweg gefunden zu haben. Es gibt zahlreiche Ansätze mit entsprechenden Vor- und Nachteilen in der Art der Visualisierung und dem Design. Mir ist ein Grundsatz wichtig: Graphische Visualisierung der Einwohnerentwicklung von Gemeinden und Ortsteilen, da aus bloßen Tabellen erst mühsam bestimmte Trends und Entwicklungen herausgelesen werden müssen. Wie diese Darstellung erfolgt, ist sekundär. Die verschachtelten Tabellen sehe ich ebenfalls noch nicht als Königsweg.

Zumindest ist meine gegenwärtige Darstellungsweise aber auf jeden Fall ein Fortschritt gegenüber dem völligen Fehlen solcher Diagramme. Auch die Lesbarkeit und Strukturiertheit sind absolut enzyklopädie-würdig (sonst hätte ich sie so zunächst nicht eingefügt) aber noch nicht vollständig ausgereift. Das gebe ich zu. Ich bin dankbar für jede positive Veränderung der Darstellungsweise, habe aber zumindest in den kommenden Wochen selbst nicht die Zeit am Konzept weiterzuarbeiten. Daher gilt: Mutige vor! Solange der Inhalt erhalten bleibt, können meine Tabellen und Diagramme gerne von anderen Benutzern umgearbeitet werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt auf jeden Fall – und vielen Dank, dass du da mithilfst. Grundsätzlich ehrt es mich sehr, zu sehen, dass die Region mit einem neuen Demografiemodell versorgt werden kann und die Idee sich immer weiter entwickelt. Ich habe das Design im Burgdorf-Artikel korrigiert, und ich muss sagen, dass es sehr ansehnlich ist. Die Originaltabelle im Artikel zu Harlingerode habe ich so umstrukturiert, dass sie auf mobilen Geräten keinen kompletten Abriss des Designs erzeugt, mit dem Gesamtergebnis bin ich hier aber noch unzufrieden (stellenweise zu breit ausgelegt bei modernen Bildschirmen). – Nin-TD • ☎ 22:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, geht das Titelformat (Musterde-Beispielingerode – Bevölkerungsentwicklung seit 1337) auf den Artikel Beddingen zurück, sozusagen als Kompromiss, um nicht alles von dem alten Design zu verwerfen. Hat mittlerweile auch Einzug in ganz anderen Regionen gefunden, z.B. Dürwiß im Rheinland. – Nin-TD • ☎ 22:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Jugend-Foto-Workshop im Juni

Hallo,

ich schreibe dich an, weil ich dich als unter 25-jährige Person auf der Geburtstagsliste der Wikipedia gefunden habe und wir (Wikimedia Deutschland e. V.) Anfang Juni einen Foto-Workshop für unter 25-Jährige anbieten.

Dieser wird als Beitrag zum Europäischen Jahr des Kulturerbes „Sharing Heritage“ veranstaltet. WMDE bietet – neben anderen Workshops zum Denkmalschutz – einen Workshop an, der sich explizit an junge Menschen richtet (unter 25 Jahren). In diesem Workshop kannst du mit anderen interessierten jungen Wikipedianern und manchen, die es erst noch werden wollen, von professionellen Referenten lernen, wie du super Fotos von denkmalgeschützten Objekten machen kannst und diese auch gleich für den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments in Deutschland (WLM) einsetzen kannst. Bring einfach deine eigenes Equipment mit: Von der kleinen Digi-Knipse über das Smartphone bis hin zur Spiegelreflexkamera, mit allen können gute Fotos für Wikimedia Commons gemacht werden.

Dir hat das Spaß gemacht und du willst mit anderen zusammen ebenfalls auf Fototour gehen? Dafür besprechen wir zum Schluss des Workshops gemeinsam miteinander, wie solch eine Veranstaltung auch bei dir um die Ecke einfach organisiert werden kann.

Wenn das was für dich ist oder du Freunde im Umkreis hast, für die die Veranstaltung spannend sein könnten, trage dich gerne auf der Projektseite ein.

Wir freuen uns!

Grönland

Danke dir vielmals für die Aufhübschung der Seite. Ich hab zweierlei: Die momentane Parteifarbgebung ist komplett zufällig, oder woher hast du die Farben für NQ und Su genommen? Sollte man die nicht an http://valg.gl anpassen? Und woher hast du die Parteiausrichtungen? Ich hätte es selbst eingetragen, wenn ich iwo eine Auflistung gehabt hätte. Wieso sind beispielsweise die Nunatta Qitornai als separatistisch eingetragen, wo doch die Partii Naleraq die ist, die den ganzen Wahlkampf für die Unabhängigkeit geworben hat? --Kenny McFly (Diskussion) 07:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Ideologie "separatistisch" gefällt mir selbst nicht. Hinsichtlich der Zuordnung ins Links-, Mitte-, oder Rechtsspektrum habe ich nichts gefunden. Die Ausrichtung von Suleqatigiissitsisut wird in der englischen Wikipedia mit sozial- und wirtschaftsliberal angegeben. Das habe ich übernommen.

Die Farbgebung kann gerne angepasst werden. Als ich vor einigen Jahren die Farbgebung wie sie in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/GL vorhanden ist, angelegt habe, versuchte ich mich noch an der politischen Ausrichtung zu orientieren (rot = Sozialdemokratie, violett = Demokratischer Sozialismus, gelb = Liberalismus, politische Mitte, grün = ökologisch, ökosozialistisch, grüne Politik, blau = Rechtsliberalismus, konservativer Liberalismus, orange = sozialliberal). Inzwischen gibt oder gab es aber bereits so viele verschiedene Parteien, deren Ausrichtung oft auch nur noch schwierig ins politische Spektrum einzuordnen ist, sodass ich die Übernahme aus valg.gl ebenfalls befürworte. In der Vergangenheit vor etwa fünf Jahren war es noch schwer, die "offiziellen Parteifarben" aufgrund der damals dürftigeren Quellenlage herauszufinden. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Auch die Farben bei valg.gl sind nicht optimal, da sie ebenfalls ausnahmslos nicht den Eigenfarben der Parteien entsprechen. So ist die Parteifarbe von Siumut bei valg.gl hellblau. Siumut selbst verwendet aber rot als offizielle Parteifarbe. --B.Thomas95 (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hab ich gesehen. Aber wo sind Parteifarben eigentlich vermerkt. Man kennt ja die deutschen, aber wo stehen die denn offiziell? --Kenny McFly (Diskussion) 19:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Weiß ich auch nicht genau. Vor allem wie genau kommt man an den sechsstelligen Farbcode, der genau der Farbe entspricht. Zwar sind in zahlreichen Farbtabellen (z.B. Hilfe:Farbtabelle) die Farben und ihre entsprechende Notation zu finden. Aber mein Auge scheitert, wenn ich zum Beispiel die genaue Rotvariante der Rose des Siumut-Logos (https://siumut.gl/da/) bestimmen soll. Die englische Wikipedia nimmt einfach das "Standardrot". Aber das ist fast schon wieder reine Willkür und kein Fortschritt zur jetzigen Farbwahl. Auch bei der ehemals existierenden Partii Inuit findet sich in der englischen Wikipedia eine Inkonsistenz. Die Parteifarben seien demnach rot und pink gewesen. Verwendet wurde in der englischen Wikipedia aber ein hellblau. Da scheint also wie bei uns eine gewisse Ratlosigkeit zu bestehen. Deshalb habe auch ich für die beiden neuen Parteien erst einmal zwei Farben gewählt, die sich gut von denen der anderen Parteien unterscheiden, ohne das weiter begründen zu können. Diese Aktion meinerseits soll auch nur als vorläufig zu verstehen sein. Für die Darstellung und Verwendbarkeit des Wahldiagramms war die Definition zweier neuer Farben für die beiden neuen Parteien einfach nötig. --B.Thomas95 (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Darfst dich gerne eintragen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir nochmal für deine Komplettaktualisierung. Auch wenn es bereits zwei neue Einwohnerzahlenupdates seit Januar 2017 gibt, war das eine große Hilfe. Meiner Beobachtungsliste hätten ein paar mehr Klicks auf "Vorschau" geholfen, aber ist in Ordnung. LG, Kenny McFly (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich habe bewusst vorerst darauf verzichtet, die Statistik vom 1. Januar 2018 heranzuziehen, da sowohl im Artikel Liste der Siedlungen in Grönland als auch bei den Artikeln zu den 18 Distrikten alle Daten vom 1. Januar 2017 stammen. Nun sind zumindest alle Artikel auf demselben Stand und mit einem einheitlichen Datumsformat in der Infobox versehen. Hätte ich 2018 genommen, wäre auch schon wieder eine Aktualisierung der eben genannten Artikel und Listen notwendig gewesen. Falls irgendwann jemand Lust und Zeit hat, alles auf 2018 zu bringen, kann das jetzt in einem Schwung ohne größeren Aufwand gemacht werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich mach das eh, bzw. Benutzer:Florian Schneider, aber momentan finden wir beide nicht recht Zeit wegen anderer Verpflichtungen (Uni etc.). LG, Kenny McFly (Diskussion) 21:34, 29. Apr. 2018 (CEST)

Da hab ich das Glück, dass ich in meinem Studium nur noch die Masterarbeit schreiben muss und mich deshalb zurzeit gerade wieder vermehrt dem Wikipedia-Hobby widme. Viele Grüße, --B.Thomas95 (Diskussion) 21:42, 29. Apr. 2018 (CEST)

Da warst du ja als vermutlich 1995er auch fix unterwegs. Ich hab durch den abgebrochenen ersten Versuch wohl ein Jahr verloren und bin jetzt mit achtzehneinhalb im zweiten Bachelorsemester. Für die Masterarbeit viel Erfolg! --Kenny McFly (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt genau! Bin mit G8 in der Schule und voraussichtlich 11 Semestern fast pünktlich durch alles durchgekommen. Für meinen Geschmack geht's fast schon zu schnell. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:53, 29. Apr. 2018 (CEST)

Überarbeitung der Abschnittsgliederungen

Hallo Thomas, bei Deiner Überarbeitung der Gliederung hast Du in vielen Fällen die unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen angeführten Regeln nicht beachtet, indem Du Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt angelegt hast, was bei Wikipedia nicht erwünscht ist. Im übrigen halte ich Deine Änderungen für unnötig und dem Projekt nicht förderlich, denn bei der von Dir angeführten Wikipedia:Formatvorlage Stadt handelt es sich lediglich um eine Empfehlung und keine Muss-Vorschrift, sie soll hauptsächlich für Gemeinden und Städte eingesetzt werden, wozu aber unselbstständige Stadtteile nicht zählen. Wörtlich heißt es dort u.a.: Die Überschriften sind ein Angebot und eine Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln, die sich bei vielen Stadtartikeln bewährt haben. Ihre Reihenfolge muss nicht zwingend eingehalten werden. In der bisherigen Form waren die Stadtteilartikel Salzgitters einheitlich gegliedert, so dass ein Leser sich schnell zurechtfinden konnte. Eine Neugliederung ist also überflüssig und sollte, da keine weiteren inhaltlichen Änderungen getätigt wurden, unterbleiben. Überdies hätte ich es begrüßt, wenn Du Dich vor derart umfangreichen Änderungen mit dem Hauptautor abgesprochen hättest. Gruß -- Johamar (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich sehe das naturgemäß anders. Sonst hätte ich die Änderungen nicht durchgeführt. Dazu folgende Begründungen:

1. Die erste resp. zweite Gliederungsebene wurde oft willkürlich verwendet. Es macht absolut keinen Sinn, die einen sehr großen, umfassenden Abschnitt namens "Geschichte", der eindeutig in die erste Gliederungsebene gehört, Abschnitten wie "Bevölkerungsentwicklung" oder "Wappen" gleichzustellen, indem man diese ebenfalls in die erste Gliederungsebene einordnet. Durch meine Neuordnung ist die Einheitlichkeit nicht verschlechtert worden.

2. Gerade weil ich die angesprochene Einheitlichkeit nicht erkennen konnte, habe ich die Änderungen vorgenommen: Mal war "Wappen" dem Abschnitt "Politik" untergeordnet, mal nicht. Mal war "Bevölkerungsentwicklung" dem Abschnitt "Geschichte" untergeordnet, mal nicht. Und mal hieß es "Einwohnerentwicklung" und mal "Bevölkerungsentwicklung" etc. Im Übrigen war auch die Reihenfolge der einzelnen Abschnitte bei jedem Artikel unterschiedlich und scheinbar willkürlich.

3. Neben dem zitierten Satz: "Die Überschriften sind ein Angebot und eine Hilfe beim Erstellen und Überarbeiten von Artikeln, die sich bei vielen Stadtartikeln bewährt haben. Ihre Reihenfolge muss nicht zwingend eingehalten werden." ist auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt im Abschnitt "Allgemeine Hinweise" zu lesen: Diese Formatvorlage gilt für alle selbstständigen Städte und Gemeinden unabhängig von ihrer Größe. Etwas abgeändert gilt sie auch für Stadtbezirke und Stadtteile. Die Formatvorlage sollte nicht in Ortsartikeln eingesetzt werden, wenn dadurch Redundanzen zu einem anderen Ortsartikel entstehen würden., was den obigen von Dir zitierten Satz zumindest relativiert.

Ich stimme lediglich einer Aussage zu: Zitat: "Bei Deiner Überarbeitung der Gliederung hast Du in vielen Fällen die unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen angeführten Regeln nicht beachtet, indem Du Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt angelegt hast, was bei Wikipedia nicht erwünscht ist." Über diese Regelung habe ich mich im Vorhinein nicht informiert, was mir Leid tut und ich zu entschuldigen bitte. Werde diesen Einwand kurzfristig beheben.

Viele Grüße, Thomas

--B.Thomas95 (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2018 (CEST)

PS: Im Übrigen habe ich mich bis auf die Reihenfolge der Abschnitte "Religion" und "Bildung" bei der Formatierung der Stadtteilartikel an der von Dir in besonders positiver Weise überarbeitete Version des Artikels Salzgitter-Bad orientiert. Auch dort ist "Einwohnerentwicklung" der Geschichte zugeordnet und die Reihenfolge der Abschnitte entspricht im Wesentlichen der Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Weiterhin ist das Anschreiben von Hauptautoren schwierig, da zahlreiche Artikel inzwischen erfreulicherweise eine breit gestreute Mehrautorenschaft aufweisen und ich vermutlich von jedem ein anderes Meinungsbild erhalten hätte. Zudem sind einige Benutzer nicht mehr aktiv. Außerdem war es mir nicht bewusst, dass meine Edits als (Zitat) "derart umfangreiche Änderungen" interpretiert werden. Ich sehe diese eher als "kosmetisch" an --B.Thomas95 (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2018 (CEST)

Und bei der Kritik mit den Gliederungsebenen verschweigst Du einen wichtigen Satz: "Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte also im Regelfall keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt. Ausnahme kann ein festes Gliederungsschema sein, das sich über mehrere Artikel oder mehrere Abschnitte erstreckt, falls einmal nur ein Unterabschnitt vorhanden ist." --B.Thomas95 (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo Thomas, zum Punkt 2 muss ich einräumen, dass Du recht hast und ich hier nicht immer ganz konsequent war. Das war manchmal der Vorgeschichte eines Artikels geschuldet, das soll aber keine Entschuldigung sein. Zum Teil hätte es auch zu den ungewünschten Abschnitten mit nur einem Unterabschnitt geführt (z.B. bei Politik / Wappen), so dass ich diese Abschnitte dann ohne Beachtung von Bedeutung und Länge gleichgestellt hatte.

Zu Punkt 3 heißt es im Zitat: Etwas abgeändert gilt sie auch für Stadtbezirke und Stadtteile. Leider lässt sich hier die Formatvorlage nicht aus, was denn die Änderungen für Stadtbezirke und Stadtteile sind - den Satz sollte man also einfach ignorieren. Wesentlich für mich aber ist, dass es keine Muss-Regel ist, man kann sie also getrost auch ignorieren.

Einzig der Abschnitt "Politik" mit dem einzigen Unterabschnitt "Wappen" widerstrebt meinen Vorstellungen zur Gestaltung von Artikeln. Hier ist aber m.E. die von der "Formatvorlage:Stadt" vorgeschlagene Gliederung unglücklich, ich hätte vielmehr die Ausführungen zum Wappen - da meist geschichtsbezogen - im Abschnitt "Geschichte" untergebracht (das zur Anregung).

Da Du Dir aber nun die - anzuerkennende - Mühe gemacht hast, die Stadtteilartikel vom Aufbau her zu vereinheitlichen, erkenne ich diese Arbeit natürlich an und werde hier nicht weiter tätig werden.

Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:01, 7. Mai 2018 (CEST)

Das mit dem Wappen gefällt mir in der Tat auch nicht besonders. Zuordnung zum Abschnitt "Geschichte" wäre hier klar besser, ohne Frage.

Wie Du sicherlich gesehen hast, habe ich bei den Abschnitten Religion bzw. Kirche, die jeweils passendere Überschrift beibehalten und die andere inzwischen wieder herausgenommen, außer wenn es im Ort mehr als eine Kirche oder einen allgemeinen Teil zu Religion gibt. Bei "Geographie" habe ich die Unterüberschrift "Lage" entfernt, um auch dort eine Doppelüberschrift zu vermeiden. Ich denke, dass die jetzige Formatierung der Artikel durchaus konsensfähig ist.

Bei Doppelüberschriften (Ebene 1 mit nur einmal Ebene 2) muss man sicherlich zwei Fälle unterscheiden, was ich jetzt auch getan habe:

Wenn auf eine == ==-Überschrift direkt eine weitere === ===-Überschrift folgt und diese die einzige des Abschnitts bleibt, so gefällt mir das auch überhaupt nicht.
(Z.B. == Geographie == Kein Inhalt === Lage ===.)

Anders sieht es aus, wenn auf eine == ==-Überschrift zunächst längerer Text folgt und dann erst eine === ===-Überschrift wiederum mit Text folgt und das die einzige Unterüberschrift bleibt. Das finde ich in Ordnung und stört auch die Optik kaum. Ein gutes Beispiel ist Lobmachtersen oder Watenstedt (Salzgitter). Da stört die einzige Unterüberschrift "Einwohnerentwicklung" im Abschnitt "Geschichte" meiner Ansicht nach gar nicht, da zwischen beiden Überschriften verschiedener Ebene sehr viel Text steht.

Deshalb würde ich hier gerne auf die Entflechtung verzichten, da ich wie schon vorher angesprochen, Einwohner-/Bevölkerungsentwicklung eindeutig der geschichtlichen Entwicklung eines Ortes zuordnen und nicht als gleichrangiges Kapitel erster Ebene behandeln würde. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2018 (CEST)

Noch was anderes: Sollte es bezüglich der Stadtteilartikel weiteren Klärungsbedarf geben: Ich habe deine E-Mail-Adresse (Kärtchen aus der ersten OR-Sitzung). Meine ist im Ratsinformationssystem unter Ausschüsse --> Ortsrat Süd zu finden.

Unter anderem bei Beddingen, Drütte, Hallendorf ist auch inhaltlich sicherlich noch etwas zu machen. Vor allem im Abschnitt "Geschichte". Vielleicht finde ich irgendwann mal die Zeit dafür. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo B.Thomas95,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Vorlage:Navigationsleiste Straßen in Salzgitter

Hallo B.Thomas95!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Straßen in Salzgitter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kanalstraße (Salzgitter)

Hallo B.Thomas95!

Die von dir angelegte Seite Kanalstraße (Salzgitter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin, du musst PM3 nicht überzeugen das läuft i.d.R. wie hier Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2018#Peter Modest Waterloo (bleibt) Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2018 (CEST)

Alles klar. Danke für den Hinweis. Meine Motivation ist inzwischen trotzdem geweckt. Baue gerade einen größeren Abschnitt zur Geschichte. --B.Thomas95 (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Sage von Benneckenstein

Hallo, Ich hatte einen Link eingefügt wo die Sage von Benneckenstein kommplatt steht. Warum wurde der nicht behalten. Wo die gesamte Sage doch erklärt wie der Ort zu seinem Namen kam. Danke mit freundlichen Grüßen finnspapa

Ich schaue mir die deine Änderung in der Versionsgeschichte an und stelle deinen Einwand auf der Diskussionsseite von Stadt Benneckenstein (Harz) zur Debatte. --B.Thomas95 (Diskussion) 21:24, 27. Jul. 2018 (CEST)