Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2015, 1. Teil 2015, 2. Teil 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wirtschaft II

• Dieter Zetsche: Daimler-Boss lässt in Flüchtlingszentren nach Arbeitskräften suchen. In: Spiegel Online. 6. September 2015, abgerufen am 6. September 2015. 
• Michael Bauchmüller: Flüchtlinge zu Facharbeitern. In: sueddeutsche.de. 7. September 2015, abgerufen am 8. September 2015. 
• Zuwanderungsdebatte: Deutsche Bank rechnet mit Wirtschaftswachstum dank Flüchtlingen. In: Spiegel Online. 25. November 2015, abgerufen am 25. November 2015. 
• Asylbewerber: Deutsche Bank lobt Merkels Flüchtlingspolitik. In: zeit.de. 14. Oktober 2015, abgerufen am 25. November 2015. 
• Ifo Institut: Unternehmen sehen Flüchtlinge hauptsächlich als Hilfsarbeiter. In: FAZ. 26. November 2015, abgerufen am 26. November 2015. 
• Ohoven: "Deutschland ist überfordert". In: Deutschlandfunk. 24. November 2015, abgerufen am 24. November 2015. 
• Wohin mit den jungen Männern? In: Die Zeit. 21. November 2015, abgerufen am 22. November 2015. 
• Arbeitgeber fordern Begrenzung der Flüchtlingszahlen. In: FAZ. 20. November 2015, abgerufen am 22. November 2015. 
• Flüchtlings-Arbeitslosigkeit erst 2017 bemerkbar. In: FAZ. 28. November 2015, abgerufen am 28. November 2015. 
• IMK-Forscher - Ausgaben für Flüchtlinge schieben Konjunktur an. In: de.reuters.com. 5. Oktober 2015, abgerufen am 29. November 2015. 
• "Zwei Drittel können kaum lesen und schreiben". In: zeit.de. 5. Dezember 2015, abgerufen am 5. Dezember 2015. 
• "Sie sind Gold wert". In: TAZ.de. 4. Dezember 2015, abgerufen am 5. Dezember 2015. 
• "Flüchtlinge kommen meist nicht als Fachkräfte zu uns". In: Welt.de. 8. Dezember 2015, abgerufen am 8. Dezember 2015. 
• Ifo-Institut: Flüchtlinge beleben laut Wirtschaftsforschern Konjunktur. In: zeit.de. 9. Dezember 2015, abgerufen am 9. Dezember 2015. 
• Syrische Flüchtlinge überdurchschnittlich gebildet. In: welt.de. 8. Dezember 2015, abgerufen am 9. Dezember 2015. 
• Wirtschaftsinstitut prognostiziert Kosten zwischen 25 und 55 Milliarden Euro. In: Neue Zürcher Zeitung. 11. Dezember 2015, abgerufen am 11. Dezember 2015. 
• Flüchtlinge verursachen neue Armut in Deutschland. In: Die Welt. 11. Dezember 2015, abgerufen am 21. Dezember 2015. 
• Warum Flüchtlinge das Fachkräfteproblem nicht lösen. In: Die Welt. 1. März 2016, abgerufen am 1. März 2016. 
• Grenzkontrollen würden Deutschland Milliarden ersparen. In: Die Welt. 18. April 2016, abgerufen am 18. April 2016. 
• Nur wenige Flüchtlinge finden einen Job in Deutschland. In: Hamburger Abendblatt. 19. Dezember 2016, abgerufen am 19. Dezember 2016. 

Malta

Leider gibt es noch keinen Abschnitt 'Malta'.

(zwischengeparkt: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/malta-lehnt-forderung-italiens-zur-aufnahme-von-fluechtlingsschiff-ab-15633488.html ) --Neun-x (Diskussion) 06:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich anders. Mit nur zwischen 100 und 200 Asyl-Anträgen im Monat, halte ich das Land hier für uninteressant. Auch die Meldung selbst ist hier bedeutungslos. Gehört in Einwanderung über das Mittelmeer in die EU. Alexpl (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2018 (CEST)

Sind die Statistiken hier überhaupt

glaubwürdig nach den zuletzt bekannt gewordenen Manipulationen und Verzögerungen?--2003:CB:2BE1:EF05:A08E:DE18:AE76:7C58 07:22, 20. Jun. 2018 (CEST)

Asyl(erst)anträge sind meist Zahlen, die die politisch Verantwortlichen der Mitgliedsstaaten an Eurostat gemeldet haben.

Bei Frontex, dem UNHCR oder IOM Statistiken wird nur geschätzt. Alexpl (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Gliederung

Der Artikel hat zur Zeit einen Umfang von 426 KB und ist sehr unüberschaubar. Die überkomplizierte Einteilung hat einiges an Verstreuungen und Verdoppelungen zusammengehöriger Infos erzeugt. Besonders deutlich sieht man das an Teil 1 (Zahlen und Fakten) und Teil 4 (Entwicklung): Beide sind nach Jahren eingeteilt und betreffen dieselben Vorgänge, oben die Zahlen, unten die Ursachen und Gegenmaßnahmen. Führt man diese beiden Teile zusammen, dann erhält man einen chronologischen Verlauf von 2014 bis jetzt. Die Passagen der Einzelteile lassen sich dann sachlogisch anordnen. So spart man ohne Inhaltsverlust einiges an Redundanzen ein. Im Ergebnis erhält man einen gemeinsamen, schlüssig aufgebauten und flüssig lesbaren Hauptteil zur "Entwicklung der Krise". Ich habe dies in sechs einfachen Arbeitsschritten mal vorgemacht, siehe hier:

1. Teile hintereinander gerückt, eine Überschrift eingespart
2. Überschriften entdoppelt, Teil "Schätzungen" aufgelöst, Passagen chronologisch einsortiert
3. im Fließtext versteckte veraltete Zahlen raus, Teil 2014 geordnet und gestrafft
4. Teil 2015 ebenso
5. Teil 2016 ebenso
6. Teil 2017 ebenso (2018 ist eh noch unfertig, daher so belassen).

Benutzer:Kopilot 13:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Da gibt es größenmäßig schlimmeres. Ein paar Meldungen sind sicher veraltet, aber ein Gutteil der Größe und Unübersichtlichkeit rührt von den komplexen Grafiken her. Ich sehe nicht, dass "Zahlen" und "Entwicklung" wirklich redundant sind. Vor allem da die "Zahlen" nicht besonders gut oder genau oder aussagekräftig sind, sind die Entwicklungen bedeutend. Alexpl (Diskussion) 16:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dem widerspreche ich ja gar nicht. Nur spricht das dann umso mehr dafür, die Zahlen in die Entwicklungen einzubetten, damit ihr Zustandekommen verständlich wird. Warum beide a. getrennt und b. die Teile dazu auch noch weit räumlich auseinandergezogen sind, ist nicht nachvollziehbar.

Hast du denn das Ergebnis der Zusammenführung und die Schritte dahin mal genau angeschaut? Dann müsstest du gesehen haben, dass ich die Grafiken nicht angetastet habe. Nur die ohnehin als veraltet markierten und ausgeblendeten Zahlen habe ich rausgenommen.

Die Aktualisierung der Zahlen war schon länger im Fließtext verlangt worden. Dann sollte man das jetzt mal in Angriff nehmen.

Wenn man ohne Inhaltsverlust einiges an KB einsparen kann, ist das auf jeden Fall bei einem Artikel dieser Länge verbessernd. Benutzer:Kopilot 17:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zahlen aktualisieren

Um die Aktualisierung welcher Zahlen geht es? Vielleicht kann ich da aushelfen. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke für Dein Angebot: Die Zusammenfassung, das Diagramm ganz am Anfang, das Dia "Flüchtlingsankünfte über das Mittelmeer für Griechenland (dunkelblau) bzw. Italien (hellblau) im Jahr 2015", die Tabellen "illegale Einreisen in die EU" und "Zahl der Ankünfte über das Mittelmeer und registrierte Todesfälle" enden im Jahr 2016 oder früher. Wer den Artikel ganz liest findet Stellen wie "Rumänien" dort wird zusammengestoppelt:

Beim Versuch die rumänische Grenze zu überqueren wurden 505 Personen im ersten Halbjahr 2016 aufgegriffen, im ersten Halbjahr 2017 waren es 2474. Im August 2017 wurden zwei Personen verletzt, als zwei mit insgesamt zwölf Flüchtlingen und den zugehörigen Schleppern besetzte Fahrzeuge eine Polizeiabsperrung bei Vršac durchbrachen und die rumänischen Grenzwachen das Feuer eröffneten. Im August 2017 kamen 480 Flüchtlinge über den Seeweg aus der Türkei über das Schwarze Meer nach Rumänien

Da fragt man sich, was war jeweils im 2. Halbjahr und wieviele Menschen kamen in den anderen Monaten über das Schwarze Meer? (falls solche Angaben relevant wären).--5glogger^Disk 06:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zur Beschreibung der Routen sind sie relevant, zur Aussage über die Gesamtzahlen taugen sie wenig, da scheint es eher sinnvoll die zu zählen, die sich erfolgreich Zugang verschafft haben / "angekommen sind". Also Erstanträge + Familiennachzug + Kontingente. Alexpl (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

• In jedem Fall können die im Fließtext versteckten, veralteten Tabellen wohl raus (getan).
• Die erste Tabelle unter "Entwicklung..." macht keinen Sinn, da sie a. nur bis Juni 2015 reicht, b. redundant zu den Tabellen weiter oben ist (daher entfernt). Diese decken die Zahlen für ganz 2015 ja bereits ab.
• Auch Tabellenspalten für 2008-2013 unter "Zahlen und Fakten" machen wenig Sinn, weil es ja auf den sprunghaften Anstieg ab 2014 ankommt. Dieser ist sowohl in den Diagrammen darüber als auch im Fließtext beschrieben. Und das auch noch an mehreren Stellen.
• Zum Beispiel könnte man mühelos den kleinen Abschnitt "Entwicklung 2013 auf 2014" nach oben rücken. Er gibt den Anstieg der Asylanträge nach EU- und übrigen Dublin-Staaten nach Prozentanteilen an und würde die absoluten Zahlen oben somit sinnvoll ergänzen. Benutzer:Kopilot 12:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Tabellenspalten für 2008-2013 macht Sinn damit der Leser die Zahlen danach einordnen kann. Außerdem gehört dies ja auch zu dem Punkt Vorgeschichte. --Pass3456 (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2018 (CEST)

Einen Punkt "Vorgeschichte" hat dieser Artikel ja gar nicht. Der Einstieg mit Zahlen ab 2008 ist momentan unbelegt und wird nicht erklärt.

Dass man einen Referenzpunkt braucht, um den starken Anstieg ab 2014 zu veranschaulichen, ist klar. Nur ist dazu weder ein Vorlauf von sechs Jahren nötig noch die Einzelzahlen zu jedem Einzelstaat.

UNHCR liefert zwar viele Zahlen und Tabellen, aber welche davon hierfür relevant sind, lässt sich nur anhand Fachliteratur feststellen. In Fachliteratur (z.B. Luft S. 22f.) findet man allgemeine Aussagen zum Kontrast der Zahlen von 2014 zum Vorjahr, aber keine solchen Tabellen.

Von daher würde ein Beginn mit 2013 für den Aussagezweck (ab wann der Anstieg "krisenhaft" wurde) völlig ausreichen. Benutzer:Kopilot 18:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

2013 scheint als Kontext ok - solange der außergewöhnliche Charakter von "2015" erkennbar bleibt.

Das UNHCR produziert alle Monate ne Tabelle - damit ist schwer zu arbeiten. Alexpl (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2018 (CEST)

OK, dank für die Zustimmung, habs umgesetzt. Lass uns zum nächsten Punkt fortschreiten, siehe unten. Benutzer:Kopilot 00:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Teile zusammenführen

Teile 1 und 4

Pass3456 hat oben mE völlig zu Recht argumentiert: Tabellenspalten für Vorjahre vor der Krise machen Sinn, "damit der Leser die Zahlen danach einordnen kann."

Dasselbe Argument spricht doch dann auch für das Zusammenführen der Abschnitte zu (2013)/2014/2015/2016/2017 in Hauptteil 1 und 4, das ich oben probeweise vorgeführt habe. Zum Beispiel würde der jetzige Teil 4.1 genau vor den Teil 1.1 passen und somit die Einordnung ermöglichen, die dem etwas abrupten Einstieg in "Zahlen und Fakten" im Moment noch fehlt.

Ich schlage daher erneut vor, dass ihr euch einfach die Einzeldiffs meiner Bastelei anschaut, wo ich diese Zusammenführung von Teil 1 und 4 durchgeführt habe. Ist das Ergebnis nicht wirklich ein Gewinn an Stringenz und Klarheit für Leser, die übersichtlich in das Thema eingeführt werden wollen? Oder was stört euch daran? Benutzer:Kopilot 00:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag.

Zusätzliche Anregungen: Man könnte die Kapitel "Krisenmanagement" (derzeit Punkt 2) und "Maßnahmen zur Reduzierung der Flüchtlingszahlen" (derzeit Punkt 6) zusammen nehmen. Die Reduzierung der Flüchtlingszahlen als Krisenprävention und das Management der Ankünfte als Bewältigung der Krise. Eine "Ausgangslage" braucht man dort nicht. Die derzeitigen Punkte 9 bis 13 "Aktuelle Dokumente" bis "Dokumentationen" sind ungewöhnlich und überlappen sich. Das lässt sich auch vereinfachen.--5glogger^Disk 06:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

Eine Zustimmung, keine Ablehnung bisher, obwohl die Beteiligten online waren. Ich interpretiere das mal als Konsens und setze den Vorschlag jetzt um. Dann kann man sich die Verbesserung am Diff anschauen. Details in diesen zusammengeführten Teilen können dann ja immer noch geändert werden, zum Beispiel falls jemand findet, dass zuviel gestrafft wurde (die Begründungen für die Straffungen jeses Einzelteils findet man in o.a. Diffs auf meiner Bastelseite). Ich bin gesprächsoffen. Benutzer:Kopilot 17:34, 16. Jul. 2018 (CEST)

Teile 2 und 5 (vorher 6)

Ich finde den Vorschlag richtig, diese beiden Teile zusammenzuführen, da sie beide staatliche Maßnahmen (kurz- oder längerfristige) betreffen. Die kann man im gemeinsamen Hauptteil chronologisch abhandeln. Dadurch spart man weitere Redundanzen und verbessert die Leserübersicht. Wie sich der Teil dann zu den Maßnahmen einzelner Staaten verhält und ob sich da noch was entdoppeln und vereinfachen lässt, kann man dann besser überschauen. Benutzer:Kopilot 18:03, 16. Jul. 2018 (CEST)

Todesopfer

Da die Todesopfer für beide Hauptrouten schon einen eigenen Teil haben, sind die verstreuten Angaben weiter oben dazu ebenfalls redundant. Die Zahlen zu Todesopfern sollten auf den dafür eingerichteten Teil beschränkt und dort konzentriert werden. Dieser Teil kann seinerseits knapp gehalten werden, da die Einzelrouten eigene Lemmata haben. Benutzer:Kopilot 19:23, 16. Jul. 2018 (CEST)

Verbot der Anlandung

In den beiden Sätzen zur Anlandung wird einmal Flüchtlingsboote und einmal Schiffe geschrieben. Was ist richtig? Kommen Flüchtlingsboote überhaupt so weit? Oder ist richtig "anlegen von Flüchtlingsbooten und Schiffen".--Falkmart (Diskussion) 08:52, 15. Jul. 2018 (CEST)

Am 14.07.2018 gab es seit langem wieder ein Holzboot das theoretisch seetauglich war. Die haben aber wohl Lampedusa verpasst und wurden mitten im Mittelmeer von Militärschiffen aufgenommen. Bislang (seit zumindest 2014) kamen alle Flüchtlinge/Migranten auf Frontex, NGO oder Handelsschiffen nach Italien. --Pass3456 (Diskussion) 09:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Schlepper reagieren eben auf die jüngsten Entwicklungen in der Seenotrettung.[1] Funktioniert ja offensichtlich. Aber in diesem Artikel scheint mir das Fehl am Platz. Alexpl (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Rassismus im Kontext der Krise

... ist unbestreitbar. Wenn das im Artikel fehlt, ist das ein Mangel, der abgestellt werden muss und wird. Benutzer:Kopilot 19:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dann bring einen, ausnahmsweise geeigneten, Link bei und formuliere einen Satz im Artikel. Keinen Schrott. Alexpl (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Such dir einen aus, du bist ja lesefähig. Und dass es rassistische Kräfte gibt in Europa, die vom Lemma-Thema zehren, gehört zur Allgemeinbildung. Benutzer:Kopilot 19:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nein - du wirst das tun oder deine Einfügung fliegt als unbelegt raus. Alexpl (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich mache hier schon deine Hausaufgaben, da du mir deine Nichtbereitschaft zur Artikelverbesserung ausreichend vorgeführt hast. Allerdings: Du fliegst demnächst als Störer und Blockierer raus, falls du dich nicht zur konstruktiven Mitarbeit bequemst und dich aufs Revertieren beschränkst. Ansage. Benutzer:Kopilot 19:21, 19. Jul. 2018 (CEST)

Jaja. Wir werden ja sehen was du fabrizierst und ob für dein Ergebnis hier ein Konsens besteht oder nicht. Alexpl (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zu Kopilot Änderungssitzung 1

Änderungen vom 19. Juli durch Nutzer:Kopilot [2]

• Die noch immer fehlenden Belege, für einen wie auch immer gearteten Boost "rassistischer, nationalistischer und nationalkonservativer Kräfte" in Europa, sind nachzureichen. Bitte für jedes Adjektiv aus deiner Definition - erfahrungsgemäß verselbstständigen sich derart schwammige Aussagen später schnell, durch Hinzufügungen und Streichungen, wenn sie nicht sauber belegt werden.

• Wozu eine extra Definition des UN-Flüchtlingsbegriffs nach dem Autor Stefan Luft in diesem Artikel? Es genügt ein einfacher Verweis auf das UNHCR, wo die Definition entsprechend erläutert werden kann.

Erstmal für heute. Alexpl (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

• Da ich nichts für den miserablen Zustand des vorgefundenen Chaosartikels kann, die Teile von oben nach unten durchgehe und du nicht aktiv mitarbeiten willst, wirst du dich für deine Forderungen gedulden müssen.
• Eine "Extradefinition" habe ich nicht ergänzt, sondern überhaupt eine (bislang fehlende) Erläuterung, wer als "Flüchtling" im Sinne dieses Lemmas gilt. Die verschiedenen Kategorien müssen natürlich vorab genannt werden, da die GFK eben nicht alle abdeckt. Nur so kann man auch den Unterschied zu den Asylbewerberzahlen erklären, die nur ein Indikator sind, u ggf. weitere Zahlen ergänzen. Es ist nämlich nicht so, dass sich davon nur Asylbewerber "legal" in Europa aufhalten.
• Eigentlich müssten diese Gründe jedem halbwegs kompetenten User sofort klar sein, zumal ich jeden Schritt per Versionskommentar erklärt habe. Wer trotzdem nicht drauf kommt, hat höchstwahrscheinlich ein Aufmerksamkeitsdefizit, aber keinen Lern- und Mitarbeitswillen. Das füttere ich künftig nicht mehr. Benutzer:Kopilot 00:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ausfallende VM-Antwort ohne Begründung + keine Quellen im Artikel nachgetragen. Wird zurückgesetzt. Alexpl (Diskussion) 08:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Editwwar durch Kopilot - immer noch unbelegte Aussage wieder eingefügt [3] mit beleidigendem Bearbeitungskommentar. Alexpl (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

Deutschland-Teil

• Den Deutschland-Teil kann man hier zunächst komplett weglassen, da für diese Informationen ein eigenes Lemma existiert und dort dieselben Infos stehen oder reingehören.
• Sobald der Artikel "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" ebenfalls aktualisiert und besser strukturiert wurde, kann man eine prägnante knappe Zusammenfassung davon hier ergänzen. Benutzer:Kopilot 01:35, 20. Jul. 2018 (CEST)