Zum Inhalt springen

Diskussion:Fernsehen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2006 um 13:22 Uhr durch Hihiman (Diskussion | Beiträge) (→Fernsehen in der Ursprungszeit). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Beckerfrederik in Abschnitt Änderungsbedürftig!

Ich hab mich bemüht eine gute Einstiegsseite zum Thema Fernsehen zu schreiben. Ich hoffe mir ist dies gelungen. Ab sofort wird die Seite nur noch von mir gewartet. Wer auch immer was reinschreibt sei gewarnt, bei mir heißt dies oft: Alles zurück! :-)

Hier noch ein paar Verbesserungsvorschläge...

  1. Der Artikel braucht noch Bilder!!!
  2. Ein Artikel Hörfunk als kleiner Bruder zum Fernsehen, oder einfach nur Bezug zum Hörfunk (Radio) hier einbauen und Ähnlichkeiten und Unterschiede herausstellen
  3. Die soziologischen Betrachtungen sind sicher noch ausbaufähig, aber bitte nicht so wie Wst ausbauen... :-). Fakten und Thesen bitte erstmal hier in der Diskussion sammeln.
Fakten:
  • xx%(?) der Haushalte besitzen mindestens einen Fernseher
  • der Bundesbürger schaut durchschnittlich x(?) Stunden am Tag fernsehen
Thesen
  • Fernsehen verblödet, weil oberflächlich (genauere Thesen und Argumente gibts dazu auch. Angeblich gibt es Untersuchung, daß Fernsehen nicht informativ ist, weil sich die Menschen zu sehr auf die wenig Aussagekräftigen :Bilder anstatt auf die Dialog und die Gesprochene Sprache konzentrieren)
  • Fernsehen bildet (ein Bild sagt mehr als 1000 Worte...)
  • Fernsehen führt wegen der häufigen Gewaltdarstellungen zur Verrohung der Gesellschaft

Änderungsbedürftig!

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ganz meiner Meinung. Insgesamt wirkt mir dieser Artikel viel zu positiv. Negative Aspekte (z.B. die von Neil Postman) sowie Auswirkungen auf die Gesellschaft sollten in einem Unterpunkt bearbeitet werden (Stichwort: Buchkultur wird zur Fernsehkultur und damit verbundene Veränderungen im Bewusstsein). Wenn ich mal dazu komme, knöpfe ich mir diesen Artikel vor... --Beckerfrederik 19:58, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ist zwar schon ein Jahr her, aber ich schließe mich dem an! Ein Abschnitt "Kritik" fehlt völlig. Aufhänger wären hier z.B. gesundheitliche und vor allem erzieherische Aspektes sowie das permanent absinkende 'Niveau'. Ich werde mich bei Gelegenheit mal darum kümmern, wobei dies angesichts der allgemeinen Fernsehbegeisterung ein gewagtes Unterfangen sein dürfte... --FritzG 02:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Nutzungszahlen

hi, die 94,4% haushalte mit tv (2003) sind vom statistischen bundesamt. ich erwähne den link, um auf die interessante kuriosität hinzuweisen, dass diese zahl leicht aber signifikant(?) abgenommen hat, von 95,8% im jahr 1998. grüße, Hoch auf einem Baum 02:33, 22. Jun 2004 (CEST)

in der Tat, diese Zahl wäre wirklich interessant. Afaik ist auch die Nutzungszeit rückläufig (Abwanderung zu Internet)... TheK 02:37, 22. Jun 2004 (CEST)

Diskussion aus Wikipedia:Review

Fernsehen, 12. Juni

Ich weiß nicht, was man da noch verbessern kann. Wäre schön, wenn ihr es euch mal anseht und eure Meinung dazu sagt. --Coma 14:58, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch nichts gelesen, vorab schon mal: es muss doch möglich sein, bei diesem Inhalt ein paar passende Bilder zu finden.--Lienhard Schulz 12:41, 13. Jun 2004 (CEST)
Wenn du was passendes hast oder weißt, wo was passen könnte, wäre eine Info dazu sehr schön. Krampfhaft einen auf Multimedia machen finde ich doch etwas blöd. Aber gut, bei einem Artikel zu Fernsehen sollte vielleicht doch sowas rein. --Coma
Ich finde dass der erste, recht lange Abschnitt "Technik" ziemlich schwerfällig mit lauter Definitionen daherkommt (bezeichnet man, spricht man von, dann wieder bezeichnet man usw.). Etwas verwirrend. Verdient eine deutlich rundere Einleitung, vielleicht zuerst, was man heute darunter versteht und dann erst in einem späteren Abschnitt die Abgrenzungen/Verallgemeinerungen. Über die eigentliche Technik erfahre ich da auch nicht so viel. Im "Geschichte"-Abschnitt ist das mechanische Übertragungsverfahren ja erwähnt, dann muss man in Technik nicht noch extra alles möglich bringen. Überhaupt sollte der Geschichte Teil weiter nach vorne. Auch die anderen Teile sind mE schwer zu lesen. --Hubi 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)
Hab schonmal versucht, das ganze etwas nach Wichtigkeit zu sortieren, muss jetzt aber noch sprachlich geglättet werden. --Coma
  • zb fehlt noch viel zur technik. wenigstens die grundideen (zeilenweise abtastung, farbe durch rgb, ukw-übertragung (frequenzen?)....) sollten doch kurz erklärt werden. auf jeden fall noch kurz etwas zur konkurrenz pal/secam (cf. en:television, einiges steht auch bei Fernsehnorm), videotext erwähnen, vps, ... gut, allzu feine details gehören in unterartikel. auch die unterscheidung mechanisch/elektronisch ist doch wirklich nur historisch interessant
  • weiß nicht, ob das nicht zu sehr ins Detail gehen würde. Das ist in Unterartikeln sicher besser aufgehoben. --Coma
  • also ich denke doch, dass jemand, der "Fernsehen" in einer enzyklopädie nachschlägt, mit einiger wahrscheinlichkeit an der frage "wie funktioniert das eigentlich, so im prinzip" interessiert ist. und genau die wird momentan nicht beantwortet: zeilenweise abtastung des bilds, etc. das ist doch essentiell. wenn einem der artikel bzw. der technik-abschnitt zu lang wird, kann man woanders noch kürzen. die anderen sachen, die ich erwähnt habe, lassen sich jeweils in einem kurzen satz abhandeln (bis auf die ukw-übertragung), sind aber nicht ganz so unverzichtbar. Hoch auf einem Baum 02:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Vermutlich Pay per View. Hat sicher irgendwer mal ins deutsche Übersetzt. --Coma
  • einführung des privatfernsehens in deutschland in den 80ern und politische kontroversen darum
  • Sollte aber auch nicht zu sehr ins Detail gehen. Wo soll das hin? Zur Geschichte? --Coma
Geschichte ist momentan eigentlich nur technikgeschichte, also wohl besser bei Gesellschaftliche Struktur... Hoch auf einem Baum 02:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  • privaten Fernsehsender finanzieren sich dagegen fast nur durch Werbung - inzwischen doch auch durch homeshopping ( != dauerwerbung, wenn sie selbst als verkäufer auftreten?) und 0190-nummern für gewinnspiele und abstimmungen?
  • Homeshopping ist ja auch Werbung. Selbst als Verkäufer auftreten tun sie dabei doch eher selten. Ich vermute es handelt sich um Tochterfirmen, die diese Sendungen produzieren. --Coma
  • nein, das ist nicht richtig. in deutschland gibt es zwei reine teleshopping-sender (qvc und hse), die mehrere hundert mio euro umsatz machen, und die rtl-tochterfirma rtl shop. siehe zb dieser WELT-artikel. medienrechtlich ist das glaube ich auch eine extra kategorie (?). Hoch auf einem Baum 02:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Gesellschaftliche Struktur des Fernsehens - dieser abschnitt bezieht sich nur auf deutschland, da können unsere schweizer und österreicher mitstreiter gleich wieder anfangen zu geifern über die quadratschädeligen pickelhaubenträger. ich persönlich finde das zwar nicht so schlimm, aber es sollte erwähnt werden, auf welches land es sich bezieht
  • Inhaltlich passt das eigentlich auch auf die anderen Ländern. Höchstens die Bezeichung für die öffentlich-rechtlichen ist etwas anders. Oder? --Coma
  • ich weiß nicht - haben die auch so was wie die gez? Hoch auf einem Baum 02:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  • nett wäre auch eine kurze erwähnung der ddr (secam!): "westfernsehen" etc
  • Höchstens bei Geschichte oder wo?! Aber dann müsste man auch noch die Schweiz und Österreich erwähnen und nicht ohne Grund wurde der Geschichtsteil irgendwann mal ausgelagert und gekürzt. --Coma
  • einführung von nachtsendungen / 24h-programm seit wann?
  • Ich denke dieses detail ist zu unwichtig. --Coma
  • jugendschutz/zensur im deutschen fernsehen
  • Ich glaube das ist zu unwichtig, bin mir aber nicht sicher. --Coma
  • einen satz sollte es doch wert sein (die ausstrahlung von jugendgefährdenden sendungen darf in deutschland erst ab... uhr erfolgen - analog zu dem absatz über werbebeschränkungen)? Hoch auf einem Baum 02:28, 22. Jun 2004 (CEST)
  • gesundheitliche auswirkungen des tv-konsums
  • Dürfte sehr umstritten sein... --Coma
  • exaktere zahlen zur nutzung (wieviele stunden/tag?)
  • Ja, das wäre interessant. Vor allem aktuelle Zahlen und der aktuelle Trend. --Coma
  • die im abschnitt Soziologische Betrachtung dargelegten thesen klingen mir zwar vernünftig, sollten aber eigentlich etwas mehr durch zitate und fakten untermauert werden (laut der xxx studie von 19yy erhält der lebensbereich zzz weniger aufmerksamkeit, weil er keine interessanten bilder liefert..., ein paar theoretiker erwähnen - McLuhan oder wen es da sonst noch geben mag). erwähnenswert bei 'Spartenkanälen --> stilbildende Funktion geht verloren' sind auf jedenfall die auswirkungen fremdsprachiger satellitenprogramme auf die (nicht-)assimilierung von migrantengruppen, da gibts glaube ich auch handfeste studien zu.
  • Zustimmung. Der Teil entstand, nachdem Wst ein paar Stichpunktartike Brocken hingeworfen hat, die ich irgendwann mal in Sätze gegossen habe. Leider habe ich dazu keine Zahlen. --Coma
  • ein paar weblinks dürfen es schon sein.
  • ja, und bilder, Lienhard hat recht
  • insgesamt aber schon eine ganz runde sache. dass der artikel ziemlich lang ist, dürfte bei dem thema unvermeidlich sein - der auf en ist noch länger.
grüße, Hoch auf einem Baum 00:37, 15. Jun 2004 (CEST)

Struktur

Hi, der Artikel fängt mit dem Inhaltsverzeichnis an ... das kommt nicht besonders gut. Eine kurze Einleitung (ohne besondere Überschrift) ist doch eigentlich in allen Artikeln üblich ... ich hab mal ein paar Satellitenschüsseln gespendet ;-) Gruß, -- Schusch 21:34, 14. Mär 2005 (CET)

Sollte man auch noch das Unterschichtenfernsehen erwähnen?

Widerspruch

Unter "Geschichte" gibt es einen Widerspruch:

„Das erste echte elektronische Fernsehbild sendete 1926 in Japan Kenjiro Takayanagi, der die Braunsche Röhre umgebaut hatte (s. Japanisches Fernsehen).“

„Das erste elektronische Fernsehen entwickelte Manfred von Ardenne 1931 auf Grundlage der im Jahr 1897 von Ferdinand Braun zusammen mit Jonathan Zenneck entwickelten Kathodenstrahlröhre (auch Braunsche Röhre genannt).“

Was denn nu (bzw. wer und wann) ? Erzwo 14:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Eine sehr gute Frage und ich muss leider noch mehr verwirren. Bei Geschichte des Fernsehens steht: Erste elektronische Übertragungen von Bildern und Filmen mit Elektronenstrahlröhren auf Sender- und Empfangsseite gelangen Vladimir K. Zworykin 1923 (Ikonoskop). Wer kennt sich aus? --ElRakı ?! 19:51, 9. Jun 2005 (CEST)
Und dann wäre da noch Chronologie des Fernsehens mit folgender Aussage: "1931 führt Manfred von Ardenne zur Funkausstellung in Berlin das erste vollelektronischen Fernsehen vor." Abgesehen von diesen Widersprüchen frage ich mich, welchen Sinn es macht die Geschichte des Fernsehens in derzeit mindestens 3 Artikeln (vielleicht taucht irgendwo ja noch einer auf) abzuhandeln. Erzwo 10:42, 10. Jun 2005 (CEST)
Die letzte Frage habe ich in der anderen Diskussion beantwortet. Das Problem mit der Geschichte des Fernsehens ist ganz allgemein, dass jedes Land seine eigene Entwicklung durchgemacht hat und auf die eigenen entwickelten Technologien gesetzt hat. Im Falle Zworykin war wohl auch geheime Forschung im Spiel, die erst viel später bekannt wurde?! Kauf dir mal 3 verschiedene Bücher zur Geschichte des Fernsehens. Da wirst du drei verschiedene Geschichten des Fernsehens lesen können. Das liegt zum Teil auch daran, dass das Fersehen gerne zu den eigenen Gunsten diese Geschichte "beschreibt" (böse Zungen sagen dazu "manipuliert"). --Coma 18:01, 10. Jun 2005 (CEST)
Das erinnert mich an die Frage nach dem ersten bemannten Motorflug und andere ähnliche Themen. Es ist aber doch sehr verwirrend wenn an 3 Stellen innerhalb der Wikipedia zum gleichen Thema 3 unterschiedliche Angaben gemacht werden, insbesondere die zwei widersprüchlichen Angaben innerhalb des einen Artikels Fernsehen. Vielleicht kann man das Problem auch damit entschärfen, dass man zu diesen Angaben entsprechende Hinweise auf die Quellen macht und in wieweit diese international anerkannt sind. Erzwo 23:17, 10. Jun 2005 (CEST)
laut anderen Wikipedia-Artikeln (Fernseher, Manfred von Ardenne, Wladimir Sworykin) gelten alle 3 als Erfinder gelten und zwar (jeweils die Daten der ersten funktionierenden Übertragung)
  • Wladimir Sworykin 1923,
  • Philo Farnsworth 1927,
  • Manfred von Ardenne 1930.

Da alle das afaik jeweils eigenständig gemacht haben, sollte man alle Leistungen honorieren, finde ich. Wie man bei den Biographien der einzelen Personen vorgehen soll weiss ich nicht, aber hier kann eine differenzierte, aufzählenden Reihenfolge nicht schaden, oder?--80.131.66.206 21:51, 30. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel im Fernsehen

Diese Seite wurde am 13.6. im ZDF in der Sending "Volle Kanne - Service täglich" vorgestellt.

Merkwürdig

Merkwürdig ist das die englische Wikipedia Ardenne mi keinem Wort erwähnt während die deutsche Philo Taylor Farnsworth unerwähnt lässt. --Mo

Fehlende Personen/Falsche Angaben

Die Angaben über John L. Baird sind falsch. Er hat 1928 die erste Farbbilder von London anch New York gesendet, nicht 1941. (siehe seine Biografie) --Saemikneu 16:41, 14. Aug 2005 (CEST)


Bebilderung

Ich würde mir ein Bild einer Fernseh-Situation der Gegenwart(2000-2005) wünschen. Also Wohnzimmer mit Zusehern (wie 1950).

--John Doe 13:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Fernsehen

Wenn soetwas, wie Türme von Hanoi hier rein kann, reicht dieser imho locker aus. Sicher nicht exzellent, dazu fehlen wohl ein paar Zahlen und Statistiken, aber der Artikel deckt das Spektrum des Themas imho recht gut ab. --Koethnig 13:44, 28. Dez 2005 (CET)

  • Pro - Stahlkocher 20:51, 30. Dez 2005 (CET) Ja, geht so.
  • Pro Habe grundsätzlich nicht viel auszusetzen, finde zum Teil die Dichte an Wikilinks extrem hoch, was beim lesen etwas stört. -- Dr. Shaggeman Ehrlich, der will nur spielen!!! 21:10, 30. Dez 2005 (CET)
  • Kontra Der Artikel wirkt auf mich noch unausgereift. Primär fällt mir dabei die mangelnde Struktur auf. Zu den einzelnen Überschriften folgt dort überwiegend eine Ansammlung von Abschnitten, die ungefähr etwas mit der Überschrift zu tun hat, aber nichts strukturiert vorträgt. Der Abschnitt zur Technik ist sehr dürftig. Zu Anfang wird von MAZ und Live-Übertragung erzählt, zum Ende von Normen, dem mechanischen Fernsehen und davon, dass es Übertragung über Antenne oder Kabel gibt. Die aktuelle Technik wird dabei nicht erläutert. Grundlagen der Informationstechnik, RGB, Auflösung und ein kleiner Überblick über Frequenzen, Bänder/Bandbreiten fehlen völlig (dabei ist das doch eigentlich Thema das Artikels, oder nicht?). Das aktuelle Schlagwort und der vermutlich zukünftig sehr verbreitete Standard HDTV wird überhaupt nicht behandelt (lediglich einmal als bloßes, unverlinktes Wort in einer Klammer eingefügt). Im Abschnitt "Nutzung" wird knapp von der Fernsehlandschaft berichtet, den verschiedenen Genres und der Werbenutzung. All das verdient m. E. eigene Absätze und eine klarere Struktur. Da es im Artikel an einigen Stellen zudem sprachlich noch etwas mangelt (Beispiel „Das Zeitalter des Satellitenfernsehens begann [...]“), schlage ich einen Review vor. Gruß, norro 13:00, 31. Dez 2005 (CET)
Wir sind ja hier auch nicht bei den Exzellenten :-). Wenn du zur "Struktur" etwas konkreter werden könntest, wär das schön. Der Abschnitt Technik gibt einen Überblick, welche Techniken existieren. Der Rest gehört imho in die entsprechenden Artikel. DVB kommt vermutlich wirklich etwas zu kurz, zumindest oben. Einige Teile aus dem Ausblick könnten da sicher weiter nach oben. Grundlagen der Informationstechnik, RGB, Auflösung und ein kleiner Überblick über Frequenzen, Bänder/Bandbreiten fehlen völlig (dabei ist das doch eigentlich Thema das Artikels, oder nicht?). Imho ist das genau nicht das Thema! Es geht um Fernsehen ganz im Allgemeinen. Wer etwas zu den von dir genannten Dingen wissen will, sollte die entsprechenden Artikel ansteuern. Fernsehen ist ein Übersichtsartikel, der soll ganz sicher nicht alles erklären, was irgendwie mit Fernsehen zu tun hat, sondern nur das wichtigste (und wie man sieht ist das lang genug) und dabei auf die richtigen Stellen verweisen um zu vertiefen. --Koethnig 15:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe beschlossen 14 Tage auf das Fernsehen zu verzichten und das ganze in meinem Blog zu dokumentieren. Ich habe daher auch einen Link eingetragen. Ich kann alerdings nicht einschätzen, inwieweit das Regelkonform war. Was meint ihr? --Robert Sternschulte 21:58, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hab deinen Beitrag revertet. Das hat hier absolut nichts zu suchen. Allerdings war mein Revert hauptsächlich der völlig deplatzierten (nicht unbedingt falschen) Bemerkungen weiter oben geschuldet. Was irgend jemand für Selbstversuche macht, ist in einer Enzyklopädie aber auch völlig irrelevant! --Koethnig 02:21, 25. Jan 2006 (CET)

Ähm... ich hatte meine Flimmerkiste zuletzt im November an. Bin ich dann wengistens relevant? ;-) --Fritz @ 02:24, 25. Jan 2006 (CET)


Pay TV

Pay TV gehört doch eigentlich auch zum Privatfernsehen, oder liege ich da falsch? Im Artikel ist dies nämlich etwas falsch ausgedrückt.THOMAS 11:28, 20. Feb 2006 (CET)

Ausbau des Artikels Fernsehen

moien, mich hat Benutzer:THOMAS auf meiner diskussionsseite angesprochen, ob ich daran interessiert sei am ausbau des artikels zu helfen. klar habe ich daran interesse, dann wäre das nach hdtv dann der zweite lesenswerte artikel, der zum themenbereich fernsehen und fernsehtechnik zu tun hätte, und sowas freut mich immer, und da würd ich mich auch irgendwie einbringen. aber gleich vorweg, ich habe nur begrenzt zeit und kann und will das nicht alleine machen. es müssten sich schon mehrere finden, die dabei mithelfen werden, denn ich kann nicht von mir behaupten alles über das thema fernsehen zu wissen. ich würde also erst einmal vorschlagen zu sammeln, wer alles mitmachen will, und gleich zu nennen, was so sein schwerpunkt sein könnte. diese sollen sich dann bitter in der liste hinzutragen

Mitarbeit am Ausbau und Themenschwerpunkt

  • ---horn- 03:00, 22. Apr 2006 (CEST) (allgemein und Fernsehtechnik mit Schwerpunkt HDTV
  • --Koethnig 12:10, 22. Apr 2006 (CEST) Bin der ursprüngliche Autor und könnte noch Hinweise geben, hab aber keine große Lust/Zeit Dinge auszuformulieren, werde nur korrigieren.

Gliederung

Dazu sollte dann bevor wild rumeditiert wird vorher eine grobe struktur gemacht werden, um erstens abzugrenzen was alles in den artikel und NICHT in den artikel gehört, denn vielleicht sollte man was extra ausgliedern, oder es ist schon als eigenständiger artiel vorhanden. Damit machen wir uns am wenigsten unnötige arbeit. deswegen poste ich erst einmal die aktuelle struktur, von der aus dann die neue diskutiert werden kann und daraunter mit den vorschlägen versehen werden kann. soviel erstmal für heute, ist nun spät und ich muss ins bett. ich werd hier dann regelmässig reinschauen, ob sich hier wer bereiterklärt mitzumachen. ich würde mich freuen und wünsche allen interessierten viel spass daran. grüße, ---horn- 03:00, 22. Apr 2006 (CEST) 

* 1 Technik
* 2 Finanzierung
* 3 Nutzung und Inhalte
* 4 Rechtliche Regelung in Deutschland
* 5 Soziologische Betrachtung
* 6 Geschichte
* 7 Ausblick
* 8 Literatur
* 9 Siehe auch
* 10 Weblinks
Glaube an der Struktur muss nicht all zu viel geändert werden. Wichtig ist vor allem die neuere Geschichte und den Ausblick zu aktualisieren. Eventuell muss der Technik Teil ergänzt werden. Am Nutzerverhalten hat sich ja noch nicht viel geändert. Im Bereich der Finanzierung gibt es imho auch keine wesentlichen Neuerungen. Zumindest fallem mir grad keine weiteren ein. --Koethnig 12:10, 22. Apr 2006 (CEST)
Man sollte evtl. den Abschnitt Rechtliche Regelung in Deutschland allgemeiner getalten und in "Rechtliche Regelung" umwandeln, also allegemein für alle Länder.
Ja, ich glaube der Abschnitt "Rechtliche Regelung in Deutschland" heißt nur deshalb so, weil da nur die deutsche Regelung drin steht. Sobald da auch Zeugs zu Östereich, Schweiz und Südtirol drin steht, kann man das auch weiter untergliedern und umbenennen.

Außerdem kann man die Abschnitte "Nutzung und Inhalte" und "Soziologische Betrachtung" zusammenlegen, da ähnlich Themen behandelt werden.THOMAS 12:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Glaub schon, dass das zwei verschiedene Dinge sind. Die soziologischen Betrachtungen gehen ja mehr auf die Auswirkungen von "Fernsehen" als Folge der "Nutzung und Inhalte" ein.
Abschnitt "Kulturelle Aspekte"? --145.254.33.197 12:47, 22. Apr 2006 (CEST)
Im Prinzip ja, nur was soll da drin stehen? Ich glaube da würde nichts sinnvolles rauskommen, lasse mich aber gerne eines besseren Belehren. --Koethnig 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)

moien, meine vorläufige gliederung, in der ich auch schon themen reinstelle, die noch nicht vorhanden sind, die dann entsprechen gefüllt werden müssten. 

* 1 Geschichte (knapp halten, da [[Geschichte des Fernsehens]] vorhanden ist)
** 1.1 darunter auch ältere Techniken  kurz erklären
* 2 Aktuelle Technik
** 2.1 Vorbereitung/Postproduktion (Journalistischer Teil, Recherechen, Scripting, etc)
** 2.1 Produktion
** 2.2 Aufzeichnung
** 2.3 Ausstrahlung
*** 2.3.1 Sat, Kabel, Terrestrisch
** 2.4 Empfang
** 2.5 Wiedergabe
** 2.6 Aufzeichung zu hause
** 2.7 Interaktion
*** 2.7.1 TeD, MHP, VoD, Quotenerhebung
* 3 Finanzierung
* 4 Nutzung und Inhalte
* 5 Rechtliche Regelung
** 5.1 In Deutschland
** 5.2 etc.
* 6 Soziologische Betrachtung
** 6.1 Auswirkung auf Kinder (find ich aus Interesse spannend)
* 7 Ausblick
** 7.1 HDTV
** 7.2 Neue Übertragungswege (VoD, TripplePlay, Internet, Podcast, etc)
** 7.3 Kopierschutzsysteme
* 8 Literatur
* 9 Siehe auch
* 10 Weblinks

und ich würde auch gerne über besondere geographische eigenschaften eingegangen sehen, denn die verteilung von fernsehen in den us durch die networks und syndications ist deutlich anders als bei uns, aber ich weiss jetzt gerade nicht wo man das drunter einordnen könnte. das hier ist alles ein kann, aber kein muss. ausserdem gibt es zu vielen artikeln auch schon eigenständige, die man aber dennoch sicherlich kurz mit 2 bis 3 sätzen jeweils hier aufgreifen kann. grüße, ---horn- 18:01, 24. Apr 2006 (CEST)



Ich halte die Gliederung von Andreas Horn für sehr gelungen. Ich glaube, so können wir das machen.THOMAS 13:42, 29. Apr 2006 (CEST)


ich würde einen eigenen Artikel Fernsehtechnik installieren und im Artikel 'Fernsehen' nur kurz und sehr einfach auf die Fernsehtechnik eingehen, ähnlich wie es schon gemacht wird. Der Geschichtsteil ist schon in zwei extra-Artikeln abgehandelt, das braucht man hier nicht nochmals, höchstens ganz kurz.

Review

Der Artikel muss mal richtig durchgecheckt werden, Ein Problem stellen die Bilder dar. Welches Bild könnte man zum Beispiel als Ausgangsbild nehmen?THOMAS 13:55, 16. Apr 2006 (CEST)

stimme zu, ursprünglich von mir geschrieben, mittlerweile in weiten teilen veraltet! --Koethnig 00:12, 18. Apr 2006 (CEST)
mir persönlich fehlen Studien über Wirkung des Fernsehkonsums (nicht nur) auf Kinder, siehe etwa [1]--Zaphiro 15:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Fernsehen in der Ursprungszeit

Welche Frequenzen wurden zur Fernsehübertragung in der Anfangszeit des Fernsehens, z.B. in Deutschland in den 30er Jahren verwendet?

Laut Internationale Rundfunk- und Fernsechronik war der Berliner Sender Witzleben (Paul-Nipkow) sein 180-Zeilen-Bild auf Welle 6,77m (44,31MHz) und den Ton auf Welle 7,06m (42,5MHz) aus. Später wurde jedoch anscheinend auf anderer Frequenz, jedoch auch im Band I gesenddet (siehe auch Anhang unter radiomuseum.org). Hihiman 12:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fernsehen&oldid=17925609“