Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2006 um 13:10 Uhr durch Tolanor (Diskussion | Beiträge) ([[Donald_"Duck"_Dunn]] (erledigt)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Juni 12. Juni 13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.


Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

  • Ist der Artikel kategorisiert?
  • Gibt es Interwiki-Links?
  • Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
  • Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
  • Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 16. Juni 2006

0 - 12 Uhr 12 - 0 Uhr
  • 0 - 0.30 Uhr:
  • 0.30 - 1 Uhr:
  • 1 - 1.30 Uhr:
  • 1.30 - 2 Uhr:
  • 2 - 2.30 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 2.30 - 3 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 3 - 3.30 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 3.30 - 4 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 4 - 4.30 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 4.30 - 5 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 5 - 5.30 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 5.30 - 6 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 6 - 6.30 Uhr:  Ok Kleinklein 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)
  • 6.30 - 7 Uhr:
  • 7 - 7.30 Uhr:
  • 7.30 - 8 Uhr:
  • 8 - 8.30 Uhr:
  • 8.30 - 9 Uhr:
  • 9 - 9.30 Uhr:
  • 9.30 - 10 Uhr:
  • 10 - 10.30 Uhr:
  • 10.30 - 11 Uhr:
  • 11 - 11.30 Uhr:
  • 11.30 - 12 Uhr:
  • 12 - 12.30 Uhr:
  • 12.30 - 13 Uhr:
  • 13 - 13.30 Uhr:
  • 13.30 - 14 Uhr:
  • 14 - 14.30 Uhr:
  • 14.30 - 15 Uhr:
  • 15 - 15.30 Uhr:
  • 15.30 - 16 Uhr:
  • 16 - 16.30 Uhr:
  • 16.30 - 17 Uhr:
  • 17 - 17.30 Uhr:
  • 17.30 - 18 Uhr:
  • 18 - 18.30 Uhr:
  • 18.30 - 19 Uhr:
  • 19 - 19.30 Uhr:
  • 19.30 - 20 Uhr:
  • 20 - 20.30 Uhr:
  • 20.30 - 21 Uhr:
  • 21 - 21.30 Uhr:
  • 21.30 - 22 Uhr:
  • 22 - 22.30 Uhr:
  • 22.30 - 23 Uhr:
  • 23 - 23.30 Uhr:
  • 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Unter "Geschichte" wird hier im wesentlichen die Geschichte des Admiralspalasts wiedergegeben und nicht die des Metropol-Theaters. Außerdem ist genau dieser Textteil ziemlich genau von hier kopiert (wie bereits schon mal vor ein paar Wochen) und wie man anhand der Seite erkennt eben die Geschichte des Admiralspalasts...--Lorem ipsum 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel sondern nur Textwüste. URV?? --Pelz 00:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Migration in dem hier angesprochenen Sinne ist kein Thema, das nur der Soziologie zuzurechnen ist. Auch Demographie, Geographie, Ökonomie ... befassen sich mit Wohnortwechseln. Entweder muss der Text umgeschrieben werden, damit das soziologie-spezifische deutlich wird, oder das Stichwort muss schlicht in "Migration" bzw. "Wanderung" umbenannt werden.

unverständlich, subjektiver POV?, esoterisch? 84.147.156.177 00:59, 16. Jun 2006 (CEST) Das Problem dieses Artikels ist nur, dass ihm der Inhalt fehlt. Was Du sonst in diesem einen Satz alles erkennst ist wohl Deine persönliche Interpretation --Dinah 12:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Macht den Eindruck einer URV - nur Statistik und Zahlen aus dem Jahr 2000. -- Mef.ellingen 01:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung, denk ich mal! http://www.city-data.com/city/Uhland-Texas.html (leider auf Englisch, aber Google hat doch ein Übersetz-Programm!). Sonst bin ich auch der Meinung, dass das eine Sinnlose Anenanderreihung von Zahlen ist. Vielleicht bisschen was zur Geschichte wäre nett. Zum Beispiel wie in der englischen Wikipedia. --Fabian7351 Was hälst du von dieser Idee? 02:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Solche sinnlosen Artikel, die nur aus statistischen Daten bestehen gibt es hier leider massenweise. Ich habe schon einige male versucht, diese Nichtartikel via Löschhölle zu entsorgen, aber in der Wikipedia herrscht die Meinung vor, Ortsartikel seien per se relevant, egal ob grottig oder nicht. --Thomas S.Postkastl 11:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Wikifizierung --Schmitty 03:53, 16. Jun 2006 (CEST)

done Christian Bier 08:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Lemma falsch? --Schmitty 03:58, 16. Jun 2006 (CEST)

nein korrekt, aber trotzdem verschoben auf Donald Dunn, Redirect bleibt, weil siehe Verweise. Christian Bier 08:38, 16. Jun 2006 (CEST)
Nein, falsch: Es müsste Donald „Duck“ Dunn heißen (mit richtigen Anführungszeichen). Daher habe ich die Links gefixt und den Redirect gelöscht. --Tolanor 13:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Mariska Hargitay (erledigt)

Dieser Artikel gehört wirklich noch ÜBERARBEITET!!!! Nur wenige Informationen, keine Bilderund viel zu kurz.

so wies jetzt is reicht es mE. Baustein raus! (Bild ist mE nicht notwendig, und auch nicht einfach wegen Urheberrecht etc.)Christian Bier 08:39, 16. Jun 2006 (CEST)

hat da jemand eine Kategorie dafür? --Christian Bier 08:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es ja bei Ethernet einbauen --Christian Bier 08:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz prüfen, wenn relevant dann überarbeiten.--Chris486 09:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel, der fast mehr Bilder bietet als Text, ohne irgendeine Quellenangabe. Könnte einen qualitativen Ausbau (mit Quellen) vertragen --Dinah 11:34, 16. Jun 2006 (CEST)

so ist das kein Artikel, stark Überarbeiten oder LA --Chris486 11:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde mit Katholische Kirche in Estland (jetzt redirect) zusammengefügt. Die Angaben - insbesondere zur gegenwärtigen Situation - waren teilweise nicht übereinstimmend. --Hermann Thomas 12:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ordnet den mathematischen Begriff leider überhaupt nicht ein, dafür wird der Beweis zu ausführlich und für Laien unverständlich dargestellt. Leider auch keinerlei Quellenangaben. --Credner 12:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Und wieder in der QS. Eine IP hat einen sehr langen Text eingestellt, bitte Inhalte (URV?) u. Konzept prüfen sowie integrieren - ich kenn mich damit nicht aus. --Polarlys 12:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Rechtsbegriff, als solcher sollte er (auch) behandelt werden. Zudem muß das Lemma kategorisiert werden, Verlinkung ebenfalls viel zu dürftig. Es gab übrigens schon einen Redirect auf Gewalt, der wieder entfernt wurde. ME jedoch durchaus nochmal überlegenswert, ob das eigenen Lemma wirklich nötig ist. -- Boeks 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)