Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wikipedia ist keine Litfaßsäule. DasBee 00:08, 9. Jul 2004 (CEST)
- toll, keine Ahnung, was das soll, ist wohl in Fürth zu Hause? Von dort kommt auch der Link dazu! Einfach löschen. Ilja 01:46, 9. Jul 2004 (CEST)
- das ist ein Schnelllöschkandidat Nocturne 10:34, 9. Jul 2004 (CEST)
- das ist kein Schnelllöschkandidat --- Toolittle 13:34, 9. Jul 2004 (CEST)
- Löschen, da kein Stub. Der Text lässt die Interpretation zu, dass es sich um einen Immobilienmakler handelt, bei dem man "über 60 Geschäfte" usw. finden kann, und der sie in "Veranstaltungen (z.B. Flohmarkt)" verscherbelt. ;-) ---- 17:04, 9. Jul 2004 (CEST)
Ich halte das für eine bewusste veräppelnde Ansammlung kaum verständlicher Wörter. Darüberhinaus zeigt der Zusatz über Dirk Simon fünf Zeilen vor Schluss, wie ernst es der Autor meint (und hat gleichzeitig einen bereits schnellgelöschten Artikel Raphaela mit dem Inhalt "Raphaela ist liiiiiiiiiiiiiieb." eingestellt.--Bradypus 01:00, 9. Jul 2004 (CEST)
- Ich hätte den Artikel zur Schnellöschung vorgeschlagen. -- tsor 04:49, 9. Jul 2004 (CEST)
- Naja, aber damit war er auf der sicheren Seite. IMHO können wir - da der Unfug unübersehbar ist - ihn direkt löschen, um unfruchtbare Diskussionen zu vermeiden. --Herrick 09:34, 9. Jul 2004 (CEST)
Es handelt sich hier um Werbung --Pomponius 01:04, 9. Jul 2004 (CEST) nachgetragen von Dolos
Der Artikel ist auf Englisch geschrieben, NMM ein Fall für die Schnellöschung. --Dolos 08:53, 9. Jul 2004 (CEST)
Hier ebenso, und vermutlich ohne Wissen von Admins o. ä. Verantwortlichen angelegt. DasBee 01:52, 9. Jul 2004 (CEST)
Abgesehen von der Tatsache, dass es reine Werbung ist und tatsächlich gelöscht werden sollte: Das ist keine Begründung, DasBee! Was soll die Anmaßung "ohne Wissen von Admins o. ä. Verantwortlichen angelegt" ? Muss hier neuerdings vorher eine gnädige Genehmigung eingeholt werden, wenn jemand einen Artikel beisteuern möchte?? 80.128.114.246 06:36, 9. Jul 2004 (CEST)
- gaanz ruhig bleiben! Ich denke, DasBee meint vielleicht, ein Artikel im Namensraum "Wikipedia" müßte von einem Admin oder "Verantwortlichen" angelegt sein (was in der Tat nicht so ist). Bitte frage doch das nächste Mal nach, was jemand _genau_ meint, wenn es Dir nicht klar ist - ohne gleich mit beleidigenden Begriffen wie "Anmaßung" oder sarkastischen wie "gnädige Genehmigung" um Dich zu schlagen. Ich empfehle: ein paar Stunden ausschlafen, Kamillentee ;-) Grüße, --elya 08:47, 9. Jul 2004 (CEST)
Zitat: "Dödel Umganssprachlich für Penis". DasBee 02:02, 9. Jul 2004 (CEST)
- Löschen. Ist auch falsch. Das ist nur eine Bedeutung. Ist auch eine Süssspeise (siehe King Ralf) --DaB. 22:51, 9. Jul 2004 (CEST)
Die Informationen sind zu Einkochen verschoben, daher kein Grund mehr für eigenen Artikel. --Dingo 04:39, 9. Jul 2004 (CEST)
- Wie schon erwähnt da auch gelöscht - schon weil saure Gurken gar nicht eingekocht werden. Der Artikel war sowieso nur als Kommentar zur Diskussion von Gurkenglas entstanden, wenn mein Humorindikator mich nicht völlig täuscht. Löschen. Rainer Zenz 17:18, 9. Jul 2004 (CEST)
- Was an den Informationen ist denn so falsch, dass du sie sogar aus Einkochen wieder entfernst? Zwar werden Gurken selbst nicht eingekocht, es werden aber doch Gurkengläser zum einkochen verwendet. Es ist also nur "Gurkenglas" durch "Einmachglas" zu ersetzen. --Jofi 00:08, 10. Jul 2004 (CEST)
- meine Schuld, ich habe diesen Artikel selbst "vorgeschlagen" - um den Sinn vom Artikel Gurkenglas zu hinterfragen, jetzt haben wir den (Gurken-)Salat! Nun ja, es gibt noch weit unsinnigere Artikel in der Wikipedia, den Gurkenglasdeckel drüber... ;-} Ilja 00:41, 10. Jul 2004 (CEST)
- Was an den Informationen ist denn so falsch, dass du sie sogar aus Einkochen wieder entfernst? Zwar werden Gurken selbst nicht eingekocht, es werden aber doch Gurkengläser zum einkochen verwendet. Es ist also nur "Gurkenglas" durch "Einmachglas" zu ersetzen. --Jofi 00:08, 10. Jul 2004 (CEST)
Reiner Wörterbucheintrag, der ins Wictionary gehört. --tsor 04:46, 9. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel ist einmal mehr ein Fall fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß 06:29, 9. Jul 2004 (CEST)
Er ist zwar kurz, aber die Bezeichnung gibt es wirklich im Behördendeutsch! Vielleicht sollten derartige Auswüchse bürokratischen Aküfis in einem eigenen Artikel "Abkürzungen in der deutschen Amtssprache" zusammengtragen werden. Lustig wird es bestimmt, obwohl es die Urheber todernst meinen. 80.128.114.246 06:47, 9. Jul 2004 (CEST)
- Dann fang mal an damit! Du kannst ja den Artikel entsprechend verschieben und weitere das allgemeine Sprachgefühl verhohnepiepelnde Abkürzungen sammeln und dort einstellen. Das wird sicher eine beeindruckende Kollektion und in diesem Fall kann dann auch der Löschantrag raus. --Markus Schweiß 06:55, 9. Jul 2004 (CEST)
- Mäßige bitte Deinen Ton! Ich habe den Artikel nicht eingestellt, sondern darauf hingewiesen, dass es den Ausdruck im Behördendeutsch gibt! Ich bin weder der Erfinder der "verhohnepiepelnden Abkürzungen", noch heiße ich sie gut. Trotzdem gibt es sie und es wird reichlich Gebrauch davon gemacht! 80.128.114.246 07:15, 9. Jul 2004 (CEST)
- Was heißt denn "Nasiste"? Ich kenn den Ausdruck nicht. Nocturne 10:56, 9. Jul 2004 (CEST)
- Das stand in dem Artikel, der (aufgrund wovon?) gelöscht wurde. --- Toolittle 13:36, 9. Jul 2004 (CEST)
Eine fiktive Gestalt aus dem Fantasy-Rollenspiel Das Schwarze Auge, hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Unscheinbar 07:10, 9. Jul 2004 (CEST)
Monster aus einem Fantasy-Rollenspiel haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Unscheinbar 07:13, 9. Jul 2004 (CEST)
Leicht fehlerhaft und Top-Secret; eigentlich etwas für´s Humorarchiv. --Alkuin 07:37, 9. Jul 2004 (CEST)
- gelöscht und neu gemacht ... daher gegen Löschen. wenn du alkuin einverstanden bistnimm bitte den löschantrag raus --Sicherlich 22:19, 9. Jul 2004 (CEST)
- Löschwarnung wurde entfernt, da der Artikel komplett überarbeitet wurde. --Alkuin 11:17, 10. Jul 2004 (CEST)
Die Band ist vielleicht doch etwas zu unbekannt.. -- da didi | Diskussion 10:12, 9. Jul 2004 (CEST)
- Nachdem ich jetzt [1] gelesen habe, möchte ich hinzufügen, das es Eigenwerbung ist. -- da didi | Diskussion 10:14, 9. Jul 2004 (CEST)
- 'Interessierte können sich gerne über die Website mit mir in Verbindung setzen' Da bin ich mir sogar sicher daß es reine Werbung ist. Auch das Bild ist einfach nichtssagend und schlecht. Löschen! Ralf 10:27, 9. Jul 2004 (CEST)
- schon fast was für die Witzecke: Unser erster Auftritt war am 27.03.2004, um 01:00 Uhr, im drübecker Schützenvereinshaus! Trotz diverser negativer Kleinigkeiten (Uns wurde Bier geklaut, E-MC’s Mic war zu leise, Patus zu betrunken und Mr. ED musste Freestylen, weil er seine Texte nicht konnte!), ist uns die Show ganz gut gelungen!
- unbekannt ist für mich kein Grund. Aber die Werbung -> weg damit TheK 12:57, 9. Jul 2004 (CEST)
Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, worum es geht; auch der Weblink hilft nicht weiter; Kein anderer Artikel weist hierhin. Seefahrt 10:20, 9. Jul 2004 (CEST)
Der Begriff existiert, es ist eine Verarbeitungsweise der Netzhaut. Das sollte jemand überarbeiten, der sich mit der Physiologie des Auges auskennt, so gibt es noch nicht viel her. DasBee 10:46, 9. Jul 2004 (CEST)
- Unfug. DasBee 11:25, 9. Jul 2004 (CEST)
- schließe mich an. Der Benutzer hatte übrigens noch andere Artikel verändert, bei denen ich mich nicht entschließen konnte, es einfach rückgängig zu machen, weil ich mir nicht sicher war, ob das vielleicht doch von WP geduldet und in Ordnung ist. Nocturne 14:57, 9. Jul 2004 (CEST)
- Ich bin da auch unschlüssig, aber z. B. bei Durchfall "übermäßigen Weizenbierkonsum und scharfes Essen" als Auslöser anzugeben, halte ich für überflüssig; das war mit der bisherigen Formulierung "falsche Ernährung" bereits abgegolten, das habe ich auch zurückgesetzt. Ich schau mal... DasBee 16:35, 9. Jul 2004 (CEST)
- Offenbar ein Scherzkeks. Ham wer gelacht! Rainer Zenz 17:23, 9. Jul 2004 (CEST)
- So wie es da steht, ist es natürlich Unfug, aber einen Stub wert! Es gibt bei Reitern Damensattel und auch bei Fahrrädern! - bei Letzterem könnte ich was sinnvolles beitragen Ralf 22:35, 9. Jul 2004 (CEST)
- lustig der spruch ;o) ... aber trotzdem löschen :) --Sicherlich 23:02, 9. Jul 2004 (CEST)
- Ich kann ja Eierbechern, Flecksuppen, Knallchargen und auch Klabusterbeeren was abgewinnen ... Nur bei simplen Herrenwitzen wird mir doch immer ganz unenzyklopädisch zumute. Rainer Zenz 23:15, 9. Jul 2004 (CEST)
- Verzeihung meine Damen und Herren, aber das ist nun wirklich far beyond jedweder Diskussion. Selten bin ich so kristallklar im Urteil, aber in diesem Falle: Weg damit!! --Henriette 06:13, 10. Jul 2004 (CEST)
- warum eigentlich nich schnelllöschen? der beitrag hat doch mit wikipedia nix zu tun? ähnlicher unsinn landet sonst sofort im orkus bzw im datennirvana – von wo er hoffentlich nie wieder zurückkehrt!MAK 07:00, 10. Jul 2004 (CEST)
- (schnell)gelöscht, da eigentlich wirklich zu primitiv für die Wikipedia (Inhalt: Synonym für den Hoden. Bekannt aus dem Schüttelreim Ich half ihr in den Damensattel, sie griff mir an die Samendattel.) Ilja 08:09, 10. Jul 2004 (CEST)
Titel falsch geschrieben. Ausserdem zu dürftig. Seefahrt 12:06, 9. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Lateinwörterbuch; außerdem stimmt die Übersetzung nicht, die Form ist Futur II und heißt ich werde besucht/besichtigt haben. 1001 12:38, 9. Jul 2004 (CEST)
- Wohl wahr. Löschen --wolfy 11:47, 10. Jul 2004 (CEST)
Den Film gibt es noch nicht (Zitat: Kinostart BRD: 19. Mai 2005), und er scheint auch noch keinen Titel zu haben. 1001 12:48, 9. Jul 2004 (CEST)
- Pro: solange noch nicht einmal der Titel bekannt ist, ist so ein Eintrag wirklich unnötig. --Trugbild 12:52, 9. Jul 2004 (CEST)
Entspricht aber der Praxis der IMDB und dürfte besonders in diesem Fall auch auf ein konkretes Bedürfniss reagieren. Macht außerdem Sinn, weil im Artikel Star Wars jeder der Filme mit einem eigenen Link aufgeführt ist. Da wird also eine Lücke so bald wie möglich geschlossen und so ist besser gewährleistet, daß die Artikel zu den einzelnen Filmen halbwegs einheitlich sind. Wahrscheinlich könnte man die jeweils noch ausbauen, aber wenn man den beanstandeten Artikel im Zusammenhang mit den anderen sieht, finde ich ihn sinnvoll. Sicher ist es etwas unglücklich, daß der Artikel jetzt "Episode III: Titel noch nicht bekannt" heißt, das wirkt in der Tat seltsam, um nicht zu sagen komisch. Vielleicht lieber in "Episode III" umbenennen und den vollen Titel ergänzen, sobald der Titel bekannt gegeben wird.--Dreighton 13:05, 9. Jul 2004 (CEST)
- Wenn dann sollte man ihn nach Star Wars Episode III verschieben. Episode III allein kann sich auf alles mögliche beziehen. 1001 13:51, 9. Jul 2004 (CEST)
- Guter Vorschlag. Die Eigenschaft: "Titel noch nicht bekannt" hat im Lemma nichts zu suchen. Information über einen Film, den es noch nicht gibt, macht mich auch stutzig, aber wenn es die Inforamtion bereits gibt, dann ist das ja die "Ware, mit der wir handeln". --wolfy 11:56, 10. Jul 2004 (CEST)
- Contra. Stehen doch schon Infos drinnen. --DaB. 22:48, 9. Jul 2004 (CEST)
Philosophische Theoriefindung in nicht enzyklopädischer Form. 1001 12:56, 9. Jul 2004 (CEST)
löschen: ziemlich wirr und hat mit aktuellen philosophischen strömungen nix zu tun. zudem steht das gleiche unter Diskussion:Teufel!? MAK 09:36, 10. Jul 2004 (CEST)
Einen Diskussionsbeitrag, der erst in einem Artikel landet und dort für die Allgemeinheit durch Unverständlichkeit bis zur Unlesbarbarkeit hervorsticht, könnte man bestenfalls als Edit-Irrläufer einstufen. Dem widerspräche die Beitragsreihenfolge (erst Artikel, dann Diskussion) des extra zu diesem Behufe (diese Formulierung mußte einfach sein, Zum Teufel!) "gegründeten" Benutzers nicht. Für mich eher ein Schnelllöschungs-, als ein Diskussionskandidat. Das Kriterium, das er dafür erfüllt, ist: Offensichtlicher Nonsens. --wolfy 12:23, 10. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel besteht nur aus drei Weblinks. (Er wurde heute früh von Floffm mit einem Löschantrag versehen, den er allerdings nicht unterzeichnet und hier nicht eingetragen hat.) 1001 13:02, 9. Jul 2004 (CEST)
- ack. Weg damit. Am besten den Benutzer gleich sperren (feste IP, Fanatiker). TheK 16:22, 9. Jul 2004 (CEST)
- Wieso Am besten den Benutzer gleich sperren? Ein Paar unerklärte Links sind doch kein Grund für eine Benutzersperrung. Gegen einen Artikel zum Land der Zaza wäre gar nichts einzuwenden, aber Links zu fremdsprachigen Webseiten können eben keinen Artikel ersetzen. 1001 16:42, 9. Jul 2004 (CEST)
INHALT: "Die Sparda ist die einzige Bank Österreichs, die ein kostenloses Girokonto inklusive netbanking anbietet." -> nur Werbung --Jofi 13:08, 9. Jul 2004 (CEST)
- sehe ich auch so. Ganz abgesehen davon gibts die Sparda Bank auch in Deutschland. Nocturne 14:59, 9. Jul 2004 (CEST)
Sparda ist die Bank dei aus der Reichsbahn- Bank hervorgegangen ist... mehr weiß ich aber auch nicht :-( Ralf 22:36, 9. Jul 2004 (CEST)
Der Name des Architekten Daniel Libeskind ist falsch geschrieben; allerdings ist dieser Artikel wesentlich fundierter und besser geschrieben als der "richtige", den Inhalt sollte eine/r einarbeiten, dann kann der hier gelöscht werden. Es müsste aber wohl vorher geklärt werden, ob wegen Teilen aus [2] eine URV vorliegt. DasBee 13:31, 9. Jul 2004 (CEST)
- erledigt, kann gelöscht werden, -- Shannon 15:58, 9. Jul 2004 (CEST)
Falsch geschriebenes Lemma plus Werbung. Hodihu 13:37, 9. Jul 2004 (CEST)
Thema Computerspiele, das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Kaum Aussage. DasBee 13:45, 9. Jul 2004 (CEST)
Verschoben nach Discus Prolaps und Links umgelegt, redirect ist überflüssig. 1001 14:11, 9. Jul 2004 (CEST)
- Ist jetzt auch schnell-löschbar. --wolfy 13:02, 10. Jul 2004 (CEST)
ein Spiel, daß sich jemand im Zeltlager ausgedacht hat. -> löschen. Seefahrt 14:34, 9. Jul 2004 (CEST)
- für löschen: mischung aus ultimate und handball aber ohne irgendeine relvanz für wikipedia --Sicherlich 23:15, 9. Jul 2004 (CEST)
-- muß für Dungeon Master 3, Dungeon Master 4, ... , Dungeon Master 542481 jeweils auch ein eigener Artikel erscheinen? -- Shannon 14:45, 9. Jul 2004 (CEST)
--Chaos Strike Back, selber Grund, außerdem keine Informationen und Inhaltlich falsch. -guety 15:19, 9. Jul 2004 (CEST)
-- Abgesehen davon, das ich für die Löschung bin, halte ich den Satz:muß für Dungeon Master 3, Dungeon Master 4, ... , Dungeon Master 542481 ... für übertrieben. Ich glaube kaum, das überhaupt noch mal ein Dungeon Master 3 heraus kommen wird. Aber die 3 Teile Dungeon Master, Chaos strikes Back und Dungeon Master II, bekommt man wohl locker in einem Artikel unter. --Arbol01 00:14, 10. Jul 2004 (CEST)
Begründung: Der Artikelname ist falsch geschrieben. Der Inhalt dieses Artikels wurde in den bereits existierenden Artikel Dehnungsmessstreifen integriert. --HaSee 14:47, 9. Jul 2004 (CEST)
Wie wahrscheinlich Hunderte anderer deutscher Städte hat Spandau auch eine Neustadt. Ist das ein Grund für einen eigenen Artikel? Mal davon abgesehen, dass der vorhandene Artikel fehlerhaft ist, kann ich mir hier nichts vorstellen, was nicht in Spandau oder besser noch in dem dort bereits angedachten Spandau (Ortsteil) unterzubringen wäre. Außerdem: Wer nach der Spandauer Neustadt sucht, wird wohl auch erstmal Spandau eingeben. Sollte Spandau (Ortsteil) irgendwann mal aus den Nähten platzen, kann man immer noch auslagern. -- lley 16:08, 9. Jul 2004 (CEST)
sieht stark nach Werbung aus -- Magnus 16:23, 9. Jul 2004 (CEST)
- stimmt, sieht danach aus - aber die Software spielt(e) in der Vergangenheit eine duchaus wichtige Rolle und sollte erwähnt werden. Ich möchte betonen, daß ich mit denen in keinerlei Zusammenhang stehe, ich unterrichte seit 1997 CAD und kenne deshalb den Markt etwas. Das Programm hat eine geniale Benutzerfreundlichkeit und ist extrem schnell, insofern stimmen die Aussagen. Wer einmal damit gearbeitet hat möchte nicht mehr umsteigen, das ist bei MegaCAD extremer als bei anderen programmen. Ich hatte im Laufe der jahre etwa 300 verschiedene Schüler, etwa 30-40 kannten MegaCAD und ich hatte meine liebe Mühe, ihnen AutoCAD beizubringen Ralf 22:32, 9. Jul 2004 (CEST)
viel zu kurz und daher viel zu unverständlich. --Mikue 16:38, 9. Jul 2004 (CEST)
Remake zu Episode III: Titel noch nicht bekannt, diesmal fürs Humorarchiv. 1001 17:23, 9. Jul 2004 (CEST)
- So ist es. --wolfy 13:05, 10. Jul 2004 (CEST)
Artikel beinhaltet nur einen Link auf Bremer Rezepte auf Platt, das ist einfach zu wenig. (Wird in Bremen ein besonderes Platt geprochen ??) --ahz 17:42, 9. Jul 2004 (CEST)
- es ist vor allem wesentlich lebendiger als in Hamburg (auch durch aktive Förderung der Stadt). Die Lonks kann er versuchen auf nds loszuwerden - aber mit Artikel ;) TheK 22:12, 9. Jul 2004 (CEST)
- Danke für die Nachhilfe in Sachen Platt. Ich habe bei Platt grundsätzliche Verständigungsprobleme, so daß ich das nicht unterscheiden könnte. --ahz 23:25, 9. Jul 2004 (CEST)
Inhalt: Kabellose Tastatur - zuwenig! -- Shannon 17:43, 9. Jul 2004 (CEST)
nur Wörterbucheintrag -- Shannon 17:49, 9. Jul 2004 (CEST)
- Habe den Artikle mal auf meine lange (sehr lange, und im Moment keine Lust-) ToDo-Liste gesetzt, denn ich glaube, dass ein Redirect in die andere Richtung sinnvoller gewesen währe. --Aineias 13:16, 10. Jul 2004 (CEST)
Enthält nur eine Worterklärung, und sollte ohnehin unter Pro-Gaming stehen. --Zumbo 17:57, 9. Jul 2004 (CEST)
Relevante Informationen zu Einkochen verschoben. Damit keinen Grund mehr für den Artikel. --Dingo 19:19, 9. Jul 2004 (CEST)
- Löschen. (siehe oben) Rainer Zenz 20:27, 9. Jul 2004 (CEST)
Zeugen Jehovas:Harmagedon enthält nichts Substantielles, was nicht schon bei Zeugen Jehovas oder Harmagedon zu finden wäre. Sollte ich was Spannendes übersehen haben, könnten wir das nach Harmagedon einfügen. --Osch 19:37, 9. Jul 2004 (CEST)
- gleichfalls --Moralapostel 20:08, 9. Jul 2004 (CEST)
Hat mit Störung der Totenruhe nicht viel zu tun, eher eine Verteidigung gegen angeblichen Satanismus. Sollte erweitert werden, wobei: das macht sicher Arbeit. DasBee 19:40, 9. Jul 2004 (CEST)
- Der Artikel war blödsinnig, ich hatte einen Stub daraus gebastelt, um ihn nochmal zu retten. Was meinst Du mit "Verteidigung gegen Satanismus"? Und ja, Arbeit machen hier so manche Dinge. -- Baldhur 19:57, 9. Jul 2004 (CEST)
- ich finde die jetzige Version als Stub ganz gut und er sollte entsprechend ausgebaut werden! MAK 21:11, 9. Jul 2004 (CEST)
Was soll das sein? Ich versteh's einfach nicht! Hodihu 19:41, 9. Jul 2004 (CEST)
Schaut mir auch wie purer Unsinn aus --ahz 20:14, 9. Jul 2004 (CEST)
Das glaube ich jetzt aber echt nicht. -guety 22:10, 9. Jul 2004 (CEST)
Wilhelm IV. war von 1823 bis zu seinem Tod 1861 mit Elisabeth Ludovika von Bayern verheiratet, wenn auch kinderlos. Das schließt zwar ein außereheliches Kind nicht aus, dieser Graf von Zahl, der Mathematik (sic!) studiert hat, ist aber eher der Sesamstraße entsprungen. --Callimachos 22:36, 9. Jul 2004 (CEST)
Um das Leben des Grafen Zahl zu verstehen sollte man sich die Biographie von "Karl Ranseier" gründlich zu Gemüte führen !!! Ein Link dazu befindet sich im "Graf Zahl"-Artikel !
MfG Der Verfasser
Da der arme Mann mächtige Feinde hat die nach seiner sofortigen Auslöschung trachten habe ich ihm unter Wikipedia:Humorarchiv#Graf Zahl Asyl gewährt. -guety 23:08, 9. Jul 2004 (CEST)
- Der Ranseier ist ja noch humorvoll, aber das hier ... Jetzt sage bitte nicht , daß ich humorlos wäre. Der bekennende Graf Zahl Auslöscher --ahz 23:21, 9. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel wurde von einem unangemeldeten Benutzer geschrieben und dann nur noch ein Typo verbessert. Ich finde, dieser Artikel entspricht nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Und außerdem ist Ninja Man nun nicht gerade sehr bekannt. Dieser Artikel ist außerdem eine Sackgasse und mir ist auch keine wirklich sinnvolle Verlinkung eingefallen. An dem Artikel wurd seit Anfang März nicht mehr gearbeitet. devilygirly 22:38, 9. Jul 2004 (CEST)
- nicht angemeldeter Nutzer ist zwar kein Grund, aber er ist nixsagen, dass finde ich nen grund; daher für löschen --Sicherlich 23:31, 9. Jul 2004 (CEST)
- Ich meinte das auch so, dass es auch keine Hoffnung mehr auf Ausbau gibt, da der Benutzer nicht angemeldet hat/ist.
- nicht angemeldeter Nutzer ist zwar kein Grund, aber er ist nixsagen, dass finde ich nen grund; daher für löschen --Sicherlich 23:31, 9. Jul 2004 (CEST)
Was genau ist bitte die Hubbert-Kurve? Wird hier nicht erklärt. --elya 23:06, 9. Jul 2004 (CEST)
pro - Kopie von http://www.peakoil.de/
- Nachgesehen und dann blitzschnell als URV eingetragen. -guety 00:37, 10. Jul 2004 (CEST)
Reiner Werbetext für Spielautomaten. Ich sehe die Relevanz nicht so recht. --elya 23:42, 9. Jul 2004 (CEST)
kann in google nix dazu finden (weder Maestro-Nobelpreis noch "Maestro Nobelpreis", daher ein scherz? .. ansonsten auch viel zu mager! --Sicherlich 23:56, 9. Jul 2004 (CEST)
stammt vom selben Benutzer wie der Maestro-Nobelpreis, es handelt sich dabei wohl um einen Scherz -- Magnus 00:04, 10. Jul 2004 (CEST)
- um einen Guten ! Der beitrag sollte ins Humorarchiv --ahz 00:36, 10. Jul 2004 (CEST)
- stimmt, mit verlinkung zu nem anderen artikel ... so decken sich beide ;o) --Sicherlich 00:42, 10. Jul 2004 (CEST)