Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Artikel erklärt eine Abkürzung mit anderem Kauderwelsch --ahz 00:45, 10. Jul 2004 (CEST)
Diese Seite ist nur ein redirect. Alle Links auf diese Seite wurden durch Links, die direkt die jeweilige Seite verweisen (Liste der Burgen, Liste der Schlösser), ersetzt. --Djj 01:02, 10. Jul 2004 (CEST)
- Die Frage wäre, ob 1.) nicht für jedes Land bald eine eigene Liste erfporderlich wäre, 2.) man Schlösser und Burgen wirklich so eindeutig und klar unterscheiden kann, dass man diese in zwei verschiedenen Listen führen kann, denn so manche Burg nennt sich ein Schloss, so manches Schloss ist in der Wirklichkeit eine Burg. Ilja 08:01, 10. Jul 2004 (CEST)
Nach -ant und -ung jetzt -keit. Inhaltlich falsch (Morphologie vs. Stilistik vs. "Sprachrhythmik"), entwickelt eine Art Stilkunde. Das ist IMHO für eine Enyklopädie nicht relevant. DasBee 05:57, 10. Jul 2004 (CEST)
- Einheitlich doch ganz nützlich und sogar auch enzyklopädisch, ob alles auch RICHTIG wäre noch zu prüfen und zu verbessern, statt es einfach zu löschen. Ilja 08:03, 10. Jul 2004 (CEST)
- Ich halte das nicht für enzyklopädisch, nicht mal dann, wenn man den Titel auf "Wortendung -keit" änderte; es ist, wie auch die Artikel zu -ant und -ung, IMHO an der Sache vorbei geschrieben, da diese Artikel morphologische Phänomene pragmatisch erklären, stilistisch einordnen usw., das scheint mir nicht sinnvoll. Der Ansatzpunkt mag ja richtig sein, aber den könnte man viel besser in Substantivierung (genauer: Nominalisierung) zu fassen kriegen, und dann nicht nur auf die deutsche Sprache bezogen. Es fehlt auch das Deverbativ, wer morphologisches Interesse hat, kann es da einbringen; es fehlt auch das Funktionsverbgefüge, da kann und sollte es durchaus Sprachkritik hageln. Hier verpuffen sinnvolle Energien, die – in richtige Bahnen gelenkt – Wikipedia viel eher helfen könnten, weil der Themenkreis Morphologie für viele Nutzer sprachliches Grundlagenwissen darstellt, und das wollen wir doch: Wissen vermitteln. Außerdem weißt Du ja, bei mir muss man bloß Liste... schreiben, damit ich aufwache ;o) DasBee 08:48, 10. Jul 2004 (CEST)
- Einverstanden, doch gerade deswegen wünschte ich mir zu dem Thema einen, meinetwegen einen noch besseren Artikel, vielleicht halt keine Liste! - Um den Unterschied zwischen Fröhlichkeit und Frohsinn auch einem Nichtdeutschsprachigen zu zeigen, oder was Freiheit, Schönheit, Gemeinheit und Dummheit für Gemeinsamkeiten haben könnten... %} Ilja 09:07, 10. Jul 2004 (CEST)
- contra - Löschung, gilt auch für -ant und -ung. Begründung siehe bei -ung. Ferner: Der Beitrag kann und sollte ausgebaut und, wenn er fehlerhaft ist, korrigiert werden. Eine Diskussion darüber, ob/was/wie sinnvoll in richtige Bahnen "zu lenken" ist, kann m.E. so lange nicht sinnvoll geführt werden, wie von denen, die (dankenswerterweise) neue Beiträge durchgehen, Sachen wie Arschbombe, Bauchplatscher augenzwinkernd durchgewunken werden (siehe Versionsgeschichte zu Arschbombe). Hier sind ganz offensichtlich ironisch-sarkastische Inhalte eingestellt, die einfach mal spaßeshalber die Grenzen von Wiki auf die Probe stellen. Man kann das dann noch durch Ergüsse über die "doppelte Arschbome" sarkastisch überhöhen, egal, es bleibt drin. Beiträge, die wie -keit durchaus einigen Sinn haben könnten, werden dagegen zur Abwahl gestellt. Ganz konkrete Frage @DasBee: Lies bitte den Beitrag Arschbombe und erklär mir hier an dieser Stelle, wieso der Beitrag mehr Existenzberechtigung hat als Substantive, die auf -keit enden. Danke und Gruss --Lienhard Schulz 09:10, 10. Jul 2004 (CEST)
- Frag mich bitte nicht, was Arschbombe für einen Sinn hat – ich sehe keinen. Denn dann müssten Käsemauke, Quasselstrippe und Rotznase nämlich auch eine Daseinsberechtigung haben, und das ist kein stilistisches Problem. DasBee 10:01, 10. Jul 2004 (CEST)
- Die Artikel zu -keit und -ung machen zumindest mehr Sinn als die die Liste zu -ant, da hier keine zweifelhaften Theorien vertreten werden. Außerdem, es gibt bereits eine ganze Reihe von entsprechenden Artikeln: [1], die wären im Löschfall prinzipiell alle zu überprüfen. Eine Verbesserung des Lemmas wäre anzuraten. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:18, 10. Jul 2004 (CEST)
Nichts gegen Autorennen, aber das hier gehört in wiki motor&sport. DasBee 08:23, 10. Jul 2004 (CEST)
- Löschantrag rausgenommen und URV reingesetzt: Kopie von [2] --Unscheinbar 09:26, 10. Jul 2004 (CEST)
- Sorry, da hatte ich wohl geschlampt. 8•) DasBee 10:47, 10. Jul 2004 (CEST)
keine Relevanz --Dolos 08:47, 10. Jul 2004 (CEST)
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Der Artikel verstößt klar gegen Punkt 16 der "was wikipedia nicht ist grundsätze". Dort werden immer wieder aufs neue von schleifenkonstrukten über Objektorientierung bis zu escape sequenzen erklärt, die Erstens alle nicht c# spezifisch und Zweitens ein unnötiger Programmierkurs sind. Es hat sich ein Editwar entwickelt der zu keiner Lösung findet, vor allem wegen 2-3 Benutzern. Checkup 09:42, 10. Jul 2004 (CEST)checkup
Contra Löschen, denn 1. ist ein Edit-War ein Problem, das nicht auf Kosten eines Artikels gelöst werden sollte (und auch meistens ganz andere Gründe hat), und 2. ist dies IMHO kein How-To, sondern eine an Beispielen orientierte Beschreibung der Sprache. Sollte der Artikel nach Meinung der Mehrheit nicht das sein, was man von ihm erwarten kann, dann ist er zu ändern, aber Löschen ist hier kontraproduktiv. DasBee 10:11, 10. Jul 2004 (CEST)
Erbitte Vorgehensweise bei Editwar Checkup 10:14, 10. Jul 2004 (CEST)checkup
Der enzyklopädische Gehalt wurde angezweifelt und durch Einfügen eines sarkastischen Abschnitts in den Artikel Arschbombe sowie durch Diskussion zu einem themenfremden Artikel auf der Löschkandidatenseite ausgedrückt. Löschantrag formuliert zur weiteren Diskussion dieser Ansichten auf sachlicher Ebene. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:25, 10. Jul 2004 (CEST)