Diskussion:Karl Höffkes

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Höffkes“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kopie von meiner Seite

"Hallo Meistermuellerde,

die von Dirr eingefügte Ergänzung werde ich löschen. Ich finde die Erwähnung von Jahren bzw. Jahrzehnten zurückliegenden Tätigkeiten für zweifelhafte Verlage und Institutionen (Grabert, Gesellschaft für freie Publizistik) zu Beginn des Lexikoneintrags unangemessen. Die Seite von Joschka Fischer stellt ihn auch als Politiker und nicht als Steineschmeißer da. Für Fischer wie Höffkes gilt: "Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung ändern kann." Ich finde, das hat Höffkes mit seinem Focusinterview vom Mai dieses Jahres eindrucksvoll bewiesen[1].

Grüße--Rokicki 13:31, 8. Jul. 2009 (CEST)"

Das ist sicher ein Grund die Ergänzung vom Beginn in den Text zu verschieben, aber sicher kein Grund zum löschen ! mfg --meistermueller 18:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kopie 2 - auch von meiner Seite

Hallo KarlV,

die von Dir benannte Quelle habe ich mir soeben bestellt. Dabei fiel mir auf, dass "Rechtsradikale in Deutschland" von Thomas Assheuer den Wissensstand des Jahres 1990 wiederspiegelt. Laut eines Schreibens der Gesellschaft für freie Publizistik vom 16. Juni 2009 war Höffkes nie deren Mitglied bzw. im Vorstand dieser Vereinigung tätig.--Rokicki 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Buch brauchst Du nicht extra zu bestellen. Auf Seite 76 wird das in einem Satz behandelt. Ich poste mal auch den Satz davor und den danach (nicht in voller Länge), damit Du im Bilde bist: "Wegen der von ihm verlegten Schrift „Wie die beiden Weltkriege ,gemacht' wurden" (von Wolfgang Seeger) wurde Grabert im September 1989 vom Amtsgericht Tübingen zu einer Geldstrafe von 10000 DM verurteilt. Grabert-Autor Höffkes, der zeitweilig dem Vorstand der Gesellschaft für Freie Publizistik angehört hatte, war von 1984 bis 1987 Redaktionsmitglied der Zeitschrift wir selbst. Das 1979 von Mitgliedern der Koblenzer Jungen Nationaldemokraten gegründete Blatt (Auflage: 4500) verstand sich zunächst als Organ nationalrevolutionärer Gruppierungen (…)." Ich habe das auch deswegen aus der Einleitung genommen (wie Du siehst). Gruß--KarlV 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Im oben erwähnten Buch will ich nur nach der Fußnote schauen, die den Beleg für Höffkes Mitgliedschaft in der Gesellschaft für freie Publizistik liefert. Ich habe im Zuge meiner Recherchen ein Schreiben erhalten, in welchem seitens der GfP eine Mitgliedschaft und Vorstandstätigkeit von Höffkes bestritten wird. Den Beleg kann ich Dir bei Interesse zukommen lassen. Gruß --Rokicki 10:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo nochmal. In dem Buch ist diese Darstellung ohne eine Fußnote. Ich habe jetzt auch die Ausgabe von 1990 zur Hand, dort ist die selbe Aussage auf Seite 68 zu finden (ohne Fußnote). Ich habe versucht die Information noch zu verifizieren und bin im Buch Die Neue Rechte in der Bundesrepublik, erschienen 1987 im Campus Verlag, Autorin Margret Feit, auf Seite 77 auf Folgendes gestoßen: "Karl Höffkes, einer der beiden Verlagsleiter und Mitglied der "wir selbst"-Redaktion, war vom März 1983 bis zum September 1984 neben Peter Dehoust Beisitzer im Vorstand der rechtsextremistischen "Gesellschaft für freie Publizistik", aus der er durch Rücktritt ausschied." Diese Darstellung ist auch ohne Fußnote, aber ich weiß aus eigener Nachrecherche von Inhalten und Informationen dieses Buches, dass Feit Primärquellen ausgewertet hat. Sollte der "Beisitzer im Vorstand der GfP" aus Sicht der GfP nicht zum eigentlichen Vorstand gehören, dann ist der Brief vom GfP verständlich. Wir sollten also diese Darstellung gemäß Feit präzisieren. Oder? Gruß --KarlV 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder ich. Die Darstellung von Höffkes habe ich folgendermaßen präzisiert. Statt: "Höffkes war von März 1983 bis September 1984 Beisitzer im Vorstand der rechtsextremen Gesellschaft für freie Publizistik[1]" nun: "Nach einer Quelle soll Höffkes von März 1983 bis September 1984 Beisitzer im Vorstand der rechtsextremen Gesellschaft für freie Publizistik gewesen sein, was Höffkes allerdings bestreitet."[1] Man muss auch Höffkes hier den Status einer Primärquelle zuerkennen. Und als solche bestreitet er die erwähnten Tätigkeiten. es grüßt 20. Jul. 2009 (CEST)--Rokicki ;-) 16:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da bekommen wir ein Problem. Wo ist das publiziert worden? Einfach so - eine nicht verifizierbare Aussage in den Artikel hineinzubringen - verstößt gegen No original research. Gruß zurück--KarlV 17:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Interview für TV-Kult

Der Hinweis auf das - natürlich problematische - Interview wurde kurz nach dem Hinzufügen bereits wieder zweimal gelöscht. Das finde ich schade, denn es zeigt doch wiederum, wie leicht und fatal es ist, wenn man als Jorunalist unkritisch mit diesem Thema und dieser Person umgeht. Ich fand das Interview daher zwischen den Zeilen hilfreich und war dankbar über den Hinweis. Ich würde es gern wieder hinzufügen, wer sieht es ähnlich?--ManfredMann 14:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Das Problem ist, daß dieses Interview dem Artikel nichts hinzufügt. Außer, daß es Fragesteller gibt, die über ein bißchen Affirmation nicht raus können oder wollen, aber das muß ja nicht anhand des Interviews problematisiert werden können. Das zu veranschaulichen, dazu ist der Artikel ja nicht da.--Kiwiv 14:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein weiteres Problem ist, dass man viel über die Beschaffung, Aufbearbeitung und Digitalisierung alter Filme erfährt - was nicht lemmegegenstand ist - dafür nichts über die Person Höffkes, was groß über das bisher im Artikel dargestellte hinasugeht.--♥ KarlV 15:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Politische Position

Der mann wird ja schon mal in die Nähe von Holocuastleugnern gerückt. Aber wirklich leugnen tut er es nie, und auch die angebliche "Relativierung" geht nicht über das im Mainstream übliche hinaus. Jetzt arbeitet er ja mit der Firma auch mit der BRD-Presse zusammen. Wäre er wirklich rechtsextre, dann würde er nicht mit denen und die nicht mit ihm zusammenarbeiten. Da müsste mal etwas ausgebesert werden.--Antemister 20:39, 23. Dez. 2011 (CET)

Objektivität

Ich denke, es würde die Objektivität von Wikipedia unterstreichen, wenn man bestimmte Zusatzinformationen geben würde. Die Filme von Karl Höffkes werden keineswegs nur von rechten oder rechtsextremen Buchdiensten angewiesen wird. Seine Filme erscheinen inzwischen bei Verlagen wie Just Entertainment in den Niederlanden (die auch zahlreiche Dokumentationen über den Holokaust, Anne Frank ua. anbieten), im Archiv Verlag in der Schweiz (der zu DeAgostini-Gruppe gehört und alles andere als rechts ist), bei n-tv (Alltag unterm Hakenkreuz, zehnteilige Serie) ua. Seine Dokumentation über "Memphis Belle", die er zusammen mit Hermann Pölking-Eiken erstellt hat (Pölking-Eiken hat früher offizielle Filme für die SPD erstellt und hat gerade ein Buch im Bebra Verlag Berlin herausgegeben, der für seine umfangreiche Judaika-Reihe bekannt ist) läuft auf N 24, weitere Titel bei ORF III. Ist es nicht fair, wenigstens diese Tatbestände mitaufzuführen, anstatt nur auf einschlägige Vertriebe hinzuweisen? FAN

Da der Artikel stark umstritten zu sein scheint, bitte für alle Änderungen Belege anführen. Danke --♥ KarlV 17:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Karl IV: Das verstehe ich. Entsprechende Belege stelle ich zusammen. Auch die Information, dass Karl Höffkes die Firma Polar Film betreibt, wie es im Wikipedia-Artikel steht, ist längst überholt. Sie mediabiz video Markt vom 4. 8. 2010:

Klaus Schröder übernimmt Polar Film

"Klaus Schröder, ehemals Vertriebsleiter Buena Vista und Geschäftsführer Twentieth Century Fox Home Entertainment sowie aktuell mit seiner Firma SchröderMedia aktiv, hat den Special-Interest-Anbieter Polar Film + Medien gekauft. Der Standort des Unternehmens, Gescher im Münsterland, bleibt unverändert. Die langjährigen Firmeninhaber von Polar Film, Johannes A. Haneke und Karl Höffkes, zeigen sich in einem Statement überzeugt, "dass Klaus Schröder durch seine vielfältigen Erfahrungen innerhalb der Home-Ent... ."

Das Unternehmen hat inzwischen übrigens Gescher verlassen und ist nach Münster, Gildenstraße 2c übersiedelt. Belege dafür finden Sie im Internet unter Polar Film oder Wirtschaftsförderung Münster.

Ich schlage daher vor, die Passage im Artikel wie folgt zu ändern. "betreibt gemeinsam mit seinem Partner die Polar Film...". "Polar Film wurde im August 2010 an Klaus Schröder verkauft. Karl Höffkes ist zum gleichen Zeitpunkt aus der Firma ausgeschieden".

Grüße FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 08:49, 7. Aug. 2012 (CEST))

Hier liest sich das aber so, dass Höffkes nach wie vor im Boot sitzt.--♥ KarlV 08:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Karl IV. Polar Film vertreibt offenbar weiterhin Filme von Karl Höffkes. Das ist aber, da geben Sie mir doch sicher Recht, etwas anderes als die in Wikipedia veröffentliche Darstellung, dass Karl Höffkes Polar Film betreibt. Nach dem zitierten Artikel ist Karl Höffkes vor zwei Jahren aus dem Unternehmen ausgeschieden. Wenn Ihnen diese offizielle Quelle, die jederzeit durch weitere Veröffentlichungen verifiziert werden kann, nicht genügt, um eine offenbar falsche Darstellung zu korrigieren, dann verliert Wikipedia in meinen Augen die selbst propagierte Objektivität. Gre FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2012 (CEST))

Wo steht bitte, dass Höffkes ausgeschieden ist? Ich lese nur „Hier wird es zwischen dem Historiker und Produzenten Karl Höffkes und Klaus Schröder über das bestehende Segment innerhalb der kommenden Jahre weitere neue Produktionen geben, die auf den unterschiedlichen Trägermedien und Plattformen vermarktet werden.“ Das ist ganz normale Zusammenarbeit.--♥ KarlV 09:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich kopiere noch mal das Zitat, das ich schon einmal geschickt habe: Sie mediabiz video Markt vom 4. 8. 2010:

Klaus Schröder übernimmt Polar Film

"Klaus Schröder, ehemals Vertriebsleiter Buena Vista und Geschäftsführer Twentieth Century Fox Home Entertainment sowie aktuell mit seiner Firma SchröderMedia aktiv, hat den Special-Interest-Anbieter Polar Film + Medien gekauft. Der Standort des Unternehmens, Gescher im Münsterland, bleibt unverändert. Die langjährigen Firmeninhaber von Polar Film, Johannes A. Haneke und Karl Höffkes, zeigen sich in einem Statement überzeugt, "dass Klaus Schröder durch seine vielfältigen Erfahrungen innerhalb der Home-Ent... ."

Reicht das? Wenn jemand etwas kauft, hat ein anderer etwas verkauft, oder? Gruß FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2012 (CEST))

Nein - das reicht leider nicht. Es ist gang und gebe, dass Unternehmen - bei fehlender Liquidität oder finanziellen Schwierigkeiten - finanzkräftige Investoren suchen und ihr Unternehmen verkaufen. In der Regel bleiben die alten Geschäftsführer (oder das Management) wenn nicht ganz, so aber für eine gewisse Übergangszeit im neuen Unternehmen. Der Artikel beschreibt genau das, dass Höffkes einen Käufer gefunden hat und er der neuen Firma erhalten bleibt. Von Ausscheiden keine Rede.--♥ KarlV 09:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir jetzt wirklich zu blöde. Wenn bei Wikipedia bloße Meinungen und Interpretationen eine höhere Wertigkeit besitzen, als nachprüfbare Fakten, dann mag ich mir gar nicht ausmalen, was sonst noch an den Darstellungen in diesem Beitrag falsch ist. Für die Objektivität von Wikipedia ist das, was Sie tun, jedenfalls höchst negativ. Vielleicht machen Sie sich mal die Mühe, den Dingen nachzuforschen. Ich habe mit einem Klick im Internet festgestellt, dass die Filme von Höffkes ua. bei just bridge entertainment in Hilversum verlegt werden. Den Katalog der Firma können Sie sich online ansehen. Die Firma ist der Exklusivvermarkter der BBC in den Niederlanden. Genau das gleiche könnten Sie bei Atlas/DeAgostine tun. Da sind inzwischen offenbar rund 30 Filme von Höffkes erschienen. Oder klicken Sie mal Elisa-Film an und schauen Sie, was diese Firmen sonst anbieten. Von rechtem Gedankengut weit und breit keine Spur. Im Gegenteil. Wahrscheinlich behaupten Sie jetzt, dass die nicht wissen, mit wem sie es bei Karl Höffkes zu tun haben, oder? Finden Sie es nicht fragwürdig, dass offenbar alle anderen keinen Durchblick haben, sondern nur Sie? Trotzdem freundliche Grüße FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2012 (CEST))

Eigentlich diskutierten wir in diesem Thread nur einen Punkt, nämlich über das Ausscheiden von Höffkes. Dass die Firma verkuft wurde, kann man ja darstellen. Das geht in Ordnung. Der Artikel von Dir gibt das leider nicht her. Das war eigentlich schon alles.--♥ KarlV 10:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann würde ich das doch schon mal veröffentlichen, um den Lesern nicht weiterhin Informationen anzubieten, die schon zwei Jahre überholt sind. Was die anderen Punkte betrifft: Es bedarf wirklich keiner großen Mühe um festzustellen, dass die Filme von Höffkes eben nicht nur von rechten Buchdiensten angeboten werden, sondern inzwischen von vielen absolut seriösen Filmlabeln veröffentlicht werden. Liege ich falsch, wenn ich vermute, dass das Negieren dieser Tatsachen etwas damit zu tun hat, Höffkes in die "rechte Ecke" zu schieben? Wenn dahinter die Absicht steckt, ihn wirtschaftlich zu schädigen, muss man doch festellen, dass das nicht geglückt ist. Sofern ich das beurteilen kann, agiert er überaus erfolgreich. Wäre es nicht an der Zeit, jemandem, der inzwischen von allen Dokuemtarfilm-Sendern dieser Erde als Partner geschätzt wird, eine objektive Darstellung angedeihen zu lassen? Ich frage nur... Gruß FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2012 (CEST))

Da heute offenbar niemand anderes in diesem Artikel unterwegs ist, musst Du mit mir vorlieb nehmen. Es geht Dir offenbar um Deinen zweiten Edit (das erste steht jetzt referenziert im Artikel): „Diese Forderung entspringt seiner Überzeugung, dass man politischem Fanatismus und dem Leugnen evidenter historischer Gegebenheiten nicht mit juristischen Mitteln, sondern mit einer umfassenden Darstellung der begangenen Verbrechen begegnen muss. Höffkes selbst thematisiert das Thema des Völkermordes an den Juden immer wieder in seinen Filmen, die alle von der Prüfstelle der Deutschen Filmwirtschaft freigegeben wurden.“ Der erste Satz ist eine Interpretation und meine Frage lautet nach wie vor, in welcher Sekundärquelle dies so wiedergegeben wurde. Beim zweiten Satz kommt es mir so vor, als werde die Prüfstelle der Deutschen Filmwirtschaft zum Leumund herangezogen. Als ob die Freigabe im Widerspruch zur Einschätzung, beispielsweise des Landesarchivs Stuttgarts stehen würde. Ein Satz auch nahe der Theoriefindung.--♥ KarlV 11:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Mit der Information bin ich einverstanden. Was meinen anderen Punkt angeht: Ich habe mir mal erlaubt, die Originalquelle heranzuziehen, die den Grundstock der Behauptung abgibt, die in Wikipedia veröffentlicht wird.

Die Frage lautet:

Was halten Sie als Historiker von der Idee in Europa die verbale Leugnung bzw. Relativierung von Völkermord? unter Strafe zu stellen, was ja im Zusammenhang mit der Geschichte der Armenier in der Türkei aufgeworfen wurde.

Die Antwort lautet:

Höffkes: Ich glaube nicht, dass juristische Vorgaben diejenigen disziplinieren, die aus welchen Gründen auch immer bestimmte historische Gegebenheiten anzweifeln. Damit schafft man nur eine Grauzone, in der um so hartnäckiger Zweifel gestreut und gepflegt werden. Grundsätzlich gilt: Die Wissenschaft, und dazu zählt auch die Geschichtsforschung, darf kein Anhängsel der Tagespolitik sein und den jeweilig herrschenden politischen Vorgaben unterworfen werden. In der Vergangenheit haben viele Nationen anderen Menschen unsägliches Leid zugefügt. Diese Schuld muss von den Verantwortlichen anerkannt und als stete Mahnung für ein besseres Miteinander gesehen werden. Nur wenn wir aus der Geschichte lernen, kann die gemeinsame Zukunft friedlich gestaltet werden."

Für mein Gefühl verkürzt die Wikipedia-Aussage die Auffassung von Höffkes in unzulässiger Weise, weil sie suggeriert, dass Höffkes den Holokausleugnern Raum für ihre kruden Gedanken einräumen würde. Genau das tut er aber nach meinem Dafürhalten nicht. Er sagt ganz eindeutig, das "Historische Gegebenheiten" angezweifelt werden und hält nur die juristische Vorgabe für falsch, weil dadurch die Gemeinde der Leugner nur neues Futter für ihre Lügen bekommen. Dem mag man nicht zustimmen, aber vielleicht wäre es fairer, die ganze Aussage zu zitieren als sie in der jetzigen Form verkürzt und wie ich meine irreführend zu interpretieren. Faire Behandlung muss gerade bei Wikipedia oberste Leitschnur sein und das recht auf ein vollständiges Zitat hat meines Erachtens jeder. Mein Hinweis, dass Höffkes in seinen Filmen den Völkermord an den Juden anspricht, ist leicht zu belegen. Wenn Du es als Quelle akzeptieren würdest, würde ich Dir aus den verschiedenen Filmen unter genauer Angabe des Timecodes die entsprechenden Sprechertexte zusammenstellen. Ich habe einige seiner Filme aus wissenschaftlichem Interesse angesehen und diese Vorarbeit erledigt. In allen Filmen, die sich mit dem Thema beschäfigen, bezieht er klare Position und benennt die Verbrechen der Nazis. Beste Grüße FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 15:11, 7. Aug. 2012 (CEST))

Es geht Dir also um den aktuellen Satz „Zu seinen geschichtspolitischen Positionen gehört, die verbale Leugnung bzw. Relativierung von Völkermord, wie sie im Falle der jüdischen Minderheit oder des Genozids an den europäischen Roma als „Auschwitzlüge“ oder wie sie als Leugnung des Genozids an den Armeniern gegeben sind, nicht unter Strafe zu stellen.“ Du meinst das korreliert nicht mit seiner Aussage „Ich glaube nicht, dass juristische Vorgaben diejenigen disziplinieren, die aus welchen Gründen auch immer bestimmte historische Gegebenheiten anzweifeln. Damit schafft man nur eine Grauzone, in der um so hartnäckiger Zweifel gestreut und gepflegt werden.“ Also, da diese Formulierung nicht von mir stammt, wäre das ein guter Fall für die dritte Meinung, bzw. es wäre gut, wenn sich weitere Benutzer hierzu äußern würden. Zum zweiten Satz: formulier doch einen Satz ohne die Prüfstelle und gut ist.--♥ KarlV 15:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau das meine ich. Das sind, wenn man objektiv ist, wirklich zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Formulierung "geschichtspolitische Position" unterstellt ihm, dass er die Leugnung aus geschichtlichen Gründen nicht bestraft sehen will. Das wäre in der Tat hart zu kritisieren. Das sagt er aber nun wirklich nicht. Er sagt, dass die juristische Bestrafung derjenigen, die diese Leugnung vornehmen, aus seiner Sicht nicht sinnvoll sind, weil sie am Ende die Wirrköpfe nicht beruhigt. (So ganz unrecht hat er offenbar nicht, denn man sieht ja, dass trotz harter Bestrafung immer wieder Leute behaupten, es hätte diese Morde nicht gegeben). Er setzt auf die Kraft der historischen Fakten und es hält es für sinnvoller, diesen kruden Behauptungen mit historischen Tatsachen zu begegnen. Daraus kann man wirklich nicht den (stillen) Vorwurf ziehen, er würde das Leugnen aus "geschichtspolitischen Gründen" ablehnen.

Bist Du mit folgender Formulierung einverstanden: In seinen Filmen lässt Höffkes keinen Zweifel an den Verbrechen der Nazis gegenüber den Juden. (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2012 (CEST))

Signierung nachgeholt FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2012 (CEST))

Das wiederum wäre eine Wertung, die referenziert werden müsste und auch weit weg von Deinem ursprünglichen Satz „Höffkes selbst thematisiert das Thema des Völkermordes an den Juden immer wieder in seinen Filmen, die alle von der Prüfstelle der Deutschen Filmwirtschaft freigegeben wurden“ liegt. Einen Satz wie „Höffkes thematisiert in seinen Filmen immer wieder den Völkermord an den Juden“ ist dagegen wertfrei und hätte meine Zustimmung. Aber ich denke, Dir geht es um etwas anderes.--♥ KarlV 17:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ok für mich. Einverstanden. (Der Hinweis auf die Prüfung durch die FSK war nur verstärkend gemeint. Dokumentarfilme, die die Verbrechen der Nazis verschweigen oder Gewalt verherrlichen, bekämen niemals eine FSK-Freigabe. Diese Freigabe haben aber alle Filme von Höffkes. Kann man online bei der FSK nachprüfen. Er legt also alle seine Filme zur Prüfung vor und mauschelt nicht im Verborgenen). FAN (nicht signierter Beitrag von 217.86.245.31 (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2012 (CEST))

Aktualisierung und Quellenangabe

Wikipedia schreibt, dass "die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen finden sich wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie sind wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen". Können dafür aktuelle Belege genannt werden oder ist das eine Aussage, die auf Quellen zurück geht, die längst überholt sind? Ich schreibe gerade zu diesem Thema, kann aber nicht eine rechtsextremistische Publikation oder Versandhandelsfirma finden, die seine Filme anbietet. Es wäre für mich hilfreich, wenn aktuelle Belege vorhanden sind und genannt würden.

Meinen Recherchen nach werden die aktuellen Filme von Höffkes bei Readers Digest/Das Beste, beim Tagesspiegel/Berlin ("Hitlers Berlin in Farbe") - siehe dazu entsprechende Anzeigen in der letzten Ausgabe vom Cicero, im Tagesspiegel, in den Neuen Potsdamer Nachrichten usw., von Atlas usw. zum Verkauf angeboten. Einen aktuellen rechtsextremistischen Versender kann ich nicht finden.

Bevor ich derartige Aussagen von Wikipedia übernehme, würde ich gerne wissen, in welchen rechtsextremistischen Katalogen usw. die Filme angeboten werden. Ansonsten schlage ich als Diskussionspunkt vor, diese Aussage in folgende abzuändern:

"die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen fanden sich früher, ebenso wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie waren wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen. Diese Vertriebswege haben sich in letzter Zeit verändert. Inzwischen werden seine Filme auch von unpolitischen Anbietern vertrieben". (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 17:05, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ich guck dahin und liege sicher nicht ganz falsch wenn ich einen IK vermute.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie nicht persönliche Vermutungen äußern würden (das sollte doch gerade Wikipedia vermeiden), sondern mir entsprechende objektive, möglichst aktuelle Quellen nennen würden. (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 17:17, 7. Okt. 2013 (CEST))

Vier Beiträge und alle zielgerichtet der Aufhübschung der gleichen Person dienend. Da wird man sich über die Motivation fragen dürfen, gerade in WP.--Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sie dürfen sich alles fragen, das ist doch selbstverständlich. Aber kein Ersatz für eine objektive Antwort. Gibt es aktuelle Belege für die Behauptung oder gibt es sie nicht? Wenn es sie nicht gibt, warum behauptet Wikipedia dann, dass es so ist und ist nicht bereit, nachprüfbae Fakten zur Kenntnis zu nehmen? Ich bitte Sie nochmals um eine Antwort auf meine Frage. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 17:25, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ich möchte Ihnen noch etwas zu Ihrer Fomulierung "Aufhübschung der gleichen Person" schreiben, weil eine solche Formulierung in meinen Augen die Objektivität, der sich Wikipedia verpflichtet fühlt, beschädigt. Es liegt mir fern, sie persönlich zu attackieren, aber warum werten Sie objektive Tatbestände als Versuch einer "Aufhübschung" - widerspricht das Ihrem persönlichen Bild, Ihrer persönlichen Auffassung? Dann sollten Sie das offen schreiben. Ich denke, wir diskutieren emotionslos und allein einer umfassenden, objektiven und nachprüfbaren Darstellung verpflichtet, Sachverhalte. Ändern sich diese Sachverhalte, dann ist es Aufgabe von Wikipedia, darauf einzugehen und das sachlich darzustellen. Wo liegt das Problem? Ist es nicht erlaubt, sich mehrfach zu einer Person oder einem Thema zu äußern, wenn man mit der Darstellung nicht zufrieden ist? (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 17:39, 7. Okt. 2013 (CEST))

Mehrmaliges quellenloses Aufhübschen hat sicher einen Grund. Ein IK ist die einfachste Erklärung dazu, wenn man mönchische Rasiermesser für eine vernünftige Entscheidungsgrundlage hält. Das Rücksetzen von quellenlosen Aufhübschereien, die teilweise auch noch thematisch jenseits des Lemma liegen ist Teil der Qualitätssicherung bei WP.--Elektrofisch (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich schon schrieb: "Aufhübschen" ist eine subjektive Bewertung und hat keinen objektiven Wert. Auch ihre weiteren Bemerkungen sind keine Antwort auf meine Frage: kann Wikipedia aktuelle Belege für die Behauptung erbringen, dass die Filme von Karl Höffkes vornehmlich von rechtsradikalen Betreibern angeboten werden oder gibt es diese Belege nicht? Dass Sie sich vor einer klaren Antwort drücken, aber offensichtlich auch nicht bereit sind, meine nachprüfbaren Quellen und Angaben zu akzeptieren und diese in den Wikipediatext einfließen zu lassen, kann ich nicht verstehen. Bleiben Sie doch bitte bei der Sache und beantworten Sie meine Frage: welche rechtsradikalen Vertriebe bieten aktuell noch die Filme von Karl Höffkes an? Falls Sie diese Quellen nicht beibringen können, bleibt meine Frage: warum behauptet Wikipedia dann so etwas? (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 19:42, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ein Blick in WP:Q wäre sicher hilfreich für dich. Ansonsten mag ich österreichische Heiratspolitik nicht besonders.--Elektrofisch (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Mich und vielleicht auch andere Nutzer von Wikipedia interessiert nicht, ob Sie österreichische Heiratspolitik mögen oder nicht. Mich interessiert eine klare Antwort auf eine klare Frage: sind Sie bereit, meinen Änderungsvorschlag zu akzeptieren. Falls Sie anderer Meinung sind, benennen Sie doch bitte einfach die aktuellen Quellen, die die derzeitige Darstellung rechtfertigen. Wenn Sie das nicht können, halte ich die in Wikipedia veröffentlichte Version für falsch und sie muss korrigiert werden. Ob in Österreich jemand heiratet, ob Sie persönlich etwas mögen oder nicht, spielt keine Rolle. Wenn Sie Wikipedia nicht dem Vorwurf aussetzen wollen, subjektive Sichtweisen objektiven Gegebenheiten vorzuziehen und damit seine Wertigkeit zu beschädigen, müssen Sie objektiv nachprüfbare Fakten und keine Meinungen präsentieren. Also noch einmal: welche rechtsradikalen Vertriebe bieten aktuell die Filme von Karl Höffkes an? (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 20:14, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ich empfehle noch mal WP:Q und WP:TF.--Elektrofisch (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da Sie offensichtlich keine Quellen benennen können oder wollen, beantrage ich eine Änderung der Darstellung. Ich werde mir erlauben, diese Diskussion an Karl Höffkes zu schicken und ihn bitten, sie auf seiner Website zu veröffentlichen. Schauen wir mal, was andere Leser zu Ihrem Vorgehen sagen. Ich frage noch einmal ganz sachlich: auf welche aktuellen Quellen stützt sich die Aussage, die behauptet, dass die Filme von Karl Höffkes in erster Linie von rechtsradikalen Vertrieben angeboten werden. Sie können offensichtlich nicht eine einzige Quelle benennen; weigern sich aber, die Aussage zu ändern. Sehe ich das richtig? Ich möchte das noch einmal ganz sachlich fragen, damit die Leser sehen, wie Sie agieren. (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 20:33, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ah. Ich hatte also mit dem IK recht. Wozu Mönche nicht alles gut sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sie haben nicht recht, sondern eine Meinung. Das ist aber objektiv zu wenig für eine Plattform, die objektiv informieren will. Ich halte fest: 1. Sie können nicht eine aktuelle Quelle angeben, die die von Wikipedia veröffentlichte Darstellung belegt, dass die Filme von Karl Höffkes vornehmlich von rechtsradikalen Versandhändlern, Anbietern oder Verlagen vertrieben werden. Ich betone: keine einzige Quelle! 2. Sie weigern sich dennoch, die Aussage zu verändern und zu aktualisieren.

Wenn dem so ist, muss ich leider feststellen, dass Wikipedia seinen Pflichten zur Objektivität nicht nachkommt und bewusst Lügen verbreitet. Schauen wir mal, was andere User dazu sagen. (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 21:03, 7. Okt. 2013 (CEST))

Ich empfehle noch mal WP:Q und WP:TF. Der Rest ist substanzlos. Lüge im Bereich eines PA, was dann Richtung VM führt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

Höffkes hat gegen die VVN geklagt, die ihn sehr richtig politisch verortet hat. Die Klage wurde abgewiesen " Angesichts des Verlagsprogramms der Polar Film- und Medien GmbH mit ihren markigen, das Geschehen verharmlosenden Ankündigungen kann man den Beklagten nicht untersagen, den Kläger weiterhin als Rechtsextremisten einzustufen, zumal dieser Begriff völlig diffus ist. ... Nach dem Hauptversammlungsprotokoll der GFP vom April 1983 (Anlage 10) war der Kläger Beisitzer im Vorstand, so dass die Äußerung zunächst auf dieser Tatsachengrundlage gerechtfertigt war. Der Kläger hat die entsprechende Behauptung in den ihm betreffenden Eintrag auf Wikipedia (Anlage 2), die ihm nach seinem eigenen Vorbringen bekannt ist, auch nie beanstandet. Die Beklagten durften sich auf diese Veröffentlichung verlassen (vgl. BVerfG AfP 1992, 53). Solange diese Veröffentlichung nicht erkennbar überholt oder widerrufen ist, können die Beklagten nicht zur Unterlassung verurteilt werden (BVerfG a. a. O., S. 57). Auch hinsichtlich der "Heimattreue Jugend" durften die Beklagten sich auf die Veröffentlichung in Wikipedia verlassen. Indem sie kurzfristig nach der Abmahnung die Veröffentlichung dahingehend geändert haben, dass der Kläger aus dem Umfeld dieser Organisation stamme, fehlt es jedenfalls an der Begehungsgefahr hinsichtlich der konkret angegriffenen Äußerung. Die Beklagten haben erklärt, dass sie die Jugendorganisation, in der der Kläger Mitglied war, beim richtigen Namen benennen werden, so dass es auch von daher an einer Begehungsgefahr fehlt." Was gibt das hier Revision 3.0?--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Einschätzung von 2012 www.hagalil.com.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Dinge, die 30 Jahre zurückliegen? Meine Frage ist doch ganz einfach: bitte erbringen Sie Belege für Ihre Behauptung, "die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen finden sich wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie sind wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen". Haben Sie diese Belege oder haben Sie sie nicht? Wenn Sie sie nicht haben, warum behauptet Wikipedia dann so etwas? Warum wird die Aussage nicht geändert und der Realität angepasst? Noch mal meine ganz einfache Bitte: bringen Sie mir bitte die Belege für diese Behauptung. Bis jetzt drücken Sie sich vor einer klaren Antwort. (nicht signierter Beitrag von Felix A. Nube (Diskussion | Beiträge) 11:52, 8. Okt. 2013 (CEST))

Der angebliche Ausstieg bzw. Umstieg auf Antizionismus und so mit Höffkes Reaktionen zwar vermutlich für den Artikel nicht zitierfähig aber ganz nützlich um die "Distanzierung" zu bewerten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 8. Okt. 2013 (CEST)

Umstrukturierung und Überarbeitung des Artikels vom 13.06.2018

Sehr geehrter Feliks, Sie haben meine umfangreiche Änderung dieses Artikels rückgängig gemacht mit der Aufforderung, diese zunächst auf dieser Diskussionsseite zu begründen. Das hole ich hiermit gerne nach. Meine Überarbeitung ist nötig und sinnvoll, weil sie

• den Artikel durch Umstrukturierung lesbarer und übersichtlicher macht,
• den Artikel aktualisiert,
• den Artikel objektiviert.

Die bisherige Fassung des Artikels ist nicht nur veraltet, sondern auch – wie zahlreiche Kommentare auf dieser Diskussionsseite belegen – tendenziös. Es entsteht der Eindruck, dass hier ein Negativbild gezeichnet wird, das zahlreiche Aspekte (absichtsvoll?) ausblendet. Dies schadet dem Ansehen der Wikipedia. Ich freue mich auf Ihre Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen --Neutral1907 (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das klingt ein wenig arg pauschal. Was war konkret an der alten Fassung überholt bzw. nicht objektiv bzw. schlecht lesbar? Und wo ist die neue Fassung konkret besser? --Feliks (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal die beiden Versionen verglichen. Der Artikel wurde weder „aktualisiert“, noch „objektiviert“. Hinter dieser schönen Behauptung steckt der erneute Versuch, den Artikel „aufzuhübschen“ um einen rechtsextremen Holocaustleugner nicht als das erscheinen zu lassen, was er ist. Feliks Revert geht daher voll in Ordnung.--KarlV 11:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das wollte ich so deutlich nicht sagen, trifft aber voll zu. --Feliks (Diskussion) 11:44, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, es ist schön, dass Sie eine gemeinsame Front mit KarlV aufmachen. Damit es jedoch nicht allzu schnell allzu unübersichtlich wird, lassen Sie mich zunächst auf Ihre Frage eingehen, wo meine Fassung konkret besser ist. Zunächst wird dadurch die Lesbarkeit erhöht. Die Neustrukturierung des Hauptteils in 1. Leben, 2. Politische Einordnung, 3. Aufbau des Archivs ermöglicht eine schnellere Orientierung und erhöht die Lesbarkeit der einzelnen Abschnitte. Der bisherige Text ist dagegen gekennzeichnet durch

• einen verschachtelten Aufbau,
• unnötig komplizierte Sätze,
• zum Teil irreführende und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate (etwa zu den „Zeitzeugen“ Peiper, Savecke, Bird – diese Passagen sind übrigens nicht mehr unter dem Link zu finden).

Der neue Aufbau erscheint mir als objektive Verbesserung. Da Sie sowieso so schnell reagieren, würde ich gerne Ihre Antwort abwarten, ehe wir inhaltlich weitermachen. Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter KarlV, Ihren Einwurf hatte ich zunächst nur überflogen. Wären Sie so nett zu konkretisieren, wen genau Sie mit rechtsextremen Holocaustleugner meinen? Auch eine Quelle wäre sehr interessant. Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das Gesäusel kannst Du Dir sparen. Ale Quellen dazu finden sich bereits im Artikel oder oben in dem Thread davor.--KarlV 13:13, 13. Jun. 2018 (CEST)

Der bisherige Aufbau ist sehr einfach, eine Verschachtelung ist nicht erkennbar. Der Bitte um konkretere Angaben will anscheinend nicht entsprochen werden, daher nochmal: Welche Sätze sind kompliziert und warum? Welche Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen und wie lautet der eigentlich? Welcher Link ist inaktiv? Wenn man die anderen gegen sich hat, dann liegt das nicht daran, dass diese eine Front bilden, sondern u.U. daran, dass man falsch liegt. Ursache dafür konnte ein Interessenkonflikt sein, daher bitt WP:IK lesen. --Feliks (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter KarlV, ich wundere mich über den Umgangston, den Sie hier pflegen. Ich hatte bislang angenommen, dass Wikipedia eine der Objektivität verpflichtete Online-Enzyklopädie ist und kein Meinungsmedium. Sie scheinen diesen Artikel als eine private Bastion zu betrachten. Ist das der Sinn von Wikipedia? – Ich habe den Artikel und die Diskussion übrigens nach den Stichwörtern „Holocaust“ und „Völkermord“ durchsucht. Ich habe dabei leider keine Belege gefunden. Sie wollten doch sagen, dass Karl Höffkes ein Holocaustleugner ist – oder habe ich Sie falsch verstanden? Bitte um Klärung. Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, gerne habe ich den Artikel Wikipedia:Interessenkonflikt gelesen. Ich bin mir sicher, dass ein solcher Konflikt bei mir nicht vorliegt. Ich hoffe, dass es sich bei Ihnen genauso verhält. – Sie haben drei Fragen gestellt, die ich beantworten möchte, bevor ich meinerseits einen Vorschlag machen möchte:

1. Welche Sätze sind kompliziert und warum? – Ich finde z.B. die folgenden Sätze hochgradig kompliziert: Als 2012 der Betreiber des islamistischen Online-Portals Muslim-Markt, Yavuz Özoguz, eine Reise zu einer Privataudienz des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad organisierte, an der neben Özoguz selbst seine Frau Fatima, Jürgen Elsässer, Elias Davidsson, Elias Davidsson, dem niedersächsischen FDP-Landtagskandidaten Claus Hübscher, Ralf Flierl sowie den Arbeiterfotografie-Aktivisten Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann auch Höffkes teilnahm, wurde der Besuch im Hinblick auf Ahmadinedschads Leugnung von Holocaust und Existenzrecht Israels als Legitimierung des iranischen Unrechtsregimes scharf kritisiert. / Dabei dominieren „Ostfront“-Darstellungen aus Wehrmachtsperspektive, Darstellungen von „Unrecht“ an deutschen Kriegsverbrechern („Joachim Peiper, Folterungen durch Amerikaner, Malmedy-Prozess“; „Theo Saevecke, Polizeichef in Mailand 1943, italienische Partisanen“) und von deutscher Zurückhaltung in den besetzten Gebieten („Heinrich Keese, Major, Btl.-Kommandeur, Eichenlaubträger, …, beim Rückzug aus Russland keine wichtigen Einrichtungen zerstört“). / Die von Karl Höffkes angebotenen Publikationen finden sich wie die von ihm verfassten Bücher entweder ausschließlich an rechtsextremistischen Publikationsorten vor oder sie sind wie ein nicht geringer Teil der Film- und Bilderzusammenschnitte seiner Filmfirma auch von rechtsextremistischen Versandhandelsfirmen in deren Programm aufgenommen. – Finde ich unnötig kompliziert und schwer zu lesen, tut mir leid.
2. Welche Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen und wie lautet der eigentlich? – Die Zitate in Sachen Zeitzeugen, die hier mal verlinkt waren, sind aus dem Zusammenhang gerissen, und belegen eine Einseitigkeit der Zeitzeugenauswahl, die nicht gegeben ist. Sie übergehen die über Hundert Interviews mit Jüdinnen und Juden und Überlebenden des Holocaust, die Höffkes im Archiv hat.
3. Welcher Link ist inaktiv? Referenz 9 führt nicht mehr zum zitierten Text. Jedenfalls finde ich dort keine „Zeitzeugeninterviews“.

Ich hoffe, diese Aufzählung hilft Ihnen dabei, meinen Standpunkt nachzuvollziehen. Zu den inhaltlichen Fragen gäbe es vieles zu sagen, und manches ist hier ja bereits angesprochen worden. Um unseren Austausch zu strukturieren, lassen Sie uns am besten Passagen-weise vorgehen: Haben Sie irgendetwas einzuwenden gegen die zusätzlichen Informationen zu Höffkes‘ Tätigkeit als Reportage- und Dokumentarfilmmacher (Afghanistan, Irak, Moldawien)? Haben Sie etwas gegen die Quellen einzuwenden? – Wenn nicht, dann können wir ja damit anfangen, dass ich diese Ergänzung erneut vornehme, ohne dass es gleich wieder gelöscht wird. Was meinen Sie dazu? Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 13:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Na ja - wenig Substantielles - ich habe mal das, was wirklich kritikwürdig war geändert.--KarlV 10:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter KarlV, … Und ansonsten verweigern Sie die Diskussion? Mit freundlichen Grüßen, --Neutral1907 (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2018 (CEST)

Was gibt es den Substantielles zum Artikel noch?--KarlV 11:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter KarlV, na gut, wenn Sie keine Lust zum inhaltlichen Diskurs haben, warte ich auf die Antwort von Feliks. Aber beantworten Sie doch bitte meine oben an Sie gerichtete Frage, ob ich richtig verstanden habe, dass Sie Herr Höffkes als rechtsextremen Holocaustleugner bezeichnen. Vielen Dank und freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Meine persönliche Meinung, die unter dem Eindruck seht, dass Höffke beispielsweise David Irving unterstützt hat und über den die jüdische Zeitung Hagalil schreibt: „Ein Anlass, Höffkes Wirken im Grenzbereich von Holocaustleugnung, Geschichtsrevisionismus, Verschwörungstheorien und Feindschaft zu Israel ausführlicher zu betrachten“ ist hier für das Lemma völlig irrelevant.--KarlV 11:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter KarlV, da ich den Eindruck gewonnen habe, dass Ihre persönliche Meinung für diesen Artikel sehr wohl von Bedeutung ist, bin ich Ihnen für die Darlegung dankbar. Das Hagalil-Zitat war mir bislang unbekannt. Ich nehme das zum Anlass, die Zusammenarbeit zwischen Karl Höffkes und der Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem zu prüfen und melde mich dann wieder. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 12:04, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nein - wir stellen Artikel deskriptiv aus reputablen Quellen zusammen. Wir recherchieren nicht selbst WP:OR, sondern arbeiten als Chronisten. Dafür ist die eigene Meinung nicht relevant.--KarlV 13:39, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, seit über einer Woche warte ich auf eine Stellungnahme von Ihnen zu meinen obigen Anmerkungen. Da Sie darauf nicht reagieren, gehen wir am besten anders vor. Ich werde jetzt in ganz überschaubaren Einzelschritten kleine Ergänzungen und Optimierungen an dem Artikel vornehmen – und wenn Sie diese wiederum rückgängig machen, bitte ich um ganz klare Stellungnahme, was Ihre sachlichen Gründe für dieses Vorgehen sind. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 07:34, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde KarlVs Statement ausreichend und bin kein Freund der These, das zwar alles gesagt sei, aber noch nicht von jedem. Schweigen ist keine Zustimmung, insbesondere dann nicht, wenn dir bereits ein Dritter widersprochen hat?--Feliks (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, mit der Löschung des gesamten Absatzes sind Sie etwas über das Ziel hinausgeschossen, finden Sie nicht? Macht aber nichts, ich habe den Abschnitt bei der Gelegenheit überarbeitet und die monierte Quelle konkretisiert. Es handelt sich um die Allgemeine Zeitung aus Coesfeld. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Finde ich nicht. Belege aus Zeitungen ohne Seitenangabe zur Printausgabe oder Direktlink zum entsprechenden Onlineartikel sind ungültig Der Lachen-Helfen-Youtubekanal, Muslimmarkt und karlhoeffkes.de sind original reseaarch. Darauf hatte ich in der Zusammenfassung bereits verwiesen: WP:BLG und WP:OR, einziger ggf. gültiger Beleg Allgemeine Zeitung: unklar, welche und zudem fehlt Seite oder Link. (btw: da hat sich wohl wer einen Pressespiegel zu Höffkes gemacht und die Seitenangabe nicht ausgeschnitten oder aufgeschrieben - die einzige Person, die für einen solchen Pressespiegel ein Motiv hätte, heißt mit Vornamen Karl).--Feliks (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, Sie möchten also Seitenzahlen. In Ordnung, muss ich nachschauen. Machen wir solange erstmal an anderer Stelle weiter. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollten wir das zumindest in nicht sinnfreien Sätzen wie "wurde der Reiseteilnehmer... als Legitimierung des iranischen Unrechtsregimes scharf kritisiert" [1] tun. Im Hinblick auf die erkennbare Stoßrichtung deiner Änderungen, für die es ausweislich der Diskussion hier keinen Konsens gibt, bitte ich Änderungen zuerst vorzuschlagen und dann nach Herstellung eines Konsenses umzusetzen, zumal deine bisherigen Änderungen ja meist nicht regelkonform waren. --Feliks (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Feliks, „kein deutscher Satz“ ist in Anbetracht des schlechten Stils des Artikels (siehe meine Ausführungen oben) ein Euphemismus. Aber ich bin Ihrer Kritik gerne nachgekommen und habe den Abschnitt überarbeitet. Letztlich geht es ja darum, wer für die Begegnung mit dem iranischen Präsidenten kritisiert wurde. Das war Hübscher, nicht Höffkes (der in den Zeitungen auch gar nicht erwähnt wird). Ergo: Niemand hat Höffkes für die Teilnahme an der Reise kritisiert. Und wenn doch, Feliks, dann sind Sie in der Beweispflicht und bringen bitte Nachweise bei, in denen Höffkes und nicht Hübscher kritisiert wurde. Freundliche Grüße, --Neutral1907 (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nun, Stil ist Geschmacksfrage, Grammatik eher nicht. Die Reise wurde kritisiert, nicht nur der eher unwichtige Volksgenosse vom Möllemann-Flügel der FDP. Und an der Mitwirkung von Höffkes dabei gab es konkrete Kritik, die ich gerade eingebaut habe. Bezüglich sonstiger Ergänzungen: Presseerklärungen von Filmproduzenten sind an sich keine gültigen Belege - Werbung belegt keine Rezeption der Mitwirkung. Nett wie ich bin, habe ich noch filmportal.de ergänzt. --Feliks (Diskussion) 08:52, 25. Jun. 2018 (CEST)