Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ausrollung

WP ist kein Wörterbuch. --ahz 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist allerdings auch gar kein Wörterbucheintrag, sondern der vorerst gescheiterte Versuch einen Fachbegriff aus der Logistik zu erklären. So unbrauchbar, aber 7 Tage könnte man geben.--Xeno06 02:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Plumhof (Wedemark)

Eine leere Hülle ohne Information zum Ort, lediglich mit Tabelle, überflüssiger Navileiste, leeren Überschriften und dem Anreiseweg künstlich aufgebläht. --ahz 00:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch von der Aufmachung her falsch, weil es (samt Navileisten und Box) als Gemeinde dargestellt wird, obwohl es ein Ortsteil von Wedemark ist. Entweder, man macht einen vernünftigen Ortsteilartikel draus oder man löscht es. So geht das nicht. --Proofreader 01:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Earworm-Festival

Relevanz? --Schmitty 02:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Es riecht da nach Werbung, Geschwurbel und Linkcontainer. Löschen.--Xeno06 02:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, so schlimm ist das auch wieder nicht. Das darf man in ein paar Jahren gerne wiederherstellen und als Frühgeschichte der dann mit ein bißchen Glück relevanten Veranstaltung einarbeiten. Bis dahin leider löschen, das reicht nicht. --NoCultureIcons 02:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Sieht eher unrelevant und nach Werbung aus. løschen --Kantor.JH 10:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Schierker Platz

Außer Umbenennungen hat der Platz wohl nichts zu bieten - Relevanz vermutlich auch nicht. --ahz 02:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, die Schierker Straße gibt es auch. Man könnte ja vielleicht noch dabeischreiben, was der Platz so zu bieten hat (Spielplatz usw.). Mehr find ich im I-Net leider auch nicht. --Semmelbroesel

wenn man den die Schierker Straße braucht (okay, darin gibt es immerhin einen Denkmalbereich), kann doch der Satz mit der Umbennenung sowie auch der Spielplatz da noch erwähnt werden...--feba 09:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Proton sys (gelöscht)

Reiner Spaßbeitrag. Durch nichts belegbar. --ChrisHeff 07:23, 14. Jun 2006 (CEST)

In der Tat findet die allwissende Müllhalde nur den Wikipedia-Artikel [1]; da IT-Themen im I-Net eher überrepräsentiert sind, ist ein Fake naheliegend. Löschen -- 82.82.81.123 07:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Selbst das Unternehmen und das 5 Jahre alte glowOS gibts nicht. Kann nur ein Fake sein, trotz des Bildes. Löschen, gerne schnell (oder Humorarchiv). --Kungfuman 08:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel entsorgt. --Voyager 10:22, 14. Jun 2006 (CEST)

ImagePoint

Anwendung der RKs für Firmen nicht möglich, weil die Kennzahlen fehlen. Bedeutung als relevantes webportal nicht dargestellt. Scheinbar weder das Erste noch das Größte Fotoportal seiner Art. --Löschkandidat 08:03, 14. Jun 2006 (CEST)

TESIUM (schnellgelöscht)

Werblicher text und Firmengröße unter der Relevanzschranke. --Catrin 08:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --DrBesserwiss 09:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Werbung, irrelevant. DEV_NUL. BJ Axel 09:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Rückwärtssalto

Taugt in dieser Form nicht als Artikel und sollte gelöscht werden, wenn sich niemand findet der einen brauchbaren Artikel daraus macht. --DrBesserwiss 09:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Surfits

Bandspam. Keine kommerziellen VÖ zu finden. Von den Mitgliedern sind nicht einmal die Nachnamen bekannt. Thorbjoern 09:28, 14. Jun 2006 (CEST)

was ist ein Percussionist under construction ???--feba 09:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschspam. Die Nachnamen zu finden war wohl nicht zu schwer. Kommerzielle Veröffentlichungem sind jetzt auch eingetragen. Und bei McGoogle] ist die Band auch gut vertreten. Nach Ergänzungen behalten. -- Toolittle 10:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe mal ein paar Anglizismen entfernt - ist es wirklich so schwer statt "supporten" unterstützen zu sagen, oder statt "under construction" - im Aufbau? - ansonsten wohl behalten LtScoundrel 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Auf_kalter_Spur

keine enzyklopädische Relevanz --Christian Bier 10:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz ist da, aber der "Artikel" schrottig (entsorgbar) --AN 10:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Tractatus theologico-politicus

Inhalt in Hauptartikel Spinoza integriert, als eigenes Lemma zu knapp --Luc Ursanne 10:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Das wäre dann ein Fall für einen SLA den ich mal gestellt habe! Christian Bier 10:29, 14. Jun 2006 (CEST)

TSV Bockum 01

Ein Jahr 2.Bundesliga im TT und ein TT-Nationalspieler, der damals noch kein Nationalspieler war, ist mir zu wenig für Wiki.--Northside 10:20, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn er egelöscht wird, bitte vorher ins VereinsWiki transferieren! Christian Bier

Ich bin dagegen. Erstensmal finde ich die von northside angegebenen Punkte schon allein ausreichend, zudem handelt es sich um einen der größeren Vereine in Krefeld. Zudem dürfte das König Pilsener Team auch nicht so unbekannt sein und außerdem gewnn die Tischtennisseniorenmannschaft mehrmals die deutsche Meisterschaft. Sollte dieser Löschantrag durchgehen, so könnten hier einige viele Sportvereine noch gelöscht werden! Bin absolut gegen Löschung! --Dä Bock 10:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch gegen Löschung, bin immer glücklich, auch über soetwas in der wiki zu finden. Bitte stehen lassen. Schließe mich den Punkten Dä Bock´s an stehen lassen!

Bin dafür, dass der Artikel da stehen bleibt, sollte nur ergänzt werden... Gruß C.S.

(2 mal Bearbeitungskonflikt, wehe wenn´s jetzt der dritte wird ;-)) Behalten. Der Verein wird durch seine Tischtennisabteilung relevant. Mehrfacher deutscher Seniorenmeister und ehemals 2. Liga sind, denk ich, ausreichend. Wieso steht in den Relevanzkriterien nichts über Sportvereine, oder bin ich nur blind (hab 1,5 Dioptrien, da kann man so was schon mal übersehen ;-))? -- Chaddy ?! Bewertung 10:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Faszinierend, dass gleich zwei "Behalten-Befürworter" die IP 62.134.xx.xx sind (eine davon vandalierte den LA-Baustein weg), der dritte ist hier bereits einschlägig und sehr negativ bekannt. Weg --AN 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer ist einschlägig bekannt? Dä Bock