Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2018

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Hochschule für Musik Trossingen) (erl.)

Verschieben auf Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Musik Trossingen) wie Artikel zur Hochschule --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 7. Jun. 2018 (CEST)

gemäß Impressum HA auf Staatliche Hochschule für Musik Trossingen verschoben. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Damit hier erledigt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:52, 7. Jun. 2018 (CEST)

Und jetzt gehen Hunderte von Links auf die Weiterleitung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wls sind nicht schlimm. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 8. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Danergy

Relevanzzweifel DragonRainbow (Diskussion) 02:08, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe keine Zweifel: irrelevanter Rapperspam. Flossenträger 07:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

Naja, 670'000 Youtube-Abonennten und 6,7 Mio Klicks sind nicht so wenig. Das kann durchaus schon reichen, um sich damit den Lebensunterhalt zu verdienen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:45, 7. Jun. 2018 (CEST)

Eben, deutlich unter den üblicherweise erwarteten 1 Mio. Abos. --Flossenträger 09:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Zahl hatte ich gesucht, ist die irgendwo festgehalten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nein, leider(?) nicht, ist nur aktuelle "Rechtsprechung". Es gibt das eingschlafene MB (ohne Zahlen) und die Diskussionen zu den RK, wo aber auch kein Konsens gefunden wurde. (siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#YoutubeWikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube]]) Ansonsten bleibt nur das Durchforsten der LDs. Dafür wäre mal ein Bot ganz nett (hier zum Beispiel: Suche in LK nach "YT" und "Youtube"). Sorry für die schwammige Antwort. Flossenträger 10:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danergy wurde von 2Bough(siehe: YouTube: "FORTNITE SONG (Official Music Video) by DANERGY / Ich bewerte "MUSIK" von Youtubern": 3:38 min) und Nimo (siehe: YouTube: "Nimo REACT TO Parodien": 2:08 min) als herausragend bezeichnet (siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten).--SvaroxHD (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wie bitte? Dort seht was von anerkannter Fachpresse, nicht Lob von Kollegen.--82.210.244.108 15:33, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ups, sorry meinte eigentlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik den Punkt "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

P.S. Danergy ist auch Pop Musiker (siehe Danergy#Weblinks). Dies ist auf der Palm Boat Music Website unter "Artists>Danergy" zu sehen.--SvaroxHD (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das Lob zweier Kollegen begründet auch keine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung. --82.210.244.108 16:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danergy ist nur mit 2Bough befreundet und dieser ist bei seinen Bewertungen immer neutral. 2Bough meinte, dass Danergy für ihn die perfekte Mischung aus Sänger und Rapper sei und das

sowas in Deutschland fehle. Dies wäre dann wohl von großer Bedeutung, da dies nicht viele können und er damit die Musik prägen würde. Achja und ein Lob von Nimo (der NICHT mit

Danergy befreundet ist) sagt mehr, als 1000 Worte. Außerdem sind Nimo und 2Bough Profis.--SvaroxHD (Diskussion) 17:11, 7. Jun. 2018 (CEST)

Deutsche Stiftung Mediation

Relevanzzweifel DragonRainbow (Diskussion) 02:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Siegfried Knüpfer

"Machte seine Arbeit, erhielt einen Orden" sind als Lebensleistung selbstredend nicht Frage zu stellen... Aber weder im Artikel noch im Netz lassen sich relevanzstiftende Fakten bzw. Argumente finden. LA. --V4venture (Diskussion) 10:02, 7. Jun. 2018 (CEST)

Am 15. Mai 2004 wurde ihm der Verdienstorden des Freistaats Thüringen verliehen steht im Artikel und das ist ein wichtiger Anhaltspunkt (nachgewiesener Träger eines hohen Ordens) für Relevanz. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Verdienstorden der BR Deutschland, auch Bundesverdienstkreuz genannt, wird hier gelegentlich abschätzig als "Blech" bezeichnet. In diesem Kontext erschließt sich nicht automatisch, warum ein regionaler Verdienstorden Relevanz stiftet, wenn der Artikel möglicherweise besser im Regio-Wiki aufgehoben wäre. --V4venture (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der Verdienstorden des Freistaats Thüringen ist der höchste Verdienstorden, den der Freistaat Thüringen vergibt und das ist maßgebend und nicht irgendwelche abschätzigen Meinungen darüber. Knüpfer ist auch in dem Artikel Liste der Träger des Verdienstordens des Freistaats Thüringen zu finden. Und den wollen wir jetzt mit aller Gewalt dort rot färben?! --Jageterix (Diskussion) 10:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Und erhöhen den Rotlinkanteil von 50% auf 50,1%... Flossenträger 10:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

Es lässt sich durchaus in Frage stellen, ob ein regionaler Verdienstorden ohne nennenswerte Geschichte das Relevanzkriterium "hoher Orden" darstellt. Ansonsten ist das vorstehende Contra-Argument "Und den wollen wir jetzt mit aller Gewalt dort rot färben?!" eher nicht hilfreich – weil es deutlich auf das Fehlen anderer bzw. guter Argumente hinweist. --V4venture (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die in der Anzahl lebender Ordensträger begrenzten Landes-Verdienstorden werden seltener verliehen als die Eingangsstufen des Bundesverdienstkreuzes. Falls die 2012 abbrechende Liste der Thüringer Staatskanzlei stimmt [1], gab es bislang nur knapp über 100 Verleihungen. Als Relevanz-Indiz ist dieser "regionale Verdienstorden" stärker als ein BVK. Wenn es für die Auszeichnung einen Nachweis im Artikel gäbe und auch noch der Verleihungsgrund erwähnt würde, wäre ich für behalten. --jergen ? 11:01, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ein schräger Zahlenvergleich eines Ordens mit der Eingangstufe eines anderen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Einflußreicher und bekannter Bahn-Manager, darunter Geschäftsführer einer Bahn-Tochter, war oft in der Presse. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 11:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

Pragmatischer Konstruktivismus

Kein Artikel, Thema unklar, Fach-QS gescheitert. 84.163.65.34 10:31, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nach kurzer Recherche gäbe es Material und Quellen genug, darüber einen Artikel zu schreiben. Der Artikel ist sehr kurz und in der Wortwahl für Fachfremde nicht sehr erhellend, aber "kein Artikel" ist zu hart, außerdem sind immerhin die Quellen offengelegt. Aufgrund der gegebenen Relevanz wäre ich eher für Behalten.--Meloe (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2018 (CEST)

Weinhandel.digital

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Falls das nicht gerade die Referenz für den gesamten Weinhandel ist, dann löschen, gerne schnell. (Trivialer Brancheneintrag und NULL Enzyklopädie.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ein Blog der eurosoft Informationstechnologie GmbH - Anbieter von Software-Lösungen für u.a. den Weinhandel. Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Schande von Gaeta

Dass der Begriff Schande von Gaeta eine Bezeichnung der NS-Propaganda war, ist unbelegt. In der Quellensammlung NS-Presseanweisungen der Vorkriegszeit Bd. 6/I.: 1938 Quellentexte Januar bis April, München 1999, heißt es in Dokument 1109, DNB-Rundbrief vom 11. April 38 vielmehr lapidar: "Die Meldung ueber die Abstimmung auf dem Panzerschiff Admiral Scheer nicht aufmachen, aber gut platzieren, aber ohne Kommentar". (S. 381) Es ist belegbar, dass Hudal selbst von der "Schande von Gaeta" sprach. (Graham, S. 447) Aber das legitimiert noch kein Lemma. Ansonsten sehe ich den Begriff in der Literatur überhaupt nicht. Die Abstimmung auf der Scheer war vielmehr eine der Möglichkeiten, welche die NSDAP/AO für im Ausland lebende Deutsche organisiert hatte, um an der Reichstagswahl/Volksabstimmung am 10. April 1938 teilzunehmen. Auf deutschen Kriegsschiffen in Gaeta, Palermo, Catania, Messina und Genua nahmen 12.618 Menschen an der Abstimmung teil. Die Scheer war dabei das größte Schiff. (Volker Koop: Hitlers fünfte Kolonne. 2009, S. 129.) Nicht nur Priesterseminaristen nahmen an der Abstimmung teil, sondern auch deutsche Exilanten. Erich Maria Remarque berichtet, dass seine österreichische Haushälterin abstimmen musste, weil sie sonst keinen Pass mehr bekommen hätte. Es ist überhaupt nicht klar, dass 90% der Seminaristen gegen den Anschluss stimmten. Im angegebenen Beleg Pawlikowska kann man das nur schlussfolgern, wenn man es für eine Abstimmung nur für die Seminaristen hält. Graham legt sich nicht fest, sondern weist darauf hin, dass die meisten der Abstimmenden aus dem geistlichen Milieu gekommen seien. In einer von Maximillian Liebermann hg. Dokumentation Kirche in Österreich 1938-1988 (1990), S. 138, spricht eine Quelle von 200 Nein-Stimmen allein auf der Scheer (S. 138). Von wem die alle stammen, weiß die Quelle nicht. Was am Ende übrig bleibt, sind die Nazi-Aktivitäten von Alois Hudal, aber das rechtfertigt kein eigenes Lemma. --Assayer (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2018 (CEST)

+1 Die LA-Begründung Assayers ist ausführlich und nachvollziehbar, würde daher auch sagen, dass kein relevanzstiftendes Merkmal für das Lemma vorliegt. Benatrevqre ^…?! 12:37, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich kenne nur Schande von Gijon (SCNR). Ohne hinreichende Belege dafür, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nah dran. ;-) Benatrevqre ^…?! 13:46, 7. Jun. 2018 (CEST)

Löschen. Das Ganze war eh nur vom englischen WP-Artikel unverstanden abgekupfert, und dort ist man mit Legenden und schlecht Belegtem leider viel unkritischer. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2018 (CEST)

als Leserservice würde ich das ganze aber trotzdem auf das Mindestmaß (alles gesicherte) eindampfen und zB im Anschlußartikel als „sogenannte Schande von Gaeta“ einbauen. Ob man dann noch eine WL belässt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wie Assayer so gründlich dargelegt hat, gibt es an der Sache wenig Gesichertes, und vor allem ist "Gaeta" kein Einzelfall. Wenn in Gaeta überwiegend in Rom ansässige Deutsche und Österreicher abstimmten, dann dürfte der Anteil von Klerikern, Ordensleuten und zugehörigem Personal allerdings signifikant hoch gewesen sein, und wenn das Ergebnis (gesichert) auffällig von denen der übrigen Schiffe abwich, wäre das eine bemerkenswerte Randnotiz für kirchengeschichtlich Interessierte - mehr nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2018 (CEST)

Besser geht eigentlich immer. Andererseits: Eigentlich sammeln wir hier doch Wissen. Ich zB habe soeben etwas gelernt. Das Argument "Leserservice" von --Benutzer:Hannes 24 hat voll ins Schwarze getroffen. Ob das "nur" Ordensleute waren, ist gar nicht so wichtig. Wie wäre es mit einem ausgebauten Artikel auf WP:SG? mit dem schönen Teaser: "In Gaeta stimmten 90% der Deutschen und Österreicher gegen den Anschluss"? (sncr) Behalten, mindestens als WL.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Problem dabei: Die Beleglage selbst für die 90% ist dünn (Ein katholischer Internetartikel auf Polnisch). Das Lemma ist nur als Hudal-Zitat belegt. Das ist mir für eine Weiterleitung zu wenig. Der englische Wikipedia-Artikel stamm vom selben Autor wie der deutsche, Benutzer:FKSM.[2]--Assayer (Diskussion) 14:45, 7. Jun. 2018 (CEST)

Die Quelle für die 90% (der Abstimmenden) ist, wie in den EN angegeben, ein Aufsatz von Robert A. Graham in La Civiltà Cattolica aus dem Jahr 1977. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Artikel: Entgegen dem allgemeinen Resultat der Volksabstimmung in Deutschland und Österreich stimmten die angehenden Priester mit über 90 % gegen den Anschluss.[8] = Anna Pawlikowska: Watykański agent III Rzeszy. 14. Juni 2010, abgerufen am 27. April 2017 (polnisch). In Grahams Aufsatz steht auch 90% Nein-Stimmen, aber das bezieht sich auf die abstimmenden Deutschen und Österreicher insgesamt, die laut Graham überwiegend aus dem kirchlichen Umfeld stammten.--Assayer (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ja, so lese ich das auch (bei beiden) und habe die Aussage im Artikel entsprechend geändert. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 7. Jun. 2018 (CEST)

Umweltstiftung Michael Otto

Relevanz nicht dargestellt und belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ein eigener Artikel ist tatsächlich überflüssig. Kann auch problemlos bei Michael Otto eingearbeitet werden. Hier löschen.--Ocd→ schreib´ mir 14:48, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das sieht doch sehr nach einem hauptamtlichen Geschäftsführer aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hmm, stimmt. Scheint so zu sein.--Ocd→ schreib´ mir 15:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

NÖ. Das steht Vorstand. Im Impressum steht er nicht als Gesellschaftsvertreter, sondern dort ist verantwortlich benannt der Vorstandsvorsitzende. Also ist dieser hier im Team erwähnte nur ein weiteres Vorstandsmitglied, das nicht im Kuratorium sitzt. Daraus einen hauptamtlichen Geschäftsführer abzuleiten (ohne Impressumserwähnung), ist TF. --Jbergner (Diskussion) 16:42, 7. Jun. 2018 (CEST)

Ich rufe Euch zu: Mut zum Augenmaß. Als ich letztes mal angerufen habe, hat da noch jemand gearbeitet.... Die Stiftung fördert seit Jahren alle möglichen großen und kleinen Natur- und Umweltprojekte in stattlichem Volumen. Die Releveanz ist deshalb nach Augenmaß auf jedenfall gegeben. Ist es sinnvoll alles zu löschen, für das jemand vergessen hat RKs anzulegen?--79.225.58.190 16:52, 7. Jun. 2018 (CEST)

mit salbungsvollen Rufen kommen wir aber nicht weiter: dem Artikel fehlt es an einer belegten Darstellung der Tätigkeit und Rezeption. Und das schon seit Jahren. Wenn das Problem behoben wird, könnte die Relevanzfrage vielleicht gleich mit erledigt sein. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

Gewisse Hinweis auf die Relvanz ergeben sich aus dem lsen des Artikels. Im Kuratorium sitzt die Crem der deutschen Naturschutzszene (Flasbarth, Tschimpke und Co).--79.225.58.190 17:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Goal (PR-Agentur)

ein aufklärerischer Artikel für den geneigten Leserkreis der taz (und noch weiter links davon) über ein offensichtlich enzyklopädisch nicht relevantes Unternehmen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:54, 7. Jun. 2018 (CEST)

hmm, SVP, AfD, Kampagnen mit "starken Vereinfachungen und gezielten Tabubrüchen"... das ist von grösserem Interesse. Der LA greift zu kurz. Empfehle LAZ, das bleibt sowieso. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

HT München

Keine Relevanz gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2018 (CEST)

Bodenschatz Fashion

unbelegte Nichterfüllung der WP:RK#U. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

Karl Möllers

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Möllers“ hat bereits am 27. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

vor QS-Bemühungen sollte man hier aus meiner Sicht zunächst die Relevanz diskutieren. Relevanzspendierende Einzelausstellung sind dem Artikel/Geschwurbel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

Lieber @schnabeltassentier Entschuldigen Sie bitte, was heißt Geschwurbel? Ich bin neu als Wikipedia-Autor und ein großer Kunst-Fan. Ich wollte nun einige Seiten meiner liebsten Künstler erstellen und habe nun den Lösch-Antrag gesehen und bin agnz geschockt:( Was kann ich tun damit es nicht dazu kommt?

Yayla-Türk

keine Relevanz dargestellt gem. WP:RK, keine 1000 Vollzeitmitarbeiter, keine Umsätze bekannt die mehr als 100 Millionen Euro vorweisen, keine Quellen und Belege. --Крестоносцы (Diskussion) 17:58, 7. Jun. 2018 (CEST)