Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juni 2006 um 21:18 Uhr durch Jondor (Diskussion | Beiträge) (→Pro Sperrung: Geh weg.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren Besserwisserhochdrei

  • Beschreibung: Der Benutzer fällt der Community bereits seit längerer Zeit als unsachlicher Störer vor allem im Bereich der Löschanträge auf. Seine Beteiligung an diesem Projekt außerhalb von Diskussionen ist signifikant Kate unauffällig. Empfehlungen zur Verhaltensänderung hat er bisher stets ignoriert. Auf stärker werdende Kritik hat er mit Vandalensperranträgen gegen die beteiligten User reagiert. Seinerseits hat er selbst auf Grund seines Verhaltens vor allem mit Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören bereits vier Kurzzeitsperren erhalten. Er zeigt sich weiterhin uneinsichtig und fordert die De-Adminisierung der zuständigen Administratoren gegen den Widerstand der Mehrheit der Wikipedianer. Dieses Verhalten stört ganz erheblich den Frieden und das ruhige Arbeiten in der Community. Da der User Wikipedia offensichtlich mit einem Diskussionsforum verwechselt und durch seine Verhaltensweise mehr als erträglich stört, sollte ihm der Zugang dazu dauerhaft entzogen werden.
  • Belege:
  • Diskussion wurde unter anderem geführt auf [17], [18], [19]
  • Vermittlungsversuch: entfällt, da umfangreiche Diskussionen ergebnislos geführt wurden.
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Besserwisserhochdrei für eine Dauer von: dauerhaft. 84.154.38.163 15:41, 12. Jun 2006 (CEST)
Da die IP noch nicht darf nehme ich hiermit den Sperrantrag auf meine Kappe. Lennert B d·c·b 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank. Das ist ein sehr faires Verhalten. Ich möchte mich dafür nicht extra anmelden. 84.154.38.163 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Verfahren ungültig

  • es gab keine Vermittlungsversuche: wo sind die umfangreichen Diskussionen? Jedenfalls nicht unter den genannte Links! (wenn übersehen dann bitte aufführen!) aber so geht das hier nicht! --Wranzl 16:38, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Hinweise an BW3 gab es mehrere. Zum Beispiel:
(Ich bin mir durchaus darüber im Klaren das das immer wieder der selbe Link auf BW3s Diskussionsseite ist. Das soll nur der Veranschaulichung dienen, das von mehreren Seiten versucht wurde, eine Einigung mit BW3 zu erreichen). Lennert B d·c·b 16:57, 12. Jun 2006 (CEST)
Auf der Diskussionseite geantwortet. Immer noch zweifelfhaft.--Wranzl 17:12, 12. Jun 2006 (CEST)
Es gab auch eine Vermittlungsauschuss, der allerdings beendet wurde, weil WB³ Besserung versprach (die er aber nicht eingehalten hat): Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei--Martin Se !? 17:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Hanebuechen: Das Verfahren ergab, das primaer Du, Martin S., die Wikiquette nicht eingehalten hatte. BW^3 hatte dagegen nur nichtige Unhoeflichkeiten begangen. Fossa Bewertung 19:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Mir ist nicht bewusst, gegen irgendeine Wikipedia-Regel verstoßen zu haben. Offenbar bin ich einfach in den Diskussionen unbequem geworden. Dafür bin ich bisher dreimal gesperrt worden. Als Begründung wird lediglich der schwammige Verweis auf WP:BNS angegeben.

Aus den Sperrbegründungen und Diskussionen rund um die Sperrung kann ich nicht erkennen, welche konkrete Regel ich missachtet haben soll. WP:BNS ist da zu allgemein und ist aus meiner Sicht überhaupt nicht dazu geeignet, eine Benutzersperrung zu begründen. WP:BNS beschreibt ein völlig anderes Verhalten, und zwar die Ausführung von störenden Aktionen anstelle von Diskussion zur Durchsetzung des eigenen Willens. Hingegen ist das, was ich getan habe, lediglich die Teilnahme an Diskussionen.

Es existiert meiner Meinung nach keine Regel auf den Wikipedia-Projektseiten, die ich missachtet hätte. Die Teilname an einer Diskussion ist nicht gegen die Regeln. Dass meine kundgetane Meinung hier nicht jedem passt, ist mir bewusst, muss aber im Rahmen einer Atmosphäre der freien Meinungsäußerung akzeptiert werden. Die Benutzersperrungen durch die genannten Administratoren erscheinen mir deshalb als Willkürakt, vergiften das Arbeitsklima und fügen der Wikipedia einen nachhaltigen Schaden zu.

Dieses Sperrverfahren entbehrt jeder Grundlage. Ich werde aufgrund meiner unbequemen Diskussionsbeiträge seit einiger Zeit übel beschimpft und gemobbt. Dies hier ist dann wohl der Gipfel des Mobbings: Ein Antrag auf Benutzersperrung durch eine IP, die nicht in der Lage ist, einen handfesten Grund auf der Basis der Richtlinien zu nennen. Es sieht so aus, als ob lediglich ein diffuses Bauchgefühl einige Benutzer (und IPs) dazu bringt, mich hier herauszuekeln. Das lässt für die Zukunft des Arbeitsklimas in der Wikipedia nichts gutes erahnen. Hexenverbrennungen könnten bald an der Tagesordnung sein. Wo bleibt dann noch Sinn für die Erstellung einer herausragenden und einzigartigen Enzyklopädie? --Besserwisserhochdrei 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 12. Juni 2006 um 16:10 Uhr begonnen und endet am 19. Juni 2006 um 16:10 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --poupou l'quourouce Review? 16:12, 12. Jun 2006 (CEST)
  2. --gunny Fragen? 16:14, 12. Jun 2006 (CEST)
  3. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:15, 12. Jun 2006 (CEST)
  4. --Lennert B d·c·b 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)
  5. --dEr devil (dis) 16:19, 12. Jun 2006 (CEST)
  6. -- defenitiv. Ist auch keine Retourkutsche in meinen Augen. BW³ sabotiert vorsätzlich die Arbeit hier. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 12. Jun 2006 (CEST)
  7. --MiKo ʎ 16:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  8. --Löschkandidat 16:21, 12. Jun 2006 (CEST)
  9. --Gardini · Power-Duo 16:25, 12. Jun 2006 (CEST)
  10. -- Sir 16:27, 12. Jun 2006 (CEST)
  11. Liesel 16:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  12. --Stullkowski 16:35, 12. Jun 2006 (CEST) Ist mit seinem Motto ich habe Recht und ihr Unrecht (siehe Benutzerseite) ausschließlich destruktiv unterwegs.
  13. --Voyager 16:46, 12. Jun 2006 (CEST) sinnvolle Beiträge sind schlicht nicht vorhanden
  14. --J. d. C. José → Strand 16:50, 12. Jun 2006 (CEST)
  15. --Mal 16:52, 12. Jun 2006 (CEST) mir ist noch kein sinnvoller Beitrag von ihm über den Weg gelaufen
  16. -- Das ist einfach keine akzeptable Art der Meinungsäußerung --Seewolf 17:07, 12. Jun 2006 (CEST)
  17. --Doch Pro. Hatte das Material nicht gründlich genug durchgesehen. lib 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)
  18. HD - @ 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  19. kh80 •?!• 17:23, 12. Jun 2006 (CEST) Seine Meinung mag vertretbar sein – die Art und Weise, wie er seine Meinung vertritt, ist dagegen nicht akzeptabel. Wenn er nicht einsehen kann oder nicht einsehen will, dass er das Projekt stört, muss sich das Projekt von ihm trennen.
    --SVL 17:47, 12. Jun 2006 (CEST) Da er leider unverbesserlich ist - bleibt wohl nichts anderes übrig sehe gerade hat keinen VA zum Sperrantrag gegeben daher jetzt neutral.
  20. --Flo89 disku  Bewerte 17:52, 12. Jun 2006 (CEST) Der Unterschied zwischen "Er hat seine Meinung gesagt" und "Er hat seine Meinung mit unakzeptablen Mitteln durchzusetzen versucht" wird in seinem Verhalten deutlich.
  21. --Martin Se !? 17:55, 12. Jun 2006 (CEST) wegen seiner Haltung zu WP:MB und seinen Löschanträgen!
  22. --jergen ? 18:07, 12. Jun 2006 (CEST) Das Löschgetrolle sollte noch auszuhalten zu sein; die wiederholten persönlichen Angriffe sind aber jenseits von Gut und Böse.
  23. --Brutus Brummfuß 18:11, 12. Jun 2006 (CEST)Das ist ja mal ganz was neues: Vorwürfe und Vermittlungen zunächst großzügig ignorieren und dann -> Gegen keine Regel verstoßen... Regel falsch... Regel ungeeignet... Regel widerspricht GG (freie Meinungsäusserung)... Mobbing... Willkürakt der Administration... Hexenverbrennung... *gähn* das ist eine super Verteidigung für so ein Scheißverhalten. Klarer Fall, die Regel ist Schuld, ich bin überzeugt.
  24. -- Tobnu 18:17, 12. Jun 2006 (CEST)
  25. --Revvar (D RT) 18:21, 12. Jun 2006 (CEST) eindeutig nur auf Stänkerei aus
  26. --Q'Alex QS - Mach mit! 19:13, 12. Jun 2006 (CEST) wie revvar
  27. --Fritz @ 19:35, 12. Jun 2006 (CEST)
  28. --ST ○ 19:44, 12. Jun 2006 (CEST)
  29. --P. Birken 20:02, 12. Jun 2006 (CEST) Nervt nur durch unproduktive Diskussionen.
  30. --Doclecter 20:03, 12. Jun 2006 (CEST)
  31. --Asthma 20:44, 12. Jun 2006 (CEST)
  32. --Antaios D B 21:00, 12. Jun 2006 (CEST) Willkommen zu deinem persönlichen Meinungsbild mit messbarem Gewicht
  33. Jondor 21:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. --Wiggum 16:17, 12. Jun 2006 (CEST) Ach nö. Sperrverfahren als Retourkutsche auf Adminprobleme-Eintrag (siehe auch Antragsbegründung: „Er zeigt sich weiterhin uneinsichtig und fordert die De-Adminisierung der zuständigen Administratoren gegen den Widerstand der Mehrheit der Wikipedianer.“). Ohne diesen bewerten zu wollen - das mag ich dann doch nicht unterstützen.
  2. -- Toolittle 16:29, 12. Jun 2006 (CEST) Unfug. Manche Löschfexe ertragen anscheinend den Blick in den Spiegel nicht.
  3. -- Amtiss, SNAFU ? 16:35, 12. Jun 2006 (CEST) - Es fehlt eindeutig ein Grund. Das der Umgang mit ihm schwierig ist, weiß ich aus Erfahrung, aber einerseits sind seine Argumente oft schlüssig und eine unbegrenzte Sperrung völlig überzogen. Andererseits hat er bereits sinnvolle Edits im Artikelnamensraum gebracht.
    --Sicherlich kein "Musternutzer", aber da ich generell davon überzeugt bin, die WP sollte eine liberale Haltung ggü. unortodoxen Meinungen und Ansichten haben, stimme ich auch hier gegen eine Bebnutzersperrung, möchte ihn aber warnen, dass er sich in Zukunft etwas angemessener in Löschdebatten zu verhalten hat. lib 16:36, 12. Jun 2006 (CEST)Nach gründlicher Durchsicht des Materials doch Pro,leider mit "Ignoriere alle Regeln" nicht zu begründen. lib 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)
  4. Er hat - wie er selbst gesagt hat - nur seine Meinung geäußert. Das ist noch lange kein Grund für Benutzersperrung. TZM Diskussion 16:51, 12. Jun 2006 (CEST)
  5. unbegrenzt ist zu lang! 1 Monat als Verwarnung hätts auch getan. --Wranzl 17:23, 12. Jun 2006 (CEST)
  6. mir gehts wie Wranzl. --SteveK ?! 17:25, 12. Jun 2006 (CEST)
  7. --Falang 18:03, 12. Jun 2006 (CEST) Schon weil sich der Antragsteller „nicht extra anmelden“ will. --Falang 18:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  8. Kontra Fossa Bewertung 19:50, 12. Jun 2006 (CEST) Der Vermittlungsausschuss ergab, dass primear Besserwisserkubik unrecht getan wurde (also ist der hiesige Antrag eigentlich eh ungueltig, aber das schert die Sperrerfraktion ja sicher nicht), die ersten vier hier vorgetragenen Beswchwerden sind allesamt lachhaft, gegen WP:BNS hat BW^3 auch nicht erkennbar verstossen. Sein Vergehen: Er hat hier keine Seilschaften gebildet und frech seinen Standpunkt vertreten.
  9. Kontra Weiße Rose Es bleibt völlig unklar, was ihm eigentlich an sperrwürdigen Handlungen vorgeworfen wird. Im Zweifel für den Delinquenten und gegen die Benutzersperrung! Es scheint aber hier ein Gesellschaftsspiel zu sein, ständig irgendwelche Benutzersperrverfahren durchzuführen! Weiße Rose 20:57, 12. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Nur weil bei einem Gebiet zu wenig (kompetente) Autoren gibt, heisst es nicht, dass die Artikel bzw. ein kleiner Artikel dieses Gebietes, welcher in die LA-Hölle kommt, irrelevant oder gelöscht werden muss. Das ist etwa der beste Ort, um (gute) Autoren auf diesen Artikel aufmerksam zu machen und so kommen dann auch diese Artikel an Substanz. Ich denke eine längere Sperre von einigen Tagen (14 Tage oder so?), damit er über "sein Verhalten" und das Ziel der Wikipedia nachdenken kann als angemessen. Die 3 1-Tages-sperren sind peanuts, deswegen tendiere ich eher zu einem Pro, jedoch reichen mir die Argument nicht ganz zu einer solchen Stimme. grüsse--Kajk ✉ 16:51, 12. Jun 2006 (CEST)
  2. Seine Vorgehensweise ist nicht tragbar, aber die infenite Sperrung ist deutlich zu schwerwiegend. 14 Tage wären m.E. allerdings ebenso deutlich zu wenig; ein Monat sollte schon sein. Obwohl seine Vorgehensweise also eindeutig destruktiv ist bin ich derzeit nicht gewillt, mit pro zu stimmen. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)
  3. --SVL 17:56, 12. Jun 2006 (CEST) Da kein VA zum Sperrantrag
Bitte schau Dir mal das hier an. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 18:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei&oldid=17782985“