Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2018

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Brandon Butler (SLA)

Zuviel Fandom :) Prinzipiel wohl schon relevant - so aber löschen. --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 01:45, 21. Mai 2018 (CEST)

OK SLA geht ja auch ... --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 01:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Intercable

Eine Löschdiskussion der Seite „Intercable“ hat bereits am 22. Oktober 2015 (Ergebnis: SLA) und am 23. Oktober 2015 (Ergebnis: erl., doppelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Fand nach einer Löschung schon mal Eingang in das Marjorie-wiki --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Dann gucken wir mal: 13 Betriebsstätten (inkl. Tochterunternehmen), ca. 500 Mitarbeiter (inkl. Tochterunternehmen), ?? Umsatz und soll nach eigenen Angaben eine „Marktführerposition am internationalen Markt“ haben. Kann mMn als Wiedergänger schnell gelöscht werden. --DragonRainbow (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich in der Kategorie:Werkzeughersteller gucke sehe ich viele andere kleine Firmen die auch nicht gelöscht werden,das verstehe ich nicht. --Lucamon97 (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Lasst mich mal schnell gucken, ich hab da Verschiedenes gefunden, muss ich mal sichten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Also ich hab jetzt mal aktuelle Zahlen ergänzt und den Artikel weiter ausgebaut. Scheint ein global player zu sein mit gutem Wachstum, Umsatzrendite usw. sowie einer der wichtigsten Arbeitgeber und führender Kunstststoffhersteller. Ob das in Summe reichen könnte, vermag ich nicht zu sagen, wäre aber in Summe für behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Leaf Republic

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Ein relevanter Kunde macht den Zulieferer nicht automatisch selbst relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Kuckuck es geht hier nicht um eine abgeleitete Relevanz, aufgrund relevanter Kunden. U.a wird auch noch Amazon als zweiter Kunde genannt. Die Relevanz leitet sich aus dem Produkt her. Es ist einmalig.--2003:85:AE6A:B800:4427:AE14:C30B:3890 08:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Kuckuck? Ein einmaliges Produkt zu haben, reicht allein für WP-Relevanz nicht aus. Die WP:RK#U z.B. fordern eine innovative Vorreiterrolle. Es wäre also förderlich für den Nachweis von Relevanz, wenn es Nachahmer gäbe. --Count² (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Cellarfolks (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cellarfolks“ hat bereits am 11. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Berichterstattung über die Band, die über eine Erwähnung hinausgehen, habe ich keine gefunden. Auftritte auf relevanten Festivals (siehe Liste von Auftritten in früherer Version) gab es wohl auch nicht. So hängt wohl alles davon ab, ob das Indie-Label BSC Music als renommiertes Label im Sinne der WP:RK#Musiker gilt, was ich bezweifle. --Count² (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Veröffentlichung des Albums bei BSC Music war nach der letzten LD. --Count² (Diskussion) 10:51, 21. Mai 2018 (CEST)

Relevanz durch Auftritte bei relevanten Festivals jetzt dargestellt. LAZ. --Count² (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Fußballländerspiel Barbados – Grenada 1994

Keine Relevanz, der Artikel sagt selber, dass das Spiel keine große Aufmerksamkeit erhielt. Die bloße Kuriosität des Spiels erzeugt keine enzyklopädische Relevanz.--2A02:908:1B53:2B80:992:A57:141B:24E8 11:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Aufmerksamkeit, die das Spiel erhielt, ist durchaus dargestellt. Überdies Alleinstellungsmerkmal erfüllt. --Elop 11:57, 21. Mai 2018 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. So ein Spiel hat es zuvor nie gegeben und wird es nie wieder geben. --Kenny McFly (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2018 (CEST)

(BK) Richtig, die Aufmerksamkeit ist dargestellt und sie ist absolut unbedeutend. Ein 0:0-Freundschaftsspiel von Andorra gegen Luxemburg hätte genauso viel Aufmerksamkeit bekommen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist zwar gegeben, rechtfertigt jedoch alleine keine Relevanz. Das selbe Szenario im Wasserball und der Artikel wäre noch in der selben Woche der Erstellung gelöscht worden. Keine zeitüberdauernde Bedeutung, das zeitgenössische Interesse war auch nicht vorhanden. Schlicht und ergreifend zu löschen.-- JTCEPB (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Möglw. ein Fall fürs Kuriositätenkabinett. Enzyklopädische Irrelevanz ist allerdings deutlich aufgezeigt. Löschen. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Behalten, der einmalige und besondere Verlauf des Spiels generiert genug Relevanz, da spielt es keine Rolle, ob das Spiel breit in den Medien rezipiert wurde. 80.143.214.51 12:28, 21. Mai 2018 (CEST)

Frei erfunden, dass jetzt keine Rezeption nötig wäre. Aber um "behalten" schreiben zu dürfen, ist ja alles gerechtfertigt. Si! SWamP 14:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Das kann man in den Turnierartikel einbauen. Relevanz ist jedoch für einen eigenständigen Artikel nicht ausreichend. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:30, 21. Mai 2018 (CEST)

Selbstverständlich behalten und dem Antragssteller eine gelbe Karte wegen BNS. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Keine Aufmerksamkeit, keine Rezeption? SLA-Fall? Eher BNS-Aktion einer IP. Wenige Minuten Recherche zeigen mir, dass eine ganze Reihe relevanter Medien auch heute noch über das Ereignis berichten: So z.B. (neben den im Artikel genannten) in die tageszeitung,[1] Neue Zürcher Zeitung (Monatsbeilage NZZ Folio),[2] The Guardian,[3] Galileo,[4] 11 Freunde,[5] Bleacher Report,[6], Vice,[7], Spox.com,[8] The Post Internazionale,[9] Watson,[10], Libertad Digital,[11] The Conversation,[12] usw.

Dazu diverse Bücher aus seriösen Verlagen: „Sports Law“ aus dem Routledge Verlag, „The Essentials of Performance Analysis“ (ebenfalls Routledge), „1000 ganz legale Fußballtricks“ (Schlütersche Verlagsgesellschaft), „Gut aufgestellt“ (Campus-Verlag), „Fußball – Das Allerletzte“ (Rowohlt Verlag), „Mathletics“ (Random House), usw.

Der nächste bitte LAE und gelegentlich die o.g. Quellen im Artikel einbauen. --Wibramuc 14:58, 21. Mai 2018 (CEST)

Psychagogische Psychotherapie

Versuch der Theorieetablierung dieser selbsternannten Neuentwicklung. Das Geschriebene ist so formuliert, dass es de facto auf jede Psychotherapiemethode passt. Abgrenzung zur Psychagogik kann ich auch nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 21. Mai 2018 (CEST)

The Escapists

Ausführlichste Beschreibung, aber kein Hinweis auf Relevanz. Entwickler und Vertrieb sind noch rot. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Ewald Friesacher

Eine Löschdiskussion der Seite „Ewald Friesacher“ hat bereits am 3. August 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich. Nur Herausgabe eines Kalenders im Eigenverlag. --Färber (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig. Nicht einmal die Tatsache, dass der Verlag noch nach der Verurteilung Friesachers wegen Wiederbetätigung aus dem Kulturmittelfonds des Lands Kärnten gefördert wurde, hat für einen Skandal gesorgt; irgendeine andere Relevanz ist ohnehin nicht erahnbar. --Niki.L (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2018 (CEST)

Afrika-Cup

SLA in LA nach Einspruch.--MfG -- Funkruf ^WP:CVU 13:37, 21. Mai 2018 (CEST)

Bisherige Argumente: Geplante Verschiebung. Keine kollidierenden Lemmata, da die anderen Wettbewerbe original mit Championships benannt sind, vgl. Afrikameisterschaft. Cup findet sich nur im Fußball. Selbst wenn, wäre es wegen der überragenden Bekanntheit BKL-II. --HSV1887 (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Einspruch: Fußball ist nicht das wichtigste auf dieser Welt und hat nicht die Lemma Hohheit! --84.142.126.51 12:51, 21. Mai 2018 (CEST)

---

(Übertrag Ende)

Zum Einspruch: Kollision mit genau welchem Lemma? Mit welcher Sportart? Das sind alles African Championships. Vgl. auch Copa del Rey und die anderen Sportarten dazu. Afrika-Cup ist die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung, vgl. Auswertung der Presseberichte, Wortschatzlexikon usw. im Portal.--HSV1887 (Diskussion) 13:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Fußball ist nicht das wichtigste auf dieser Welt und hat nicht die Lemma Hohheit!. Bitte mache dich mit den drei BKS-Varianten vertraut. Der Afrika-Cup ist der im Fußball der Männer. Nochmal: welche Afrika-Cups gibt es denn noch? Unter Afrikameisterschaft haben wir zumindest keine gelistet. Wenn sie nichtmal einen Artikel haben, sind sie sehr unbedeutend. BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. Das hätten wir, wenn es noch einen Afrika-Cup geben würde. Gibt es aber scheinbar nicht. Es gibt wohl noch einen im Inline, aber das ist, bei allen Respekt für diese Sportart, nicht mit Fußball gleichzusetzen. Beim Afrika-Cup, jetzt wieder unüblich auf Fußball-Afrikameisterschaft (sagt kein Mensch!), ist im Hinweis die BKS erwähnt. Das sollte dicke genügen. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2018 (CEST)

"sagt kein Mensch" ist falsch. Die angeführten "Auswertungen" bilden nicht den "allgemeinen Sprachgebrauch" ab, sondern das, was Suchmaschinen im www finden. Das sture(!) Versteifen hierauf verbessert die Wikipedia nicht. My2c, Roger (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Afrika-Cup war zudem zig Jahre eine Weiterleitung auf Fußball-Afrikameisterschaft. Nach der überfälligen und sachlich richtigen Verschiebung auf das übliche Lemma wurde das vandalistisch und mit wilden Theorien rückgängig gemacht. Dass die anderen Wettbewerbe gar nicht Afrika-Cup heißen, wurde aus Unwissenheit ignoriert. Bitte jetzt wieder den korrekten Zustand herstellen. Gleiches gilt für die Frauen. Dort wurde der Wettbewerb 2015 sogar explizit in Cup umbenannt. Das zeigt, dass das alles nicht das Selbe ist und nicht in einem Topf gehört. Afrika-Cup ist kein Oberbegriff, sondern meint ganz überwiegend das Fußballturnier der Männer! Stichwort: Hauptbedeutung! --HSV1887 (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Also, ich finde Afrika-Cup auch für anderes. Si! SWamP 14:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Triathlon und Judo kommen von der Bedeutung nicht an den Fußball ran. Ob man das wahr haben will oder nicht. Diese Wettbewerbe haben nichtmal BKS-Einträge, geschweige denn Artikel. Für weitere könnte man Afrika-Cup (Begriffsklärung) einrichten. Ich wage aber zu bezweifeln, dass es für die anderen Sportarten jemals Artikel hier geben wird. Die sind viel zu unbekannt. Es ist in jedem Fall ganz klar BKL-II. Afrika-Cup war jahrelang Weiterleitung auf das Fußballturnier. Warum sollte das jetzt geändert werden? --HSV1887 (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du keine Strohpuppen basteln würdest, nur um dann auf sie einzudreschen. Weder "will ich wahrhaben", dass das an die Bedeutung des Heiligen Fußballs rankommt, noch will ich irgend was ändern. Ich habe nur aufgezeigt, dass die oben mehrfach gebrachte Behauptung, Cup "finde sich nur im Fußball" (und ähnlich) einfach nicht stimmt. Si! SWamP 15:32, 21. Mai 2018 (CEST)

LD sind keine Genitalvergleiche, selbstverständlich gibt es den Afrika-Cup nicht exklusiv im Fußball, von daher empfehle ich dringend LAZ. Deutschlands Sportler des Jahres 2015, Jan Frodeno, hat seine Karriere 2000 beim Afrika-Cup begonnen,[13], und nein, auch Sportler des Jahres sind nicht immer Fußballer. Der Afrika-Cup setzt sich 2018 aus acht Veranstaltungen zusammen,[14] und bei keiner einzigen davon ist ein Ball im Spiel. Auch der ÖTRV wirbt mit der Teilnahme seiner Athleten am Afrika-Cup,[15], ohne sich ein einziger dafür Stollen unter die Schuhe schrauben mußte. Und auch wenn die Deutsche Meisterin, Europa- und Weltmeisterin Anja Knapp auf ihrer Homepage mit Platzierungen beim Afrika-Cup wirbt,[16] standen dabei keine Fußballtore im Weg. --Wibramuc 15:56, 21. Mai 2018 (CEST)

warum erzählst du *mir* das? Si! SWamP 16:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Tu ich nicht. Hab's nur der Übersicht halber eingerückt, wenn Du Dich dadurch falsch angesprochen fühlst – sorry for that. --Wibramuc 16:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe auf der BKS jedenfalls keinen Artikel, dessen Originalname Afrika-Cup ist.--HSV1887 (Diskussion) 17:11, 21. Mai 2018 (CEST)

Bernd Kleinhens

Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf WP:Belege. Millbart talk 14:00, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Person ist CEO eines im MDAX (!) gelisteten Unternehmens mit 6.700 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von fast 900 Mio. € (2015) und daher m. E. klar relevant, daher auch BEHALTEN!

Belege, auch überregional gibt es m. E. ausreichend [17].

Die Quelle habe ich in der Zusammenfassungszeile angegeben.

Das Fehlen von Belegen ist für mich ein Fall für WP:QS und nicht für WP:LK. Löschanträge sollten nicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme falsch verstanden werden; wenn Du hier Nachbesserungsbedarf siehst, so lese ich deinen Löschantrag und zugleich die Relevanz offensichtlich ist, stellt sich mir die Frage, warum du nicht auf Bearbeiten geklickt hast und mitbeigetragen hast (Ärgerlich!). --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Belege ergänzt, das ist sicher kein (!) LA-Grund. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Automatische Relevanz per Unternehmensgröße wird erfahrungsgemäß ab ca. 15.000 Mitarbeitern bzw. mehreren Mrd. € Umsatz angenommen. Norma ist da noch ne Ecke zu klein. Schlagzeilen in der Presse hat er auch nicht gemacht; es gibt einige Erwähnungen in den Wirtschaftsmedien, aber m.E. noch zu wenig. Und er ist erst seit fünf Monaten VV! Da kann er noch nicht allzu viel Großes bewirkt haben, was ihn in dieser Position zu einem bedeutenden Manager machen würde.

Schließe mich dem Löschvotum an. --PM3 14:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Wir reden über den CEO eines Unternehmens im MDAX, das ist der Index für Unternehmen der zweitgrößten Unternehmenskategorie in Deutschland (!). Ich möchte das doch gerne anmerken, weil es sich hier momentan liest, als sei der gute Mann Geschäftsführer eines Handwerksbetriebs mit 10 Mitarbeitern. Fakt ist leider auch, dass es sich bei denen 'erfahrungsgemäß'-Angaben nicht (!) um Relevanzkriterien handelt.

Ich möchte zu bedenken geben, dass momentan Personen mit weit weniger Bedeutung einen Artikel in der Wikipedia haben. Wir produzieren hier eine Schieflage; Wirtschaft-mögen-wir-nicht sollte kein Maßstab für das Behalten oder Löschen von Artikeln sein. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Welche Personen mit weniger Bedeutung haben denn einen Artikel? --PM3 16:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Zitronenpulver (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zitronenpulver“ hat bereits am 19. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löscht den Artikel oder den Prangerbaustein. So ist das überflüssige Bausteinschubserei zweier Accounts. Habe selten solchen Ärger erlebt, wo zwei Accounts eines Fachportals einen Artikel kapern, obwohl weder sie noch andere Benutzer des Portals offenbar ein Interesse an Qualitätssicherung haben. So offenkundiger Mißbrauch, den es mit einer normalen QS nie gegeben hätte. Dann besser kein Artikel als sowas, und ich bau das bei nem anderen Artikel ein. Reiner BNS-Aktionismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2018 (CEST)

Dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS. Wie man am obrigen Baustein sieht, wurde die Aufmerksamkeit von Benutzer:Benff erst durch den Löschantrag unseres Problem Accounts Großer Hund angeregt. Bis dahin war das jahrelang ein völlig unverfänglicher EuT-Artikel, für den die Naturwissenschaft auch zuständig wäre, theoretisch, aber die vom Portal so ziemlich komplett ignoriert wird. Nur weil eine Quelle auch die Verwendung als Nahrungsergänzungsmittel nennt, gibt es überhaupt die Überschneidung, was im Regelfall aber die Allgemeine QS begründet, und nicht, daß ein portaleigener Prangerbaustein auf Dauer eingetragen wird, weil man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann. Nett auch, selbst ohne Wartungskategorie meinte Ghilt vor EINEM MONAT!!!, daß die NW-QS angebracht sei. Nur wieviele QS hat dieses Portal seitdem bearbeitet? KEINE EINZIGE - die einzige andere QS befasst sich mit dem Begriff der Massentierhaltung. Was klar zu den Fachbereichen Wirtschaft und Landwirtschaft, ggf. noch Biologie gehört. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2018 (CEST)

LAE. Hier wurde kein valider Löschgrund genannt, der QS-Baustein interessiert hier nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2018 (CEST)

Reiner Trotz-LA eines einschlägigen Users - nach wie vor völlig unbelegt und unvollständig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 21. Mai 2018 (CEST)