Diskussion:Deutscher Krieg
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"Indienstnahme" ? (Beleg ?)
Im Artikel steht der Satz Preußen weitete dann durch Indienstnahme des Nationalgefühls, russischer Rückendeckung und der Wirtschaftseinheit seinen Machtbereich auf die süddeutschen Staaten im Deutschen Zollverein aus, so dass es schließlich am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal von Versailles zur Reichsgründung kam.[6]
"Indienstnahme des Nationalgefühls", "Indienstnahme russischer Rückendeckung" , "Indienstnahme der Wirtschaftseinheit" ... wie könnte man das verständlicher / konkreter formulieren ? (und: Beleg ?) --Neun-x (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
Mobilmachung Bayerns vor Kriegsbeginn?
Abschnitt Verlauf: Am 11. Mai 1866 unterschrieb Ludwig II. den Mobilmachungsbefehl, womit Bayern als Mitglied des Deutschen Bundes auf Seiten Österreichs in den Deutschen Krieg zwischen Österreich und Preußen eintrat. - Der Krieg brach offiziell erst mit dem Bundesbeschluss vom 14. Juni 1866 des Deutschen Bundes gegen Preußen aus, also über einen Monat später. Das Mai-Datum kann damit also unmöglich stimmen. --Ennimate (Diskussion) 15:11, 27. Jun. 2016 (CEST)
- Die Formulierung könnte wohl angepasst werden - weniger als Eintritt in den Krieg denn als Vorbereitung zum solchen. Trotz des preußischen Einmarsches in Holstein beginnt der Krieg tatsächlich erst nach dem Bundesbeschluss (laut Huber "unmittelbar" danach). Davon abgesehen ist es nicht ungewöhnlich, dass eine Mobilmachung vor dem eigentlichen Kriegsbeginn oder einer Kriegserklärung angeordnet wird.Z. (Diskussion) 16:24, 27. Jun. 2016 (CEST)
Zündnadelgewehr?
Unter Deutscher Krieg#Bilder fand sich ein Abschnitt über das Zündnadelgewehr von dem zuvor noch überhaupt nicht die Rede war. Ich hab den Abschnitt mal weiter rauf verschoben und den Begriff verlinkt. Vielleicht sollte aber jemand den Begriff auch vorher schon erwähnen. Ansonsten kommt der Absatz etwas...unvermittelt. A5791337 (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2016 (CEST)
Zündnadelgewehr / "à la tabatière"
In dem Abschnitt steht der Satz
- Auch große Staaten wie England, das noch 1866 die Umänderung der Enfield Rifled Musket zur Snider-Enfield Rifle annahm oder Frankreich, das sowohl die Umänderung a la tabatière als auch das Chassepotgewehr zur Ordonnanz annahm, wurden von dieser Welle erfasst.
Das Unterstrichene versteht imo kein Mensch. Wieso nimmt F. "Die Umänderung" zur Ordonnanzwaffe an ? Die Sache mit der tabatière kann man evt. verstehen, wenn man diesen ausführlichen Artikel gelesen hat. Eine verständliche Erklärung braucht ein paar Sätze - und dann ist es imo evt zu ausführlich für den Artikel 'Deutscher Krieg'. Hat jemand einen Verbesserungsvorschlag ?
Die These, das Zündnadelgewehr habe einen erheblichen Einfluss auf den Kriegsverlauf gehabt, hat im Juli 2014 (ein seit Ende 2014 nicht mehr aktiver WPler - in den Artikel gebracht. (mit einem schwachen Beleg) Der Abschnitt Schlacht bei Königgrätz#Militärgeschichtliche Bedeutung endet mit zwei Sätzen zum Zündnadelgewehr:
- Das preußische Zündnadelgewehr konnte im Vergleich zu den bis dahin gebräuchlichen Vorderladern nicht nur schneller, sondern auch im Liegen, also in Deckung, nachgeladen werden. Der damalige Sekondelieutenant des 3. Garde-Regiments zu Fuß Paul von Hindenburg bezeichnete in seinem Augenzeugenbericht die Wirkung der Zündnadelgewehre als „fürchterlich“.[3] --Neun-x (Diskussion) 13:27, 21. Okt. 2017 (CEST)
- Gemeint war das hier.
Der Abschnitt sollte lauten:
Militärspezialisten, Politiker und die öffentliche Meinung glaubten aber, er sei vor allem durch das Zündnadelgewehr errungen worden. Alle Staaten änderten entweder die vorhandenen Vorderlader in Zündnadelgewehre um (wie z. B. Württemberg und Frankreich) oder nahmen andere Systeme zur Hinterladung an (wie Bayern, das das Gewehr M/1858 zum Podewils-Gewehr Infanteriegewehr M/1858/67 umänderte). Großbritannien nahm noch 1866 die Umänderung der Enfield Rifled Musket zur Snider-Enfield Rifle vor. Frankreich ersetzte die umgerüsteten Gewehre rasch durch das Chassepotgewehr. Schon am 3. August 1866 wurde gemeldet, dass Österreich die Umänderung in das Hinterladungssystem nach Lindner annehme. (Einzelnachweis).--Gloser (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2017 (CEST) - Lieber Neun-x, wenn du solche Fragen hast, warum nimmst du dir dann nicht einfach ein Buch zum Thema zur Hand und schlägst es nach? Dann könntest du den deines Erachtens schwachen Beleg auch selbst durch einen besseren ersetzen. --Φ (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2017 (CEST)
- Die Details zum Einsatz von Zündnadel- und anderen Gewehren in Drittstaaten sind eigentlich lemmafremd. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich sie entferne? --Φ (Diskussion) 18:53, 21. Okt. 2017 (CEST)
- Gemeint war das hier.
Bezeichnung „Krieg“
Wenn heute die militärische Auseinandersetzung als Krieg bezeichnet wird... Wie sollte laut Huber die Bezeíchnung den sonst lauten? --Otberg (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Bundesexekution, oder Maßnahmen, ich habe es noch einmal umformuliert. Er selbst schreibt ansonsten aber vom Deutschen Krieg. Ziko (Diskussion) 06:50, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Danke, so ist es klarer, auch wenn ich Hubers Ansicht nicht folgen kann. --Otberg (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Hallo, interessehalber: Wo kannst oder willst du ihm nicht folgen? Ich finde es ziemlich nachvollziehbar. Ziko (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
Gefecht bei Liebenau
Ich halte es für keine sinnvolle Textergänzung, einfach nur die bloße Existenz eines Gefechts zu erwähnen, ohne irgendwelche weiteren Angaben zu seiner Bedeutung für den Kriegsverlauf, für die Strategie beider Seiten oder dazu, wer denn gewonnen hat. Theodor Fontane kann wohl kaum als zuverlässige Informationsquelle gelten. --Φ (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2018 (CEST)
Kriegsschauplatz Norddeutschland
Die Änderung 177373006 in der Infobox wurde vom Benutzer:Joppa Chong revertiert, mit dem Hinweis, dass die Schlacht von Langensalza nicht reiche, um Norddeutschland als Kriegsschauplatz zu qualifizieren. Wo ist dieses Kriterium, dass das nicht ausreiche, festgelegt? Hier: [1] werden im Übrigen auch Hamburg und Minden genannt. Aber auch ohne diese beiden Städte und diesen Link sollte die Streichung Norddeutschlands aus der Infobox schlüssig begründet werden - nicht bloß mit einem lapidaren "reicht nicht". -- Willomitz (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2018 (CEST)