Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Zu dem Begriff gibt es in Verbindung mit Freud keine Suchergebnisse bei google, außerdem ist es schwer vorstellbar, dass Freud in seiner Psychoanalyse solche Begriffe geprägt hat. Falls doch, bite Quellenangabe. --Liquidat 08:59, 8. Jul 2004 (CEST)
- schwere Neurose nach Freud! Ich glaube nicht, dass es auch heute noch gilt und dass darüber in der Wikipedia diese Angst noch weiterverbreit werden muss... Unsere Kinder haben schon ganz neue Ängste: "Mein Handy ist weg!" ... oder so! Ilja 08:51, 8. Jul 2004 (CEST)
- Allerdings darf man nicht vergessen, dass die Kastrationsangst tatsächlich ein feststehender Ausdruck in der Freudschen Psychoanalyse ist! Dementsprechend kann der Artikel selbst schon stehen bleiben, denke ich, wenn er denn richtig erklärt wird. --Liquidat 08:59, 8. Jul 2004 (CEST)
- Warum bitte wurde das schnellgelöscht? Der Begriff ist zwar mehr oder weniger veraltet, spielt aber in der Freud'schen Theoriebildung eine zentrale Rolle. Wiederherstellen und fundiert ausbauen. DasBee 10:19, 8. Jul 2004 (CEST)
- Gelesen hätte ich den Artikel in jedem Fall, aber der Artikel ist ja jetzt schon plötzlich wieder weg, das macht mir irgendwie Angst... -- Simplicius 11:13, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe ihn wiederhergestellt. Das Konzept ist ein wichtiges Grundkonzept der Freud'schen Psychoanalyse. Es sollte aber dringend durch eine(n) Psycho überarbeitet werden. --Katharina 11:32, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ich freue mich immer wenn ich Katharina mal zu stimmen kann. Das Wiederherstellen des Artikels war absolut richitg (sehe ich das Richig? Löschantrag von Ilja? :-? - aber ich weis ja nicht wie der Artikel ursprünglich aussah). Es Stimmt, die Kastrationsangst gehört nach wie zu den Grundgerüsten der Freud'schen Psychoanalyse. Aber verbesern kann ich dennoch nicht, ich habe Freud'sche Tiefenpsychologie immer gehaßt (u.a. deshalb). --Aineias 12:38, 8. Jul 2004 (CEST)
- IMHO jetzt ein ganz brauchbarer Stub und inhaltlich zutreffend. Dbach 15:26, 8. Jul 2004 (CEST)
- In Sachen Grundgerüsten bitte nicht den Penisneid vergessen. -- Simplicius 15:44, 8. Jul 2004 (CEST)
Zu wenig. --Zinnmann 10:29, 8. Jul 2004 (CEST)
vermehrt. --- Toolittle 12:52, 8. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia bildet das Wissen nicht ab, sondern referiert es enzyklopädisch. Wikipedia ist deshalb keine Gesetzessammlung. --Andrsvoss 10:36, 8. Jul 2004 (CEST)
Ein Artikel zum Wehrpflichtgesetz würde schon Sinn machen. Zu anderen wichtigen Gesetzen gibt's die ja auch. Aber natürlich nicht so. -- lley 11:15, 8. Jul 2004 (CEST)
Ja, was hier fehlt, ist eine Taxobox mit den wichtigsten Daten (Erstfassung, Neufassungen, letzte Änderung), ein link zu juris.de oder ähnlichen Seiten, wo Gesetzesänderungen ja auch ständig aktualisiert werden, und ein erläuternder Text. Die Kategorie Wehrrecht existiert übrigens schon. -- Simplicius 11:19, 8. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. Evtl. was fürs Wictionary. --Zinnmann 10:37, 8. Jul 2004 (CEST)
Die Artikel Fiasko ist also ein Fiasko? Dann stimmt der Artikel doch!! Für weitere Löschanträge hätte ich noch den Artikel Fiasco im Angebot. Es ist blöd, wenn man als Autor selber ein contra geben soll, denn wenn es jetzt nicht gerade ein falsches Lemma ist oder andere Regelverletzungen, dann steht man ja wohl hinter dem Artikel, sonst hätte man ihn nicht verfasst. -- Simplicius 11:06, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ist noch zu wenig, aber ich baue das irgendwann im Laufe des Tages noch aus, wenn es niemand anders macht. DasBee
Fanzine-Artikel. Sicherlich nicht schlecht gemacht, sollte aber IMHO gelöscht werden, um den Anfängen zu wehren.
Eventuell verschieben nach Personen im Star-Trek-Universum?
--gebripe 10:47, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich habs bei Personen im Star-Trek-Universum ohne die Auflistung der Episoden eingebaut. Damit kann der Artikel nun weg. Denke, ein Redirect ist nicht angebracht. --Zico 11:30, 8. Jul 2004 (CEST)
Es gibt noch weitere Artikel von dem gleichen Autor. Sollte er hier vorbeischauen: Bitte bau sie doch in Personen im Star-Trek-Universum und achte auf die richtige Verlinkung. Ansonsten werde ich mich so nach und nach darum kümmern, die Artikel dort einzubauen. Spätestens dann muß man den Artikel aber wohl teilen. Wie geht man da am besten vor? --Zico 11:30, 8. Jul 2004 (CEST)
Schon wieder ich: Ich werde dann auch noch die Artikel auf ein verträgliches Maß kürzen. Es müssen ja nicht alle Episoden nacherzählt werden.
Persönliches Statement, kein enzyklopädischer Artikel. --Zinnmann 10:48, 8. Jul 2004 (CEST)
Klarer Fall von Eigenwerbung, würde ich sagen. DasBee 13:44, 8. Jul 2004 (CEST)
- So wie es jetzt (unter falschem Titel) dasteht:ja. Ausserdem, wenn es nicht von Ihr selbst ist, ist es eine URV (Kopie von http://www.bettina-fless.de/biogra.htm). Aber die Frau ist schon länger bekannt und hat auch schon ein paar Preise gewonnen.--Pisa 14:04, 8. Jul 2004 (CEST)
- Länger bekannt? Eine Frau, die bei Google (weltweit) auf 125 Treffer kommt? Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein! Dann kann sich jetzt hier in Zukunft jeder drittklassige Schauspieler und solche Sänger, die mal bei Bohlen vorsingen durften hier eintragen? Nichts gegen diese junge Frau, ihre Arbeit in allen Ehren. Aber sie ist nun wirklich keine Persönlichkeit, die in der großen Öffentlichkeit steht. Pro Löschen für Bettina Fless und bettina-fless.de --Sascha Brück 15:04, 8. Jul 2004 (CEST)
- Google=alles was man wissen muss. Das stimmt nicht immer! Bekannt (in Theaterkreisen) wurde und war sie Anfangs der der 90iger-Jahre. Das war Google halt noch nicht so aktiv.
- Länger bekannt? Eine Frau, die bei Google (weltweit) auf 125 Treffer kommt? Das kann doch wohl nur ein schlechter Scherz sein! Dann kann sich jetzt hier in Zukunft jeder drittklassige Schauspieler und solche Sänger, die mal bei Bohlen vorsingen durften hier eintragen? Nichts gegen diese junge Frau, ihre Arbeit in allen Ehren. Aber sie ist nun wirklich keine Persönlichkeit, die in der großen Öffentlichkeit steht. Pro Löschen für Bettina Fless und bettina-fless.de --Sascha Brück 15:04, 8. Jul 2004 (CEST)
=>gegen löschen von Bettina Fless. --Pisa 15:18, 8. Jul 2004 (CEST)
- Stimmt, das hat sich aber mittlerweile durch Bettina Fless erledigt. DasBee 14:43, 8. Jul 2004 (CEST)
Sascha Brück sollte mal das Buch der amerikanischen Literaturwissenschaftlicher Helga Kraft - Ein Haus aus Sprache. Dramatikerinnen und das andere Theater. (Stuttgart: Metzler Verlag, 1996)und dort das Kapitel über das Stück "Asyl in der ersten Welt" von Bettina Fless lesen, dann merkt er schnell, dass Bettina Fless unter den deutschsprachigen Dramatikerinnen der Gegenwart eine herausragende Rolle spielt. Also nicht nur googeln sondern auch mal lesen. Der Eintrag sollte auf jeden Fall bestehen bleiben. Jakobiner
- Natürlich soll der Artikel aus deiner Sicht stehen bleiben. Du hast ihn schließlich ja selbst verfasst (bzw. von ihrer HP hier her kopiert). Und da du dich auch sehr an den Artikeln zu Weinstadt (an der Wstr) engagierst, denke ich, dass du auch aus der dortigen Umgebung kommst. Also auch unweit des Wohnortes dieser Schauspielerin. Gut, ich halte es nicht für abwägig, das Theaterfreunde sie dort kennen. Das ändert aber nichts daran, dass sie noch nicht mal annähernd an die Bedeutung heran kommt, um in einem Lexikon zu erscheinen. Zur Krönung wird hier von Preisen gesprochen, um das ganze noch irgendwie zu "pushen". Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, zu schauen, was das für Preise sind? Wird man so schon berühmt. Es geht nicht darum, dass sie hier Platz wegnimmt. Ich bin unbedingt dafür *seufz*, dass hier jetzt jeder seine Visitenkarte hinterlegen kann und am besten gleich noch vom Artikel seiner Heimatstadt darauf verweist. Aber auf diese Art werden hier Gewichtungen herstellt, die irritierund und vollkommen falsch sind. Ein geneigter Leser weiß vielleicht nicht, dass das eigentlich mehr zur Eigenwerbung dient und sie sonst kaum irgendwo Erwähnung findet. Das ist der einzige Grund. --Sascha Brück 15:52, 8. Jul 2004 (CEST)
Lieber Sascha, warum denn so agressiv. Es kann ja nicht jeder ein Kenner der deutschen Theaterszene sein. Mit Memmingen hat Bettina Fless Anfang der neunziger Jahre Theatergeschichte geschrieben. Solltest Du Dich näher dafür interessieren schicke ich Dir gerne die entsprechenden Publikationen zu. Ihr Stück Asyl in der ersten Welt am Schauspielhaus Bochum wurde übrigens vom WDR übertragen. Nenne hier einfach deine E-Mail-Adresse, wenn Du dich für weitere Einzelheiten interessiert. Denn genau dass sollte eine Enzyklopädie auch leisten, nämlich das Interesse an Dingen zu wecken, für die man sich bislang nicht so sehr interessiert hat. Über die Bedeutung des Dr. Otto Kasten Förderpreises kannst du dich unter der URL: http://www.besucherring.de/index1024.html informieren. Also überlassen wir den Administratoren und den weiteren Diskutanten die Entscheidung Gruss Jakobiner
Der Begriff Familienprojekt wird mit einer an den Haaren herbei gezognenen Behauptung in die dort beschriebene Form gepresst. Bei aller Verständniss für das Thema (und für die gegenwärtige Situation vieler Jungendhilfe-Träger - bin selber davon betroffen) - der Begriff ist weder ein anerkannter (eindeutiger) Begriff der Sozialpädagogik noch ist das hier ein Enzyklopedie-Artikle. Es ist Werbung! Abgesehen davon ist das Projekt bei google schon als erstes gelistet. --Aineias 13:47, 8. Jul 2004 (CEST)
Der Begriff Elternschaft geistigbehinderter Menschen wird nicht erklärt. In seiner jetzigen Form steht hier nur Polemik und Werbung! 70% stimmen mit seinen Schwesterartikel Familienprojekt überein. Ich bin zwar vom Fach, weis aber zum Lema nicht wirklich viel. auch wenn es im Prinzip um eine unterstützenswerte Sache geht, die Marktsituation ist in Berlin z.Z. der Art angespannt, dass dieser Eintrag hier wirklich unlauterer Wettbewerb ist. Also ändern oder löschen--Aineias 13:59, 8. Jul 2004 (CEST)
- Für löschen. Hier wird wirklich nichts erklärt. Der Artikel dient vielmehr zur Präsentation von Weblinks --ahz 16:25, 8. Jul 2004 (CEST)
Gehört ins Humorarchiv. 1001 14:02, 8. Jul 2004 (CEST)
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: eher ein scherz oder ;o)) --Sicherlich 14:06, 8. Jul 2004 (CEST)
- Sollte man in's Humorarchiv übernehmen, nachdem sich der Autor schon die Mühe gemacht hat und sich soviel phantasievolle Lebensläufe ausgedacht hat. -- Magnus 14:10, 8. Jul 2004 (CEST)
- Könnte man nicht für solche Fälle in Zukunft statt eiens Löschantrages die {{msg:Humorarchiv}} verwenden? 1001 14:14, 8. Jul 2004 (CEST)
- das funzt aber nciht so recht oder? .. sah zumindest merkwürdig aus .. und sooo lustig find ichs nun auch gerade nicht ...--Sicherlich 14:26, 8. Jul 2004 (CEST)
- Naja. Als Mitschuldiger müsste ich wohl anstandshalber lächeln. Aber in Zukunft werde ich mir solche Steilvorlagen lieber verkneifen. DasBee 14:47, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ich fand den Artikel gut !! Da der Text im Artikel ausser der Löschwarnung schon gelöscht ist: hier steht er jetzt im Humorarchiv -- Simplicius 15:17, 8. Jul 2004 (CEST)
weil zu kurz und in dieser Form unbrauchbar wenn dann erweiterung auf alle seemansausdrücke.--Wiki nachgetragen von Dolos
- hier sind bereits genügend Fachausdrücke aller möglichen Branchen enthalten, die recht sinnvoll sind, weil mit einem Link viel Zusatzerklärungen erspart werden können. Für das Seil ist der Artikel ausreichend, ein Roman wird da eh nicht draus. Vielliecht könnte noch enthalten sein, aus welchem Materail die Seile gefertigt sind. Klar gegen löschen --ahz 16:18, 8. Jul 2004 (CEST)
Linkspam. 1001 14:19, 8. Jul 2004 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel, sondern (bis auf den 1. Satz) eine Meinungsäusserung mit 2 Großzitaten, die sich nicht auf den behandelten Begriff beziehen. --Jofi 14:27, 8. Jul 2004 (CEST)
Vom selben Autor, der unter Europa der Regionen schreibt, dass er nicht weiss, was mit "Europäischen Regionen" gemeint ist. Selbst wenn es klar definiert ist, macht die Vorlage m.E. keinen Sinn, da A) sie zu groß würde, B) sich kaum jemand von Region zu Region durchhangeln wird, sondern wenn, dann von Bundesland zu Bundesland, Departement zu Departement, etc. --Jofi 14:37, 8. Jul 2004 (CEST)
- Die derzeitige Auswahl der Regionen hätte auf jeden Fall fast das Potenzial zum Humorarchiv. Ehem. deutsche Ostgebiete + Bayern, Bretagne + Wales :-))) -- southpark 15:20, 8. Jul 2004 (CEST)
siehe Diskussion unter bettina-fless.de (oben) --Sascha Brück 15:14, 8. Jul 2004 (CEST)
- Contra Löschen, bitte 1. einmal in die Versionsgeschichte wg. URV schauen (wurde von guety geklärt), 2. ist Fless mehrfach mit renommierten Preisen ausgezeichnet worden, damit relevant. DasBee 15:52, 8. Jul 2004 (CEST)
- Das Stück "Memmingen" ist sehr viel besprochen worden; also: behalten. --Kerbel 16:33, 8. Jul 2004 (CEST)
- Das Problem ist, dass deutsche Dramatikerinnen nicht so oft von 9 Kugeln durchlöchert werden und auch nicht 6.5 Mio. Eintrittskarten verkaufen. Wenn Frau Fless solche Erfolge vorzuweisen hätte, wäre sie ohne weiteres WP-würdig, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2004#50 Cent. Nachteilig ist auch, dass Frau Fless keine Amerikanerin ist. Bei dem gerade angelegten Artikel Nana Visitor wird es wahrscheinlich keine Probleme geben. --Mw 16:54, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ich nehme mir mal die Freiheit den LA zu entfernen, da bisher 4 Stimmen gegen Löschung abgegeben wurden und ich nach der 2 URV eintragung eine E-Mail zur entgültigen Klärung mir Link auf die Seite abgeschickt habe. Ihr könnt ja gerne weiterdiskutieren aber im Moment scheint mir der Löschantrag echt peinlich zu sein. --guety 19:40, 8. Jul 2004 (CEST)
- Richtig, mach das. Zwischen 19 und 20 Uhr gilt die 7-Tage-Regel nicht. Ich ziehe meinen Antrag aber selbst auch zurück. Aus voller Überzeugung. --Sascha Brück 19:50, 8. Jul 2004 (CEST)
- Was soll das den heißen? Wen eine anscheinend garnicht so unbedeutende Persöhnlichkeit des deutschen Theaters hier lesen muß sie betreibt Eigenwerbung, sei nicht Enzykopediewürdig und nicht Prominent ist das einfach nur peinlich. Über die Löschung kann ja gerne weiter sieben Tage diskutiert werden. -guety 20:06, 8. Jul 2004 (CEST)
- Richtig, mach das. Zwischen 19 und 20 Uhr gilt die 7-Tage-Regel nicht. Ich ziehe meinen Antrag aber selbst auch zurück. Aus voller Überzeugung. --Sascha Brück 19:50, 8. Jul 2004 (CEST)
Ist das nicht wie ein Gymnasium zu behandeln? Ozelotenor 16:13, 8. Jul 2004 (CEST)
- Bei den Angaben kommt die Vermutung auf, hier soll Geld für eine Werbeanzeige in der Zeitung gespart werden. Der Inhalt kommt solchen Anzeigen verdächtig nahe. --ahz 16:34, 8. Jul 2004 (CEST)
Fiktive Star Trek Nebencharachtere bitte in Personen im Star-Trek-Universum unterbringen, Alleinstehend nicht enzy-würdig --Gunter.krebs 16:48, 8. Jul 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag -- Magnus 16:56, 8. Jul 2004 (CEST)
- Nee, ein Wörterbuch-Artikel ist das nicht, eher wohl ein sprachkritischer Essay. Da nun eine Enzyklopädie eindeutig was anderes ist als eine Essay-Sammlung: Löschen. --Kerbel 17:44, 8. Jul 2004 (CEST)
- contra Löschung. Ich bin gerade zufällig über den Beitrag nebst Löschantrag gestolpert und kann den Antrag nicht nachvollziehen. Der Beitrag ist sprachlich gut und infomativ. Mir ist unverständlich, wie man einen deartigen Beitrag zur Löschung vorschlagen kann, während einige Tage zuvor mein gegenwärtiger Lieblingsartikel Arschbombe augenzwinkernd durchgewunken wird. --Lienhard Schulz 18:35, 8. Jul 2004 (CEST)
- Vorschlag: Wie wäre es, wenn man aus dem Artikel alle Verweise auf das, was sein sollte rausnehmen würde. Man könnte außerdem einen Artikel "Endungen deutscher Substantive" einrichten und damit dafür sorgen, dass nicht so viele verstreute Artikel zu Wortendungen entstehen. Es fehlen außerdem noch Artikel zu "Nominalisierung" bzw. "Substantivierung". --Kerbel 18:53, 8. Jul 2004 (CEST)
"Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: -- Magnus 16:54, 8. Jul 2004 (CEST)" - Magnus? Was ist das denn für ein GRUND? Ist Magnus ein GRUND??????????????????? - Hier gibt es Artikel zu "Q-Tip", deren enzyklopädische Relevanz angeblich darin besteht, dass es um einen Vertreter einer Popmusikströmung geht (ich kannte den nicht mal!). Andere Artikel befassen sich ausführlich mit fiktiven Rassen eines fiktiven "Startrek-Universums" in einer fiktiven Zukunft. Wäre es nicht enzyklopädisch sinnvoller, sich zuerst der Sprache zu widmen, bevor man in dieser Sprache mehr oder weniger holprig Details über nicht existierende Dinge referiert??? 217.233.173.194 19:41, 8. Jul 2004 (CEST)
- schicke erste seite der Homepage, aber m.E. nicht wiki-würdig --Sicherlich 16:56, 8. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel erweitert und werde das in den nächsten Tagen noch verfeinern. --DoM^TheLegacy 17.09, 8. Jul 2004 (CEST)
Fleckerteppich ist lediglich ein Redirect auf Schussfaden, in dem allerdings wieder zurück verwiesen wird. Hodihu 17:29, 8. Jul 2004 (CEST)
Doppeleintrag zur Kategorie:Geograph, Inhalt dorthin verschoben (bisher haben alle geographischen Kategorien ph). Sollte gelöscht werden, da redirects bei Kategorien nicht funktionieren. 1001 18:27, 8. Jul 2004 (CEST)
Shit List die zweite
nochmal Löschantrag wegen ungeklärtem Artikelinhalt. Artikel soll wohl von IP-Anonymous für Google-Bombing mißbraucht werden. Was haltet ihr davon. Bitte Eure Meinung!! -- Shannon 19:04, 8. Jul 2004 (CEST)
- Der letzte Absatz kommt mir bekannt vor, den habe ich selbst vor ein paar Tagen hier auf der Löschkandidatenseite getippt. Offenbar ein Nervzwerg, der mit Wikipedia nicht umgehen kann. DasBee 19:31, 8. Jul 2004 (CEST)
Lediglich ein Link, Evaneszenz bereits als Stub vorhanden. DasBee 19:37, 8. Jul 2004 (CEST)
Es wird dem Durchschnittsleser nicht annähernd klar, worum es hier eigentlich geht. Wenn es ein wichtiger Satz ist, verdient er Erläuterungen, wenn nicht, sollte er gelöscht werden. --elya 20:03, 8. Jul 2004 (CEST)
RHS
inhalt: "RHS (Medizin) Retikulo Histiozytäres System."
wohl eher etwas mager, erklärt nix ... (vielleicht weiß ja ein mediziner was das ist und kann nen artikel zu schreiben?) --Sicherlich 20:06, 8. Jul 2004 (CEST)