Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2001 (erledigt, schnellgelöscht)

Ich bin zwar ein Freund von Navi-Leisten, aber bei der ist selbst bei mir die Relevanzschwelle unterschritten. Wenn ich das auspermutiere Landtage * Fraktionen * Legislaturperioden wird mit ganz schwindelig.
P.S. Wer das Lemma nicht auf Anhieb versteht: im Titel steht "Mitglieder der Bündnis 90/Die Grünen-Landtagsfraktion Rheinland-Pfalz 2001" --Farino 01:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einen weitergehenden Kommentar erspar ich mir.--SVL 01:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Politikerartikel sind meistens schon mit mehr als genug Navileisten verunstaltet. Löschen, gerne auch schnell. Es scheint (bis jetzt) auch die einzige Leiste dieser Art zu sein. --Fritz @ 01:54, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen. Julius1990 07:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Spielerei. Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden. Wenn's jemanden glücklich macht meinetwegen. Aber spätestens nach 2 Wochen nach dem Zusammentreten des neuen Parlamentes nach einer Wahl dann auch erneuern, sonst Tschüss. Cup of Coffee 09:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! habe die Vorlage aus allen Artikel rausgenommen und SLA gestellt. Christian Bier 10:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Mr. Fuji neu geschrieben unter Harry Fujiwara (erl. neu geschrieben)

Ich bezweifle die Relevanz oder Authentizität dieses Sportlers, lasse mich aber (da ich mich damit nicht auskenne) gerne belehren. --Farino 01:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel sieht sehr nach einer Fälschung aus. "Berühmt wurde der Wahllibanese durch seinen Finishingmove, den Yoko Ono." - Hier war sicher kein John-Lennon-Fan am Werk. Bitte löschen. -- karaokekid 02:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Den Kerl gibt's wirklich: [1] . Achja, der Artikel ist im jetzigen Zustand natürlich für die Tonne. Sollte der in näherer Zukunft nicht grundlegend überarbeitet werden, dann löschen. -- Sir 02:27, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, hey, den hab' ich noch im fernsehen gesehen! und er war klasse. bitte überarbeiten aus angedenken an meine jugend :-) -- southpark Köm ? | Review? 02:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Hab den Artikel unter Harry Fujiwara neu geschrieben und Mr. Fuji als Redirect draufgelegt. --Mr. Kennedy 09:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut, dann nehme ich den LA zurück. --Farino 13:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Liste_von_Webverzeichnissen

Öhm, wir sind hier weder bei Google, dmoz oder sonstigen Linkverzeichnissen... H D - @ 03:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Yahoo kann das besser. Eindeutig ein WWNI-Fall. Löschen --jha 03:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht Löschen, natürlich kann es z. B. Yahoo besser, aber wenn ich mir die dortigen Aufnahmebedigungen ansehe, dann kommen mir Zweifel ob ich dort immer alles finde werde - etwas von dem ich gar nicht weiss, dass es das gibt. Auf der anderen Seite kann ich hier nur Kritik an dem Aufbau der Seite, ggf. an dem einen oder anderen Eintrag finden den man dort findet... Jeder ist eingeladen sich an einer vernuenftigen Strukturierung, an einem sinnvolleren Aufbau dieser Seite zu beteiligen, denn ich glaube nicht, dass jedem Internetnutzer der Unterschied zw. z. B. Yahoo und Google klar ist. Wenn das der Fall waere wuerde ich bedingungslos zustimmen. --Jmichelgerard 03:45, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen - Das gehört nicht in die Wikipedia. Mathias 11:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schnelllebige Liste, müsste ständig gepflegt werden, gehört zudem hier nicht in eine Enzyklopädie.--SVL 12:25, 10. Jun 2006 (CEST)

In Kombination mit dem Hauptartikel finde ich die Liste völlig ok. Wer den Artikel über Webverzeichnisse liest, möchte vll. auch eine Aufzählung der gebräuchlichsten. In diesem Fall wird mal eine Information sinnvoll ausgeglieder und es ist auch wieder keinem Recht *gnarf* behalten -- Barabbas 15:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Rachel_van_Hoogen (schnellgelöscht)

Relevanz oberzweifelhaft H D - @ 03:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Mini-rock-festival

Relevanz --Schmitty 03:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, unbedeutendes Mini-Rock-Festival mit Organisation auf ehrenamtlicher Basis. Relevanz wird wohl erheblich verfehlt.--SVL 12:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich beweifle auch die Relevanz, löschen. --ahz 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

A. Lange & Söhne (erledigt)

Relevanz nicht belegt, riecht zwar nicht unbedingt nach Werbung aber wir sind eben kein Firmenverzeichnis --Theghaz 05:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie bitte? Lange ist eine der bedeutendsten Edeluhrenhersteller in Deutschland - auf jeden Fall behalten --WolfgangS 06:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Full ACK WolfgangS. Bekannter und relevanter Uhrenhersteller. Der LA ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Der Artikel muss etwas wikifiziert werden, das ist alles. Klares Behalten. --NiTen ^(Discworld) 06:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel war c&p des bereits bestehenden Artikels Lange & Söhne. Habe die Kopie schnellgelöscht und den korrekten Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Den LA laß ich jetzt gleich draußen, da der Löschgrund (Irrelevanz) hier einfach nicht greift. Ansonsten LA bitte neu einstellen, halte ich aber für nutzlos. --NiTen ^(Discworld) 06:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Rücktritt vom Versuch

WP ist kein juristisches Lehrbuch --WolfgangS 06:15, 10. Jun 2006 (CEST) ein Artikel dazu wäre nicht schlecht, aber es ist zu jurisisch geprägt. --Benutzer:chvickers

Überarbeiten! Cup of Coffee 09:56, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage - Vielleicht kann das jemand mal auf Deutsch übersetzen. In dieser Form ist das aber für den Laien nicht verständlich. Mathias 11:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Zumindest das erste Beispiel ist fehlerhaft gewählt; die Erklärung ist besser formuliert bei Versuch (Rechtswissenschaft)#Rücktritt zu finden. Redirect --MBq 11:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Stiime MBq zu, redirect auf Versuch (Rechtswissenschaft)#Rücktritt.--SVL 12:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Terry Sanford Institute of Public Policy

ob dieser Stub noch ein Artikel werden kann? 7 Tage --WolfgangS 06:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Sollte in Duke University eingebaut werden, falls es bei einem Satz bleibt. 89.53.217.198 11:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse substantiiert ausbauen oder bei Duke University mit unterbringen - 7 Tage dafür.--SVL 12:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Chaos Hoernchen(Gelöscht)

Relevanz dieses Clans wird aus der "Fan-Schreibe" nicht ersichtlich. Um sich selbst darzustellen, besitzt der Clan bereits eine Webseite. --Mikano 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen - Irrelevant. Mathias 10:04, 10. Jun 2006 (CEST)

viele PC Spiele besitzen hier einträge und haben natürlcih auch eigene Seiten jeder clan ist genausoviel wert wie eine "pop" oä gruppe daher verstehe ich nicht was "unwichtiger ist" da ja auch die relevanz im auge des betrachters liegt bitte um erklärung

auch das ist nur ein verein http://de.wikipedia.org/wiki/Manchester_United Stefan 10:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevantes Fangeschwurbel in Form einer Textwüste.--SVL 12:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Welche anderen "Clans" haben hier einen Eintrag? Bitte bennnen und ich stelle sofort einen Löschantrag. Diesen hier wie alle anderen: löschen --h-stt !? 12:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Bis 2002 (erledigt)

was soll das sein? --84.174.162.77 10:07, 10. Jun 2006 (CEST) SLA wurde gestellt.--Ot 10:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Ende 2002 (erledigt)

was soll das sein? --84.174.162.77 10:08, 10. Jun 2006 (CEST) SLA wurde gestellt.--Ot 10:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Österreichische Meister Baseball (SLA, gelöscht)

Wohl als Auslagerung des Artikels Baseball in Österreich gedacht. Da dies bei dem geringen Umfang des Hauptartikels als nicht gerechtfertigt erscheint, habe ich diese Liste in den Hauptartikel integriert und meine diese Liste hier als reduntant und löschenswert bezeichnen zu können. mfg TriQ 10:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Sla gelöscht. --Geiserich77 11:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Von 1994 (erledigt

noch so'n ding. --84.174.172.161 10:22, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt.--Ot 10:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:User vom Saturn

Unfug. --84.174.154.205 10:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Trinidad und Tobago – Schweden (gelöscht)

Einzelspiel als solches nicht relevant. (Schon fast ein Wiedergänger, da bereits für ein anderes Spiel dieser WM ausgiebig diskutiert) --Bahnmoeller 10:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Wüsste nicht, wie man da ein Alleinstellungsmerkmal darstellen will. Auch ein Enzyklopädieartikel ist das nicht. Löschen -- tsor 10:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Warum ihr dann hier diskutiert, wenn an anderer Stelle stellvertretend ausgiebig diskutiert wird, ist mir schleierhaft. --RMSE σ 10:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht; Informationen wurden nach Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe B übertragen. --Voyager 11:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Kurt Bahlmann

Fake - Der Herr steht im Artikel Nordenham im Absatz Persönlichkeiten. Eine Redakteurin der Lokalzeitung Kreiszeitung Wesermarsch hat nachgehakt: Die Stadtverwaltung kennt ihn nicht, Kunsterzieher und Kunstverein in Nordenham kennen ihn auch nicht. Die Literaturangabe im Artikel ist sehr schwammig. Für mich bleibt nur der Schluss: es mag zwar einen Herrn Kurt Bahlmann geben, aber nicht diesen. Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, in den angegebenen Quellen den Inhalt zu verfizieren. Wenn dabei nichts rauskommt - löschen --W.W. 10:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Meine Google-Recherche bringt lediglich Wikipedia-Texte und abgeleitete Seiten zu Tage. Allerdings ist der Herr nur in Nodernham geboren. Er könnte heute auch in Berlin oder sonstwo wohnen. Ich habe allerdings einen Wikipedia-Kunst-Experten entdeckt, der diesen Artikel auf seiner Seite verlinkt hat und ihn gebeten sich der Sache an zu nehmen. Es gibt übrigens ein Fachwerk zur Musikgeschichte, das in Bonn verlegt wurde und von einem Kurt Bahlmann geschrieben wurde. Bleibt die Frage ob das die selbe Person ist. Derzeit würde ich mich noch nicht entscheiden wollen. --Alexander.stohr 14:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Focus_Park

überschreitet nicht die relevanzkriterien --schwall 10:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Polnisches Einkaufszentrum im Bau. Schnelllöschen.--SVL 12:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Optimistischer Fehlschluss (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --schwall 10:44, 10. Jun 2006 (CEST) Nachgetragen von: --°ڊ° Alexander 10:58, 10. Jun 2006 (CEST)

war nicht mein Einspruch - wollte die SL --schwall 11:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Einspruch abgewiesen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Holla die Waldfee

bloße Worterklärung mit etwas unbelegter Etymologie-Spekulation, die so ins Wiktionary gehört.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 12:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Das halte ich für reine Erfindung, dass der Ausdruck aus den 1920er Jahren sein soll, löschen --Dinah 13:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Spruch hat doch eine recht weite Verbreitung. Außerdem beachte man mal den Aufbau anderer Artikel in der Kategorie:Redewendung (vgl. Ab nach Kassel und Affenschande). behalten --Da:Sourcerer ^Ɔ 15:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Du solltest die Begründung mal genau lesen...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Ups. Sehe schon. Irgendwie hatte ich den Artikel anders (vor allem länger) in Erinnerung... --Da:Sourcerer ^Ɔ 16:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Cişmigiu

wegen mangelndem Inhalt; ein Park mit Blumen und Brunnen und einem kleinen See; relevantes kann ggf. in Sehenswürdigkeiten ei Bukarest eingearbeitet werden; oder jmd. findet sich und fügt mehr inhalt hinzu ...Sicherlich ^Post 11:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Bei Bukarest mit einbauen, oder substantiiert ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL 12:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Mahr GmbH

(SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute !?* 11:44, 10. Jun 2006 (CEST))

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:56, 10. Jun 2006 (CEST)

SL finde zu grob, Mahr ist eine der führenden Fachfirmen, älteste Heizungsfirma und weltweiter Spezialist der Kirchenheizung. Die Mitarbeiterzahl zieht nicht denn grössere Firmen gibt es auf diesem Gebiet kaum, mM .--Kino

Relevanz sehe ich schon aus dem Grund, dass es sich um das älteste Heizungsbauunternehmen in D handelt. Spezialisierung auf Kirchenheizungen dürfte wohl auch nicht alltäglich sein. Der Artikel ist zudem weitgehend neutral geschrieben. Behalten.--SVL 12:44, 10. Jun 2006 (CEST)

ack SVL. --seb ^1on1 12:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA

War SLA ("Riesen-Navigationsleiste, die nahezu ausschließlich aus roten Wikilinks besteht. Wirkt für Leser eher abschreckend."); ich habe ihn aus formalen Gründen in einen LA umgewandelt. --Fritz @ 12:12, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen, fast nur rote Links, dann auch noch dieses riesige Ausmaß. Das braucht niemand. Julius1990 12:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Für alle Nationale Historical Parks in den USA kann man ja nen Artikel schreiben. Navileisten lieber sinnvoll begrenzen, wie wäre es mit Bundesstaaten? --Asthma 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Leiste ist Arbeitsgrundlage des WikiProjekts Nationalparke der USA und wird dort gebraucht. Außerdem ersetzt sie eine frühere Liste im Artikel Nationalparks in den USA. Sie ist nicht für die Einbindung in einzelne Artikel bestimmt, sondern dient nur als Überblick und Arbeitsliste. Zugegeben, die Historic Parks stehen zur Zeit nicht im Vordergrund, aber wer einen Blick auf meine Benutzerseite oder die Beiträge von Benutzer:Huebi wirft, sieht, dass mehrere Leute an dem Projekt arbeiten und Artikel auch und gerade für kleine Parks schreiben. Ich bin gerade wieder an einem derartigen Artikel und irgendwann werden auch die Historic Parks ihre Artikel bekommen. Dazu braucht es einen Überblick und den bietet die Navleiste. Wenn ihr sie löschen würdet, müssten wir ihren Inhalt wieder in eine Liste aufnehmen und da sehe ich keinen Unterschied der die Löschung rechtfertigen würde: Ich bitte darum, den LA zurückzuziehen und die Leiste zu behalten --h-stt !? 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Liste auf einer Projektseite oder auf einer eurer Benutzerseiten. Wenn diese Vorlage nur zur Orientierung für euch bei der Abbarbeitung dient, wäre das eine bessere Lösung. Julius1990 12:41, 10. Jun 2006 (CEST)

In Nationalparks in den USA war früher eine vollständige Liste aller Schutzgebiete des National Park Service und die gehört dort meiner Ansicht nach auch rein. Huebi hat die kurz nach derr Gründung des Projekts in mehrere Navleisten aufgespalten und damit auch für die Projektseite nutzbar gemacht. Dank der Leiste gibt es nur noch diese eine Vorlage, die an beiden Stellen eingebunden ist. Niemand muss Angst haben, dass dieses Monster in jeder Menge Artikeln auftaucht, aber die Leiste ist nunmal das ideale Mittel, um die Liste an beiden Orten konsistent zu halten. Durch eine Löschung wäre nichts gewonnen, da die Inhalte nunmal wichtig sind. Und es geht ja auch langsam voran: Zwei der wenigen blauen Links habe ich zwischen Ostern und Pfingsten geschrieben, für einen noch roten bereite ich gerade den Artikel vor. --h-stt !? 12:46, 10. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Sorry, wusste nicht, dass ihr aus formalen Gründen lieber erst mal einen "normalen" Löschantrag stellt. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 12:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung! --Fritz @ 13:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Arbeitsgrundlage kann sie schon sinnvoll sein, solange sie in keine Artikel eingebunden wird behalten und eventuell in anderen Namensraum verschieben -- Firefox13 13:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie Firefox13: sinnvoll für die Projektseite, aber nicht als Navleiste. Verschieben. --jergen ? 13:38, 10. Jun 2006 (CEST)

An alle, die die Form als NavLeiste ablehnen: Bitte schaut ans Ende von Nationalparks in den USA und stellt euch vor, wie das aussehen würde, wenn dort eine Liste stehen würde (oder auch diese Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert wäre). Nochmal in deutlich: Der Inhalt wird an zwei Orten gebraucht, er wird ohnehin nicht gelöscht werden. Es geht nur um die Form und ich halte die Vorlagen-Leiste für diesen Zweck für die beste Wahl. --h-stt !? 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Die "Navileiste" ist Arbeitsgrundlage einerseits und eine Dokumentation, welche Parks dieser Art es überhaupt gibt andereseits. Sie ist eine zentrale Liste, die in derzeit 2 "Artikeln" eingebunden wird: In der Projektseite einerseits und als Aufführungsliste in einem(!) Artikel anderseits, das erspart Änderungen wenn Artikel in diesem Gebiet auftauchen. Sie ist nicht dafuer gedacht, in jedem Artikel dieser Art aufzutauchen, und das tut sie derzeit auch nicht und ist auch nie angedacht. Behalten. --Huebi 15:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich finde ich diese Löschdiskussion eher unnötig. Die Form als Navileiste muss ja auch gar nicht verändert werden (ich finde diese Darstellung auch besser). Was mit Verschieben wohl eher gemeint ist, ist die analoge Vorgehensweise wie bei den Portalen, dort gibt es ja auch Unterseiten, die dann über {{Portal:xyz/Unterseite}} eingebunden werden können. Dies sollte meiner Meinung nach ebenso auch für Navileisten funktionieren. Also muss die Navileiste gar nicht unbedingt im Namensraum Vorlagen liegen. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. -- Firefox13 16:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Projekt ist aktiv und verhindert schon, das diese Liste in alle Artikel eingebaut wird. Ausserdem wird diese Navliste in einem Übersichtsartikel verwendet, der aufzeigt, was alles vom National Park Service (und anderen Institutionen) verwaltet wird. Von daher macht wegen des auf- und zuklappens das behalten als naviliste Sinn. --16:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Treuhandgesellschaft

Extrem kurz, war in der QS, die war jedoch erfolglos. Artikel ist IMO sowieso überflüssig, da alles wichtige in Treuhänder drinsteht, die Treuhandgesellschaft ist lediglich die Personenmehrheit, vgl. Steuerberater, Steuerberatungsgesellschaft.--Peisi 12:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen bei Treuhänder mit einbauen und redirect anlegen.--SVL 12:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Gab' es da nicht noch DIE Treuhandgesellschaft, den Ramschladen für Zonenbetriebe in den 90ern? Cup of Coffee 13:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Das war die Treuhandanstalt.--Peisi 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Steht nichts Substanzielles drin, löschen --Dinah 13:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Hering grün (zurückgez.)

Kochrezept--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Dies ist eine zu allgemeine Begründung, siehe jedoch Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Es scheint mir eine Abart von Brathering zu sein, evtl. mit diesem zusammenfügen --89.53.217.198 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Was auch immer es ist. Wenn mir jemand nen ordentlichen Artikel schreibt, ziehe ich den LA sofort zurück. Aber wie es jetzt ist, fällt es unter WP:WWNI, Pkt. 8.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen, klingt lecker! Cup of Coffee 13:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn es ein stehender Begriff ist, bzw. wenn jede norddeutsche Hausfraue weiss, wovon die Rede ist, wenn sie Hering grün hört, dann behalten. --Alaman 15:32, 10. Jun 2006 (CEST)

So löschen weil Kochrezept. Wie gesagt behalten bei ausbau. dann aber nach Grüner Hering oder Hering Grün verschieben oder?--Peating 15:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Mantra: Es war kein Kochrezept. Nochmaliger Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte – das darf als akzeptiert gelten. Aber: Der Inhalt war falsch, denn grüner Hering bedeutet schlicht frischen Hering im Gegensatz zu eingelegtem Hering, der zumindest früher aus naheliegenden Gründen verbreiteter war. Ich habe das korrigiert, die Beschreibungen der Zubereitungsarten befinden sich bereits unter Müllerinart bzw. Brathering. Warum fragen die QS-Fritzen nicht einfach mal bei Portal Diskussion:Essen und Trinken nach, wenn ihnen selbst zum Thema nix einfällt? Rainer ... 16:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Essen/Trinken-Fritzen können ja auch von Zeit zu Zeit mal in der QS vorbei schauen. Dann müssten sie sich nicht beschweren, wenn man ungenügende Kochrezepte zur Löschung vorschlägt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:31, 10. Jun 2006 (CEST)LA übrigens zurückgez.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Woomera (Waffe)

kein Artikel. Wird nicht klar, um was es geht. QS erfolglos--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Woomera ist eine schnur für das rückführen eines Speers. In Afrika werden ähnliche Schnüre gebraucht ("tatzikta"). Diese sinnleere Erklärung voller Rechtschreibfehler bitte löschen.--SVL 12:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Bin nicht in Übersetzerlaune, aber wer mag, kann en:Woomera übersetzen.--Alaman 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Davis-Methode

entweder in ne angemessene Form bringen, wikifizieren und strukturiert klar machen, um was es geht, oder Weg für Neuanfang frei machen. QS erfolglos--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:38, 10. Jun 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form würde ich sogar auf eine URV tippen. Das müsste aber wohl erst jemand recherchieren. --Alexander.stohr 13:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Musikexpress (gelöscht)

In dieser Form nichtssagen. Nur ein Satz. QS sinnloss, da sie das Schreiben eines neuen Artikel bedeuten würde. --Oliver Tölkes 12:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Die musikexpress ist eine Deutsche Musikzeitschrift. Diese Satzhülse ist wohl schnelllöschfähig.--SVL 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --seb ^1on1 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Sasa

schlecht geschrieben, relevanzkriterien v(erfolg) und glaskugel --Kammerjaeger 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)

War gerade dabei QS Antrag zu stelle, aber du warst schneller. Bezüglich der Wualtität bin hc deiner Meinung, bin aber gegen das löschen und für die QS. Falls das erfolglos bleibt, dann löschen, aber erst einmal behalten. --Oliver Tölkes 12:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Noch deutlich unter den Relevanzkriterien. Dazu grottenschlecht geschrieben. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die R-Kriterien werden meilenweit verfehlt. Da hilft auch keine QS.--SVL 13:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Bislang keine Relevanz, löschen --Dinah 13:47, 10. Jun 2006 (CEST)

unentschlossen - scheint wohl ein lokales Musikengagement zu sein. damit gar Werbung in eigener Sache? Relevanz hätten die eingestellten Infos erst wenn die Gruppe auch gewisse Erfolge in ihrem Genre hervorgebracht hat. - wie "bunkert" man solche Texte am besten bis sie relevant werden? --Alexander.stohr 13:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Bei der Qualität am besten gar nicht... ---Kammerjaeger 14:04, 10. Jun 2006 (CEST)

ack --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Benjamin Elman (gelöscht)

Keine Relevanz, Artikel schlecht geschrieben. --Oliver Tölkes 13:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse über einen Bordellbesitzer auf Ibiza ist wohl schnelllöschfähig.--SVL 13:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Mokitown

Keine Relevanz, ich sehe keine besondere Stellung dieses Chats. Wikipedia ist keine Linksammlung für Chatrooms, der Artikel ist anscheinend Werbung.--Oliver Tölkes 13:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Reine Werbung für eine Chatcommunity.--SVL 13:17, 10. Jun 2006 (CEST)

finde es als deutschen pendant zu Habbo Hotel für behaltungswürdig..

Aufbau der Harfe

Dass zu diesem Thema kein eigener Artikel grechtfertigt ist, ist klar. Die Informationen sind vollständig verwertbar und in den Artikel „Harfe“ bereits eingebaut; diskutier muss hier wohl nur werden, ob ein Redirect (mit Erhalt der Versionsgeschichte) gerechtfertigt ist oder ob der Artikel vollständig verschwinden soll.--Hannes2 Diskussion 13:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Redirect anlegen, sonst wird das Lemma demnächst neu besetzt.--SVL 13:22, 10. Jun 2006 (CEST)

In der Hoffnung, dass er seine IP noch nicht gewechselt hat, habe ich den Benutzer benachrichtigt; schließlich will er ja wissen, wo „sein“ Artikel gelandet ist. Das wäre also meine befürchtung nicht und würde den Redirect auch nicht rechtfertigen.--Hannes2 Diskussion 13:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Prai-Barshana (gelöscht)

kein Artikel, redirect ohne Erklärung nicht sinnvoll --Hermann Thomas 13:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse schnelllöschen.--SVL 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Gebäude (Heilbronn)

Noch nicht sinnvoll, die Kategorie:Heilbronn ist noch lange nicht voll, und es waren gerade mal 7 Artikel hier drin. Zudem ist die Kategorie falsch benannt, besser wäre Bauwerk in Heilbronn. --Rosenzweig δ 13:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einen weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen / s.o. --Kjunix 15:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Yahoo-Kalender

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinniger und irrelevanter Eintrag.--SVL 13:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Google Calendar

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinniger und irrelevanter Eintrag.--SVL 13:38, 10. Jun 2006 (CEST)

G. C. ist ein Google Dienst wie jeder andere (Google Earth, Mail etc. haben auch eine eigene Seite). Daher bin ich für Bleiben (allerdings u. U. etwas umformulieren). --AlexanderG 14:08, 10. Jun 2006

in den Hauptartikel und Redirect -- Barabbas 15:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Mecanum Rad

Weder verstehe ich genau, worum es geht, noch kann ich erkennen, ob das wichtig ist. Fragliche Relevanz und starke formale Mängel. --jergen ? 13:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Das Objekt ist technischer Natur, hat international Patentrang und es hat seine speziellen technischen Einsaztbereiche beim Militär und in der Industrie. Ein paar mehr Details, z.B. Link auf Patentschrift oder eine Abbildung wären aber schon ganz hilfreich. Es mag zwar dem Betrachter as Kuriosum erscheinen, aber ich denke gerade das macht die Wikipedia doch aus - sie kann auch Dinge aufnehmen, die eben nicht jeder Mann von der Strasse kennen muss. --Alexander.stohr 13:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde aktualisiert mit Weblinks und mehr Beschreibung, ausserdem in engl. Wikipedia vorhanden. Auf jeden Fall behalten. --Alexander.stohr 14:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Aus meiner Sicht ausreichende Relevanz und speziell genug für ein eigenes Lemma und als Ausgangspunkt für eine notwendige Verbesserung geeignet -- Manfred Roth 15:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Stell Dir mal vor Du bist Rollstuhlfahrer und mußt mit Deinen Rolli in einer engen Wohnung rum kurven. Wenden auf der Stelle und Fahrzeug paralell verschieben sind da ganz entscheidende Möglichkeiten den Alltag eines Behinderten zu erleichtern. --Pege.founder 15:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Boomerang TV

Kein nennenswerter Inhalt, so ein reiner Werbeeintrag --Dinah 13:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbung.--SVL 13:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der Autor hat seine Chance via QS verpaßt, siehe auch hier. --Eva K. ^Post 14:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Renewable Energy Industrial Index

Begründung siehe unten bei Regenerative Energiewirtschaft --Jürgen Pierau 14:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien

Begründung siehe unten bei Regenerative Energiewirtschaft --Jürgen Pierau 14:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Regenerative Energiewirtschaft

Bitte gesonderte LA´s - die Themen sind zu differenziert um als Ganzes abgehandelt zu werden.--SVL 13:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Hiermit geschehen, auch wenn das m.E. nach ein einzelnes Thema ist. --Jürgen Pierau 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind diese Artikel Werbung bzw. fehlt selbst bei NPOV-Formulierung die Relevanz. Folgende Gründe:

Das IWR ist ein Webportal der IWR.de GmbH, wobei die GmbH die Relevanzkriterien locker und mit Abstand reißt. Die Webseite stellt eine Art B2B-Marktplatz für Unternehmen der RegEn-Branche dar.
RENIXX ist eine eingetragene Marke der IWR.de GmbH, eingetragen am 01.03.2006, also noch nicht wirklich lange.
Der „Leiter und Geschäftsführer des IWR“ ist derselbe Dr. Allnoch, dessen „ganzheitliche Betrachtung“ in den Artikeln so gelobt wird. Ihm gehören auch die Markenrechte an „IWR.de“
Die Suche nach der WKN/ISIN des RENIXX hat bei folgenden Kurssuchen *nichts* ergeben: dab.com, comdirect.de, deutsche-boerse.de, boerse-stuttgart.de. Das heißt, der RENIXX wird von diesen allen nicht als relevant genug eingestuft, um geführt zu werden. Und die listen teilweise auch noch den Hausindex des Kleintierzüchtervereins Pfitzendorf (aka unwichtige Randerscheinungen). Praktischerweise wurde der RENIXX dann auch gleich unter den Aktienindizes miteingetragen (mittlerweile rückgängig gemacht).
Sämtliche Google-baren Treffer (die ersten 10 Seiten) auf RENIXX oder Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien kommen entweder vom IWR oder einer seiner Portalseiten (das sind gar nicht wenige [2]) oder aus einer Pressemitteilung des IWR-Pressedienstes.

Für mich sieht das so aus: Mittelmäßig erfolgreicher (Werbe-)Portalbetreiber möchte glaubwürdiger werden und ein paar Google-Treffer haben, die nicht aus dem eigenen Haus kommen, um vielleicht seinen selbstgebauten (ganz neuen) Index irgendwann auch verkaufen zu können. Nebenbei wird dann auch noch die unscharf definierte (ganzheitliche!) Definition der regenerativen Energiewirtschaft etabliert. Deswegen meine Meinung: Werbung und irrelevant -> Löschen --Jürgen Pierau 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

PalmFiction

Zweifelhafte Relevanz. --jergen ? 13:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Zustandsdominanz

Das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt - um welches Thema geht es überhaupt? --Dinah 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese schwurbelige, nichts erklärende Satzhülse, löschen.--SVL 14:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Holly-Jane Rahlens (erl., URV)

Da wurde wohl der Klappentext eines Buches abgeschrieben, der Zeilenumbruch im Edit-Mode sagt eigentlich alles. Völlig umbrauchbarer POV und Werbung. --Eva K. ^Post 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung, grottenschlecht dazu. Diese Mini-Textwüste ist m. E. auch schnelllöschfähig.--SVL 14:06, 10. Jun 2006 (CEST)

URV von [3] --Eva K. ^Post 14:07, 10. Jun 2006 (CEST)

SystemfehlA (erl. schnellgelöscht)

Bandspam. Komplett Klasse ist die Diskographie... --Mozart 14:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 14:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Jürgen Pierau 14:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen der CD-R(w) Azu 14:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz deutlich verfehlt. Schnellentsorgt --NickKnatterton - !? 16:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Stephen_C._Apostolof

P-Spam. Zudem erfüllt der Artikel nicht biographischen Mindeststandard. Sieht aus wie vomCover einer Wichsvorlage abgeschrieben. --Mozart 14:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was du für Wichsvorlagen hast, aber bei diesem trockenen, nüchternen Ton sind sie wohl nicht weiterzuempfehlen.--Alaman 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevanter Pornofilmer.--SVL 14:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Von Porno war nie die Rede. Bekannter Trashfilmregisseur fragloser Relevanz. Habs ausgebaut und jetzt behalten.--Alaman 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Allein schon Ed Wood wäre ein höchst wichtiger Grund den Artikel zu behalten. So wie der Text jetzt ist taugst auf jeden Fall. --Alexander.stohr 16:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Callanetics

Fitness-Spam mit Werbeanpreisung. Nullrelevanz und inhaltslose Wortschöpfung. --Mozart 14:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung und somit schnelllöschen. --Svens Welt 15:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein Zeitphänomen, das durch alltägliche TV- und Radio-Werbung für Jedermann ein Begriff ist. Ich finde es durchaus berechtigt, dass Wikipedia hier den Begriff mit Leben füllt und auch den rein komerziellen Hintergrund beim Namen nennt bzw. es als Pseudowissenschaft entlarvt. Behalten --Alexander.stohr 16:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, mehr Werbung als inhaltliche Substanz.--SVL 16:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Straßenbahnfundamentalismus

Ich habe gerade einen LA in o.g. Artikel gesetzt, hier mal die Begründung dazu:

Erstens halte ich den Artikel für nicht relevant, auch abgesehen von den nicht vorhandenen Google-Treffern war die Begründung des Straßenbahnfundamentalismus u.a. durch mich eigentlich eher als eine Spielerei und Abgrenzung zu den bereits vorhandenen Metrophilen (Ist das Lemma eigentlich relevant? Ich würd eher nein sagen, aber als Straßenbahnfundamentalist bin ich da wohl sowieso voreingenommen. ;-) )gedacht, soweit ich weiß, gibt es "da draußen" keine einzige Gruppierung dieser Art.
Zweitens beschreibt der Artikel eben nicht das, was eigentlich unter dem Begriff eines Straßenbahnfundamentalisten erdacht war, nämlich das öffentliche und auch politische Bekenntnis zur Straßenbahn und gegen andere Verkehrsmittel, sondern beschreibt vielmehr die typischen Tätigkeiten eines Trainspotters im Bereich der Straßenbahn bzw. eines "normalen" Straßenbahnliebhabers. (Klar, das könnte man ändern, aber ich würde das mangels Relevanz eher auf einer Benutzerseite - und da würde sich Benutzer:Stefan Kunzmann/Straßenbahnfundamentalist anbieten :-) - versuchen.

--Stefan Kunzmann 15:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Begriffsbildung auf eine Unterseite des bekennenden Strassenbahnfundamentalisten Stefan Kunzmann verschieben. --Alaman 15:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Berliner Hymnentafel

Kann da mal bitte ein Berliner was zur Relevanz sagen? Laut HP gibts immerhin 3 CD - die scheinen aber eher im lokalen Kleinverlag verlegt zu sein. --Kantor.JH 15:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag bei diesen zwei Satzhülsen nebst Aufzählung keine Relevanz zu erkennen.--SVL 16:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Hangkuh (erl. schnellgelöscht)

ganz witzig.. aber wohl nur ein Fall für's Humorarchiv

ich glaub, da stehts schon drin... --rdb ? 15:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein Pendant zu den steifbeinigen Elchen, die die Germanen laut Cäsar dadurch erlegen, dass sie die Bäume ansägen, an die sie sich nächtlicherweise anlehenen müssen .... ;-) -> Humorarchiv. --Irmgard 15:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ist auch noch schlecht geschrieben. Das haben deutlich besser unter Hanghuhn. --ahz 15:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger, bereits am 4. März 2004 gelöscht [4] 195.186.203.179 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger und Fake schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 16:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Lothar-Späth-Preis

Kennt den wer? Die bisherigen 3 Preisträger sind hier auf unbekannt... --Kantor.JH 15:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Den Preis gibt's, und es ist kein Wunder, dass die Preisträger unbekannt sind. Hier der Text der Stiftung Kunstakademie München dazu: Aufgrund von großzügigen Spenden vergibt die Stiftung von 2002 bis 2006 jährlich den Lothar-Späth-Preis. (...) Die Preisträger werden unter den Diplomanden von einer unabhängigen Jury ausgewählt. (...) Ministerpräsident a. D. Prof. Dr. h. c. Lothar Späth gehört zu den Initiatoren der Stiftung Kunstakademie München. (...) Der von ihm geschaffene Preis soll (...) ein Beispiel für weitere Preisstifter geben. Ein zeitlich begrenzter Preis für Fachhochschulabgänger. Gibt's da Relevanzkriterien dazu? 195.186.203.179 15:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Da es den Preis ja noch nicht so lange gibt, wäre ich erstmal für löschen. 18 Hits bei Google sprächen ebenfalls dafür. Wenn das Ding sich einen Namen gemacht hat, kann man den ja immernoch wieder einsetzen. --Da:Sourcerer ^Ɔ 15:58, 10. Jun 2006 (CEST)

GHOST Mountainbikes GmbH

Relevanz wird nicht deutlich.--Peisi 15:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir es mal direkter, das ist nur ein Linkcontainer, löschen, da geht nichts verloren. --ahz 16:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse mit Weblink. Schnelllöschen.--SVL 16:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Erkenntnisebene (erl., URV)

geschwurbel --Kammerjaeger 15:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist URV. Ich habe es dort eingetragen. -- tsor 15:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Melodic Power Metal (erledict, Redirect)

Widerspricht sich das Lemma nicht in sich selbst? ;-) So auf jeden Fall kein Artikel, außerdem Relevanz fraglich. --Kantor.JH 15:49, 10. Jun 2006 (CEST)

1. nein, 2. ja.--Alaman 15:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt praktisch jede Metalsparte mit Melodic vornedran. Es kann also nichts schaden, wenn man Redirects dafür hat, aber mehr, als dass es melodischer X-Metal ist und von der und der Band gespielt wird, kann man wohl kaum schreiben darüber.--Alaman 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Metalheads Against Racism

Schlecht geschrieben, POV, QS war erfolglos, außerdem wird Relevanz dieser Organisation nicht deutlich.--Peisi 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Artikel ohne Änderung, nicht haltbar.--Jkü 16:26, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL 16:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn man sich die Mitgliederliste so ansieht, entdeckt man vor allem Privatpersonen, e-Mailadressen, Nicht-(mehr)existierende Hompepages und jede Menge persönliche Fanpages. Von den im Artikel versprochenen Bands und Festivalveranstaltern ist nur selten etwas zu sehen.--Alaman 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Kuponeffekt

QS war erfolglos, Inhalt des Artikel ist IMO Schrott.--Peisi 16:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Da ist dem Autor wohl das Wissen ausgegangen. Halbfertiger Artikel. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 16:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Petrorubel

Sehr dünner, fragwürdiger Inhalt, QS war erfolglos, kaum Google-Hits, IMO Begriffsbildung.--Peisi 16:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Begriff des Zeitgeschehens wohl garnicht anders zu erwarten, dass er noch so oft in den Suchmaschinen zu finden ist. Es wird sich zeigen ob sich das Konzept durchsetzt oder ob es eben eine Eintagsfliege bleibt. Die Begrifflichkeit gehört jedenfalls erläutert. Behalten --Alexander.stohr 16:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Stahlwille

Wuede heute auf der QS Seite schon einmal über Relevanzkriterien für Firmen belehrt, muss deshalb leider gegen meine Überzeugung einen Löschantrag stellen, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. --Oliver Tölkes 16:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist vielleicht durch die frühe Zertifizierung eine Beonsderheit. Inhaltlich fehlt mir aber so einiges, z.B. die genauen Produkte, Standorte oder ein Stück Frimengeschichte sowie bekannte Köpfe in diesem Unternehmen. Ich bin unentenschlossen. --Alexander.stohr 16:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Habt Ihr nen Link zu den R.-Krieterien? Wenn ja, danke. Das mit den Köpfen ist lustig - ich hab nichts mit dem Unternehmen zu tun, kenne aber andere, wo die Chefetage die Wikipedia fördert und natürlich auch am eigenen Unternehmen schreibt, meist aber nicht erwähnt werden will.

Link bitte, ich will noch mehr über Firmen schreiben MichaHablitzel 16:23, 10. Jun 2006 (CEST) Link: WP:RK

Einer der innovativsten und ältesten Werkzeughersteller. Geht leider nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 16:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Shogo

in dieser Form schnell weg damit - so kein Artikel Azu 14:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz fürs Wiki, ein weiterer Ego-Shooter. Ist in irgend einem Spiele-Register besser aufgehoben. Löschen --Alexander.stohr 16:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevant.--SVL 16:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Prinzgemahl

unbelegtes POV-Geschwurbel ohne jede Substanz. Wohl inspiriert durch die Berichterstattung der Yellow-Press zum 85. von Philip Mountbatten.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Hach du grüne Neune. Wenn das keiner verbessern will, dann bitte löschen. --Okatjerute !?* 16:43, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um da einen substantiierten, NPOV Artikel daraus zu machen.--SVL 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Sandteig

Wikipedia ist KEIN Kochbuch --Oliver Tölkes 16:52, 10. Jun 2006 (CEST)