Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juni 2006
| 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | 10. Juni | 11. Juni |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.
Neue Artikel überprüfen am 10. Juni 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
Benötigt Wikifizierung und Ausbau. --Oliver Tölkes 00:09, 10. Jun 2006 (CEST)
- sieht auch nicht besonders relevant aus --Theghaz 02:52, 10. Jun 2006 (CEST)
POV / Vielleicht URV? --Schmitty 00:10, 10. Jun 2006 (CEST)
Den Artikel "Séguret" hat verfasst:
Erklärung: Auf der Suche nach dem Stichwort "Dentelles de Montmirail" bin ich auf "Séguret" gestoßen, wo ich gerade einen dreiwöchigen Maleraufenthalt verbracht habe...
- Der Artikel liest sich wie die Abschrift eines lyrischen Romans. So kein Artike, lieber löschen--Pelz 00:58, 10. Jun 2006 (CEST)
Entweder der Autor bequemt sich zu einem enzyklopädischen Stil oder LA. --Ewald Trojansky 10:22, 10. Jun 2006 (CEST)
kein Artikel. Überarbeiten oder löschen --84.56.228.248 00:33, 10. Jun 2006 (CEST)
Nach 30 Minuten und einer offensichtlichen Gliederung sollte man vielleicht eher die Seite beobachten, aber nicht gleich QS stellen. Wahrscheinlich wird da noch gebastelt. Zeit lassen, das Thema ist auf jedenfall interessant. --Gleiberg 01:01, 10. Jun 2006 (CEST)
Habe gerade entdeckt, dass es schon einen Artikel zum Thema gibt: Abendmahlsstreit --01:12, 10. Jun 2006 (CEST)
Lebenslauf incl. akadem. Laufbahn fehlt völlig. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:51, 10. Jun 2006 (CEST)
Lebenslauf incl. akadem. Laufbahn/Ausbildung fehlt. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 01:52, 10. Jun 2006 (CEST)
Benötigt Entschwurbelung: Mürrisch und eingehüllt in dicke Pelzmäntel machte sich diese erlesene Crew auf den Weg ins schwarze Nichts des nächtlichen Atlantiks. --Rlbberlin 02:19, 10. Jun 2006 (CEST)
grauenvoller Stil HD - @ 03:01, 10. Jun 2006 (CEST)
ein-satz-stub HD - @ 03:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Hier die bisherige Diskussion aus dem Artikel:
{{Löschen}}
Fehlt irgendwie alles, ist auch eher ein Testbericht --Schmitty 02:32, 10. Jun 2006 (CEST)
Warum muss diese Seite gelöscht werden? Sie ist vllt nicht die Ausführlichste aber, da es zu dem Thema noch keine Seite gab, warum nicht? Kann ja noch erweitert werden--Dreichler 02:49, 10. Jun 2006 (CEST)
- Ein Fall für die Qualitätssicherung. --Birger 03:37, 10. Jun 2006 (CEST)
Dieser Artikel verwandelt sich sukzessive in einen Werbeprospekt für diese Organisation, von enzyklopädischem Anspruch ist hier nichts mehr erkennbar. Quellenfunktionen werden missbraucht, der Linkbereich ist völlig überbordend. --BG 09:59, 10. Jun 2006 (CEST)
Inhaltlich und formell sind noch einige Erweiterungen und Verbesserungen nötig. So fehlt im Artikel z.B. noch jede Erklärung des "Tempels" auf dem Bild --Hansele (Diskussion) 10:00, 10. Jun 2006 (CEST)
- erscheint etwas wirr und evtl. POV-lastig, stilistisch sicher zu verbessern
84.147.158.182 10:04, 10. Jun 2006 (CEST)
Unklare Relevanz, aber vor allem stilistisch müsste einiges überarbeitet werden. --Hansele (Diskussion) 10:05, 10. Jun 2006 (CEST)
Find den Artikel ziemlich dünn - über die Verwendung von Funksprüchen, das Entstehen von Namen, etc. werden gar keine Angaben gemacht. --Steffen85 (D/B) 10:07, 10. Jun 2006 (CEST)
Da fehlen reichlich Infos. Wo steht das Denkmal? Welche Bedeutung hat es - sowie die entsprechende Künstlerin? Welchen Bezug hat der Standort zum Komponisten? --Hansele (Diskussion) 10:26, 10. Jun 2006 (CEST)
Massive Überarbeitung und Einordnung nötig! --Hansele (Diskussion) 10:30, 10. Jun 2006 (CEST)
So ist das ein wenig dünn, um über die Relevanz entscheiden zu können. Wer war Manfred Bischoff, seit wann gibt es den Preis (200x???), etc.? --TdL 12:06, 10. Jun 2006 (CEST)
Benötigt Ausbau und Wikifizierung --Oliver Tölkes 12:26, 10. Jun 2006 (CEST)
zu viele Weblinks, Literatur alphabetisch ordnen --Hermann Thomas 12:34, 10. Jun 2006 (CEST)
Grundüberholung und Wikifizierung nötig, sonst Fall für Löschantrag. --Oliver Tölkes 12:47, 10. Jun 2006 (CEST)
Weblinks aufräumen (max 5), Anglizismen ersetzen (Features, User, Feeds) --Hermann Thomas 12:53, 10. Jun 2006 (CEST)
- Überarbeitet ! Besser ? -- 84.144.192.222 13:29, 10. Jun 2006 (CEST)
Russell Latapy (hier erledigt, URV)
benötigt Wikifizierung. --Oliver Tölkes 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)
Benötigt Wikifizierung. --Oliver Tölkes 13:03, 10. Jun 2006 (CEST)
Werbung, ich sehe jedoch Relevanz, sollte deshalb ausgebaut werden. Falls sich jedoch nicht schnell etwas bessert: löschen! --Oliver Tölkes 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)
- "Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die
* min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder * min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder * börsennotiert sind oder * einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen".
Demnach löschen. --Karl-Heinz 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)
Benötigt Wikifizierung und kompletten Umbau. Sonst LA. --Oliver Tölkes 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Hart an der Babelfish-Grenze. Möglicherweise aus der ungarischen WP, kann so auf keinen Fall bleiben. --Eva K. Post 13:47, 10. Jun 2006 (CEST)
Das Lemma wird mit sich selbst erklärt. Bitte allgemeinverständlich und auch mit einer Erklärung, was der Hannbereich bedeutet. Enzyklopädien sind keine Fachwörterbücher. --Eva K. Post 13:58, 10. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel bezieht sich völlig einseitig auf Computermonitore. Der Abschnitt über die Funktionsweise steigt gleich mal völlig PC-fixiert mit RAMDACs auf VGA-Karten ein. Die Vor- und Nachteile (gegenüber? Filmprojektoren?) sind höchstens auf einer LAN-Party wirklich solche. Die nicht gerade unwesentlichen Unterschiede zum Oszilloskop (elektrostatische Ablenkung, kein zeilenweiser Bildaufbau) finden hier zB nicht mal ansatzweise Erwähnung. Jemand mit Ahnung von Fernsehtechnik sollte sich den Artikel dringend mal anschauen. --leckse 14:03, 10. Jun 2006 (CEST)
Relevanz scheint gegeben, siehe auch en-wiki, aber doch bitte in ganzen deutschen Sätzen. --Eva K. Post 14:05, 10. Jun 2006 (CEST)