6. Juni 2006

Benutzer:85.178.248.91

Vandaliert auf Benutzerseite. --Thomas S.Postkastl 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 00:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke;-) Übrigens: Willkommen zurück unter den "Lebenden"! --Thomas S.Postkastl 00:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke! Ich war sporadisch schon da, aber bei der Artikelarbeit, wo mich niemand bemerkt! *g* --Fritz @ 00:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Scheiß Sucht! *gg* --Thomas S.Postkastl 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, scheiß Sucht. Aber ich verwende jetzt eine Socke, wenn ich ein bißchen meine Ruhe haben will! --Fritz @ 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Guter account für eine Sockenpuppe. Total unauffällig;-) --Thomas S.Postkastl 00:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, da schöpft keiner Verdacht! Wo doch gerade alle so mißtrauisch sind... --Fritz @ 00:20, 6. Jun 2006 (CEST)

HorstTitus

HorstTitus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer ist nicht bereit sich mit der Wikipedia zu beschäftigen und reagiert überhaupt nicht auf Hinweise und Hilfeangebote. Seine Beiträge sind grundsätzlich ohne Quellenangabe, teilweise katastrophal formatiert und häufig inhaltlich zweifelhaft. Alles im allem schadet er derzeit der Wikipedia deutlich mehr als er ihr nutzt und andere Benutzer müssen permanent hinter ihm her aufräumen.

Da ich bisher keine Erfahrungen mit Vandalensperrungen habe, möchte ich keine Sperrdauer vorschlagen und dies den Admins überlassen. Falls es eine bessere Möglichkeit gibt, diesen Benutzer auf die rechte Bahn zu bringen, wäre das natürlich auch gut. Irgend etwas sollte aber meiner Meinung nach geschehen. -- SteBo 00:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Peter Handke

Da ich selbst seit Kurzem in die "Diskussionen" (siehe Artikel-History) involviert bin, möchte ich eine Artikel-Sperre nicht selbst durchführen. Um den Artikel aber nicht zum Schauplatz eines Edit-Wars verkommen zu lassen, aber die Möglichkeit zur dringend notwendigen inhaltlichen Erweiterung (Handke ist seit den 1960ern ein bekannter Schriftsteller, der Artikel befasst sich praktisch ausschließlich mit dem Juni 2006) zu ermöglichen, möchte ich eine Halbsperre anregen. --Tsui 01:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe der Fairneß halber eine Vollsperre gemacht, da ich mich inhaltlich nicht weiter mit der Sache beschäftigt habe. --Fritz @ 01:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, wenn auch mMn übertrieben, aber im Moment zur Beruhigung wahrscheinlich angebracht. Vielleicht ergeben sich ja nun endlich konstruktivere Diskussionen. --Tsui 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist leider ein Grundproblem der Wikipedia, daß aktuelle Ereignisse überbewertet werden. Vielleicht kann man die Sperre dazu nutzen, sich auf der Diskussionsseite auf knappe Version der Sache zu einigen. --Fritz @ 01:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, eine Vollsperre finde ich aktuell übertrieben, zumal sich die meisten angemeldeten Benutzer um neutrale Bearbeitungen bemühen. Das Problem in diesem Artikel sind eindeutig die IP-Adressen. Mkleine 09:49, 6. Jun 2006 (CEST)

AKA-Hasser2

AKA-Hasser2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl ein Wiedergänger von Benutzer:AKA-Hasser, setzt nur Beleidigungen auf Benutzer Diskussion:Aka. --Subbuteo sag mal! 01:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 01:53, 6. Jun 2006 (CEST)

89.57.46.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Spamte im Portal Homosexualität einen deutlich faschistischen Wikilink ein, danach bezeichnete er auf seiner Disku uns als Wiki-Gestapo.H D - @ 02:43, 6. Jun 2006 (CEST)

6 Stunden Zeit zum Schlafen. --Fritz @ 02:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Flac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1

Benutzer revertiert im Artikel Etappe (Zeitschrift) auf inhaltlich falsche Version und ist nicht einsichtig.--KarlV 09:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel wegen eines Editwars wie üblich in der falschen Version gesperrt. --Gardini · Power-Duo 09:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Zum Editwar gehören immer zwei. @ Karl, was soll der unsinnige Hitler-Vergleich in der Versionsgeschichte? --Hardenacke 09:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Godwins Law (SCNR) --Fritz @ 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

@KarlV: Wie dumm, daß nicht alle Deine Meinung übernehmen, also uneinsichtig sind! -- Weiße Rose 09:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ah, meine lieben Kinder finden sich ein. Welch hübsche Versammlung hier!--KarlV 09:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Geh doch in Deinen Kindergarten, wo Deine Kinder einsichtiger sind als hier! -- Weiße Rose 10:00, 6. Jun 2006 (CEST)

WP:KPA. --Gardini · Power-Duo 10:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl falsch eingerückt! -- Weiße Rose 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Ups, ich ein Vandale? Bitte Diskus und Histories von Heinz-Theo Homann und Etappe (Zeitschrift) anschauen, dann ist alles klar, denke ich. Dank + Gruß --Flac | on 10:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Werbespam Froböse

Ich bitte um IP-Sperrung der Artikel Kunststoff, Sildenafil, Vardenafil, Flachbildschirm, Tadalafil, Potenzmittel, Orgasmus, Hormon, Serotonin, Sexualität. Oxytocin, CO2-Sequestrierung. Alle Artikel haben gemein, dass in ihnen Ips aus dem Raum 217.x permanent versuchen, Werbespam auf Bücher eines gewissen Herrn Froböse unterzubringen. In letzter Zeit „outet“ sich die IP als angeblich sogenannter Herr Haunthal, „Kunststoffingenieur“, der behauptet, das sei das wichtigste und neueste Buch und überhaupt absolut relevant. Wieso dieselbe(n) IP(s) aber die Bücher desselben Autors zum Thema Liebeshormone etc. aus einem ganz anderen Themenbereich gleichermassen bewerben bleibt unklar – bzw. ist entsprechend eindeutig für Werbespam. Einziger gangbarer Weg scheint mir derzeit die IP-Sperrung der Artikel. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 10:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die IP für zwei Stunden ganz- und die Artikel Kunststoff, Sildenafil, Vardenafil und CO2-Sequestrierung halbgesperrt. Die Sexualitätsartikel habe ich gelassen, da diese noch nicht so stark betroffen waren. --Gardini · Power-Duo 10:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Laut Amazon passt das Buch sehrwohl zu den Kunststoffen. Hab die IP darauf gebracht, es nicht bei Flachbildschirme einzustellen, sondern eben da. (Die Einträge zu den Hormonen habe ich nicht gechsckt.) Ich weiß nicht, ob wir uns da nicht gerade einen Fachmann vergraulen. --Ulz Bescheid! 10:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir war halt aufgefallen, dass die IP zunächst (ist jetzt schon ein paar Tage her) die Werbung durch alle Artikel sowohl im Hormon- als auch im Kunststoffbereich streute - soweit für mich relativ eindeutig. Erst nach den ersten Reverts durch diverse Benutzer kamen dann plötzlich die Beschwerden auf diversen Diskussionsseiten - hier plötzlich mit der Unterschrift "Kunststoffingenieur". Kann ich so ehrlich gesagt nicht ganz glauben - aber vielleicht sieht das der eine oder andere ja auch anders. Heute kam dann wieder revert auf revert (v.a. im Kunststoffbereich) - das war dann der Auslöser für meine Meldung hier. --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Stimme Dir voll und ganz zu, was z. B. Flachbildschirm betrifft, war ja selbst am reverten. Aber sein Eintrag auf meiner Disk. ließ mich bei Amazon gucken und den Vorschlag mit Kunststoff o. ä. machen. Ich habe ihn sogar noch gelobt, als er es dann machte. Mein Versuch mit der IP zu reden ist natürlich durch 'ne Sperrung als gescheitert zu betrachten. --Ulz Bescheid! 10:54, 6. Jun 2006 (CEST)

84.177.252.230

84.177.252.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Artikel Barockmusik zu lang. --Qpaly/Christian (♬) 10:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Qpaly/Christian (♬) 10:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Flac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2

Ich war mir nicht sicher, ob das hierher gehört oder aber woanders, aber es hat mit der Vandalensperrung unmittelbar zu tun. Ich habe einfach mal eine Frage an alle Admins und möchte hiermit auf einen Vorgang aus der Versionsgeschichte zu Heinz-Theo Homann erfragen, die ihren Einzug auf dieser Seite fand.

Offenbar hat über Pfingsten ein Edit-War im Artikel stattgefunden und Admin Sechmet hat nur einen Edit-War und einen inhaltlichen Konflikt konstatiert. Offenbar hat es Benutzer:Flac sehr geärgert, dass sein Kontrahent Benutzer:Zebulon nicht gesperrt wurde („Ich hatte eigentlich gebeten den Benutzer zu sperren“ [1]).

Deswegen legte er nach. Und jetzt komme ich zu meiner eigentlichen Frage, ob nämlich folgendes Verhalten ohne Folgen bleiben soll:

Der – in meinen Augen Neuling Benutzer:Zebulon machte einen sachlichen Edit (und machte einen Anfängerfehler) ([2]). Dieser Edit wurde nun von Benutzer:Flac als Vandalismus in einem außerordentlich unkollegialem Wortlaut gemeldet („Vielleicht also wäre ein Admin so gut, Benutzer:Zebulon ein für allemal auszuknipsen“), obwohl das eine glatte Lüge war ([3]). Daraufhin wurde der User gesperrt ([4]) und später wieder entsperrt. Der wieder entsperrte User hat sich übrigens erneut gemeldet (hier: [5].

Fazit: aufgrund einer Lüge und eines unbegründeten Verdachts wurde ein Neuling ungerecht behandelt. Frage an Admins: soll der Verursacher eigentlich nicht zur Rechenschaft gezogen werden?--KarlV 10:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Sachte, sachte, Kalli, erstmal tieeef durchatmen. Und was meine angebliche "Lüge" angeht: Ich hatte Benutzer:Sechmet hier darüber informiert, daß Benutzer:Zebulon doch etwas geschrieben hatte und dessen Edit selbst nachgetragen. Das hatte ich zunächst übersehen, da er bei seinem Edit eine Überschrift zerstört hatte, so daß der entsprechende Punkt gelöscht schien. Alles klar? Dann zurücklehnen, und einmal fünf Minuten an was Schönes denken ...

Nachtrag: Mein T7-Verdacht (und der anderer) ist übrigens nach wie vor nicht ausgeräumt. Ein Benutzer, der sich mit 18 Edits bereits absolut versiert, zielstrebig und mit klarer Intention in der WP bewegt, sich aber gleichzweitig selbst als Neuling bezeichnet, ist nun mal sehr sehr auffällig. Gruß --Flac | on 10:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin ganz ruhig und habe in Ruhe, wie Du ja oben empfohlen hast, mir die History angesehen und bin auf diesen bedenkenswerten Vorgang gestoßen. Ich finde, Du bist da schnell bei der Hand, mein Lieber. In meinen Augen hast Du einen Neuling vergrault. Das ist nicht gerade die freundliche Art. Und nebenbei, wenn Du also nachträglich gemerkt hast, dass es doch kein Vandalismus ist, wieso hast Du nicht auf der Vandalensperre die Notbremse gezogen?--KarlV 11:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nach zweimaligem Kontakt mit Benutzer:Zebulon sehr sicher, dass dieser Account nicht zu den Sockenpuppen von Benutzer:Thomas7 gehört. Leider wird Zebulon sich selbst wohl nicht mehr dazu äußern, da er mir seinen Rückzug von der Wikipedia erklärt hat.

Dazu haben mE zwei Dinge beigetragen:

die Meldung hier auf der VS durch Benutzer:Flac
die übereilte Sperrung durch mich.

Die Meldung hier war mE in Ordnung, da Zebulon sich an einem Editwar beteiligt hat. Allerdings war die Art, wie dies durch Flac geschah, nicht angemessen. Meine Sperre war in der Dauer unagemessen und hat die weiteren Beiträge des Benutzers nicht gewürdigt; ein Hinweis auf der Benutzerdiskussion und ein oder zwei Stunden wären völlig ausreichend gewesen. --jergen ? 12:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Moment jergen, den ersten Eintrag auf der Vandalensperre wegen dem Edit-War (siehe oben) durch den Benutzer:Flac, geht IMHO in Ordnung. Das hat Sechmet sehr gut gelöst (er hat den Artikel gesperrt, jedoch nicht den Benutzer). Dann kam aber der zweite Eintrag - der zur Folge die indefinite Sperrung hatte und um den es mir geht. Dieser wurde mit Vandalismus auf Sechmet Seite (und nicht mit Edit-War) begründet. Das geht - finde ich - nicht in Ordnung!--KarlV 12:31, 6. Jun 2006 (CEST)

@Jergen: Deine Selbstkritik in allen Ehren. Eigentlich ist es ja positiv, wenn Admins ihr Verhalten reflektieren. Aber zur Zerknirschung besteht kein Anlaß. Ich halte zwar nicht viel davon, hinter neuen Accounts immer gleich gesperrte Benutzer zu vermuten und diese sofort zu sperren. Hier gab es aber durchaus einen Anfangsverdacht, daß es sich um eine Sockenpuppe von Benutzer:Thomas7 handelt, obwohl mir T7 bisher intelligenter erschien. Benutzer:Zebulon hat immerhin gleich bei seinen ersten Schritten in Wikipedia mit einem Edit-War angefangen und dabei auch noch recht kampfeslustige und beleidigende Kommentare in den Zusammenfassungszeilen hinterlassen. Zebulon har deshalb wenig Grund, sich über die "üble Art der Zusammenarbeit" zu beschweren. Wer Edit-Wars führt, sollte nicht so empfindlich sein, nach einer Benutzersperrung, die wegen Irrtums explizit zurückgenommen wurde, beleidigt die Wikipedia zu verlassen. Ob er unter anderem Namen zurückkehrt, was nicht unwahrscheinlich ist, sagt er uns allerdings nicht. -- Weiße Rose 12:40, 6. Jun 2006 (CEST)

80.142.202.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Belästigt mich auf meiner Seite. --J. José → Couch 10:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Wechselt permanent die IP. Ich habe deine Disk-Seite nun nur noch für angemeldete Nutzer zugänglich gemacht. Hoffe, das ist in deinem Sinne, sonst gib Meldung. --Nocturne 10:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, bitte auch meine Hauptseite sperren. Ich weiß nicht, warum und von wem sie überhaupt wieder entsperrt wurde. Gruss --J. José → Couch 10:47, 6. Jun 2006 (CEST)

22:35, 31. Mai 2006 Ralf Roletschek hob den Schutz von Benutzer:Juliana da Costa José auf. (auf eigenen Wunsch entsperrt) --Fritz @ 10:54, 6. Jun 2006 (CEST)

PS: Ist wieder gesperrt. --Fritz @ 10:56, 6. Jun 2006 (CEST)

217.87.238.243

217.87.238.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Spareinlage. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:58, 6. Jun 2006 (CEST)

1h -- ∂ 11:05, 6. Jun 2006 (CEST)

129.27.233.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Spielt auf Wikipediabilderwettbewerb. --J. José → Couch 11:02, 6. Jun 2006 (CEST)

was spielt er denn? wenn ich mir seine contribs so anschaue, sieht das nicht bösartig aus.. -- ∂ 11:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Siehe hier. Vandalismus ist das nicht, aber etwas seltsam ist es trotzdem. °ڊ° Alexander 11:07, 6. Jun 2006 (CEST)

also ich find seine zusätzlichen navigationslinks eigentlich recht angenehm -- ∂ 11:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Spamnervensäge. --J. José → Couch 11:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es nicht angenehm. Die Links auf Wikipedia-Portal sind mehr als redundant. Und alle anderen auch, so weit ich das sehe.°ڊ° Alexander 11:30, 6. Jun 2006 (CEST)

84.138.252.230

84.138.252.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Muhammad Ali. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Für eine Stunde k.o. gegangen. -- Tobnu 11:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Xx käfer

Xx käfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert diverse Seite, etwa Microsoft Freelancer und Disk. von Spiewiese -- Kevinin _Düsk 11:51, 6. Jun 2006 (CEST)

3 Tage, mit einer Warnung, daß die nächste Sperre für immer sein wird. --Fritz @ 11:56, 6. Jun 2006 (CEST)

84.185.207.134

84.185.207.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u. a. Holz. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 6. Jun 2006 (CEST)

P. S.: Hat sich anscheinend beruhigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 6. Jun 2006 (CEST)

62.245.207.10

Der Benutzer mit der IP: 62.245.207.10 stellt bei fast jedem Mal wenn er online ist kleine unscheinbare, vandale Änderungen in verschiedensten Artikeln an, etwas Konstruktives ist nicht zu entdecken --> Bitte um eine Sperrung --Tantotausend 13:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Brot, Musik usw.

89.55.243.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will dezidiert nicht auf der Spielwiese üben. Schöne Grüße WAH 13:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Aha, ich danke! WAH 13:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön! :-) --Fritz @ 13:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Jan K.

Da ich irgendwie beteiligt bin: Könnte sich jemand mal dieses ansehen? -- tsor 13:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, Fritz. Ich sehe gerade, dass er bereits andere beleidigt hatte. -- tsor 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

(BK) In einem Akt von Adminwillkür und Sperrwahn erledigt. Im Artikelraum hatte er sowieso nur drei Edits, von denen zwei revertiert wurden. Der Vandalismus hat weit überwogen. --Fritz @ 14:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Wir haben uns übrigens beide bei "Benutzerseiten" vertippt [6] *g* --Fritz @ 14:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist bestimmt eine (vielleicht sogar evangelikale) Verschwörung.... --Hansele ^(Diskussion) 14:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Besserwichserhochdrei

Besserwichserhochdrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Offensichtlich reiner Verwechslungstroll, besonders, wenn man sich mal die Benutzerseite anschaut. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:59, 6. Jun 2006 (CEST)

13:59, 6. Jun 2006 Bdk blockiert Besserwichserhochdrei (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (missbräuchlicher namensverwechselungsaccount)

bereits unbeschränkt gesperrt. Sechmet Ω Bewertung 14:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Verfrasung

[7], [8], [9], [10]. No comment. Jesusfreund 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Als reiner Pöbelaccount infinite. --Fritz @ 14:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Thanks! Jesusfreund 14:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Leider verfrüht, er trollt unter IP weiter: [11]. Schlage vorübergehend IP-Sperre für die Diskussion:Junge Freiheit vor. Jesusfreund 14:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Done. Wundert mich, daß die Seite noch nie gesperrt war... --Fritz @ 14:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:SS

SS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Öh?!? Dazu kommt der Name, der mir wohl eindeutig was (Ideologisches) unterstellen soll. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:09, 6. Jun 2006 (CEST)

14:12, 6. Jun 2006 Bdk blockiert SS (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (missbräuchlicher namenstrollaccount) --Fritz @ 14:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke! Mal gespannt, wann sich der Dildogeschädigte wieder anmeldet ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:SoftDisk

SoftDisk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nummer drei ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Done. Irgendwie warte ich schon auf Benutzer:Lennert P... Lennert B d·c·b 14:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Weil ich meine Klappe nicht halten kann. Tsts. Lennert B d·c·b 14:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Jetzt werdet ihr aber langsam paranoid. Wartet doch erst einmal ab, bis er was schreibt und ob es wirklich ein böser Account ist! Fast jeder Name kann irgendwie mit anderen verwechselt werden, z.B. gibt (gab) es einen Benutzer:Fritz. Bin ich deswegen gesperrt worden? --Fritz @ 14:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Erstens kam der Account direkt nachdem ich das oben geschrieben habe, und zweitens hat er meine Benutzerseite eins zu eins kopiert. Gleiches gilt für SoftDisk. (Und Sächmet garantiert auch, ich hab's aber nicht überprüft). Und das alles zusammen ist dann schon wieder sehr suspekt. Lennert B d·c·b 14:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Und außerdem noch blockiert: Sächmet. -- j.budissin-ሣ-ሖ 14:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Hui, womit hab ich das verdient ;o) Sechmet Ω Bewertung 14:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe meine Aussage auf SoftDisk bezogen, aber das mit der Benutzerseite konnte ich nicht wissen. --Fritz @ 14:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Stultus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich versuche sachlich einige Änderungen im Artikel Alain de Benoist zu tätigen. habe deswegen extra einen Baustein als Info eingestellt. Stattdessen wird während meiner Bearbeitung im Artikel revertiert. Keine Grundlage für eine kontruktive Zusammenarbeit. --KarlV 14:30, 6. Jun 2006 (CEST)

bevor hier einer die sperrkeule rausholt -- hast du mal versucht, mit ihm zu reden? -- ∂ 14:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich wollt's auch grad sagen. Sieht nämlich nicht so aus. Lennert B d·c·b 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Interessant auch der Benutzername --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich bearbeite gerade seine Einwände. Wie soll ich das tun, wenn er, obwohl ich extra einen Baustein gesetzt habe, dass ich gerade daran arbeite, ohne Bearbeitungskonflikte den Artikel bearbeiten?--KarlV 14:39, 6. Jun 2006 (CEST)
So - ich habe es ihm versucht zu erklären (auf der Diskuseite) und hoffe, dass das damit erledigt ist. --KarlV 14:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Chevrolet Corvette

80.135.8.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat auch schon unter ähnlichen IPs den Artikel vandaliert. Artikel ne Weile halbsperren? --Migo ^Hallo? 14:40, 6. Jun 2006 (CEST)

done, --He3nry Disk. 14:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Lichtverschmutzung

212.243.189.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erzeugt raue Mengen Unfug --Migo ^Hallo? 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Stadtverwaltung Chur kann sich die nächten 7 Tage mal Gedanken über ihre Mitarbeit (ist durchaus auch sinnvolles dabei!) machen --schlendrian •λ• 15:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Groovio

Seit dem 3. Juni angemeldet, etliche Benutzerbapperle gefunden, von den über 100 Edits nicht mal 15% im Artikelbereich (=> schlimmer als beim Hans Bug) => offensichtlicher Störaccount. --AN 15:16, 6. Jun 2006 (CEST)

hast Du ihn mal angeschrieben, um ihn auf mögliche Probleme hinzuweisen?! ich konnte nix problematisches entdecken --Benutzer:MAK @ 15:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Bitte die Beiträge durchschauen: Alles, nur nicht Artikelarbeit und das doppelt so schlimm als beim Benutzer:Hans Bug. Einer dieser Sorte reicht bzw. ist sogar überflüssig. --AN 15:40, 6. Jun 2006 (CEST)

(BK) Da müßte man einige Diskutiersocken auch sperren. So lange er nicht pöbelt, beleidigt oder stört, sehe ich keinen Sperrgrund. Und seine Edits in der Löschdiskussion sind (jedenfalls was meine Stichprobe betrifft) durchaus differenziert, er ist kein Lösch- oder Behaltentroll. --Fritz @ 15:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Unter den ca. 25% Artikelraum-Edits von H.B. auf jeden Fall, denn in solchen Fällen ist das Ziel der Anmeldung nicht die Artikelarbeit => mißbräuchliche Accounts. --AN 15:49, 6. Jun 2006 (CEST)

auch bei Hans Bug braucht es eines regulären Sperrverfahrens (und zwar bisher 4 Mal!). Bis jetzt ist mir nicht klar, was Du Groovio vorwirfst und warum Du das nicht direkt tust - sprech ihn doch einfach auf seiner Diskussionsseite an und klär Deine Probleme dort. Wenn Du Vandalismus erkennst und es nicht in der Diskussion auflösen kannst, kannst Du auch diese Seite nutzen. --Benutzer:MAK @ 15:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Wer als "Neuling" gleich etliche Diskussionsseiten findet (!!!), dürfte auch wissen, wie man hier reine Diskussionsaccounts sieht, auch ohne eine weitere Ansprache. Gerade die vier Anläufe beim H.B. sollten dafür sprechen, künftig unter einem Minimum des Anteils der produktiven Arbeit eher hinauszuwerfen (in einem Meinungsbild dazu lese ich Stimmen, eine gewisse Immunität sollten erst stimmberechtigte Benutzer erlangen). --AN 16:14, 6. Jun 2006 (CEST)

die vier Anläufe bei Hans sprechen dafür, daß es ein offensichtliches Vermittlungsproblem gibt (es wird nicht angemessen diskutiert und es ist vielen NutzerInnen nicht zu vermitteln, warum durchaus aktive kritische Leute gesperrt werden sollen). Genau deshalb solltest Du Deine Probleme mit Groovio erst selbst klären, bevor Du ihn als Vandalen "ausknipsen" läßt!! --16:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Etwas darüber sieht man mehrere Mißbrauchsaccounts, die nur wegen der Namen (ohne Debatten auf den Benutzerdisk.) gesperrt wurden. Es geht nicht um das Sperren aller Kritiker, sondern nur um die Accounts, die nur (oder fast nur) Disk.-Beiträge aufweisen. --AN 16:43, 6. Jun 2006 (CEST)

hast Du Groovio inzwischen schon angeschrieben? --Benutzer:MAK @ 16:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein Vandalismus des Benutzers erkennbar, ebensowenig ist anhand des Benutzernamens Vandalismus zu erwarten. Daher gibt es keinen Grund für eine Vandalensperrung. Für andere Gründe wäre dann ein reguläres Sperrverfahren angebracht --Gunter Krebs Δ 16:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Tut doch nichts zur Sache. Hauptsache, wir schaffen uns mal wieder einen richtig schönen Fall von Adminwillkür, damit uns auch ja niemand mag und alle verteufeln. -- j.budissin-ሣ-ሖ 17:02, 6. Jun 2006 (CEST)

soll das heißen, wenn ich WP nur als Leser nutze, darf ich nicht mitdiskutieren? bzw. darf ich das dann nicht als angemeldeter Nutzer, sondern nur als IP? - Groovio vertritt zwar auch so wie ich es bisher sehe in der REgel nicht meine Meinung, aber negativ aufgefallen ist er mir (im Gegensatz zum Antragssteller, muß ich leider sagen) bisher nicht - und die Verteilung der Beiträge kann es ja nun nicht sein. Daß der offensichtlich vorher schon hier umtriebig war (sei es unter anderem Namen, sei es als IP) ist allerdings deutlich, aber das wäre doch nur bei ABstimmungen relevant - ich würde im übrigen jederzeit dafür plädieren, Bapperl-Vorlagen nur für den m.E. eigentlichen "Babel"Zweck zuzulassen und ansonsten zu bannen, aber damit kommt man sicher nicht weit. --feba 00:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Das einzige Vergehen, welches ich bei Groovio feststellen kann, ist eine von AN abweichende Meinung in einer LA-Diskussion - dieser Antrag ist ein Missbrauch der Vandalensperrung und somit imho deutlich bedenklicher als Groovios Verhalten. --Hgulf 09:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Vandalismus des Benutzers erkennbar! Eine abweichende Meinung in einer LA-Diskussion (!!) ist kein Sperrgrund.--Nemissimo 13:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Mammon

Bitte mal für alle Merkbefreiten halbsperren, die nicht in der Lage sind, die erste Zeile des Artikeltextes zu lesen noch den Vermerk im Quelltext wahrnehmen. --Asthma 15:48, 6. Jun 2006 (CEST)

So oft wird das auch nicht verschlimmbessert. Ich seh da momentan keinen Grund für eine Halbsperrung --Gunter Krebs Δ 16:17, 6. Jun 2006 (CEST)

8mal denselben Krams revertiert, jeweils nur bei IPs und bei Newbies. Aber gut, du mußt es wissen. --Asthma 02:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/172.177.200.32

Will unbedingt eine unbelegte Hobby-Kritik in Hostel (Film) unterbringen (bisher dreimal) --AN 16:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ihn Benutzer:Löschkandidat angeschrieben hat scheint Ruhe zu sein. Lennert B d·c·b 16:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus in mehreren Artikel

129.247.247.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat es sich zum Hobby gemacht, in zahlreichen Artikeln Pünktchen einzufügen. WAH 18:10, 6. Jun 2006 (CEST) (man staunt immer wieder, was es alles gibt...)

2 Std --schlendrian •λ• 18:13, 6. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 18:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Oha, Danke für diese konzertierte Aktion. WAH 18:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Zeit möchte ich mal haben... ...... ...... ...... ...... ...... ...... --Fritz @ 18:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich denke gerade darüber nach, ob ich meine Zeit hier wirklich sinnvoller verbringe als der Pünktchenschreiber, aber das ist ein weites Feld. --WAH 18:22, 6. Jun 2006 (CEST).

*g* --Fritz @ 20:06, 6. Jun 2006 (CEST)

217.84.18.134

217.84.18.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal eine Pause. --Sinn 19:46, 6. Jun 2006 (CEST)

1h -- ∂ 19:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Bin ich paranoid?

Die Benutzer Spam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und X-Pachner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie der von mir gestern gesperrte Shit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die mir in den letzen 24 h mehrfach aufgefallen sind, haben an mindestens drei Stellen gegenseitigen Vandalismus oder zumindest fragwürdige Edits kaschiert:

Metazeichen: 1 [12], 2 [13], 3 [14], 4 [15]
Grundrechte: 1 [16], 2 [17], 3 [18]
Wort des Jahres: 1 [19], 2 [20], 3 [21]

Schaut sich das bitte mal jemand an? --Fritz @ 20:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Olsengirl2006

Olsengirl2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Hollywood Walk of Fame und reagiert nicht auf Bitten, dies zu unterlassen (bzw. löscht sie) --Sinn 20:08, 6. Jun 2006 (CEST) Könnte bitte einer was unternehmen, sie reagiert nicht --Pecy 20:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Erstmal einen Tag. Wenn morgen nichts sinnvolles kommt gerne auch infinite. Lennert B d·c·b 20:14, 6. Jun 2006 (CEST)

FC Bayern München

Der Artikel wurde vor einigen Monaten wegen IP-Dauervandalismus halbgesperrt. Im Mai lieferten sich dann zwei angemeldete User einen Editwar, woraufhin eine Vollsperre folgte. Gestern wurde der Artikel dann (wohl eher unfreiwillig) wieder komplett freigegeben. Nunja, und das Resultat sieht man nun wieder in der Versionsgeschichte. Kurz gesagt: Bitte Artikel wieder halbsperren. -- Sir 21:33, 6. Jun 2006 (CEST)

# 21:44, 6. Jun 2006 Darkone änderte den Seitenschutzstatus von FC Bayern München (Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

Ich fürchte, während der WM müssen wir alles, was auch nur entfernt mit Fußball zusammenhängt, zumindest halbsperren. --Fritz @ 23:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Met

Diskussion:Met könnte eine Weile halbgesperrt werden. Eine IP ist der Meinung, den besten Met gäbe es in Polen. Geschmackssache. Hat vorher in Met vandaliert, welcher bereits halbgesperrt ist. --BerndH 22:01, 6. Jun 2006 (CEST)

IP fängt an zu drohen [22]. --BerndH 23:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist seit 17 Minuten ruhig. --Fritz @ 23:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt hoffentlich so. Ich glaub es aber nicht, das fing ja schon um 22.12 Uhr an beim Met. --BerndH 23:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich beobachte die Seite. --Fritz @ 23:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit neuer IP aber gleichem Background wieder da--Majx 15:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab ichs nicht gestern schon vorhergesagt! --BerndH 16:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Kurzfristig gesperrt. Bitte gegebenenfalls Entsperrung fordern. Gruß --Philipendula 16:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:195.93.60.10

195.93.60.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seine letzten beiden Änderungen sind grober Vandalismus. Die ganze Hauptseite hat er in die Vorlage eingefügt... — Dave81 - »» - 23:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist seit 22:58 Uhr ruhig. --Fritz @ 23:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Michael

Guckt's euch selbst an... -- Sir 23:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Halbgesperrt. Lennert B d·c·b 00:10, 7. Jun 2006 (CEST)

7. Juni 2006

Schelladler

durch Vandalismus veralbert (nicht signierter Beitrag von JKS (Diskussion | Beiträge) Fritz @ 01:14, 7. Jun 2006 (CEST))

Ist repariert, danke für den Hinweis! --Fritz @ 01:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Afghanistan

87.123.83.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich will lieber gar nicht wissen, welcher politischer Hintergrund hier eine Rolle spielt; der Artikel sollte vielleicht halbgesperrt werden. Schöne Grüße --WAH 08:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank! WAH 08:35, 7. Jun 2006 (CEST)

IP gesperrt, Artikel aufgrund des häufigen Vandalismus' halbgesperrt. Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 08:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Gonzo12345

Gonzo12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein einziger sinnvoller edit, dafür Perlen wie: Marcel Bravestar--Löschkandidat 09:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit

Vorlage:Vl - weitergehender Edit-War, in dem sich auch noch mehrere Admins beteiligen. Bitte Seite sperren und Diskussion auf der Talkpage "anregen". -- sebmol ^? ^! 09:52, 7. Jun 2006 (CEST)

84.130.204.47

84.130.204.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Löschkandidat 10:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Reinoldus

bitte in irgendeiner Version für IPs sperren, um eine Diskussion zu ermöglichen.--Löschkandidat 10:23, 7. Jun 2006 (CEST)

84.133.95.14

84.133.95.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Brunswyk 10:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Piffpoffer

Piffpoffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weil heute das Verhältnis von Adminaufmerksamkeit und Vandalismus suboptimal ist.--Löschkandidat 11:26, 7. Jun 2006 (CEST)

1 Woche plus letzte Warnung. Stefan64 11:32, 7. Jun 2006 (CEST)

80.134.103.8

80.134.103.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht etwas Zeit zur Besinnung. --Svens Welt 11:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Soll er haben. 2 Stunden. Stefan64 11:39, 7. Jun 2006 (CEST)

84.189.105.83

84.189.105.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Tiefdruckgebiet. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Hat Pause. Stefan64 11:42, 7. Jun 2006 (CEST)

84.183.220.12

84.183.220.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Carrier Sense Multiple Access / Collision Detection. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 7. Jun 2006 (CEST)

11:54, 7. Jun 2006 Florian Adler blockiert 84.183.220.12 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --schlendrian •λ• 11:55, 7. Jun 2006 (CEST)

81.74.31.12

81.74.31.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend eine Freistunde und sollte bei dem Wetter besser draussen spielen. --Svens Welt 11:54, 7. Jun 2006 (CEST)

11:55, 7. Jun 2006 Florian Adler blockiert 81.74.31.12 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --schlendrian •λ• 11:56, 7. Jun 2006 (CEST)

80.134.201.42

80.134.201.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Zeitung. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 7. Jun 2006 (CEST)

12:14, 7. Jun 2006 Florian Adler blockiert 80.134.201.42 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --schlendrian •λ• 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

217.83.173.56

Schülervandale bettelt um Sperrung: 217.83.173.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Thorbjoern 12:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Soll seine CHATARENA woanders aufbauen --schlendrian •λ• 12:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Matthias

Ähnlich wie in diesem Fall reicht auch hier ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte... -- Sir 13:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Semiprotektion. --Gardini · Power-Duo 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke vielmals. Wenn niemand was dagegen hat, mach ich mich jetzt mal auf die Suche nach weiteren derartigen Problemfällen. Einen hab ich schon. -- Sir 13:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Der hier wird auch dauervandaliert. -- Sir 14:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Tobias und Stefan ebenfalls halbgesperrt. Allerdings hege ich die wohl nicht unberechtigte Sorge, dass es bei gut 90 % aller Vornamensartikel so aussehen könnte... --Gardini · Power-Duo 16:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:VVAH und Diskussionsseite

Könnte sich jemand um diesen neuen Benutzer kümmern, dem meine Seite so gut gefallen hat, daß er sie übernommen hat? Ich fühle mich zwar geschmeichelt, auf Dauer verwirrt das aber nur. Schöne Grüße --WAH 13:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Löchkandidat den büdde auch.--Löschkandidat 13:49, 7. Jun 2006 (CEST)

beide erl. --schlendrian •λ• 13:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank an schlendrian! --WAH 13:59, 7. Jun 2006 (CEST)

bedankt, ebenso --Löschkandidat

Charlotte Knobloch

In diesem Artikel wurde durch den Benutzer Freigeist81 eine antsemitische Äußerung geäußert. Ich bitte um Sperrung des Nutzers. Grüße --Franz Wikipedia 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Sowas geht gar nicht. Erstmal eine Woche, wers zu kurz findet möge nachlegen. Stefan64 13:57, 7. Jun 2006 (CEST)

eine Woche halte ich für amgemessen -schlendrian •λ• 14:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Franz Wikipedia 13:58, 7. Jun 2006 (CEST)

seine Ankündigung wieder zu kommen läßt befürchten, daß es doch länger nötig werden wird :-( --Benutzer:MAK @ 14:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich halte das nicht für Antisemitismus, wohl aber für Vandalismus, eine bewußte Störung des Arbeitsablaufs. "Christenköigin" als Bezeichnung für eine Bischöfin ist doch auch keine Beleidigung, sondern einfach überflfüssiger Unsinn, eine Albernheit. Ich plädiere dafür, Juden als das zu behandlen, was sie sind: Menschen mit allen Rechten und Pflichten die (heutzutage glücklicherweise) jeder Mensch hier in Deutschland hat. Darum darf man auch Witze über sie machen wie über jede andere Religion auch, allerdings keine Gewaltverherrlichenden oder hetzerischen, und das ist hier meiner Meinung nach nicht der Fall. Nicht immer so überzogen berührt, Leute. Ein bißchen Besonnenheit bitte. Wehret den Anfängen, klar, aber nicht bei so einem (unwitzigen) Witzchen. Gruß Fruity 14:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Fruity! Doch genau bei so etwas muss man den Anfängen wehren. Was Du gerade betreibst, nennt sich Relativierung. Nach dem Motto: "Ein Witz wird doch wohl erlaubt sein". Sicherlich ist der Beitrag von Freigeist81 kein Witz sondern eine bewusste antsemitische Äußerung. Grüße --Franz Wikipedia 14:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Ob echter Antisemitismus oder (schlechter) Witz, das weiß nur der Einsteller. Der ist jetzt eine Woche gespert, weil Judenwitze in Deustchland immer problematisch sind. Eine weitere Duskuission lässte das nur eskalieren, daher: Lasst es bitte dabei. Wenn er nach der Sperre weitermacht, kann er immernoch komplett gesperrt werden --schlendrian •λ• 14:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Fügt Hitler Bilder in diverse Artikel ein

Fügt Hitler Bilder in diverse Artikel ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hat sich gerade eben angemeldet. Bedarf, glaube ich, keiner weiteren Erklärung. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Hat jetzt auch zugeschlagen! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:07, 7. Jun 2006 (CEST)

is' schon weg! --Benutzer:MAK @ 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

SРS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Р = irgend ein Sonderzeichen

Bitte gleich hinterher! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Beide Accounts unbeschränkt gesperrt --Gunter Krebs Δ 14:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Alfred Grudszus

Wiederholte Drohung mit rechtlichen Konsequenzen zur Einschüchterung anderer Nutzer: [23], nachdem seine letzten Drohungen ungeahndet geblieben sind, fordere ich eine Sperrung. --Revvar (D RT) 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn mal darauf angesprochen. Das ist jetzt eigentlich nicht Vandalismus im engeren Sinne, d.h. wäre es wahrscheinlich angebrachter, einen regulären Sperrantrag zu stellen, wenn dieses o.g. Verhalten nicht aufhört --Gunter Krebs Δ 14:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Wo siehst Du die wiederholte Drohung mit rechtlichen Konsequenzen? Ich kann in Deinen Links nichts finden. --AT 14:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Kommentar-Zeile... --schlendrian •λ• 14:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Ooops, übersehen. Danke. Nicht schön. --AT 14:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Ansprache hat wohl nicht wirklich was erreicht: [24], [25] Warum mach ich mir eigentlich die Mühe? --Gunter Krebs Δ 22:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Tja. Ich würde mal Benutzer:Ralf Roletschek darauf ansprechen, ich glaube, er hat einen ganz guten Draht zu Alfred. --Fritz @ 23:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Für einen Tag gesperrt wegen der Drohung mit rechtlichen Schritten. --Bubo 容 23:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Ohne auf das Verhalten von Benutzer:Alfred Grudszus einzugehen: Du kannst doch die Ankündigung rechtlicher Schritte nicht als Sperrgrund angeben. Also, mir fehlen die Worte. --Knud Klotz 18:31, 8. Jun 2006 (CEST)

WP:BS Punkt 12, weitere Diskussion ggf. dort.--Gunther 18:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Sorry! Mea culpa, hatte ich nicht gesehen. Ich habe es auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung thematisert. Danke für den Hinweis --Knud Klotz 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Vornamen + Deutschland

Kann sich bitte jemand hier drum kümmern? Danke!

Ein weiterer Halbsperrkandidat ist Deutschland. Der Artikel war bereits einige Monate halbgesperrt, und wurde dann (wohl unfreiwillig) am 26. Mai wieder komplett entsperrt. Seitdem ist der Artikel (erwartungsgemäß) wieder Zielscheibe von massivem IP-Vandalismus. -- Sir 14:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Deutschland halbgesperrt. --Philipendula 16:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Editwar in Die Simpsons

Auch wenn immer wieder gern auf ein Meinungsbild hingewiesen werden, in dem viele Wikipedianer darauf hingewiesen haben, dass der Inhalt von Episodenlisten bisweilen durchaus interessant ist (was keiner bestreitet), so ist die Argumentation, das solche Listen nicht in Einklang mit den Kriterien aus Wikipedia:Listen#ZurBeachtung, Enzyklopädietheorie ( ... Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt ...), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Bedeutsamkeit und Wikipedia:Relevanzkriterien sthen, bisher nicht ansatzweise entkräftet (was darauf schließen lässt, dass eine Entkräftung nicht möglich ist. Stoppt bitte ein Admin den Etitwar auf Die Simpsons und sperrt den Artikel auf einer Episodenlistenfreien Version? Die hier integrierte Liste bekam zusätzlich zu den allgemeinen Ausschluss-Argumenten noch sehr schlechte Kritiken in einer Lesenswert-Diskussion. -- RainerBi - ✉ - ± 15:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Etwa die Wikipedia:Relevanzkriterien besagen nur, was ein Lemma verdient, aber nicht was in einem Artikel drin stehen darf. --AN 15:07, 7. Jun 2006 (CEST)

ich habe den Artikel (aus eigenem Antrieb) vollgesperrt. Ich habe ihn mit Liste gesperrt, was aber (wie ich das immer mache) Zufall war (einfach die gerade aktuelle Version gesperrt). Ich habe allerdings die Diskussionen nicht alle mitverfolgt, aber wer kann das schon von sich behaupten... eine entgültie Einigung ist Willkommen --schlendrian •λ• 15:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Die endgueltige Einigung ist ja bereits geschehen: die Sachen haben im Artikel nichts zu tun, siehe die Diskussionsseite. Was Hans Koberger da macht, ist der Versuch, einen LA fuer die ausgelagerte Liste zu umgehen, indem er einen Edit-War provoziert. --P. Birken 15:21, 7. Jun 2006 (CEST) P.S. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2006#Die_Simpsons.2FEpisoden_.28erledigt.2C_reintegriert.29

Wie wärs, wenn du einfach Mal aufhörst. Für deine perfide Aktion: Erst Auslagern, dann LA stellen, sollte man dich schon sperren. Die Ablehnung der Episodenliste in der Kandidatur ist kein Grund für die Löschung. Du versuchst einfach deine Person mit allen Mittel durchzusetzen. Julius1990 15:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Was an einer voellig oeffentlichen Aktion, in der ich eine Entscheidung ueber Artikelinhalte in die Haende Dritter lege perfide sein soll, erklaerst Du mir am besten nach einer kalten Dusche nochmal. --P. Birken 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte unter Diskussion:Die Simpsons weiterdiskutieren --schlendrian •λ• 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Kofferen

Kann sich bitte mal jemand um 84.187.195.70 kümmern. Ich lösche den Weblink im Fließtext jetzt schon zum x-ten Mal. Er setzt sein Trommlercorps immer wieder rein. --Karl-Heinz 15:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ihn erstmal angeschrieben. Mal schaun ob's was bringt. Lennert B d·c·b 15:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke, scheint gewirkt zu haben. Gruß --Karl-Heinz 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Lokalisten

Hallo! Auf genannter Seite und in der LA häufen sich IPs, die für den Beitrag votieren. Laut einer anderen IP wurde auf der beworbenen Seite dazu aufgefordert. Ich für meinen Teil finde das ziemlich frech, der Löschantrag ist jetzt zum wiederholten Male aus dem Lemma verschwunden. Was meint ihr? --Polarlys 16:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel halbgesperrt, da wir uns derart albernes Gehampel nun wirklich nicht antun müssen. Wäre ein Qualitätsproblem Löschbegründung gewesen, hätte ich es nicht getan, da so Verbesserungen seitens der Interessenten unterbunden worden wären, da dem jedoch nicht der Fall ist, bestand kein Grund, keine Semiprotektion zu setzen. --Gardini · Power-Duo 16:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke. Oh Mann, in einer halben Stunde mehr als ein Dutzend anonyme Beiträge in der Löschdiskussion. --Polarlys 16:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich einfach mal erdreistet, einen (bzw. zwei sind's an der Zahl) dezenten Hinweisblock auf der Löschdisku zu setzen, aus gegebenem Anlass... --Gardini · Power-Duo 16:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschdiskussion vielleicht doch lieber halbsperren? Die Leute treffen ja oft noch nicht einmal den richtigen Abschnitt, um ihr Ist echt Kult! Behalten! zu hinterlassen. --Pjacobi 18:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Immer noch das pure Chaos, diese aktiven, sportlichen, oft weg gehenden, mit einem höheren Bildungsabschluss ausgestatteten Singles schreiben überall dazwischen, machen neue Abschnitte etc. Der reine Zirkus. --Pjacobi 23:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, die "Argumente" sind genannt...--Gunther 23:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Adolf Eichmann

edit war durch verschiedene IPs - bitte halbsperren! --Benutzer:MAK @ 16:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Semiprotektion. --Gardini · Power-Duo 16:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Kleines Arschloch

Falsche Informationen eingetragen + bei Artikel Plaus nur Nonsense geschreiben. Benutzer:Elmsy123 -- Chops 18:01, 7. Jun 2006 (CEST)

1 Stunde zum Nachdenken + ein netter Text auf der Diskussionsseite. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Reinhard Beike

Wurde mehrmals mit Berichten über seine Körperhygiene bereichert, bitte endlich für IPs sperren. --Nur1oh 18:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Semiprotektion. Sorry, dass es so lange gedauert hat. --Gardini · Power-Duo 19:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich schein wirklich dauernd über Provo-Accounts zu stolpern ...

Familie Alois Hitler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Muß wohl nicht näher erläutert werden. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Glorreiche 6 Armee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Generalfeldmarschall Paulus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Adolf Hiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Gehört wohl auch dazu --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Onkel Adolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Oberbefehlshaber der Luftwaffe Hermann Göring (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Und die wohl auch ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:51, 7. Jun 2006 (CEST)

*ächz* Alle infinit gesperrt. --Gardini · Power-Duo 19:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Serie provokanter Benutzernamen

Hat irgendjemand die Neuanmeldungen im Blick? Da macht gerade einer auf "Agent provocateur" und legt Nicks in schneller Folge an; zur Zeit:

und so weiter...

--Walter Falter 19:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Siehe einen Absatz weiter oben. --NickKnatterton - !? 19:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Die kommen, werden gesehen und gesperrt. Die sind mir nichtmal mehr die Mühe wert, gesperrter Benutzer auf die Seiten zu setzen, das gibt dem geistig Armen nur die Aufmerksamkeit, nach der er sich sehnt. -- Tobnu 19:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:217.233.211.213

Vandaliert auf einer meiner Unterseiten: [26] --Eva K. ^Post 20:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich wundere mich; ich hab ihre/seine Aktivitäten mal überflogen, bis auf diesen Edit schien mir alles hilfreich und sinnhaft. Aber das geht natürlich nicht; ich sprech ihn/sie mal an. --Gardini · Power-Duo 20:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Fand ich auch eigenartig --Eva K. ^Post 20:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was da war, aber er/sie scheint zumindest seit etwa einer halben Stunde weg zu sein. Damit dürfte sich die Sache hier erledigt haben. Nimm's am besten locker. --Gardini · Power-Duo 20:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat sich beleidigt gefühlt, weil er eine URV nicht auf seine „Abschußquote“ bekommen hat, siehe [27]. Jenseits aller Wikiquette kann ich dazu nur Dummkopf! kommentieren. --Eva K. ^Post 01:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja, nicht alles war hilfreich oder sinnhaft. So spontan die Löschung bei Thermolyse fiel mir da noch auf. Ich schau nachher mal alles durch. --Xellos (¿!) 20:47, 7. Jun 2006 (CEST)

die fand ich wiederum durchaus sinnvoll -- wozu ein hinweis, daß es sich nicht um eine verbrennung handelt, wenn vorher nie die rede von verbrennung war? -- ∂ 20:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Weil im Volksmund solche Vorgänge häufig mit „Brennen“ bezeichnet werden (Brandkalk, Holzkohle brennen)? Aber auf den zweiten Blick war die Formulierung des gelöschten Beitrags wirklich nicht so das wahre. Sollte sich mal ein Chemiker anschauen, denn ausbauen müßte man das mal noch.

Ansonsten ist noch eine URV unklar (Deutsch-Französisches Institut), und auf den SLA bei Falk Neubert haben schon andere reagiert. Rest kann man wohl lassen. -- Xellos (¿!) 01:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Fair Use in Fußball

Fair_Use (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde schon zweimal gesperrt, siehe die letzte Vandalensperrung. Es wurde der Verdacht geäußert, dass es sich bei ihm um den gesperrten Benutzer:Wikibär handelt.

Jetzt macht er in Fußball weiter: verfälscht Aussagen, macht unsinnige Änderungen, verbreitet POV, entfernt Sätze mit abwegiger Begründung. Auch diesmal ist er anscheinend wieder auf einen Editwar aus. -- kh80 •?!• 21:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt schon, nur würde eine Sperre im Moment nichts bringen, da sein letzter Edit um 13 Uhr war. Scheint überhaupt immer Mittags aktiv zu sein. Sollte man morgen mal ein Auge drauf haben (werde es selbst auch versuchen wenn ich Zeit finde). --NickKnatterton - !? 21:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab jetzt auch noch mal in die Versionshistorie geschaut: Bevor ihr das zu einem Edit-War eskalieren lasst, solltet ihr das besser mal vorher auf der Disk-Seite abklären statt Reverts sprechen zu lassen. Ansonsten sperre ich erstmal nur das Lemma. --NickKnatterton - !? 21:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit dem Artikel hab ich eigentlich wenig am Hut. Auf seine Bearbeitungen bin ich nur gestoßen, weil ich schauen wollte, ob sich sein Arbeitsstil seit der letzten Sperre geändert hat ... Als Admin möchte ich (nach meinen Artikelbearbeitungen) da nicht mehr eingreifen, und als Autor habe ich auch wenig Interesse an dem Artikel. – Danke, dass Du ein Auge drauf werfen möchtest. Grüße -- kh80 •?!• 22:40, 7. Jun 2006 (CEST)

8. Juni 2006

193.174.122.67

193.174.122.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert auf Polnische Sprache. --Subbuteo sag mal! 02:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Wilhelm Raabe

bitte mal Halbsperre - wird seit 2 Tagen vandaliert. Danke--Brunswyk 08:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Vorerst die IP für einen Tag gesperrt. Wenn sie wiederkommt, bitte nochmal melden. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 09:28, 8. Jun 2006 (CEST)

193.170.46.114

193.170.46.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule (Austrian School Network) mit Sperrbiographie. Erneut rückfällig. --Löschkandidat 09:23, 8. Jun 2006 (CEST)

hat von mir schon drei Monate bekommen ;o) Sechmet Ω Bewertung 09:24, 8. Jun 2006 (CEST)

...die hoffentlich genutzt werden um etwas Medienkompetenz zu erwerben. bedankt.--Löschkandidat 09:31, 8. Jun 2006 (CEST)

84.147.162.179

84.147.162.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Mist bei den Psychologen, wenn ich das richtig sehe. -- KL47 (Diskussion) 12:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Das ist nur einer von unseren Psychotherapeuten, ich weiß auch wer. Sperren ist da sinnlos. Das geht ständig hin und her. °ڊ° Alexander 12:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Thema wurde auf Portal Diskussion:Psychologie angesprochen. --Fritz @ 12:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Ok, gut dass wir drüber gesprochen haben. ;-) -- KL47 (Diskussion) 12:28, 8. Jun 2006 (CEST)

MartinKa

MartinKa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist, so wie's aussieht, ein Vandalenaccount. --Qpaly/Christian (♬) 12:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Fritz @ 12:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:213.209.64.154

Scheinbar derzeit nur Schülerstreiche von 213.209.64.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Majx 13:42, 8. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden Pause von mir. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Wiki-Jugendamt

[28] Ist zwar nicht weiter brenzlig, aber warum nicht gleich sperren? --Brutus Brummfuß 14:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Wurde sowohl von Felix als auch von mir erst nach dem zweiten Edit gewarnt. Eine Sperre folgt, sollte er weiter mit beleidigungen um sich werfen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 14:30, 8. Jun 2006 (CEST)

14:30, 8. Jun 2006 ArtMechanic blockiert Wiki-Jugendamt (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (erfüllt den Tatbestand der üblen Nachrede) ich würd sagen: erledigt... --gunny ^Fragen? 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Wehle

Hier möchte ein wohl gleichnamiger Benutzer seit einigen Tagen immer wieder seine private Familiengeschichte drinhaben, er lässt sich auch nicht über unsere Regeln belehren. Eine Halbsperrung wäre hier angebracht. Seewolf 14:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. -- aka 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

84.144.72.175

84.144.72.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) War heute schon mal gesperrt, braucht wieder ne Pause. --Kohl 15:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Fair Use

Fair Use (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name ist Programm. Clone von Benutzer:Wikibär und Konsorten. --Rtc 15:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Der ist hier [29] scheinbar schon zum Fang freigegeben--Majx 15:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Heute hat er sich ja in Fußball zurückgehalten. Wenn der morgen nochmal so rumtrollt, verpasse ich ihm mal eine Denkpause. -- NickKnatterton - !? 16:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Was er bei Fußball treibt ist nicht das Problem: Er läd vorsätzlich lediglich unter Fair-Use-Copyrightausnahmen und Bildzitat-Urheberrechtsausnahmen verwendbare Bilder hoch, obwohl das gegen die momentane Policy verstößt. --Rtc 17:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Hochgeladen betrifft ja nur zwei Bilder, von denen eines bereits gelöscht wurde. Allerdings hat er auch schon diverse andere Bilder mit wirren Begründungen mit SLAs versehen. Zu dem aktuell hochgeladenen Bild läuft ja noch eine Diskussion. Mal abwarten, was dabei rauskommt. --NickKnatterton - !? 17:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Wozu? Ich stell SLA für das Bild. --Rtc 19:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht peilt er es ja, dass sowas nicht PD sein kann. --NickKnatterton - !? 00:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Reinoldus

Ich hab schonmal reges Interesse auf meine Bitte nach Prüfung gefunden (Wikipedia:Vandalensperrung#Reinoldus) aber der Artikel wird tatsächlich nicht besser mit der Zeit..--Löschkandidat 17:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe die letzte IP jetzt mal drauf angesprochen, dass es so nicht geht. Auch wenn er sich mit dem Thema auskennt, so gehören die Kommentare nicht auf die Artikelseite. Habe ihn informiert, dass er sowas auf die Diskussionsseite stellen soll und dass wenn er sie nicht selber aus dem Artikel enfernt ich seine Änderungen zurücksetze. Werde das mal beobachten. --NickKnatterton - !? 17:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Diese Information dürfte den Beteiligten nicht ganz neu sein, weil ich mich auch im Transport dieser Nachricht versucht habe um so eine inhaltliche Diskussion aus dem Artikeltext zu halten. Aber ok, schau halt mal.--Löschkandidat 18:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch nach über 30 Minuten keine Reaktion. Habe den Artikel jetzt erstmal zurückgesetzt und halbgesperrt. --NickKnatterton - !? 18:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Sperrt das doch mal bitte

Abgeschlossen sollte abgeschlossen sein

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans_Bug_4 Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4 --Kammerjaeger 17:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Die eigentliche Seite war schon gesperrt. Habe jetzt auch die Disk gesperrt, da das Thema abgeschlossen ist. --NickKnatterton - !? 17:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke das ging flott :-) --Kammerjaeger 17:52, 8. Jun 2006 (CEST)

80.133.125.127 und Chemie

80.133.125.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Chemie. Da der Artikel in letzter Zeit häufiger vandaliert wurde, ist eine Halbsperre vielleicht ganz sinnvoll. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel und IP gesperrt. --Fritz @ 18:52, 8. Jun 2006 (CEST)

194.97.167.40

194.97.167.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Bericht. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:54, 8. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 18:55, 8. Jun 2006 (CEST)

84.159.120.41

Bitte Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 für IPs sperren. Oben genannte IP nervt mit unbegründeten Änderungen. Wollte selbst Begründung für etablierte Version haben und geht auf diese nicht ein. Wegen des kontroversen Inhalts könnte das immer wieder geschehen --M. Yasan 19:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Done. Stefan64 20:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Liste homöopathischer Grundsubstanzen

Da wird von IPs etwas Unfug getrieben. Halbsperre?--Majx 20:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Semiprotektion. Beim Überfliegen der History ist mir aufgefallen, dass der Artikel ständig von irgendwelchen Esoterikern oder Trollen heimgesucht wird, die meinen, ihre Meinung reinbringen zu müssen. So kann man nicht arbeiten. --Gardini · Power-Duo 20:36, 8. Jun 2006 (CEST)

80.133.149.175

80.133.149.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brasilienhasser Seewolf 21:02, 8. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden. --Fritz @ 21:07, 8. Jun 2006 (CEST)

wg. Spamlinks u. Vandalismus

Offenkundig betreibt jemand unter dem "Schutz" einer IP [30] konsequentes Weblinkspamming zu einer Online-Zeitung namens Spanische Allgemeine Zeitung in diversen Artikel, die entweder etwas mit Spanien zu tun haben oder auch nur annähernd etwas zu tun haben könnten. [31] So auch an dieser Stelle [32]. Daraufhin platzierte ich den Link eines allgemein seit zehn Jahren anerkannten Internetkochbuchs der http://kochbuch.unix-ag.uni-kl.de, die nicht kommerziell und ohne graphisches Schnickschnack weitaus umfassendere Informationen liefert. Nämlich nicht nur fünf sondern rund 120 Rezepte ;-). Unter dem Gesichtspunkt passt auch der Vandalismus] ins Bild, der sich bezeichnenderweise auf eine alte Version bezog oder offenkundige Probleme mit seinem Browser hat. Schließlich funktioniert die Verlinkung bei mir auf verschiedenen Browsern [33] Doch die Wortwahl in der Zusammenfassung der "IP" 80.171.250.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.171.249.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sagt bereits alles... --Herrick 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)

Den Gemütszustand der IP, die sich auch durch dritte User nicht berichtigen lassen möchte [34], insistiert weiterhin darauf eine nicht kommerzielle Datenbank, die auf einem Universitätsserver liegt, benötige Werbung [35], scheint recht angegriffen. Allem Anschein liegt ihm sehr an weiterem Unfrieden, wenn man sich seine Wortwahl anschaut. --Herrick 21:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Laut Ripe lässt sich auf jeden Fall [36] zumindest die räumliche Nähe zu einem User vermuten, der sich zu diesem geographischem Schwerpunkt mit gewohnter Verve [37] heute weit aus dem Fenster lehnte... --Herrick 21:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Massenlinks habe ich revertiert. -- tsor 21:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Init im Artikel Deutsches Eck

Der Benutzer Init verharmlos die deutsche Geschichte und vandaliert den Problemartikel Deutsches Eck. Bitte Benutzer sperren. Siehe auch Diskussion auf Artikelseite. Der Artikel sollte meiner Ansicht nach auch für eine Zeit lang gesperrt werden, da er in letzter Zeit häufig von Personen mit revanchistischem Gedankengut verharmlosend abgeändert wird. Bitte zumindest von einem Admin überwachen. --Schaengel 22:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich würde euch beiden vorschlagen, die problematischen Absätze gemeinsam in der Diskusion zu erarbeiten und diese erst dann in den Artikel einpflegen. Vor allem können sich dann auch weitere Personen an der Diskusion beteiligen. --Majx 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal gesperrt, und hoffe, daß sich die Beteiligten bald einigen. -- Tobnu 23:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich les mich grad in Deutsche Geschichte ein :o)--Majx 23:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Beschränk dich auf die Zeit von 1848 bis 1872 :-) --Schaengel 23:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Lass einem Österreicher ein wenig Zeit. Muss ja 150 Jahre zurücklesen... --Majx 23:55, 8. Jun 2006 (CEST)

...mit kriegerischen Mitteln erzwungen... - da fragt sich so mancher Leser vermutlich - welche Kriege? Und wer wurde zu was gezwungen? Zur Einigung? Dann ist es laut Definition ja kein Zwang...--Majx 00:57, 9. Jun 2006 (CEST)

...hier zur Diskussion:Deutsches_Eck#Vorschlag--Majx 01:00, 9. Jun 2006 (CEST)

134.106.199.6, 134.106.199.14

Bei folgenden Artikeln sind diese beiden IPs (die wohl zu ein und denselben Benutzer gehörend auf Grund des gleichen, unschönen Stil mit fehlender Rechtschreibung) besonders aufgefallen, unter anderem durch subjektive Meinungsäußerungen in den Artikeln anstatt den dazugehörigen Diskussionsseiten, außerdem durch willkürliche Löschungen: Airbus A400M, Leopard 2, Dolly Buster, Zahlungsbilanz, Flache Erde und MP3. Im schlimmsten Fall müsste man eventuell noch die Artikel für IPs sperren. Auf jeden Fall sollte man die IPs von 134.106.199.6-134.106.199.14 sperren. --My name 18:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Horst Wessels

Bitte mal einen Blick darauf werfen; scheint sich um einen Provokations-Account zu handeln. Hatten wir gestern in ähnlicher Form auch schon in großer Zahl. --Walter Falter 23:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Jou,. da geht's weiter: Benutzer:SIEGREICHE 6.ARMEE! --Walter Falter 23:18, 8. Jun 2006 (CEST)

In Listenform:

Hm, braue Brut mit Rechtschreibschwäche. Indefinite gesperrt. Stefan64 23:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Walter Falter 23:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Rechtschreibschwäche ist notwendig, da er die korrekten Schreibweisen alle schon verbraucht hat. Er kam, ward gesehen und verlor - seine accounts schaffen gewöhnlich nicht einen Edit. -- Tobnu 23:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Wette/Fußballwette

Bitte ab 23:59 8.6.2006 sperren, weil die Zeit zum Abstimmen abläuft.

lg. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 23:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Ob's wirklich nötig war? Wer vandaliert schon in Fußballartikeln... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzer 84.56.242.70 und 89.55.145.197

Die Benutzer ändern ständig im Artikel Grafische Benutzeroberfläche die selbe Stelle hin und her.

Ab jetzt haben da nur noch angemeldete Benutzer etwas zu ändern. Stefan64 23:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke! --Monarch 23:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Holger Thölking Fanclub

Und hier hat sich eine IP über einen Beitrag Holgers in der Diskussion zu "Satanismus" geärgert... --Walter Falter 00:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Und wo ist der Sperrgrund? °ڊ° Alexander 00:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Bis dato hat er ja nichts böses getan. Es ist anzunehmen, dass es ein reiner Provokationsaccount ist, daher sollten wir ihn einfach mal im Auge behalten. --Gardini · Power-Duo 00:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Hmmm.... Ihr habt Euch seine Beiträge als IP angesehen? Die Sache ist m.E. eindeutig. Das sind ziemlich miese Einschüchterungsversuche, und der Accountname ist, wie Du selbst feststellst, ein Provokationsaccount. --Walter Falter 00:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ich ihn erblickte hatte ich ihm auch gleich eine infinite Sperre verpasst, die ich jedoch bereits im Moment darauf wieder zurückgenommen habe, da bis dato einfach kein triftger Sperrgrund vorliegt. Sollte er sich erwartungsgemäß benehmen, wird er schneller gesperrt als er schaun kann. --Gardini · Power-Duo 00:16, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:John Milton möchte gesperrt werden

[38] und hier: [39]. Offensichtlich derselbe wie der Nick Holger Tölking Fankclub. Tun wir ihm den Gefallen. Gruß πenτ α 00:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Infinit wegen Bedrohung anderer Benutzer. Sollte mein Tun als befangen angesehen werden, so soll bitte ein anderer Admin die Sperre abermals vollziehen. --Gardini · Power-Duo 00:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Warst wieder schneller als ich. Ich hätte ihm jetzt erst mal einen Tag Denkpause gegeben. Aber sei's drum. °ڊ° Alexander 00:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Wir können auch einen Tag daraus machen. Vielleicht erzielen wir ja unerwartete pädagogische Effekte. --Gardini · Power-Duo 00:24, 9. Jun 2006 (CEST)

den indefiniten block hab ich aufgehoben, jetzt müsste der eintägige greifen. -- ∂ 00:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Meinst du, das geht automatisch? --Gardini · Power-Duo 00:26, 9. Jun 2006 (CEST)

wenn ich den algorithmus richtig verstanden habe, ja. Spezial:Ipblocklist scheint mir recht zu geben. -- ∂ 00:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Infinit halte ich für angemessen. Erziehungserfolg eher unwahrscheinlich. Die Figur wähnt sich als libertinistische Elite. Erstmal danke!πenτ α 00:32, 9. Jun 2006 (CEST)

ich hätt ihn ja mit "ich hatte gerade ein tiefes bedürfnis, dich zu sperren" geblockt ;) -- ∂ 00:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Hehe; ich halt mich jetzt allerdings erstmal raus, da ich Holger zu nahe stehe, als dass ich mir hinreichend unemotional vorkomme. --Gardini · Power-Duo 00:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Och Kinners, ich wär mit "unbeschränkt" auch zufrieden gewesen. Hätte ich nur meine Klappe gehalten. Ich denke nicht, dass der User ein Verlust ist. °ڊ° Alexander 00:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Also, ich weine jetzt schon. --Gardini · Power-Duo 00:37, 9. Jun 2006 (CEST)

hätte nichts genützt, ich habe deinen kommentar erst nachher gelesen. -- ∂ 00:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Nächtlicher Penisneid und anderes

kommt bei 84.56.216.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf, der einen Artikel über sich selbst schrieb.

dann gibt es noch 88.134.23.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), dessen Änderungen in Musikerartikeln zweifelhaft sind.

ist offensichtlich schlafen gegangen, also nichts unternommen Irmgard 09:01, 9. Jun 2006 (CEST)

dann gibt es noch Hatecore, auf dem sich eine IP mit JD und mir bekriegt.

Hatecore halbgesperrt Irmgard 09:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich geh jetzt pennen.H D - @ 03:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Aufrufe zu Kriminellen Handlungen

217.224.205.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - auch wenns eine IP ist, die wechseln kann und auch wenns vielleicht schon wieder vorbei ist, auf alle Fälle vorbeugend sperren. -Hati 08:35, 9. Jun 2006 (CEST)

   * 23:31, 8. Jun 2006 Wahrerwattwurm blockiert 217.224.205.148 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Vandale)
   * 23:27, 8. Jun 2006 D blockiert 217.224.205.148 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (vandalismus)

--NickKnatterton - !? 08:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Signaturfälschungen durch Ebenekeppen

80.142.222.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzt auf Benutzerdiskussionsseiten zwecks Diffamierung Dritter. Bitte sogleich sperren. --Herrick 10:13, 9. Jun 2006 (CEST)