Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr 2015, 1. Halbjahr 2015, 2. Halbjahr 2016, 1. Halbjahr 2016, 2. Halbjahr 2017, 1. Halbjahr 2017, 2. Halbjahr 2018, 1. Halbjahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Überprüfung

Hallo Horst, überprüfst du bitte nochmal (Relationale Datenbank)? Danke--Arieswings (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Ist jetzt wieder im „Ursprungszustand“. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2018 (CET)

guck' dir (Project Gutenberg/das), Disk., mal an - was'n da los?! Grüße --Arieswings (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Tja, Benutzer aus de werden offensichtlich tatsächlich geblockt. Kann man schon als ärgerlich bezeichnen. Da sich das „Sch..., sch...“ aber nur auf die Tatsache als solche beziehen kann, muss man da m. E. auch nicht eingreifen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 2. Mär. 2018 (CET)

hast wohl recht; sah auf den 1. Blick höchst seltsam aus (erschröcklich:), scheint ausserdem ein Honnichpott zu sein, wie ich jetzt erst sehe. Tschüss --Arieswings (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Im Artikel Parchim wurden Bearbeitungen einer IP gesichtet die nicht treffend sind? Guckst du vllt. mal bei Gelegenheit? MfG --Arieswings (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2018 (CET)

Guten Morgen, Arieswings! Das „Problem“ scheint das 2. Großherzoglich Mecklenburgische Dragoner-Regiment Nr. 18 zu sein, das in Parchim stationiert war; jeder, der im Regiment gedient und einen WP-Artikel hat, steht in „Verbindung“ zum Ort. Ob das wirklich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln, aber die Kriterien für solche Personenlisten sind wohl Auslegungssache (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten). Einfach ignorieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 9. Mär. 2018 (CET)

ahh, danke - auf die Idee wäre ich nicht gekommen. So wie es ist, ist es eigentlich schade, weil irritierend. Dir einen noch Guten (Wiki:)-tag. MfG Arieswings (Diskussion) 10:53, 9. Mär. 2018 (CET)

Horst, ich gleube, wenn ich richtig zähle, sind es tatsächlich "3" Punkte!? siehe (Misogynie) MfG Arieswings (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Dann einfach ändern und ich hätte mich verguckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2018 (CET)

?!

Tach, Horst. Jetz' is´ endgültig klar Vorlage:Smiley/Wartung/skull , es is´ soweit, man wird alt: um´s Verrecken kann ich mich hier nicht an die Sache mit dem „t“ erinnern, nur an die Personenergänzung. Wie lang muß man nochmal auf einen Schädel-CT-Termin warten? Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  ... --62.204.165.222 17:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Daoistische Weisheit: Shit happens! Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Graue Haare kommen von alleine, da muss man sich nicht wirklich für anstrengen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2018 (CET)

N'Abend, Horst. Meister Shakespeare würde sich bestimmt riesig über das Häkchen freuen ... Noch schönen Abend von --62.204.165.222 19:22, 14. Mär. 2018 (CET)

Für Shakesbier (lecker Zeug) könnt’ man das Häkchen ja schon machen, aber für solch komische Micky-Maus-Bauten? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2018 (CET)

Paul-Friedrich Strauß

Hallo Horst Gräbner, ich bin ein Neuling und habe das Geburtsdatum von "Paul-Friedrich Strauß" geändert. Mir ist bekannt, dass überall das Datum 16. Juni angegeben wird, aber das ist falsch. Herr Strauß ist am 16. Mai 1922 geboren. Ich kann aus Datenschutzgründen zurzeit keinen Beleg geben, versichere aber, dass er in einem Wohnstift lebt und ich ihn pflege. MfG Claudia

Hallo, Claudia! Das Problem haben wir öfter, aber es ist nicht lösbar. Die Wikipedia darf nur das wiedergeben, was öffentlich bekannt ist, wie auch immer diese Daten in die Öffentlichkeit gelangt sind. So lange das falsche Datum nicht durch eine Veröffentlichung in einer reputablen Quelle korrigiert wird, müssen wir es so lassen, wie es ist.

PS1: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer nach unten.

PS2: Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Ok, das verstehe ich. Was wäre eine reputable Quelle? Die Kopie seines Persos? Das hat sich dann erst einmal erledigt, weil er ja noch lebt. Zu PS1: *lach* Ich bin froh, dass ich irgendwie auf diese Seite gekommen bin und etwas schreiben konnte. Zu PS2: Ich lerne... :-) --ClKr (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Die Kopie vom Perso würde ausreichen. Aber ich würde das nicht machen; Kopien von Personalausweisen sind tatsächlich staatlicherseits verboten. Auch wenn es für die betroffene Person ärgerlich sein kann, dass ein falsches Datum genannt wird, letztlich geht die Welt davon aber auch nicht unter (das Datum gibt’s offensichtlich ja schon länger). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Prospect Theory

Ich habe den Kritik Abschnitt bei dem Artikel über die Prosject Theory ein weiteres Mal herausgenommen. In dem Kritikabschnitt wird nicht Kritik über die Prospect Theory geübt, sondern über die Erwartungsnutzentheorie. Die beiden Begriffe werden dort des öfteren sogar synonym verwendet. Wie auch in der Einleitung zu lesen ist, ist die Prospect Theory ja gerade eine realistischere Alternative gegenüber der Erwartungsnutzentheorie sein. Die Quelle, auf die sich der Abschnitt bezieht ist das Buch Behavioral Economics von H. Beck. Der Text wurde teils wortwörtlich aus dem Buch abgeschrieben, aus dem Einführungskapitel zu der Prospect Theory. Dort begründet Beck, warum die Erwartungsnutzentheorie fehlerhaft sei und warum es sich lohne, über alternative Theorien (wie die Prospect Theory) nachzudenken.

Die erste Entfernung hatte ich zurückgesetzt, da sie nicht begründet und mir daher als Vandalismus erschienen war. Für die zweite Entfernung ist eine Begründung angegeben worden und damit gibt es für mich keinen Grund sie erneut zurückzusetzen. Inhaltlich kann ich jedoch nicht entscheiden, ob sie berechtigt ist; da gibt es für dieses Fachgebiet Berufenere.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2018 (CET)

tagelöhner

Warum wird der text immer auf die rassistische version zurückgesetzt und nicht der realität angepasst?

Wenn du an dem Artikel etwas ändern willst, dann diskutiere das bitte mit entsprechenden Formulierungen, Begründung und Quellenangabe auf der Diskussionsseite des Artikls. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2018 (CET)

Wobei Du auch da die Spielregeln beachten solltest ... --He3nry Disk. 21:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel: „Schlacht im Moon-Sund“

Sehr geehrter Herr Gräbner, wäre es nicht sinnvoller ein Lemma zu ändern, als Korrekturen wieder rückgängig zu machen, die sich – sogar – durch das im Artikel verwandte Bildmaterial belegen lassen? Umpapah (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Antwort ist hier erfolgt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2018 (CET)

Umbenennung Moonsund in Mohnsund

Hallo Horst, warum hast du diese Umbenennung abgenickt? Alle maßgebliche Literatur spricht in diesem Fall von Schlacht im Moonsund und nicht von Mohnsund. Als Beispiel sei auf das amtliche Seekriegswerk Krieg zur See 1914-1918, Ostsee Band 3, Lutz Bengelsdorf, Rene Greger, Paul C. Halpern etc. verwiesen. Den Ostseeband 3 kann man sich bei Archive.org runterladen (mit Kartenanhang). In meinen Augen leistest du hier TF vorschub. Mach das bitte rückgängig und lass uns (auch andere Mitstreiter wie Cosal oder Ambross) erstmal diskutieren. Solche Hauruckaktionen sind in meinen Augen kontraproduktiv. Danke und Grüße URTh (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo, URTh! Ich habe die Umbennenung nicht abgenickt, ich hatte nur geschrieben „Falls das Lemma falsch ist, kann der Artikel verschoben werden bzw. seine Verschiebung beantragt werden; ...“ Ob es falsch ist, kann ich nicht beurteilen, und ich habe auch nicht geschrieben, dass es falsch sei. Wenn meine Formulierung jedoch als „Abnicken“ verstanden werden kann bzw. verstanden wird, dann war das ein Missverständnis und ganz sicher nicht meine Absicht. Die folgenden Änderungen wurden auch nicht von mir gesichtet, das hätte ich zwingend den Fachleuten überlassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Und wofür ist dann {{nnbsp}} da?

[1] --77.187.51.200 11:39, 11. Mär. 2018 (CET)

Gut, kannte ich noch nicht. Die Änderung habe ich zurückgesetzt. Wäre aber schöne, wenn es auf WP:Typografie#Leerzeichen zumindest erwähnt würde. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2018 (CET)

EMAS-Zertifikat

Sehr geehrter Herr Gräbner,
auf der WP-Seite zum EMAS-Zertifikat werden leider keinerlei kritische Links/Inhalte angesprochen. Wikipedia steht doch dafür, Themen auch von verschiedenen Seiten zu beleuchten und in unseren Augen ist unsere Kritik als Ergänzung gerechtfertigt, zumal es nur ein Link ist. Vielen Dank und freundliche Grüße, --Bundrvso (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo! Bitte einfach WP:WEB beachten. In dieser Form ist der Link unerwünscht, da Weblinks den Artikelinhalt vertiefen und keine Randthemen behandeln sollen. Dass ein Punkt „Kritik“ im Artikel möglicherweise angebracht ist, ist eine andere Frage. Dazu sind jedoch einige Sätze zu schreiben und der Link kann dann im entsprechenden Abschnitt auch als Beleg angegeben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Hehe!

Hallo Horst,

wir haben gerade einen Editwar in Tokio, zwischen uns   --Holmium (d) 15:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich war schneller! Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Mal eben nachgefragt

Gartenhortensie - "Die letzte Textänderung von Pflanzmichde wurde verworfen; danke für den Werbebeitrag"

Hallo Horst,

ich bin tatsächlich neu bei WP und finde mich erst langsam zurecht. Wieso du meine fachlich korrekte Ergänzung zur Hortensien-Pflanzung und Pflege einfach als Werbebeitrag kategorisierst verstehe ich noch nicht ganz. Inhaltlich ist das korrekt und der Link führt zu meinem selbstgeschriebenen Hortensien-Pflegebeitrag auf meiner Webseite. Über eine kurze Aufklärung würde ich mich freuen, ich bin noch am Lernen und versuche mich gerne zu verbessern.

Grüße, Hans-Jürgen -- Pflanzmichde 12.03.2018 22:08

Hallo, Hans-Jürgen! Auch wenn diese Informationen sachlich korrekt sein sollten, ist der angegebene Link unerwünscht, da er auf eine kommerzielle Seite führt. Für alle Pflanzen (zumindest dieser Art) gibt es entsprechende Fachliteratur, die in diesem Fall als Beleg angegeben werden kann und ausreichend ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Horst, ich stimme dir zu, sobald durch Fachliteratur gestützter Content geliefert wird, kann man meine "Infos-aus-der-Praxis" gerne ersetzen. Meine angegebene Quelle hat ja, kommerziellen Hintergrund - es ist meine eigene Webseite - aber der Fokus liegt auf den relevanten Ratgeber-Inhalt. Gerade in diesem konkreten Beispiel werden auch viele andere, etliche Quellen mit kommerziellen Hintergrund benutzt - aber ohne die, würde eine Menge relevanter Infos fehlen. Daher hatte ich bei Ablehnung meines Anteils den faden Beigeschmack von Willkürlichkeit. Wie gesagt ich lerne noch, einen schönen Tag. --Pflanzmichde (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Pflanzmichde! Leider werden die WP-Regularien bezüglich der Weblinks oder auch bei Belegangaben häufig nicht eingehalten. Bei Sichtern oder auch Bearbeitern von Artikeln gibt es in diesem Freiwilligenprojekt einfach keine wirklich einheitliche Vorgehensweise. Es ist nicht „willkürlich“, sondern ein wenig „zufällig“; unbefriedigend, aber nicht änderbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Erläuterung

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grundwassertiere Wäre es möglich, diesen enigmatischen Revert zu erläutern? --BeginnersMind (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2018 (CET)

Dort geantwortet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Salim Samatou

Hallo Hr. Gräbner,

bin auf o.g. neuen Eintrag gestoßen, da ich den jungen Mann kenne und ich kann Ihnen sagen, dass es ziemlich alles was er (über sich selbst....) hier einträgt nicht ganz korrekt ist. Bin aber bei Wikipedia ganz neu und kenne mich noch nicht aus mit Umgang damit. Biete gerne an zu telefonieren? <Entfernt ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:16, 14. Mär. 2018 (CET)>. Grüße BD

@Horst: Jup, überflüssig ;). Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Boris Dieter! Bitte keine persönlichen Daten, wie Telefonnummern und derglichen, in der Wikipedia veröffentlichen (man weiß leider nie, wer damit Unfug treiben könnte!

Zu Salim Samatou. Es ist kein Problem bzw. sogar erwünscht, im Text des Artikels, im Abschnitt „Leben“ anzugegeben, dass er promoviert hat (die Disseration als Beleg ist ausreichend). Nur im Fließtext der Artikel werden akademische Grade und Titel nicht angeführt (siehe WP:NK#Allgemeines).

Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Entfernung von Raison (Adelsgeschlecht)

Was sollte dieser Vandalismus auf Raison? 92.227.42.56 22:07, 14. Mär. 2018 (CET)

Auf den Artikel Ernst August von Raison ist ein Löschantrag gestellt, und bevor das Lemma in die Liste eingetragen wird, ist das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich hab ihn solange auskommentiert. --Roger (Diskussion) 22:22, 14. Mär. 2018 (CET)

Aber nur August Friedrich Karl von Raison ist auskommentiert, obwohl auf beide Löschantrag- bzw. Löschdisk. laufen Vorlage:Smiley/Wartung/:o  ... ?? --62.204.165.222 07:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Erl. --Roger (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2018 (CET)

Sammlung Kalligraphie

Warum haben Sie meine letzte Veränderung ruckgängig gemacht?

--Bíró Dávid (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2018 (CET)--

Das Lemma des Artikels lautet Berliner Sammlung Kalligraphie und nicht Lajos Szabó bzw. „Kaligraphien von Lajos Szabó“. Die Begürndung für die Rücksetzung lautete dementsprechend: „Bitte WP:WEB beachten.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Förderkettenreinigung

Moin Horst Gräbner,

wieso wurde der Eintrag gelöscht? Es ist hier eine echte Innovation vorgestellt (Förderkettenreinigung nur mit Wasser und Luft), die in der Industrie der Oberflächentechnik (Siehe auch diverse (Fach-)Presseberichterstattungen) zu einer erheblichen Produktverbesserung führt. Bitte um Wiedereinstellung des Beitrages. Vielen Dank.

--BRIGEGmbH (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2018 (CET)

PS. Bitte auch um Vorschläge, wie das noch besser in Wikiformat verfasst werden kann. Vielen Dank für die Hilfe!

Hallo! Zunächst wäre darzusellen, was an einem Lemma „Förderkettenreinigung“ enzyklopädisch relevant sein sollte (siehe bitte Relevanzkriterien). Sollte das Lemma relevant sein, dann erwartet der Leser eine fachliche Darstellung, was das ist, wo es eingesetzt wird und welche Bedeutung es hat usw. Der gelöschte Artikel enthielt davon nichts. Tatsächlich war er nur ein verkappter Werbebeitrag für das herstellende Unternehmen, das die WP-Relevanzkriterien sicher nicht erfüllt. Bei Bedarf kann hier nachgefragt werden. Hilfe für die Erstelltung von Artikel fiinden sich hier; zudem existiert ein Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Deutsches Primatenzentrum

Hallo Horst Gräbner,

kannst Du mir bitte näher erläutern, warum die Belegeforderung bei einem ausschließlich durch einen Eigenbeleg belegten, deutlich POV-gefährdeten Artikel, und an der Entfernung eines ausgesprochen werblichen superlativischen und durch nichts belegten Satzes "keine Verbessung" sein soll? Dies alles ausführlich auf der Artikeldisk. begründet? --91.34.38.241 10:14, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo! Kennst du noch ein anderes Primatenzentrum in Deutschland bzw. nenne weitere in Europa?! Was es nicht gibt, ist nicht zu belegen. Und da die Einrichtung nicht kommerziell betrieben wird, ist hier auch das Wort „Werbung“ unangebracht. Die Darstellung entspricht der Faktenlage und deine Änderung war somit keine Verbeserung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2018 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht, und vor allem bin ich der Meinung, dass man das auf der Artikeldisk. hätte besprechen können anstatt einfach zu revertieren. Alle Punkte waren dort thematisiert und angesprochen worden.

Es ist z.B. ein Unterschied, ob man sagt, eine Einrichtung ist die "einzige", oder ob man sagt, eine Einrichtung ist "einzigartig". Letzteres ist m.E. ganz klar werblich, und eine derartige Formulierung ist sehr wohl zu belegen. Und dass Werbung bei nichtkommerziellen Einrichtungen nicht stattfindet, wäre mir nun wirklich ganz neu.

Das Argument "Was es nicht gibt, ist nicht zu belegen" ist eine Variante des argumentum ad ignorantiam. Selbstverständlich ist die eigene Einzigartigkeit zu belegen, wenn man sie schon behauptet.

Du ignorierst außerdem geflissentlich Deinen Revert der wohl mehr als berechtigten Belege-Forderung. Man muss kein militanter Tierversuchsgegner sein, um es problematisch zu finden, wenn ein Artikel über ein solches Institut als einzigen Beleg die eigene Website hat. --91.34.38.241 11:14, 16. Mär. 2018 (CET)

Was bitte ist der Unterschied zwischen „einzig“ und „einzigartig“? „Da das DPZ in der Bundesrepublik einzig ist ...“ wäre in meinen Augen schlechteres Deutsch; alternativ möglich wäre „Da das DPZ in der Bundesrepublik das einzige seiner Art ist ...“, was jedoch keinerlei Unterschied zur aktuellen Formulierung ergibt.

Wenn du die Arbeit des Zentrums kritieren willst, ist die Entfernung des Satzes m. E. nicht der richtige Weg. Da wird sich doch bestimmt Literatur finden lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 16. Mär. 2018 (CET)

"Da wird sich doch bestimmt Literatur finden lassen." Eben. Deswegen hatte ich den Belege-Baustein gesetzt, den Du mit einem Federstreich mit entfernt hast.

Und wie Dir sehr wohl bekannt sein dürfte, liegt die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

Zum Unterschied zwischen "einzig" und "einzigartig" bitte einfach mal den Duden konsultieren. Und natürlich wird es schlechtes Deutsch, wenn Du ein Adjektiv durch ein Adverb ersetzt. Da wird man sich dann schon eine andere Formulierung einfallen lassen müssen. --91.34.38.241 11:30, 16. Mär. 2018 (CET)

Du forderst einen Beleg für die Aussage, dass das Zentrum das einzige seiner Art in Deutschland ist, und das ist überflüssig, weil es kein weiteres gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:32, 16. Mär. 2018 (CET)

Durch Wiederholung wird dieses Argument nicht richtiger. 3M ist angefordert, und ich bitte darum, diese Diskussion auf der Artikeldisk. fortzuführen, wo sie hingehört. --91.34.38.241 11:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Wikilink

Guten Tag Horst

Du hast auf der Seite der Modemacherin Christa de Carouge den Link zum Autor Georg Weber (Verfasser der Christa-Biographie «Schwarz auf Weiß») rückgängig gemacht. Was ist der Grund der Löschung?

Grüße T.R.

Hallo! Der Link führte nicht zu einem bestimmten Autoren, sondern auf eine Begriffklärungsseite. Die Begründung für meine Rücksetzung lautete entsprechend „Link auf BKS ist nicht hilfreich“.

Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer nach unten.

Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button links).

Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2018 (CET)

keine Crosswikilinks in den Artikeln

Hallo, du hast einen Link mit dem Kommentar "keine Crosswikilinks in den Artikeln" entfernt. Das allein ist doch keine Begründung? Warum keine Crosswikilinks? Wozu gibt es die dann? Das Entfernen des Links hat den Artikel jedenfalls nicht lesbarer oder inhaltlich besser gemacht. Grüße --Xaedes (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2018 (CET)

Siehe hierzu bitte Hilfe:Internationalisierung. Crosswikilinks auf andere Sprachversionen sind in den Fließtexten der Artikel nicht erwünscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Warum löschst du meinen Artikel

Warum löschst du meinen Artikel einfach so? Schonmal was von nachfragen oder Diskussion gehört? Das wird noch Konsequenzen bezüglich deiner Rechte bei Wikipedia haben. Nur mal so ;)

Und du brauchst hier nicht meine Eipi Addresse öffentlich posten das ist gegen Datenschutz!!!

Das war nicht Horst, das war ich. Ich melde dich jetzt noch wo anders. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:54, 17. Mär. 2018 (CET)

Nicht aufregen, wird eh gleich gesperrt. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 17. Mär. 2018 (CET)

Über Trolle rege ich mich schon lange nicht mehr auf :). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:57, 17. Mär. 2018 (CET)

Notaus! Ist wohl sonst kein Admin anwesend. Grüße zum Nachmittag! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Beteiligter bei AP

Falls der Ping nicht angekommen ist: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Koenraad --DWI (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2018 (CET)

Danke! Ping hatte tatsächlich nicht gepingt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2018 (CET)

Was soll das?

--Richard Zietz 20:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Dein Beitrag ist nicht zur Sache. Auf der VM-Seite entscheiden Admins. Wenn du der Meinung bist, ich misbrauche meine Funktion, dann weißt du, wie es weiterginge. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Nunja – bei „High Noon“ sind wir nicht, du brauchst den Colt im Halfter nicht zu lockern. Zum Thema „wie es weiterginge“: Nicht alle Dinge, die getan werden können, müssen auch getan werden – auch wenn dieser Satz bei dir sicher Befremden auslöst. --Richard Zietz 20:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Verifizierung?

Hallo Horst, bezüglich dieser Diskussion: Sollte der Benutzer zur Verifizierung aufgefordert werden, da der Benutzer sich als eine bestimmte Person ausgibt? Gruß --Rmcharb (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Nach seinem letzten Beitrag auf der DS allemal. Am Sonntag arbeiten, sonst darf er wohl am Montag nicht mehr ins Büro. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2018 (CET)

War kurz noch mit was anderem beschäftigt und du hattest schon eine Nachricht für ihn hinterlassen. Es gibt dafür auch eine Vorlage, siehe Vorlage:Benutzernamensverifizierung bzw. Vorlage:Marketing. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2018 (CET)

Die Vorlagen fordern nur relativ versteckt zur Verifizierung auf, deshalb entschied ich mich für einen „manuell“ angefertigten Text ;) --Rmcharb (Diskussion) 17:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein weiterer Unterpunkt wäre überflüssig, deshalb quetsche ich das mal noch hier rein: Wurde dieser Benutzer bereits verifiziert? Es gibt keinen Hinweis darauf. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 12:42, 23. Mär. 2018 (CET)

So weit ich sehen kann, noch nicht! Aber er hat ja 14 Tage Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 23. Mär. 2018 (CET)

Interessant, dass der Benutzer dies als „wurde erledigt“ bezeichnet. --Rmcharb (Diskussion) 13:19, 23. Mär. 2018 (CET)

Kann aber schon sein, weil manchmal dauert’s einige Zeit, bis die Bestätigung auf der Benutzerseite eingetragen wird (wird ja alles von Ehrenamtlichen gemacht). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, vielleicht war ich etwas zu ungeduldig. --Rmcharb (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Jeannie Longo-Ciprelli

Hallo Horst Gräbner, "Aufenthaltsortes" ist laut Duden richtig. Werden üblicherweise solche Änderungen normal nicht abgewiesen? Grüße TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:38, 19. Mär. 2018 (CET)?

Üblicherweise sicht ich solche Änderungen tatsächlich nicht. Aber es war noch eine zweite Änderung vorgenommen worden (die Einfügung des korrekten Konjunktivs) und da schien’s mir „kleinlich“ bzw. überflüssig, die Änderung der Genitivform nochmal extra zurückzusetzen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 19. Mär. 2018 (CET)

Achso, dann ist es klar. Danke für deine rasche Antwort :) TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Verständnisfrage

moin, weshalb findet ein gemeinnütziger verein (für alle in tangstedt ansässigen bürger/innen ehrenamtlich tätig) keinen anklang, jedoch ein reitverein, dessen zielgruppe um ein vielfaches geringer ist? danke für info! gruß

Hallo! Weil Ortsgruppen von überregionalen Verbänden und Vereinen grundsätzlich nicht in Ortsartikeln erwähnt werden (es gäbe ja wohl noch eine ganze Reihe weiterer im Ort tätigen Vereine/Verbände). Zudem fehlte eine Darstellung, welche Bedeutung der Verband für den Ort hätte (siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Die Gleichbehandlung von IP

Guten Morgen, ich empfand Deine Abarbeitung der VM natürlich als richtig und auch die Entfernung unserer Beiträge in der nächsten VM. Was mich aber sehr wundert ist, dass für die gleiche Behauptung (nur _noch kruder_) ein registrierter Benutzer nicht einmal eine Ansprache bekommt - nur, weil er sich offensichtlich (er hat sich da wohl zu sehr auf den "schwarzen Mann" konzentriert) im Abschnitt vertan hat. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 07:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo, AnnaS.! Gesperrt habe ich die IP wegen VM-Missbrauchs; die Angelegenheit war diskutiert. Dass jemand seinen Eindruck schildert, ist für mich kein PA. Der Beitrag war nicht zur VM als solche und wurde daher entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Revert

N´Abend, Horst. Jemand hält das tatsächlich für korrekte Grammatik und setzt die Verbesserung wieder zurück ! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Haste da noch Töne ? --62.204.165.222 18:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Hab’s noch mal versucht; mal schau’n, wie ’s weitergeht. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie´s weitergeht? Hör mir auf ! Was ist seit gestern aus dem Satz geworden –> na, lies mal Einleitung 2. Absatz, 3. Satz –> Stil und v. a. Interpunktion !! Ein Musterbeispiel an Verschlimmbesserung ! Dazu durch die Sperre festgefroren für einen Monat. Da fehlen einem die Worte. Mahlzeit u. gute Nacht, WP. Kopfschüttelnde Abendgrüße ins Hessische von --62.204.165.222 19:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich nehm’ den Artikel von meiner Beobachtungsseite. Die „Welt“ geht ihren Gang. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Trotzdem oder gerade deswegen einen schönen Abend (aktuell im Bayrischen). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2018 (CET)

Noch drei Häkchen (Beiträge v. gestern) zum Start in´s Wochenende? –> 1, 2 u. 3. Vielen Dank u. noch schönen Abend von --62.204.165.222 18:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Eins, zwei und drei, und dann noch die besten Grüße und vielleicht/hoffentlich ein sonniges Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Recover

Hallo Horst kannst du mir bitte Schnoatn noch einmal für den Export herstellen. danke K@rl 10:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Karl! Ist hier: Benutzer:Karl Gruber/Schnoatn. Nachdem, was ich im Internet gefunden habe, fehlt eine Bedeutung (Äste schneiden/ausschneiden). Für das, was als „Hauptbedeutung“ angegeben wurde, habe ich keinen Beleg gefunden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2018 (CET)

Okoay, danke für den Hinweis, ich werde es einmal nehmen und dann weitersuchen. lg K@rl 15:32, 22. Mär. 2018 (CET)

Das scheint ja sehr schlimm zu sein

Abkürzung wird im Zielartikel nicht verwendet. --84.161.226.242 16:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte lesen, wozu Begriffsklärungsseiten in der WP gut sind (sie sind eben keine Abkürzungsverzeichnisse): siehe WP:BKS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Löschung und Schutz der Seite "Sascha Wiener"

Werter Herr Horst Gräbner, wie hoffentlich alle hier bei Wikipedia, wünschen bestimmt auch Sie eine möglichst "saubere", sprich klar strukturierte, einheitliche, mit ausschließlich relevanten Artikel bestückte Enzyklopädie? Ebenso muss es fürchterlich anstrengend sein, die tägliche Flut an neuen Artikeln und Artikelbearbeitungen möglichst zeitnah zu überblicken, zu bewältigen und die kindlichen Auswüchse von umhergeisternden Trollen (wenn auch diese Trolle selbst besser nicht) entschieden und vehement totzuschlagen? Dass man hierbei schnell den Überblick verlieren kann, ist nur menschlich und absolut verständlich. Auch, dass man nicht jede Person, über welche ein Artikel erstellt wird, kennen kann, ist, wie das Irren, nur menschlich.

• Mit Verlaub bitte ich deshalb nicht um die Erkenntnis, weshalb mein Artikel bzgl. des Schriftstellers "Sascha Wiener" so abrupt gelöscht ward, denn dies geschah - da möchte ich nicht zweifeln, sind Sie unendlich erfahrener als ich - sicherlich aus guten Gründen. Alleine die Gelegenheit einer kleinen Stellungnahme möchte ich erbitten.
• Natürlich gibt es nur einen Bearbeiter, wenn der Artikel erst heute erstellt wurde. Ich wäre Ihnen dankbar, falls auch Sie, mit Ihrer Kompetenz und Ihrem linguistischen Wissen zu einem gelungenen Artikel beitragen würden.
• Womöglich noch nicht in jeder Ecke Deutschlands, doch aber gewiss in vielen Ecken Frankens und Bayerns ist Herr Wiener seit Wochen ein angehendes Gesprächsthema, weshalb ich mich sonst kaum aufgerafft hätte und nach Jahren wieder einen Artikel verfasst hätte.
• Obgleich ich scheitern mochte, bemühte ich mich konsequent um einen möglichst neutralen Sprachstil und die Vermeidung jeglicher Werbeinhalte. Auf die offizielle Website des Künstlers zu verweisen oder sein im Handel erschienenes Buch als Primärquelle für die Besprechung seiner Verse heranzuziehen, wird doch schwerlich als "Werbung" zu bezeichnen sein.

Aus diesen Gründen empfände ich es als wünschenswert, den Artikel wieder erstellen zu dürfen. Gerne auch unter der Bedingung, dass Sie daran mitwirken, ihn glätten und an die Einheitlichkeit Wikipedias anpassen.

Es liegt nun in Ihrer Macht, Wikipedia um einen relevanten Beitrag reicher zu machen, oder dieses, wie man hier in Franken vielfach zu hören bekommt, "literarisches Wunderkind" aus dem Gewächshaus Wikipedia auszuschließen.

Entscheiden Sie im Sinne der Allgemeinheit, "Der Senne muss scheiden, / Der Sommer ist hin."

Herzliche Grüße, DabPride

Hallo! Bitte WP:RK#Autoren lesen! Es ist nichts ersichtlich, was diese Person in diesem Sinn aktuell WP-relevant machen könnte. Eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Das Talent, mein Freund! Das Talent ist Grund genug für einen Artikel...

Wo auch immer; aber derzeit nicht in der Wikipedia. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Sascha Wiener und DapPride scheinen identisch zu sein, zumindest wenn man die Sprache betrachtet. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Ja, ganz offensichtlich. Aber ein paar Bücher muss er schon noch schreiben (und mit Erfolg verkaufen). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2018 (CET)

Aber mit dem Talent haette es im alten Rom zu einem Segelboot gereicht. Wer zu spaet kommt... scnr -- Iwesb (Diskussion) 09:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-23T09:00:37+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 23. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilfried_Oellers&stable=1 wurde am 28.2. wohl von einer PR Abteilung geändert - Besonders die klare Übersicht der Abstimmungen wurde entfernt - ist in der ungesichteten Variante wieder da mit Quelle - bitte sichten - lieben Dank. Benutzer: Dorfgeist

Ich wüsste jetzt nicht, was an dieser Liste WP-relevant sein sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Der Unterschied zwischen "täglich" und "-tägig" (Schach- Echo)

Hallo Horst Gräbner,

bei bestem Willen kann ich nicht verstehen, warum ständig eine richtige Schreibweise zurückgewiesen wird, wie hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schach-Echo&oldid=prev&diff=175071821

Beleg: https://de.wiktionary.org/wiki/vierzehnt%C3%A4gig

Außerdem ist es gar logisch, dass "täglich" jeden Tag betrifft.

Bei zwei- oder dreimaliger Wiederholung meinerseits sollte wohl eine Revision bzw. ein Revidieren ihrerseits stattfinden.

Ich werde noch einmal zur Seite "Bearbeiten" gehen und die richtige Version anbieten.

Danke und freundliche Grüße

Rechenschieber

Schau dir nochmal die von dir selbst verlinkte Erklärung, insbesondere die Bedeutung von vierzehntägig, an. Du wirst sehen, Horst Gräbner hat recht. --Rmcharb (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Nach BK:

Hallo!

A) Eine 2-, 7-, 14-tägige Veranstaltung, dauert 2, 7 bzw. 14 Tage. 2-, 7-, 14-liche Veranstaltung meint, dass die Veranstaltung jeden 2., 7. bzw. 14. Tag stattfindet. Dito wäre das auf die Erscheinungsweise einer Publikation zu übertragen. So weit diese Diskussion in der WP bereits mehrfach stattgefunden hat, gab es ebenfalls das Ergebnis, dass ein 2-, 7-, 14-tägiger Rhythmus ebenfalls eine Erscheinungsweise im Abstand von 2, 7 bzw. 14 Tagen meinen kann, und damit zulässig ist. Daran scheiden sich dann halt die Geister.

B) Woran sie sich aber nicht scheiden, ist die Tatsache, dass es nicht zulässig ist, eine erlaubte Form in eine andere erlaubte Form zu ändern, wenn sonst nichts im Artikel geändert wird. Siehe bitte WP:Korrektoren. Und insofern ist deine wiederholte Änderung im Artikel schlicht und einfach WP:Edit-War.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2018 (CET)

bitte vorher LESEN BEVOR du hier sachen löschst

https://www.huffingtonpost.de/2016/11/16/miriam-pielhau-tod-vater-interview_n_13007750.html

https://www.facebook.com/diwan.verein/posts/893870277372953 https://www.derwesten.de/panorama/vater-von-tv-moderatorin-miriam-pielhau-spricht-erstmals-ueber-den-krebstod-seiner-tochter-id208730839.html

ZU MIRIAM PIELHAU

Gib einfach bei entsprechender Änderung einen Beleg an. Du willst sie im Artikel haben und der geneigte Leser bzw. Sichter hat nicht die Aufgabe, im Internet zu recherchieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2018 (CET)

https://www.huffingtonpost.de/2016/11/16/miriam-pielhau-tod-vater-interview_n_13007750.html

https://www.facebook.com/diwan.verein/posts/893870277372953 https://www.derwesten.de/panorama/vater-von-tv-moderatorin-miriam-pielhau-spricht-erstmals-ueber-den-krebstod-seiner-tochter-id208730839.html

diese 2 links waren angegeben Schlaumeier

NICHT EINFACH LÖSCHEN

das ist undemokratisch und asozial

Aber kein Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Dafür ist die nämlich da. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 24. Mär. 2018 (CET)

Deine umstrittene Reverts und Löschungen

Wie ich sehe "eckst" du auf allen Ebenen an, wie hier andere Autoren es dokumentieren.

Mich intereressiert, warum Du immer wieder die durch Einzelnachweise belegte Position der Partei FDP beim Thema Leihmutterschaft rauslöscht. Die FDP ist die erste Partei in Deutschland, die dies parteipolisch fordert und das hat durchaus Relevanz im Artikel. Grüne und Linspartei haben hier weiterhin internen Diskussionsbedarf im Jahre 2018 und die SPD bietet ein uneinheitliches Bild, während AfD sowie CDU/CSU dies ablehnen. --Politcowns (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Forderung einer Partei zu einem bestimmten Thema ist nicht WP-relevant, so lange das nicht weiter in der Öffentlichkeit rezipiert wird. Ansonsten ist das nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen und im Zweifelsfall eine „Dritte Meinung“ einzuholen.

PS: Trolle und dergleichen haben wir in der WP genug, und dass die sich hier auch auf meiner DS tummeln, verwundert zumindest mich nicht.

MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2018 (CET)

Das wird im Ärzteblatt, in der Welt, usw. überall rezipiert und entsprechende Weblinks hatte ich geliefert; ich kann Dir aber auch gern weitere Einzelnachweise liefern, wenn das "dein" Problem sein soll. Lisoquare (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Lieber, Politcowns und verwandte Accounts! Vor der Wiedereinsetzung ist das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2018 (CET)