Benutzer Diskussion:Lorenz Ernst
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni) |
| Sonstiges: |
Diskussionsniveau
Zitat von Wikipedia:Belege#Grundsätze (Punkt 3): "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ob das "dein Niveau" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Die Belegpflicht ist ist im Zweifel verbindlich für alle. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 12:54, 20. Mär. 2018 (CET)
- Du willst streiten? Warum und worüber? Der Artikel einschließlich aller Inhalte war und ist belegt, die Belege waren und sind relevanzstiftend! --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2018 (CET)
Deutsch-baltisches Biographisches Lexikon/Baltisches Biographisches Lexikon digital
Hallo Lorenz Ernst, kannst du bitte die Artikel mal anschauen und klären?s.auch den Hinweis bei der Disk.bei der Druckfassung?--Juliuseberhard (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2018 (CET)
- Moin Juliuseberhard, danke für deine Anfrage. Nach meiner bescheidenden Einschätzung ist der Artikel Baltisches Biographisches Lexikon digital in gutem Zustand und deckt das Gesamtwerk hinlänglich ab. Mann könnte die Druckversion auf das korrekte Lemma verschieben und dann als WL aufs BBLd verwenden, so ginge kein Link verloren. Was meinst du? --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:18, 20. Mär. 2018 (CET)
- finde ich gut - machst du das?danke!--Juliuseberhard (Diskussion) 17:48, 20. Mär. 2018 (CET)
Natürlich gehen Links verloren. In Wikidata sind das verschiedene Objekte, das eine ein abgeschlossenes Projekt (Buch), das andere eine sich u.U. ändernde Datenbank. 78.55.50.75 01:19, 21. Mär. 2018 (CET)
- Augenscheinlich haben wir noch keinen Konsens? --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:12, 21. Mär. 2018 (CET)
- Die Einzelnachweise sind falsch bzw. unnötig an dieser Stelle: die normale dnb-Schreibung für das Lexikon hat keinen Bindestrich, die Schreibung eines Antiquars bei ZVAB (nach Sicht des Buchrückens) ist einfach falsch, und der vifaost-Beleg zielt doch genau auf die digitale Fassung. Eine Weiterleitung führt doch zur eindeutigen Klärung.--Juliuseberhard (Diskussion) 07:51, 21. Mär. 2018 (CET)
Baltikum
Ja, der "(Geistliche)" [1], siehe BBLd. 77.180.101.199 04:57, 22. Mär. 2018 (CET)
[2] bitte sichten. Außerdem Tiedemann vs Tielemann, kA ob selbe Person. 77.180.101.199 07:48, 22. Mär. 2018 (CET)
Bei Grave steht, er sei Präsident der GGuA gewesen, dort aber nicht in Liste, die nur 85-90 eine Lücke hat. 77.180.101.199 15:09, 22. Mär. 2018 (CET)
Sichtung nötig [3], hatte deinen Fehllink korrigiert, aber Juliuseberhard hat den Fehler wieder eingebaut und seine Bearbeitung "gesichtet". 77.180.101.199 01:23, 23. Mär. 2018 (CET)
Baltikum - IP
Werte Ip (ich schreibe mal hier): was bitte sollen solche hingerotzten noch-nicht Artikel wie Generalsuperintendent (Russisches_Kaiserreich)?? Das hilft niemandem und ruft lediglich Löschantragssteller auf den Plan - wie ja in den letzten Tagen bei mehreren deiner Versuche geschehen. BITTE melde dich an, entwirf Artikel in deinem Benutzernamensraum bis zu einer gewissen Reife und schieb sie erst dann in den Artikelnamensraum. Die Themen/Personen deiner Artikelstubs sind ja durchaus nicht irrelevant - aber so wie du sie derzeit ablieferst, gibst du anderen nur Vorwände, das zu denken und gefährdest die Artikelarbeit im Bereich Baltikum (und ich kann mir nicht vorstellen, dass es genau das ist was du willst?!?) ... --Concord (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2018 (CET)
- Dem ist wenig hinzuzufügen, ähnliches hab ich anderweitig auch schon platziert. Durch den Mangel an (ohne viel weitere Mühe erbringbarer) Qualität geht u.U. mehr verloren als gewonnen werden kann. Das nütz dem baltischen Thema gar nicht, es ist Wasser auf die Mühlen der radikalen gut vernetzten Exklusionisten. Wir sind vll. in Folge dessen inzwischen nah dran das BBLd als anerkannte relevanzstiftende Quelle zu verlieren, wenn keine Umkehr erfolgt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2018 (CET)
- "Wir sind vll. in Folge dessen inzwischen nah dran das BBLd als anerkannte relevanzstiftende Quelle zu verlieren, wenn keine Umkehr erfolgt." - So gemäß: "Die Frauen trugen zu kurze Röcke. Aufgrund der gestiegenen Zahl von Vergewaltigungen im letzten Jahr mussten nun die Ausgaben für Polizei und Sozialbehörden erhöht werden." - Victim blaming. 77.180.101.199 01:11, 23. Mär. 2018 (CET)
Mit Falschbehauptungen kommt ihr bei mir nicht weit. 77.180.101.199 15:13, 22. Mär. 2018 (CET)
- Ah ja. Merci vielmals. (Sarkasmus ein) Sehr einsichtig und weiterbringend. (Sarkasmus aus). --Concord (Diskussion) 21:38, 22. Mär. 2018 (CET)
- An genannte IP: ich stimme Concord und Lorenz Ernst voll zu - ich habe mich über Anregungen gefreut, aber über das unbedachte jetzt täglich Verfahren geärgert!--Juliuseberhard (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2018 (CET)
- Dann gehörst Du jetzt auch zu "ihr". Falls "unbedachte jetzt täglich Verfahren" sich auf meine Arbeit bezieht, bitte ich um Belege. In Deutschland ist üble Nachrede ein Straftatbestand. Beginne mit 23. März (täglich - der Tag zum Zeitpunkt deines Beitrags) und belege "unbedacht". Danke! 77.180.101.199 01:06, 23. Mär. 2018 (CET)
- Nun wenn die Diskussion auch ernüchternd verlief, ich vielleicht auch übertrieben habe, so hat sie doch auch wichtige Erkenntnisse ins Licht gestellt, wie etwa Teamfähigkeit und argumentative Erreichbarkeit. So leicht kann man im Ansehen fallen. Eingestiegen bin ich mit "fleißige IP" jetzt muss es mir egal sein. Konfrontation gehört nicht zu den Rahmenbedingungen unter denen ich gern teilnehme. Klar streitbar sein, ok - aber das ist mir zuviel "des Guten". Die Kausalität ist klar und liegt für jeden offen nachvollziehbar in den Verläufen. Falschbehauptungen, üble Nachrede oder Victim blaming kann ich nicht erkennen. Der Versuch einer Kooperation ist mE gescheitert. Mein Bedarf mit der IP zusammenzuarbeiten ist gedeckt (erloschen) - ich werde das nicht weiter verfolgen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)
- "Falschbehauptungen [...] kann ich nicht erkennen", und deshalb existieren sie nicht? Und warum fragst Du andere Menschen, ob sie ein "irrige[s] Gefühl" haben? [4]. Ich bevorzuge Objektivität und Wahrheit. Streitbar sein, gilt nur für andere? "Konfrontation gehört nicht zu den Rahmenbedingungen unter denen ich gern teilnehme." - Konfrontation mit anderen Ansichten finde ich sehr hilfreich um mich weiterzuentwickeln. Aber für mich müssen sie logisch nachvollziehbar sein. "Das hilft niemandem" - ist klar eine Falschbehauptung. 77.180.168.210 08:24, 23. Mär. 2018 (CET)
- Das ist mit jetzt zu intellektuell. Was habe ich getan? Ich habe einige deiner Edits gesichtet, habe in einigen der von dir erstellten Artikel Beiträge geleistet um sie durch die LD oder die QS zu bringen. Ich habe versucht dich im baltischen Thema zu unterstützen, mit meiner Erfahrung, meinem Know-how und meinen Sichterrechten. Weiterhin habe ich dich gebeten, mehr auf Qualität zu achten, habe weiterhin durch praktisches Zutun aufgezeigt, dass dies ohne viele Mühe und Aufwand möglich ist. In Folge deines Aktionismus ist die Frage nach der Relevanzstiftung des BBLd aufgekommen - nach meiner Erfahrung ist es möglich, obwohl dies Blödsinn ist, dass sich die Exklusionisten damit durchsetzten. Hier auf der Wikipedia geht es nicht nach Vernunft (auch relativ!) sondern nach Netzwerk. Du rotzt (s.o.) ein Artikel nach dem anderen dahin und begreifst es als normal das sich andere drauf stützen und das in Ordnung bringen, was du hättest leicht selbst erledigen können. Kritik prallt an dir ab. Das alles ist in Summe hochgradig inkompatibel mit einem kooperativem Umgang, es ist Missachtung für die Leistung deiner Autorenkollegen und weit entfernt von der Idee einer wikipedia wie ich sie verstehe. Tu was du tun willst aber lass mich in Ruhe, ich werde es dir gleich tun. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2018 (CET)
- Warum lobst Du Dich so viel selbst und äusserst Dich nicht inhaltlich zur geäusserten Kritik der Falschbehauptung? An wem prallt hier Kritik ab? An mir nicht, ich habe nachweislich mein Editierverhalten geändert, wo ich auf Regelverstösse hingewiesen wurde. 77.180.168.210 23:14, 23. Mär. 2018 (CET)
- Dito von mir. --Concord (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2018 (CET)
- Das ist mit jetzt zu intellektuell. Was habe ich getan? Ich habe einige deiner Edits gesichtet, habe in einigen der von dir erstellten Artikel Beiträge geleistet um sie durch die LD oder die QS zu bringen. Ich habe versucht dich im baltischen Thema zu unterstützen, mit meiner Erfahrung, meinem Know-how und meinen Sichterrechten. Weiterhin habe ich dich gebeten, mehr auf Qualität zu achten, habe weiterhin durch praktisches Zutun aufgezeigt, dass dies ohne viele Mühe und Aufwand möglich ist. In Folge deines Aktionismus ist die Frage nach der Relevanzstiftung des BBLd aufgekommen - nach meiner Erfahrung ist es möglich, obwohl dies Blödsinn ist, dass sich die Exklusionisten damit durchsetzten. Hier auf der Wikipedia geht es nicht nach Vernunft (auch relativ!) sondern nach Netzwerk. Du rotzt (s.o.) ein Artikel nach dem anderen dahin und begreifst es als normal das sich andere drauf stützen und das in Ordnung bringen, was du hättest leicht selbst erledigen können. Kritik prallt an dir ab. Das alles ist in Summe hochgradig inkompatibel mit einem kooperativem Umgang, es ist Missachtung für die Leistung deiner Autorenkollegen und weit entfernt von der Idee einer wikipedia wie ich sie verstehe. Tu was du tun willst aber lass mich in Ruhe, ich werde es dir gleich tun. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2018 (CET)
- "Falschbehauptungen [...] kann ich nicht erkennen", und deshalb existieren sie nicht? Und warum fragst Du andere Menschen, ob sie ein "irrige[s] Gefühl" haben? [4]. Ich bevorzuge Objektivität und Wahrheit. Streitbar sein, gilt nur für andere? "Konfrontation gehört nicht zu den Rahmenbedingungen unter denen ich gern teilnehme." - Konfrontation mit anderen Ansichten finde ich sehr hilfreich um mich weiterzuentwickeln. Aber für mich müssen sie logisch nachvollziehbar sein. "Das hilft niemandem" - ist klar eine Falschbehauptung. 77.180.168.210 08:24, 23. Mär. 2018 (CET)
- Nun wenn die Diskussion auch ernüchternd verlief, ich vielleicht auch übertrieben habe, so hat sie doch auch wichtige Erkenntnisse ins Licht gestellt, wie etwa Teamfähigkeit und argumentative Erreichbarkeit. So leicht kann man im Ansehen fallen. Eingestiegen bin ich mit "fleißige IP" jetzt muss es mir egal sein. Konfrontation gehört nicht zu den Rahmenbedingungen unter denen ich gern teilnehme. Klar streitbar sein, ok - aber das ist mir zuviel "des Guten". Die Kausalität ist klar und liegt für jeden offen nachvollziehbar in den Verläufen. Falschbehauptungen, üble Nachrede oder Victim blaming kann ich nicht erkennen. Der Versuch einer Kooperation ist mE gescheitert. Mein Bedarf mit der IP zusammenzuarbeiten ist gedeckt (erloschen) - ich werde das nicht weiter verfolgen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:24, 23. Mär. 2018 (CET)
- Dann gehörst Du jetzt auch zu "ihr". Falls "unbedachte jetzt täglich Verfahren" sich auf meine Arbeit bezieht, bitte ich um Belege. In Deutschland ist üble Nachrede ein Straftatbestand. Beginne mit 23. März (täglich - der Tag zum Zeitpunkt deines Beitrags) und belege "unbedacht". Danke! 77.180.101.199 01:06, 23. Mär. 2018 (CET)
- An genannte IP: ich stimme Concord und Lorenz Ernst voll zu - ich habe mich über Anregungen gefreut, aber über das unbedachte jetzt täglich Verfahren geärgert!--Juliuseberhard (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2018 (CET)