Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dorfdisko (Band)

Welche Auflagenhöhe hat denn das Album? Ich sehe die Relevanz der Gruppe nicht höher als die einer Dorfdisco. --Eva K. ^Post 00:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden wohl erheblich verfehlt. Löschen.--SVL 00:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, ist wohl eher ein Versuch sich mehr Bekanntheit zu verschaffen. Nicht relevant. Löschen --Groovio 00:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Erst informieren, dann schreiben: Das ist ein Major-Label-Signing, dessen zweites Album Ende des Monats erscheint. Behalten. --NoCultureIcons 00:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Laut Homepage auf der letzten Tour ~600 Leute/Konzert; Auftritt im Rockpalast in 2005; Album war zumindest in den DAC. Behalten--Lzs 01:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Habe LA wiederhergestellt, bin allerdings für Behalten. --CHK Diskussion 02:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Entsprechend den Argumenten von NoCultureIcons und Lzs bin ich für behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. --CrazyForce 09:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Zwei Alben, zwei EPs, eine Single, Auftritte u. a. mit Christina Stürmer... was will man denn noch?--Alaman 09:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten, für einen Bandartikel recht gut. Relevanz ist auch gegeben. --Erichs Rache 09:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Otmar Gaiswinkler

so kein Artikel, Relevanz fraglich--217.250.151.123 00:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Als Mitglied der renomierten Wiener_Symphoniker und als Lehrbeauftragter an einer Musikuniversität kann er durchaus relevant sein. Allerdings wirkt der Artikel selbstdarstellerisch, trotzdem würde ich dem Autor 7 Tage Zeit geben, um daraus einen richtigen Artikel zu machen, bei dem die Relevanz deutlicher wird. --Groovio 01:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es mich nervt, über wen da alles ein Wikipedia-Artikel geschrieben wird und nach welchen Kriterien da separiert wird, muss ich hier ebenfalls für 7 Tage stimmen. Ich befürchte, man wird den Artikel am Ende sogar behalten müssen. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Liste kulturhistorischer und anekdotischer Fakten über Kroatien

kein Artikel, kein sinnvolles Lemma, Listenwahn.--217.250.151.123 01:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil, ich finde diese Liste sinnvoll, da man viele Details in diversen Artikeln unterbringen kann, bzw. es ist bestimmt gut, einmal eine geordnete Sammlung von Anekdoten zu erstellen. Unsinniges sollte selbstverständlich aussortiert werden. Die Liste kann insbesondere gut für die Hauptseite in der Kategorie „Wussten sie schon...“ verwendet werden. Sollte es, meines Erachtens bei jedem Land geben... Könnte sich der Antragsteller bitte deklarieren? --Neoneo13 01:17, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen der Artikelnamensraum ist keine Rumpelkammer für Sachen, die man vielleicht mal brauchen könnte. -- southpark Köm ? | Review? 05:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Mir fehlen bei dem Ding die Quellen. Sonst hätte ich gesagt, in irgend eine Rubrik verfrachten. Aber so ist das echt problematisch für Wikipedia.
7 Tage - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:34, 6. Jun 2006 (CEST)

löschen eine solche Liste von Gerüchten und "Hätten Sie's gedacht..."-Häppchen gehört nicht in eine Enzyklopädie, weil so niemand danach sucht. Die Fakten sollten bei den jeweiligen Lemmas (Agatha Christie, Gänsegeier, Dubrovnik ...) stehen, die Gerüchte ganz wegfallen. Die Alternative wäre ein Artikel "Liste kulturhistorischer und anekdotischer Fakten über ..." für praktisch jedes andere Lemma, macht keinen Sinn. JHeuser 07:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Paul Blasebalg

{{löschen}} gehört in ein stadtwiki

einspruch! er hat durchaus überregional bedeutende alleinstellungsmerkmale! 84.58.16.155 01:06, 6. Jun 2006 (CEST)

schon möglich, aber im Artikel steht dazu nichts. so löschen --Theghaz 01:32, 6. Jun 2006 (CEST)

awwer brudaal: [1] --217.233.249.136 01:07, 6. Jun 2006 (CEST)

SLA auskommentiert, LA rein, um den Text bspw. für eine Verschiebung in ein Stadtwiki vorläufig zu erhalten. --Birger 01:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde auch, dass man ihn eher nach 7 Tagen unter dem stadtwiki Frankfurt eintragen sollte, wenn sich an Form und Inhalt nicht viel ändert. Ich vermisse auch Quellen, der Satz, dass er einer der einnahmestärksten Stadtmusikanten Deutschlands sei klingt sehr subjektiv. Man könnte ihn unter "Skuriles" in Frankfurt eintragen oder in die Liste prominenter Persönlichkeiten der Stadt. --Groovio 01:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, nach 7 Tagen ins Stadtwiki verfrachten und/oder nach Frankfurt. Hier ist er auf dauer nix. Begründung s.o. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Marcel "Mars" Saibert (erl. nach SLA gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung, Spitzname gehört nicht ins Lemma --Samson1 01:45, 6. Jun 2006 (CEST)

war - nach einer Verschiebung - eine Weiterleitungsseite. wurde nach SLA gelöscht. --Isderion 01:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Gesprochenes Wort/Liste auf Tonträgern erhältlicher deutschsprachiger Dichterstimmen

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich geb dir recht, das Ding ist momentan nicht in Gebrauch. Und ich frage mich warum sich jemand die Mühe macht, so etwas zu erstellen. Aber einen Löschgrund sehe ich deshalb noch nicht. Behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Portal Gesprochenes Wort/Mitarbeit

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 01:59, 6. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall bin ich auf der Seite der AWWDMBJAWGCAWAIFDSPBATDMTD, obwohl mir diese Fraktion sonst sehr suspekt ist. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Mustafa_Islamoglu

URV-Verdacht, Relevanz zweifelhaft H D - @ 02:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde diesen Mann durchaus relevant, google spuckt 48 200 Seiten[2] über ihn aus. Der Artikel ist allerdings formal und inhaltlich zu verbessern, also eher ein Fall für QS, deshalb behalten --Groovio 02:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe das wie Groovio. Der Artikel ist so nicht neutral und daher zu überarbeiten. Aber natürlich behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Alfred Draxler

WP ist kein personenverzeichnis. Was macht den Mann bedeutsam? --ahz 02:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Na ja, als einer der Chefredakteuren der Bild und der Bild am Sonntag hat man durchaus eine gewisse (manipulative) Macht, von daher kann er schon bedeutsam sein. Allerdings sollte der Stub noch ausgebaut werden, also geb dem Artikel mindestens 7 Tage, um ihm eine Entwicklungschance zu geben, vielleicht gewinnt der Mann dann auch bei dir an Bedeutung. :) --Groovio 02:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich würde mir nicht die Mühe machen, aus dem Ding noch was brauchbares zu machen. Aber Einfluss hat der Mann zweifellos.
7 Tage. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Er ist Chefredakteur. Aber das ist so kein Artikel. -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

...ein wichtiger Chefredaktor ;-). 7 Tage um das herauszustellen. --Don Serapio Lounge 10:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Ein Wörterbucheintrag mit selbsterklärendem Inhalt --ahz 03:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Wegen mir gerne loeschen, aber Judensau und Neger gibt es absurderweise auch (nein, dieses Schimpfwort ist nicht ganz so krass). Ehrlicherweise: Ich habe das POV-Gebrabbel auf Woerterbuchniveau zurechtgestutzt. Fossa^Bewertung 03:15, 6. Jun 2006 (CEST)

134 Google Hits ist etwas wenig für Relevanz zumal nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. eher löschen --Don Serapio Lounge 10:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Studentendorf_Marburg

Alleinstellungsmerkmal? Ein Studentendorf wie jedes andere, selbst Kiel hat zwei davon... --Schmitty 03:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Ding ist akzeptabel verfasst. Und ganz wichtig: Es schadet Wikipedia nicht, sondern es nutzt Wikipedia. Es macht die Enzyklopädie attraktiver für Studenten. So Zeugs halte ich durchaus für interessant. Behalten - Sebi *^{The Rain Man * *} * 05:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Kann bleiben -- 80.145.16.100 08:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Grup Tekkan (erledigt, war schon einmal hier und blieb)

Absoluter Schwachsinn, keine Relevanz mehr. Nur einen einzigen Hit, danach keinerlei musikalische Leistung mehr. --CrazyForce 09:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja und? Was willst du damit sagen?--Alaman 09:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Stimme Dir zu, aber die "Band" hat momentan noch! einen Bekanntheitsgrad und vielleicht! sogar Fans. Außerdem gibt es sicherlich noch welche, die sich über die "Band" informieren möchten (z. B. weil sie den Namen im Radio gehört haben). Daher behalten--4~ 09:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Ich finde diese Musik nun ja

ziemlich schlecht und finde diese Band einfachnur schlimm, aber in unserer Gesellschaft hat sie ihren Platz und sollte ihn auch hier haben und behalten. Wenn der Antragssteller sich durch den Artikel gestört fühlt, soll er ihn halt meiden. Julius1990 09:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Julius. Davon mal abgesehen gibt es viele One-Hit-Wonder, die immer noch existieren. Willste die alle deshalb löschen? Das Thema ist noch zu frisch für eine Löschung bzw. ich sehe eigentlich keinen Sinn für eine Löschung. --Chuckeh 09:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Nein ein Kommentar von mir: Selbst wenn der Artikel keine Relevanz mehr besitzsen sollte, war es einmal relevant und sollte deswegen auch hier bestehen bleiben. Relevanz ist oder war vorhanden, dann sollte ein Artikel bestehen bleiben, Relevanz ist oder war nie vorhanden, dann sollte man löschen. Relevanz ist nichts was aktuell sein muss, sie muss nur da sein. Das ist auf jeden Fall meine Meinung. Julius1990 09:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist sowieso ein Wiedergänger. Nehme den LA mal raus. --Scherben 10:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Cisitalia

extremer Babelfish-Unfall --A.Hellwig 11:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Initiativen

wozu genau braucht man eine seite, die nur einen teil einer navileiste reproduziert? zum navigieren? ist das nicht herzlich sinnlos? --southpark Köm ? | Review? 11:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde das eigentlich ungern per Löschdiskussion entscheiden - sinnvoller wäre es, mal unsere Usability-Experten zu Rate zu ziehen. Die konsequente Einführung einer zweiten Hierarchieebene ist nämlich gar nicht so doof, bringt auf jeden Fall mehr Struktur in die Wikipedia-Seiten. --Elian Φ 11:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es schade, dass die {{Vorlage:Subpage Wartung}} wieder von allen Wartungsunterseiten entfernt wurde. Neulinge würden mit dieser Hierachie besser zurechtkommen. Aber anscheind stört dieser kleine Text links oben, der anzeigt, wo man sich gerade befindet. Aber naja, wenn ihr glaubt das alles braucht man nicht, dann löscht halt alles. --129.27.233.156 11:53, 6. Jun 2006 (CEST)