Benutzer Diskussion:Markscheider

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Markscheider.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Inhaltliche Diskussionen zu bestimmten Artikeln bitte nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldisk führen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hiermit gratuliere ich
Markscheider
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Tagebau und Tiefbau

Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".

Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Leseprobe

Hi Markscheider, vielleicht findet sich in dieser Leseprobe[1] irgend etwas für Literatur oder Einzelnachweise Verwendbares ... wenn nicht ... vielleicht hat das Durchblättern schon Spass gemacht. MfG 80.187.108.1 09:48, 1. Feb. 2016 (CET)

BB

Hi, habe fertig (ausdiskutiert). BB: Bitte BEO https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Waffen#Teil_2_der_Disk LG 80.187.105.122

Re: Durchkopplung

Bezug Ahoi! Bitte verzeih die späte Antwort, in den letzten Tagen war ich nie angemeldet, sondern habe immer nur einen Blick auf die Veränderung bzw. Nicht-Veränderung der Diskussion geschaut. Leider scheint sich da nichts mehr zu tun, 3M gab es jedenfalls bis jetzt noch nicht … Danke jedenfalls, dass Du Dich bei mir gemeldet hast. Auf der Diskussion hast Du ja auch einmal kurz einen Kommentar abgegeben, und ich sehe Deine Kämpfe für das bloße Verständnis um grundlegendste Fragen der Rechtschreibung. In der aktuellen Diskussion regt es mich wirklich vor allem auf, dass es ja wirklich bis jetzt noch kein einziges Argument von der anderen Seite gab, außer der „internationalen Literatur“, und ansonsten scheint das Problem einfach ignoriert zu werden. Sogar mögliche semantische Unterschiede werden einfach ignoriert. Naja, ich hoffe, dass ich irgendwann noch der Totpunkt überwinden lassen wird. Danke für Deinen (kleinen) Zuspruch in der aktuellen Diskussion, danke für Deinen fortlaufenden Kampf für das Durchkoppeln ;-) Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 19:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Das war sowohl als moralische Unterstützung, als auch als Gedankenstütze sowie Erweiterung gedacht. Ich denke mal, das Problem mit dem Malzeichen ist kein so alltägliches. Was die japanischen Lemmata angeht, so bin ich da ganz bei Dir. Eine in der Fachliteratur eingeführte englische Schreibweise kann nicht maßgeblich sein, auch wenn man das noch so häufig sieht. Mit dem Lakhta Center ist es dasselbe in grün. Leider ist es so, daß Englisch als lingua franca übermächtig ist und meistens gewinnt. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für die moralische Unterstützung :-) Das Malzeichen ist sicherlich ein Sonderfall, aber ich finde, Du hast das in den Diskussionen, die Du mir verlinkt hast, sehr sauber geklärt. So sollte es sein, zumindest eben immer da, wo Fügungen mit „-Patrone“ oder „-Kaliber“ stehen. Ich hoffe, dass die Umsetzung auf nicht zu viel (unbegründeten, aber sicherlich nichts­des­to­trotz sicherlich vehementen) Widerstand stößt. Zum Glück betrifft es keine Lemmata, die werden hier ja bis aufs Blut verteidigt … Bezüglich der japanischen Ausrüstung kann die englische Sprache gar kein Argument sein, schließlich steht da „Typ 26“ und nicht „Type 26“. Es wird ja auch immer darauf gepocht, dass das angeblich „Übersetzungen“ seien … Lakhta Center geht in eine ähnliche Richtung: Der eigensprachliche Name ist Лахта Центр, ins Deutsche übersetzt eben Lachta-Zentrum. Warum jetzt ein englischer Begriff für ein Lemma mit Bezug zu einer nicht-englischen Sprache gewählt wird, ist mir seltsam schleierhaft.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2018 (CET)

PS: Falls es dienlich ist.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke, hatte ich bereits gesehen. Schauen wir mal. Aus Neugier: wieso entfällt das c bei der Transliteration? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:51, 29. Jan. 2018 (CET)

ISO 9 ist zielsprachenunabhängig, es weist einfach jedem kyrillischen Buchstaben ganz einheitlich einen lateinischen Buchstaben oder eine Buchstabenkombination zu. Aus х wird h, entsprechend aus Лахта dann „Lahta“. Alternativ gibt es auch noch DIN 1460, wonach (unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Lautungen) aus х dann wirklich ch wird, also im Beispiel „Lachta“. Das „kh“ in Gasproms eigener Version entspringt dagegen den diversen in der Russland gültigen GOST-Tabellen, dieser Standard ist aber eigentlich außerhalb der russischsprachigen Ländern nicht üblich.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2018 (CET)

@ Markscheider wenn ich Ordonnanzwaffe lese, dann bestimmt das Militär die Bezeichnungen unter denen irgendwelche Waffe angenommen werden? Denen ist bei deren Eigennamen/Abkürzungen vermutlich das Regelwerk zur Durchkopplung weniger wichtig. So ein Ding heisst dann G98 oder G36 oder SEM 80/90 ... oder grad so wie es denen passt. Das aus "G36" hier in Wikipedia ein HK G36 wird ist durch Fachbereichskonsens zur NK abgedeckt. Wenn hier aus "Mauser BK 27" ein Mauser BK-27 wird dann passt das nicht zu WP:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini. Bindestriche (die ggf. mit Durchkopplung verwechselt werden können) sind in Bezeichnungen der Verkehrssprache für Waffentechnik deshalb als Sonderzeichen im Lemma anzusehen. Ausnahme macht hier nur das "x" z.B. in Kaliberbezeichnungen. Dieses wurde im Konsens durch das mathematische Sonderzeichen "×" ersetzt. Einige "Druckkäfer" fanden das wichtig und der Fachbereich sah weder bei der Suchfunktion noch bei der Lesbarkeit Probleme für den Leser. LG 80.187.105.139 13:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Mir ist nicht klar, was Du damit sagen willst, abgesehen davon, daß Du es ablehnst. Mauser BK-27 wäre übrigen falsch, wenn es im Original BK 27 geschrieben wird. Ximinez und mir gehts auch (in dem Fall) nicht so sehr um die Lemmata, sondern um die Verwendung im Text. Und da gibt es im Deutschen ein paar ganz einfache Regeln, Eigennamen und Substantive werden gebeugt, Zusammensetzungen durchgekoppelt. Um bei der BK 27 zu bleiben: man kann schreiben "Die Mauser BK 27 ist eine...", kommt aber ein weiteres Wort hinzu, dann wird durchgekoppelt: "Die Mauser-BK-27-Lafette..." HTH. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Hast Du schon mal Durchkopplung#Eigennamen gelesen ??? Im Lemma ist "Mauser" die gem. NK vorangestellte Herstellerbezeichnung. "BK 27" ist der amtlich als Ordonanzwaffe zugeteilte Eigenname. Wenn im Regelwerk zur Rechtschreibung bewusst Freiräume zu Schreibweisen von Eigennamen benannt werden, muss man nicht zwingend versuchen die Durchkopplung als die tollste Erfindung seit "geschnitten Brot" durchzusetzen ;-) 80.187.101.105 14:54, 30. Jan. 2018 (CET) P.S. Die Geschichte des Durchkoppelns wurde dort[2] besprochen.(nicht signierter Beitrag von 80.187.101.105 (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2018 (CET))

Ja. Siehe dort, letzter Satz. Im übrigen betrifft das nur die eigentliche Schreibweise der Eigennamen, wodurch Sätze mit vielen aneinandergereihten Substantiven entstehen, die nur schwer zu parsen sind, wie beispielsweise beim Herzog Anton Ulrich-Museum Braunschweig oder der Herzogin Anna Amalia Bibliothek Weimar. Das kann man meinetwegen noch im Lemma so halten, obwohl man eigentlich denken sollte, daß die Leute, die diese Namen verbrochen haben, intelligent genug sein müssten, aber im Fließtext und verschärfend bei Zusammensetzungen mit anderen Wörtern geht das nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Leider sehe ich hier Deutungsprobleme zum Regelwerk. "Zusammensetzungen mit anderen Wörtern" erscheint mir ein Knackpunkt zu sein; weitere Knackpunkte ergeben sich aus der Konkurrenz mit anderen Stellen der Regelwerke z.B. NK. Teilweise wurde auch in der Praxis auf Klammerlemmata ausgewichen. Insgesamt haben wir einen tatsächlich unbefriedigenden Zustand. Um mich nicht zu wiederholen verweise ich auf Diskussion:40-mm-Maschinengranatwerfer Mk 19 LG 80.187.104.32 17:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Unnötiger Hinweis, ich sehe das. Willst Du Dich nicht endlich dazu durchringen, dich wieder anzumelden? Es ist doch etwas mühsam, sich mit einer IP zu unterhalten, auch wenn ich relativ sicher bin, wer es ist. Du hast doch lang genug geschmollt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 30. Jan. 2018 (CET)

ooch ich hoffe so schwer mache ich es Dir doch nicht. Meist trage ich den Leuten hinterher ... dort wo sie es wissen sollten ;-) lass mich noch ein wenig schmollen ... das GT-Password ist futsch ... machmal tut dieser was wenn ich mal Gas geben will. Zurück zum Thema: schau Dir mal Kategorie:Granatwaffe an. Das allerfeinste Benamsungsdurcheinander !!! Man könnte mit nem fetten Hobel durch die Grube fahren ;-) Ewig hin- und herschubsen taugt doch auch nicht ... und ganz ehrlich hier und dorten noch zusätzlich "Durchkoppelbeflickung" als Verzierung? Da muss schon was Besseres her. LG 80.187.104.32 17:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Durcheinander bei den Granatwerfern finde ich auch nicht gut und ich hätte auch eine Lösung parat: xxx-mm-Granatdingens $Modellbezeichnung. Alle alternativen Bezeichnungen wie auch die ausländischen Eigennamen als Weiterleitungen. Nur wird das nicht allen schmecken. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Zirkus nach Kalibern hatten wir schon mal. Deshalb kam Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mmKategorie:Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mmKategorie:Geschütz Kaliber über 300 mm. (Huch darin sieht es zwar nicht so schlimm aus. Kümmern/pflegen müsste mal wer.) Hm sorry die Kaliberbez. voranzustellen wäre Begriffsetablierung. Dann eher ein Wechsel zu Klammerlemmata nach dem Muster "militärische Kurzbezeichung" (falls nicht vorhanden "Langbezeichnung") + "Waffenart". Allerdings sehe ich jetzt schon, dass sich der Ansatz auch nicht komplett durchziehen lässt; mal klemmt es hier mal dort. LG 80.187.104.32 18:12, 30. Jan. 2018 (CET) P.S. Hab dort[3] weitergedacht bez. "weiterbedenktet"

Kaiserreich und Sortierung

Grüß Dich Markscheider, habe in Liste_der_Explosionswaffen#Deutschland Einiges ergänzt und Kleinigkeiten umsortiert. Man hätte zwar noch mehr Rotlinks einbringen können - aber ich habe versucht einen Kompromiss für die Einträge zu finden. Bitte sei so gut und schau mal drüber. Vielleicht kommt bei Gelegenheit jemand über die Einträge auf die Idee ein paar Artikel zu schreiben ;-) Glückauf 80.187.105.165 19:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Da kenne ich mich leider zu wenig aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:17, 29. Jan. 2018 (CET)

Type 4 THeMIS

Hallo Markscheider, in Jane's http://www.janes.com/ habe ich aktuell gefunden: "Type 4 THeMIS" [4] und "Sikorsky CH-53K King Stallion" [5] und "Star Shadow unmanned combat air vehicle (UCAV)" [6]. Vielleicht kann man etwas im Artikel Sikorsky CH-53K verwenden. Notabene: Veröffentlichungen in Jane's entsprechen Einträgen einer Enzyklopädie. Die Bezeichnungen des dort genannten Materials betrachte ich in Exakt der Schreibweise als Eigennamen und kann Mitautoren nur empfehlen von deutschsprachigen Lemmata Abstand zu nehmen. Um die exakten in Jane's genutzten Bezeichnungen für älteres Material zu ermitteln, müsste man ggf. ein Literaturstipendium oder einen Online-Zugang bemühen. Der Zirkus sich innerhalb der WP immer wieder um die Bezeichnung zu streiten ist nicht zumutbar. Es ist unerträglich das Autoren die sich um Kompromisse zu Schreibweisen mit Wiedererkennungswert bemühen immer wieder Legasthenie unterstellt wird. Zum einen ist es nicht nett Mitautoren eine Behinderung zu unterstellen - zum anderen kommt pervertierend hinzu, das die Bemühung um Lemmata deren Wiedererkennungswert eine Verknüpfung zu Einträgen in vorhanden Medien ermöglicht, schlicht ignoriert wird. Der Leser erwartet einen Eintrag zu Dingen wie er sie in international anerkannten Werken findet. Adé deutsche Lemmata, Adé Mitautoren die keine Lust mehr auf den Zirkus haben & Glückauf! an Deine Adresse. --80.187.97.50 16:23, 7. Feb. 2018 (CET) P.S. sehr unwahrscheinlich das jemand nach einem Begriff wie Königshengst (Hubschrauber) sucht ;-)

Sibanye

Hallo Herr Markscheider,

sie haben meine Aktualisierungen bei Sibanye gelöscht. Diese entsprachen und entsprechen der Realität, sodass kein Grund für Ihre Vorgehensweise erkennbar ist. Die Seite ist derzeit auf dem Stand 2014 und bedarf m. E. dringend der Aktualisierung.(nicht signierter Beitrag von 177.129.178.18 (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2018 (CET)) Da Sie sich wie ich sehe ebenso wie ich mit dem Thema Bergbau (ich meinerseits beruflich) beschäftigen, denke ich, dass wir zu einer konstruktiven Lösung kommen sollten.

Weil es ein Editierunfall ist und nicht erkenntlich wird, was sie eigentlich verbessern wollen. Eine angebene Quelle wurde gelöscht und stattdessen unbelegter Inhalt eingefügt. Die vielen Tabulatoren lassen erkennen, das der Text von irgendwoher kopiert wurde, was den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung nahelegt. Weiterhin gehören Gerüchte (...wodurch...würde) nicht in eine Enzyklopädie. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:15, 10. Feb. 2018 (CET)

In der Bemühung um eine konstruktiver Lösung des Ganzen Folgendes: 1. ich bin kein Profi bei Wikipedia. Einen gewissen Respekt sollte man dennoch erwarten dürfen. Worte wie "Editierunfall" sollten Sie sich sparen. 2. die Seite zu Sibanye ist auf dem Stand 2014 und damit komplett veraltet. Sie fragen, was ich verbessern will? Ihre "Frage" ist mit Verlaub ein Witz, von Ihnen lediglich herabwürdigend gemeint und wurde von mir auch bereits beantwortet: Die Aktualität der Seite ist auf den Stand 2018 setzen! 3. Die Inhalte lassen sich sämtlich belegen, es handelt sich um die Zahlen aus dem letzten Geschäftsbericht von Sibanye 4. Ein "Gerücht" liegt nicht vor: Sibanye hat ein Kaufangebot abgegeben für Lonmin (kein Gerücht, sondern Tatsache). Die PGM-Produktion beider Unternehmen zusammengerechnet bedeutet. dass Sibanye dann zum zweitgrößten PGM-Produzenten der Welt wird (nicht würde): auch kein Gerücht. Wo Sie hier also ein Gerücht sehen, bleibt offen. Bleiben Sie sachlich! 5. Urheberrechtsverletzungen: die Zahlen aus dem Geschäftsbericht von Sibanye sind sämtlich öffentliche Daten 6. "Editierunfall" - nochmals: bleiben Sie sachlich. Das hier ist nicht Ihre Seite!

Kurzum: ich rege doch sehr an, konstruktive und gut gemeinte Arbeit an einem veralteten Artikel nicht dadurch zu verhindern, dass diese ohne Kommentar gelöscht und auf Nachfrage der Bearbeiter auch noch angegangen wird (Urheberrechtsverletzungsverdacht/Gerücht/"Editierunfall"). Qualitätsüberwachung ist stets eine gute Sache. Aber der Ton macht gerade bei freiwilliger, unbezahlter Arbeit wie der bei wikipedia die Musik!(nicht signierter Beitrag von 177.129.178.73 (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2018 (CET))

Der Wunsch, konstruktiv mitarbeiten zu wollen, ehrt dich. Melde Dich an, danach würde ich Dir empfehlen, einen Mentor zu suchen. Wenn man angemeldet ist, dann hat man - so wie ich hier - eine Benutzerdiskussion, auf der man geholfen bekommt. "Lassen sich belegen" reicht leider nicht, die Inhalte müssen auch belegt sein. Wie das auszusehen hat, steht unter WP:BEL. Kaufangebote sind keine relevanten Fakten. WP ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker oder das Börsenblatt (WP:WWNI). Wenn der Kauf zustande gekommen ist, dann kann es in den Artikel. „ "Editierunfall" - nochmals: bleiben Sie sachlich. Das hier ist nicht Ihre Seite!“ - Doch, das hier ist meine Benutzerdiskussion, auf der ich Hausrecht habe. Und es war ein Editierunfall, wie man unschwer anhand des Versionsunterschiedes erkennen kann, ob du das nun schön findest oder nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Quellen löschen in Saratov Airlines

Hallo. Bitte keine reputablen Quellen löschen, schon gar nicht mit der schrägen Begründung "deutsche Staatsmedien". Der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt und ist schon daher ordentlich zu bequellen. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo Roger, schließlich hast Du mit schrägen Begründungen Quellen gelöscht. Der Spiegel ist schon eine ganze Weile kein Qualitätsmedium mehr, ganz besonders, wenn es um Russland geht. Da kommt von der Seite bestenfalls Meinung, schlimmstenfalls Propaganda. Da man sich darüber aber streiten kann (und ich relativ sicher bin, daß Du das anders siehst), hier mal eine sachliche Begründung: Der Spiegel, die Süddeutsche oder die Deutsche Welle haben ihren Text von Nachrichtenagenturen. Ich habe mir z. B. angeschaut, was Reuters dazu geschrieben hat - "russischen Medien zufolge..." Und das wird bei den anderen Agenturen genauso sein. Du entfernst also Sputnik ohne sachlichen Grund, weil es dir nicht gefällt. Nicht daß da etwa eine Falschmeldung gestanden hätte. Aber die von Dir - in einem hilflosen Versuch, "bessere" (=dir genehmere) Quellen einzufügen - verwendeten Medien bringen annähernd dieselbe Meldung plus ihr Russenbashing (die Russenflieger sind alt und fallen reihenweise vom Himmel blabla), die auf denselben russischen Quellen beruht. Im übrigen _ist_ die DW ein Staatssender. Das ist keine schräge Begründung, sondern Fakt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Königin-Carola-Schacht

Hallo, warum wird in deiner Änderung bei Försters Verwurf vom Plan Schmiedels aus 3 nun 2 neue Schächte? Im ersten Vorgeschichts-Absatz ist doch zu lesen: „In diesem favorisierte er zum Aufschluss des südlich gelegenen Feldes das Teufen von drei Schächten.“ -- Gruß, 32X 18:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Kann nur ein Tippfehkler sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 11. Feb. 2018 (CET)

Bergbauspezialunternehmen

Sehr geehrter Autor Markscheider,

ich wende mit an Sie als an jemanden, der im besten Sinne des Wortes „bergbaubeflissen“ ist, mit der Bitte um Rat. Als ich den Artikel Gebhardt & Koenig geschrieben hatte und die zugehörigen Kategorien eintragen wollte, stellte ich fest, dass es diejenige Kategorie, die zu Gebhardt & Koenig am besten passt, nämlich „Bergbauspezialunternehmen“, (noch) gar nicht zur Hand ist. Ich halte eine solche Kategorie für nötig, da ich in den Kategorien „Bergbauunternehmen“ bzw. „Ehemaliges Bergbauunternehmen“ durchweg solche Unternehmen finde, die Zechen oder andere Abbaubetriebe betrieben haben, – und das trifft weder auf Gebhardt & Koenig zu noch auf die vielen anderen Bergbauspezialunternehmen, zu denen es schon ein Lemma gibt oder die einen Artikel verdient hätten. Für ein (1) Unternehmen allein lohnt es sich nicht, eine Kategorie aufzumachen. Doch es sind, wie gesagt, eine ganze Reihe. Was meinen Sie? Wäre es angebracht, das Anliegen im Portal Diskussion:Bergbau zur Diskussion zu stellen?

Glückauf! --M Huhn (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Ja, eine Diskussion im Portal ist sinnvoll. In Deutschland würde das momentan mit SBN, Thyssen Schachtbau, DHSS drei Firman betreffen. Im weiteren Sinn könnte man BTOe und die Bergsicherungen auch noch hinzuziehen. Noch weiter gefasst die diversen Tec-Firmen und ganz weit gedacht sogar die Endlagerbergbauunternehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Zerschießen von Formatvorlagen

Wie schon vorher (siehe Diskussion:Iljuschin Il-18#Formatvorlage) kam es heute schon wieder bei Deinem Bearbeiten zum Zerschießen von Formatvorlagen. Warum hast Du es schon wieder getan ??? Jetzt muss ich wieder die ganze Infobox zurücksetzen, das macht allmählich keine Spaß mehr! --Uli Elch (Diskussion)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du für einen Zirkus um diese Leerzeichen machst. Soll ich aufhören zu arbeiten? Im übrigen finde ich die nicht eingerückte Variante übersichtlicher (was aber nicht heißt, daß ich es absichtlich mache). Hat PDD schon geantwortet?-- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du für einen Zirkus darum machst, die Regeln nicht einhalten zu wollen. Du sollst natürlich nicht aufhören zu arbeiten, denn Du leistest schließlich eine Menge sehr nützliche Arbeit, gerade jetzt auch im Umfeld des Saratow-Unfalls.

Welche Regeln das sind (und dass sie überall gelten, nicht nur bei Luftfahrt), hatte ich in der oben verlinkten Disk ausführlich erklärt.

Den PDD hatte ich gestern um 18:45 benachrichtigt, aber noch keine Antwort. Allerdings hat er seit dem 10.2. nicht editiert. --Uli Elch (Diskussion) 15:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne diese Regeln. Aber ich sehe es nicht so verbissen. Ich benutze das monobook seit Jahren, und bisher hat sich an diesem Teil (=Leerzeichen in Infoboxen) noch niemand gestört, Du bist der erste. Ich weiß, daß es bei Bahnstrecken tatsächlich etwas zerschießt, nämlich die Streckenpläne, und bin entsprechend vorsichtig, nachdem es mir ein- oder zweimal passiert ist. Aber bei normalen IBs machen die Leerzeichen keinen Unterschied. Layout vorher/hinterher: gleich. Und was übersichtlicher ist, ist Geschmackssache. Ich habe schon so viele IBs gesehen, in denen mal ein Leerzeichen zuwenig oder zuviel ist, weil das vielen auch mal beim Editieren ohne Script passiert. Und das sieht dann wirklich im Quelltext wild aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:58, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe: Löschst Du in der Infobox manuell die Leerzeichen in den einzelnen Zeilen? Falls nämlich nicht, verwendest Du offenbar ein Unterprogramm oder tool, welches automatisch bösartige Veränderungen bzw. Löschungen durchführt. Das könntest aber nur Du selbst einkreisen und herauskriegen.

Im übrigen bin ich durchaus nicht der Einzige, der versucht, im Luftfahrt-Portal ein wenig auf Regeleinhaltung zu achten, siehe z.B. hier. Siehe aber auch die Benutzer Diskussion:20jj01#Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, was allerdings auch auf ein systematisches Problem hindeutet. --Uli Elch (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2018 (CET)

Also nochmal zum mitschreiben: ich verwende das Script monobook.js. Eine seiner Funktionen ist es, überflüssige Leerzeichen zu löschen. Das ist nicht bösartig, sondern sinnvoll. In Abwägung des Nutzens und des Schadens überwiegt bei weitem der Nutzen. Also ehrlich: was denkst Du von mir? Leerzeichen händisch löschen? Als ob ich sonst nichts zu tun hätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Es gibt nun mal Leute, die solche Hobbies pflegen, und ich kann nicht wissen, wer dazu gehört.

Das das Löschen einer Formatvorlage eben weder sinnvoll noch zulässig ist, hatte ich nun lang und breit hier und in der Diskussion:Iljuschin Il-18#Formatvorlage belegt, und von daher ist es ausschließlich Schaden und nicht Nutzen.

Aber noch einmal die Nachfrage zum Fehlereinkreisen: Außer diesem Script "monobook.js" hast Du beim Editieren keine anderen Tools oder Unterprogramme im Einsatz? Vielleicht können wir dann endlich die Ursache finden. --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe keine Formatvorlagen gelöscht. Und - nein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:56, 14. Feb. 2018 (CET)

Gestern habe ich mir in Ruhe noch mal die Formatvorlagen inkl. den Diskussionen angeschaut. Ich konnte nicht herausfinden, wo festgelegt wurde, daß die Leerzeichen bleiben müssen. Hast Du konkret dazu mal einen Link? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:04, 15. Feb. 2018 (CET)

Generell ist in Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel festgelegt: "Die Dinge, die man besonders beachten sollte, werden im Folgenden innerhalb der grünen Kästchen dargestellt:", und darin unter "Wichtig:" zu finden: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten." Damit sollte eigentlich bzgl. der Regeln alles klar sein.

In der ersten Diskussion (IL-18) hatte ich ja schon etliche Beispiele für Infobox-Formatvorlagen aus den verschiedensten Portalen verlinkt, in denen zwecks Arbeitserleichterung im Quelltext überall die "="-Zeichen mittels Leerzeichen exakt untereinander ausgerichtet sind. Dies ist übrigens auch keine deutsche Eigenheit; hier eine Beispiel aus der schwedischen WP. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Aktueller Nachtrag: Auf meine Nachfrage bei Wikipedia:Technik/Werkstatt#Ein script oder tool zerschießt die Infoboxen wird nun der Visual editor verdächtigt. --Uli Elch (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2018 (CET)

ich verwende den Visualeditor nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Nun wurde von "Experten" etwas an einigen Vorlagen verändert, siehe z.B. hier. Könntest Du vielleicht zu Testzwecken mal irgendeine winzige Änderung in der Infobox von KLM-Flug 608 vornehmen, um zu sehen, ob es jetzt anders ist? Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2018 (CET)

BITTE NICHT SOFORT TESTEN! Wie die Techniker in WP:TWS inzwischen bemerkt haben, wird das Problem in diesem Fall nicht vom VE, sondern von einem selbstgeschriebenen Benutzerskript (Benutzer:Markscheider/markup.js) verursacht:

  // mehrfache Leerzeichen auf einzelne reduzieren.
  tv = tv.replace(/ +/g, " ");

Erst nach dem Auskommentieren bzw. Löschen dieser Zeile ist das Problem gelöst. Das müsstest du (Markscheider) aber selbst machen - andere Benutzer dürfen das nicht. --Tkarcher (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Tellerrand

Grüß Dich Markscheider :-) Sorry, das ich nun ein Thema bei Dir adressiere aber mit Blick auf jenes und Deine Edits scheinst Du mir der beste/richtige Ansprechpartner zu sein. Es geht mit Blick über den Tellerrand um jenes. Wir hatten bez. Trivia bei PPK oder HK schon etliche Diskussionen bez. der Erwähnung von Rezeptionen oder Trivia. Aktuell sehen wir es wieder in Diskussion:Glock-Pistole. Es wieder und wieder ausdiskutieren kostet unendlich viel Kraft. Dabei finde ich das aus meiner Sicht sogar eine gewisse Berechtigung anzuerkennen ist etwas über die "nicht-technischen" Fakten einer Waffe im Artikel wieder zu finden. Ein Konsens solche Informationen jeweils in einem Abschnitt "Rezeption" nach den Kerninformationen zum Objekt zu positionieren könnte uns viel Zirkus ersparen. Hm ... frank und frei ... Deine Meinung? ... oder vielleicht auch: keine Lust auf so was ? Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Meine Meinung dazu ist es, dass es nur dann in den Waffenartikel gehört, wenn das Verbrechen nur mit dieser Waffe genauso begangen werden konnte. München war in dieser Hinsicht ein Grenzfall, weil der Täter gezielt nach einer Glock gesucht hat, aber bei anderen Fällen spielt das so gut wie keine Rolle. Auch Florida sehe ich so. Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Sehe das genau so. Frage ist nur wie man das vermittel/erklärbar macht, um die Diskussionsseiten zu schonen. Deine Meinung zum Konzept: "Technik oben im Artikel" und "Rezeption unten im Artikel" ? Als Notiz ein Service zur Übersicht. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Gustav Hübner

Den Artikel hast du ja schon zur Kenntnis genommen. Hast du noch was zu ihm? Ich finde auch Wismut und Zwickau bissl seltsam, dort war doch eher Steinkohle. Merkwürdig ist auch, das nach 58 von ihm gar nicht mehr die Rede ist.--scif (Diskussion) 07:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Leider nichts. Wo steht jetzt was zu Zwickau? (!)-- Glückauf! Markscheider Disk 07:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Im Volkskammerhandbuch wird er 1958 als Ingenieur für Förderungen und als (Wohn)ort Zwickau angegeben. Mit der Schmirchauer Höhe hab ich auch gesehen, kann, muß er aber nicht sein. Was mich stutzig macht, das nach 58 von ihm so gar nichts mehr zu lesen ist. Erst hochdekoriert dann nix mehr. Hast du Namenslisten von diversen Grubenunglücken? Nicht das er da...--scif (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Wohnort Zwickau ist völlig .k., viele Wismuter wohn(t)en da. Ins Erzgebirge fuhren Schichtzüge, nach Ronneburg -busse. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Kannst du technisch zu diesen Vortriebsleistungen noch was ausführen? War das viel, wenig, wurde es propagandistisch aufgebauscht?--scif (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Siehe hier. Was willst du sonst noch wissen?--Privoksalnaja (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Defekte Weblinks und Quelle für CIP Daten

Moinsen, Markscheider ... nun endlich komme ich auch mal angemeldet zu Dir :-)

Du bist ja leider einer der wenigen die sich auch um korrekte Angaben zu Patronenmunition bemühen. Das Elend mit den verschwunden Weblinks hat uns sicher beiden schon oft die Lust genommen immer wieder was neues einzutragen. Per Zufall habe ich heute was hilfreiches gefunden. CIP-Daten per PDF zu allen Patronen auf Archive.org. Mal ein Test für Dich:

____Beispiel 1 __________________

• Tab IV - Pistolen- und Revolverpatronen

https://web.archive.org/web/20170622083939/http://www.cip-bobp.org:80/homologation/de/tdcc_public?page=1&cartridge_type_id=4

7,65 Browning 1984-06-14 2008-09-23 Belgium FR EN DE in Spalte TDCC auf DE clicken

https://web.archive.org/web/20170630150208/http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-iv/tabivcal-de-page12.pdf

Diese Version hab ich in der Infobox 7,65 mm Browning als ref eingetragen damit für die Daten ein anständiger Nachweis vorhanden ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/7,65_mm_Browning#cite_note-Nr.1-1

____Beispiel 2 __________________

• Tab II - Patronen mit Rand auf der 2. Seite

https://web.archive.org/web/20160801182352/http://cip-bobp.org/homologation/de/tdcc_public?page=2&cartridge_type_id=2

7 x 65 R 1984-06-14 2002-05-15 Germany FR EN DE in Spalte TDCC auf DE clicken

https://web.archive.org/web/20170620225947/http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-ii/tabiical-de-page24.pdf

Diese Version hab ich in der Infobox 7 × 65 mm R als ref eingetragen damit für die Daten ein anständiger Nachweis vorhanden ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/7_%C3%97_65_mm_R#cite_note-Nr.1-1

_________________________________________

Ich hab beim stöbern die merkwürdigsten Patronen gefunden ... darunter auch 44 Mag. GR was ist das ? Na dieses Zeug ;-) Nun keine Ahnung ob Du es als hilfreich empfindest. Vielleicht kannst Du es bei Überarbeitungen nutzen um für bessere Nachweise zu sorgen.

Mit den Beschusszeichen hab ich mich auch mal wieder abgemüht ... boah. Leider habe ich an vielen Stellen erfolglos angeklopft[7][8][9][10] und nirgends Hilfe gefunden. :-(

Dir noch einen schönen Restsonntag & besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2018 (CET)

Da<nke fürs Bequellen, aber warum wayback? Ich kann http://www.cip-bobp.org/homologation/uploads/tdcc/tab-iv/tabivcal-de-page12.pdf ganz normal aufrufen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Wayback weil ich schon etliche Male das Erlebnis hatte, daß CIP seine Server umgestellt hat. Genau dann fängt man wieder von vorn an. Unendliche Geschichte kann man auch anders genießen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2018 (CET)