Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juli 2004 um 05:51 Uhr durch Pedro Servera (Diskussion | Beiträge) (→[[Agrarprodukte auf Mallorca]], 5.Juli). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 100.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite). Genauso kannst du auch einen Artikel erneut zur Abstimmung bringen, wenn du der Meinung bist, dass er nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, um ihn aus der Liste wieder austragen zu lassen.

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren. Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir dazu erstmal Meinungen von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach zwanzig Tagen sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

  • Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{Kandidat}} ergibt
Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 12. Juni 2025 ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.


Kondom 17. Juni 2004

Ist derzeit gelistet auf Wikipedia:Exzellente Artikel, da die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche aufkam, ob der Artikel überhaupt exzellent ist, stelle ich ihn hier erstmal nochmal rein. Eine kurze Recherche brachte den Einsteller und dessen Bearbeitungen zu Tage, der Zeitpunkt des Einstellens ist vor der ersten Abstimmung über exzellente Artikel. Deswegen sollte ihm nun nochmal die hochoffizielle Legitimation gegeben oder entzogen werden. --Blubbalutsch 19:15, 17. Jun 2004 (CEST)

  • contra: aufgrund der sachlichen und stilistischen Mängel. Als Artikel der Woche, siehe auch meine dortigen Einwände, ist er in keinem Fall geeignet und wird im jetzigen Zustand wohl auch kaum der Überprüfung standhalten können. --Herrick 09:35, 18. Jun 2004 (CEST)
    • und worin sollen die "sachlichen Mängel" liegen? Du machst es Dir wirklich einfach. -- srb 12:49, 28. Jun 2004 (CEST)
  • PRO - Ich verstehe diese Kritik nicht. Das ist ein sauberer Artikel, und wenn ich sauber sage, meine ich: Der Beitrag steht genau da, wo er seit einem halben Jahr (?) hingehört, nämlich auf der Seite der exzellenten Artikel. Es ist womöglich der einzige medizinische Beitrag, hinter dem ich vollinhaltlich stehe. Nun, für einen Literaturpreis würde ich ihn nicht einreichen, aber das ist auch eine andere Baustelle, und außerdem sieht man da nur wieder mal, wie "kritisch" ich sein kann! Robodoc 02:00, 21. Jun 2004 (CEST)
Nachsatz: Tschuldigung, Paracetamol habe ich ganz vergessen, schöner Beitrag! - Robodoc 02:02, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro Ich kann zumindest nicht entscheiden, wer nun Recht hat, mit den sachlichen Mängeln. Die können - denke ich - jedoch leicht ausgebügelt werden, falls es sie gibt. Ansonsten ein guter Artikel. --Blubbalutsch 21:53, 21. Jun 2004 (CEST)
  • contra, der Artikel ist trocken und ohne Humor, für so ein heikles Thema müsste doch ein wenig Humor statt Listen und Massangaben möglich sein, die Geschichte kommt zu kurz - besonders die jüngste Geschichte (HIV als Kondompromotor). Aber auch, dass Kondome zur Feldausrüstung der Soldaten gezählt wurden - und wahrscheinlich immer noch zählen, wie der Handel sich damit schwer tat, die Automaten an verstecketen Orten und und und... Ilja 17:10, 23. Jun 2004 (CEST)
  • contra Nicht alleine die Syntax eines Artikels ist entscheidend... TG 13:08, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra mit leichten bauchschmerzen. als überblick und soweit ich das medizinisch-fachlich beurteilen kann, exzellent, aber bei dem thema die gesammelte kulturgeschichte mit nahkampfsocke abzuhandeln, ist dann sehr wenig. gerade wo selbst heute doch immer noch menschen den moralischen aufstand proben, wenn man die verhüterli nur erwähnt ;-) -- southpark 20:23, 24. Jun 2004 (CEST)
    • pro nach noch ein paarmal lesen und drüber schlafen, finde ich meine einwände mittlerweile nicht so gravierend. -- southpark 17:36, 2. Jul 2004 (CEST)
  • pro - guter Artikel, inzwischen auch so überarbeitet, dass die volkstümlichen Namen nicht in der Zusammenfassung auftauchen, der Thema gerecht. Viel Offline-Literatur. Im Gegensatz zu Ilja finde ich die Nüchternheit nicht unbedingt schlecht, wenn angemessen Humor eingestreut wird (was weiss ich, vielleicht ein Casanova-Zitat) hab ich aber nichts dagegen. Aber natürlich es gibt immer was zu tun: Ein wenig mehr Geschichte als das Verbot wäre nett, eine (jugendfreie) Grafik würde die "Bedienungsanleitung" etwas aufpeppen. --nd 17:57, 26. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich kann keine "sachlichen Mängel" feststellen, nur die Geschichte könnte ausführlicher sein. -- srb 12:49, 28. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ich sehe überhaupt keinen Grund, den Artikel abzuwählen. sachliche Mängel bestehen IMHO genausowenig wie inhaltliche Lücken. -- Necrophorus 12:54, 28. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: 4 (vier) Sätze für die Prä-Latex Historie! Ist das nicht etwas schwach? Der Modell-Katalog ist größer angelegt. Beate Uhse-Katalog vs. Recherche, --Cornischong 14:02, 28. Jun 2004 (CEST)
  • pro: eine abwahl ist unnötig. der artikel ist ok. denisoliver 12:45, 1. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Die Galvanisierung des Kautschuks war zwar eine wirklich beachtenswerte und originelle Erfindung des Autors des Artikels. Es handelt sich natürlich um die Vulkanisierung! So ein liebenswerter Humor gehört natürlich belohnt. --Cornischong 09:57, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Einschub: 1.) trocken und Kondom, das ist schon von Vornherein ein Widerspruch, ist es denn niemanden eingefallen, ich habe den Terminus mit voller Absicht hier verwendet um auf die Reaktionen zu warten... vergebens ;-(, na ja! 2.) Zitat:
1843 machte Charles Goodyear eine bahnbrechende Erfindung: die Vulkanisierung von Kautschuk. Damit war es möglich, Gummi herzustellen, das wasserfest, wärme- und kältefest und bruchstabil war. Dies machte die Entwicklung von Latex-Kondomen möglich, ein großer Schritt nach vorne in Bezug auf Wirksamkeit und Verfügbarkeit. Trotzdem war der Verkauf von Kondomen bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts vielerorts verboten bzw. nur zum medizinischen Gebrauch erlaubt. In Irland galt eine solche Regelung sogar noch bis Anfang der 1990er Jahre. ist denn wirklich noch Niemandem eingefallen, dass Kondome NICHT gar vulkanisiert werden? Natürlich auch nicht galvanisiert... die Einmal-Gummihandschuhe (Untersuchungshandschuhe) übrigens auch nicht! Fazit, der Kondomartikel soll noch in die Werkstatt, und bisschen Gleitmittel und Feuchtigkeit, Humor, Genauigkeit, Geschichte, Gegenwart und Zukunft(?) zufügen. Die Maßtaangaben können ruhig raus, es sei denn, sie dienen der Belustigung statt Frustration. Oder gehören sie zur Werbung für Spam-Mail wie: "Ruth" <helen@klink.net> Betreff: you can increase the size of your penis ... Ilja 10:20, 3. Jul 2004 (CEST)
  • EINSPRUCH, EURE ABSICHT! Tja, ilja, mir ist sogar eingefallen mit voller Absicht, Norman Himes Buch: "Medical History of Contraception" zu konsultieren. Und jetzt zitiere ich noch mit voller Absicht: "Widespread common use of the condom, however, had to await the vulcanization of rubber, first successfully carried out by Goodyear and Hancock in 1843-44. This lowered costs so materially that the condom immediately won a place for itself." (Seite 201). Dass Untersuchungshandschuhe nicht vulkanisiert werden, haben wir auch schon mitbekommen, sie sind nämlich seit geraumer Zeit aus Kunststoff. --Cornischong 13:08, 3. Jul 2004 (CEST)
  • was immer Du auch wo gelesen hast, ich habe bei der Herstellung mal zugeschaut, "gefühlsechte" Kondome, wie auch die "gefühlsechte" Untersuchungshandschuhe sind nur aus reiner Naturlatexmilch, ohne jeden Zusatz, ohne Galvanisation, ohne Vulkanisation, es gibt für Allergiker solche aus Kunststoff(en), doch in der Praxis taugen sie nicht viel. Bereits geringe Zusätze von Farbe und Parfümstoffen reduzieren die Gummiqualität. Da kann man ruhig mit Goodyear und Dunlop oder Macintosh kommen, der Charles Goodyear hat tatsächlich angeblich auch wirklich die ersten Nahkampfregenmäntelchen aus Gummi fabriziert (doch das "Ding" ist ja viel älter...), vielleicht hat er sie auch damals noch vulkanisiert, ich war nicht dabei, doch HEUTE sind die Pariser ohne Schwefel, nur noch vielleicht in Vatikan wird dem Teufelszeug auch noch Schwefel beigemischt.
Oder wir definieren hier gleich auch die Vulkanisation neu:
BISHER: Vulkanisation = Naturkautschuk + Schwefel (+ ev. andere Zusatzstoffe, Farbstoffe, Füllstoffe ...) + Wärme (150°C bis 200°C) + Druck (Zitat: Die Vulkanisation, der Übergang vom plastischen zum elastischen Zustand findet effektiv erst bei Temperaturen um 150ºC und Druck statt.)
bei den Gefühlsechten dagegen: Naturkautschuk (+ gar Nichts) + Wärme von etwa < 100°C (siedendes Wasser), kein Druck, etwa 20 Minuten. Bisher habe ich dazu nur die Bezeichnung "Wärmebehandlung" zur Stabilisierung gehört, denn die vorher erwähnte Veränderung durch die eigentliche Vulkanisierung findet dabei nicht statt. Deswegen sind die echten Kondome auch so schrecklich heikel, vertragen weder Wärme, noch (Sonnen-)Licht (UV), noch Fett (oder andere Lösungsmittel) und haben trotz dem noch eine relativ sehr kurze Haltbarkeit.
Ich weiss nicht was anderen Nachschlagewerken steht, doch von der Wikipedia erwarten wir (mit Recht!), dass sie noch eine Spur genauer ist als die Anderen!
Habe ich jetzt schon alle Klarheiten endlich beseitigt? Gruss Ilja 21:15, 3. Jul 2004 (CEST)

Zitat aus der Wikipedia: Goodyear führte die Vulkanisation des Kautschuks ein und schuf damit die Grundlagen für die heutige Kautschukindustrie. Er ist der Erfinder des Hartgummis. Ach so mit dem Hartgummi - das ist aber bei Beate Uhse eine andere Abteilung! %-)

Ich gebe mich geschlagen, ich habe gegooglet und alle sprechen von Vulkanisation - Zitat:

Gummies heißen Gummies, weil...

...sie aus Gummi gemacht werden. Genauer gesagt aus Naturkautschuklatex. Der milchige Saft wird aus der Rinde von Gummibäumen gezapft, die in Asien angebaut werden.

In Deutschland wird der Naturkautschuklatex dann in technisch aufwendigen Verfahren weiterverarbeitet. Nach mehrtägiger Reifung und stundenlangem Rühren tauchen lange Reihen von Glaskolben mehrmals in die Mischung ein und werden zwischendurch getrocknet.

Das Kondom entsteht. Dann wird der bekannte Rollrand angebracht, bevor die Kondome für etwa 20 Minuten bei über 100 Grad Celsius vulkanisiert werden. Durch diesen Vorgang, auch "Backen" genannt, werden die Kondome elastisch.

Anschließen werden die Kondome gepudert, einzeln elektronisch geprüft, befeuchtet, gerollt und luftdicht verpackt.

Natürlich werden ständig Stichproben zur Qualitätssicherung entnommen. Manche sprechen sogar tatsächlich auch noch vom Schwefelzusatz, tja, wer soll davon noch klug werden??? Ich habe langsam das matte Gefühl, da schreibt im Web nur Einer von dem Anderem was ab. >>>%-[ Ilja 21:37, 3. Jul 2004 (CEST)

AHA: Die Herstellung der Kondome erfordert den Einsatz von sogenannten Vulkanisationsbeschleunigern, den Dithiocarbamaten, die Nitrosamine im Produktionsprozess entstehen lassen können. Die hohen internationalen Anforderungen der EN 600, ISO 4074, der Gütesiegel für Präservative sowie der WHO-Empfehlung an die physikalisch / mechanischen Eigenschaften machen den Einsatz von Ultrabeschleunigern erforderlich, damit die Kondome insbesondere den Anforderungen hinsichtlich des Berstvolumens und Berstdrucks gerecht werden. Gerade deshalb verwenden alle Hersteller diese Stoffe; zumal Kondome, die vor Aids schützen sollen auch während des Geschlechtsverkehrs halten müssen. condomi ist kein Hersteller von Naturlatexkondomen bekannt, der auf diese Ultrabeschleuniger verzichtet. Also die ISO-NOrm ist schuld! Ilja 22:27, 3. Jul 2004 (CEST)

Lieber ilja, was soll das ganze histrionische Gehabe? Wenn du meinst, im Web schreibt einer vom Andern ab, dann informiere dich an einer seriösen Quelle. Wenn du mir erklären willst, du warst gefühlsecht dabei gewesen, dann hat das überhaupt nichts mit dieser Sache zu tun. Was soll dein Gockeltanz?? --Cornischong 22:44, 3. Jul 2004 (CEST)
Genau das habe ich getan, allerdings vor mehr als 30 Jahren, damals war die Information ganz klar: dies Herstellungsverfahren (von Fromm um 1900 patentiert) sei KEINE Vulkanisation, inzwischen scheint man den Begriff Vulkanisation leicht ausgedehnt zu haben, das ist alles. Das habe ich auch ganz klar zu machen versucht. Was Mr. Goodyear damals erfand war etwa 1 mm dick, wäre wohl heute kein Verkaufsschlager. Ein histrionisches Gehabe würde ich es nicht gerade nennen wollen, wenn man von einem Artikel, der exzellent sein soll, auch ein bisschen mehr Präzision erwartet, denn nur das aufzulisten oder zu wiederholen, was alle schreiben, das ist es nicht. Von der Geschichte und Herstellung ist der Artikel bisher noch relativ unbefleckt geblieben, das könnte man ja noch nachholen. Aber auch bei den Artikeln über Gummi und Vulkanisation. %~} Ilja 08:54, 4. Jul 2004 (CEST)
Hallo Ilja, was hindert dich daran, deine jetzt mühsam zusammengetragenen Informationen einzbauen und damiot ein "Wartung" des Artikels durchzuführen? Auch der Rizinus und Mark Twain bfinden sich derzeit in eine Grundüberholung, damit sie auf den exzllenten bleiben können (s. Wikipedia:Review), warum nicht also auch der Kondom? -- Necrophorus 09:17, 4. Jul 2004 (CEST)


Goldener Schnitt 22. Juni

Es wird zeit für einen zweiten mathematischen Artikel unter den exzellenten. Dieser Artikel reift seit 2002 und schlägt eine Brücke zwischen dem Mathematischen und dem Künstlerischen und gibt durch zahlreiche Beispiele und Abbildungen einen ersten Einblick in die Vielfältigkeit des Themas. Zahlreiche Querverweise und eine knappe Linkliste laden zum Weiterlesen ein. Der Artikel enthält nur einen Literaturhinweis, den ich, da er von mir ist, wärmstens empfehlen kann, wenngleich etwas mathematisches Schulwissen nötig ist. Da ich selber Mitautor bin, schlage ich ihn zwar vor, enthalte mich aber ansonsten der Stimme. --Mikue 09:55, 22. Jun 2004 (CEST)

  • contra: Dieser Artikel hat sicher Potential und sollte auch seinen Thron in den exzellenten besteigen können, allerdings erst nach einer gründlichen Überarbeitung. Vorweg: Der Artikel ist größtenteils super gemacht, die Abbildungen sind spitzen. Allerdings weist er besonders in den nichtmathematischen Abschnitten doch noch erhebliche Lücken (Mängel) auf. Das Kapitel "Interdisziplinäres" enthält eine Aufzählung von Breihen, in denen der Goldene Schnitt zu finden ist, doch er gibt keinerlei Auskunft darüber, warum man ihn dort findet. Das Zoologiebeispiel leuchtet mir als Zoologen überhaupt nicht ein, mit welchen unserer drei Armknochen sollten denn welche unsreer 3 Fingerknochen pro Finger den goldenen Schnitt bilden? Doch wohl nicht der ganze Finger mit dem ganzen Arm? Die Formel bitte nicht schon in den ersten Satz, Die Historie bitte nach vorne ... ab ins Wikipedia:Review, wo die Kreiszahl gerad kurz vor dem Absachluss steht. -- Necrophorus 10:41, 22. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Vielleicht bin ich etwas verstockt, aber der Artikel beschreibt nicht ausführlich genug was den goldenen Schnitt zum goldenen Schnitt macht. Da muss noch wer bei! -- Stahlkocher 12:18, 22. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Ein sehr, sehr guter Artikel. Neulich stand ich wieder vor einer musikalischen Proportion und habe überlegt, wie war denn das noch gleich... Die Antwort auf diese Frage habe ich gefunden. Sehr einleuchtend erklärt und bebildert. Ähnlich wie den anderen fehlt mir allerdings noch diese "Anwendungs"-Ebene. Ich bin gerne bereit, mich zumindest auf musikalischem Sektor mal umzuschauen. Nur weiter! --Königin der Nacht 12:59, 22. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Der Artikel gefaellt mir gut und ist mir schonmal positiv aufgefallen. Es ist aber noch viel Potential nach oben da, insbesondere im nichtmathematischen Teil. Also ab in den Review-Prozess. Satz des Pythagoras und Kreiszahl hat das richtig gut getan, der Goldene Schnitt wird da auch um Laengen besser rauskommen. --DaTroll 10:52, 29. Jun 2004 (CEST)

Bill Laswell 22. Juni

Import aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel über den Musiker ist sehr gut geschrieben und informativ. Als einer derjenigen, die den Musiker vor dem Lesen nicht einmal kannten, bin ich jetzt wohl gezwungen, mir auch mal was von ihm zu besorgen. Was fehlt ist ein Bild, aber das ist bei Biografien "moderner" Menschen immer schwer machbar, und Literatur (gibts da welche, Amazon sagt nein). Trotzdem exzellent. -- Necrophorus 13:18, 22. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wir haben noch keinen exzellenten artikel über einen zeitgenössischen musiker, dieser hier hätte es verdient, der erste zu sein: sorgfältig aber nicht langweilig, kenntnisreich aber verständlich, detailliert aber übersichtlich (wirklich nicht einfach bei so einem umfangreichen werk), liebevoll aber sachlich (auch kritik von nicht-fans wird erwähnt). ein bild wäre noch wünschenswert. literatur (bücher) scheint es jedoch einfach nicht zu geben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 22. Jun 2004 (CEST)
ad Literatur: Bücher, die zur Gänze Bill Laswell gewidmet wären, sind mir keine bekannt. Wahrscheinlich gibt es irgendwo lexikalische Einträge in Büchern über modernen Jazz, oder Dub oder Funk. Es gibt aber Artikel und Interviews in Magazinen, z.B. dem 'Jazz thing' aus Deutschland (dem wahrscheinlich besten deutschsprachigen Jazz-Magazin). Wenn Magazine hier als Literaturtipps willkommen sind (ich rede ja nicht von 'Bravo' oder 'Penthouse'), kann ich gerne ein paar zusammentragen. --Tsui 14:18, 25. Jun 2004 (CEST)
also falls bravo oder penthouse ausversehen mal einen subtanziellen textbeiträg hätten, hätte ich auch dagegen nichts :-) Jazz thing ist natürlich willkommen und in wikipedia sollten mE eh mehr zeitschriftenartikel zitiert werden. -- southpark 14:05, 26. Jun 2004 (CEST)
Zwei Litarturtipps zu (Fach-)Zeitschriftenartikeln habe ich jetzt mal ergänzt. Weitere sollten folgen.
Auch Hoch auf einem Baums frühere Anregung noch einige der bekannteren Kooperationen (Motörhead, Ramones ...) zu ergänzen habe ich mittlerweile im Abschnitt 'Biografie'eingebunden. --Tsui 17:57, 27. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wie ich schon im Review schrieb: geil. -- southpark 18:24, 23. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: zu einem exzellenten Artikel gehören meines Erachtens immer auch ein paar Bilder. Ansonsten wirkts schon gut! Stern 18:52, 27. Jun 2004 (CEST)


Douglas DC-8 23. Juni

War kurz im Wikipedia:Review und stellt sich jetzt dem Publikum. Ich als Initiator enthalte mich der Stimme. -- Stahlkocher 15:38, 23. Jun 2004 (CEST)

  • pro: Vollständig, sehr gut präsentiert, alle meine Kritikpunklte aus dem Review sind beseitigt. Für mich keine Frage. -- Necrophorus 15:47, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro, gefällt mir gut, aber trotzdem noch ein paar Anmerkungen:
    • 81 von 556 Maschinen bei Unfällen verloren, klingt das nur nach einer hohen Quote oder ist das tatsächlich viel?
    • Warum ist die "Technische Auslegung" in der Vergangenheitsform geschrieben - es fliegen doch noch einige.
    • Luft-Luft-Betankung - gibt es auch eine Boden-Luft-Betankung?
    • Ich nehme an, die Reichweiten sind in nautischen Meilen angegeben - die Abkürzung ist jedoch für Nanometer gebräuchlicher.
    • Die Technischen Daten hängen m. E. auch etwas in der Luft. Warum nicht in einem einzelligen Tabellenkasten an den rechten Rand der Super Sixties plazieren? -- srb 17:18, 23. Jun 2004 (CEST)
Zu Unfällen: Die Quote ist recht niedrig. Immerhin fliegen die Maschinen jetzt fast 50 Jahre. Von den früher ausgemusterten Boeing 707 gab es 161 Abstürze mit Totalverlust. Luft-Luft-Betankung, OK, denn Link werde ich wohl noch füllen können. Zu den Nanometern: Stimmt. Ich werde die wohl der einfachheithalber in km wandeln. Die Daten...sind mir persönlich eigentlich nicht sooooo wichtig.-- Stahlkocher 19:50, 23. Jun 2004 (CEST)
soviele Totalverluste, und dann gilt die Luftfahrt als sicher - da bleib ich lieber am Boden. Zur Betankung, reicht da nicht Luft-Betankung? Zu den Daten: hab ich eigentlich nur angeführt, weil es schon im Review ein Thema war - durch die heutigen Serverprobleme und den Eintrag hier kam ich leider nicht mehr dazu, dort etwas zu schreiben. -- srb 20:05, 23. Jun 2004 (CEST)
Zu den Verlusten: Naja, was meinst du wieviele Autos man nach Unfällen verschrotten müsste würde man die Massgaben für die Luftfahrt heranziehen? Nicht jeder Totalverlust ist mit Toten verbunden. Dann hab ich noch die technische Auslegung nachgeguckt, das stimmt...mh, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, das die Konstruktion abgeschlossen ist. Da geh ich nochmal bei und ändere das. Die Luftbetankung gibt es schon und ist bereits gut. Mit den Daten fällt mir nichts schnuckeliges ein. Da gibt es wohl reichlich Meinungen, der eine liebt eben Blond, der andere Braun, eben Geschmackssache. -- Stahlkocher 20:22, 23. Jun 2004 (CEST)
  • pro - gefällt mir gut, könnte man unten nicht zur besseren Überischt eine Leiste mit den wichtigsten DC-Typen anbringen - Haupsache mit DC-3 und DC-9, DC-10? Ilja 17:27, 23. Jun 2004 (CEST)
Leiste? Ich bin nicht der HTML-König. -- Stahlkocher 19:50, 23. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend, Tendenz pro: Der Artikel ist sehr vollständig, aber ihm fehlt ein wenig der Schwung. So etwas wie Nach dem exzellenten Start der Serie liefen die Verkäufe bald schleppend. ist meines Erachtens etwas öfter zwischen den Aufzählungspunkten angebracht - etwa beim Übergang zur Serie 40, in der Turbofans verwendet werden. Eine Leiste hab ich mal hineingetan. Falls sie jemand editieren möchte: Unter Vorlage:Zeitleiste McDonald-Douglas ist das möglich. Achtung allerdings, die Syntax von EasyTimeline ist nicht so wirklich easy. --nd 23:05, 23. Jun 2004 (CEST)
Ich geb es zu, ich würde keinen spannenden Action-Roman hinkriegen. Wenn da etwas "Flottes" einfügen möchtest, nur zu. Die Zeitleiste finde ich zwar Nett, bringt aber wegen ihrer Eindimensionalität nicht wirklich was. -- Stahlkocher 06:08, 24. Jun 2004 (CEST)

pro - gefällt mir gut. Der Artikel wirkt ein bisschen hölzern im Ausdruck, der Inhalt rechtfertigt aber absolut, den Artikel unter die Exzellenten zu reihen. -- Herr Klugbeisser 09:01, 24. Jun 2004 (CEST)

  • "Feinddarstellungsflugzeug", bitte um Aufklärung. Danke im Voraus. --Cornischong 11:12, 24. Jun 2004 (CEST)
Ich werde asap einen kleinen Artikel schreiben. Ich linke es schonmal. -- Stahlkocher 12:16, 24. Jun 2004 (CEST)
Habe fertig -- Stahlkocher 19:00, 24. Jun 2004 (CEST)
Und das nur wegen mir:-) --Cornischong 21:42, 24. Jun 2004 (CEST)
willst Du damit sagen, ein Link auf Deine Benutzerseite reicht? ;-) -- srb 21:45, 24. Jun 2004 (CEST)
Nichts von Mathe verstehen ist schon beschämend, als einziger auch noch keine Ahnung von Feinddarstellungsflugzeugen zu haben ist bestürzend. Nur gut, dass niemand etwas gemerkt hat. --Cornischong 21:58, 24. Jun 2004 (CEST)
  • pro, auch wenn es nicht mein Spezialgebiet ist und ich im Prinzip keine Ahnung von Flugzeugen habe, ausser dass sie fliegen ;-) -- Markus Schweiß 18:24, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro, nett bebildert, schöne Literaturzusammenfassung und – soweit ich als Laie das beurteilen kann – offenbar auch vollständig. Stern 18:47, 27. Jun 2004 (CEST)
  • pro, wie immer sehr gute Qualität vom Hauptautor. --Herrick 16:25, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Kurt seebauer 19:34, 5. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: wegen der Feinddarstellungsflugzeuge, natürlich --Cornischong 00:08, 6. Jul 2004 (CEST)

Nauru, 24. Juni

  • pro Ich wollte eigentlich nur mal sehen, was es mit dem Portal Nauru-Quatsch so auf sich hat - die Skepsis war unbegründet! Der Nauru-Artikel scheint zusammen mit seinen Unterartikeln ziemlich nah an einer enzyklopädischen Vollständigkeit zu sein (für einen Laien wie mich). Außerdem ist der Artikel sympathisch geschrieben und zeigt, was bei Wikipedia alles möglich ist. Denkfabrikant 12:46, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra Der Artikel ist ein Landesartikel wie viele. Eine Literaturliste fehlt komplett und auch andere Kriterien f. "exzellente Artikel" (s. o.) werden nicht erfüllt. TG 12:52, 24. Jun 2004 (CEST)
  • contra. Ein sehr durchschnittlicher Beitrag. "Enzyklopädische Vollständigkeit" allein, sollte sie tatsächlich vorhanden sein, macht noch keinen exzellenten Beitrag. --Lienhard Schulz 13:02, 24. Jun 2004 (CEST) // Aufgrund der intensiven Überarbeitung Votum geändert, siehe unten. --Lienhard Schulz 11:26, 29. Jun 2004 (CEST)
  • CONTRA: Einige Blicke in den Artikel sind sehr aufschlussreich: "Tourismus Sehenswert sind die Phosphatminen im Inselinnern, die nach ihrer Ausbeutung eine triste zerstörte Natur hinterlassen haben." Wow, da laben sich also die Touristen an der zerstörten Natur. "Internationale Sportauswahlen gibt es grundsätzlich nicht," Was sind internationale Sportsauswahlen und um welche Grundsätze geht es? "Es gibt ein kleines Mehrparteiensystem". Ist das System klein, oder vielleicht die Parteien? "Weitab von dem geschäftigen Treiben des Phosphatabbaus..". Wenn ich nicht einige Zeilen daneben "Seit 2000 wird nicht mehr viel abgebaut." gelesen hätte, könnte ich es sogar glauben. "In Nauru lebten ursprünglich zwölf Stämme: …. Iruwa, …" - "Eine Besonderheit ist der Stamm Iruwa, welcher ursprünglich von den Gilbert Inseln stammt, also nicht gebürtig nauruisch ist." Also, da lebten zwölf Stämme, von denen einer nicht da lebte. "vermutlich ausgestorben, als 1942 etwa 1200 Nauruer als Zwangsarbeiter auf die mikronesische Insel Truk verschleppt wurden," Vermutlich, heissa, das liest man immer wieder gern und wer hatte die denn verschleppt? "Die Sprache Naurus unterscheidet sich von allen anderen im Pazifik und ist eine Mischung aus den Sprachen der Nachbarinseln." Alles klar? "Außerdem schwimmt in dieser Gegend die Portugiesische Galeere, eine Qualle, herum, welche bis zu 30 Meter lange Nesseln besitzt." Na wenn es nur eine ist, ist es ja nicht so schlimm. Allerdings; für die, welche sich erlauben bei Nesseln nachzugreifen, biete der Link eine überraschende Erklärung: "Nessel bezeichnet:• Einen Nebenfluss der Werra, siehe Nessel (Fluss)• Eine Pflanze, siehe Nessel (Pflanze). Da es ja keine Pflanze ist, wird es sich um den 30 m langen Nebenfluss der Werra handeln. Der Nauru-Artikel scheint tatsächlich "ziemlich nah an einer enzyklopädischen Vollständigkeit zu sein". Wir sehen uns in der zerstörten Natur --Cornischong 13:39, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Contra: Das gleichnamige Portal ist schon ein Fanclub - da sollte es ein mittelmäßiger Artikel mit Argumentationssprüngen und Lücken nicht herausgestellt werden. Nun eher ein Pro, da wesentliche Textteile nun wieder dankenswerter Weise dabei und die Argumentationssprünge behoben sind. Zwei kleine Bitten hätte ich allerdings noch: die aliasing-Effekte der kursiv gesetzten Schrift in der kleinen Atollkarte sehen unschön aus und der Flattersatz der Präsidententabelle fällt vor dem sonst exzellenten Gesamtbild etwas ab. --Herrick 08:27, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: Das gleichnamige Portal ist sicherlich kein Fanclub; ich verbitte mir diese Bemerkung! Die von Cornischong erwähnten Mängel habe ich so gut wie möglich ausgebessert (Danke für den Hinweis). Vielleicht sollte man auch die von dort verlinkten Artikel hier einbeziehen oder zuerst mal unter Wikipedia:Review einstellen. Übrigens, die Texte entstammen keiner Literatur, sondern sind alle selbst geschrieben. -- CdaMVvWgS 13:59, 24. Jun 2004 (CEST)
    Und da liegt ein Weiteres Problem: Quellen? Literaturangaben? Außerdem - seine eigenen Artikel zu wählen, ist doch hier nicht üblich?! TG 14:17, 24. Jun 2004 (CEST)

Nach dem argen Zausen des Artikels, will ich kurz darauf zurück kommen. Ich finde (das betrifft sicher nicht allein diesen Artikel) die Zerstückelung der Artikel schlecht. Um einen Artikel wie diesen zu lesen, "wandert" man von einem Link zum andern. (Deshalb erwähnte ich die Nessel-Verlinkerei) Um etwas über die Geschichte zu erfahren, geht's wieder auf die Wanderschaft (so entstehen auch solch missverständliche Dinge wie "der" Name der Insel, wohin die Eingeborenen von den Japanern verschleppt wurden; der Hauptartikel zeigt den einen Namen, der hist. Artikel gibt den anderen). Wer will über 130 Verlinkungen Material zu EINEM Thema lesen oder nachschlagen? Ich nicht. Eigentlich sollte das ein einziger Artikel sein mit allem Pipapo, aber ich glaube, da rotten sich schon welche zusammen. Ich gehe lieber --Cornischong 14:45, 24. Jun 2004 (CEST)

  • contra: Und zwar genau aus den von Cornischong aufgeführten Gründen. Ich hatte bereits mehrfach überlegt, ob man den Artikel vorschlagen kann, um der Akzeptanz des Nauruprjektes etwas Rückenwind zu verschaffn. Aber gerade aufgrund der massiven inhaltlichen Auslagerung wichtiger Teile aus dem Hauptartikel jand ich den Artikel leider nie vorschlagsreif. -- Necrophorus 15:20, 24. Jun 2004 (CEST)
    • Ich denke, jetzt kann man auch diesem Artikel ohne schlechtes Gewissen ein pro geben. -- Necrophorus 10:36, 28. Jun 2004 (CEST)

Wer hat eigentlich zu verantworten, das dieses EINE Thema so auseinandergerissen wurde und jetzt als ein Sammelsurium von zum Teil redundanten Bröseln erscheint?? Das Bestmögliche ist, nach meiner bescheidenen Meinung, alles Verstreute zu einem Artikel aus einem Guss zusammenzubauen. Das Thema ist sehr interessant!! Danke --Cornischong 18:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Das fraqge ich mich auch? Vor allem, was macht Nauru so wichtig, dass es in einem Zug mit Astonomie, Physik und den USA geannt wird? Jetzt haben wir ein WikiProjekt, ein Portal, einen Fanclub und der Chefideologe CdaMVvWgS hat bereits einen WikiReader angekündigt. Fehlt nur noch die Nauru-Bettwäsche ... und dabei geht der Zwergstaat bald unter, wenn der Meeresspiegel weiter ansteigt. ;-)TG 18:59, 24. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Votum: Zwar finde ich den Nauru-Artikel selbst nicht unbedingt exzellent, aber jeder, der sich hierher setzt und die gesamte Nauru-Arbeit von CdaMVvWgS niedermacht, sollte sich erst einmal selbst in die Situation versetzen. Es ist nämlich unheimlich viel Arbeit, über alle möglichen Themen, die mit einer kleinen Insel am anderen Ende der Welt verbunden sind, zu recherchieren! Es gibt eben zu Nauru nicht so viel exzellentes Material wie zu Lippstadt oder Fürth. Ich sehe selbst solche Probleme bei Rudolf Paul, von dem ich bis heute nicht viel mehr weiß als im Artikel steht, und das, obwohl der Mann praktisch vor meiner Haustür gelebt hat und ich vergeblich in der Geraer Stadtbibliothek nach Material gesucht habe. Dass es geht, auch kleine Inseln vorbildlich zu erfassen, zeigen die Färöer. Wie heißt es doch so schön: Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch deines. Der Menschheit - nicht Deutschlands oder Luxemburgs oder der Schweiz! Was interessiert einen Nauruaner der Westwall oder der Luisenstädtische Kanal? In diesem Sinne: Es lebe die thüringisch-schweizerisch-nauruische Freundschaft! --slg 21:30, 24. Jun 2004 (CEST)
    • Zumindest ich hatte niemals vor, die Arbeit und die Qualität des Nauru-Blocks zu mindern, da steckt sehr viel gute Arbeit drin . Nur leider können wir hier kein exzellentes Projekt küren und bislang ist mir noch kein Artikel aus dem Nauru-Komplex zugefallen, der allein exzellent in meinen Augen ist. Würde man allerdings die ausgelagerten Teile in den Nauru-Artikel integrieren, sähe zumindest für mich die Situation wieder ganz anders aus. Liebe Grüße, auch nach Gera und Nauru, -- Necrophorus 22:59, 24. Jun 2004 (CEST)
  • Ich hatte im übrigen nie vor, irgendeinen Nauru-Artikel hier vorzuschlagen, weil ich genau weiß, dass sie 1. vergleichsweise zu knapp erscheinen, und 2. eine Mehrheit deswegen dagegen wäre. Diese "Zerstückelung" habe ich aus der englischen Version (en:Nauru) übernommen; ich fand es eine gute Idee. So bleibt der Artikel übersichtlich und überschaubar; und er wird auch gelesen, da viele Leser bei viel Text auf einmal zurückschrecken. -- CdaMVvWgS 00:03, 25. Jun 2004 (CEST)
    • Mir zuliebe wirst du es vielleicht nicht machen, aber der Nauru-Block ist in Ordnung!! So ganz allein bin ich mit der Meinung nicht. Necrophrus hat sich sehr deutlich auch dafür ausgesprochen. --Cornischong 00:14, 25. Jun 2004 (CEST)

Artikel wurde/wird überarbeitet

Ich habe es gemacht, zwar nicht dir zuliebe, aber so hat der Artikel ganz gute Chancen für einen Exzellenten Artikel. Ich werde demnächst noch die Geografie und ein paar Bilder, wenn möglich, einfügen, dann wird der Artikel exzellent sein. -- CdaMVvWgS 22:05, 25. Jun 2004 (CEST)

Btw, um TG zufriedenzustellen: Literatur- und Quellenangaben folgen auch noch. -- CdaMVvWgS 00:08, 26. Jun 2004 (CEST)
  • contra - für einen Länderartikel etwas kurz. Der Ausdruck ist nach wie vor an vielen Stellen verbesserungswürdig, und es wirkt zusammengewürfelt, es gibt kein kohärentes Ganzes. Ich würde dem Autor vorschlagen, den Artikel in ein Review zu geben. Die in der Wikipedia vorhandene Information hat imho das Potential, aber an der Aufbereitung hapert's noch. -- Herr Klugbeisser 21:53, 25. Jun 2004 (CEST)
Getan. Formale Fehler, nicht komplett "Wikified", Quellen-/Literaturangaben fehlen, Rechtschreibung, keine große Abgrenzung zu anderen Landesartikeln. Mein Contra bleibt. Außerdem sollte man einigen Artikeln keine zu große Plattform bieten, sonst haben wir bald nur noch "exzellente" Artikel von ausgewählten Autoren. Ich sollte mal wieder eine alte Modern Talking Platte auflegen... ach ich vergaß, die habe ich ja verbrannt... TG 12:12, 26. Jun 2004 (CEST)
  • ich bin auch nach wie vor contra, habe aber einen ganzen Schwung offener Fragen / Punkte / Anregungen auf die Diskussion zum Artikel gesetzt. -- Herr Klugbeisser 15:43, 26. Jun 2004 (CEST)
    • diese fragen/punkte/anregungen werden in den nächsten Tagen beantwortet/verbessert/befriedigt. -- CdaMVvWgS 18:21, 26. Jun 2004 (CEST)
  • contra - die Anforderungen für einen exzellenten Artikel sind meiner Meinung nach noch nicht ganz erfüllt. Die Karten zum Beispiel lassen sich nicht mit Firefox V. 0.8 (Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; de-DE; rv:1.6) Gecko/20040206 Firefox/0.8) anschauen, mit dem IE sehr wohl. Es scheinen die Grafiken irgentwie kaputt zu sein. Weiterhin fehlt das Bild zur Lage Naurus. Außerdem wünsche ich mir noch ein paar mehr Informationen über die Politik. Ansonsten finde ich den Artikel gelungen! --Jan Mohr 18:28, 26. Jun 2004 (CEST)
Jetzt ein pro! Ich kann die Karten angucken, und der Artikel ist _wesentlich_ umfangreicher! Tolle Arbeit! Zwei Kleinigkeiten hab ich noch: 1. In dem Artikel steht, dass Taiwan nicht mehr anerkannt. Aber es steht da leider nicht, warum das so ist... 2. es wird so oft wiederholt, dass der Boden sehr wasserdurchlässig sei, etc. Diese Info reicht m.E. einmal, vielleicht auch zweimal. Trotzdem sehr gut, 15 Punkte ;) --Jan Mohr 01:03, 3. Jul 2004 (CEST)
    • eine lagekarte ist schon länger vorhanden. und was mit den grafiken ist, weiss ich nicht. das votum abhängig zu machen vom nicht-support mancher browser seitens der wikipedia, naja... ich kann den artikel mit HotJava auch nicht vollständig abrufen, aber... who cares about HotJava today? weitere bilder kommen. -- CdaMVvWgS 16:15, 27. Jun 2004 (CEST)
      • Nauru ist und bleibt aber ein Schülerprojekt einiger Chorknaben. Mal davon abgesehen, dass die Artikel von URV so strotzen, züchtet man hier "Autoren" heran, die dann künftig alle ihre Artikel in den Exzellenten positionieren wollen (warum auch immer, vielleicht als Absolution?). Es ist schon fast lächerlich ein Portal Nauru auf der deutschen Hauptseite neben Astronomie, Geschichte und den USA zu haben, obwohl jedes größere Dorf mehr Einwohner und Einfluß auf der Welt hat. Hier wird eine falsche Plattform geschaffen. Nichts gegen die Nauru-Artikel als solche, man sollte sie aber nicht wichtiger machen, als sie sind. Außerdem gibt es Wikipedia:Review. Zukünftig wird jeder Schüler sein "Referat" als exzellent hier selbst vorschlagen. Die Geister die ich rief... als immer weiter loben. Dann ist die Wikipedia bald eine Referat-Tauschbörse oder der Clubraum der Basler Sängerknaben. AMEN. TG 16:35, 27. Jun 2004 (CEST)
        • Endlich schreibst du mal etwas, worüber ich fröhlich sein kann. Ich habe nie damit angefangen, Nauru-Artikel hier in die Abstimmung reinzustellen! Gründe dafür habe ich schon oben geschrieben. Der Antragsteller war ein anderer, und weitere Wikipedianer haben mich dazu angespornt, die Unterartikel in den Hauptartikel zu integrieren, was fast abgeschlossen ist. Ich möchte die Nauru-Artikel auch nicht wichtiger machen, als sie sind. Aber im Moment kommt halt alles zusammen: Dieser Antrag hier, der baldige WikiReader, ich habe endlich Zeit, die Nauru-Artikel fertigzuschreiben, in Nauru war zufäligerweise gerade Präsidentenrochade... es tut mir leid, wenn es so scheint, als wollte ich Nauru wichtiger machen als Astronomie oder Geschichte. Aber ein "Aufsteller" an alle Nauru-Gegner wie TG: Nachdem die Artikel hier geschrieben sind und der WikiReader fertig ist, werdet ihr nicht mehr viel von Nauru hier hören. Ich werde auch keine Nauru-Artikel irgendwo vorschlagen. Aber ich denke, der Hauptartikel hat den Titel langsam verdient. Ach ja, noch was: es gibt keine Basler Sängerknaben, nur die KKB. Aber das gehört hier nicht hin. MfG -- CdaMVvWgS 00:16, 28. Jun 2004 (CEST)
      • Du hast Recht, TG, ich finde es auch positiv, wenn Schüler sich zusammentun und etwas Positives leisten. Du hattest schon befürchtet, der "Zwergstaat" ginge unter, wenn der Meerespiegel weiter steigt. Es sind deren schon untergegangen ohne Meereseinfluss. Und vergiss die Bettwäsche nicht. --Cornischong 19:09, 27. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: Also ich finde den Artikel toll. Und wenn's eine Gruppe von Schülern ist die diese Insel fast schon komplett in die Wikipedia gebracht haben, dann ist dass nur noch ein Grund mehr ein wenig Anerkennung zu vergeben. --TomK32 WikiReader Internet 10:12, 28. Jun 2004

(CEST)

  • PRO: Ohne die Fleißarbeit der Autoren hätte kaum einer hier eine Ahnung, was auf dieser Insel abläuft. Ausserdem liess sich auf eindrucksvolle Weise zeigen, wie ein fragmentierter Artikel zusammengefügt werden kann zu einem "enzyklopädischen" Ganzen. Noch selten musste ein Artikel sich mit solch herber Kritik und sogar Ablehnung (Fan-Club) auseinandersetzen. Vielleicht ist diese Diskussion ein Vorbild, wie bei konstruktiver Kritik nach langen Geburtswehen ein exzellenter Artikel entstehen kann. --Cornischong 11:22, 28. Jun 2004 (CEST)
  • CONTRA! : TG hat Recht gehabt diese Schüler mögen gute Arbeit leisten, aber ihr Einsatz für den ZWEITKLEINSTEN Staat der Welt (nach Einwohnerzahl gemessen) scheint mir etwas arg übertrieben, was man auch daran erkennt das selten der Hauptautor eines Artikels so oft auf jeden einzelnen Kritikpunkt antwortet. Dieser Schülerclub ist im Grunde doch nur der Ansicht das sein Spezialgebiet für alle Menschen auf der Welt etwas sehr wichtoges sein Sollte (Ihr Spezialgebiet ist leider und zu ihrem Glück ein unabhängiger Staat), diesen Geltungsdrang darf nicht belohnt werden. WEHRET DEN ANFÄNGEN.--Vettähylikviä 21:58, 28. Jun 2004 (CEST)
Stehst du unter Einfluss von Drogen?Ich glaub bei dir ist arg was falsch!Man freuen wir uns doch, dass da einer über etwas schreibt über das wir alle zu faul sind zu schreiben!Freuen wir uns ,dass er versucht jede Kritik aus dem Weg zu räumen.Außerdem haben wir alle unsere eigenen Absichten, wenn wir Artikel schreiben ,manche größere manche kleinere,die Hauptsache hierbei ist das der Artikel Enzyklopädiewürdig ist und dieser Artikel ist deutlich mehr als das.Übrigens: TG hat recht ????????????????? .Über den Rest denn du gesagt hast will ich mich nicht näher auslassem ->Schimpfwörtervermeidung.--Van Flamm 22:11, 28. Jun 2004 (CEST)
"Du intersierts dich für Bildung/Schule" steht auf der Benutzerseite von Vettähylikviä. Ich verstehe sehr gut das Aufbrausen von Van Flamm. Ich versuchte noch TG mit Ironie zu begegnen. Nur, Van Flamm, sieh dir mal die "Beiträge" von TG an, dann verstehst du, um was es hier geht. Du hast sicher schon von Menschen gehört, die, um Aufmerksamkeit zu erregen, in der Kneipe dem Tischnachbarn das Bier über die Jacke schütten. --Cornischong 23:54, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich finde, nur die Tatsache, daß wir Schüler sind und das daraus entstandene Vorurteil, daß wie nicht 100prozentig ernstzunehmen seien, finde ich bei manchen Leutchen hier wirklich bedenklich. Hätten wir uns nicht als Schüler geoutet, frage ich mich, ob wir so kritisiert würden von diesen manchen Leutchen. Wir müssen die Nauru-Artikel so stark verteidigen gegen die Hauptkritiker, ansonsten hätten die Artikel hier kaum Chancen. Statt blöd rumzuproleten, lieber mal selber was Außergewöhnliches in einem außergewöhnlichen Spezialgebiet hier leisten, unser Vorschlag.
Wir freuen uns, daß diese Kritiker im Vergleich zu den zahlreichen Befürworten sehr wenig vorhanden sind; das zeigt, daß unsere Arbeit hier mehrheitlich respektiert wird. -- CdaMVvWgS 23:49, 28. Jun 2004 (CEST)
Jetzt Enthaltung:Ich muss zugeben das ich den Artikel gar nicht angesehen haben, und da er tatsächlich gut aussieht habe ich meine Meinung zum Artikel korrigiert. Ich bin aber immer noch der Ansicht das dem Club der am Montagvormittag vom Wahnsinn getriebenen Schüler, sein Spezialgebiet für zu wichtig nimmt, ohne darauf zu achten dass das wonach viel gesucht wird prominent platziert werden soll, nicht das was mehr Beachtung verdient hätte, auch wenn der Artikel tatsächlich exzellent zu sein scheint, denke ich das Missionare für ihr Hobby nicht zu fest belohnt werden dürfen, deshalb enthalte ich mich der Stimme. Was das wegen dem angeblich Schülerhass angeht, kann ich nur sagen das ich selbst auch ein Schüler bin! Wenn ich etwas gegen den Club der aMVvWgS habe dan nicht das sie Schüler sind sondern ein CLUB. (Da mein Wohnort kein völkerrechtlich anerkannter Staat ist, kann ich leider nicht so viele Artikel ein Portal und ein WikiReader zu meinem Spezialgebioet machen)

--Vettähylikviä 12:20, 29. Jun 2004 (CEST)

Vorweg, ich finde es prima, dass du dich entschieden hst, die Sache doch etwas objektiver anzugehen und nicht mehr auf dein Pauschalurteil zu besehen. Zu dem, was du schreibst möchte ich trotzdem zwei kleinere Anmerkungen machen, auch wenn ich dein Votum respektiere. (1) Natürlich gibt es Themen, die als Thema wichtiger sind als Nauru, nur muss dazu erst was geschrieben werden. Hier schreibt jeder über die Themen, die ihn interessieren (ich bastle etwa gerade daran, den Saitenwürmer-Artikel auszubauen). Wenn also niemand einen exzellenten Artikel etwa über Spanien o.ä. schreibt, warum sollte man das Nauru und denen anhängen, die das Thema interessiert? (2) Natürlich kannst du über deinen Heimatort einen exzellenten Artikel schreiben, was spricht dagegen? Schau dir etwa Lippstadt und Fürth an. Um ein Portal oder gar einen Reader zu füllen bedarf es nur etwas Kreativität und viel Fleiss (Darstellung der wichtigen Personen, Sehenswürdigkeiten, Geschichtliche Rahmenbedingungen, Strassen, Plätze etc.) Wenn du also willst, leg einfach los. -- Necrophorus 12:42, 29. Jun 2004 (CEST)
Häh? Wenn ich einige ausführliche Artikel mache, kann ich zu meinem Wohnort ein Portal erstellen? Sind Portale nicht dafür gedacht das ich als Benutzer eine Übericht erhalte, das mag bei Nauru als unabhängigem Staat oder bei Bundesländern noch durgehen aber doch nicht bei Dörfern von weniger als 10'000 EInwohnern (Derendingen SO hat etwas mehr als 6000 Einwohner), sonst können wir die Portale gleich mit den Kategorien vereinen! Aber dies ist ja nicht das Thema. Ich war einfach ein wenig erstaunt darüber.--Vettähylikviä 18:14, 29. Jun 2004 (CEST)
  • pro: absolut gelungener und ausführlicher Artikel; großes Lob an die Autoren für diese Leistung. Und lasst Euch von irgendwelchen Trollen und Dauernörglern bitte nicht provozieren. -- Baldhur 00:38, 29. Jun 2004 (CEST)
  • pro: sehr schön, obgleich das Fehlen von Bildern ein Wermutstropfen ist. denisoliver 09:34, 29. Jun 2004 (CEST)
  • pro nachdem ich jetzmal endlich zeit hatte ihn zu lesen--Van Flamm 10:55, 29. Jun 2004 (CEST)
  • pro - mit Bedingung. Erst das Positive: zwar hasse ich Schüler, mag keine Inseln und mich selbst schon gar nicht, dennoch muss ich bei allem Neid, dass etwas derat Belangloses wie Nauru solch wunderbare Beiträge bekommt, anerkennen, dass der Artikel einen tollen Entwicklungsprozess durchgemacht hat, Glückwunsch. Das pro gilt (ernsthaft) unter der Bedingung folgender Änderung oder überzeugender Aufklärung: der zweite Absatz der Einleitung gefällt mir noch nicht, m.E. zu hölzern und zu gewollt auf die Schlusswendung "schwache Nachhaltigkeit" hinaus angelegt. Und vor allem: abgesehen vom hölzernen Stil fand ich die Idee gut, diesen kleinen Staat mit seinem Phosphatbergbau als Lehrbeispiel für "schwache Nachhaltigkeit" zu nehmen und war echt gespannt auf die Ausführungen im Beitrag - da kam für mich verblüffenderweise überhaupt nichts mehr, der Begriff wurde nicht wieder aufgenommen, oder habe ich etwas übersehen? Das geht m.E. nicht nach dieser "Ankündigung" in der Einleitung. Entweder den Teil unten ergänzen oder: statt dessen noch etwas ganz Allgemeines in die Einleitung, z.b. die Passage aus "Geographie", dass Nauru eine Koralleninsel ist, sollte ruhig einleitend erwähnt werden. Der Änderung entgegen, auf dass sich mein Schülerhass nicht ins Unendliche steigern muss, fiebert --Lienhard Schulz 11:26, 29. Jun 2004 (CEST)
ok, danke für die Änderung. Gruss --Lienhard Schulz 21:45, 30. Jun 2004 (CEST)
  • contra, zumindest derzeit. Inhaltlich ist der Artikel wirklich gelungen, allerdings ein paar Anmerkungen. (Wenn die berücksichtigt werden, vote ich mit Freude für pro). Der Stil ist zum Teil etwas reisserisch. Die Bevölkerung lebte in den Tag hinein - so etwas passt in eine Enzyklopädie weniger. Zur Geschichte fehlen noch einige Daten, die ich interessant fände: warum wurde die Insel im 2. Weltkrieg beschossen? Testgelände/japanische Besetzung/... ? Auch der Teil mit der Ausrottung der beiden Stämme ist zu unpassend formuliert. Warum waren die beiden Stämme besonders betroffen? War das ein geplanter Genozid - dann bitte erwähnen. --nd 16:06, 29. Jun 2004 (CEST)
    • pro, nachdem nach einer Überarbeitung die angesprochenen Mängel beseitigt wurden. Als FIOLE-Mitglied kann ich mir eigentlich nur noch Offline-Literatur wünschen. --nd 21:08, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro echt beeindruckend. -- southpark 22:37, 30. Jun 2004 (CEST)
Es muss doch möglich sein, von der Deutsch-Nauruischen Gesellschaft oder der Nauruischen Botschaft Fotos von der Insel zu erhalten. Na ...--Cornischong 00:35, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich habe etwa 120 Bilder zur Verfügung und werde ein paar davon hochladen und hier einfügen. Das Auswählen der Bilder ist nicht einfach und kann dauern. Die Bilder stammen von früheren Galerien von www.nr und dürfen unter der GFDL hier existieren. -- CdaMVvWgS 14:16, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich habe mir die Bilder angesehen. Die vertikale Luftaufnahme ist grossartig. Da hat JEDER einen Begriff, um was hier gerungen wurde. --Cornischong 23:52, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro, sehe keinen Grund, dass dieser umfangreiche Artikel nicht auf die Exzellenten-Liste soll. --Crux 12:46, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro Ich würde mir wünschen, jeder Staat hätte so ausführliche Artikel wie dieser. Einige Kleinigkeiten: Bei Bild:NRU-Ew.-Diagramm.jpg ist in der Legende ein einzelner Buchstabe auf eine neue Zeile gerutscht, vielleicht kann man das korrigieren. Bilder mit einförmigen Farbflächen sollten besser als png oder gif, denn als jpg ausgeführt sein, die Nachteile der Komprimierung sieht man bei Bild:Nauru-Distrikte.jpg. Alles in allem ist der Artikel gut, viel informativer als man bei einem so kleinen Staat erwarten würde. -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 15:05, 1. Jul 2004 (CEST)
Den Diagrammfehler wird korrigiert und aktualisiert; und die Distrikte- und Wahlkreisekarte wird ebenfalls in PNG konvertiert. -- CdaMVvWgS 15:45, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro, finde den Artikel sehr gelungen und will auch das hervorragende Engagement belohnen... Gruß, Malte Ahrens 15:04, 2. Jul 2004 (CEST)

Soweit ich richtig gezählt habe, sind 16 pro und 1 contra betreff Aufnahme in die Exzellenz-Artikel. Können wir den Artikel nun in die Liste aufnehmen? Wegen Bildern: Ich werde demnächst noch Bilder integrieren. Wenn ein Artikel exzellent ist, heisst das nicht, dass er für immer fertig ist. Falls keine Einwände mehr bestehen, werde ich am 4. Juli 2004, 12:30, aufgrund des deutlichen Votums Nauru in die Liste eintragen. -- CdaMVvWgS 22:07, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich fürchte, da wir es sehr deuliche Ggenstimmen geben, da auch eine contra-Stimme eben eine selbige ist (egal, ob die Begründung Quatsch ist). Um Ärger zu vermeiden sollte er also regulär bis zum 13.07 warten. -- Necrophorus 22:34, 3. Jul 2004 (CEST)
Was ist eigentlich an dem Satz "Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden." so schwer zu verstehen? -- srb 22:38, 3. Jul 2004 (CEST)
Gar nichts. Ich weiss nur nicht, ob Nephelin's Prinzip-Votum hier ernstzunehmen ist. Wahrscheinlich leider doch. Bitte, warten wir bis zum übernächsten Dienstag. -- CdaMVvWgS 23:15, 3. Jul 2004 (CEST)

Westwall 25. Juni

Selbstvorschlag als federführender Autor ohne eigenes Votum. Ich bin der Meinung, dieser Artikel zu einem sehr heiklen Thema der jüngsten deutschen Geschichte ist aus verschiedenen Gründen exzellent:

  • Der Artikel hatte unter meiner Federführung mehrere Monate Zeit zu reifen
  • Er hat bereits die Review-Ochsentour hinter sich und hat damit schon formal die meisten Klippen umschifft
  • Dem Inhalt nach bleiben meiner bescheidenen Meinung entsprechend keine Fragen mehr offen
  • Nach aussen kann man an dieser Stelle mit dem Gütesiegel Exzellenter Artikel nachweisen, dass die Wikipedia-Gemeinde in der Lage ist, politisch und geschichtlich schwierige Themen souverän zu meistern
  • Das Thema Festung ist speziell in Deutschland eines, um das die Öffentlichkeit lieber einen großen Bogen macht. Die Wikipedia hat das aus meiner Sicht nicht nötig - wir können auf diese Art und Weise mit einem lesenswerten Artikel durchaus unsere Fähigkeit Bildung zu vermitteln unter Beweis stellen. -- Markus Schweiß 16:43, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro, aber ein paar Anmerkungen:
    • Zu Beginn des Krieges verblieben die gegnerischen Truppen hinter ihren eigenen Grenzbefestigungen und ermöglichten die deutschen Überfälle auf die Tschechoslowakei und Polen: lässt sich das faktisch tatsächlich auf den Wall zurückführen?
      • Wird von der Mehrheit der Historiker und auch von mir so gesehen. Die Gründe sind allerdings vielfältig und ihre Erläuterung würde den Rahmen des Artikels sprengen. Vielleicht sollte ich sie in Zweiter Weltkrieg einarbeiten.-- Markus Schweiß 18:50, 25. Jun 2004 (CEST)
    • 20 Mannjahren: 1 Mann 20 Jahre ??
      • ist eine größe aus dem Bauwesen: 1 Mann = 20 Jahre Arbeit, 20 Mann = 1 Jahr Arbeit
    • Organisation Todt ist als Schlüssellink rot, eine Füllung würde eine wesentliche Lücke schliessen.
      • Ich werde mich da noch dran begeben
    • Die Kirchentür der Pfarrkirche im Hürtgenwalder Ortsteil Vossenack und eine Kreuzigungsgruppe auf dem benachbarten Friedhof berichten eindrucksvoll von diesen Ereignissen. Hää? Mit Text, Bildern, Einschusslöchern??
      • Wird gleich geklärt
    • geschleift oder geschliffen (ich korrigiere nicht, weil ich mir nciht sicher bin.
      • tatsächlich geschleift
    • dass von rechtsradikaler Seite die Reste des Westwalles für propagandistische Zwecke missbraucht werden können: besthen da Ansätze, Wallfahren etc.
      • Ist mir nicht bekannt, auch im Internet bekommen die kein Bein an die Erde -- Markus Schweiß 17:54, 25. Jun 2004 (CEST)
  • Alles in allem ein Text mit viel spannder Information, die auf jeden Fall ein mulmiges Gefühl zurücklässt, unterstützt durch den teilweise recht trocken-technischen Schreibstil des ersten Abschnitts. Kompliment, --Necrophorus 17:15, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro, der Artikel ist rund. Sehr interessant. -- Stahlkocher 17:50, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- Dylac 18:43, 25. Jun 2004 (CEST)
  • contra, informativ, aber stilistisch schwach. John Eff 18:48, 25. Jun 2004 (CEST)
    • Wurde in letzter Zeit kräftig umstrukturiert. Lohnt vll. n zweiten Blick drauf. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 11:01, 29. Jun 2004 (CEST)
  • pro, ausführlich, auch die politische Dimension wird beleuchtet, gute Bebilderung. --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 20:39, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich hatte ihn schon während des Reviews gelesen, dann aus irgendwelchen Gründen aber kein pro abgegeben, was hiermit nachgeholt sei. -- Herr Klugbeisser 21:45, 25. Jun 2004 (CEST)
  • pro: sehr informativ. Die Auflistung der Ausbauprogramme am Anfang finde ich allerdings nicht so besonders, vor allem da später nicht mehr darauf eingegangen wird; die in der Diskussion angeprochene Karte wäre schöne Sache. -- srb 15:31, 26. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Schön, jetzt weiss ich endlich, was es mit diesem Wall auf sich hat. Einziger kleiner Kritikpunkt: Im ersten Abschnitt des Kapitels Kampfhandlungen am Westwall wiederholt sich bereits weiter oben Geschriebenes. Ich sehe ein, dass die Informationen an dieser Stelle gegeben werden müssen, vielleicht können sie oben gespart werden? --Napa 20:07, 26. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: Wahnsinn, was sich seit "Vorschlagen" getan hat. Respeckt, kann ich nur sagen. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 01:01, 4. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Hey, durch Darkone aufmerksam geworden, schaue ich mir den Beitrag noch einmal an und bin ebenfalls von Socken, was sich alles getan hat, inclusive mal wieder einer Klasse-Karte von Sansculotte (Extra-Glückwunsch). Inzwischen ein sehr ausgewogener, runder Beitrag. Warum stellt Ihr den Beitrag so früh hier ein, wenn noch derart viel dran gemacht wird?? fragt sich --Lienhard Schulz 01:29, 4. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Hey, durch Lienhard Schulz aufmerksam geworden, schaue ich mir den Beitrag noch einmal an und bin ebenfalls von den Socken, was sich alles getan hat, inclusive mal wieder einer Klasse-Karte von Sansculotte (Extra-Glückwunsch). Inzwischen ein sehr übersichtlicher, aufschlussreicher Beitrag. Gut, dass Ihr den Beitrag so früh hier hereingestellt habt, so konnte noch derart viel dran gemacht werden. freut sich --Cornischong 02:00, 4. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Hey, durch Cornischong aufmerksam geworden, schaue ich mir den Beitrag noch einmal an und bin ebenfalls von den Socken, was sich alles getan hat, inclusive mal wieder einer Klasse-Karte von Sansculotte (Extra-Glückwunsch). Inzwischen ein sehr übersichtlicher, aufschlussreicher Beitrag. Gut, dass Ihr den Beitrag hier hereingestellt habt. denisoliver 13:58, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro Kurt seebauer 19:46, 5. Jul 2004 (CEST)

Albulabahn 25. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • Noch ein Artikel, der erfolgreich im Review geschliffen wurde. Meines Erachtens 86 exzellente Kilometer. -- Necrophorus 23:50, 25. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: einladend, schön, komplett, allgemeinverständlich, ohne Formeln, --Cornischong 01:58, 26. Jun 2004 (CEST)
  • PRO auch wenn ich dabei mitgeholfen habe. -- Markus Schweiß 05:55, 26. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- 240 Bytes (Diskussion) 12:17, 26. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- aber noch zwei fragen: gibt es zwischen 1919 und ende der 1990er wirklich nichts geschichtlich erwähnenswertes? und wie ist die auslastung, wer fährt damit? touristen, die irgendwo hin wollen? touristem, die die strecke sehen wollen? pendler? wie viele? -- southpark 14:12, 26. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Es fehlt in der Geschichte die Geschichte und im Zugbetrieb der Zugbetrieb. Ein halber Artikel. -- Stahlkocher 14:23, 26. Jun 2004 (CEST)
  • noch abwartend - es fehlen Informationen über den Gütertransport (was wird wohin transpotiert?), der heutige EIgentümer der Strecke (wer finanziert Renovierungsmassnahmen?) und ein Streckenverlauf auf einer Karte wären das Sahnehäubchen. Jensflorian 14:48, 26. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Mir fällt wenig ein, was noch hinzu kommen könnte. Jemand möge noch die Wünsche von Jensflorian erfüllen. Weitere Daten (Fahrgastaufkommen, Billetpreise, etc. jederzeit gerne gesehen). --מישה 20:32, 26. Jun 2004 (CEST)
  • ich bin auch noch skeptisch, die Statistiktabelle über die Anzahl der transportierten Schafe, Maulesel & Schulkinder unter 13 nach Geschlecht, Religion und Muttersprache aufgelistet (nur die Schulkinder) sollte noch unbedigt dazu kommen, sonst ist der Artikel nur 1/2-exzellent! Ilja 09:28, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro mit drei Kleinigkeiten:
    • Im Text wird Preda erwähnt, auf der Karte jedoch nicht angezeigt.
    • Gab es nennenswerte Betriebsunterbrechungen (Hochwasser, Lawinen etc.) ?
    • Könnte man eine E-Mail an die Rhätische Bahn schicken, um die fehlenden Angaben zum Personen- und Güterverkehr zu erfragen ?
    • meint Kapitän Nemo 23:00, 5. Jul 2004 (CEST)

Rainer Maria Rilke 26. Juni

  • Der Artikel zählt bereits zu unseren exzellenten Werken. Ich würde ihn zwar als ordentlich, aber keineswegs als Geniestreich bezeichnen. Er besteht zur Hälfte aus einer unkommentierten Werkliste und Textbeispielen. Es wird nicht auf die Kennzeichen von Rilkes Literatur eingegangen, weder auf Inhalt noch Sprache, selbst die Stilepoche findet mit keiner Silbe Erwähnung. Bilder fehlen, viele rote Links trüben den Eindruck. Darum stelle ich ihn hier erneut zur Diskussion. -- Manu 21:37, 25. Jun 2004 (CEST)
    • Bilder hab ich ergänzt, einige der Links sind zu Volltextquellen im Gutenberg-projekt geleitet. Unter den rotn Links kann ich allerdings kein Schlüssellinks entdecken, eshalb fällt für mich dieses Argument flach. Die Werkliste und besonders die Textbeispiele finde ich essentiell, sie sollten auf jeden Fall erhalten bleiben. ZUm Stil kann ich wenig sagen, da müsste wohl noch wer anders ran. -- Necrophorus 22:39, 26. Jun 2004 (CEST)
  • Mit Verlaub: Das Bild von Rilke ist scheußlich (und zu grob-pixelig): Das sieht aus, als hätte jemand ihm ein blaues Auge verpasst! Den Artikel insgesamt finde ich gar nicht mal übel, im Gegenteil sogar sehr informativ. Aber es fehlt wirklich der Bezug zur literarischen Epoche und zu seinem Schreibstil. --Henriette 23:42, 26. Jun 2004 (CEST)
    • Ich denke, Bilder zu Rilke zu finden ist kein Problem, das UR der meisten Fotografien ist längst abgelaufen. Das war das erste, was ich gefunden hatte und ich war müde. -- Necrophorus 10:22, 27. Jun 2004 (CEST)
      Dies ist ein Beispiel für einen "sterilen" Artikel, an dem auffallend viele Köche gerührt haben, von denen nicht einer einen Rilke-Text genossen hat. Keiner fühlt sich zuständig für Rilke. "Rilke erfreut sich seit einigen Jahren einer gewachsenen Aufmerksamkeit." Dieser Satz allein lässt mich schaudern. Wo ist der Rilke Fan-Club? Wo sind die Rilke-Leser, die einen Teil ihrer Freude an seinen Texten "herüberbringen" wollen?? (Um alle eventuellen Kommentaren auszuweichen: Ich bin kein Rilke-Begeisterter!) Und, der Arme leidet noch immer an seiner Augenverletzung. - So lebte er hin. --Cornischong 11:48, 28. Jun 2004 (CEST)
      • Nun, ich hoffe, der Augenverletzung hab ich nun Linderung verschfft, doch zum Werk kann ich nciht helfen, denn auch ich habe nei etwas von ihm gelesen -- Necrophorus 11:57, 28. Jun 2004 (CEST)
      • Vielen Dank für das "gesunde" Bild. Das Bild ist ausserdem ein Beleg, dass sich Rilke schon zu seiner Zeit für "Offline-Literatur" interessiert hat. --Cornischong 15:28, 28. Jun 2004 (CEST)
  • pro:
  • 1.) den würde ich jetzt nicht als den exzellentesten unter den exzellenten sehen, aber m.e. bestht auch keine not, ihn rauszunehmen.
  • 2.) rilke sieht auf allen fotos die ich kenne bereits so verwesend aus. das geht m.e. nicht besser.
  • 3.) hier ruft ihr nach dem rilke-fanclub, der ihn dann (verständlicherweise) abfeiert und dann: NPOV. nee, das müssen die machen, die ihn nicht lieben wie sonstwas. denisoliver 14:22, 28. Jun 2004 (CEST)
      • Ich hatte nach dem "Rilke Fan-Club gefragt. Um nur nicht falsch verstanden zu werden: Ich möchte keine Lobsudelei! Doch wie kann jemand einen auch nur ungenügenden Artikel schreiben oder ihn begutachten (!!), wenn er keine Zeile Rilkes kennt? Dass Rilke hin- und hergewandert ist mag ja faszinierend sein und ein PRO verdienen, allerdings geht es hier um einen Dichter, der ein Werk hinterlassen hat, das keinen (?) interessiert. --Cornischong 15:21, 28. Jun 2004 (CEST)
        • Ich mag Rilke sehr gern und ich habe auch einiges von ihm gelesen. Wenn ich darüber schriebe, würde es wohl eine elegische Lubhudelei. Ich erkläre mich also für ausdrücklich befangen was den Mann angeht und daher für ungeeignet, mich des Themas anzunehmen (nur damit keiner behaupten kann, es gäbe keine Rilke-Leser hier ;-)) --Henriette 18:41, 28. Jun 2004 (CEST)
          Tja, jetzt haben wir die Nicht-wollenden-Lobhudler, die Nicht-Rilke-Liebhaber, die Nicht-Rilke-Leser und eine große Anzahl von Nicht-wollenden-Artikel-Verbesserern. Es ist wie mit den Biographien; nur Lobhudler und Hasser rappeln sich dazu auf. Ich bin auch befangen, da Rilkes "Der Panther" das Lieblingsgedicht des luxemburgischen Premierministers ist. --Cornischong 00:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Rabin-Kryptosystem, 27. Juni

Nach tagelangen erschöpfenden gemeinschaftlichen Versuchen im Wikipedia:Review haben wir versucht, den Artikel trotz seiner mathematischen Komplexität auch dem Laien einblickhaft verständlich zu formulieren (vgl. Diskussion:Rabin-Kryptosystem). Am Prozess waren auch Wikipedianer beteiligt, die fachfremd sind. Ich denke daher, dass uns der Artikel nun gut gelungen ist. Stern 16:09, 27. Jun 2004 (CEST)

  • pro: Stern 16:09, 27. Jun 2004 (CEST)
  • Contra mit dem Versuch einer konstruktiven Begründung: Mathematische Themen werden es in der Wikipedia immer schwer haben, allgemein verständlich formuliert zu werden und trotzdem exzellent zu sein. Eine Enzyklopädie basiert auf Sprache als ein Hilfsmittel, auf das die Mathematik ganz bewußt weitgehend verzichtet und Sachzusammenhänge lieber in abstrakten Formeln abbildet, die wiederum der Allgemeinheit völlig unverständlich sind. Ein Versuch diese Diskrepanz zu überbrücken, endet in meinen Augen in einem Spagat, der keiner Seite dienlich ist. Das ist sicherlich auch der Grund, warum hier regelmäßig Artikel aus dem mathematischem Bereich durchfallen. Aus Dilemma käme man am ehesten heraus, wenn es eine mathematisch orientierte Wikipedia gäbe mit einem ganz anderen Anspruch an das Niveau der Schreibenden und Lesenden.
Übrigens tut es mir als Ingenieur ehrlich weh, so etwas schreiben zu müssen. Ich habe mich mehr als nur unbedingt nötig mit der Mathematik beschäftigt und weiß etwas über den Zauber dieser Wissenschaft. Und noch etwas: Ein Artikel wird nicht schlechter, wenn er bei der Wahl zum exzellenten Artikel durchfällt. -- Markus Schweiß 18:19, 27. Jun 2004 (CEST)
Das stimmt einerseits, andererseits beleuchtet der Artikel meines Erachtens neben der mathematischen Details in den jeweiligen Einleitungen auch immer worum es geht, nämlich so, dass auch Nichtmathematiker sich einen Überblick verschaffen können. Stern 18:40, 27. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht noch ein Punkt, der zu bedenken ist: Es geht zumindest mir so, dass ich versuche, den vorgebrachten Inhalt (Formeln, Schlußfolgerungen, Beweise) auch zu verstehen. Andererseits ist es auch bekannt,dass so etwas in der Mathematik nicht mit einem ein- oder mehrfachem Durchlesen zu schaffen ist. Der Inhalt müsste genau genommen Schritt für Schritt mit Bleistift und Papier nachvollzogen werden. Das werden aber die wenigsten der Leser dieser Enzyklopädie machen. Diese Tätigkeit ist aber notwendig, um die Richtigkeit der im Artikel gemachten Aussagen zu verifizieren. Nur dann kann man guten Gewissens ein pro abgeben.
Nebenbei: Das Problem der Verifizierung hat hier jeder Artikel. Nur macht es einem keine Disziplin so schwer wie die Mathematik. -- Markus Schweiß 18:59, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich ändere mal mein Votum in ein Abwartend, denn meine Bedenken haben irgendwie eine prinzipielle Natur und beziehen sich nicht nur auf diesen Artikel. -- Markus Schweiß 19:18, 27. Jun 2004 (CEST)

  • pro: Dieser Artikel hat mir ein paar schlaflose Nächte und einen kleinen Streit mit dem Mathelager beschert, der Autor hat aber trotzdem alles versucht, meine Laienkritik in den Artikel einzubaun, sodass auch ich was von dem Artikel habe. Verstehen muss ich die Formeln nicht, den Anspruch hatte ich auch nicht bei der Elektromigration, ein exzellenter Artikel ist es trotzdem. -- Necrophorus 10:29, 28. Jun 2004 (CEST)
  • contra. Aus zwei Gründen: Erstens ist der Stil des Artikels teilweise unenzyklopädisch (diese Eigenschaft wird uns später..., ...bestimme man...). Zweitens ist die Beschreibung der Ver- und Entschlüsselung ausschließlich mathematisch gegeben. Das kann man in einer Fachenzyklopädie Mathematik so machen, aber nicht in einer allgemeinen Enzyklopädie, da soll zumindest eine Beschreibung der Funktionen in halbwegs verständlichen Worten erfolgen, im Zweifelsfall halt zusätzlich zur mathematischen Beschreibung. Ohne Zugriff auf die mathematische Formulierung erklären die Abschnitte Ver- und Entschlüsselung aber nur allgemein, wie öffentliche Schlüssel funktionieren, ohne die Besonderheiten des Rabin-Systems zu erklären. -- 240 Bytes (Diskussion) 10:56, 28. Jun 2004 (CEST)
  • noch contra Momentan sind wir auf dem Weg, den Artikel zu verschlimmbessern. Einige wichtige Dinge sind noch nicht klar dargestellt oder falsch bewertet. Frage: Wenn der Artikel den Status "exzellent" hat, darf er dann nicht mehr verändert werden, damit er exzellent bleibt? --Rat 00:16, 30. Jun 2004 (CEST)
    • Hallo Rat, natürlich darf auch ein als exzellent gelisteter und gekennzeichneter Artikel weiterhin bearbeitet und erweitert werden. Er soll das sogar genauso wie alle anderen. -- Necrophorus 00:30, 30. Jun 2004 (CEST)
  • eher contra. Ich tue mich sehr schwer mit diesem Text, denn er ist zum einen ein gute Kompromiss aus Mathematikersprache und Allgemeinverständlichkeit. Vermutlich kommt man dann einfach nur herum, Redundanzen zu schaffen. Die beiden dazugehörigen Bilddateien finde ich sehr unhübsch, sie haben blackbox-Charakter. Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung, wie man so etwas besser machen kann. Meine Hochachtung für die Arbeit der Leute an diesem Text, aber der Funken sprang noch nicht über. Welche Praxisanwendungen gibt es? (Aus diesem Grund findet das Rabin-Kryptosystem in der Praxis kaum Anwendung. an zwei Stellen ohne Beleg) Gibt es Web-Seiten dazu? Lässt sich das Entstehungsdatum genauer beschreiben? Hmmm. Eigentlich würde ich das ja doch gerne als exzellent durchwinken. -- מישה 10:03, 30. Jun 2004 (CEST)
  • contra Ich will meine Abneigung gegen exzellente Artikel nicht Verheimlichen, deswegen werde ich mich zu Nichtmathematischen Artikeln nicht äussern, das steht mir nicht zu. Im Gegensatz zu den Ansprüchen, die hier an einen exzellenten Artikel gestellt sind (Oma-Test, u.a.), sehe ich den Schwerpunkt bei Mathematischen Artikeln etwas anders. Sie dürfen natürlich auf keinen Fall so abschreckend sein, wie in einem Fachbuch (sagen wir Bronstein oder ein Dreibändiges Werk über Analysis). So wie Schülerduden Mathematik sollte in etwa das Niveau haben. Und auch vom Schülerduden Mathematik erwarte ich nicht, das mir der Abschnitt Matrix etwas bringt, wenn ich kein Vorwissen habe. Ebenso erwarte ich, das ein guter Artikel weitere "Schlüssel" bieten soll (Stichwort: Vernetzung). Ich bin nicht der Meinung, daß es der Artikel nicht wert wäre, als exzellent bezeichnet zu werden. Aber ich bin der Meinung, daß das derzeitige Verfahren zu einem exzellenten Artikel, diesen zerreissen würde und wird, so er nicht vorher scheitert. --Arbol01 20:05, 30. Jun 2004 (CEST)
  • contra Ich bin meine Oma und ich versteh bereits nach ein paar Zeilen kein Wort mehr. Das spricht inhaltlich keinesfalls gegen den Artikel. Wenn aber das Thema so abgedreht ist, daß Oma-Wissen nicht reicht um ihn zu verstehen, so kann der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht exzellent sein. Das trifft nicht nur die Mathematik, sondern alle Wissenschaften: wofür man erst das Grundstudium absolviert haben muß, das passt hier m.e. nicht hin. denisoliver 15:29, 1. Jul 2004 (CEST)
    • Nur als Frage: ist ein Artikel nicht genau dann exzellent, wenn man die Zielgruppe trifft und ausreichend informiert? Nichtmathematiker habe ja dank Interwikilinks durchaus die Möglichkeit den Artikel zu verstehen. Das macht Mathematik halt nicht einfacher. Stern 00:17, 2. Jul 2004 (CEST)


Hugo Chavez, 29.Juni

Übernommen aus Wikipedia:Review

Selbstvorschlag ohne Votum: Nach langem Verweilen in der Review, ausgiebigen Ergänzungen und einigem Feilen am NPOV-Problem halte ich diesen Artikel nunmehr für reif hier besprochen zu werden. denisoliver 11:22, 29. Jun 2004 (CEST)

  • pro: fachlich bin ich mal wieder er Oberlaie, bis zum Zeitpunkt der Einstellung ins Review sagte mir nichtmal der Name was. Der Artikel macht einen sehr runden und vollständigen Eindruck, die ehemals als fehlend angesagt Kriik an dem Mann ist vorhanden. Was mir noch fehlt ist ein wenig Aussenpolitik (ausser USA), zumal er ja auf dem Bild mit Chirac abgebildet ist. -- Necrophorus 12:13, 29. Jun 2004 (CEST)
  • contra: ich finde, der Artikel geht auf die fragwürdigen Seiten der Chavez-Ära nicht ein. So zum Beispiel die mehrstündige TV-Sendung "Frage den Präsidenten", die jeden Sonntag auf allen Kanälen ausgestrahlt wird und die meines Wissens ziemliche Selbstbeweihräucherung ist [1]. Chavez ist meines Wissens auch stärker umstritten, als es der Abschnitt Der Konflikt zwischen Chávez und der Opposition erwähnt, zumindest polarisiert er ziemlich stark. Zu der Theorie des Bolivarismus könnte noch ein bisschen erwähnt werden, etwa die Verbindung zu den Zapatisten. Allerdings sollte es nicht zu umfangreich werden: Ich würde mir eher wünschen, einen eigenen - umfangreicheren - Artikel zum Bolivarismus zu haben und im Chavez-Artikel darauf zu verweisen. --nd 15:48, 29. Jun 2004 (CEST)
    • ?: die Verbindung zu den Zapatisten ? öh, da weisst du (hoffentlich ;) ) mehr als ich. ich wüsste nichts über eine solche verbindung ... denisoliver 19:44, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Periodika: Was hat der Link zu Uslars Kurzgeschichte "Le visage de la mort" mit Chavez zu tun? --Cornischong 09:19, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Forts.: Auf Seite 28 (und in der ganzen Februar-Nummer) sehe ich auch keinen anderen Artikel, der etwas mit Chavez zu tun haben könnte. --Cornischong 09:36, 30. Jun 2004 (CEST)
    • Ooops, danke. In Ignacio Ramonets "Chavez"-Artikel wird Uslar zitiert, ich habe das Zitat teilweise übernommen (im Abschnitt "Geschichtlicher Abriss") und irrtümlich Ramonets diesbezügliche Fussnote: "Man lese dazu die Erzählung von Arturo Uslar Pietri: "Le Visage de la mort", Le Monde diplomatique, 2/1995" als Quellenangabe gewertet. Die Erzählung hat allerdings wirklich keinen Zusammenhang. Streiche ich. denisoliver 09:47, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: Mittlerweile finde ich den Artikel sehr gut. Das Wort "exzellent" ist natürlich immer etwas übertrieben. Aber so heißen die Artikel hier eben. --ALE! 10:56, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: Weil der Artikel erstens wichtig ist (s. Necrophorus), zweitens sich sehr gut weiterentwickelt hat und drittens immer noch bearbeitet wird. Die Kritik, dieser Artikel sei (quasi) zu positiv, teile ich nicht. Eher fehlen mir noch einige Informationen über die verschiedenen Interessenlagen- und Profiteure von Chavez und einem nicht vorhandenen Chavez. Aber dies kann nur langfristig ergänzt werden. Daher finde ich den Artikel nicht exzellent, aber der Liste der Exzellenten würdig.--Root axs 15:19, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: Ein ausführlicher, gut formulierter Text. Gerade weil Chavez stark polarisiert, mir begegnete noch niemand der ihn neutral betrachtet, finde ich den Artikel durchaus exzellent, weil er eben sachlich und ausgewogen ist. --Tsui 15:53, 30. Jun 2004 (CEST)
  • Pro gerade wegen der größen Aktualität von Chavez, ein wirklich schwer zuschreibender Artikel, was aber meiner Meinung nach sehr gut gelungen ist.--Dolos 18:20, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro es ist wirklich fast unmöglich an quellen zum thema zu kommen, die weder vom "würgegriff der demokratie" noch "einzigartigen freiheitshelden" sprechen; deshalb hab' ich auch im review so wegen des hintergrundes genörgelt, aber das ergebnis ist - wie keiner der exzellenten - perfekt, aber schon auf einem sehr guten weg dahin. kompliment. -- southpark 20:50, 30. Jun 2004 (CEST)
  • pro Sehr sachlich geschrieben für einen so umstrittenen Menschen. --EBB 16:40, 3. Jul 2004 (CEST)
  • pro - ich bin hocherfreut über die Sachlichkeit dieses Artikels, denn Chávez wird entweder verrissen oder zum Halbgott erhoben, somit besitzt die Wikipedia wahrscheinlich momentan das beste, was es über Chavez im Web gibt. -- Herr Klugbeisser 09:53, 4. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Ein aussergewöhnlich klar formulierter, sehr gut dokumentierter (die Links zu "Le Monde Diplomatique"!)und sachlich konzipierter Artikel zu einem mitreissenden und "furchtbar" aktuellen Thema, das hier nicht erschöpfend behandelt werden kann. Zu dem der interessierte Leser gut aufschliessen kann, dank der hervorragenden Bibliographie. Dieser Artikel, der regelmässige "updates" benötigen werden wird, kann als musterhaftes Beispiel dienen für künftige Politikerporträts. Die Aufbauarbeiter hatten glücklicherweise keine "Wadenbeisser" mit sich herumzutragen wie bei Churchill und Hitler. --Cornischong 11:02, 4. Jul 2004 (CEST)

Zeppelin, 1.Juli

Ich bin zufällig drüber gestolpert. Der Artikel ist vollständig und gefällt mir gut. -- Stahlkocher 07:39, 1. Jul 2004 (CEST)

  • in dem Sinne also:pro -- Stahlkocher 07:39, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Pro: 11 Seiten Text, diverse Bilder, Weblinks und Literaturhinweise, was will man mehr! Wehe dem Witzbold, der hier die Geschichte ausgliedert ;-) Jetzt möchte ich nur noch herausbekommen, warum mir IE 6.0 in der Druckvorschau das erste Bild garnicht anzeigt und das fünfte den Text überlappt, obwohl in der Netdarstellung alles funktioniert --Herrick 10:05, 1. Jul 2004 (CEST)
Obwohl die Norge und die Italia eher halbstarre Luftschiffe waren, wäre es doch schade, wenn die hier nicht erwähnt werden. Die Shenandoah aollte schliesslich für die Polüberquerung eingesetzt werden. --Cornischong 10:49, 1. Jul 2004 (CEST)
Hmpf. Luftschiff wäre dann wohl der bessere Artikel. Soll ich den auch gleich mit Vorschlagen, sieht auch gut aus! Bis auf die Literatur. -- Stahlkocher 11:33, 1. Jul 2004 (CEST)
Hmpf. Wenn ich vorschlagen würde, die beiden Artikel zusammenzufassen würde "man" mich hier sofort teeren und federn.(?) Der Vorschlag mit dem Vorschlagen ist daher gar nicht übel, so hätte man ein Thema unter einem Zwillingsdach, meint --Cornischong 12:12, 1. Jul 2004 (CEST)
Teer ist heiß, Federn kommen gleich -- Stahlkocher 12:19, 1. Jul 2004 (CEST)
Gegen ein zusammenfassen spricht z.B., dass der Artikel jetzt schon 36kB groß ist - bei der Größe sollte man nicht noch an ein Zusammenfassen mit anderen Artikeln denken. -- srb 12:48, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro: sehr informativ und umfassend. @Cornischong: Da es sich hier nicht um einen Luftschiff-Artikel im allgemeinen handelt, sondern um Zeppeline, finde ich nicht dass viel auf andere Konstruktionen und Modelle eingegangen werden muss. -- srb 11:22, 1. Jul 2004 (CEST)
Danke, danke für eure geduldigen Erklärungen, sogar fur Necros Oma-Dackel-Erklärung. Ich sollte vielleicht nicht mit leerem Magen schreiben. In der Zwischenzeit hatte ich Gelegenheit, mich in aller Ruhe mit den Luftschiff-Artikeln anzufreunden. --Cornischong 18:09, 1. Jul 2004 (CEST)
Heißt das jetzt etwa pro???? Geh nochmal in dich.... -- Stahlkocher 18:24, 1. Jul 2004 (CEST)
Du bist aber ein Ungeduldiger! Das Ganze muss noch dekantieren:-) --Cornischong 18:58, 1. Jul 2004 (CEST)
ROTFL! :-))) Gut, dann guck ich mal ob ich die Federn vom Teer dekantieren lassen kann. Immerhin was gelernt. -- Stahlkocher 19:19, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Die Qualität steigt und steigt ... nach Augustus für mich der nächste so richtig herausragende Beitrag. --Lienhard Schulz 11:36, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro:umfassend, spannend und (soweit ich das Beurteilen kann) vollständig von den Anfängen bis zum Cargolifter. Eine Zusammenfassung der beiden Artikel halte ich für genausowenig notwendig wie eine Zusammenfassung von Hunde und Dackel-- Necrophorus 12:24, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro - Der Graf persönlich würde sich anerkennend äußern. --Dylac 19:18, 1. Jul 2004 (CEST)
  • ohne Votum (als ein Hauptautor). Freut mich, dass der Artikel Anklang findet. Aufgrund seiner schieren Länge hatte ich gelegentlich schon angedacht, Teile auszulagern, andererseits würde darunter wohl seine Kohärenz leiden. Wenn, wie sich bisher hier abzeichnet, die Länge noch nicht als zu störend empfunden wird, nehme ich von diesem Vorhaben erstmal Abstand. Keinesfalls sollte aber das Thema noch weiter gefasst werden, der Artikel sollte sich, wie es in der Einleitung steht, auf die "Zeppelin-Luftschiffe im engeren Sinn" konzentrieren. --J.Rohrer 20:00, 1. Jul 2004 (CEST)
  • PRO: Nein,nein, die Länge wird nicht als "zu störend" empfunden und die Qualität auch nicht. Nachdem ich die Freude hatte, alle ausgelagerten Artikel zum Thema zu lesen, kann ich sagen: Das war wieder einer der beunruhigenden Artikel, bei dem man merkt, dass der Autor mehr Ahnung vom Thema hat als man selbst. Man muss sie also lesen. Das andere hat Lienhard bereits erwähnt. --Cornischong 20:50, 1. Jul 2004 (CEST)
  • pro: soviel hätte ich nicht erwartet! --Nito 08:18, 2. Jul 2004 (CEST)
  • pro: sehr schöner Artikel, enthält alles, was ich über die Dinger wusste und wesentlich mehr, Offline-Literatur vorhanden, Herz, was willst du mehr. Lediglich die Verlinkung fand ich ein klein bissen übertrieben, aber dazu gibt es ja verschiedene Meinungen. --nd 11:24, 2. Jul 2004 (CEST)
  • pro: ein Artikel, der keine Wünsche offenläßt. -- Herr Klugbeisser 09:51, 3. Jul 2004 (CEST)
  • pro: da gibt es nix zumeckern.--Dolos 17:55, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro Kurt seebauer 19:53, 5. Jul 2004 (CEST)

Gebrüder Wright 3. Juli

Jetzt, wo ich den Glenn Curtiss fertig habe musste ich doch mal nach den Wrights gucken. Ich finde: kurz, knackig und ganze Arbeit.

  • Ergo: pro -- Stahlkocher 22:53, 3. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Mmh, Was haben die denn die ersten 30 Jahre ihre Lebens gemacht und vor alem rville bis 1948 ?? -- Necrophorus 23:01, 3. Jul 2004 (CEST)
  • jetzt schon pro: Einer der ungehobenen Diamanten der Wikipedia, der sich ganz schnell zu einem Brillianten schleifen läßt. -- Markus Schweiß 23:06, 3. Jul 2004 (CEST)
  • contra: der Beitrag ist eine einzige Mogelpackung. Er müsste heißen: "Der erste Motorflug durch die Gebrüder Wright" oder ähnlich. Er heißt aber "Gebrüder Wright" und will/muss mit diesem Titel eine Biographie sein. Biographisches erfahre ich jedoch nicht nur über die ersten 30 Jahre nicht, wie schon necrophorus anmerkt, sondern, abgesehen vom Motorflug etc., auch über die nächsten 30 Jahren nicht. --Lienhard Schulz 23:42, 3. Jul 2004 (CEST)
  • CONTRA:"Sie liessen Taylor eine Windkanal herstellen", "sie liessen Taylor einen Motor herstellen" und wenn wir schon dabei sind wollten sie auch ein Katapultsytem. Nur, wie soll ich mir diese Dinger vorstellen? Ich verstehe sehr wohl, dass der Smeaton-Koeffizient nicht erklärt wird, das gehört schliesslich zur Allgemeinbildung. Dann, im Winter 1903 bauten sie den Flyer .. am 17.12.1903 war es dann soweit, O.W. eroberte mit, ja mit wem wohl, die Lüfte. Aber natürlich mit der Kitty Hawk. Wenn man an diesen Artikel noch herumschleift, bleibt gar nichts mehr übrig. Wir wollen ALLES wissen!!!!! --Cornischong 00:14, 4. Jul 2004 (CEST)
    • P.S. Und Glenn Curtiss hatte sogar einen Vater und eine Mutter. --Cornischong 00:20, 4. Jul 2004 (CEST)
  • abwartend Die Geschichte nach dem ersten Flug fehlt komplett, z.B. die Flugzeugbaufirma der Brüder, das erste Militärflugzeug war ein von ihnen konstruiertes etc. Aber es tut sich ja was, daher im Moment abwartend. --Rivi 18:38, 4. Jul 2004 (CEST)
  • contra Die Debatte um Karl Jatho und Gustav Weißkopf gehört unbedingt in den Artikel. Sonst ist er nur halb so viel wert! Stern 01:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich seh schon, da muss ich mal ordentlich bei..... -- Stahlkocher 19:29, 4. Jul 2004 (CEST)

Aids, 4.Juli

  • pro: Super Artikel!! --Trudy 12:14, 3. Jul 2004 (Cest)
  • contra: dem artikel fehlen ausführliche informationen über die unglaublichen auswirkungen der aids-epidemie in afrika. daß in manchen ländern die generation zwischen 20 und 40, auf deren schultern die volkswirtschaftliche und soziale hauptlast liegt, fast vollständig ausgelöscht ist, die extremen schwierigkeiten, denen sich (auch aus traditionellen gründen) aufklärungskampagnen gegenüber sehen, ebenfalls. solange nicht ein eigenes kapitel "aids in afrika" darin steht, ist ein pro von mir nicht zu erwarten. denisoliver 13:23, 4. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Dieser Artikel bekommt von mir ein fettes pro. Phoebe16 17:53, 4. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Ich muss leider Denisoliver beipflichten - der Artikel ist noch nicht exzellent. Die Situation in Afrika muss genauer dargestellt werden. Und wieso Deutschland im Speziellen, und nicht der restliche deutschsprachige Raum und andere europäische Länder, betrachtet wird, verstehe ich auch nicht. Desweiteren habe ich gleich auf Anhieb ein paar Rechtschreib- und stilistische Fehler entdeckt (und nat. korrigiert - es ist aber sehr wahrscheinlich, dass sich bei näherer Betrachtung noch mehr davon finden lassen) --zeno 14:10, 5. Jul 2004 (CEST)
  • contra: Neben der bereits angesprochenen Zentrierung auf Deutschland bzw. der einfachen Listung internationaler "Fälle" fehlen konkrete Auswirkungen in den Hot Spots Afrika, Südostasien, Lateinamerika und Osteuropa. Die Forschungsinnovationen zur Bekämpfung von AIDS sind nur angeschnitten und die daraus entstehenden Konflikte (Pharmapolitik) sind gar nciht erwähnt. Was mir ebenfalls fehlt ist eine klare Darstellung, wie der Virus das Immnusystem zerstört, die ist so versteckt, das sie untergeht. Der Artikel ist jedoch, ztrotz der angesprochenen Punkte recht gut, nur leider nicht vollständig und somit noch nicht reif für die Galerie. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:26, 5. Jul 2004 (CEST)
  • contra: In dem Artikel fehlt einfach noch zu viel. Zu den sozialen Aspekten der Krankheit (Stigmatisierung) steht nahezu gar nichts da, die Angaben zur Diagnose (Auswahl: oropharyngiale Candidosen, intestinale Isosporiasis, extrapulmonale Kryptokokkose) sind für medizinische Laien unverständlich. Auch bei der Virusbiologie fehlt noch einiges. Obwohl ich normalerweise kein Freund von Auslagerungen bin, halte ich diesem Fall eine Trennung von Krankheit und Virus (mit einem zusammenfassendem Abschnitt zur Krankheit im Virus-Artikel und umgekehrt) für sinnvoll, da die behandelten Themen sonst zu weit divergieren. --mmr 01:24, 6. Jul 2004 (CEST)

Hinweis: Vielleicht sollte sich Trudy erst mal mit sich selbst einigen, ob der Artikel hier oder auf Wikipedia:Review stehen soll. --Henriette 01:38, 5. Jul 2004 (CEST)

Meteorit, 5. Juli

  • pro: der Artikel dürfte thematisch umfassend sein und wirkt rund. -- srb 13:59, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Wie bereits mehrfach betont: in meinem Augen vollständig, verständlich und detailreich, wieder ein exzellenter Astronomie-Artikel. -- Necrophorus 14:26, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro: toll, fast alle Fragen, die mir beim Lesen kamen, wurden beantwortet, bis auf: gab es nicht Nachweise von Lebensbausteinen in Meteoriten? | Kleiner Widerspruch: "... gehören zum ältesten Material des Sonnensystems ... ." Dann gleich im nächsten Absatz: "... da einige vom Mond stammen ..." . Die vom Mond stammenden zählen eher nicht zum "ältesten Material", denke ich. Also sollte man die erste Aussage etwas abschwächen. --Lienhard Schulz 18:56, 5. Jul 2004 (CEST)
    • zum "Widerspruch" mit dem ältesten Material: die Aussage ist eigentlich nur eine Wiederholung aus dem Abschnitt "Einteilung und Benennung der Meteorite" und wird dort auf undifferenzierte eingeschränkt. Zu den Lebensbausteinen: ja, da war vor 14 Tagen eine Veröffentlichung über Diaminosäuren, die bisher noch nicht eingearbeitet ist ;-) -- srb 19:21, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro hervorragender Artikel Kurt seebauer 19:29, 5. Jul 2004 (CEST)

Antarktis, 5. Juli

  • ohne Votum, da Hauptautor: Der Artikel wurde im Rahmen der QO Antarktis nochmal an einigen Stellen ergänzt und scheint mir das Thema jetzt abzudecken. -- srb 23:05, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Vorweg, ein Artikel über die Antarktis kann nicht vollständig sein. Dieser Artikel bietet allerdings einen perfekten Überblick über alle wichtigen Themen der Antzarktis und stellt gemeinsam mit dem Portal Antarktis eine grandiose Wissensquelle über die Antarkis dar. Prima, -- Necrophorus 23:31, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Jupp, der ist schlicht gut. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 23:44, 5. Jul 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikel hat sich ganz hervorragend gemausert und deckt soweit ich das sehen kann alle wichtigen Bereiche einigermaßen gleichmäßig ab, ist flüssig geschrieben und gut gegliedert. Eine detailliertere Karte mit den wichtigsten geografischen Bezugspunkten (Gebirgszüge, Eismeere, etc.) wäre noch das i-Tüpfelchen. --mmr 01:03, 6. Jul 2004 (CEST)

Agrarprodukte auf Mallorca, 6.Juli

  • pro:Ich bin zufällig drüber gestolpert. Der Artikel ist vollständig und so im Detail perfekt gechrieben, das ich nur zum Ausdruck bringen kann: Das ist EXZELLENT, besser kann man das Naturprodukt nicht darstellen und deshalb mein Vorschlag für die Liste. Glückwunsch an den Verfasser, super. --LisaData 04:23, 6. Jul 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1747222“