Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2018

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Barbeque 67

Automatische Relevanz nach WP:RK nicht erfüllt, andere Relevanz nicht dargestellt. Löschantrag. --62.85.19.102 07:37, 23. Feb. 2018 (CET)

...wird das Konzert als das „erste Rockfestival der Welt“ bezeichnet. Belegt, und in en:WP nochmal anders belegt. Den Löschantrag kann ich daher nicht so recht nachvollziehen... --Salomis 09:17, 23. Feb. 2018 (CET)

"wird bezeichnet" /= "ist". Belege müssen im Artikel sein und nicht per LD-Verweis in einer anderen WP. --62.85.19.102 09:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Also alleine die Tatsache das Voices of east anglia das so bezeichnet ist sicher nicht ausreichend das als unumstößlich anzusehen. Ma beachte auch im en-Artikel die Einleitung:"Despite its lineup the event is largely unknown..." 10:49, 23. Feb. 2018 (CET) P.S.: Das Lineup ist aber in der Tat beeindruckend, bleibt aber die Frage, ob die Teilnahme von z.B. Jimi Hendrix und Eric Clapton (beide jeweils ganz am Anfang ihrer Karriere) relevanzstiftend ist.

"musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung..." steht in den RK. Das ist hier gegeben. Oder es soll mal einer ein paar Rockfestivals von 1960-1967 aufzählen. -- Behelf (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2018 (CET)

+ 1, nun belegt mit Buch--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Negative Space (Kurzfilm, 2016)

Auch wenn Demokratischer Freidenker angekündigt hat, den Artikel noch zu erweitern, wäre zunächst die Relevanz des Films gem. WP:RK#Filme zu prüfen. Auf den ersten Blick lässt sich nicht relevanzstiftendes finden. –Queryzo ?! 07:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja, und was ich angekündigt habe, halte ich auch. Werde es, wenn ich wieder mal Lust auf Filmartikel habe, fertigschreiben. Nur mit der Ruhe, zu Ostern werde ich den Artikel erweitert haben. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann verschieb ihn doch solange in deinen Namensraun.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Warum, es ist doch ein gültiger Stub? --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Das ist weit unterhalb eines gültigen Stub und bietet neben der Tatsache der Existenz keine wirklich weiterführenden Informationen. So IMHO eigentlich schnelllöschfähig.--92.50.110.250 13:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Das mag ein gültiger Stub sein, aber aus ihm geht bisher nicht die Relevanz nach RK Film hervor. Ist ein Film reicht nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2018 (CET)

und was spricht dagegen ihn bis zur Darstelung der Relevanz zu dir zu verschieben?--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Wow, Owls!

Nicht relevante Undergroundband, die auf nicht relevanten Labels veröffentlicht hat. Wer das Lemma behalten möchte, möge bitte ausreichend (gute) Gründe sammeln, einarbeiten und hier vortragen. --62.85.19.102 07:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Das Label war vor 10-15 ganz rührig. Ob das ausreicht sollte ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Bernd Ickler (LAE)

Trauriger Todesfall, aber nicht relevant 2A01:598:8187:CD4D:FD59:2EDB:4E60:5760 08:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte wir hätten in der WP schon vor Jahren entschieden dass Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze als enz. relevant gelten. Ansonsten bringe ich hier wie schon vorher meinen Alternativvorschlag einer Liste mit allen gleichgelgerten Fällen ins Spiel. Damit hätten wir alle Grenztoten kompakt in einer Liste und nicht tröpfechenweise Artikel für Artikel. Die Relevanz als solche steht aber außer Frage. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2018 (CET)

Man könnte natürlich auch beides machen (wenn für den Einzelfall hinfreichend Infos vorhanden sind). Luckyprof (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Das ist doch eine anerkannte wissenschaftliche Biografiensammlung gemäß unserer RK.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Das steht außer Frage. Es war ja nur ein Vorschlag um die Fälle in einer Liste zu konsolildiern. Natürlich kan man auch beides (Liste und Einzelartikel) machen. Wäre auch ok. Wenn aber in der Liste bereits die wesentlichen Fakten aufgeführt würden wären die Einzelartikel überflüssig. Das war meine eigentliche Idee. --WAG57 (Diskussion) 11:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Wird auch in mehreren Büchern zur DDR-Geschichte erwähnt [1] und gehört damit zu den relevanteren Grenzopfern.

Überflüssigen Coburg Löschvandalismus entfernt. --PM3 11:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Bernhard Simon (Flüchtling)

Trauriger Todesfall, aber nicht relevant 2A01:598:8187:CD4D:FD59:2EDB:4E60:5760 08:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte wir hätten in der WP schon vor Jahren entschieden dass Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze als enz. relevant gelten. Ansonsten bringe ich hier wie schon vorher meinen Alternativvorschlag einer Liste mit allen gleichgelgerten Fällen ins Spiel. Damit hätten wir alle Grenztoten kompakt in einer Liste und nicht tröpfechenweise Artikel für Artikel. Die Relevanz als solche steht aber außer Frage. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 23. Feb. 2018 (CET)

S.o. --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Müsste mal einheitlich geregelt werden, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist jedes Todesopfer an der innerdeutschen Grenze automatisch relevant? --Nuuk 12:07, 23. Feb. 2018 (CET)

LAE, übliche Trollerei. --Gleiberg (Diskussion) 12:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Was heißt da "übliche Trollerei"? Gibt es eine Regelung, wenn ja wo? --Nuuk 12:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Übliche Trollerei. --PM3 12:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine generelle Relevanz der Todesopfer an der ehemaligen innerdeutschen Grenze gibt es nicht. Die Person war ja wohl kaum ein politisches Opfer, deren Relevanz sich daraus ableiten ließe, sondern einer von vielen, die in ein bekanntermaßen militärisch gesicherten Bereich ein unkalkulierbares Risiko eingingen. Zumindest auf DDR-Gebiet stand überall dran, dass es sich um Grenzgebiet und militärischer Sicherheitsbereich handelte. Insofern steht die Relevanz dieser Person natürlich zur Diskussion. Mag zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint. Aber welches Risiko man nach den DDR-Gesetzen und den bekannten Einrichtungen des Grenzregimes an dieser Grenze einging, war jedem bekannt. --Label5 _(L5) 19:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Das klang nicht zynisch, sondern das ist menschenverachtend. --V ¿ 19:36, 23. Feb. 2018 (CET)

LAE wieder drin - wurde entfernt ohne die geforderte Begründung. --V ¿ 19:36, 23. Feb. 2018 (CET)

kein gültiger LAE-Fall angegeben, daher LA den WP:LR gemäß wieder drin.--Chianti (Diskussion) 21:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Arbeitgeberweihnacht

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitgeberweihnacht“ hat bereits am 24. November 2005 (Ergebnis: erledigt, neuer inhalt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schöne Fleißarbeit, aber unbelegter und unenzyklopädischer Artikel. QS wäre verschenkte Zeit, daher direkt die Frage nach der Relevanz. --62.85.19.102 09:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Solange dort nichts über Arbeitnehmerweihnacht drinsteht, ist dies unenzyklopädischer POV. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 23. Feb. 2018 (CET)

laut FAZ hat sich der Beriff eingebürgert.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2018 (CET)

POV wäre es, wenn es beide Begriffe gäbe und beide verwendet würden, aber wir nicht darüber schreiben. Aber "A hat keinen Artikel, also darf B auch keinen haben" war eh nie eine gültige Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Angeblich hat sich der Begriff "Arbeitgeberweihnacht" mitlerweile eingebürgert. Das muss an mir vorbeigegangen sein. Ich höre diesen Begriff mit dieser Definition hier zum ersten Mal. Als ich das Lemma gelesen habe dachte ich es handle sich um einen anderen Namen für Weinachtsfeier onder Winterfeier. In der hier dargestellten Form ist das zumindest für mich Begriffsfindung. Und was die FAZ geschrieben hat. Nunja auch renommierte Zeitungen übertreiben gelegentlich und man muss nicht alles für bare Münze nehmen was dort geschrieben wird. Das sind oft auch einzel Meinungen der Journalisten. --WAG57 (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2018 (CET)

hat auch schon Einzug in die Fiction Literatur gehalten. --11:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Man lernt eben nie aus. Natürlich behalten. Arbeitnehmerweihnachten sind quasi das Normale - nur wenn es schlecht kommt, ist der Arbeitgeber bevorteilt und hat das Ding einen Namen. Brainswiffer (Disk) 17:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Rein formal: Der Weblink war ungültig (übergeordnetes Thema zu Sozialbeiträgen); Der Spiegel-Artikel gehört zur Rubrik "Home Entertainment" und dort zur "Frage der Woche" (eine Online-Abstimmung). Damit kann man ganz bestimmt keinen etablierten Begriff belegen. Die FAZ berichtet zwar 2013 unter "Recht und Gehalt" über die langen Wochenenden im Folgejahr, aber ob sich der Begriff tatsächlich eingebürgert hat, kann außer der FAZ wohl keiner wirklich überzeugend belegen. Knapp 30 Treffer bei Google, in dem verlinkten Google-Books-Suchlink kommt der Begriff übrigens nur zwei mal wirklich vor, davon 1x Books on Demand. Mehr gibt's nicht. Da hat sich anscheinend doch nichts eingebürgert, außer vielleicht unter ein paar FAZ-Redaktionskollegen. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:40, 23. Feb. 2018 (CET)

Mike Adenuga

Ist der Fakt reich zu sein relevanzstiftend? 09:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Diese rhetorische Frage finde ich nicht nachvollziehbar. Es heisst ja nicht „Mike Adenuga ist ein nigerianischer Reicher“. Er ist ein Unternehmer und hat es in dieser Funktion geschafft, zu den zehn reichsten Afrikanern zu gehören. Ob man ihn deswegen als bedeutenden und enzyklopädisch relevanten Geschäftsmann ansehen sollte, wäre eine ebensolch rhetorische Frage wie der LA. --King Rk (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Richtig, das ist in meiner Frage inkludiert bzw. auch mitgefragt. Ist er denn als Geschäftsmann so berühmt, das er relevant ist? Wieviel Mrd. € Umsatz machen seine Unternehmen? Das war allerdings keine rhetorische Frage, sondern eine echte. 10:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja er ist als Geschaftsmann berühmt und zudem als Träger des höchsten Ordens seines Landes auch per RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2018 (CET)

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),..." 11:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine rein rhetorische allgemeine Frage ist keine Begründung für einen Löschantrag, daher LAE. Mal die Regeln lesen! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Und wieder entfernt, nun auf Wunsch mit der gelichen Fragestellung regelkonform: Nicht ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Die Das Unternhemen ist kein MultimilliardenKozern der als üblicherweise relevanzstiftend angesehen werden kann.

Sein Unternehmen Conoil hat z.B eine Reserve von 400 Mio. Barrel (*80$), also eher unter 1 Mrd. $ Umsatz pro Jahr, weil das über eine längeren Zeitraum gefördert werden muss. 13:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Adenuga erhielt die nationale nigerianische Auszeichung des Grand Commander of the Order of Niger und ist African Entrepreneur of The Year, African Telecoms Awards (ATA) ; er gehört zu den zehn reichsten Afrikanern und ist einer der fünf wichtigsten Arbeitgeber in Nigeria. Das steht alles im Artikel drin und daher klar behalten 178.11.188.61 15:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich befürchte dass muss dann doch einj Admin entsheiden, obwohl m.E. die Relevanz klar gegeben ist. Aber es gibt hier leider kein klares Kriterium nach unseren RK. Aber mit der Auszeichnung, den Erwähnung in der Presse und als zweit reichster Mann seines Landes sollte das locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Issad Rebrab (LAE)

Ist der Fakt reich zu sein relevanzstiftend? 09:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja wenn er den Reichtum selber erschaffen hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Steht wo in den RK? 11:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich wie Gelli63. CEO eines großen Unternehmens und einer der zehn reichsten Afrikaner sollte ausreichen für enz. Relevanz. Übrigens sind die RK keine reine Ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine rein rhetorische allgemeine Frage ist keine Begründung für einen Löschantrag auf diesen Artikel, daher LAE. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Und auch hier: LAE entfernt, Begründung: nicht vorhandene, erkennbare oder ausreichend dragestellte Relevanz. 13:37, 23. Feb. 2018 (CET)

lieber Karottenuser - willst Du ernsthaft bestreiten, dass der Chef eines Unternehmens mit 4 Mrd $ Umsatz, dem größten privat geführten Unternehmen in Algerien irrelevant sei? - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Automatisch sicher nicht, wenn ihn der Mann in Algier auf der Straße kennt, dann schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Lieber Senf, vor dem verteilen selbigen bitte erst ml den Artikel lesen und verstehen. Im de-Artikel steht irgendwie so gar nichts außer CES und geschätzte 4 Mrd. $ auf dem Konto. (Darstellung der Relevanz: Fehlanzeige) Geht man dann auf den EN-Artikel und von dort auf den Unternehmensartikel, dann steht da was von 3,2 Mrd. $. Toll, so einfach zu erkennen, dass Du es gleich versemmelt hast.

Ein weiterer Erfolg für die Qualtitätssenker, die wirklich jeden Mist behalten wollen. Da stört sicher auch nicht, das es einen toten Link im HQ-Artikel gibt. 15:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann geh bitte auf die verlinkte Unternehmensseite, mit aktuelleren Zahlen, u.a. da steht 4 Mrd.. Und ob es jetzt 3,2 oder 4 Mrd sind ist doch ziemlich egal. als reichster Algerier und CEO eines Milliardenunternehmens ist er klar relevant außer für Löschkarotten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ganz klare Relevanz gegeben: er gehört zu den zehn reichsten Afrikanern weltweit, ist einer der wichtigsten Arbeitgeber in Algerien und Gründer sowie CEO eines Konzern mit 4 Mrd $ Umsatz. Klar behalten 178.11.188.61 15:46, 23. Feb. 2018 (CET)

Dmitri Alexejewitsch Olderogge

Eine Löschdiskussion der Seite „Dmitri Alexejewitsch Olderogge“ hat bereits am 12. September 2007 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was ist das für 1 Artikel vong Niveau her? Löschantrag aufgrund schwerer Qualitätsmängel und vor allem weil die Relevanz fehlt. --212.3.193.55 10:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Es hat sich seit 2007 nichts an der dort bestätigten Relevanz geändert. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Kein guter Artikel, aber der LA ist unbegründet.--Ocd→ schreib´ mir 11:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Es würden nur die Hälfte der angeführten Löschgründe geLAEt. Aber Hauptsache Masse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Dann machen wir den LA wieder rein mit neuer Begründung: Artikelwunsch. Hier steht nichts, aber auch wirklich gar nichts über den Herrn und was er überhaupt gemacht hat. Die letzte LD (sofern man die überhaupt zählen mag, weil die nach nicht mal einem Tag im Schnelldurchlauf geschlossen wurde) drehte sich ausschließlich um Relevanz, relevant mag der Herr vielleicht sein, das ist aber kein Freifahrtschein um hier Artikelwünsche wie aus dem Kiesbagger auszukippen. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 18:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Mangels Artikel gerne löschen. Neuschrieb wäre sinnvoller. --Kenny McFly (Diskussion) 18:19, 23. Feb. 2018 (CET)

Professor sollte aber reichen (da auch sein Tätigkeitsgebiet klar beschrieben wird). Ist sicherlich ausbaufähig, aber nicht löschfähig.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja. Das wissen wir, aber es geht immer noch um Qualitätsmängel, nicht um Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Mörderische Schwestern

Ich finde keine Angaben über enzyklopädische Relevanz --91.36.46.123 11:11, 23. Feb. 2018 (CET)

das ist der größte europäische Verein deutschsprachiger Kriminalautorinnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2018 (CET)

und hat damit überregionale Bedeutung und ist relevant. LAZ/LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Wobei die Größe der Nische allerdings nicht sehr groß ist. Nur deutschsprachig, nur Krimi und nur weiblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2018 (CET)

heisst das auch die Inklings sind zu löschen, dort ist die Nische noch viel kleiner: nur Oxford-Dozenten. Und alle anderen Literarischen Zirkel? Alle Sportclubs? Nur Frauen aus einer Region, die Spitzensport betreiben: sehr kleine Nische. (kopfschüttel). Behalten. Gerne LAE. - Behelf (Diskussion) 20:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Schüttel man ruhig, allerdings waren unsinnige Vergleiche noch nie sinnvoll hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2018 (CET)

Pizza Box

Umgangssprachlicher Begriff für Server oder PCs mit 1. HE. In dieser Form nicht geeignet und Begriffserfindung bzw. WP:TF. Belege die über diese umgangssprachliche Bedeutung hinausgehen habe ich nicht finden können. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 11:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch: Diskussion:Pizza Box LG -- GroßerHund _(Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Du hast keine Belege finden können? Zweifelsfrei relevanter Nerdbegriff aus den Jahren um die Jahrtausendwende mit breitem Eingang in die Fachliteratur. --PM3 12:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Für eine Nicht Umgangssprachliche Nutzung. Das hatte ich vergessen. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2018 (CET)

In der Kategorie:Netzjargon und der Kategorie:Hackerkultur kannst du weitere „umgangsprachliche“ Begriffe aus der Szene finden, die eine relevante Verbreitung in der Literatur gefunden haben. --PM3 12:43, 23. Feb. 2018 (CET)

siehe Verbreitung in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Trotzdem stellt sich die Frage, wozu dafür ein eigener Artikel nötig ist. Da reichen doch zwei Sätze im Hauptartikel SPARCstation. Und hier natürlich dann eine Weiterleitung dorthin anlegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Soll das ein Scherz sein? Die meisten damit bezeichneten Geräte waren keine SPARCstations. --PM3 14:44, 23. Feb. 2018 (CET)

[2][3] wieder vergessen zu googlen. LAE! --Hans Haase (有问题吗) 15:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Salzburgerisch

Bevor sich hier jemand viel Mühe gibt und den ganzen Artikel komplett umgestaltet, bitte zunächst mal die Relevanz klären: Bairische Dialekte#Mittelbairisch kann hier weiterhelfen. Demnach gibt es diesen Dialekt wohl nicht. Und da nutzt auch kein Verschieben auf Westmittelbairisch etwas, weil dieser Text hier ganz andere Sprachgrenzen beschreibt als der Hauptartikel. Und Formulierungen wie "...westlichen Salzkammergut und im Salzburgischen..." machen klar, dass es hier um die Beschreibung von Verbreitungsgebieten geht und nicht um eine wissenschaftliche Abgrenzung als enzyklopädisch relevante "Unter"-Dialekten. Deshalb hier Relevanzklärung vor QS-Maßnahme, um das zu klären. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:06, 23. Feb. 2018 (CET)

eignes Wörterbuch bei relevantem Verlag: Wolfgang Straub: Sprechen Sie Salzburgerisch? – Ein Sprachführer für Einheimische und Zugereiste, Ueberreuter, ISBN: 978-3-8000-3917 --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Touristenfreundlicher Buchtitel oder nicht, es ist Unsinn wie "Innsbruckerisch", "Hannoverisch" oder "Stuttgarterisch".--Chianti (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Falls das für relevant befunden würde, wäre es ein Fall für eine Totalsanierung. Eigentlich sagt der Artikel nur: Kein Fachbegriff + wird für unterschiedliche Dialekte verwendet. Das wird dann mit ausgiebigen Zitaten aus anderen Artikeln garniert sowie unbelegten Wortlisten und Beispielsätzen. So löschen. --jergen ? 13:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Jetzt haben wir neben dem Touristenführer per Literaturbelege auch noch die "Herzenswörter der Österreicher", ein "Lungauer Dialektwörterbuch" und ein "Wörterbuch der Pinzgauer Mundart". Ich fasse das als Bestätigung dafür auf, dass es kaum bis keine Rezeption für Salzburgerisch als Dialekt gibt, mit dem sich die Sprachforschung seriös beschäftigt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Also in der Form wäre das am wenigsten falsche Lemma Liste der im Land Salzburg gesprochenen Dialekte.--Chianti (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2018 (CET)

Den Begriff gibt es sicher. Den Salzburger Dialekt gibt es nicht. Wie man damit umgehen soll, will ich hier nicht beurteilen. Eine Liste der im Land Salzburg gesprochenen Dialekte scheint mir aber nicht wirklich praktikabel: Dialektgrenzen zu ziehen, ist keine ganz selbstverständliche Aufgabe, und eine Liste der Dörfer soll es ja auch nicht werden. Eine Weiterleitung oder Umarbeitung zu einer höheren ist auch nicht praktikabel, schließlich ist nicht jeder Salzburger Dialekt "rein" mittelbairisch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:59, 23. Feb. 2018 (CET)

OpenAerialMap

Ein sehr ambitioniertes Projekt, das schon in der Frühphase kläglich gescheitert ist. Soweit bekannt, ist daraus nie etwas geworden. Warum soll also dieses Projekt relevant sein? Im Artikel findet sich nur ein Eigenbeleg und dann einen einzigen Artikel von Golem.de zum Projektstart 2007. Das reicht bei weitem nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 13:25, 23. Feb. 2018 (CET)

z.B. Verwendung in Büchern; und auch gescheiterte Projekte haben Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 13:40, 23. Feb. 2018 (CET)

...können relevanzstiftend sein - vielleicht; können vielleicht auch nicht. Es gibt da keinen Automatismus. Und bei trivialer Namensnennung ohnehin nicht. Außer 1x Golem fehlt Außenwahrnehmung nach WP:RK#A praktisch komplett. Nach jetzigem Artikelstand eher löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:00, 23. Feb. 2018 (CET)

VVB – Alumni der Versicherungswirtschaft jetzt VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2018 (CET)

So ist es - wo sollte sie auch herkommen?--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich mir den Stil des Artikels und den Bearbeitungskommentar der ersten Version anschaue "(Selbstdarstellungsbroschüre und Website der VVB - Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte)", könnte es sich zudem um eine URV handeln. --AchimP (Diskussion) 19:27, 23. Feb. 2018 (CET)

LTI Motion

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Friedhof Erzhausen

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedhof Erzhausen“ hat bereits am 8. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Friedhöfe sind nicht generell relevant, wenn es in der WP Artikel über Friedhöfe gibt, dann meist wegen Denkmalschutz oder besonderer historischer Bedeutung. Nichts davon ist bei diesem Dorffriedhof zu sehen. Er hat eine Mauer, eine Friedhofskapelle, da sind Leute begraben, es gibt ein Kriegerdenkmal, alles absolute Banalitäten, die jeder Friedhof in Deutschland bietet. Etwaige Besonderheiten gehen aus dem Artikel nicht hervor. Ein geographisches Objekt im Sinne der WP:RK ist ein Friedhof auch nicht. Summa summarum also löschen, wenn hier nichts kommt. -- 2003:8B:6E0C:F00:4F4:E21A:5346:BB27 15:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Stimmt schon. Aber warum baut man diesen Artikel nicht einfach in den Ortsartikel Erzhausen ein. Dann kann man hier löschen und der Inhalt ist trotzdem gerettet. Für mich wäre das ein fairer Kompromiss bei dem der Artikelinhalt gerettet wäre. Gleichzeitig würde das Thema, das ja schon mal in der LD war, aus dieser dauerhaft verbannt. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Estcoin

Glaskugelei - bitte wiederkommen, wenn es soweit ist Lutheraner (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein Glaskugelei, da es sich um ein konkretes Projekt handelt, das sich in Umsetzung befindet. @Lutheraner: Bitte um eine fundierte LA-Begründung, ansonsten entferne ich den Löschantrag da der LA nicht zutrifft. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich darf mal den NZZ-Beleg zitieren, der auf HEUTE datiert: "Welche Rolle der geplante Estcoin im System der E-Residenz und allenfalls der elektronischen Verwaltung im Inland spielen soll, ist indes noch nicht klar." Und solange seine Rolle noch nicht klar ist, insbesondere Verbreitung, Umsätze, Bekanntheit, und manches mehr, brauchen wir hier nicht darüber diskutieren. Wikipedia sammelt das Wissen der Welt; nicht solches, das erst noch bekannt werden soll/muss. Löschen (und ganz sicher kein ungültiges LAE, denn das ist nur für zweifelsfreie Fälle!) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Der konkrete Projektstand scheint noch nicht über zwei Blog-Beiträge des Leiters einer staatlichen Wirtschaftsförderungsinstitution hinauszugehen. Interessantes Thema, sobald es offizielle Regierungsveröffentlichungen oder Verwaltungsakte dazu gibt, bis dahin löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Erstens wird Estcoin im Auftrag des Staates geschaffen (Relevanzkriterien Wirtschaft in Staatshand), zweitens ist der Artikel nach den Kriterien des Portal:Wirtschaft (siehe hier) relevant. Denn es wird international davon berichtet, durch die Reaktion des EZB-Direktors ist die Verbreitung und Resonanz in der Öffentlichkeit gegeben und der Artikel bietet einen konkreten Mehrwert. Da es außerdem keine RK zu Kryptowährungen etc. gibt, haben wir hier keinerlei Richtlinien, die die Relevanz bestimmen. Außerdem haben wir da auch keine Vorgabe, ab wann es sich um Glaskugelei handelt. Und, um @H7: zu zitieren: „Wikipedia sammelt das Wissen der Welt.“ Richtig. Und in diesem Artikel wird das beschrieben, was zu Estcoin bekannt ist. Behalten! Gerne auch schnell! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Damien Luvara

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Unfug - das ist ein US-amerikanischer Schauspieler. Nix deutsch, nix russisch, nix Frau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Auguste Halbmeier

Stadrätin aus München ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Hab ich mir, bei der QS des Artikels, auch schon gedacht. Da ist leider nichts was einen Eintrag rechtfertigt, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:40, 23. Feb. 2018 (CET)

"Im Juli 2017 wurde im Stadtteil Aubing eine Straße nach ihr benannt." --Nuuk 21:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Gehört zu den Frauen, die die bayerische SPD maßgeblich geprägt haben. Im übrigen wäre es mir neu, daß Straßen nach irrelevanten Menschen benannt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 23. Feb. 2018 (CET)

In diesen Fall eine kurze Straße. Und die maßgebliche Prägung wäre herauszuarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2018 (CET)

Leonardischer Eid

Auch wenn Ralph Dreher das auf ein paar Kongressen vorgestellt und sein Sekretariat uns diesen Artikel beschert hat, ist das nicht enzyklopädisch wichtig. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2018 (CET)

Ilse Schledorn-Franz

Offenbar eine sehr produktive Malerin und Zeichnerin, aber leider sind keine Anzeichen für enzylopädische Relevanz zu entdecken. Auch nicht unter den Namen "Ilse Schledorn" oder "Ilse Franz". --PM3 22:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Rüdiger Haas

Die erste Publikation ist die Magisterarbeit, die zweite eine Hochschulschrift im Universitätsverlag und bei der dritten nennt die DNB ihn nicht, zumal die Veröffentlichung anderer Leutes Briefe nicht wirklich als Autorenschaft zu betrachten ist. Damit unterhalb der Relevanzmarke, andres geht aus dem Text nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Hat er nun eine GND oder nicht? Kaum vorstellbar, das vier Pflichtexemplare nicht vorhanden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Martin Spura

Zwei von vier Fachpublikationen [4]. Andersweitige Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Anahí Kaufmann

Unbelegter Eintrag eines nicht mehr aktiven Wikipedia-Autors. Relevanz unklar. In WP taucht die Sängerin nur in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt St. Gallen auf und ihre Homepage war lt. Diskussionsseite schon 2012 offline. --Kolja21 (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz ist nicht unklar; sie ist durch ihr Album relevant nach unseren Kriterien. Worüber soll hier diskutiert werden? :) --DNAblaster (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)

Amazon.de: "Für 'Anahí Kaufmann' wurden 0 Ergebnisse gefunden." Um über etwas zu diskutieren, braucht es erst mal belastbare Quellen. Bislang sehe ich da nur ein Foto, das von der gleichen Person eingestellt wurde, wie der Artikel. Da es sich vermutlich nicht um einen Fake handelt, lässt sich sicher etwas finden. --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich Mühe gibt. [5] Und nun? :) --DNAblaster (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Hier gibt es wenn ein Lemmaproblem, da sie unter ihrem Vornamen sang. Das Lemma ist durch die fast gleichaltrige Anahí (Sängerin) schon belegt. Es müsste als beides verschoben werden, die hier auf Anahí (Schweizer Sängerin) und Anahí (Sängerin) auf Anahí (mexikanische Sängerin). Ob sie auch das hier ist, kann ich im Moment nicht beurteilen. Das Label der Single UT Records GmbH war wohl ihr eigenes, hat aber nichts mit dem unter UT Records verlinkten Label zu tun.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Wirklich ein Topverkauf in irgendeinem Shop macht relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Michael Mucha

Relevanz nicht nachgewiesen. Artikel von einem 1x Autor mit nur einer Quelle: Die Homepage eines Lehrers, der "die Fächer Kunst, Informatik und Deutsch" unterrichtet. Außenwahrnehmung nicht ersichtlich. Google kennt einen Michael Mucha, aber der ist "Einer der besten Armwrestler der Welt" und kein Künstler. --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)