Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Abraão

Für einen Ortsstub ist das zu wenig. -- Zinnmann d 00:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse - extrem wenig. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL 00:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimme SVL zu. 7 Tage für einen Ausbau abwarten. --Dein Freund der Baum 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Schaden tut der Stub niemandem. Er enthält auch keinen Blödsinn. Ein Ausbau wäre natürlich wünschenswert.
Aber auf jeden Fall behalten. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Ausgebremst

Zu dürftig für einen Artikel --Co-flens 00:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Miniartikel über einen Fernsehkrimi. Wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Genauso gilt meine Meinung für alle anderen Artikel die der Autor zu dem Thema eingestellt hat. --magnummandel 00:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant und sehr schlecht geschrieben. --UliR 07:51, 2. Jun 2006 (CEST)

SLA wie diskutiert gestellt, einen so hingeschluderten Artikel zu einem irrelevanten Thema brauchen wir uns wirklich nicht anzutun. -- RainerBi - ✉ - ± 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Einen vollständigen Artikel zum Vollzeit-Fernsehfilm würde ich akzeptieren (die R-Frage), aber dieses schludrige Zeug entsorgen --AN 09:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer behauptet denn das es ein Fernsehkrimi ist? Es handelt sich um einen Roman, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. So: löschen--tox 11:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer behauptet denn das es ein Fernsehkrimi ist? - Stimmt, da im "Artikel" eine klare Begriffsdefinition am Anfang fehlt, schaute ich auf die SVL-Aussage darüber. Die allgemeine und die dedizierte Aussage bleiben beide gültig. --AN 11:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Auferstehung der Toten

siehe Ausgebremst auch dieser Artikel ist nicht geeignet. --Co-flens 00:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Löschen.--SVL 00:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Author ist sehr orginell, der Artikel hingegen grottig, daher löschen'.--Nemissimo 00:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck: Irgendwo (aus einer Werbeanzeige) abgeschrieben. Löschen -- tsor 05:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Einfach zu schlecht, löschen --UliR 07:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Nicht mal das Entstehungsjahr drin, die Handlung nur angedeutet, die zweite Hälfte ist POV => weg --AN 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie die Tiere

steht doch schon alles bei Wolf Haas --Co-flens 00:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Eindruck: Irgendwo (aus einer Werbeanzeige) abgeschrieben. Löschen -- tsor 05:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Alle Artikel wie aus einem Guss, löschen --UliR 07:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Liste der Effekte

Vollends überflüssiges und redundantes Sammelsurium, das erstens teilweise mit der Liste physikalischer Effekte identisch ist, und zweitens ohne Kurzerläuterung der gelisteten "Effekte" keinen Sinn gegenüber einer Kategoriesierung ergibt. Außerdem kann man fast aus jedem Wort durch bloßes Anhängen von "-Effekt" künstlich ein vermeintliches Listenelement generieren; das ist so ähnlich wie bei den zahlreichen WP-Beiträgen zu angeblichen Phobien oder Fetischen ... --Zollwurf 01:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Fehlt der Compton-Effekt (Physik) und der Mozart-Effekt (Musikpsychologie). Aber ich habe nichts gegen die Liste. Behalten Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:53, 2. Jun 2006 (CEST)

löschen - willkürliche Zusammenstellung von allem, was irgendwie "Effekt" im Namen hat. Außer diesem Namensteil haben die oft überhaupt keine Gemeinsamkeiten. --LC 08:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Sinnloses und unspezifisches Lemma. Ich dachte zuerst an Effektgeräte für Musiker bzw. Software-Tools zur Bildbearbeitung. --Zinnmann d 10:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Vermengung von Äpfel und Birnen ohne Informationswert (sonst wärs ne Kat!). löschen.

Türkische Kultur in Deutschland

Löschen Die Anzahl türkischer Einwohner in deutschen Städten, zusammen mit 2-3 Autoren und Filmen reicht nicht aus für das hochtrabende Lemma "...Kultur in Deutschland". Darüber hinaus zuviele Überschneidungen mit dem (derzeit ausreichenden) Artikel Türken in Deutschland. Boukephalos 01:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, das ist aber zu substianziell, um es einfach wegzuhauen, und hochtrabend finde ich das Lemma auch nicht. Der "Mehrfacheintrag" ist doch schon drin: vorerst behalten. --Farino 02:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Hier gab es schonmal eine Löschdiskussion dazu. ---Nicor 02:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Definitiv behalten. Das Lemma ist relevant (mindestens so relevant wie Leitkultur) und in den Artikel wurde Mühe investiert. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Frage ist doch eher, ob das, was in diesem Artikel beschrieben wird, die "Kultur" der in Deutschland lebenden Türken ist, ich würde unter diesem Lemma zumindest auch einiges zur Alltagskultur erwarten. Interessant wäre zB, wieweit denn die im Artikel erwähnten Aktivitäten in der türkischen Bevölkerung wahrgenommen werden. --UliR 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Das und das möchte ich lieber nicht kommentieren.

Behalten. Einen konkreten Löschgrund nennt der Antragsteller nicht. --212.204.104.130 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit: Inhalt passt nicht zu Lemma,: Freimachen für eine brauchbaren Artikel zum Thema--Martin Se !? 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Liste der Küchengewürze

Eine Liste aus den Anfängen der de.WP, die 2004 unverständlicherweise einen LA überlebte. Die Listeneinträge sind aber überwiegend Doppelungen oder schlichtweg falsche Einträge, weswegen ich erneut einen LA stelle: 1. Die Liste überschneidet sich mit der bebilderten Liste der Küchenkräuter und Gewürze, ist also redundant. 2. Darüberhinaus sammelt man hier auch Speisen und Getränke, die weder Kräuter noch Gewürze sind, etwa sowas wie Aioli, Bier oder Honig. Da hilft es auch nichts, wenn es im Eingangsabsatz schlicht heisst, es werde der erweiterte Gewürzbegriff verwendet, wenn dieser Terminus nicht annähernd erläutert wird. --Zollwurf 02:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig, die Redundanz sollte auf jeden Fall beseitigt werden. Informationen aus Liste der Küchengewürze sollten, soweit noch nicht vorhanden, unbedingt bei Liste der Küchenkräuter und Gewürze eingearbeitet werden, im Prinzip also immer rüfen, Info übertragen, Gewürz bei Liste der Küchengewürze löschen. Wenn LdK leer ist, kann der Artikel gelöscht werden. Bei der Aktion sollte LdKuG gleich mal generalüberholt werden (siehe Disku. dort!) -- RainerBi - ✉ - ± 08:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Koks (Chemie) (hier erledigt)

Habe Koks nach Koks (Begriffsklärung) verschoben und Koks (Chemie) nach Koks, weil Koks eben Koks ist, und nicht jede Zweitbedeutung zu einer Begriffsklärung führen kann. Habe die Links auf Koks angepasst, die Links auf Koks (Chemie) kommen morgen dran, daher bitte nicht zu schnell löschen. АнтиХрист 04:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Warum stellst du dann einen LA? Das muß doch nicht diskutiert werden! Stell einfach einen SLA, wenn du fertig bist. --Fritz @ 10:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte dabei daruf auchen, das keine C&P URV entsteht. Irgend ein Admin vor, der АнтиХрист dabei hilft?--tox 11:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab die Versionsgeschichte wieder hergestellt. Vor der Schnelllöschung von Koks (Chemie) muss sich vorher noch ein Bot um die Redirects kümmern. Ich trag das entsprechend ein. --Zinnmann d 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Massierung

Es handelt sich meiner Auffassung nach um eine Begriffsbildung. Der Begriff wird z.B. verwendet, wenn Polizei- oder Armeeeinheiten in bestimmten Gebieten "massiert" werden, das lässt sich aber mit dem Artikelinhalt nicht in Einklang bringen.--Berlin-Jurist 05:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, weil der Begriff schon gängig ist (vergleiche hier). Der Ausdruck hat aber mehrere spezielle Bedeutungen. Allgemein geht es immer um eine Verdichtung oder Akkumulation (findet auch mehrfach Verwendung). Bin für behalten und überarbeiten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Dass es das Wort gibt, das ist wohl klar. Ich habe vor dem Stellen des LAs exakt die von dir verlinkte Google-Suche durchgeführt. Die Bedeutung, die dem Begriff im Artikel zugeschrieben wird, konnte ich jedoch nicht entdecken, daher meine Aussage Begriffsbildung. Der Begriff kann in einem Wörterbuch erklärt werden, für eine Enzyklopädie taugt das nichts.--Berlin-Jurist 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

So löschen, der Artikelinhalt ist mindestens irreführend (Siehe LA-Begründung von B-J.) --UliR 08:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Rombacher_Hütte

leider geht aus dem 3-Satz-Beitrag nicht hervor, was denn nun die Rombacher Hütte ist. Lässt sich daraus ein erhaltenswerter Artikel schmieden? Wenn nicht, dann besser löschen. --ercas 06:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Unbekannt ist die Industriebrache in NRW nicht und das Tarmcenter war mal eine in ganz NRW bekannte Großraumdiscothek. Überarbeiten Cup of Coffee 08:04, 2. Jun 2006 (CEST)

3+

Ein Fernsehsender, den es noch gar nicht gibt, vom dem die Geldgeber noch nicht bekannt sind, etc. Dazu ein "Gesamtrepertoire" von vielleicht 5 Spielfilmen, zu denen lt. Artikel noch ein paar kommen werden. Klingt nach initialer Marketingaktion um den Sender bekanntzumachen, sollte er denn Ende des Jahres auf Sendung gehen. Konkrete Löschgründe: dzt. keine Relevanz vorhanden, Mutmassungen und Spekulation, kein Enzyklopädieartikel. --62.47.55.108 06:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Fernsehsender ist selbstverständlich relevant. Nur weil die Geldgeber unbekannt sind, macht das ihn plötzlich nicht relevant, eine Konzession ist auch wohl keine Mutmassung. behalten Tronicum 09:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Abwarten bis er auf Sendung ist, bis dahin evtl. auf Wikipedia:Glaskugel und hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Da der Sender die Konzession erhalten hat, sollten wir ihn behalten. Glaskugel ist der Artikel auch nicht gerade. --Don Serapio Lounge 10:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Kamenzer Forstfest

kein Artikel, nur eine Sage --ahz 07:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja auch noch nicht fertig... Ich habe erst mal noch eine kurze Erkärung hinzugefügt. -- -EyMa- 08:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann Relevanz nicht beurteilen, der Löschgrund ist aber hinfällig. Schlimmstenfalls kann eine Einarbeitung in den Artikel Kamenz erwogen werden --Barabbas 08:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann mE behalten werden. Bei manchen Karnevalbräuchen steht noch weniger. Thorbjoern 09:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn mehr über das Fest drin steht, ist der Artikel okay. 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

FC Olympia Bocholt 1911 (bleibt)

Wohl ein Fall für das Vereinswiki. Kein besonderes Merkmal erkennbar, das die Relevanz dieses Sportvereins belegen würde.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Da wir Oberligisten grundsätzlich behalten und der Verein bei der Teilnahme zur Aufstiegsrunde zur Zweiten Bundesliga 1978 Oberligist gewesen sein muss, ist das sicherlich ein Relevanzmerkmal. Behalten also. --Scherben 09:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Wo Scherben Recht hat, hat er Recht...Behalten--KV 28 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass wir jeden Landesligisten, der vor dreißig Jahren mal in der Oberliga war, behalten. Sollte das tatsächlich Usus sein, wäre der LA zwar hinfällig, die Praxis finde ich allerdings schon bedenklich.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich hielte das Gegenteil für bedenklich, weil enzyklopädische Relevanz zeitlos sein muss. Gerade wenn ein Verein früher erfolgreich war und heute in der Unterklassigkeit herumdümpelt, findet man wenige Informationen über ihn. Da kann die Wikipedia eine echte Lücke schließen. --Scherben 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Da der Antragsteller jetzt die Vereinskriterien kennt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

MIT-KonkreT

War SLA mit Einspruch.
Kein Artikel, da weder das Lemma erklärt wird, noch die Relevanz dargestellt. --jergen ? 09:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Du bist lustig, wenns der Name ist, sollte auch das Lemma so heißen ... oder nicht? --Okahandja 09:52, 2. Jun 2006 (CEST)

So Ihr Lieben ... offenbar scheinen die Löschwütigen auf diesem Forum auch noch empfindlich zu sein und keine Kritik zu vertragen. Jedenfalls empfindet der allerliebste jergen folgendes als beleidigend: "kann es sein, dass Du neben "Voyager" auch a bisserl von der Löschwut befallen bist? Helmut Kohl wird doch auch unter seinem Namen hier geführt und die Relevanz ergibt sich schlicht aus der Einmaligkeit dieses Projektes für die öffentliche Verwaltung. Aber dies dürfte sich alles erschließen, wennst a bisserl mehr Zeit hättest und nicht Deine offenbar reichlich bemessene Online-Zeit für solche unsinnigen Löschaktionen vergeuden würdest."

Ich würde mal sagen, das richtige Leben ist doch a bisserl offener und wer so empfindlich reagiert, sollte sich überlegen, ob er nicht doch lieber in den Mond gehen möchte, da ist er ganz allein. Findet allerdings auch keine Möglichkeiten, die Löschwut voll auszukosten :-)) --Okahandja 10:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, es wird nicht erklärt, was MIT-KonkreT konkreT machen sollte => weg (und bitte von meiner Disk. fernbleiben!) --AN 10:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei LA war der Artikel gerade mal 9 Minuten alt. Ich hätte dem Artikel etwas mehr Zeit gelassen. 7 Tage für mehr Details. --Don Serapio Lounge 10:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Mein Vertrauen ist doch noch nicht erschüttert. Es gibt auch Vernünftige hier ... die Wissen wie Artikel entstehen. Danke Anke

PS: Es ist doch erstaunlich, dass unser liebes jergelein nach seinem Löschantrag auf Tauschstation gegangen ist ... bedenklich, bedenklich --Okahandja 10:13, 2. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, wenn's dann immer noch kein Artikel ist: löschen. --Zinnmann d 10:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen Viel Gelaber über Politik, aber was MIT-KonkreT denn nun eigentlich ist und leistet, wird nicht erklärt. Stattdessen zieht es der Autor vor, sich auf meiner Diskussionsseite über angeblich ungerechtfertigte Löschanträge zu beschweren und herumzupöbeln. --Voyager 11:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Kritik nicht verträgt, disqualifiziert man sie als Pöpelei. Tolles Verständnis von Kultur ... Okahandja

Anstatt an zig Stellen rumzuzetern, solltest Du lieber in diesem "Artikel" nachtragen, worin dieses Projekt denn nun genau besteht. --Zinnmann d 11:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Pedemonte

Eine geplante Gemeinde, die nie eingeführt wurde. -- Mef.ellingen 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde zu behalten tendieren. Der Prozess ist abgeschlossen. Und als geschichtliche Info zu der Gemeinde könnte man diesen Stub drin lassen, wie ich finde. Christian Bier 10:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt wirklich nichts anderes zu tun als Löschanträge zu stellen, was? *ärger* Der Artikel bleibt. Wenn ihr nur kurz auf "Links auf diese Seite" geschaut hättet dann wäre das klar. Denn: dieser Artikel muss zu einer BKL umgebaut werden. Es gibt nämlich noch eine bestehende Gemeinde gleichen Namens in Italien - und auch die Region zu der diese drei nun nicht fusionierten Gemeinden gehören heisst nun einmal "Pedemonte" - ob euch das passt oder nicht. --Weiacher Geschichte(n) 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

auch wenn Du Dich ärgerst - wenn Du das alles so im Detail weißt, warum schreibst Du das hierher und nicht in den Artikel und machst die BKL gleich. Es ist doch einfacher, wenn es einer macht, der es weiß, als einer, der das zusammensuchen muss. Und warum hast Du die BKL nicht gleich gemacht, Du bist doch der Ersteller des Artikels? Wenn es erledigt ist, nehm ich den LA sofort raus. -- Mef.ellingen 10:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Es war mehr als nur ein Plan, der irgendwo in eine Schublade verschwand. Es kam zu einer lokalen Abstimmung und war ein Politikum. Für Forschungszwecke behalten, allerdings ist der Artikel noch recht dünn (Sinn und Zweck des ganzen, Abstimmungsresultat,...) --Don Serapio Lounge 10:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Liste von Nicht-Intel-Mikroprozessoren (schnellgewecht)

Noch nicht einmal das Redirect ist sinnvoll! Die Liste der nicht-Intel-Mikroprozessoren linkt auf eine Seite, auf der nun doch Intel-Mikroprozessoren stehen, nämlich die Liste aller Mikroprozessoren. Und außerdem: wer soll so ein Lemma in der Suche eingeben? --Rocky16 10:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Es geht um Links auf diese Seite. Das Lemma ist schwachsinnig, zumal auf der Zielseite ein Verweis auf die Intelprozessoren steht. Wenn also löschen, dann bitte alle Verweise umbiegen! (Der Ersteller hat so gesehen was vernünftiges wenn auch bequemes getan) --Don Serapio Lounge 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Bevor auch noch die (möglicherweise ziemlich kurze) Liste nicht unwichtiger Big-Brother-Teilnehmer kommt: weg ohne Schrecken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Umbiegebequemlichkeiten müssen noch revertiert werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Das hättest du aber auch machen können - bitte nimm so etwas ernster. --jergen ? 11:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Name der Gemeinde Haigermoos

Der Name einer Gemeine sollte im Artikel über die Gemeinde erläutert werden. Aber bitte nicht so wie hier. --Eynre 11:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann gehört es in Haigermoos. Als eigenen Artikel löschen --Dinah 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Besteht- bis vielleicht auf den gefetteten Textteil- nur aus Mutmaßungen volksetymologischer Art. Die brauchbaren drei Zeilen in den Ortsartikel, Rest löschen. Thorbjoern 11:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Liebespaar

löschen und redirect zu Liebesbeziehung oder Partnerschaft (Beziehung) 84.147.152.84 11:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Jeanpol/11.Klasse

WP:WWNI, Punkt 5 und 6. Ein Bezug zu Wikipedia ist hier beim besten Willen nicht zu erkennen, auch wenn Benutzer:Jeanpol bestimmt wortreich versuchen wird, uns das weiszumachen. Ich halte diese Seite für offensichtlichen Missbrauch von Wikipedia-Webspace für private Zwecke. Stefan64 11:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Oh Gott, wie oft muss man das erklären: die Schüler bereiten und führen eine "Forschungsreise" durch. Schon im Vorfeld wurde eine Reihe von Wikipedia-Artikeln über die betreffenden Städte von den Schülern ganz neu erstellt, oder wesentlich verbessert. Und nach der Reise wird ähnliches passieren. Ist das denn so schwer zu verstehen? Ist es so schwer zu verstehen, dass Schüler bessere Artikel erstellen, wenn sie im Vorfeld miteinander kommunizieren, und zwar auf Benutzerseiten? Warum wollt ihr nicht endlich ein bisschen weiter nachdenken als "wir schreiben eine Enzyklopädie, basta!". Ist es nicht sinnvoll, wenn Leute (auch auf Wikipedia-Seiten, warum denn nicht) Stoff sammeln, bevor sie einen Artikel schreiben? Und was heisst hier Missbrauch? Dieso Obsession vor Missbrauch ist kontraproduktiv, weil sie Schüler - also motivierte und kluge Leute - davon abhält, hier aktiv und konstruktiv mitzuwirken.--Jeanpol 11:18, 2. Jun 2006 (CEST)

könntma ja selber n gen manipuliern... könnt ma des so einfach in unserm biosaal oder so? wär sicher lustig...!!! Ganz ehrlich Jeanpol, auf die Erkenntnisse dieser "Forschungsreise" wird Wikipedia gerne verzichten. Und Chatrooms gibts im Internet genug. Stefan64 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

@Stefan64: "wird Wikipedia gerne verzichten". Sprichst du neuerdings im Namen der Wikipedia? Ein bisschen Grosszügigkeit und Toleranz wäre bestimmt nicht schädlich für die von dir in toto vetretene Wikipedia. Übrigens: das Gros der Kommunikation habe ich ohnehin in der ZUM angesiedelt...--Jeanpol 11:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Wär eigentlich was fürs Humorarchiv. Badehosen und Vorhängeschlösser mitbringen... Ich tendiere zu behalten, da es sich um eine Benutzerunterseite handelt. --Kungfuman 11:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Zum x-ten Mal. Dass es einigen Menschen auch nie langweilig wird, das gleiche Thema immer wieder aufzubringen in dem Irrglauben, dass die gleichen Argumente bei den gleichen Menschen verschiedene Ergebnisse herbeiführen werden. -- sebmol ^? ^! 11:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Dynasty - The Reunion

Kein Filmartikel, die Mängel (Infobox, Handlung, Kritiken, Weblinks, NPOV) sind zu zahlreich --80.132.114.184 11:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Da bietet Der Denver-Clan mehr Informationen. Weiterleiten, bis jemand einen vernünftigen Artikel schreibt. Grüsse,--Michael 11:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Unknown Armies

Keine Relevanz trotz vieler Worte --212.202.113.214 12:03, 2. Jun 2006 (CEST)