Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 12. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Hier wird erwogen.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Samstag, 14. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] In der Hasmonäer-Brigade sollen sich ultra­orthodoxe Lebens­weise und Wehr­dienst verbinden lassen. Von wegen Schicksal (1979) zeigt erstmals ausführlich in einem deutschen Dokumentar­film das Leben einer allein­erziehenden Mutter mit ihren Sorgen und Hoffnungen. Guilhermina Marçal konnte Rebellen davon über­zeugen, nicht auf sie zu schießen, sondern ihren Wagen anzu­schieben. Mangold, Otto und Boppo bzw. Poppo nahmen an der Reichs­versammlung in Worms 1195 teil. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Freitag, 13. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Das Maskottchen Duke erlebte erstaunliche Abenteuer. Viktoria Aal wurde heimlich veröffentlicht. Middle Village war ein bedeu­tendes Rückzugs­gebiet der italienisch-amerikanischen Mafia. Peter Sturmbuschs Gedichten wurde die Wirkung einer Tasse Blümchen­kaffee nachgesagt. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Donnerstag, 12. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Middle Village war ein bedeu­tendes Rückzugs­gebiet der italienisch-amerikanischen Mafia. Peter Sturmbuschs Gedichten wurde die Wirkung einer Tasse Blümchen­kaffee nachgesagt. Anstatt den Klassen­feind zu über­wachen, diente die Seven Seas Navigator beim Super Bowl XXXIX als Hotelschiff. Crosby, Stills and Nash wollten auf hölzer­nen Schiffen einem Nuklear­krieg entfliehen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser

Bitte diese Überschrift nicht archivieren, sondern einen neuen Unterabschnitt anlegen!

Allgemeine Diskussionen

Idee

Eine kleine Idee. Nachdem es jetzt aus meiner Feder eine Reihe von osstimoresischen Beziehungen gab und dies auf Dauer selbstverständlich auf Dauer uninteressant wäre für SG, möchte ich vorschlagen, ein Tagesspecial zu machen. Am 20. Mai wäre z.B. Unabhängigkeitstag Osttimors. Ich denke, dass Beziehungen eines Dritte-Welt-Landes durchaus interessant sein können, denn während die großen Staaten im Blick der Welt sind, passiert im Kleinen durchaus einiges. Nur so kann man wirklich die Zusammenhänge in der Welt erkennen, die eben nicht nur über Washington, Peking und Brüssel laufen. Beispielsweise wären folgende Artikel möglich:

• Irisch-osttimoresische Beziehungen (30. Dez, unten bereits vorgeschlagen, aufgrund des Einsatzes Irlands in der EU für Osttimor, gerade im Konflikt mit der deutschen Regierung)
• Haitianisch-osttimoresische Beziehungen (14. Jan, aufgrund der g7+-Staaten)
• Kuwaitisch-osttimoresische Beziehungen (12. Jan, aufgrund der gegenseitigen diplomatischen/wirtschaftl. Hilfe)
• Beziehungen zwischen Osttimor und den Vereinigten Staaten (16. Jan, aufgrund der Rolle der USA bei der Besetzung Osttimors durch Indonesien)
• Kosovarisch-osttimoresische Beziehungen (14. Jan., aufgrund der diplomatischen Unterstützung durch Osttimor)
• Osttimoresisch-são-toméische Beziehungen /(14. Jan., Beispiel für Entwicklungshilfe unter Dritte-Welt-Staaten)
• Osttimoresisch-schweizerische Beziehungen (1. Jan., weil deutschsprachige Schweiz)

So, Diskussion frei. --JPF just another user 07:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ein weiterer Gedanke wäre auch andere Länderbezihungen einzubeziehen. Alsozum Beispiel Deutsch-slowakisch u.ä. --JPF just another user 07:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Nun wurde Dir unten gerade 5-fach mitgeteilt, dass eine Schwemme von Ostimor-Beziehungsartikeln nicht erwünscht ist, und jetzt willst Du auch noch ein Special machen, bei dem - wenn ich richtig verstehe - mehrere dieser Artikel gleichzeitig präsentiert werden sollen ? Lieber JPF - Du scheinst ein grosser Freund Osttimors zu sein, das ist prima und das Du dazu Artikel schreibst, auch; aber Deine Begeisterung/Interesse teilen die deutschsprachigen Durchschnittsleser wahrscheinlich eher nicht. Glaubst Du, dass für die Hauptseitengäste der Besuch von Osttimor-Minister X bei Sao-Toma-Minister Y mit dem Ergebnis, im Bereich Grenzschutz zusammenzuarbeiten (die beiden Kleinstaaten liegen rund 12.000 km auseinander ...), wirklich wissenswert ist ? --Amanog (Diskussion) 19:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Gerade daher der Sammelvorschlag. --JPF just another user 22:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Sorry, doch nein. Es gibt aus gutem Grund nur sehr wenige Spezials und die sind in der Regel schon schwierig genug. Schon gewusst? hat den Anspruch möglichst interessante, neue Aspekte aufzuzeigen und da gibt es Grenzen. Die sind immer dann erreicht, wenn ein Themenschwerpunkt anfängt zu dominieren, denn das macht es langweilig und uninteressant. Bitte denke nicht nur an dein Spezialgebiet, welches du wirklich mit tollem Einsatz ausgebaut hast, sondern auch an den Sinn dieser Rubrik der Hauptseite. Beste Grüße --Itti 20:40, 18. Jan. 2018 (CET)

JPF, so sehr ich Deinen Einsatz für Osttimor bewundere, könnte ein Special doch etwas aufdringlich wirken. Es fällt jetzt schon auf, dass Osttimor in "Schon gewusst" überrepräsentiert ist, wenn man die Anzahl der vorgestellten Artikel mit der von Artikeln über Nordkorea, Südsudan oder Westsahara betrachtet. Das richtige Mass ist nun mal entscheidend. --2A02:1205:505B:7B40:F1FA:F860:7C5C:26AD 21:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Nun, es war eine Idee, Bin niemanden böse, wenn die keinen gefallen findet. ;-) Es kommen auch wieder andere Artikel OHNE Beziehungen. ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 22:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Wobei die Artikel für sich IMHO gar nicht so uninteressant sind. Man erfährt durch sie einiges über ein mir sonst völlig unbekanntes Land. Beziehungen zwischen Osttimor und den Vereinigten Staaten ist wahrscheinlich der Hauptseitenfangemeinde besser präsentabel als Irland oder Kosovo vs. Osttimor. Vielleicht sollte man die Vorschläge austauschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Holocaust-Gedenktag

Hallo, hier wurde der Vorschlag gemacht, den Artikel Refik Veseli am Holocaust-Gedenktag am 27. Januar auf der Hauptseite zu präsentieren. Da wir momentan insgesamt fünf Vorschläge zum Thema Holocaust haben, könnte man über ein Spezial nachdenken. Die Vorschläge sind:

• Vorschlag: Hanni Lévy (25. November) (Opfer)
• Vorschlag: Lea Deutsch 25. Dezember (Opfer)
• Eigenvorschlag: Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger (Kaufmann) (2. Dezember 2017) (Opfer)
• Eigenvorschlag: Refik Veseli (8. Januar) (Helfer)
• Eigenvorschlag: Roswell McClelland (16. Jänner) (Helfer)

Dazu kommen noch folgende Artikel mit Bezügen zur NS-Thematik:

• Eigenvorschlag: Maurice Gleize (29. Dezember) (KZ-Häftling)
• Eigenvorschlag: Wilhelm Letonja (4. Januar) (Deserteur und NS-Opfer)

Was haltet ihr von dieser Idee? Eine kurze Recherche im Archiv ergab, dass seit 2012 an diesem Tag bisher stets mindestens ein Artikel mit Bezug zum Nationalsozialismus auf der Hauptseite war. Ein Spezial gab es bisher jedoch nicht. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Wenn in den nächsten Wochen die Artikel zu den vier interessantesten Biografien (Deutsch, Veseli, McClelland und Gleize) gebracht werden, ist das schon reichlich. Die anderen vier sind zu viel, ein Special erst recht. --Amanog (Diskussion) 07:45, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Naheliegender als ein Spezial über osstimoresische Beziehungen. --AxelHH (Diskussion) 07:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Amanog, allerdings spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, einen oder zwei der von ihm favorisierten Artikel am 27.01. auszuwählen. Vor allem den Artikel zu Lea Deutsch kann ich mir gut am 27.01. vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Heute - Freitag, 19. Januar

Wäre jemand so nett, die Vorlage für morgen zu aktualisieren? Ich will das nicht schon wieder machen, sonst werden mir am Ende Dominanz-Tendenzen unterstellt   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 19. Jan. 2018 (CET)

grummel... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mich mal dran versucht. Ich hoffe, es gibt keinen Widerspruch. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2018 (CET)

@Redrobsche: Vielen Dank! Den Frosch hatte ich auch schon "im Auge" :) Ich nicht ganz glücklich über den Teaser, sondern hatte mir inzwischen ausgedacht: "Manchmal wohnt Uperodon variegatus bei Heterometrus tristis zur Untermiete." Aber alles gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Bazilije Pandžić (9. Januar), Terminwunsch: 30. Januar 2018

Hallo zusammen, ich habe heute nach abgeschlossenen Recherchen und Aktualisierungen einen Artikel über Bazilije Pandžić, einen kroatischen Autor, Historiker, Archivar und Orientalist aus der Region Herzegowina, veröffentlicht, mit dem ich mich seit 2011 beschäftige. Der Terminwunsch fällt auf den 100. Geburtstag des Autors. Ich schlage folgende Teaser vor und bin für ein Feedback dankbar:

• Der kroatische Kirchenhistoriker und Archivar Bazilije Pandžić wurde vor 100 Jahren in der Region Herzegowina geboren, als diese noch Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie war.

• Der 100-jährige kroatische Kirchenhistoriker Bazilije Pandžić veröffentlichte 1961 als Generalarchivar des Franziskanerordens in Rom ein Positionspapier, das neun Jahre später zur Heiligsprechung des Franziskaners Nikola Tavelić führte.

Die Bedeutung der Person kann den Teasern teiweise entnommen werden. Pandžić trat bereits 1935 in den Franziskanerorden ein und wurde 1941 zum Priester geweiht. Von 1947 bis 1985 war er als Generalarchivar und Annalen-Schreiber des Franziskanerordens in Rom tätig. 1958 wurde er zum Vizepräsidenten der Internationalen Vereinigung der Kirchenarchive gewählt. Er veröffentlichte über 10.000 Dokumente, die seit 2010 digital als gesammelte Werke verfügbar sind. Mit aktuell 99 Jahren wohnt er mittlerweile im Franziskanerkloster im Humac und widmet sich, nach meiner letzten Recherche, weiterhin der Forschung in kirchlichen Archiven. Persönlich präferiere ich den ersten Teaser. Viele Grüße -- Triplec85 |Disk.| 20:51, 9. Januar 2017 (CET)

 Pro, interessanter Artikel, passender Terminwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Allmenröder (Richter) (12. Jan.), Terminwunsch: 30. Januar 2018

• Karl Allmenröder war der erste deutsche Jugendrichter.
• Karl Allmenröder hielt die erste Sitzung eines deutschen Jugendgerichts ab.

Die erste belegte Sitzung eines deutschen Jugendgerichts wurde am 30. Januar 1908 in Frankfurt am Main abgehalten. Zum 110. Jubiläum daher ein Artikel zum ersten deutschen Jugendrichter, Karl Allmenröder. --Assayer (Diskussion) 02:17, 13. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Bárður Oskarsson (15. Januar), Terminwunsch: 6. März 2018

Netter kleiner Artikel, der zeigt, dass von den Färöer-Inseln nicht nur ganz passable Fußballer sondern auch ausgezeichnete Kinderbuchautoren kommen. Der Hauptautor Benutzer:Carstenwilms ist einverstanden und hat den 6. März als Terminwunsch geäußert. An diesem Tag erscheint sein neues Buch Wilbert, wo bist du? auf deutsch. Vorschlag für den Teaser:

• Der prämierte Kinderbuchautor Bárður Oskarsson schreibt auf färöisch.

--Redrobsche (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn das keine punktgenaue PR für den Buchstart ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: František Alexander Elstner (23. November)

František Alexander Elstner

• Mit dem „Blauen Team“ setzte František Alexander Elstner 1934 auf drei Damenteams, die ihn auf seine 17.600 km lange Langstreckenfahrt begleiteten.

--Roxedl (Diskussion) 13:30, 5. Dez. 2017 (CET)

@Bildrechte : Das Foto ist ganz sicher kein "eigenes Werk", es sieht eher nach einem Urheberrechtsverstoß aus. Bitte den Fall nicht hier, sndern bei WP:URF klären, dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2017 (CET)

Bildrechte sind hier dargelegt: René Elstner, Copyright-Inhaber (elst@seznam.cz) (AFAIA sein Sohn, siehe CS-Artikel). Roxedl (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2017 (CET) PS: Ich versuche, Kontakt aufzunehmen und den Fall per Wikimedia im Sinne einer wasserdichten Lösung zu klären. Roxedl (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Nö. F. A. Elstner starb 1974. Fotografie wurde mit OLYMPUS DIGITAL CAMERA gemacht, die erst irgendwann nach 2000 erhältlich war. Es handelt sich also um ein Abfotografieren eines anderen Fotos (oder Bildes aus einem Buch), wo der Autor aber nicht bekannt/angegeben ist. Solche URVs passieren auf cswiki sehr häufig. Auch der uploader ist wohl jemand anderer, obwohl unter dem hier oben angeführten Link zu lesen ist "Fotografie přidána René Elstnerem" - Foto eingefügt durch René Elstner... -jkb- 11:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Gefunden: ZuQ "abfotografiert aus dem Buch..." -jkb- 12:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Ja, das habe ich auch gerade auf den 2. Blick gesehen. Vor diesem Hintergrund sollte wohl die Löschung in die Wege geleitet werden. Schade drum. --Roxedl (Diskussion) 12:54, 6. Dez. 2017 (CET)

OK, ansonsten  Pro zum Artikel. Ich bin schon weg... :-) -jkb- 12:58, 6. Dez. 2017 (CET)

Neuen Scan vom Rechte-Erben hochgeladen, OTRS läuft. --Roxedl (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2017 (CET)

"km" im Teaser bitte ausschreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Brieselanger Licht (6. Dezember) (erl.)

• Das Brieselanger Licht leuchtet nur im Wald.

--M. Krafft (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2017 (CET)

Teaser ist eine Behauptung, dass es die Lichterscheinungen tatsächlich gibt. Würde es relativieren.

• Das Brieselanger Licht soll weiß, aber auch rot und grün sein.
• Beim Brieselanger Licht könnte es sich um Irrlichter handeln.--AxelHH (Diskussion) 16:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Dann würde ich deinen Teaser 1 favorisieren, weil auch der zweite Teaser eine Behauptung ist. Der erste TEaser basiert aber ja auf "Augenzeugenberichten" und klingt interessant! Liebe Grüße, M. Krafft (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Axels Teaser Nummer 1 ist okay, aber nicht so spannend. Vielleicht sowas?:

• Das Brieselanger Licht soll mit einem Mord zu tun haben.
• Manche erklären das Brieselanger Licht mit einem spukenden Mädchen.

Das würde mich neugierig machen. Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Pro, finde ich beide gut. --Alraunenstern۞ 17:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Ein Artikel mit mehreren viel zu kurzen Abschnitten gefällt mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 10. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Artikel gefällt mir ebenfalls nicht. Dito betr Gliederung, aber auch inhaltlich. Das hat doch nicht Hand noch Fuss. Licht mal weiss, mal farbig, mal kurz, mal lang, mal nah, mal fern ... Kann natürliche Ursachen haben oder ein Gespenst sein ... Rezeption: ein BoD-Buch ... Gibt es solche Gespenstergeschichten nicht überall ? Vielleicht macht solch regionale Thematik in de:WP ja Sinn, imo aber nicht bei SG? --Amanog (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2018 (CET)

Schön spooky, die Geschichte - aber nicht enzyklopädisch. Wie Vorredner: Eher nicht hauptseitentauglich. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 18. Jan. 2018 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch nicht, schon die vielen kleinen Abschnitte sind eher leserunfreundlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Angesichts des Diskussionsverlaufs und der langen Vorschlagsliste:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Pierre Maurel (6. Dez.) (erl.)

Ein Tuchhändlersohn war Krösus von der Provence. ※Lantus 09:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Zwei Anmerkungen zum Vorschlag:

1) Ich würde im Teaser die gleiche Formulierung wie im Artikel verwenden, also "Krösus der Provence".

2) Mir gefällt der Artikel außerordentlich gut, aber die derzeitige Beleglage bereitet mir echte Bauchschmerzen. Es gibt nur eine einzige ordentliche Quelle (habe mir erlaubt, sie in ein Kapitel "Literatur" zu verschieben) und damit natürlich keinen einzigen Einzelnachweis, das ist schon sehr minimalistisch. --  Sir Gawain Disk. 17:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, nachträglich ein Wort gestrichen. ※Lantus 06:14, 10. Dez. 2017 (CET)

oder:
Der Krösus der Provence hatte eine Großfamilie mit 18 eigenen Kindern. ※Lantus 23:30, 7. Jan. 2018 (CET)

- War die erste Frau um die zwölf Jahre alt, oder eher 20?

- Haben die Kinder alle gleichzeitig gelebt, oder starben einige vor der Geburt des 18.? [Mein Ururgrossvater ging mit seinem Onkel in eine Klasse - aber dazwischen waren ein paar gestorben.']

• Der Krösus der Provence zeugte 18 Kinder mit seinen Frauen. --1rhb (Diskussion) 00:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Unbedingt den Satz Aus der ersten Ehe am 11. Dezember 1622 mit Claudette Saurat (ca. 1610–1639) gingen drei Söhne hervor nochmal prüfen: Ist das Datum der Eheschließung gemeint? Liest sich als wäre er nur am 11. Dezember 1622 verheiratet gewesen. War die Braut wirklich erst 12?! --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 13. Jan. 2018 (CET)

In der Quelle wird das Datum auch in Zweifel gezogen. Da steht noch alternativ 1630 mit Fragezeichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Man könnte das Datum kurzerhand rausnehmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 18. Jan. 2018 (CET)

Finde die (Zwischen-)Lösung mit dem herausgenommenen Datum sehr gut. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag mit dem kurzen Teaser Der König der Provence zeugte 18 Kinder. --Redrobsche (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Gartower Tannen (14. November) (erl.)

• In den Gartower Tannen wachsen Weißmoos, Kiefernwald - und manchmal junge Wölfe auf.
• Die Gartower Tannen gelten als das größte zusammenhängende Privatwaldgebiet Deutschlands.

--Foreign Species (Diskussion) 02:23, 12. Dez. 2017 (CET)

Schöne Waldbilder sollen demnächst kommen. --AxelHH (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2017 (CET)

dank einer Zustiftung von Fice jetzt auch ausführlich bebildert. --Foreign Species (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich bin echt begeistert von den tollen Naturfotos. Das linke Bild mitten im Wald gibt den Eindruck am besten wieder, den ich dort (vom Pilze sammeln) kenne. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2017 (CET)

In der Tat schöne Bilder! Meine Teaserideen:

• In den Gartower Tannen bauten einst Atomkraftgegner ihre Hütten.
• Nur kurz existierte in den Gartower Tannen ein Protestcamp.
• Wo einst ein Hüttendorf in den Gartower Tannen für Aufruhr sorgte, werden heute manchmal Wölfe gesichtet.

--Siesta (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo @Siesta: Danke für Deine zusätzlichen Teaservorschläge. Ich hatte das Protestcamp allerdings bewusst nicht im Teaser verwendet und auch im Artikel nur beiläufig erwähnt. Gründe: 1. In der jahrhunderte-, wenn nicht jahrtausendealten Geschichte der Gartower Tannen als naturräumiche Einheit war dies nur ein "Wimpernschlag". 2.: Das Protestcamp hat mit Republik Freies Wendland und Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ bereits zwei Bestandsartikel, die ausschließlich auf diese Thematik abheben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2017 (CET)

Einer wurde vor ein paar Tagen hier vorgestellt. Das Besondere an dem Wald erscheint mir seine Größe, seine Unbewohntheit und die Wölfe. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 22. Dez. 2017 (CET)

Und die Kapermoorsche / Wirler Bahn natürlich, die bei den bahnaffinen Lesern den Forschertrieb erwecken könnte. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2017 (CET)

Nun gut, dann gehen unsere Meinungen eben weit auseinander, was interessant ist. Aber ich würde euch gerne bitten auf einen Eisenbahnbezug zu verzichten, wir sollten das Interesse der Leser an Bimmelbahnen in dieser Rubrik auch nicht überschätzen... LG, --Siesta (Diskussion) 12:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist momentan sowieso der einzige Vorschlag hier zum Thema Umwelt und Natur gegenüber 29 Biografien... Und auf einen Bahnbezug soll er freilich auch nicht abheben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2017 (CET)

Auf einer ein paar Jahre alten Karte heißt der Wald Gartower Forst. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Das [Geoportal Niedersachsen] und [OSM] sagen übereinstimmend Gartower Tannen. Ich schreibe es noch in Klammern dazu, weil der Gartower Forst als WL ja auch auf den Artikel führt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Für Donnerstag eingetragen, mit Siestas drittem Teaser vom 20.12. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: George John Robert Gordon (10. Dezember)

• George John Robert Gordon gilt trotz eines Eheskandals als nationaler Wohltäter in Großbritannien, weil ein von ihm in Stockholm gefundenes Buch einige der bekanntesten englischen Weihnachtslieder inspirierte. --Concord (Diskussion) 02:19, 13. Dez. 2017 (CET)

Da Weihnachten kein Platz mehr war, hier eingereiht. Teaser würde ich vorschlagen entsprechend zu kürzen:

• George John Robert Gordon gilt in Großbritannien als nationaler Wohltäter. --Dk0704 (Diskussion) 17:10, 23. Dez. 2017 (CET)

Für Freitag eingetragen, Teaser modifiziert: Der Brite George John Robert Gordongalt als Ehebrecher und nationaler Wohltäter. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Eugen Adelsmayr (23. November)

Der Arzt Eugen Adelsmayr wurde Opfer der Justiz in Dubai und durfte seine im Sterben liegende Frau in Österreich deswegen nicht besuchen.

--Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:21, 13. Dez. 2017 (CET)

Begeistert mich nicht so als Teaser. Klingt etwas nach POV, weil es nur nach Schlechtmachung der Justiz klingt. Gerechtfertigt oder nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2017 (CET)

Ja, da ist auf jeden Fall was wahres dran. Es ist mMn als Teaser jedoch gut, die Situation, dass er in Dubai unschuldig festgehalten wurde während seine Frau zu Hause sehr krank ist, zu nehmen. Vorschläge dazu oder gerne auch andere sind natürlich erwünscht. (Hatte mir auch so etwas wie „Der unschuldige Arzt Eugen Adelsmayr durfte wegen eines gegen ihn laufenden Verfahrens nicht aus den Vereinigten Arabischen Emiraten ausreisen, um seine schwer erkrankte Frau zu besuchen.“ überlegt, das ist aber zu lange)

Der Teaser scheint mir dem Artikel zu widersprechen; denn dort heißt es: „… und wegen der schweren Krankheit seiner Frau durfte Adelsmayr am 28. September 2011 erstmals wieder nach Österreich zurück“. Was ist denn nun richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 13. Dez. 2017 (CET)

Ne, das stimmt so. Er durfte, nachdem er seine Frau ewig nicht besuchen durfte, eben am 28.9.11 endlich seine Frau wieder sehen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:31, 14. Dez. 2017 (CET)

@Zenith4237: Das verstehe ich nicht. Im Teaservorschlag oben steht: „… und durfte seine im Sterben liegende Frau in Österreich deswegen nicht besuchen.“ Jetzt wie auch im Artikel schreibst Du, er hätte sie doch besuchen dürfen. Da ist entweder das eine oder das andere falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich kann hier keinen Widerspruch erkennen. Gegen ihn wurde prozessiert, mit rechtsstaatlich grenzwertigen bis unerlaubten Methoden, und erst nach umfangreicher Bemühung durch das Konsulat durfte er eben ausreisen - und davor lange nicht, obwohl seine Frau schon todkrank war. Eben ein ähnlicher Fall wie bei Peter Steudtner und Mesale Tolu und den restlichen vom Sultan eingesperrten Deutschen. Ich würde als Teaser z.B. nehmen: Für den unschuldigen Arzt Eugen Adelsmayr wurde in Dubai die Todesstrafe gefordert.

• oder: Der unschuldige Österreicher Eugen Adelsmayr überlebte ein rechtsstaatswidriges Verfahren wegen Mordes in Dubai.

oder auch nur:

• Eugen Adelsmayr wurde in den Vereinigten Arabischen Emiraten des Mordes angeklagt und nach einem nicht rechtsstaatlichen Verfahren verurteilt - obwohl er die Tat nie begangen hat. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich kannte den Vorgang bislang nicht, finde den Artikel deshalb interessant. Der ursprgl vorgeschlagene Teaser ist natürlich unsinnig, da hat Lothar Spurzem völlig recht. Abgesehen davon: es ist ja nicht ganz unüblich, dass jemandem, dem ein Mordprozess gemcht wird, die Ausreise verweigert wird; andere gehen da auch schon mal in Untersuchungs-/haft. Ganz grdstzl ist es nach meinem Empfinden schwierig, als de:WP (in einem Teaser) von Unschuld zu sprechen, wenn ein Urteil vorliegt, das Gegenteiliges behauptet. Vielleicht kann man so formulieren: Das lebenslange Hafturteil gegen den österreichischen Arzt ... basierte vermutlich auf einer Intrige von Kollegen. Wobei ich bei dem Artikel auch WP:BIO zu bedenken gebe. Tut man dem Mann einen Gefallen, ihn auf der WP-Hauptseite zu zerren ?

 Kontra, vgl. neulich die Diskussion um Reinhard Baumhögger. Gönnt dem Mann hier seine Ruhe und zerrt diese Geschichte nicht Jahre später plakativ auf die Hauptseite. Eine Wertung bezüglich der Unschuld des Verurteilten und der Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens steht uns abgesehen davon nicht zu. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Manolache Costache Epureanu (14. Dezember 2017)

Manolache Costache Epureanu war Ministerpräsident dreier Fürstentümer.

--Marcus.palapar (Diskussion) 07:45, 14. Dez. 2017 (CET)

Es wäre interessant, etwas über die Herkunft und die eigene Familie des Mannes wie auch über seine Leistungen in den vielen Ämtern zu erfahren. Studium und Aufzählung der Ämter sind meines Erachtens zu wenig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger (Kaufmann) (2. Dezember 2017)

Hiermit reiche ich mal einen Doppelvorschlag ein. Es handelt sich um zwei Juden aus Cottbus, die im Holocaust starben. Hammerschmidt wurde von den Nazis zum jüdischen Konsulenten ("Rechtsanwalt für Juden") ernannt, Schlesinger war der letzte Vorsteher der jüdischen Gemeinde von Cottbus (vor 1998). Vorschlag für den Teaser wären:

• Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger kümmerten sich bis zu ihrer Ermordung um die Cottbuser Juden.
• Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger sollten für die Auswanderung der Juden ihres Bezirks sorgen.

Bitte bei der Auswahl darauf achten, dass Abraham Hammerschmidt, der Vater von Hermann, in einem größeren zeitlichen Abstand vorgestellt wurde.--Redrobsche (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2017 (CET)

Zwei Lemmata in einem Teaser geht - soweit mir bekannt - nicht. Die beiden Artikel sind sehr ordentlich und detailreich, besonders der zu Hammerschmidt. Für den Interessierten ist dieser Detailreichtum sicher toll, für SG?-Präsentation zu ausführlich. Wenn, dann würde ich den deutlich kürzeren Artikel zu Schlesinger nehmen. Dessen Geschichte ist tragisch wie viele aus der Zeit, etwas Besonderes/besonders Interessantes vermag ich allerdings nicht erkennen. Sicher erfüllt er die Forderung: .. kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Wenn genommen, dann besser mit Teaser: ... sollte für die Auswanderung der Juden seines Bezirks sorgen. --Amanog (Diskussion) 07:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich mal durchs Archiv gewühlt und zwei Diskussionen zu Doppelteasern aus dem Jahr 2014 gefunden. (siehe hier und hier). Eine wirkliche Entscheidung dazu ist nicht rauszulesen. Insgesamt habe ich acht Doppelteaser gefunden, davon fünf im letzten Jahr: Januar 2014, März 2014, August 2015, Januar 2017, März 2017, Juli 2017, August 2017, November 2017. Geht also ziemlich gut. Zum zu großen Detailreichtum bei Hermann Hammerschmidt möchte ich mich nicht äußern, da ich befangen bin. --Redrobsche (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel Hermann Hammerschmidt noch etwas überarbeitet. Die Einleitung wurde ausgebaut und der Abschnitt Leben in mehrere Unterabschnitte unterteilt. Dies könnte ihn eher für SG? geeignet machen, da man nun einen besseren Überblick erhält, ohne zu sehr ins Detail gehen zu müssen. --Redrobsche (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro zu den Artikeln und dem Doppelteaser, vorzugsweise den ersten. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 16. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Zu viele Holocaustartikel. --Amanog (Diskussion) 07:48, 19. Jan. 2018 (CET)

sieh eines drunter, das ist kein grund. kommen jan icht alle auf einmal, das jahr hat ja einige tage.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Hanni Lévy (25. November)

Der Artikel wurde von mir angelegt und von Mautpreller wesentlich ausgebaut:

• Blond gefärbt konnte Hanni Weißenberg inmitten von Berlin die NS-Zeit überleben.

--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich bin einverstanden mit dem Vorschlag. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2017 (CET)

 Pro Dito hlrmnt × allgovia 13:40, 5. Jan. 2018 (CET)

 Neutral Wir haben im Moment eine ganze Reihe interessanterer NS-Opfer-Biografien am Start. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Artikel ist gut geschrieben; der nüchterne Ton, den Mautpreller reingebracht hat, tut ihm sehr gut. Einzig die Wanderung nach Zehlendorf (zu einer Zeit, in der Millionen ganz andere Strecken zu Fuss zurücklegten) und Rückkehr klingt etwas merkwürdig/unklar/überflüssig. Auch wenn interessant - da zu viele Holocaustartikel warten:  Kontra. --Amanog (Diskussion) 07:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Eine Bemerkung und eine Frage. Die Bemerkung: Man weiß nicht viel über H. Lévy. Dass sie selbst es für bemerkenswert befindet, dass sie nach der Befreiung gleich wieder abhauen musste (wenn auch nur kurz), scheint mir eine ausreichende Rechtfertigung zu sein, das in den Artikel zu schreiben. Die Frage: Wo sind denn die "vielen Holocaustartikel" (den Ausdruck finde ich übrigens nicht passend)? Direkt drüber finde ich einen, den man so nennen könnte. Sonst erstmal nicht. Wieso sind das "zu viele"? Nach welchem Maßstab?--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Aktuell vorgeschlagene Artikel im Themenfeld: siehe hier. Nach meinem Maßstab (Geschmack) reicht ein solcher Artikel/Woche, es gibt ja noch ein paar andere Themen auf der Welt, selbst in der deutschen Geschichte. Andere mögen das anders sehen. --Amanog (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2018 (CET)

was für ein, sorry, blöder grund. kirchen kamen zuhauf, step by step haltm im dezember 9, mehr als eine pro woche also. mit deinem kontra kann ich daher nichts anfangen und es auch nicht ernst nehmen.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Stephen Marr (14. Dezember) (erl.)

Figurengruppe Under One Sky beim Festival Sculpture by the Sea

• In „dieser Ära des globalen Konflikts“ schuf Stephen Marr ein „Werk des guten Willens“.

VG, DVvD |D̲̅| 01:06, 16. Dez. 2017 (CET)

Die ersten 5 Worte scheinen ein Zitat zu sein und müssten gekennzeichnet sein, ansonsten kann ich mit der Aussage nichts anfangen. --AxelHH (Diskussion) 01:52, 16. Dez. 2017 (CET)

Anführungszeichen sind nun gesetzt. --DVvD |D̲̅| 09:12, 16. Dez. 2017 (CET)

Die fortlaufend geschriebene Aufzählung der künstlerischen Stationen liest sich nicht gut. Außerdem sollte das im Teaser verwandte Zitat im Artikel und nicht nur in der Bildunterschrift stehen. Das wäre schon etwas, um das Lesen angenehmer zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Anregung umgesetzt. --DVvD |D̲̅| 05:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Nach der Löschung des Bildes auf Commons, auf das sich der Teaser bezogen hat, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. Gruss, DVvD |D̲̅| 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Uperodon variegatus und Heterometrus tristis (25. / 22. November) (erl.)

• Der kleine Frosch Uperodon variegatus bleibt im Bau des großen Skorpions Heterometrus tristis unbehelligt.

Mal was anderes als (nur) Skorpione. -- Cimbail (Palaver) 03:42, 17. Dez. 2017 (CET)

Fröschlein? -- Nicola - kölsche Europäerin 03:47, 17. Dez. 2017 (CET)

* Manchmal wohnt der kleine Frosch Uperodon variegatus bei Skorpionen der Art Heterometrus tristis zur Untermiete. --Siesta (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Was mich persönlich eher "kicken" würde, wäre sowas wie: Ein kleiner Frosch wohnt mit einem großen Skorpion im selben Versteck. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag mit Bild und Siestas Teaser, aber ohne das "kleine". --Redrobsche (Diskussion) 15:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Esti Freud (4. Dezember) (erl.)

• Esti Freud hatte mit fünfzig ihre erste bezahlte Festanstellung, wenn auch nur in Teilzeit.

--Goesseln (Diskussion) 01:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Gibt es im Teaser nichts Interessanteres zu sagen? Dass jemand mit 50 seine erste bezahlte Festanstellung hat, ist doch nichts Besonderes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, das Besondere ist ja, dass sie jahrzehntelang unbezahlt gearbeitet hat, oder?

• Esti Freud erhielt jahrelang kein Gehalt für ihre Arbeit als Logopädin.

oder

• Siegmund Freuds Schwiegertochter Esti half Menschen beim Sprechen.
• Wie ihr Schwiegervater Siegmund brachte Esti Freud Menschen zum Sprechen.

--Siesta (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Mir gefällt es nicht, die Schwiegertochter über den Schwiegervater zu "definieren". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Um ihre eigene Lebensleistung besser herauszustellen:

• Ohne dafür entlohnt zu werden, baute Esti Freud am Cornell Medical College eine Sprachklinik auf. --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 20. Dez. 2017 (CET)

Diese Richtung gefällt mir besser. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 20. Dez. 2017 (CET)

Gefällt mir auch gut! --Siesta (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Nicht schlecht; aber mir gefällt der Vorschlag weiter oben besser: „Esti Freud erhielt jahrelang kein Gehalt …“ noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich fand den ersten Teaser von @Goesseln: gleich gut, aber etwas Abgewandelt: Esti Freud hatte mit fünfzig ihre erste Festanstellung, und das auch nur in Teilzeit. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:35, 21. Dez. 2017 (CET)

Das klingt dann aber nicht nach jahrelangem ehrenamtlichem Engagement sondern suggeriert eher eine schwer vermittelbare Langzeitarbeitslose. Das sie unentgeltlich arbeitete sollte schon in geeigneter Weise erwähnt werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 21. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag von mir: Obwohl sie kein Gehalt dafür bekam, baute Esti Freud eine eigene Sprachklinik auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag mit Dr.Lantis Teaser. Habe allerdings Gehalt durch Geld ersetzt, da sie auch selbstständig tätig gewesen sein könnte und dann auch kein Gehalt, aber Geld bekommen hätte. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag Pierre Brassau (18. Dezember)

• Pierre Brassau war ein schwedischer Künstler.

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:36, 18. Dez. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt: Dieser Teaser klingt weder spannend noch macht er in irgendeiner Weise neugierig. Gibt es nichts Bemerkenswertes über diesen Mann (oder was er wirklich ist) in wenigen Worten zu äußern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 18. Dez. 2017 (CET)

Ja, ich verstehe, was du meinst. Das habe ich auch gedacht. Dann habe ich den Artikel gelesen. Nun finde ich den „Teaser“ richtig gut. Allerdings finde ich den Artikel durchaus noch ausbaufähig. --Senechthon (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ihn ebenfalls gelesen, finde den Teaser aber nach wie vor nicht anziehend. Vorschlag:

• Die Kritiken über „Pierre Brassaus“ Kunst waren höchst unterschiedlich.

Es geht aber wahrscheinlich noch besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Zweiter versuch:

• Pierre Brassau war ein schwedischer Künstler, aber kein Mann.
• Nicht jeder Künstler ist ein Mann. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 23:10, 18. Dez. 2017 (CET)

Da gefällt mir der erste der beiden Vorschläge am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 18. Dez. 2017 (CET)

Und schon wieder lässt Wer weiß denn sowas? grüßen... ;)

• Pierre Brassau konnte bereits als Vierjähriger seine Gemälde ausstellen.

--Redrobsche (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2017 (CET)

Sehr gut! Eventuell noch ein bisschen abgewandelt:

• Pierre Brassau fand schon mit vier Jahren Beachtung als Künstler. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 18. Dez. 2017 (CET)

1: Mea Culpa 2: Der Letzte ist gut. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 00:02, 19. Dez. 2017 (CET)

• Der französische Künstler Pierre Brassau verbrachte sein Leben in einem schwedischen Zoo.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 20. Dez. 2017 (CET)

Warum nicht *Der französische Künstler Pierre Brassau lebte in einem schwedischen Zoo.  ? Das würde mich zum Anklicken verleiten. LG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:08, 23. Dez. 2017 (CET)

• Pierre Brassau war ein affiger Künstler --Elrond (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Schwanenpelz der Clara Schumann (15. Dezember) (erl.)

Ein Artikel von Kürschner, den ich sehr interessant, aber auch ein bisschen unheimlich finde. Skurril genug für SG? ist er auf jeden Fall. Was meint ihr?

• Der Schwanenpelz der Clara Schumann bestand vermutlich aus Gänsehaut.

Ein Foto wäre auch möglich... --Siesta (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, warum kein Bild? --AxelHH (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2017 (CET)

+1, origineller Artikel - - Windharp (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2018 (CET)

• Teaser Vorschlag 2: Insektenfraß im Schwanenpelz der Clara Schumann. -- Kürschner (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2018 (CET)}

Für Freitag eingetragen mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: (Sorry, hatte diesen Artikel, besser: diesen Teaser, bislang noch nicht auf dem Schirm.) Mit dem Verb / der Zeitform ("bestand") habe ich etwas Bauchschmerzen; m. E. besser: "besteht", denn der Pelz existiert ja noch, oder "entstand" (die Herstellung ist abgeschlossen)!? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Du kannst das gerne ändern - Du bist dann schuld an einer neuerlichen Diskussion ;) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt warste gerade schneller, merci, eventuelle Beschwerden nehme ich gerne entgegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Wurde ja immer später und ich wusste nicht, ob Du meine Antwort noch gesehen hattest. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Jean-Pierre François (20. Dezember)

Vorschlag: Jean-Pierre François stürmte nicht nur am Fußballfeld, sondern auch die französischen Charts. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Wieso am Fußballfeld und nicht auf dem Fußballfeld? --AxelHH (Diskussion) 00:09, 21. Dez. 2017 (CET)

Wenn man die Spielerstatistik anschaut hat er wohl die meiste Zeit am Feld auf der Ersatzbank zugebracht... :-D --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 21. Dez. 2017 (CET)

*grins* Besser am Feld als unter dem Acker ...

Aber noch im Ernster: der Artikel ist noch nicht so weit (siehe die ArtDisk und auch die Autorenanfrage auf meiner Nutzerdisku), dass man auf ihn prominent verlinken sollte. --Wwwurm 12:29, 23. Dez. 2017 (CET)

Habe nun einiges ergänzt. Siehe dazu auch mein Antwort auf der ArtDisk. Jean-Pierre François stürmte nicht nur auf dem Fußballfeld, sondern auch die französischen Charts. klingt natürlich besser. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:15, 25. Dez. 2017 (CET)

Hm, ein Zeugma als Teaser? Nun, warum nicht? Dumbox (Diskussion) 12:31, 23. Dez. 2017 (CET)

(Eigen)vorschlag: Phantasiehafen (25. November / 22. Dezember)

Hallo Gemeinde, ich fand gestern in der QS ein Artikelchen über eine Trickfilmserie aus Lettland, das mich neugierig machte. Bei der Suche nach Quellen um ihn zu verbessern merkte ich schnell, dass es da gar nicht so leicht ist, etwas zu finden. Ich bin allerdings jetzt davon überzeugt, dass das Ganze ein schöner Artikel geworden ist. Ob er ins SG passt weiß ich nicht genau, aber ich schlage ihn einfach mal vor.

Also: Phantasiehafen ist eine völlig abgedrehte, prämierte lettische Trickfilmserie, deren erste Folgen zu Zeiten der LSSR produziert wurden und die auch nach dem Zerfall der Sowjetunion weitergeführt wurde. Ok, es gibt trotzdem nur 13 Episoden, aber so what?  

Teaseridee:

• Eine eifersüchtige Ratte ist eine der Hauptfiguren im Phantasiehafen.

Tipp: Guckt euch die Serie mal an (im 2. Weblink gibts alle Folgen), das ist echt megaschräg...   Viele Grüße und euch allen friedliche Weihnachtstage --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:33, 22. Dez. 2017 (CET)

Lässt sich im Artikel nicht etwas mehr über den Inhalt der Episoden sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Doch, könnte man machen. ;) Ich werde noch kurze Inhaltsangaben nachpflegen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Amir Roughani (21. Dezember)

• Amir Roughani flüchtete mit 100 DM nach Deutschland und baute ein Engineering-Unternehmen mit mehreren hundert Mitarbeitern auf.

--Wibramuc 21:41, 22. Dez. 2017 (CET)

Der Teaser suggeriert einen Zusammenhang der 100 DM mit der Firmengründung, das liest sich wie Tellerwäscher wird Millionär. Der Artikel lässt allerdings eher vermuten, dass die Eltern sehr wohlhabend waren und ihre Söhne vor Militärdienst und Kriegseinsatz verschonen wollten. --Goesseln (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2017 (CET)

Wenn sich jemand selbständig macht und zwei Jahre später 15 Mitarbeiter hat, ist das für mich nicht unbedingt ein Indiz, dafür, dass er mit einem großen Startkapital ausgestattet war; und auch wenn jemand seine Kindheit ohne Eltern in Kinderheim und Brennpunktschule verbringt, ist das in meinen Augen auch kein Indiz für "wohlhabende Eltern". Dass sie ihre Söhne dagegen vor Kriegseinsatz als Jugendliche schützen wollten steht ja im Artikel. Das mit dem Tellerwäscher und dem Millionär passt IMHO durchaus und wird durch die zahlreichen Porträts auch so bestätigt, wäre mir aber für einen Teaser zu abgegriffen. --Wibramuc 11:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Ich finde die Verwendung des Ausdrucks Engineering nicht gut; Teaser ansonst aber okay, Kritik unverständlich. --Amanog (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2017 (CET)

„Ingenieursdienstleister“ statt „Engineering-Unternehmen“? --Wibramuc 11:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Brautfahrt der Marie Antoinette (5. Dezember)

Artikel von @Flominator:, den ich hiermit informiere. Der Artikel war in der LD, hat die aber glücklich überlebt.

• Die Brautfahrt der Marie Antoinette war die letzte große Brautfahrt des 18. Jahrhunderts.
• Zur Ausrichtung der Feierlichkeiten zur Brautfahrt der Marie Antoinette mussten sich Gemeinden verschulden.
• Auf dem Höhepunkt der Brautfahrt der Marie Antoinette musste die Braut sich ausziehen.
• An die pompöse Brautfahrt der Marie Antoinette erinnern noch heute einige Dauphine-Straßen.
• ...

--Amanog (Diskussion) 11:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Sehr schöner und interessanter Artikel. Der LA hat bei mir Kopfschütteln ausgelöst - nun, Geschichte ist wohl nicht jedermanns Sache. Mir ging beim Lesen eher durch den Kopf, was dieses ganze Theater mit einer 14jährigen macht, die verdonnert ist, einen ihr noch unbekannten etwas trotteligen Pummel zu heiraten und deren trauriges Schicksal wir alle kennen. Zu vermeiden wäre ein Teaser, indem zweimal das Wort "Braut" oder "Brautfahrt" vorkommt. Meine Idee:

• Die Brautfahrt der Marie Antoinette führte ins Niemandsland.

-- Nicola - kölsche Europäerin 11:47, 23. Dez. 2017 (CET)

Interesseweckender Teaser, sehr gut! Ja, und dann denken manche, solch ein Prinzessinnenleben sei schön gewesen. Schlimm, dass solches Verheiratetwerden von Minderjährigen an Unbekannte auch heute noch in vielen Ländern üblich ist. --Amanog (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2017 (CET)

Dieses Bild halte ich für SG? ungeeignet, weil man darauf nichts erkennen kann. Ein Bild von MA selbst fände ich angemessener, übrigens auch im Artikel, damit der Leser sieht, um wen es eigentlich geht, und damit die WP nicht ähnlich respektlos mit ihr umgeht wie die damaligen Institutionen, für die MA als Mensch ja gar nicht stattfand. Ich schlage eines dieser Bild, einmal im Alter von sieben, dann im Alter von 16, das dritte: "kurz vor ihrer Hochzeit". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:20, 24. Dez. 2017 (CET)

Wandgemälde so nicht geeignet - das stimmt. Im Alter von 16 Jahren ist in der Größe am besten erkennbar; auch wenns wahrscheinlich nicht sehr reealistisch ist. --Amanog (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2017 (CET)

"Realitisch" in unserem Sinne sind die Bilder von damals natürlich alle nicht - aber das spitze Näschen und dieses Mündchen sind schon sehr charakteristisch, die kann man auch bei späteren Bildnissen sehen. Ich persönlich plädiere für das Bild mit Spinett, da es zeitlich am nächsten zur Hochzeit ist und auch einigermaßen natürlich wirkt - man kann ja für die Vorschau hier einen Ausschnitt nehmen. Lustig finde ich die Kategorie auf Commons "MA in art" - was ist Gegenstück? Fotos?   -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke an Benutzer:Amanog für den Vorschlag und nochmals für den Ausbau des Artikels. Ich warte noch immer auf die Zustellung des Buches mit dem Beck-Aufsatz und würde auch gerne noch mehr von Ziwes einbauen (u.a. die Einschätzung, ob die Entkleidung wirklich so stattgefunden hat) und den vorherigen Ausbau des Höllentals erwähnen, bevor der Artikel auf SG? vorgestellt wird. Ich hoffe nur, dass ich das dieses Jahr noch hinkriege. Gruß, --Flominator 21:40, 24. Dez. 2017 (CET)

@Flominator: Es dauert sicherlich noch einige Wochen, bis der Artikel "dran" ist. Und dann ist hier SG?, und nicht KALP. Mir gefällt der Artikel auf jeden Fall auch jetzt schon. Kein Stress, aber frohe Weihnachten! -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 24. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich so wie Nicola - der Artikel ist in einem völlig ausreichenden Zustand für SG ? Eine deutliche Verlängerung im Bereich Bedeutung oder Ablauf mag zwar nicht schaden, würde ihn dann aber wegen Überlänge eher ungeeigneter erscheinen lassen. Man soll sich auch nicht von den absurden Forderungen mancher Leute (aus LD) kirre machen lassen: wir schreiben hier Enzyklopädie für interessierte Durchschnittsleser, keine Ausarbeitungen für wissenschaftliche Fachkongresse; letzteres würde der Großteil unserer Leser nicht goutieren. Mich bspw würden weitere Details der Straßenausbaumassnahmen im mir unbekannten Höllental nicht interessieren. Betr Bebilderung bleibe ich aber bei meiner Meinung, dass das 16-Jahr-Foto wegen Deutlichkeit für die SG?-Bebilderung geeigneter ist, während das Spinettfoto besser in den Artikel passt. --Amanog (Diskussion) 08:43, 25. Dez. 2017 (CET)

Nun bin ich in Sachen Bild anderer Meinung, aber ich beharre nicht darauf :) Auf dem Spinett-Foto sieht MA ansatzweise wie ein normales Mädchen aus und nicht wie ein zurechtgemachtes Püppchen (da war sie ja schon in Frankreich), aber das ist letztlich Geschmackssache. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:46, 25. Dez. 2017 (CET)

Na ja, das dir so unbekannte Höllental ist eine von den 3 einzigen durchgehenden vorhandenen Ost-West Verbindungen im Südwesten, in im verläuft die B31 --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:08, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal die Bildbeschreibung des Bildes der angeblich 16-jährigen MA geändert. Sie war dort nämlich laut Beschreibung in Commons erst 7 Jahre, was auch wesentlich schlüssiger klingt, wenn man es mit dem anderen Bild vergleicht, bei dem sie ja erst 14 gewesen sein soll. Wir haben auch noch das rechtsstehende Bild, das ebenfalls ein Jahr vor ihrer Hochzeit gemalt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 15:31, 25. Dez. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte die Bilder mehrfach hin- und hergeändert, dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen.

Dieses letzte Bild gefällt mir nicht so gut, weil sie da wieder so aufgebretzelt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:38, 25. Dez. 2017 (CET)

Leute, nehmt doch einfach das ganz oben vorgeschlagene Banner als Teaserbild. Das passt zum Anlass. Expertenfrage: Warum hat sie als Teenager eigentlich auf allen Bildern so unmögliche graue Haare? --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 25. Dez. 2017 (CET)

Das passt zum Anlass, aber darauf ist nichts zu erkenen. Und wir diskutieren doch hier ganz gemütlich - so what?

Die Haare sind nicht grau, sondern gepudert. Das war damals Mode. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:25, 25. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Hanfried Slawik (23. Dezember)

• Der Niederländer Hanfried Slawik gilt als Pionier der Container-Architektur in Europa. --AxelHH (Diskussion) 17:20, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut! --Siesta (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Bitte den Artikel etwas zurückstellen, da ich seit der Artikelerstellung im Dezember schriftlichen Kontakt suche, aber erst jetzt eine Anwort bekommen habe, die aber nicht die offenen Frage im Artikel beantwortet (z. b. Geb. datum). --AxelHH (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Rosa Sucher (30. November)

• Rosa Sucher war die erste Isolde Bayreuths. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:40, 24. Dez. 2017 (CET)

--Donna Gedenk (Diskussion) 11:40, 24. Dez. 2017 (CET)

 Pro. Der richtige Vorschlag zur richtigen Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2017 (CET)

Bitte nichts für ungut. Aber sonderlich unterhaltsam ist der Artikel nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2017 (CET)

Zwingend "unterhaltsam" muss er ja auch nicht sein. Aber er informiert enzyklopädisch über eine sonst fast vergessene Opernsängerin. Das kann man durchaus auch interessant finden. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2017 (CET)

•  Pro Guter Artikel. hlrmnt × allgovia 12:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: United States National Tick Collection (6. Dezember)

• Mehr als eine Million Zecken machen die United States National Tick Collection zur wahrscheinlich größten Sammlung ihrer Art.

Bild muss wirklich nicht sein, zumal die Qualität beider Bilder im Artikel zu wünschen lässt. Frohes Fest, guten Rutsch, -- Cimbail (Palaver) 12:34, 24. Dez. 2017 (CET)

• In den USA werden Zecken mit Steuergeldern gesammelt
• In den USA werden Zecken auf Staatskosten gesammelt --ObersterGenosse (Diskussion) 18:32, 24. Dez. 2017 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass ich das mit den "Steuerngeldern" und den "Staatskosten" nun wirklich als vernachlässigbaren Aspekt ansehe - ist das sachlich denn überhaupt zutreffend? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 26. Dez. 2017 (CET)

 Pro. Mit erstem Teaser. Vmtl schon ein bisschen anspruchsvoll für den durchschnittlichen Leser mit all den - grossteils roten - Namen der Zeckenforscher (die en-Version ist dagegen ja ein Zwerg), insgesamt aber ob der Dimension ein verblüffendes und desalb interessantes Thema. Was ich nicht verstehe: in Einleitung sowie Vorschlagsteaser steht: "die wahrscheinlich größte Sammlung", im Artikel später dann: "die größte Sammlung" und am Ende: "größer als alle anderen Sammlungen zusammen". Warum also so zurückhaltend in der Einleitung/Teaser ? Es müßte doch auch bekannt sein, wenn es eine größere gäbe. Zu den Steuergeld-Teasern: schliesse mich Nicola an. --Amanog (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem ersten Teaser und Bild für Sonntag eingetragen. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Dekopon (26. Dezember, Übers.)

• Aus Japan wurde 1998 eine Vitaminbombe in die USA geschmuggelt.

--Hans Haase (有问题吗) 11:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Das Wort Vitaminbombe kommt nicht im Artikel vor und sollte daher nicht im Teaser verwendet werden. Es steht, das dreifache an Vitamin C gegenüber anderen Mandarinen. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2017 (CET)

Richtig, was definitiv auch von der Größe beeinflusst ist. Deswegen ist es dennoch viel Vitamin C. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 26. Dez. 2017 (CET)

• Die Dekopon trägt eine Beule in ihrem Namen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:10, 26. Dez. 2017 (CET)

Och menno, die sehen doch so schön explosiv aus! --Hans Haase (有问题吗) 02:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich ein bisschen mit dem Artikel befasst und den Eindruck gewonnen, er sei mit ziemlich heißer Nadel aus dem Englischen ins Deutsche übertragen worden. Unklar ist mir nach wie vor die Wortbildung von „Dekopon“. Bedeutet „deko“ nun „Beule“ oder „konvex“? Wenn es Ersteres ist, dann ist der von Nicola vorgeschlagene Teaser sehr gut. Nicht verständlich ist mir weiterhin, dass diese Mandarinenart als „Rebsorte“ bezeichnet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 28. Dez. 2017 (CET)

• Die Dekopon sieht aus wie eine Christbaumkugel und enthält viel Vitamin C

Mein Vorschlag, auch wenn Weihnachten zum Zeitpunkt des Veröffentlichen lange vorbei ist. Aber nach Weihnachten ist vor Weihnachten ;-) --Elrond (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Für mich sieht das eher wie eine Ausstülpung aus und nicht wie eine Beule. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 31. Dez. 2017 (CET)

• Die vitaminreiche Dekopon gleicht einer Christbaumkugel. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Steht die Ähnlichkeit mit der Christbaumkugel im Artikel oder muss ich sie selbst erkennen? Aber abgesehen davon: Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, dass der kleine Knubbel oben an der Frucht konvex sein soll und deshalb das Wort „deko“ (japanisch „konvex“) im Namen Dekopon enthalten ist. Ich habe eher den Eindruck, dass diese Mandarine insgesamt als konvex bezeichnet werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 7. Jan. 2018 (CET)

(Quetsch) Natürlich steht die im Artikel, zwei mal in den Bildern. --Elrond (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Christbaumkugel habe ich von Elrond übernommen. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Ach ja, wenn das genügt, ist es in Ordnung. Ich lese die Bildunterschriften sehr oft nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2018 (CET)

PS: Ich scheine nicht richtig zu gucken, und mit der Suchfunktion komme ich auch nicht zu „Christbaumkugel“. Aber egal, wenn Ihr meint, dass es drinsteht, soll es mir recht sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Er meint wohl das Wort Dekopon. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 8. Jan. 2018 (CET)

(sieht aus wie eine "gelbe Handgranate") mfG Arieswings (Diskussion) 00:48, 8. Jan. 2018 (CET)

AxelHH, kannst mal die bisherige Verwendung des Artikelbildes abklappern und mal nach anderen im Netz schauen. Das kann zu zur Auswahl des Teasers beitragen. --Hans Haase (有问题吗) 22:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Verstehe nicht, was du meinst und habe keine große Lust auf einen erteilten Arbeitsauftrag. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige AxelHH, es sollte keine Aufgabe sein, ich wollte lediglich auf die beiden verlinkten Gegebenheiten hinweisen. So weicht der Knubbel durchaus mal in der Form ab und auf Projektseiten befindet sich eine ähnliche Anspielung. Das nur als Hinweise für das Für und Wieder zur Auswahl von Teasern. Es ging nur um Behauptungen und Tatsachen. Mehr möchte ich aber die Entscheidungen anderer nicht beeinflussen. --Hans Haase (有问题吗) 02:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Zementfabrik Lägern (26.Dezember)

• Die Seilbahn der Zementfabrik Lägern fuhr nur sechs Jahre durchs Zürcher Unterland.

--Pechristener (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2017 (CET)

Dieser Teaser dürfte vielen Lesern allenfalls ein „Na und?“ abringen. Vorschlag, wenn denn die Seilbahn der Aufhänger sein soll:

• Länger als die Zementfabrik Lägern wurde die für sie gebaute Seilbahn genutzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2017 (CET)

Schön wäre es, wenn über diese Seilbahn etwas mehr gesagt werden könnte als das, was jetzt im Artikel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2017 (CET)

Die Aussage des Teasers stimmt nicht. Vielleicht besser ohne Seilbahn:

• Die Zementfabrik Lägern wurde nach nur 15 Jahren dem Erdboden gleich gemacht.
  

Über die Seilbahn ist leider fast nichts vorhanden. Die Anlage ist wegen ihrer kurzen Betriebsdauer auch in der Region kaum bekannt. Vielleicht sollte ich mal die alten Sockel fotografieren gehen. --Pechristener (Diskussion) 22:22, 27. Dez. 2017 (CET)

Wieso stimmt der (von mir vorgeschlagene) Teaser nicht? Im Artikel heißt es, dass die Seilbahn nach dem Ende der Zementfabrik verkauft wurde. Das geschah doch vermutlich nicht zum Verschrotten, sondern zum Betrieb an anderer Stelle (?). – Es ist schwer, etwas wirklich Spannendes zu finden, das zum Lesen des Artikels herausfordert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 27. Dez. 2017 (CET)

Ja, so hast du schon Recht. Ich habe implizit interpretiert, dass die Anlage am selben Ort weiter betrieben worden wäre, was nicht stimmt. Habe doch noch etwas über die Seilbahn gefunden.--Pechristener (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Frage: Was ist ein Elektrounfall - zwei Leuten starben an einem Stromschlag ? --Amanog (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Das Wort steht zwar nicht im Duden; trotzdem glaube ich, dass (fast) jeder mit dem Kompositum Elektrounfall etwas anfangen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag Aokigahara (7. März 2006‎ / 27. Dezember 2017)

Der „Selbstmord-Wald von Japan“, Aokigahara, ist eigentlich ein Naturschutzgebiet. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Sehr interessant, aber ein paar Infos kamen mir redundant vor. Warum schlägst du kein Bild vor, die sind doch gut. --Siesta (Diskussion) 12:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich würde den Teaser auf den spannenden Inhalt eindampfen.

• Der Aokigahara wurde als „Selbstmord-Wald von Japan“ bekannt.

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Artikel "Der" notwendig ist oder nicht. --Redrobsche (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Erstmal danke für Eure recht positiven Rückmeldungen. @Siesta: nicht böse sein, aber ich möchte den Artikel unbedingt so lassen, wie er jetzt ist. Es war mordsschwierig, bestimmte Infos zu dem Wald zu finden (besonders die Details zu Flora und Fauna und zum Tourismus). @Redrobsche: Das "Der" würde ich auf jeden Fall lassen. Ansonsten finde ich Deinen Vorschlag auch ok. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn der Artikel unbedingt so bleiben muss, wie er ist, sollen wohl auch keine Schreibfehler berichtigt oder sprachliche Änderungen vorgeschlagen werden; dann liegen die Naturschutzgebiete zum Beispiel weiterhin nicht im Aokigahara, sondern er „beherbergt“ sie. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht (und mit viel AGF meinerseits) hast Du mich missverstanden: ich beziehe mich auf Siesta's Anmerkung zu gefühlten Redundanzen im Artikel. Und ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir im Nu aufgezeigt, dass ich bereits mit mehreren Co-Autoren einige sprachliche Überarbeitungen vorgenommen hatte.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist aber alt. --Amanog (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2017 (CET)

•  Pro. Der Artikel ist trotzdem und trotz etlicher sprachlicher Eigenheiten einer der interessantesten, die in letzter Zeit hier vorgeschlagen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2017 (CET)

@Spurzem: Tausend Dank für Dein Lob. Bleibt nur noch das mit dem "alt". Wie ist das gemeint? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2017 (CET)

Der „alte“ Artikel war allenfalls ein Anfang, von dem nicht mehr viel übrig ist. Von daher sollte es also keine Bedenken gegen die Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ geben, wo eigentlich nur neue Artikel vorgestellt werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 28. Dez. 2017 (CET)

 Kontra Hier vorgeschlagene Artikel sollten „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt wurden. So interessant der Artikel auch ist, aber es ist ein alter Artikel aus dem Jahre 2006, der vor 30 Tagen mit 4200 kb kein Stub mehr war. Er ist in den letzten 30 Tagen umgeschrieben und erheblich ausgebaut worden auf inzwischen 21500 kb beim Vorschlagen. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2017 (CET)

@AxelHH: Lass es doch bitte nicht an paar Bit scheitern. Der Artikel ist weitestgehend neu und nicht nur ein bisschen verändert, und viel Interessanteres hatten wir in letzter Zeit unter „Schon gewusst?“ nicht zu bieten. Erinnere Dich doch mal, was da alles präsentiert wurde. Ich will auf Beispiele verzichten, um keine Beleidigungen zu machen, nenne aber vielleicht doch den Rapper, der seinen Award nicht persönlich entgegennehmen konnte, weil er im Gefängnis saß. So war es doch, oder habe ich diese „wissenswerte“ Geschichte falsch in Erinnerung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel war am 15. November mit 4200 kb schon ein richtiger Artikel mit 20 % der derzeitigen Umfangs. Der Artikel hat gut 100 Bearbeiter, von denen Dr.Lantis etwa 31 % an Edits und ca. 52 % an Inhalt beigesteuert hat. --AxelHH (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2017 (CET)

Ok, drei Punkte (bzw. Einwürfe), die ich hier gerne einbringen möchte:

• @Spurzem:, @AxelHH: Die Sache mit dem "neu" hatte ich schlicht übersehen, bzw., ich wusste nicht, dass ein Artikel höchstens 1 Monat alt sein darf. Ich wollte den Aokigahara-Artikel präsentiert sehen, weil das Thema "Selbstmord-Wald" in letzter Zeit an Popularität und Häufigkeit in allerlei Medien zugenommen hatte.
• @AxelHH: Zunächst einmal finde ich es recht eigenartig und schroff, mir irgendwelche Edit-Prozente vorzurechnen und meine Arbeit herabzuwürdigen. Und ich finde es geschmacklos, jetzt auf die persönliche Ebene abzurutschen. Man vergleiche den Artikel vor und nach dem Ausbau. Nun gut, Du magst nicht gewusst haben, dass ich den Artikel sehr lange und gründlich auf einer Benutzer-Unterseite überarbeitet hatte. Aber: 4200kb vs. 21500kb und Du kommst mir mit einer Prozent-Keule daher? Ernsthaft? Der Artikel hat derart wenig mit der Schrottversion von vor meiner Überarbeitung gemeinsam, dass man durchaus von "neu" reden könnte. Enttäuschend finde ich es höchstens, dass einem langjährigen WP-Autor wichtiger ist, wie alt/jung/frisch ein Artikel ist, um im SG? eingetragen werden zu dürfen, als die Qualität des Artikels. Aber ok. Ich sterbe nicht, wenn der Artikel nicht (mehr) für's SG? geeignet ist. ;))
• @AxelHH: Der Artikel hat(te) also "gut 100 Bearbeiter". Ja und...??? Was genau beweist das jetzt? Verstehe ich nicht...

Noch etwas ganz Allgemeines: Ich finde die 31-Tage-Regel mega-bescheuert. Eben weil ich persönlich Qualität wichtiger finde, als das Alter eines Artikels. Was ist denn wichtiger? Dass dem Leser ein Artikel vorgeschlagen wird, der besonders viele Infos zu einem besonderen Thema bietet, oder dass der Artikel extra "jungfräulich" ist? Ich meine, kommt schon: bei manchen Nichttikeln, die hier aufschlagen, frage ich mich, wo die Kandidaten/Vorschlagenden in dem ach-so-wichtigen Monat, bzw, die ach-so-wichtigen-31-Tage über gewesen sind, dass sie mit fast leeren Händen und unfertigen Nichttikeln hier aufkreuzen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Diese Seite hier hat Regeln, und dies seit Jahren. Eine Regel ist die 31-Tage-Regel, weil bei SG? neue Artikel präsentiert werden sollen, das ist ihr Daseinszweck. Und weil Du jetzt mal hier einen Artikel vorschlägst und das zur Sprache kommt, möchtest Du gerne die ganze Seite ummodeln.

Ich bin für "erledigen". -- Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 28. Dez. 2017 (CET)

@Dr.Lantis: Ich fand den Artikel äußerst interessant und hier relevant und hatte mir schon einen Teaser ausgedacht mit "Im japanischen Selbstmord-Wald Aokigahara wurden im Jahr 2002 87 Tote gefunden." Bis ich den Hinweis auf alter Artikel las. Ich würde liebend gerne den ab 6. Dezember mit viel Arbeit (68 Belege) auf 51.000 kb (vor 30 Tagen 6100 kb) enorm ausgebauten Artikel KZ-Außenlager Laagberg hier vorstellen, Nach deiner Vorstellung müsste dieser Artikel auch bei Schon gewusst erlaubt sein, weil fast 90% neu sind, bei dir sind es 80%. Aber es geht nicht, weil vom Juli 2017. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2017 (CET)

@AxelHH: wie gesagt, ich sterbe nicht daran, wenn's nicht geht. ;) Ich habe bes. im letzten Abschnitt meines obigen Post lediglich mein Unverständnis für eine mMn hinderliche Regelungen geäußert. Dass man daraus gleich ein "ganze Seite ummodeln wollen" macht... Herrje. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Es gab hier schon mal Ausnahmen von der 30 Tage Regelung, ich glaube bei einem Stub von ein paar Sätzen. --AxelHH (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Am besten also: Demnächst wieder paar neue Artikel über kaum bekannte Rapper – das hebt das Niveau von „Schon gewusst?“ – und bloß keine Ausnahme! Doch jetzt ohne Ironie: Wäre es wirklich schlimm, wir brächten hier Artikel, an denen nur 80 % weniger als 31 Tage alt und die ersten 20 % lediglich verbessert sind? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2017 (CET)

Dann können wir auch einen anderen bringen, an dem fast 90% in den letztn 30 Tagen hinzugekommen sind? --AxelHH (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Warum nicht? Besser nur 90 % Neues interessant, wissenswert und gut als 100 % Neues banal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Eine Soll-Regelung bezeichnet im juristischen Gebrauch eine solche mit Ermessen. Gegebenenfalls kann ein Intendiertes Ermessen vorliegen, aber auch hier sind Ausnahmen möglich. Eine Ermessensreduzierung auf Null ist bei SG? nicht angebracht. Daher würde auch ich wie @AxelHH: und @Spurzem: auf eine Ausnahme plädieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Was soll die Diskussion? Es gab vor einigen Monaten einen Konsens, auch stark ausgebaute/veränderte Artikel zulassen zu wollen. In diesem Sinne also  Pro zu diesem und ähnlich ausgebauten/erweiterten Artikeln. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Dez. 2017 (CET)

 Pro Das ist eine komplette Neuschreibung, der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Ich würde ihn sogar bei den Lesenswerten kandidieren lassen. --Voyager (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Den Artikel KZ-Außenlager Laagberg würde ich nicht vorschlagen, denn dann wäre eine zweite Ausnahme fällig, dass Artikel klein sein sollen und der mit 51 kb ist über 30 kb und daher nicht mehr klein. --AxelHH (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2017 (CET)

@Voyager: Das ist wiederum ein weiterer Grund, den Artikel nicht bei SG? zu präsentieren, denn "der vorgeschlagene Artikel [...] soll kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:34, 1. Jan. 2018 (CET)

@Sir Gawain: Spitzfindigkeit... Natürlich war gemeint, den Artikel erst dann kandidieren zu lassen, nachdem er bei SG? präsentiert wurde. --Voyager (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine Spitzfindigkeit von dir. Die Regel soll besagen, bzw. wurde bisher so ausgelegt, dass potentielle LW-Kandidaten hier nicht vorgestellt werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:46, 1. Jan. 2018 (CET)

Seltsame Auslegung deinerseits. Das bedeutet, dass jeder einzelne SG-Artikel zwingend auf sein zukünftiges LW- oder EA-Potenzial überprüft werden muss. Ohne Zeitmaschine, mit der man sämtliche Seiten bis in ferne Zukunft anschauen kann, ist das leider unmöglich. Beispielsweise hätte U-Bahn Zürich nie auf SG präsentiert werden dürfen, da er ein paar Monate später lesenswert wurde. Was bin ich doch für ein übler Regelbrecher. --Voyager (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2018 (CET)

Das ist keine Auslegung meinerseits, sondern die bisherige Handhabung. Dass diesbezüglich mal der ein oder andere Artikel "durchrutscht" bzw. schon durchgerutscht ist, kann ich bestätigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:47, 1. Jan. 2018 (CET)

Mir scheint, hier reden beide Beteiligten aneinander vorbei. Natürlich ist es totaler Käse, einen Artikel von SG auszuschließen, wenn er in naher Zukunft für eine Auszeichnung kandidieren KÖNNTE. Was natürlich nicht geht, ist der Start einer Kandidatur, bevor hier über eine Präsentation entschieden wurde. Da wir keine Glaskugel haben und der zweite Fall auch nicht zutrifft, weiß ich gar nicht, worüber ihr zwei euch eigentlich streitet. --188.155.240.110 18:17, 1. Jan. 2018 (CET)

 Info: Schloss Courances wurde hier am 2.11.2017 präsentiert und am 4.11.2017 in die LW-Kandidatur geschickt. Seit dem 14.11.2017 gilt der Artikel als Lesenswert. Sowas ist hier scheinbar gemeint... --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2018 (CET)

@Sir Gawain: Der Artikel "Aokigahara" kandidiert gar nicht. Deine vermeintliche Begründung gegen eine SG?-Kandidatur verliert damit völlig an Substanz. Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? @Voyager:, @Dk0704: Genauso war das auch von mir gedacht gewesen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2018 (CET)

Es gibt die grundsätzliche Regel, dass hier frische Artikel präsentiert werden sollen. Soll die jetzt regelmässig ausgehebelt werden, wenn ein Artikel stark überarbeitet wird und interessant ist ? Das trifft doch häufig zu. Vorliegendes Lemma war eben bei Überarbeitungsbeginn auch kein Zweizeilenstub mehr. Die Idee der Neuigkeitsregel ist doch wohl die, Leser auf neue Lemmata hinzuweisen, nicht auf überarbeitete oder interessante. Ich kannte den Artikel bspw bereits - war der vielleicht schon mal unter Heute im Review ? Bei Auslagerung eines Teilaspektes mit Ausbau aus einem bestehenden Artikel macht eine Ausnahmeregelung wohl Sinn. Das ist hier aber nicht der Fall. Guter und interessanter Artikel, aber dennoch  Kontra für SG? --Amanog (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2018 (CET)

• Zunächst ist es natürlich toll, dass der Artikel ausgebaut wurde. Von mir gibt es ein  Kontra weil hier immer wieder versucht wird, ältere Artikel auf die Hauptseite unter Schon gewusst zu bringen. Diese Artikel waren auch umfangreich ausgebaut. Das wäre gegenüber den Autoren von damals unfair, jetzt plötzlich Ausnahmen zu bilden. Meine Idee wäre, dass wir hier vielleicht einmal im Monat einen älteren, aber auf jeden Fall umfangreich aus- und umgebauten Artikel auf die Hauptseite in die Rubrik nehmen. So als kleine Motivation auch kleinere Artikel auszubauen. Was hält ihr von der Idee? hlrmnt × allgovia 13:39, 5. Jan. 2018 (CET)

3 x Contra, 3 x pro. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Edie Locke 30. November

• Die Wienerin Edie Locke leitete in den Siebziger Jahren die US-amerikanische Frauenzeitschrift Mademoiselle.

--Goesseln (Diskussion) 23:58, 27. Dez. 2017 (CET)

Kleiner Hinweis: entweder „Siebzigerjahre“ (zusammengeschrieben) oder „siebziger Jahre“ („siebziger“ klein). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich würde 1970er Jahre schreiben, vielleicht gab es in den 1870er Jahren auch schon eine US-amerikanische Frauenzeitschrift. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2017 (CET)

Guter biografischer Artikel, schön, das es ihn jetzt gibt. Ich sehe aber nichts sonderlich Interessantes, das eine Frau Chefin einer Frauenzeitschrift ist, war auch in den 1970ern eher üblich. --Amanog (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

 Abwartend solange meine Frage auf der Diskussionsseite nicht beantwortet wird. --Redrobsche (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Einschienenbahnen in Zentraljava (3. Dezember 2017)

• Selbst in den schärfsten Kurven kamen die schwingenden Wagen der Einschienenbahnen in Zentraljava nicht aus dem Gleichgewicht.
• Auch in der Regenzeit fuhren die Einschienenbahnen in Zentraljava in luftiger Höhe.
• Die Wagen der Einschienenbahnen in Zentraljava wurden durch die Schwerkraft oder von Hand bewegt.

--NearEMPTiness (Diskussion) 03:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Das Bild halte ich für ungeeignet. Selbst in der Vergrößerung kann man kaum erkennen, was da drauf ist. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2017 (CET)

 Pro. Ich hatte noch nie von Einschienenbahnen gehört, deshalb für mich interessanter Artikel. Foto braucht es da eigentlich nicht, aber das hier beigefügte (s/w) aus dem Artikel ist vielleicht geeigneter. Votum für den 3. Teaser. --Amanog (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Haus unter den Linden (21. Dezember)

• Das HudL ist ein Bürgerzentrum.

--KWM49 (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Ist das Hudl wirklich so etwas Bemerkenswertes, dass es interessant sein könnte, sich darüber zu informieren? Der Teaser lässt es nicht vermuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Artikel okay, aber für SG? tatsächlich ein bisschen langweilig. --Amanog (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich kenne das Hudl sogar, da kann man lernen, wie man Teddys näht und günstig Mittag essen. Ist aber echt ziemlich langweilig, muss ich sagen... --Siesta (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich vermisse im Artikel ein wenig die Relevanzdarstellung als soziale Einrichtung oder als Gebäude. Das Gebäude scheint ja schon älteren Datums zu sein - gibt es da Denkmalschutz oder so was? --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich nicht sehr prickelnd. Ich finde nur den Namen sehr originell, der sich übrigens HudL (mit großem L) schreibt. Ich hatte es beim Teaser ursprünglich mit kleinem l geschrieben. Ausgesprochen wird es wie das Wort „Hudel“, nicht in Einzelbuchstaben H, u, d, L. Ich habe das in den Artikel eingearbeitet. Unter Denkmalschutz steht das Gebäude nicht, es wurde wohl im 19. Jahrhundert gebaut.--KWM49 (Diskussion) 18:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Ahmose Henuttamehu (28. Dezember)

• Ahmose Henuttamehus Zähne wiesen Zeichen von Karies und Abszess auf.

--Sinuhe20 (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Dass irgendjemand Karies hatte, ist nichts Ungewöhnliches. Deshalb folgender Vorschlag:

• Königin Ahmose Henuttamehus Zähne wiesen über 3000 Jahre nach ihrem Tod Zeichen von Karies und Abszess auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 28. Dez. 2017 (CET)

Alternativ-Vorschlag:

• Noch [mehr als] 3000 Jahre nach ihrem Tod konnte bei Königin Ahmose Henuttamehu Karies festgestellt werden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Dieser Vorschlag ist noch besser! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2017 (CET)

Im Artikel steht leider keine Angabe zu ihrer Lebenszeit bzw. das Jahr ungefähr, deswegen verstehe ich die 3000 Jahre im Teaser nicht. Das fehlt mir, ich musste erst auf 17. Dynastie klicken um etwa 1500 v. Chr. rauszufinden--AxelHH (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Wie, das wusstest Du nicht? Dann ging es Dir ja genau wie mir. ;-) Vielleicht sollte die Zeit im Zusammenhang mit der 17. Dynastie ergänzt werden, dann müssen andere nicht klicken, um die „über 3000 Jahre“ bestätigt zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Sinuhe20 könntest du in den Artikel schreiben, wann die Dame ungefähr gelebt hat in Jahreszahlen ausgedrückt? --AxelHH (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Ist in der Ägyptologie unüblich, aber wurde nun mit eingefügt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Wusste ich nicht, aber besser für die Hauptseitenleser. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Fugaku-Fuketsu (16. Dezember)

Teaservorschlag: Die Fugaku-Fuketsu ist auch im Sommer vereist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Finde ich aber ein bisschen kurz. --Siesta (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Du meinst den Teaser ? - der könnte etwas länger und spannender sein. Vielleicht kann der Teaser auf die Kombination von Stein und Eisstalaktiten abstellen - das scheint mir Laien doch interessant. Artikel ist okay, manchmal liegt in der Kürze die Würze. --Amanog (Diskussion) 10:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Über Teaser-Vorschläge würde ich mich natürlich freuen. Das Besondere an der Fugaku-Windhöhle ist halt, dass sie auch im heißesten Sommer im Inneren vereist ist. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: In der Fugaku-Fuketsu gibt es auch im Sommer Stalaktiten aus Eis und Stein.. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich meinte den Artikel, der ist sehr knapp geraten. --Siesta (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Das Verb „beherbergen“ ist eins der beliebtesten Wörter in Wikipedia. Ein Schaltschrank enthält zum Beispiel nicht die elektrischen und elektronischen Komponenten, sondern er „beherbergt“ sie, das Stadion Schützenwiese „beherbergt“ ein Trainingslokal usw. Besagt aber „beherbergen“ ursprünglich nicht, Lebewesen aufzunehmen und ihnen Unterkunft zu bieten? Wenn ja, würde ich den Teaservorschlag mit den „beherbergten“ Stalaktiten ein wenig abwandeln und sagen, dass es sie in der Fugaku-Fuketsu gibt. Gruß und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Geändert.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Rasiermesser-Quartett (20. Dezember) (erl.)

Das Rasiermesser-Quartett von Joseph Haydn erhielt seinen Namen nach einem legendären Tausch.

--Martin Geisler 12:40, 29. Dez. 2017 (CET)

•  Pro. Lustige Geschichte; mal was anderes für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2017 (CET)
•  Pro. Artikel finde ich auch gut und bestens geeignet für SG? Eher eine Petitesse, nicht wirklich wichtig: Der legendäre Tausch im vorgeschlagenen Teaser bezieht sich auf die Legende zum Tausch Rasiermesser gegen Noten. Auch wenn legendär von Legende kommen mag, wird der Ausdruck nach meinem Verständnis heute eher als Beschreibung für etwas genutzt, was weithin bekannt ist. Das dürfte hier nicht der Fall sein. --Amanog (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Diese Überlegungen hatte ich auch angestellt, fand aber zunächst kein besseres Wort. Aber vielleicht jetzt:

• Das Rasiermesser-Quartett von Joseph Haydn erhielt seinen Namen nach einem bemerkenswerten Tausch. --Martin Geisler 17:19, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 für den Teaser, für den Artikel sowieso. --Elrond (Diskussion) 17:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Für Donnerstag eingetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 17:24, 17. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: Frage zur Typographie: Müsste Rasiermesser-Quartett nicht als Werktitel kursiv geschrieben werden? Oder eventuell, wenn es kein offizieller Werktitel ist, sondern eher ein „Spitzname“ als „Rasiermesser-Quartett“ in Anführungszeichen? Bin selber etwas unschlüssig, was in diesem Fall treffender ist. Weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:40, 17. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Mit dem "kursiv" hast Du recht - der ganze Teaser war ja oben kursiv, das hatte ich herausgenommen, und das darüber vergessen. Ich glaube nicht, dass es für den Teaser notwendig ist, den Titel in Anführungszeichen zu schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Mach ich doch - Du hast recht, danke für den Hinwei. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Melanbogenbrücke (22. Dezember)

Obwohl sie unter Denkmalschutz steht, soll die Melanbogenbrücke abgerissen werden.

--Amanog (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Minimale Satzumstellung, um das Lemma weiter vorn im Teaser zu haben:

• Obwohl die Melanbogenbrücke unter Denkmalschutz steht, soll sie abgerissen werden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:40, 1. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Academia Petrina (26. Dezember)

• 42.000 Bücher der lettischen Academia Petrina verbrannten während des Ersten Weltkrieges.
• Im Turm des Gymnasiums Academia Petrina in Jelgava befand sich eine Sternwarte.

-- Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 29. Dez. 2017 (CET) Hauptautor Benutzer:Concord hat sein Placet gegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 29. Dez. 2017 (CET)

auch spannend:

• Vier Präsidenten von drei Staaten gingen in der Academia Petrina zur Schule. --Concord (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Dieser Teaser gefällt mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich mage den Genitiv, deshalb: Vier Präsidenten dreier Staaten gingen in der Academia Petrina zur Schule. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Der gefällt mir noch besser :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Interessanter Artikel, prima Teaser. --Amanog (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag:Helena Štáchová (29. Dezember)

Wie immer ohne entsprechende Phantasie für den Kurztext. Vielleicht:

• Helena Štáchová war 50 Jahre lang das Mädchen Mánička. Marcus Cyron Reden 19:29, 29. Dez. 2017 (CET)

Schöner Vorschlag, vielleicht könnte man noch die tschechische Lisa Simpson in den Teaser integrieren (für die, die die Marionetten nicht kennen)? Aber ich finde den Teaser auch so ganz gut. --Siesta (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2017 (CET)

• Helena Štáchová zog in 30 Ländern ihre Fäden.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Den Vorschlag finde ich genial - wahr und doch Irreführend, macht Lust auf's lesen. Marcus Cyron Reden 18:59, 30. Dez. 2017 (CET)

•  Pro. Interessante Persönlichkeit; interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 29. Dez. 2017 (CET)

•  Pro Für den Artikel und Nicolas Teaser, hat mich so neugierig gemacht, musste sofort lesen :) --Itti 19:05, 30. Dez. 2017 (CET)

noch doppeldeutiger wäre vielleicht

• Helena Štáchová zog in 30 Ländern ihre Strippen --Elrond (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Würde auch gehen :). Marcus Cyron Reden 03:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Akademischer Stammbaum (27. Dezember)

• Ein Akademischer Stammbaum zeigt die wissenschaftlichen Eltern und Nachfahren eines Forschers

Ein Beispielbild eines solchen Stammbaumes ist in der Grafikwerkstatt in Auftrag gegeben worden. Mit einem solchen Stammbaum lassen sich Linien in der Geschichte der Wissenschaft zurückverfolgen, die meist bei prägenden Wissenschaftlern ihren Ausgang nehmen. --Elrond (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Ich hatte davon noch nie gehört und finde das Thema total spannend. Der Teaser allerdings haut mich nicht um, habe aber momentan keinen bessere Idee :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich kannte den Ausdruck ebenfalls nicht, finde das Thema aber etwas trivial und also nicht so spannend. Viel ist dazu wohl auch nicht zu sagen, wie die sehr willkürlichen Beispiele zeigen. Nichtsdestotrotz sicher SG?-geeignet. Teaservorschlag:

• Ein Akademischer Stammbaum zeigt die wissenschaftliche Verwandschaft von Forschern.

Forscher ist nicht optimal, da aber Wissenschaftler und Akademiker bereits verwendet werden ...
--Amanog (Diskussion) 07:35, 11. Jan. 2018 (CET)

• Ein Akademischer Stammbaum zeigt die wissenschaftlichen Vor- und Nachfahren eines Forschers.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Maurice Gleize (29. Dezember)

• Der französische Drucker und Widerstandskämpfer Maurice Gleize initiierte ein Mahnmal für das KZ-Außenlager Laagberg.
• Erst auf Initiative von Maurice Gleize als Überlebender des KZ-Außenlagers Laagberg wurde nach Jahrzehnten ein Mahnmal aufgestellt.--AxelHH (Diskussion) 02:08, 30. Dez. 2017 (CET)

Interessanter Lebenslauf, guter Artikel. Die Beteiligung an der Gedenkstätte finde ich pers nicht so spannend; erstaunlicher, dass er zweimal im selben Pariser Gefängnis sass - obwohl das schwer in einem Teaser unterzubringen sein wird. --Amanog (Diskussion) 06:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Halte das mit dem Mahnmal für sehr wichtig, da die Verdrängung der NS-Vergangenheit in der Nachkriegszeit in Wolfsburg, wie überall, explizit Erwähnung in der Literatur findet mit "Über Jahrzehnte gab es an dem Ort keine Erinnerung an die KZ-Häftlinge". Erst in den 80ern setzte eine Auseinandersetzung statt und erst ein früherer Häftling initiiert ein Gedenken an das frühere KZ. Wie schwierig das Gedenken auch heute noch ist, liest sich in dem dazu gehörigen Artikel KZ-Außenlager Laagberg. --AxelHH (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Das ist wohl ein Missverständnis. Ich störe mich nicht daran, dass im Text das Thema Mahnmal/KZ thematisiert wird; ich finde nur einen Teaser mit dem Bezug nicht so spannend. Etwas besseres fällt mir aber auch nicht ein, ich finde halt den Aspekt, dass er als Oppositioneller sowohl unter den Nazis wie unter den Franzosen in der Nach-WW-Zeit inhaftiert war, erstaunlicher. --Amanog (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht gerade selten, dass staatlicherseits gegen Kommunisten in der Zeit des Nationalsozialismus und ebenso in der Zeit danach vorgegangen wurde. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Friedrich von Jenisch (29. Dezember)

• Napoleon Bonaparte forderte wegen zwölf Broschüren Karl Friedrich von Jenischs Tod, aber der bayrische König rettete ihn.

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten gemacht am Artikel. Was mir fehlt: Musste von Jenisch ins Gefängnis oder wurde er frei gelassen? In der Einleitung ist zudem diese Passage mit Sohn Carl irgendwie doppelt demoppelt.

Beim Teaser kann man "wegen zwölf Broschüren" weglassen, finde ich.

• Napoleon Bonaparte forderte den Tod von Karl Friedrich von Jenischs Tod, aber der bayrische König rettete ihn.

Abwartend -- Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich finde nicht, dass man "wegen zwölf Broschüren" weglassen sollte. Dass Napoleon irgendjemandes Tod gefordert hat, war sicher nicht unnormal - aber man kann sich schon als Hauptseitenbesucher fragen, warum Napoleon wegen "lächerlicher" zwölf Broschüren den Typen hingerichtet haben wollte. Daher muss das mit in den Teaser... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Ohne die Broschüren ist besser, macht es interessanter; einmal Tod aus Nicolas Teaser gestrichen. --Amanog (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Irisch-osttimoresische Beziehungen (30. Dezember)

• Die Irisch-osttimoresischen Beziehungen bestanden schon vor der Unabhängigkeit Osttimors
• Beides geteilte Inseln kennen Irland und Osttimor eine Zeit der Besetzung durch den größeren Nachbarn
• Irland und Osttimor teilen nicht nur den katholischen Glauben
• Irland war ein wichtiger Verbündeter Osttimors beim Streben nach der Unabhängigkeit

So weit voneinander entfernt, doch mit ähnlichem Schicksal, das zu viel Unterstützung führte. Ist bei der Bebilderung ein doppeltes Bild möglich? Da würden sich beide Flaggen gut machen. --JPF just another user 18:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich würde aus 2 Bildern 1 Bild machen, dann ist es kein Problem. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2017 (CET)

Done. --JPF just another user 22:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Solider Artikel. Hatten wir nicht schon mal die kubanisch-osttimoresischen Beziehungen? --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Doch. Wird vielleicht auch nicht der letzte Artikel der Art von mir im Angebot sein. Habe noch einen Bildvorschlag (Landschaftsbild). --JPF just another user 22:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Habe die Fahnen optisch getrennt. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 31. Dez. 2017 (CET)

Für SG? spricht, dass das Thema unbekannt sein dürfte. Dagegen, dass es vermutlich wenig Leser der de:WP interessiert (immerhin: Kuba-OT hatte in 2 Tagen 10.000 Abrufe). Zum Inhalt: ich finde die Einleitung mit dem vergleichbaren polit System, Religion und Landschaft unenzyklopädisch, das hat etwas von TF. Genauso könnte man auch völlige Gegensätze finden. Wenn sich aus den Gemeinsamkeiten das besondere Verhältnis Irlands zu OT begründen sollte (wird nicht direkt gesagt), müßte das belegt werden. Allerdings gibt es auf Timor nicht einmal ansatzweise Bestrebungen .. klingt auch nicht gut. Am interessantesten finde ich den Passus zur ETISC/Hyland - wenn es stimmt, dass die den Konfikt zum EU-Thema gemacht hat, wäre dazu ein Artikel wünschenswert. So der Beziehungs-Artikel präsentiert wird, sollte mE Teaser 4 und das Soldatenbild genommen werden. --Amanog (Diskussion) 08:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Zur Erklärung: Die Gemeinsamkeiten in Religion und Geschichte werden, da Tatsache, nur aufgeführt (man nehme mal die Landschaftsbilder mit Augenzwinkern). Es wird nicht behauptet, dass diese Gemeinsamkeiten Grund für den Einsatz der irischen Regierung für Osttimor waren, doch wird der Leser nicht zurückgelassen, warum zum Teufel sich eine Insel im Nordatlantik so für ein südostasiatisches Land einsetzt. Dem Leser bleibt überlassen, ob er glaubt, dass die Gemeinsamkeiten ein Grund sein könnten oder auch nicht. Zumindest hat er dann davon Kenntnis. Analog kennt man das ja auch vom ottimoresisch-philippinischen Verhältnis, wo fortwährend auf die gemeinsame Religion hingewiesen wird oder beim Verhältnis Osttimor-Mosambik, wo der Befreiungskampf und die gemeinsame port.Kolonialvergangenheit eine Rolle spielen. --JPF just another user 22:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Achso, was das "nicht mal ansatzweise" betrifft: Das klärt sich beim Artikel Groß-Timor. Die Idee einer (Wieder?)vereinigung wurde nur als Schreckgespenst von indon. Offizieren verbreitet bzw. von einem einzelnen sehr schillernden Vertreter der osttimor. Politik propagiert. Da liegt ein deutlicher Unterschied zum Nordirlandkonflikt. --JPF just another user 22:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Weder kenne ich mich zum osttimoresich-philippinischen noch beim osttimoresisch-mosambikischen Verhältnis aus, kann irgendwelche Analogien also nicht ziehen, will das auch gar nicht. Ich weiss nur, dass WP eine Enzyklopädie ist. Nach meinem Verständnis, andere mögen das anders sehen, gehören hier belegbare und enzyklopädisch sinnvolle Fakten/Zusammenhänge genannt. Die Tatsache, dass es in Osttimor genauso grüne Berge gibt wie in Irland mag in einen in Irland verlegten Reiseführer zu Osttimor eingearbeitet werden, hier ist das bestenfalls off topic. Wenn damit der Grund für das Interesse Irlands an Osttimor angedeutet werden soll, ... oder auch nicht, der Leser möge bitte entscheiden ... - ist das TF bzw Belletristik mit offenem Ende. Augenzwinkerei ist bei Enzyklopädie auch eher nicht angebracht. Mein Verweis auf "nicht mal ansatzweise" war keine Anfrage nach Begründung sondern als Hinweis auf unenzyklopäische Ausdrucksweise zu verstehen.  Kontra zur Präsentation. --Amanog (Diskussion) 08:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich halte diese Analogien in der Landschaft auch für nicht-enzyklopädisch. Aber das ist doch nur eine Marginalie. Ansonsten hat der Autor imo sehr gut herausgearbeitet, dass Osttimor und Irland eine spezielle Beziehung haben und auch die diversen sachlichen Gründe, warum das so ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Es mag ja sein, dass Irland Osttimor unterstützt, weil gleiche Religion und teilgleiche Geschichte. Ich habe mich auch nicht durch alle Belege durchgewühlt, sehe nur dazu keinen Einzelnachweis. Wenn also die irische katholische Kirche irgendwo wegen des hohen Katholikenanteils in Osttimor zu Unterstützung aufgerufen hat, wenn die ETISC ihre Kampagne mit dem Vergleich der Teilung begründet hat, wenn die irische Regierung ... - alles möglich, bitte aber belegen. Sonst ist und bleibt das TF eines WP-Autoren. --Amanog (Diskussion) 08:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Vergleich mit den Landschaften dient ein bißchen die Bleiwüste zu vermeiden, da lege ich auch keinen besonderen Wert auf die Bilder. Dass eine gewisse Leserfreundlichkeit durch auflockernde Aha-Effekte nicht bei jedem hier ankommt, kennen wir ja schon. Wer also sein Seelenheil in Gefahr sieht, möge die beiden Bilder aus dem Artikel entfernen. Was aber gemeinsame Eigenschaften, wie eben Geschichte oder Religion betrifft, ist es absolut üblich solche in solchen Artikeln aufzuführen. Zumal die katholische Kirche in beiden Ländern von großer Bedeutung ist (wird zur Genüge in den entsprechenden Artickeln dargestellt, weswegen ich hier auf diese verweise Römisch-katholische Kirche auf der Insel Irland, Römisch-katholische Kirche in Osttimor). In dem Artikel zu den Beziehungen bedarf es da keine weiterer ENs, Geschichte und Katholikenanteil sehe ich nicht als zusätzlich notwendig zu belegen an. Aber vielleicht kann ich ein bißchen beim Verständnis unterstützen. Ich habe noch mal gezielt nach Verbindungen zwischen der irischen katholischen Kirche und Osttimor gesucht und sogar einen Artikel gefunden, der selbst auf die von mir genannten Gemeinsamkeiten verweist. Soviel zu TF. Manchmal muss man wohl allgemein Selbstverständliches belegen, wie dass es in Deutschland in der Nacht dunkel ist. Mal angucken! --JPF just another user 09:04, 9. Jan. 2018 (CET)

Leider hatte der Autor vergessen, eine weitere Gemeinsamkeit von Timor und Irland herauszustellen - in beiden Namen kommen die Buchstabe I und R vor. Aber vielleicht ist das ja etwas für den Artikel Bahrainisch-osttimoresische Beziehungen... --2A02:1205:505B:7B40:433:6C57:4277:B8D6 09:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Klasse Vorschlag, meine liebe IP. Habe ich aber bei "Bahrainisch-osttimoresische Beziehungen" aber nun doch nicht berücksichtigt. --JPF just another user 10:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne mich dbgl nicht mit den Relevanzkriterien aus, würde auch keinen LA auf anderer Leute Artikel stellen. Aber einen Artikel zu etwas zu verfassen, zu dem es gar nichts zu sagen gibt (Bahrain-Timor), halte ich wirklich für Blödsinn. Commons: Bahrain, Kambodscha oder Laos ? Zurück zum Thema Irland-Timor: Der Zusammenhang Religion und "Besatzungszeit" ist jetzt belegt. Insofern ist meine Forderung erfüllt. Das Landschaftsfoto ist leider immer noch drin. Die Ausführungen zu TF iVm der deutschen Nacht zeigen, dass der Autor die Idee von WP:BLG nicht verstanden hat. Wie auch immer: ich halte den Artikel grdstzl für wenig interessant, sehe aber keine formalen/inhaltlichen Mängel mehr, die einer SG?-Aufnahme widersprechen würden. --Amanog (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Amsterdam Machsor (18. Dez.)

• Der Amsterdam Machsor wandert künftig zwischen Amsterdam und Köln hin und her.

-- Nicola - kölsche Europäerin 18:46, 30. Dez. 2017 (CET)

 Pro prima Artikel  Pro Teaser, prima --Itti 19:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Vergessen: Benutzer:Cimbail hat die Bebilderung beigesteuert. Dafür danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 31. Dez. 2017 (CET)

Eigenvorschlag: Agnes Randolph (14. Dez.)

• Black Agnes stellte sich mit den Ladys ihres Gefolges einer Armee entgegen.

--Itti 19:02, 30. Dez. 2017 (CET)

Ohne mich jetzt tiefer in das Thema eingearbeitet zu haben: Wenn ich das richtig sehe, werden Details des Inhalts (20.000 Angreifer, Agnes verteidigte u.a. mit ihren Hofdamen die Burg, Wachmannbestechung, ...) im wesentlichen durch ein Werk von 1849 belegt, das den Titel Historical tales (etwa: Historische Geschichten ..) trägt und dessen Vorwort auf die Einarbeitung von Anekdoten u.ä. eingeht. Wenn das tatsächlich in einer historischen Biografie bei de:WP stehen soll, sollte es mE als gem. Legende o.ä. bezeichnet und nach meinem Empfinden in einem seperaten Abschnitt abgehandelt werden. --Amanog (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Bild bearbeitet, war zu flau. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 30. Dez. 2017 (CET)

Auch die zweite von mir angegebene Quelle bestätigt die 20.000 Mann. Ich habe selbst rumgesucht, weil mir eine solch große Armee eher unwahrscheinlich vorkam. Ich habe nichts gefunden, was die Verteidigung der Burg nicht entsprechend dargestellt hätte, jedoch habe ich auch nicht unbedingt Zugang zu entsprechender Fachliteratur. Sollte jemand da etwas besseres haben, kein Problem. Mir liegen ordentliche Artikel am Herzen und wenn meine Quellen nicht optimal sind, freue ich mich, wenn jemand bessere beisteuern kann. Gruß --Itti 21:38, 30. Dez. 2017 (CET)

Nett die Geschichte mit den Taschentücher - aber hat Agnes persönlich Felsenblöcke von oben herabgeschleudert? :) Und "allein" war sie offensichtlich auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Nicht war, nicht das die Zinnen staubig sind ;), alleine als "Burgherrin" und sie "ließ" zerstören. Ich denke eine Mischung aus beidem. Nur meine Vermutung. Beste Grüße --Itti 22:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Gesichert ist wohl, dass die Burg ziemlich uneinnehmbar war und deshalb auch von einer kleinen Besatzung 5 Monate gegen die Angreifer gehalten werden konnte. Sollte eines der sicher lustigen Details (diverse Werke aus dem 19. Jahrhundert berichten über weitere Veralberungen gegenüber den Belagerern, wie auch angebliche Aussprüche der Burgherrin) als Teaser gebracht werden, schlage ich die Erweiterung um "Der/einer Legende/Alten Überlieferungen nach soll ..." vor. --Amanog (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich mag zwar knackige Teaser, doch sie sollten schon vernünftig sein. Ansonsten ja, das kann gerne ergänzt werden. Ich habe einige weitere Aussprüche gesehen, die ich bewusst nicht in den Artikel genommen habe, weil es für mich den starken Geruch nach Dichtung, nicht Wahrheit hatte. Gruß --Itti 22:16, 30. Dez. 2017 (CET)

• Der Legende nach säuberten Black Agnes und ihre Ladys bei einer Belagerung mit Taschentüchern die Burgzinnen von Pulverstaub.

-- Nicola - kölsche Europäerin 22:20, 30. Dez. 2017 (CET)

Würde sehr schön zum Bild passen   --Itti 22:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich finde den ersten Teaser (ganz oben) gut und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal zwei EN bzgl. der Belagerung durch neuere Literatur ersetzt. Allerdings steht darin nichts über die Truppenstärker der Belagerer ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:49, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke dir. Die Truppenstärke habe ich rausgenommen, darauf kommt es nicht an. Beste Grüße --Itti 08:31, 4. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Minarett von Vobkent (30. Dez.)

• Das usbekische Minarett von Vobkent ist Welterbe-Kandidat.

Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Schöner Artikel, kurz und knackig. Teaser auch gut. --Amanog (Diskussion) 10:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Lea Deutsch 25. Dezember

• Das Filmdrama Lea i Darija schildert das Schicksal des Kinderstars Lea Deutsch.

Wahlweise auch nur der Personenartikel. LG und Guten Rutsch an Alle! --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich fände Artikel zur Person besser. Einleitungs-Formulierung Zu Tode gebracht kann vielleicht geändert werden, sonst gut geschrieben, interessant. --Amanog (Diskussion) 07:28, 31. Dez. 2017 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man den Vergleich mit Shirley Temple in den Teaser einbringt? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 31. Dez. 2017 (CET)

Nun muss man bei der Thematik natürlich aufpassen, dass der Teaser nicht zu reisserisch wird; aber ich hielte die Tatsache, dass da ein Kinderstar im Viehwaggon umkam/verhungerte, für beeindruckender. Ich verstehe die beiden entspr Links natürlich nicht (der zweite linkt auch auf die Homepage), aber es fragt sich, wer sie mit Shirley Temple verglich. Haben das damals Zeitungen geschrieben, wurde sie so beworben, oder ist das die Meinung der Autorin Nina O ? --Amanog (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich finde das nicht "reißerisch", sondern bevorzuge es auch oder gerade bei Opfern des Holocaust mehr auf ihre positive Lebensleistung abzustellen und sie nicht auf "Opfer" oder "Schicksal" zu reduzieren. Ich finde, das wird ihnen nicht gerecht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 31. Dez. 2017 (CET)

Mit reissersisch meinte ich einen Teaser betr Kinderstar/Tod. Verstehe Deinen Punkt. --Amanog (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Es gibt hier auch eine sehr schöne Biographie auf Deutsch. Auch dort wird sie als "Zagreber Shirley Temple" und als "Wunderkind" bezeichnet (vielleicht könnte man diese Quelle noch ergänzen, das würde Lesern, die nicht kroatisch können, das Nachlesen erleichtern). Deshalb mein Vorschlag:

• Lea Deutsch galt als „Wunderkind“ und „Shirley Temple von Zagreb“.

Was an der Bezugnahme auf ihren künstlerischen Ruf "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 31. Dez. 2017 (CET)

Mal ein Hinweis: Der Artikel ist weder neu, noch besonders stark ausgebaut. --Redrobsche (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Oja, das geht nicht. Ursprünglich war wohl Lea i Darija gemeint ? --Amanog (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Oh Leute, schaut halt richtig in die Versionsgeschichte. Der Artikel Lea Deutsch ist eine Übersetzung (vom 25. Dez. 2017) frühere Versionen (alle auf englisch) wurden nachimportiert. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Oh, sorry. Hab's korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Im ursprünglichen Vorschlag war noch der Film dabei, das habe ich aber wegen Doppelteaser zugunstend es hochinteressanten Personenartikels zurückgestellt. Der Rest ist Versionsimport. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke León–Gijón (31. Dezember)

• Wer die Gebirgsstrecke der Asturien-Bahn nochmals fahren will, sollte sich beeilen.

--Pechristener (Diskussion) 09:25, 31. Dez. 2017 (CET)

 Pro Artikel. Sehr beeindruckend. Ich habe zudem eine persönliche Vorliebe für die Gegend :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: Brian Lara Cricket Academy (30. Dez.)

• Der Bau der Brian Lara Cricket Academy auf Trinidad war von zahlreichen Skandalen begleitet.

Autor ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 31. Dez. 2017 (CET)

Interessant. --Amanog (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Zombiefirma (31. Dezember 2017)

Aktueller Vorschlag: Niedrige Zinsen fördern das Fortbestehen von sogenannten Zombiefirmen. --Soluvo (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Alter Vorschlag: Zombiefirmen sind die Untoten der Wirtschaft und werden durch niedrige Zinsen am Leben gehalten.

--Soluvo (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2017 (CET)

Untote kommt im Artikel nicht vor, aber 'von den Toten wieder auferstanden'. Ein umgestelltes Zitat aus dem Artikel als Idee:

• Niedrige Zinsen fördern das Fortbestehen von Zombiefirmen. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja, können wir auch machen. --Soluvo (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Der erste Vorschlag ist auch sprachlich ein wenig verunglückt; im zweiten würde ich „von“ durch „sogenannter“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das "sogenannte" jetzt eingebaut, siehe der Satz ganz oben. --Soluvo (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)

•  Pro. Interessanter Artikel, der allerdings vielleicht ein wenig gestrafft werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das Wort "untot" eingebaut. Allerdings gibt es natürlich noch andere Vorschläge hier:

• Auch Firmen können von den Toten wiederauferstehen.
• Etwa 9 % der börsennotierten Unternehmen sollen Untote sein.
• Wiederauferstandene Firmen benötigen niedrige Zinsen, sonst sterben sie endgültig.
• Für die Wiederauferstehung einer Firma ist kein Wunder nötig, sondern (nur?) niedrige Zinsen./...ist nur Mario Draghi nötig.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich würde einen Satz bevorzugen, in dem das Wort Zombiefirma (Singular oder Plural) direkt vorkommt und als solches verlinkt ist, anstatt dass es nur als Alias verlinkt ist. Also nicht [[Zombiefirma|Beispieltext]], sondern [[Zombiefirma]]. --Soluvo (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Natürlich muss das Lemma im Teaser benannt werden. Den niedrige-Zinsen-Teaser finde ich gut. --Amanog (Diskussion) 08:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Anita Hill 25. Dezember

.

• Über 30 Jahre nach ihrem „#MeToo“-Erlebnis soll Anita Hill sexuelle Belästigungen in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie aufklären.

--Goesseln (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2018 (CET)

1. MeToo wird im Artikel nicht erwähnt. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2018 (CET)

steht da (seit dem 25. Dezember):

Hubert Wetzel: Anita Hill. Juristin und Aufklärerin mit eigener Erfahrung aus tiefer #MeToo-Vergangenheit, in: Süddeutsche Zeitung, 23. Dezember 2017, S. 2

und nun? --Goesseln (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> Ich meinte den Artikeltext. Nicht den Titel des EN. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Raute ist nach wie vor im Artikel nicht zu finden und ich frage mich, wie wichtig sie für den Teaser der nicht allzu unterhaltsamen Geschichte ist. Und können wir von jedem Leser erwarten, dass er weiß, was #MeToo ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es denn mit: Anita Hill klärt seit über 30 Jahren Fälle von sexueller Belästigung in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie auf.? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:28, 1. Jan. 2018 (CET)

Betreibt sie diese Aufklärung wirklich schon seit über 30 Jahren? Und auch dass es über 30 Jahre her ist, seit sie belästigt wurde, ist dem Artikel nur schwer zu entnehmen; man muss danach suchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel gefällt mir  Pro.

Ich weiß allerdings nach einigem Reflektieren nicht, was ein "#MeToo-Erlebnis" sein soll. Das ist eine Twitter-Verkürzung, dorten sicherlich angebracht, in WP-Zusammenhang jedoch meiner Ansicht nach ein verniedlichender Euphemismus. Solche Erlebnisse hatte ich mit kleineren Kindern früher allerdings öfter ("me too"!). -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Man könnte etwa so formulieren: Vor 30 Jahren selbst von sexueller Belästigung betroffen, soll .... Aber: Ich bin mit dem Thomas-Fall nicht vertraut, nach dem WP-Artikel gilt die Belästigung wohl nicht als erwiesen ? Interessehalber: Kommission klingt so offiziell, wer hat die denn eingesetzt ? --Amanog (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Schwer-in-Ordnung-Ausweis (02.01.2018)

• Seit Januar 2018 kann man, nach Hamburg, auch in Rheinland-Pfalz „Schwer in Ordnung“ sein.
• „Schwer in Ordnung“ kann man nicht nur in Hamburg sein.

--Hqi (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Hier ist die Frage „Schon gewusst?“ berechtigt; denn von diesem Ausweis weiß wohl kaum einer etwas. Vielleicht lässt sich noch ein besserer Teaser finden, etwa in folgender Richtung:
• „Schwer in Ordnung“ zu sein soll amtlich bestätigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2018 (CET)]]

Mir gefällt der Artikel gut  Pro (wenn ich auch den Vorschlag von Frau Bentele bescheuert finde - es doch nix über gutes Amtsdeutsch...)

 Pro für den zweiten Teaser von oben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, kommt es mir nicht so vor, dass der Schwer-In-Ordnung-Ausweis allgemein unbekannt ist. Das ging doch quer durch alle soziale Netzwerke. So gesehen nicht gerade "Schon gewusst?". --JPF just another user 20:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Aber noch nicht gewusst für die, die nicht in soziale Netzwerke schauen und das dürften viele sein. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Artikel hat einen LA. ※Lantus 22:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich jedenfalls hatte davon noch nie gehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Nette Idee, aber  Kontra. Meine Gründe finden sich auf der Lösch- und Artikeldiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe es gesehen und meine Verwunderung geäußert. Was wurde doch schon alles unter „Schon gewusst?“ präsentiert, obwohl man eigentlich nur hätte den Kopf schütteln oder vor Langeweile gähnen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2018 (CET)

 Pro und vielleicht wird diese schöne Idee durch eine Platzierung auf "Schon gewusst" noch populärer und in anderen Gemeinden/Bundesländern eingeführt. --Elrond (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2018 (CET)

 Kontra: 1.) es ist kein Ausweis 2.) der Artikel ist schlecht 3.) das Papier hat keinerlei Relevanz in der realen Welt. Wird hoffentlich gelöscht, bevor das jemand allen Ernstes auf die Hauptseite stellt. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Zu 1.) Niemand hat behauptet, dass es ein Ausweis sei, sondern eine Ergänzug zu einem solchen, aber eine offizielle Zu 2.) wenn ein Artikel schlecht ist, stellt man einen QS-Antrag und keinen zum Löschen, oder habe ich da was grundlegendes missverstanden?! --Elrond (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, hast Du. Der LA wurde mit Begründung fehlener Relevanz gestellt, nicht wegen Artikelqualität. --Amanog (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Nun denn, die mangelnde Relevanz kann gaaanz langsam schon aufgrund des mittlerweile mehr als nennenswerten Medienechos angezweifelt werden. Zudem gibt es auch Äußerungen offizieller Seiten (siehe meine Beiträge in der Löschdiskussion). Punkt 3 der Argumentation von Palibe kanthu geht also auch langsam die Puste aus. --Elrond (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Wer hat die fehlende Relevanz des Artikels objektiv und für jedermann verbindlich festgestellt? Ich glaube nicht, dass im hier diskutierten Fall irgendjemand dazu in der Lage ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte auch nicht behauptet, dass das Lemma nicht relevant sei. Ich klärte nur den Kollegen Elrond auf Nachfrage darüber auf, dass der Löschantrag auf dem Vorwurf fehlender Relevanz und nicht (wie von Elrond vermutet) auf mangelnder Qualität basierte. Im übrigen bin ich der Meinung, dass auf SG?-Disk keine Diskussionen zur Relevanz geführt werden sollten; es reicht ja, wenn da in der LD gestritten wird. --Amanog (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Falls Du es noch nicht mitgekriegt hast, ich habe auf folgenden Einwand von Palibe kanthu geantwortet: 1.) es ist kein Ausweis 2.) der Artikel ist schlecht 3.) das Papier hat keinerlei Relevanz in der realen Welt. Da wird das 'schlecht' als Löschgrund mit hineingewurstet und darauf kam meine Bemerkung, dass, wenn ein Artikel schlecht ist, ein QS-Antrag angesagt sei. Mehr nicht. wiki- und erhaltenswürdig halte ich den Artikel allerdings schon --Elrond (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Hier auf SG? gilt es nur abzuwarten, wie der Löschantrag beschieden wird. Wir sollten nicht parallel zur Löschdiskussion auch noch hier über die Relevanz diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info:: Löschhölle überstanden. --1rhb (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2018 (CET)

WIe geht es nun eigentlich weiter? Ich kenne mich mit den Regeln nicht so gut aus. Kommt der Artikel auf die Startseite unter "SG" oder eher nicht? --Tonialsa (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Klar kommt er. Warum nicht?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß es ja nicht, darum fragte ich ja. --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Brinner (1. Jan.)

• Brinner: Frühstück zum Abendessen. oder
• Beim Brinner werden Donuts im Speckmantel serviert.

--Artregor (Diskussion) 05:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Finde ich interessant, da ich den Begriff noch nie hörte/las, obwohl ich öfters in den USA unterwegs bin. Mittlerweile hat das Lemma aber einen LA. --Amanog (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, halt einfach die 7 Tage abwarten (in der Zeit kann ich den Artikel ja auch noch ein wenig verbessern), der LA hat wenig Substanz --Artregor (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2018 (CET)

So, der unsubstantielle LA ist jetzt, wie nicht anders zu erwarten, raus. Gerne nehme ich natürlich weitere Verbesserungsvorschläge entgegen. Besonders würde mich natürlich freuen, wenn jemand ein Foto beisteuern könnte. --Artregor (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2018 (CET)

• Brinnern kann man morgens und abends. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Colorado Street Bridge (Kalifornien) (2. Januar)

• Damals konnte man große Brücken wie die Colorado Street Bridge in weniger als zwei Jahren bauen.

oder ausführlicher:

• Pasadena schrieb die Planung der Colorado Street Bridge im Juli aus und erhielt im November 1911 den Entwurf. Im März 1912 beauftragte man die Bauarbeiten, die im Juli 1912 begannen. Im November 1913, etwas später als vorgesehen, war die Brücke fertig.

Das ist ein schönes Beispiel einer frühen Betonbogenbrücke, aber mich hat vor allem das Tempo fasziniert, in dem damals die Sachen abgehandelt wurden.

--AHert (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET) P.S.: Habe das Lemma im ersten Teaser nachträglich eingefügt. --AHert (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Artikel ist gut. Der zweitvorgeschlagene Teaser ist zu lang. Der erste beinhaltet die Aussage, dass das heute länger dauert - ist das so in den USA ? Sonst aber okay, vielleicht kann man noch ein gebogen mit rein nehmen: ... Brücken wie die gebogene Colorado ... Foto ist gut und schön erkennbar, faszinierender fand ich das andere aus dem Artikel, was bei der Größe natürlich fitzeliger rüberkommt. --Amanog (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2018 (CET)

• Damals dauerten Planung, Vergabe und Bau der großen, gebogenen Colorado Street Bridge nur zweieinhalb Jahre.

Mit der Planung und Vergabe wird das Tempo deutlicher. Ich hatte nicht so sehr den reinen Bau im Sinn, sondern die ganze Prozedur. In Deutschland ist das heute in der Zeit vollkommen ausgeschlossen (vgl. z.B. das Hickhack um den Neubau der Rheinbrücke Leverkusen, um nicht von BER zu reden). Das zweite Foto wird erst in dem größeren Format im Artikel richtig gut, hier finde ich das erste klarer. --AHert (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Hm, wenn ich an die Silver Bridge denke (Beginn der Planung: 1926; Fertigstellung: 30. Mai 1928) oder an die Tacoma-Narrows-Brücke (Bauarbeiten: 1938-1940), dann bin ich ehrlich gesagt froh, dass heute etwas genauer geprüft wird, was denn eine Brücke so können und aushalten muss... --2A02:1205:505B:7B40:D1E4:95BF:9745:B026 21:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Gründlichkeit der Prüfung ist nicht das Thema. Bei der Rheinbrücke gibt es ja nach all den Jahren immer noch nichts, was man prüfen könnte. Und bei der Tacoma-Narrows-Brücke war man noch nicht in der Lage, das Problem zu erkennen, da hätten auch weitere Prüfungen nichts am Einsturz geändert. --AHert (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Das mag schon sein, aber trotzdem halte ich den Vergleich zwischen Baurichtlinien von 1911 und 2018 für etwas an den Hharen herbeigezogen und nicht sonderlich teasernd. —85.5.183.180 00:00, 5. Jan. 2018 (CET)Aufgrund von Protesten wurde die Colorado Street Bridge bei einem Neubau in den 1950er Jahren nicht abgerissen, wahlweise Proteste verhinderten ..

Gegen einen Teaser, der eine aussergewöhnliche Geschwindigkeit bei Planung und Erstellung beinhaltet, ist nichts zu sagen. Ich kann nicht beurteilen, wie das heute in den USA aussieht, ein Vergleich mit der heutigen Situation in Deutschland macht mE aber keinen Sinn. Vielleicht kann man auch so Interesse wecken: Aufgrund von Protesten wurde die Colorado Street Bridge bei einem Neubau in den 1950er Jahren nicht abgerissen, wahlweise: Proteste verhinderten ... Hätte es im Artikel noch ein paar Infos zur „Suicide Brigde“ (en:WP) könnte man dazu sicher auch einen auffallenden Teaser machen. --Amanog (Diskussion) 07:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Michailowski-Theater (4. Dezember 2017)

• Schon Schostakowitsch hatte eine Nase für das Michailowski-Theater.

--Donna Gedenk (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Info: Diskussion zur Vorschlagsanzahl nach oben zur Allgemeinen Diskussion verschoben. --Alraunenstern۞ 02:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen mal von obiger Diskussion. Gleiches Problem, zu langweilig und den Teaser habe ich erst nach dem zweiten lesen verstanden, auch den würde ich nicht als gut empfinden. --Itti 07:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel finde ich nicht schlecht, da steckt doch einiges Interessantes drin. Gesetzt der Fall, dass das alles stimmt ... Teaser verstehe ich ebenfalls nicht. --Amanog (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Interessanter Artikel, interessantes, traditionsreiches Haus. Wäre schade, wenn er der Drei-Artikel-pro-Autor-Regel geopfert würde. Bitte aber die Belege nochmal checken und einen geeigneten Teaser finden, dann pro. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Die uraufgeführte Oper trägt diesen Namen. Ich stimme dir zu, da ist Potential, doch noch sehe ich es wirklich nicht. --Itti 09:02, 5. Jan. 2018 (CET)

 Kontra zu viele Vorschläge von einem Autor --Itti 11:25, 5. Jan. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=Siehe Itti. Zudem fehlende Einsicht (Diskussion oben). Damit erledigt.<small>hlr[[User:Hilarmont|mnt]] × [[Wikipedia:Kempten und Allgäu|allgovia]]</small> 12:49, 5. Jan. 2018 (CET)}}

da protestiere ich! es gab ein pro! was soll das jetzt? diskussion einfach abwürgen?--Donna Gedenk (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Es gab kein Pro, auch hier gilt: Bitte genau lesen. --Itti 13:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Zudem dieser Artikel Auslöser für die obige Diskussion ist. hlrmnt × allgovia 13:33, 5. Jan. 2018 (CET)

regel 9 habe ich zumindest genau gelesen :-). fast ein pro. ich täte gerne den artikel entsprechend nachbearbeiten. ich sehe jedenfalls noch keinen grund ihn unbedingt hier draussen haben zu wollen. beim konzert für menschenrechte habt ihr ja eure komplette erle, auch wenn ich das wirklich sehr sehr schade finde.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Donna Gedenk, ich hab dich oben gebeten, entsprechend Artikelvorschläge zu tilgen. Das war deine Chance um die Diskussion für dich etwas angenehmer zu gestalten. Stattdessen kam das hier als Antwort. Das lasse ich so stehen. hlrmnt × allgovia 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)

also ich steige in eine diskussion ein und reagiere nicht sofort, wie es dir gefällt und dann wird halt autoritär von dir bestimmt, brichst die begonnene diskussion mit mir ab und bestrafst mich. das ist kein diskutieren auf augenhöhe, wir sind hier alle gleich. mit dem erlen dieses beitrages bin ich nicht einverstanden.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Du musst du auch nicht einverstanden sein. Wenn Grauzonen ausgenutzt werden, sollte man mit Konsequenzen leben können. hlrmnt × allgovia 16:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierungsbaustein deaktiviert. hlrmnt × allgovia 22:56, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Deaktivieren der "Erle" war richtig. Die neue Regel Nummer 9 sagt es sollen, d.h. Ausnahmen sind möglich. Die derzeit vier Vorschläge von MuM-Artikeln sind thematisch vielfältig und allesamt interessant zu lesen. Wie wir alle wissen, ist in nächter Zeit nicht mit weiteren Artikeln dieses Autors zu rechnen. Deshalb Mut zur Ausnahme von der Regel und  Pro auch für diesen Vorschlag.

Teservorschlag, der ein wenig die wechselvolle Geschichte des Hauses widerspiegelt:

• Das auf Geheiß des Zaren erbaute Michailowski-Theater in St. Petersburg erhielt erst unter den Bolschewiki ein eigenes Ensemble. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2018 (CET)

@ Teaser: das Wort "erst" ist eine Interpretation der Theatergeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Die "Revolution" 1918 war wohl eher, dass die Franzosen keine Ein- oder Zweijahresverträge mehr erhielten und mit ihrem "Abgang" das "Russisch-französische Opern- und Balletthaus" seinen Charakter änderte.

@ QS

der Artikel ist in Teilen aus der englischen Wikipedia abgeschrieben worden und trägt auch noch so peinliche Eierschalen wie diese:

Von 1989 bis 2007 trug das Opernhaus den Namen Modest Mussorgskis. Danach erhielt das Haus wieder seinen ursprünglichen Namen. ref name=official History of the Mikhaylovsky Theatre, offizielle Website, abgerufen am 3. Dezember 2017 ref>

Original

From 1989 to 2007 the theatre bore the name of Modest Mussorgsky, subsequently returning to its original name the Mikhailovsky Theatre.ref name=official>History of the Mikhaylovsky Theatre, official site. Retrieved 10 August 2008. ref>

man beachte den Ref name.

Wenn der Autor statt dessen die englische Seite der Theatergeschichte angeführt hätte, dann wäre dem Leser mehr geholfen. Da steht denn auch der vollständige derzeitige Name in der englischen Übersetzung, den ein Sprachkundiger allerdings noch ins Deutsche übertragen müsste:

The St Petersburg Mussorgsky State Academic Opera and Ballet Theatre — Mikhailovsky Theatre

--Goesseln (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Oh, erst jetzt gesehen. Ich kann es im Moment nich finden, aber da gab es vielleicht vor so drei Wochen eine Diskussion zu der damas recht missratenen Übersetzung, Wo der Autor etliche Übersetzungsfeher dann zugab, jedoch nicht alle. Es ging u.a. auch um seine Auslegung einiger russischen Begriffe, die daneben war. Hier  Kontra da Zustand QS. -jkb- 15:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Guðlaugur Friðþórsson (4. Januar 2018)

• Der Fischer Guðlaugur Friðþórsson durchschwamm im Winter nach dem Untergang seines Bootes dem tödlichen Nordatlantik.

Interessanter Artikel, Autor hat zugestimmt. --Itti 10:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Teaser ist m.E. etwas missverständlich, da er ja nicht den kompletten Nordatlantik durchschwamm. Änderungsvorschlag von mir

• Der Fischer Guðlaugur Friðþórsson schwamm im Winter nach dem Untergang seines Bootes stundenlang in tödlich kaltem Wasser.

--Elrond (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Gerne, Danke --Itti 12:51, 5. Jan. 2018 (CET)

"Im Winter" und "tödlich kaltes Wasser" spricht zweimal denselben Aspekt an. "im Winter" kann imo raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Finde ich nicht, das "im Winter" steigert m.E. das "tödlich kalte Wasser" --Elrond (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Das unterstütze ich. Ich vermute, dass um Island auch im Sommer das Wasser "tödlich kalt" ist, im Winter ist es aber bestimmt noch viel "tödlicher" (nur halt bei Seehund-Männern nicht). Ich mache trotzdem mal einen Alternativorschlag

• Guðlaugur Friðþórsson wird aufgrund seiner besonderen Fettschicht (oder Fettstruktur) auch Seehund-Mann genannt.

--Redrobsche (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Seehund-Teaser gefällt mir gut. Der Artikel ist interessant, sehr SG?-geeignet. Allerdings sollte er etwas weniger erzählerisch (Der Kapitän Jonsson und Guðlaugur schwammen eine Weile miteinander, dann verschwand auch Jonsson und Guðlaugur Friðþórsson blieb allein zurück; .. blutige Spuren im Schnee hinterlassend .. usw) sein. --Amanog (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich würde den Seehund-Teaser nicht so gerne sehen. In meinen Augen reduziert er die Leistung, die anscheinend nur zum Teil auf eine genetische Komponente zurückgeht, zugleich eine sehr große Willensleistung war, auf etwas, wie eine "Zirkus-Nummer" auf mich wirkt. (Die Frau mit Bart, der Schlangenmensch...) In einem Artikel steht, dass er eigentlich nicht wollte, dass der Film entstand, da für ihn diese Katastrophe auch bedeutet hat, vier Freunde zu verlieren. Daher würde ich es begrüßen, wenn der Aspekt des Überlebenskampf im Nordatlantik hervorgehoben wird. Es ist zudem wirklich mehr oder weniger unerklärlich, wie er es überleben konnte. Die Passagen mit den blutigen Spuren im Schnee, auch dass sie nebeneinander geschwommen sind, halte ich durchaus für wichtig, es gibt in den Berichten sogar noch weitere Einzelheiten, um sich abzulenken sprach er mit den Möven, er trank aus einer Tränke eiskaltes Wasser, weil er völlig dehydriert war, usw. Es geht sicher zu weit, wenn all diese Einzelheiten in den Artikel aufgenommen werden, doch ich halte sie auch für wichtig, weil sie zeigen, was er erlitten und welche mentale Stärke er dabei auch bewiesen hat. Sie runden den Artikel sehr gut ab. --Itti 17:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Es lag mir völlig fern, Herrn Friðþórssons Leistung zu reduzieren oder ihn zu einer Nummer aus einem Kuriositätenkabinett zu machen. Aufgabe des Teasers ist es aus meiner Sicht jedoch möglichst hohe Aufmerksamkeit und Klickzahlen für den Artikel zu erzeugen, ohne dabei unseriös zu werden oder falsche Informationen zu verbreiten (anders als z.B. beim Clickbaiting). Der Teaser mit dem kalten Wasser reizt mich persönlich weniger, da ich schon häufiger von irgendwelchen Leuten gehört habe, die lange Zeit auf dem Meer überlebt haben oder auch an Land starke Unterkühlungen überlebten. Aber von Menschen mit einer speziellen Fettschicht (oder -struktur) habe ich vorher noch nie gehört. --Redrobsche (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Redrobsche, ich wollte dir auch nichts unterstellen, es war nur die Assoziation, die ich hatte. Über deine Argumente muss ich ein wenig nachdenken. Danke dafür. Beste Grüße --Itti 11:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Donna Gedenk will ein Konzert für Menschenrechte präsentieren, weil es ihr persönlich wichtig ist, darüber zu informieren. Das sollte genauso wenig Begründung enzyklopädischer Bedeutung bzw Begründung für Präsentation sein, wie einen Artikelgegenstand blumig darzustellen, um das Leid eines Menschen nachfühlen zu lassen. Enzyklopädie fühlt - anders als ein Roman, Essay oder eine Verfilmung - eben gerade nicht mit. Das jemand in der Not barfuss läuft und dabei seine Füße verletzt, ist eh schon unerwähnenswert trivial; dass auch noch bildlich mit Blut im Schnee auszudrücken, ist - sorry - albern. --Amanog (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Das mag dir albern und trivial erscheinen, aber es sind Fakten. --Itti 17:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Natürlich. Ein Fakt mag auch sein, dass er beim Anlandkriechen zwei grüngestreifte Knöpfe verlor, einen später wiederfand, den er jetzt in einer 8 Jahre alten Keksdose aufbewahrt. Deshalb gehört das aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Gutes SG?-Lemma, Artikel weitgehend iO, also sehr schade, aber solange die blumigen Textelemente zur Darstellung des Leides nicht entfernt werden, halte ich den Artikel nicht für präsentationsgeeignet. --Amanog (Diskussion) 08:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Meinung, durch die "zwei grüngestreifte Knöpfe" hat sie einiges an Aufrichtigkeit verlohren. Es ist nicht mein Artikel, er wurde von einem noch sehr neuen Autor geschrieben. Nur zu motiviere ihn. --Itti 11:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel hat nur noch ein paar kleine Ausdrucksprobleme, wie todbringende Bedingungen. --AxelHH (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)

@Itti: Unverschämt, mir vorzuwerfen, ich demotiviere neue Autoren. Ich habe den Artikel ausdrücklich als SG?-geeignet und interessant bezeichnet. Allerdings habe ich höflich einen stilistischen Mangel angesprochen (sollte er etwas weniger erzählerisch sein), den abzustellen kein grosser Akt gewesen wäre. Wenn Du aber jedwede Kritik (oder auch Vorschläge anderer zum Teaser) abbügelst, es eh besser weisst und dann auch noch beleidigend wirst, werde ich mir zukünftig die Mühe sparen, von Dir vorgeschlagene Artikel zu lesen und Verbesserungsvorschläge zu machen (schien mir eigentlich Sinn dieser Funktionsseite). Mit Leuten, die beratungsresistent sind, ist schwer zusammenzuarbeiten. --Amanog (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Wir können eskalieren. Wem ist damit genützt. Wir können nun auch mal tief durchatmen, du liest deine Beiträge und ich meine. Dann handeln. Gruß --Itti 13:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Blumig finde ich den Artikel nicht, er ist für mich gut zu lesen und rund geschrieben. Der Kapitän Jonsson und Guðlaugur schwammen eine Weile miteinander, dann verschwand auch Jonsson und Guðlaugur Friðþórsson blieb allein zurück findet sich in der Quelle und ist auch erwähnenswert, da es die Situation skizziert, ohne reißerisch die Verzweiflung auszuwalzen. Die Passage mit den Schnittverletzungen wurde bereits von Itti umformuliert.

Weiterer Teaser-Vorschlag:

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke.

Damit ist die anatomische Anomalie drin, ohne sein Überleben darauf zu reduzieren. Was genau er überlebte, muss meiner Meinung nach nicht im Teaser verraten werden, er soll ja schon etwas neugierig machen. --Alraunenstern۞ 18:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke, dir für die Überarbeitung. Deinen Teaser finde ich äußerst gelungen. Von mir ein Pro. Beste Grüße --Itti 18:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Es sollte aber auch erwähnt werden, was er überlebte, also stundenlange Schwimmen im eiskalten Atlantik, daher vielleicht

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte stundenlanges Schwimmen im eiskalten Atlantik dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke. --Elrond (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2018 (CET)

oder anders herum formuliert:

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke stundenlanges Schwimmen im eiskalten Atlantik. --Elrond (Diskussion) 11:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Coate Water Diving Platform 6. Januar 2018

• Die Coate Water Diving Platform ist ein denkmalgeschützter Art-déco-Sprungturm in einem englischen Stausee.

--southpark 17:04, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke, dass du meinem Vorschlag gefolgt bist. Ein interessanter Artikel über einen ungewöhnlichen Sprungturm. Evt. könnte man am Teaser noch arbeiten, ich habe nur momentan auch keinen guten Einfall. Viele Grüße --Itti 18:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Gerätschaft ja eigentlich ungewöhnlich genug, dass man gar nicht speziell teasern muss, um Menschen zu interessieren. Aber falls jemand einen guten Einfall hat, bin ich sehr dafür. -- southpark 18:57, 6. Jan. 2018 (CET) Und danke für's auf die Idee bringen.

So ist der Teaser quasi eine Inhaltsbeschreibung und bietet keinen Anreiz, den Artikel zu lesen. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Gerätschaft ja eigentlich ungewöhnlich genug, dass man gar nicht speziell teasern muss, um Menschen zu interessieren. Aber falls jemand einen guten Einfall hat, bin ich sehr dafür. -- southpark 19:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Wirklich ungewöhnliches ungenutztes und denkmalgeschütztes Objekt. Gibt div. Möglichkeiten eines ungewöhnlichen Teasers. Originell wäre Stausee, aber mir kommt das eher wie ein Stauteich vor.

• Seit einem Badeverbot von 1958 ist die Coate Water Diving Platform außer Betrieb.
• Die Coate Water Diving Platform entstand 1935 im Stil des Art déco.--
• Obwohl die Coate Water Diving Platform noch weitgehend intakt ist, darf sie seit 1958 nicht mehr genutzt werden.AxelHH (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Von einem Sprungturm in England springen mittlerweile nur noch Enten ins Wasser.

Ein Sprungturm in England wird nur noch von Enten benutzt.

Alternativ auch Stockenten, wird aber wieder zu biologisch. Bisschen frech, erzeugt Aufmerksamkeit. Auf Jahrensangaben und genaue Bezeichnungen würde ich verzichten, da dies wieder die Aufmerksamkeit und Neugier senkt. Grüße hlrmnt × allgovia 21:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Woher hast du diese Information? --Redrobsche (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Hat mir Donald Duck vor paar Minuten telefonisch mitgeteilt. Grüße hlrmnt × allgovia 21:43, 6. Jan. 2018 (CET) Streichungen von: Grüße hlrmnt × allgovia 22:17, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro Gefällt mir gut. Der Teaser von Southpark war mir auch etwas zu trocken (!!), der Teaser von Hilarmont gefällt mir. Allerdings kommen im Artikel keine Enten vor, deshalb geht der leider nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Mein Gott, hier wird ja ein Schenkelklopfer nach dem anderen rausgehauen. @Hilarmont:: Das Finanzamt nehm ich dir übel... --Redrobsche (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Enten sind nicht im Artikel, doch auf dem Bild sehe ich so einiges mit Federn :). Ihr Lieben, bitte es soll doch eigentlich hier allen Freude machen. Bitte nicht vergessen, dass sich alle immer nur mühen. Beste Grüße --Itti 23:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Vögel auf dem Wasser sind Enten, die auf dem Turm Möwen - und die springen da nicht runter Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Nicola - kölsche Europäerin 23:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Deshalb:

• Die Coate Water Diving Platform wird heute nur noch von Vögeln genutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Pro zum Artikel und zum Teaser von Nicola. --Alraunenstern۞ 00:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Steht nicht im Artikel, dass Vögel den Turm nutzen. Kann man anhand der Fotos annehmen, aber ist das eine Nutzung? --AxelHH (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Sieht man nur auf den Bildern, stimmt. Aber die Vögel nutzen den Turn als Sitzplatz oder Ersatzklippe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 7. Jan. 2018 (CET)

• Der Sprungturm im Coate Water Country Park steht unter Denkmalschutz.

An sich schon seltsam genug anmutend. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Codici Sciclitani (17. 12.)

Die Codici Sciclitani beschreiben den sizilianischen Dialekt, sind aber wahrscheinlich gefälscht.

Was haltet ihr davon? ※Lantus 22:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein sicherlich SG?-geeignetes Thema und iVm der Fälschung natürlich auch spannend. Entweder bin ich aber zu blöd oder es ist zu kompliziert beschrieben - ich habe auch bei zweimaligem Durchlesen die Geschichte nicht genau verstanden.

1) Es gibt drei Ursprungsdokumente aus 11. und 15. Jhd (in sizilianischer Schrift/Sprache verfasst), von denen eins gefälscht ist.

2) Dann gibt es zwei Handschriften aus dem 17. Jhd. Um was für Handschriften geht es dabei ?

3) Diese Handschriften wurden im 17. Jhd transkribiert. Entweder sind also auch die Handschriften oder deren Transkription gefälscht.

4) Im 19. Jhd wurde nicht an der Echtheit der Ursprungsdokumente gezweifelt. Später anscheinend doch ?

5) Im 20. Jhd entstanden Zweifel an der Echtheit der Abschriften. Also nicht der Originaldokumente?

Wenn es auch anderen so geht: Kann man klarer darstellen, was sich auf was bezieht und was gefälscht ist ?

• Teaservorschlag: Über die Echtheit der Codici Sciclitani wird gestritten.

--Amanog (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Originale aus der Normannenzeit, nur eine in Sizilien (und anderswo) damals übliche (gelehrte) Fälschung in Form einer Kopie. Abgesehen davon wurde 1091 in Sizilien Arabisch oder Griechisch gesprochen oder allenfalls Latein mit normannischem Akzent. --Enzian44 (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Domarring von Slaka (3. Januar)

Kurzer Artikel zu einem hier sicherlich unbekannten Thema (Domarring) mit reizvollem Bild:

• Der Domarring von Slaka ist einer der größten Steinkreise Schwedens. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Den haste mir weggeschnappt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Sarkophag des Laris Pulenas (2. Januar)

• Etruskische Inschriften auf dem Sarkophag des Laris Pulenas lassen Rückschlüsse auf seine Vorfahren zu. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2018 (CET)

 Pro Tatsächlich eine Kultur, über die man allgemein weniger weiß. Danke für den Vorschlag. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich finde, man kann den Teaser etwas knackiger formulieren. "lassen Rückschlüsse zu" klingt imo schwammig, in der Tat ist es doch aber aber doch so, dass seine Vorfahren ungewöhnlich ausführlich aufgeführt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie ich den Artikel verstehe, lässt sich die Genealogie der Familie Pulenas anhand der gravierten Inschriften auf den 21 Sarkophagen des Familiengrabes teilweise rekonstruieren, aber nicht einzig anhand des Sarkophags des Laris Pulenas. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Interessante wissenschaftliche Vermutungen, die bestimmt gern gelesen werden. Ich habe durch den Artikel auch sprachlich einiges dazugelernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Mir kommt der Text vom Niveau fachlich her recht hoch vor, also nicht so leicht zu verstehen. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist wahrscheinlich die Absicht. Viele Wissenschaftler neigen dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag:The Lady of the Lake (Scott) (6. Januar)

Autor ist einverstanden.

• Die Präsidentenhymne der USA geht auf Walter Scotts schottisches Gedicht The Lady of the Lake zurück.
• Die Präsidentenhymne der USA geht auf das schottische Gedicht The Lady of the Lake zurück.
• Aus dem schottischen Gedicht The Lady of the Lake entstand die Präsidentenhymne der USA.

--Amanog (Diskussion) 07:30, 7. Jan. 2018 (CET)

• etwas erweitert: Das Gedicht The Lady of the Lake von Walter Scott wurde zur Quelle für ein berühmtes Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Scheint mir zu lang für den verfügbaren Platz, wäre da wohl ein Dreizeiler. Vielleicht so:

• Das Gedicht The Lady of the Lake wurde zur Quelle für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA.
• The Lady of the Lake wurde zur Quelle für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA.

--Amanog (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2018 (CET) Kürzerer Vorschlag:

• The Lady of the Lake war die Grundlage für Schuberts Ave Maria. – Die Präsidentenhymne der USA und ihre Entstehung interessieren mich persönlich überhaupt nicht und ob „eine Oper von Rossini“ (welche?) bei anderen Lesern große Aufmerksamkeit weckt, kann ich nicht beurteilen. Auf das Ave Maria könnte im Artikel noch etwas näher eingegangen werden, obwohl es darüber einen eigenen Artikel gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2018 (CET)

• The Lady of the Lake inspirierte Schubert und Rossini, intentierte die amerikanische Präsidentenhymne und wurde vom Ku-Klux-Clan dämonisiert.--Rote4132 (Diskussion) 02:17, 9. Jan. 2018 (CET)

intentierte? Nie gehört. Ist vielleicht intendierte gemeint? --Khatschaturjan (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Vorschlag (auch mit dem Dämonisieren durch den KKC) gefällt mir nicht. Den Spurzen-Vorschlag zum Ave Maria finde ich ebenso okay wie den darüber mit dem Dreifach-Verweis. --Amanog (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Anderson Abbott (7. Januar)

• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Interessanter, gut geschriebener Artikel, vielseitiger Mann. Haut das mit dem in Kanada lehrenden Alexander T. Augusta als erstem schwarzen nordamerikanischen Arzt hin, der müsste dann ja eigentlich erster schwarzer Arzt der USA gewesen sein ? Teaser ist ja richtig, könnte aber ein bisschen peppiger sein. Vielleicht so:

• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt und mit Lincoln befreundet.
• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt und an Lincolns Sterbebett.

--Amanog (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2018 (CET)

• Lincolns Freund Anderson Abbott war der erste Afrokanadier mit einem Medizinabschluss. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Der ist gut. --Amanog (Diskussion) 09:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Schienenverkehr in Niger (5. Januar)

• Der 2014 neu gebaute Bahnhof von Niamey hat keinen Bahnanschluss.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Richtiger wäre, hat noch keinen oder derzeit keinen Bahnanschluss. Warum kein Teaser zum Artikellemma? Am naheliegendsten wäre der erste Satz, wenn auch eine merkwürdige Art etwas zu beschreiben, das es noch nicht gibt:

• Schienenverkehr im Niger gibt es derzeit noch nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Das klingt allerdings nicht allzu verwunderlich. Dass ein Bahnhof keinen Bahnanschluss hat, ist hingegen merkwürdig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Der erste Teaser ist so offenbar nicht korrekt. Laut englischer Wikipedia besteht seit Januar 2016 eine 143 km lange Strecke von Niamey nach Dosso, die aber bis jetzt bzw. zumindest bis März 2017 noch nicht befahren wurde. Siehe auch Artikel-Diskussion. Vor einer Präsentation unter Schon gewusst? müssten diese wichtigen Basis-Fakten m.E. noch nachgetragen werden. Als Teaser würde ich dann vorschlagen: Der 2014 gebaute Bahnhof von Niamey hat zwar Bahnanschluss, aber keinen Schienenverkehr. Oder so. Gestumblindi 21:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Die einzigen Gleise, die für Schienenverkehr im Niger errichtet wurden, wurden noch nie befahren.

• Schienenverkehr im Niger findet nicht statt, obwohl eine Strecke errichtet wurde.
• Schienenverkehr im Niger findet nicht statt, obwohl das Land etwa viermal so groß wie Deutschland ist. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Warum benutzt ihr nicht das Wort noch? Schienenverkehr findet noch nicht statt. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich tue mich schwer mit einem Artikel über etwas, das es (noch) nicht gibt. Entsprechend dünn ist ja auch der Artikel. Dennoch Teaservorschlag:

• Im Niger gibt es einen Bahnhof aber noch keinen Schienenverkehr. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 8. Jan. 2018 (CET)

Gibt es denn wirklich erst einen Bahnhof? Da die Strecke von Niamey nach Dosso bereits existiert, ist es doch relativ wahrscheinlich, dass an dieser Strecke auch schon weitere Bahnhöfe entstanden sind, nicht nur jener von Niamey? Insbesondere wohl einer in Dosso? Gestumblindi 20:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wäre das ein treffender Teaser:

In Niger liegen neue Schienen, auf denen jedoch noch kein Verkehr stattfindet.

Gestumblindi 20:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Neue Schienen, auf denen noch kein Verkehr stattfindet, liegen wahrscheinlich in vielen Ländern und an vielen Orten. Es scheint sehr schwer zu sein, einen zutreffenden und außerdem spannenden Teaser für den Artikel zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Das zeigt, wie konstruiert das Lemma ist. Ein Artikel zur Bahnstrecke, der einzigen des Landes, wäre wahrscheinlich sinnvoller, als dieses "Schienenverkehr in..."-Konstrukt. Kommt irgendwann der Streckenartikel, wäre das dann wohl redundant. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Unabhängig davon finde ich den ersten Teaser nach wie vor am besten. Ich würde nur ein „noch“ einfügen, also „… noch keinen Bahnanschluss“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Aber er hat doch Bahnanschluss. Die Strecke ist vorhanden. Es fahren nur noch keine (regulären) Züge drauf. Gestumblindi 22:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht:

• „Am 2014 neu gebauten Bahnhof von Niamey in Niger verkehren noch keine Züge.“ Wie gesagt: Es ist schwierig mit diesem Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2018 (CET)

Streng genommen auch nicht richtig, da laut Artikel noch kein regelmäßiger Verkehr stattfindet - Das ist nciht gleichzusetzen mit verkehren noch keine Züge. Schwierig. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 9. Jan. 2018 (CET)

Na ja; da soll es schon weniger genaue Teaser gegeben haben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2018 (CET) Neuer Vorschlag:

• Der Bahnhof von Niamey in Niger wurde gebaut, obwohl es noch keine Anbindung ans Schienennetz gab.“ Interessant wäre es zu erfahren, ob es bei der Einweihung des Bahnhofs 2014 dort auch noch keine Gleise gab. Aus dem Artikel geht es nicht hervor; das Foto vom April 2014 zeigt eins, das allerdings ziemlich provisorisch aussieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 9. Jan. 2018 (CET)

Siehe Artikeldiskussion bzw. englischen Artikel: Zur Einweihung wurden offenbar zunächst 500 m Gleise für den Einweihungszug gelegt :-) Gestumblindi 12:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Sehr schwammige Einleitung - gibt es unregelmässigen Schienenverkehr auf den 143 km?

• Beim Schienenverkehr in Niger weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Strecke ein.
• 2014 weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Bahnstrecke in Niger ein.--1rhb (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2018 (CET)

Zu der Frage: Ich kann mir vorstellen, dass in unregelmäßigen Abständen ein Zug mit Baumaterialien oder auch mit Arbeitern fährt. Das zum Beispiel wäre ein „unregelmäßiger Schienenverkehr“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2018 (CET)

• Mit der Einweihung einer 500 Meter langen Strecke begann der Schienenverkehr in Niger. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Schillerdenkmal (Dresden) (8. Januar)

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden wird von den Einheimischen noch heute als „Schiller in der Badewanne“ bezeichnet.

Nachweisbar, Rest im Artikel selbst. Bild(er) wäre(n) vorhanden. --Rote4132 (Diskussion) 02:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Da 2 x Schiller:

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden wird von den Einheimischen als Badewanne bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Hm; wie sagen denn die Einheimischen nun wirklich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Nicht ganz: Sein 1914 in Dresden eingeweihtes Denkmal wird von den Einheimischen noch heute als Schiller in der Badewanne bezeichnet.

Vermeidet 2 * Schiller, aber "Schiller in der Badewanne" ist der zentrale (einheimische) Begriff.--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Oder:

• Das zu seinem Gedenken 1914 in Dresden eingeweihte Denkmal bezeichnen Einheimische noch heute als Schiller in der Badewanne.

Finde ich okay, man kann das "noch heute" auch weglassen. Andere Möglichkeit, um das Lemma nach vorne zu holen:

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden erinnert Einheimische an eine Badewanne.

--Amanog (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Geht auch i.O. --Rote4132 (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum letzten Teaservorschlag. Ein Bild sollte noch beigefügt werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 12. Jan. 2018 (CET)

+ Foto. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kopuline (9.1.)

Ich habe mich über die Urlaubstage mit einem Thema beschäftigt, von dem ich denke dass es für die Hauptseite geeignet ist. Vielleicht mit einem der folgenden Teaser:

• Durch Kopuline können Frauen angeblich das Verhalten von Männern verändern.
• Kopuline machen Primatenweibchen angeblich besonders attraktiv.
• Kopuline sind Sexualgeruchsstoffe, die angeblich auf Männer wirken.

Bin auf eure Meinungen gespannt. --Foreade (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2018 (CET)

 Pro Einen Artikel zur Verhaltensbiologie haben wir hier leider selten. Sehr schöner Vorschlag. ※Lantus 13:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Teaser 3 scheint mir am wirksamsten. --Amanog (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Meine Meinung ist, dass der Artikel in dem Schreibstil nicht hauptseitenfähig ist, weil er flappsig wie die Apothekenumschau mit Allgemeinweisheiten und gutgemeinten Ratschlägen daher kommt. Näheres siehe die Disksusionseite des Artikels. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke für die konkrete Kritik. Ich habe die entsprechenden Stellen eben überarbeitet.--Foreade (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich muss man den Artikel in diesem Stil schreiben, weil es unter Biologen sehr umstritten ist, ob es diese Kopuline überhaupt gibt. Da ist eine ernsthafte Rezeption kaum möglich. Die Studie mit den Rhesusaffen wurde mehrfach in Frage gestellt oder sogar widerlegt, was im Artikel leider sehr knapp abgehandelt wird. Von daher müsste man eigentlich in obigen Teaservorschlägen ein "angeblich" ergänzen, ausser man will unbedingt auf BILD-Niveau teasern. --2A02:1205:505B:7B40:9843:6556:4454:6935 08:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein sehr guter Punkt. Es ist ja kein Zufall, dass Kritik einen eigenen Absatz verdient hat. Im Artikel steht "Die Beweislage für Kopuline als Pheromone der Primaten ist damit bedeutsam dünner als für klassische Pheromone [...] Studien, die die Entdeckung von menschlichen Pheromonen beschreiben, sollten daher kritisch gesehen werden bis ein endgültiges wissenschaftliches Urteil gefällt werden kann." Ich denke, der Satz macht die unklare Lage, insbesondere für Menschen, schon explizit. Ich habe das "angeblich" in den Vorschlägen ergänzt. Man könnte alternativ mit etwas Wortwitz

* Kopuline sind vielleicht nur heiße Luft.

schreiben. --Foreade (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht besser: Kopuline sind nach Ansicht einiger Forscher nur heiße Luft. Damit erfährt der Leser zumindest, dass es um ein wissenschaftliches Thema geht. ※Lantus 09:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Heisse Luft finde ich nicht sehr passend, weil die Redewendung wenig mit dem Thema gemein hat. Vielleicht so:

• Es ist umstritten, ob sich im menschlichen Vaginalsekret (sexuell erregende) Kopuline befinden.

--Amanog (Diskussion) 07:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, das kann ich verstehen. Der Witz kommt nicht recht an. Auf deinen Vorschlag aufbauend, noch etwas kürzer und mit Zielgeschlecht:

• Ob weibliche Kopuline Männer sexuell erregen ist umstritten. --Foreade (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2018 (CET)

+1,  Pro zum letzten Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Wolfenbütteler Psalter (12. Dezember)

1. Der so genannte Wolfenbütteler Psalter war das erste Buch, das Martin Luther drucken ließ.
2. Der 1513 gedruckte und von Martin Luther mit handschriftlichen Kommentaren versehene Wolfenbütteler Psalter gehört zum UNESCO-Weltdokumentenerbe.
3. Der 1513 gedruckte Wolfenbütteler Psalter wurde von Martin Luther handschriftlich kommentiert. Brunswyk (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Hauptautor (eine IP) ist einverstanden.

Was das Bild betrifft: Die eigenhändige Hs. von Martin Luther ist hier zu klein – damit sie sichtbar ist, müsste man wohl einen kleinen Ausschnitt herausnehmen und vergrößern – falls das realistisch ist, würde ich die Hilfe von jemandem brauchen, der beim Umgang mit so einem Bild versiert ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Auf dem Bild ist in der Größe, wie sie auf der Hauptseite erscheint, nichts zu erkennen. Habe einen Ausschnitt gefertigt. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Das sieht sehr fachmännisch aus, toll. Ich nehme einmal an, dass das alles so stimmt, da haben ja auch schon manch andere Hand angelegt. Eine Zierde für Wikipedia.  Pro für den Artikel. Zum Teaser: Ist das denn ein Buch, so wie man es im Allgemeinen versteht ? Sollte man vielleicht Druckwerk sagen ? .. war der erste Druck, den ML in Auftrag gab. Oder: Vom W.P. Martin Luthers ist nur eine Ausgabe erhalten. Oder: Die einzig erhaltene Ausgabe des W.P. ist das Handexemplar Martin Luthers. --Amanog (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke für eure Verbesserungen.

Ich schlug diesen Artikel vor, weil ich zufällig auf ihn stieß und ihn sehr gut finde. Aber die Entscheidungen im Einzelnen (z.B. wie der Teaser formuliert wird) können gerne andere treffen.

Ob es ein Buch ist, oder man allgemeiner von „Druckwerk“ sprechen sollte: Eine Angabe zum Umfang fand ich im Artikel nicht (wäre eigentlich sinnvoll). Ich verstehe es so, dass der gesamte Psalter in lateinischer Sprache gedruckt wurde, gemeinsam mit Luthers Überschriften und Kurzbeschreibung am Beginn der einzelnen Psalmen. Das werden wohl mehr als 100 Seiten gewesen sein, insofern scheint mir „Buch“ durchaus treffend. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Umfang geht aus dem Digitalisat mit "III, 110, VI Bl." hervor. 110 Blatt wohlgemerkt, also 220 Seiten. Hunderter-Hürde also geschafft ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: 1-Billion-Mark-Stück (Provinz Westfalen) (6. Jan.)

Bitte mit Bild, ggf. warten bis das so passt.

• Das 1-Billion-Mark-Stück ist die Münze mit dem höchsten Nennwert aller Zeiten, den jemals eine deutsche Münze hatte.
• Das 1-Billion-Mark-Stück ist eine deutsche Münze mit dem höchsten Nennwert aller Zeiten. (nun eindeutig, m.M.n.)
• Das 1-Billion-Mark-Stück konnte erst ausgegeben werden, als es ungültig war.

--Weners (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2018 (CET)

"Aller Zeiten" sollte nicht benutzt werden, da es sich aus meiner Sicht auch auf die Zukunft bezieht. Ich habe es auch schon im Artikel umformuliert. Ich würde folgendes vorschlagen:

• Die deutsche Münze mit dem bisher höchsten Nennwert ist das westfälische 1-Billion-Mark-Stück.

--Redrobsche (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich finde diesen Satz weniger prickelnd. Den sich eventuell auch auf die Zukunft beziehenden Satz habe ich gestrichen. --Weners (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gutes Thema, guter Artikel. Mit "aller Zeiten" hätte ich kein Problem, sollte der Zukunftsaspekt dem widersprechen, wäre der Ausdruck ja nie zulässig, könnte aus dem Wortschatz gestrichen werden. Mir sind aber zwei Aspekte nicht ganz klar: 1) Die Formulierung "größte deutschen Notgeldmünze" bezieht sich auf den Wert oder den Durchmesser? 2) Die Münze war als Notmünze gaplant, wurde dann aber nur eine Medaille - richtig ? Der Reinertrag der Gepräge (keine Ahnung, was das ist) der Medaille sollte gem. Artikel für soziale Zwecke verwendet werden. Soweit klar. Ursprgl (also in der Notgeldvariante) sollte der Verkausferlös der Unterstützung des Widerstands im Ruhrkampf dienen. Gibt es denn aber einen Verkaufserlös bei Geldmünzen ? Die werden in den Verkehr gebracht, aber doch nicht verkauft - vielleicht sehe ich das falsch ? --Amanog (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2018 (CET)

Erstmal danke fürs Interesse. Zu 1.: auf den Durchmesser. Zu 2.: Nun, eine Münze bleibt eine Münze, auch wenn sie ungültig wird. Sie wurde ja nicht verändert. Laut MENZEL eine Münze mit Medaillencharakter (steht sinngemäß auch im Artikel). Sie wurde zum Gedenken an die schwere Zeit, nach dem sie ungültig war, verkauft (müsste so oder so ähnlich im Artikel stehen). Zum Verkaufserlös: Stand so irgendwo, habs in Reinertrag geändert. Siehe auch Seigniorage. Reinertrag steht in meiner Fachliteratur zu diesem Thema. Diese Notmünzen von 1923 werden auch oft als Spekulationsprägungen bezeichnet. Zu "aller Zeiten": Das halte ich eigentlich auch nicht für falsch. Grüße --Weners (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum dritten Teaser von oben.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Jetzt ist es der zweite Teaser von oben geworden („Das 1-Billion-Mark-Stück konnte erst ausgegeben werden, als es ungültig war.“) Einen von mir habe ich gestrichen. --Weners (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich damit auch gegen die Regel verstosse, dass die Worte so nicht im Artikel vorkommen, mache ich trotzdem diesen Teaser-Vorschlag:

• 1923 passten in Westfalen eine Billion Mark in ein Portemonnaie.

-- Nicola - kölsche Europäerin 11:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Diesen Teaser eher nicht. Es gab in dieser Zeit auch Scheine in dieser und weit höherer Wertstufe. Ende 1923/Anfang 1924 hatte man schon mal etliche Billionen im Portemonnaie, nicht nur in Westfalen. Siehe Deutsche Inflation 1914 bis 1923 und den dort abgebildeten 100-Billionen-Geldschein. --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich hörte, passten die Scheine aber nicht mehr in ein Portemonnaie, sondern wurden gebündelt - aber nun gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Meine Mutter hatte diese Zeit als Kind miterlebt. Ich kann mich noch erinnern, dass sie den Lohn (vom Papa), wie sie sagte, sehr schnell umsetzen musste, weil ständig neues Geld gedruckt wurde und das vorherige verfiel. Sie war, wie sie sagte, eine der Wenigen, die mit den Riesensummen Papiermark zurechtkamen. Das Hartgeld der Provinz Westfalen war allerdings eher zu Spekulationszwecken geprägt worden und der hungernden Bevölkerung im Land wohl eher unbekannt. Grüße --Weners (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Nochn Versuch:

• 1923 waren in Westfalen eine Billion Mark klein und rund :)

-- Nicola - kölsche Europäerin 17:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Letonja (4. Januar)

Erneut das Schicksal eines NS-Opfers. Falls gewünscht, kann man daraus auch einen Doppelteaser mit seinem Schwager Vinzenz Platajs machen. Mein Vorschlag für den Teaser lautet:

• Wilhelm Letonja war zunächst überzeugter Nazi und desertierte später aus religiösen Gründen von der Wehrmacht.

--Redrobsche (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben, wie auch bei dem obigen zu Hermann Hammerschmidt halte ich die Kleinteiligkeit der Details für wenig enzyklopädisch (exemplarisch: Während eines Besuchs im Februar 1942 erhielt er von seinem Bruder das Buch Feinde, das von den Zeugen Jehovas herausgegeben wurde.[3] Wilhelm las es innerhalb kurzer Zeit durch. Einen Monat darauf besuchte er seinen Bruder erneut.) Unabhängig davon, ist nach meinem Geschmack ein Nazi-Opfer-Status alleine nicht interessant genug, um auf SG? präsentiert zu werden. Wenn - wie hier - keine heraushebende Lebensleistung vorhanden ist:  Kontra. Sind Nazi-Opfer eigentlich per se relevant, oder worauf beruht die Relevanz im vorliegenden Fall ? --Amanog (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Es gab nur etwa 80 aus Österreich stammende Wehrdienstverweigerer während des gesamten Zweiten Weltkriegs. An der Relevanz zweifle ich daher nicht. --Niki.L (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Ich erachte es schon als "heraushebende Lebensleistung", wenn man den Kampf in einem unrechten Krieg verweigert und sogar bereit ist dafür zu sterben, während Millionen andere sich zum willfährigen Gehilfen eines unmenschlichen, mörderischen Regimes gemacht haben. Davon abgesehen, finde ich die Geschichte der späten Erkenntnis in dem hier vorgeschlagenen Artikel sehr interessant. Das von dir erwähnte Zitat halte ich für wichtig, da dieses Buch offenbar großen Einfluss auf seinen Sinneswandel hatte. --Redrobsche (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Kann man so sehen. Die Millionen „Willfährigen“ begaben sich aber auch in Lebensgefahr, man schiesst im Krieg ja nicht nur, sondern wird auch beschossen. Ich kann dem Text übrigens nicht entnehmen, dass L wegen der Unmenschlichkeit des Regimes verweigerte; scheint doch mehr eine grundsätzliche Ablehnung der Jehovazeugen gegen Kriegsdienst gewesen zu sein. Ist aber auch egal, da nicht falsch im Teaser thematisiert. --Amanog (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Neue Deutsche Wochenschau (11. Januar)

Ein Stück bundesdeutscher Kinogeschichte:

• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau widmete sich unter anderem der Wahl einer Grapefruit-Königin in Kalifornien.

--Dk0704 (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Prima Artikel, ist ja erstaunlich, dass es den noch nicht gab! --Amanog (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2018 (CET)

• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau widmete sich (auch) der Wahl einer kalifornischen Grapefruit-Königin.
• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau berichtete (auch) zur Wahl einer kalifornischen Grapefruit-Königin.
• Die Neue Deutsche Wochenschau war ein Neubeginn nach dem Krieg.

--Amanog (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Wasserknappheit (11.01.)

Wie viele Menschen sind weltweit von Wasserknappheit betroffen? Und welche Möglichkeiten bestehen, um dem Problem entgegen zu gehen?

--DerSpatz (麻雀) 🐧 22:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Ambitionierter Artikel. Der sicher noch einiger Überarbeitung bedarf. Ich habe ihn gar nicht gelesen, nur die englischen Monatsnamen bei den ENen springen direkt ins Auge. --Amanog (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Aus der Rubrik "Was, den gab's noch nicht?". Etwas Feinschliff braucht der Artikel noch, siehe die Anmerkungen von Amanog. Grundsätzlich aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 12. Jan. 2018 (CET)

Ist doch aber eine Übersetzung, muss man da nicht importieren ? --Amanog (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sollte vorher noch erledigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Euthanasia Coaster (3. Januar)

Hallo Gemeinde, einen Vorschlag würde ich euch gerne noch unterbreiten:

• Eine Fahrt mit dem Euthanasia Coaster würde mit Sicherheit tödlich enden.

Das ist das mit Abstand gruseligste Thema, über das ich je schrob... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Absolut schräges, morbides Thema. Von mir trotz Relevanzzweifeln ein dickes  Pro.

• Kritiker bemängeln, dass das Konzept des Euthanasia Coaster ein "morbider und schlechter Witz" sei.

oder noch morbider:

• Mit dem Euthanasia Coaster fährt man nur einmal im Leben. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gut geeigneter Artikel für SG ? --Amanog (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Ding, das es noch gar nicht gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2018 (CET)

steht ja auch so im Artikel! --Elrond (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro gruselig

Den Teaser von Dk0704 würde ich noch verkürzen:

• Mit dem Euthanasia Coaster fährt man nur einmal. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 13. Jan. 2018 (CET)

Man kann theoretisch auch ein zweites mal mitfahren, nur eben nicht mehr lebendig, deswegen hatte ich im Leben geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Da der Mensch ohne physische Schädigung des Gehirns keinesfalls bereits nach einer Minute Kreislaufstillstandes tot ist, ist nicht nur die Erfindung ein Witz. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Adrián Solano (31. Dezember)

• Ohne jemals auf Schnee gelaufen zu sein, nahm Adrián Solano 2017 an der nordischen Ski-WM teil.
• Adrián Solano debütierte bei der Nordischen Ski-WM 2017 auf Schnee.

Gerne auch anders. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gut geeigneter Artikel für SG ? --Amanog (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Goethe-Hafis-Denkmal (9. Januar)

• Das Goethe-Hafis-Denkmal steht für den Dialog zwischen Orient und Okzident.
• Beim Goethe-Hafis-Denkmal besteht der Diwan aus zwei Stühlen.

Der Autor Mario todte ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 13. Jan. 2018 (CET)

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Papstwahl_1292–1294 (13. Januar)

Nach der Papstwahl 1292–1294 wurde der Papst gleich zweimal gekrönt.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Der Artikel hat ein paar Fehler. Fängt an mit "mit dem Schlüssen" was wohl "mit Schlüssel" heißen soll. Dann finde ich die Erklärung von Konklave in der Einleitung fehlplatziert. Und wer bitte ist "Anjou"? :)

Das Thema gefällt mir, mal was anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Haus Anjou stellte damals die Könige von Neapel. Eine Nebenlinie der Kapetinger.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist mir schon klar (deshalb das Smiley). Aber der Leser weiß das nicht und wird den Zusammenhang nicht verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Wie Nicola: Thema ist gut, Material offenbar vorhanden, aber Text teilweise unverständlich, sowohl vom Satzbau wie der inhaltlichen Nachvollziehbarkeit. Manches passt nicht recht zusammen: Die elf Kardinäle waren gleichmäßig den Fraktionen der mächtigen römischen Familien Colonna und Orsini zuzuordnen.[2][3][4] Die drei Orsini-Kardinäle waren für Frankreich und Anjou. Die beiden Colonnakardinäle unterstützen Aragonien und Sizilien. - verstehe nicht, was da gleichmässig ist. --Amanog (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich habe versucht, den Text sprachlich ein bisschen in Ordnung zu bringen und Schreibfehler zu berichtigen. Beides war durch die zahlreichen mit Vorlage formatierten Einzelnachweise nicht leicht; durch diese Vorlagen ist der Quelltext kaum lesbar. Der Hauptautor sollte bitte unbedingt prüfen, ob meine Verbesserungen keine inhaltlichen Veränderungen mit sich brachten. Wenn es passiert sein sollte, war es keine Absicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Nein. Die Sache mag zwar interessant sein, der Artikel als Übersetzung ohne Versionsimport läßt qualitativ sehr zu wünschen übrig: ungeachtet der verdienstvollen Bemühungen von Lothar immer noch voller Tippfehler, teils veraltete Literatur, darunter Ferdinand Gregorovius in der englischen Übersetzung, nicht in der Originalsprache. Die Monographie über Cölestin von Peter Herde, in der das eingehend behandelt wird, ist immerhin schon 1981 erschienen, wird aber nicht zur Kenntnis genommen. In Anm. 5 wird er mit einem Aufsatz als Herder zitiert. --Enzian44 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2018 (CET)

@Enzian44: Danke für Dein sachkundiges Votum. Mir jedenfalls fehlt die Expertise für ein solches Thema, in dem Du ein hervorragender Experte bist. Wenn Du ein  Kontra gibst, schließe ich mich dem an. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Schade um das Thema. Aber vielleicht lässt sich aus dem Artikel in nächster Zeit was machen, wenn er auch im Moment für „Schon gewusst?“ wegen verschiedener Mängel noch nicht geeignet ist. Wie ich schon schrieb: Der Quelltext ist durch die aufwendige Formatierung der Einzelnachweise kaum zu lesen, sodass Tippfehler, von denen es allzu viele gab und anscheinend noch gibt, leicht übersehen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2018 (CET)

In Herdes Darstellung liest sich das auch sehr spannend, besonders was die Rolle Karls II. betrifft. Die Wiederholung der Krönung gehört allerdings zu der Art Nachricht, die man heute als Fake News bezeichnet, die, wenn ich es recht sehe, von Salvador Miranda in Umlauf gebracht wurde, weil sein Gewährsmann wohl die Immantation, die eigentlich den Abschluß der Wahl darstellt und die tatsächlich etwa zwei Wochen vor der Krönung stattgefunden hat, mit der Krönung durcheinandergeworfen hat. --Enzian44 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Formatierung entsteht beim Einfügen per Visualeditor. die Artikelqualität habe ich falsch eingeschätzt. Wie es mit den Vorschlag weitergeht und ob es noch einen Teaser gibt möchte ich euch überlassen.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Elsa von Blumen (13. Januar)

• Elsa von Blumen bestritt Rennen gegen Frauen und Männer sowie gegen ein Pferd.

-- Nicola - kölsche Europäerin 23:24, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro Interessanter Artikel. Schade, dass nicht mehr über die Frau bekannt ist. Ein bisschen erinnert sie an Otto Salzer, der mit einem Auto ein Rennen gegen Pferdegespanne fuhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke. Es gibt noch einen Artikel, in dem vielleicht mehr steht, aber den muss ich mir aus den USA besorgen (klingt jetzt dramatisch, aber ich kenne da jemand, von dem ich glaube, dass er alle Ausgaben dieser Zeitschrift besitzt - wir helfen uns gegenseitig). -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 14. Jan. 2018 (CET) P.S. Garys Scanner ist kaputt :) Dauert dann noch ein wenig.

Habe schon etwas gefunden. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:25, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Interessant, gut geschrieben. Es stellten sich mir zwei Fragen: Wieso der Name ? Was war das Handicap - ein Sieg Hochrad gegen Pferd ist ja zunächst einmal erstaunlich, hatte sie da 90% der Strecke Vorsprung ? Ein bisschen kleinteilig finde ich Hinweise wie die Begrüssung am Bahnhof oder den Stab des Gouverneurs. --Amanog (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Hallo, ich habe noch keinen Hinweis auf den Namen gefunden außer der Vermutung (also nicht von mir, sondern von einem damaligen Journalisten), dass sie deutscher Abstammung sei. Ich bin da dran. Das Handicap muss ich nochmals nachschlagen (ist das nicht etwas "kleinteilig"? :)), 90 Prozent waren es allerdings nicht. Ich finde wiederum die Geschichte mit dem Gouverneur wichtig, weil es zeigt, welche Wertschätzung ihr entgegengebracht wurde als weiblicher Sportlerin. Du siehst, jeder findet andere Details wichtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Weitere Infos ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro Toller Artikel über eine bislang unbekannte Sportlerin, das Hochrad könnte ein Columbia Expert (ohne Bremse) sein. -- Beademung (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2018 (CET)

@Beademung: Danke :) Auf einer leider unseriösen Stammbaumseite fand ich die Info, dass ihr Vater George F. Kiener hieß, und ihre Mutter Anna Goetze. Danach hatte sie vier Schwestern, was bei mir das Bild hervorruft, dass die fünf Mädels zusammengesessen und sich kichernd einen "blumigen" Namen ausgedacht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 14. Jan. 2018 (CET)

War Elsa von Blumen nicht nur eine erfolgreiche Radrennfahrerin sondern auch eine der ersten Frauen auf dem Hochrad ? -- Beademung (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Jakobikirche (Freiberg) (23. Dezember)

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg muss nicht immer trist und langweilig sein.

--Heiner Martin (Diskussion) 07:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Runder Artikel,  Pro Präsentation. Vorgeschlagenen Teaser finde ich nicht so gut, da erwartete ich anderes als die typische (wenn auch edle) Kirchenausstattung. Es fällt mir aber auch nicht Besseres ein. Eine Frage: was ist eine qualitätvolle Taufe - ist das eine Wertung (dann eher ungeeignet) oder ein Fachausdruck ? --Amanog (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für das Pro und den Hinweis. Ich habe die Wertung aus dem zitierten Dehio sinngemäß übernommen, weil ich meine, dass eine Wertung aus einer seriösen Quelle keine subjektive Wertung mehr ist, sondern einen gewissen Anhaltspunkt für die Bedeutung des Kunstwerks gibt. Ich schlage deshalb vor, das Zitat so zu kennzeichnen, wie ich das eben im Artikel geändert habe. --Heiner Martin (Diskussion) 08:52, 14. Jan. 2018 (CET)
Neuer Teaservorschlag:

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg kann auch barock oder manieristisch sein. --Heiner Martin (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich würde die weniger geläufige Bedeutung von „Taufe“ im Artikel durch „Taufbecken“ oder „Taufstein“ ersetzen und das Zitat „vorzügliche Taufe“ ganz in Anführungszeichen bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Dehio steht: vorzügliche Sandsteintaufe, so wie ich das eben im Artikel geändert habe. Dieser Begriff ist in allen Dehio-Bänden üblich. VG --Heiner Martin (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Zitat würde ich den Begriff auch stehen lassen, im übrigen Text aber nicht. Denn weder im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, noch in der (bisherigen) Begriffsklärung von Wikipedia wird „Taufe“ als Synonym für „Taufbecken“ geführt. Mag sein, dass man mancherorts so sagt, vielleicht auch in manchen Büchern, aber allgemein gebräuchlich ist der Begriff nicht. Mitunter heißt es auch kurz „Tanke“ (ist sogar im Deutschen Universalwörterbuch zu finden), wenn „Tankstelle“ gemeint ist, sollte aber ebenfalls in einem enzyklopädischen Artikel nicht gebraucht werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Ok, ist im Artikel geändert. VG --Heiner Martin (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2018 (CET)

In Abwandlung des Vorschlages weiter oben:

• Die Ausstattung der neugotischen Jakobikirche Freiberg ist (teilweise?) barock und/oder manieristisch.

--Amanog (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Weiterer Vorschlag:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Barock und Manierismus. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Gefällt mir, könnte man auch noch durch Renaissance ergänzen:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Renaissance, Manierismus und Barock.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Meerglas (14. Januar 2018)

• Meerglas ist ein beliebtes Sammlerobjekt.

--NiTen ^(Discworld) 14:56, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro: witzig, perfekt für SG. Teaser noch nicht optimal, --Amanog (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, da geht noch was. War ein Schnellschussteaser. --NiTen ^(Discworld) 16:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Tolles Foto. --AxelHH (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Erstaunlich und deshalb sehr gut für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Teasermäßig sollte man aus den Klunkern Diamanten machen:

• Die Nachfrage nach Meerglas führt zu Fälschungen.
• Durch strengere Umweltschutzvorschriften ist Meerglas zunehmend schwerer zu finden.--AxelHH (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Habe mal mit dem Bild gespielt und das grün mehr leuchten lassen. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja genial. Ich habe als Kind auch mal einen grünen "Glasstein" an der Ostsee gefunden, aber meine Eltern meinten, dass das nur ein Stück alte Flasche sei und ich das wegwerfen söllte... Verdammt! ;) Auf jeden Fall  Pro für den Artikel und danke dafür! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:16, 15. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht noch eine Teaseridee:

• Aufgrund geltender Umweltschutzvorschriften wird Meerglas immer seltener.

--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:19, 15. Jan. 2018 (CET) (ups, hatte so ähnlich schon AxelHH vorgeschlagen, sorry!)

Schöner Artikel, Maddls Teaser passt prima, mir ist mal eine Sonnenbrille flöten gegangen, also ab, in 15 Jahren an die Golfküste von Florida, da sollten dann zwei Stück braunes Meerglas zu finden sein, mit 5 Dioptrie ;). --Itti 23:22, 16. Jan. 2018 (CET)

• Meerglas wird durch Sammler immer mehr wert

So als Wortspiel --Elrond (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kosovarisch-osttimoresische Beziehungen (14. Januar, erl.)

(kein Bild)

• Auch Osttimor entsandte Soldaten zur UNMIK im Kosovo
• Der Kosovo warb mehrere Jahre um die Anerkennung durch Osttimor.
• Nachdem 1999 beide Länder unter UN-Verwaltung kamen, folgte die gegenseitige Anerkennung zwischen Kosovo und Osttimor erst 2012

Ich hatte es ja angedroht, dass mehr kommen könnte. Angesichts des Interesses am Kosovo hier in Dtl., ist der Artikel auch vom größeren Interesse. --JPF just another user 15:03, 14. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Ich will nicht unfreundlich sein, muss aber erneut feststellen, dass ich solche Artikel zu quasi nicht vorhandenen Beziehungen nicht besonders sinnvoll finde. Für SG? sind sie jedenfalls gänzlich ungeeignet - da gibt es ja gerade nichts, was ich noch nicht wusste ... Mit Blick auf die Navigationsleiste "Bilaterale Beziehungen" stehen noch 142 weitere Artikel an, planst Du auch deren Präsentation hier ? --Amanog (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein allgemeines Interesse besteht, Näheres über diese politischen Beziehungen zu erfahren. Andererseits gehe ich vielleicht zu sehr von mir selbst aus. Dem Artikel fehlt nach meiner Einschätzung aber auch irgendetwas Originelles, was die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Dritte Artikel nach dem Motto xy-Osttimoresische Beziehungen. Hunderte weitere sind denkbar. Ich bin da sehr skeptisch, ob das nicht wieder Shitstorm auf der Hauptseite gibt. Davon unbenommen sind diese Artikel alle gut geschrieben und liefern viele Erkenntnisse über ein hier sonst kaum wahrgenommenes Land am anderen Ende der Welt. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Bitte nicht überreizen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Mal einen Artikel zu den osttimoresischen Beziehungen finde ich interessant, aber wenn das zur Masche wird, nicht mehr. --AxelHH (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JPF just another user 07:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden (13. Januar 18)

Teaser: An mehreren Gerichten weltweit sind Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden anhängig.

--2001:4DD6:F032:0:4D6:C019:72A6:6B59 23:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich finde das wirklich interessant! Frage mich aber, ob das enzyklopädisch ist. Da ist z.B. unklar, nach welchen Kriterien Klagen zum Eintrag ausgewählt werden, ist das nicht sehr zufällig/willkürlich ? Man liest oder googelt etwas und schwupps, kommt es rein. Dann gibt es offenbar bislang kaum Entscheidungen, solche laufenden Verfahren sollten aber in Enzyklopädie nach meiner Vorstellung eher nicht verarbeitet werden. Hat was vorverurteilendes und auch prangerhaftes. --Amanog (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2018 (CET)

 Kontra POV-Auswahl von fünf taufrischen Klageverfahren ohne Darstellung der Hintergründe - so ist das nur unenzyklopädische Newstickwerei. Die Liste ist auf lange Sicht sicherlich legitim, aber in der derzeitigen Form nicht für den ANR geschweige denn die Hauptseite geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Einen Übersichtsartikel habe ich auf der Disk angeregt. Danke auch für die Einschätzung. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 10:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Zunächst: Vielen Dank für die Einschätzungen. Zu den einzelnen Punkten möchte ich in aller Kürze folgendes sagen:

a) Es ist Stand der Wissenschaft, dass eine globale Erwärmung stattfindet und der Mensch der maßgebliche Faktor hierfür ist. Die globale Klimaerwähnung wurde durch die genannten Unternehmen mitverursacht. Der Teil ist also eine Tatsache; dazu braucht es keine Gerichtsverhandlung. Eine Prangerwirkung kann ich daher bei der Liste in diesem Sinne nicht sehen. Gegenstand der Gerichtsverfahren ist nun, ob die Unternehmen durch ihre Emissionen auch juristisch haftbar für die entstandenen, noch entstehenden Schäden oder Anpassungsmaßnahmen im Sinne der jeweils anzuwendenden Gesetze sind.

b) Gerichtsverfahren wegen Klimaschäden sind ein Novum. Der Artikel wählt keine Fälle aus, sondern ist eine - hoffentlich - vollständige Liste. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 09:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Systemmäßiger Adel (14. 1. 2018)

Offiziere in Österreich-Ungarn konnten bis 1918 auf dem Dienstweg geadelt werden.

--Adelshaus (Diskussion) 01:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Guter Artikel ! Seltene Thematik. Sehr komplett, da bleibt nichts offen. Weshalb er auch auf 22 kB kommt. Mir gefällt er trotz des hohen Detailierungsgrades. Ich vermute, mancher könnte bei SG?-Präsentation interessiert anklicken und dann nach dem ersten Drittel wieder aussteigen. Mein  Pro hat er. Eine Frage dummerhalber: war der Adel vererbbar ? Zum vorgeschlagenen Teaser: das Lemma muss (soweit mir bekannt) genannt werden -auch wenn hier schwer, ansonsten ist er ganz okay. Bisschen spritziger wäre vielleicht in die Richtung:
* Die Erhebung in den Systemmäßigen Adel konnte zu kreativen Namensschöpfungen führen

--Amanog (Diskussion) 18:23, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro Mal was anderes :) Kleinteilige Mäkelei: bitte die korrekten Anführungszeichen setzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro; bitte: noch die gleichen EN mal zusammenfassen (ref name), MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wurde jetzt als Lesenswerter Artikel vorgeschlagen. Dann ist er hier eigentlich raus. Die Frage ist allerdings, ob der Vorschlagende Hoefler50 dies mit dem Hauptautoren Adelshaus abgesprochen hat. --Redrobsche (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Antwort ist nein. Ich habe ehrlich gesagt nicht gewusst das dies erforderlich. Sorry das ich alles durch einander bringel. Soll ich den Vorschlag wieder löschen. Darf von meiner Seite auch jeder andere tun. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:52, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für die positiven Kommentare. Ich habe inzwischen die gleichen EN zusammengefasst (ref name), wie vorgeschlagen. Beste Grüße Adelshaus Edler von Adelshausfeld :-) (Diskussion) 00:30, 19. Jan. 2018 (CET)

@ Adelshaus, Hoefler50: Ich schlage vor, den Artikel bei der Lesenswert-Kandidatur wieder herauszunehmen mit Hinweis auf die SG?-Vorstellung. Kann der Ersteller dann ja ein paar Wochen nach der Präsentation auf der Hauptseite erneut als Lesenswert vorstellen; sofern er Lust hat, sich dort Kritik und Verbesserungswünsche anzuhören. Oder verstösst das auch gegen Intro 5 ?--Amanog (Diskussion) 08:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Erinnerungsblätter deutscher Regimenter (14. Januar 2018)

• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter wurden von Teilnehmern des Ersten Weltkriegs geschrieben.
• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter enthalten Angaben aus dem verbrannten Reichsarchiv.
• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter gibt es für Preußen, Bayern, Sachsen und Württemberg.
• Familienforscher lesen in den Erinnerungsblättern deutscher Regimenter über ihre Vorfahren im Ersten Weltkrieg.

--Minderbinder 12:52, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Präsentation. Letzter Teaser (Vorfahren), vielleicht in leichter Abwandlung mit Nachkommen u./o. lernen/erfahren .... --Amanog (Diskussion) 18:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Refik Veseli (8. Januar)

(leider kein Bild)

Die Geschichte von Refik Veseli steht stellvertretend für viele hunderte albanische Familien, darunter viele Muslime, die zusammen rund 1800 Juden im Zweiten Weltkrieg retteten. Nach ihm ist eine Schule in Berlin-Kreuzberg benannt. Zudem würde dieser Artikel sonst eher wenig wahrgenommen. Teaservorschlag:

• Nach dem muslimischen Albaner Refik Veseli, der als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurde, ist eine Schule in Berlin benannt.

--Hyllvegu (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Sehr interessant. Thema gut geeignet für SG? - vor Allem wegen dem Bezug nach Deutschland mit der Schulbenennung. Teaser vielleicht so:

• Der albanische Muslim Refik Veseli wurde als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Den Artikel finde ich aber noch nicht optimal. Die Gliederung (Trennung Leben und Rettung) ist ein bisschen merkwürdig, der Text unter Rettung nach meinem Geschmack etwas zu erzählerisch, ausgeschmückt, nicht enzyklopädisch. Auch die Einordnung mit den hunderten weiteren albanischen Familien scheint mir etwas in Richtung TF zu gehen. Vielleicht kann man da noch etwas überarbeiten. Grundsätzlich aber  Pro. --Amanog (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt. Ich hatte bereits einen erfahrenen Albanien-Editor um einen ersten Kontrollblick gebeten, der den Artikel auf meiner Spielwiese veränderte. Natürlich ist weiterhin jeder dazu eingeladen, Verbesserungen vorzunehmen.

Dennoch ist die Thematik mMn genau das, was SG? sucht.--Hyllvegu (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2018 (CET)

Denke, die Thematik ist sehr geeignet. Teaser hätte ich etwas anders ausgerichtet, eher so:

• Nach dem Fotografen Refik Veseli aus Albanien ist eine Schule in Berlin benannt.

Vielleicht finden wir ja noch einen Berliner Editor, der ein Foto der Schule beisteuert.

@Amanog: Habe die Gliederung des Artikels jetzt analog zu anderen Gerechten unter den Völkern vorgenommen. Hoffentlich besser so (auch wenn ich es immer noch eigenartig finde, die Lebensgeschichte anderer Personen in Veselis Biographie-Abschnitt aufzuführen).
Den Text finde ich nicht schlecht. Klar sind Formulierungen wie "Er schlug vor" nicht besonders häufig hier – aber das ist im kleinen Rahmen. Die Community wird es schon richten, wenn es wirklich Handlungsbedarf gibt. --Lars (User:Albinfo) 23:18, 15. Jan. 2018 (CET)

@ Foto: von der Schule gibt es ein Foto im Schulartikel. Besser wäre ein Foto eines Schildes/Tafel mit dem Namen der Schule, wenn so ein Schild gibt und das Foto gemeinfrei-panoramafrei machbar ist. Ich habe mal eine Anfrage beim Portal:Berlin eingestellt.

@ Termin: der Artikel könnte hier am 27. Januar am Holocaust-Gedenktag gezeigt werden, dafür sollte der Artikel nach oben unter die Terminwünsche verschoben werden. Wenn das dann in der Kürze der Zeit zuviel Stress macht, kann er immer noch wieder hier unten an diesen Platz in der Warteschlange eingereiht werden, dann wäre der Artikel Ende Februar an der Reihe.

--Goesseln (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe oben mal ein Vorschlag zu diesem Thema gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Roswell McClelland (16. Jänner)

• Roswell McClelland half im Auftrag der Quäker und der US-Regierung verfolgten Juden in Europa.

--Funke (Diskussion) 08:21, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Sehr ausführliche (20kb) Biografie, gut geschrieben. Interessantes Leben. Thema sehr geeignet für SG?

Nun sind etliche Artikel mit Holocaust/NaziVerbrechen-Bezug in der Pipeline (Veseli, Letonja, Gleize, Levy, Hammerschmidt, Schlesinger - vhnv), nach meinem Geschmack zu viel für Präsentation. Der vorliegende sollte aber auf jden Fall genommen werden; beschreibt die Dinge mal aus anderer als der Opfer-Perspektive. --Amanog (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Fahnenstangenwasser (5. Januar 2018)

Schöner Artikel über einen Arm der unregulierten Donau in Wien, der heute zugeschüttet ist.

• Das Fahnenstangenwasser floss einst am Universum vorbei.
• Das Fahnenstangenwasser existierte bereits vor dem Universum.
• Im Fahnenstangenwasser schwammen zunächst nur Männer.

Fremdvorschlag, die Autoren sind einverstanden. --Itti 22:57, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel und Teaser Nr. 3. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Auf dem Bild sehe ich eine verwirrende Karte, kein Wasser. Evtl. das Fahnenstangenwasser blau einfärben. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, das Bild ist generell nicht sonderlich hilfreich. --Redrobsche (Diskussion) 09:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich fürchte, die anderen Karten sind nicht viel übersichtlicher, aber das Bild ist ja kein Muss. Ich denke, ohne Bild ist auch kein Problem. --Itti 14:07, 17. Jan. 2018 (CET)

 Pro Prima Beitrag! Mit Teaser 1 und Universum kursiv und mit jenem Bild. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Habe mal das Bild in blau genommen für den Teaser, im Artikel passt wohl rotes Wasser optisch besser. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem Bild ist eine schöne Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke AxelHH für das Bild. So ist es prima. Viele Grüße --Itti 11:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe es noch etwas bunter gemacht. --AxelHH (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Steinway Trail (13. Januar)

• Der Steinway Trail läuft durch den Harz.
• Die Info-Tafeln des Steinway Trails sehen aus wie Klaviere.
• Der Steinway Trail im Harz erinnert an den berühmten Klavierbauer.

Der Hauptautor ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Artikel und mir gefällt Teaser 1 gut. --Itti 23:24, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Aufnahme in SG? mit Teaser 1. Vorschlag für Termin wäre der 22. Februar, der 221. Geburtstag des Gründers Heinrich Steinweg --Johamar (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Löwenwald-Garten (14. Januar)

• Künstliche Felsen gaben dem Löwenwald-Garten seinen Namen.

Der Autor Herr Klugbeisser ist informiert und einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: John Carpenter (Spielshow-Kandidat) (17. Januar)

• John Carpenter wurde dank seinem Wissen über Richard Nixon zum Millionär.
• John Carpenter wurde dank Informationen zu Richard Nixon zum Millionär.

Der Autor ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Geschichte mit dem Telefonjoker ist witzig. Ansonsten: ordentlicher Artikel. Besonders spannend finde ich das Thema für SG? nicht. Trotzdem  Pro, leichtere Lektüre, mal was anderes. Teaser ist noch ein bisschen langweilig. --Amanog (Diskussion) 07:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Stadtbrand von Einbeck (14. Januar)

• Der Stadtbrand von Einbeck wurde angeblich von einem strafenden Blitz Gottes verursacht.
• Unter der Folter gestand der Patrizier Heinrich Diek, den Stadtbrand von Einbeck gelegt zu haben.

Der Artikel wurde von einer IP angelegt. Vielleicht kann AxelHH etwas zu dem Artikel sagen. Mit einem Bild bin ich mir unsicher bzw. das macht nur Sinn, wenn der zweite Teaser genommen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Bild: Das Bild ist unscharf, vielleicht wäre ein Ausschnitt aus einem anderen Bild qualitativ besser. Im Artikel selbst würde ich ein Bild des Käfigs samt Turm bevorzugen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Mich freut es natürlich, dass der Artikel hier vorgeschlagen wurde. Vom Diekturm mit Käfig gibt es einige Fotos bei wikimedia commons. Übrigens: Von Köln nach Mülheim konnte man nicht zu Fuß durch den Rhein, aber immerhin zu Pferde. --2003:D9:F3C7:6300:F475:58D5:6137:9D1D 17:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, schön, dass Du Dich hier meldest. Schöner Artikel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Bild ist jetzt schärfer. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Overather Kartoffelkrieg (14. Januar) Verschiebedatum ebenfalls 14. Januar

Die Kölner Bahnverwaltung schickte einen Sonderzug zum Kartoffelraub

--MoSchle (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Herrlich. Teaser  Pro Aber: Abwartend bei Artikel - ein paar EN wären doch ganz schön. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel. Im sollte das Lemma enthalten sein. Vielleicht besser:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpften Kölner Bürger gegen Overather Bauern.

Oder noch verkürzter:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpfte Köln gegen Overath.

--Redrobsche (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Stimmt - da habe ich gepennt. "Köln gegen Overath" finde ich doof. Wie wäre es mit:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpften hungernde Kölner gegen bergische Bauern.

Ich fände es ganz schön, wenn der Aspekt Hunger im Teaser zu lesen wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe Einzelnachweise ergänzt. MoSchle (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Vermessungspflock (19. Januar 2018) (erl.)

• Ein beim Joggen über einen Vermessungspflock gestürzter Sportler hat keinen Anspruch auf Schmerzensgeld.

--NearEMPTiness (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, der Artikel muss nach dem Wikiprinzip noch ein bisschen gedeihen, in der jetzigen Qualität reicht das für SG?-Präsentation nicht. Ich verstehe übrigens nicht, was die Sache mit dem Jogger im Artikel zu suchen hat; das ist alles noch ein bisschen unstrukturiert. --Amanog (Diskussion) 18:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Trivia bezüglich des Jogger-Urteils fielen inzwischen einer wohlüberlegten Straffung des Artikels zum Opfer. Vielleicht lassen sich ja noch weitere Hinweise bezüglich des unrechtmäßigen Entfernens von Vermessungspflöcken in den Artikel einpflegen. NearEMPTiness (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Bears Ears National Monument (13. Jan.)

• Donald Trump findet das Bears Ears National Monument zu groß.

Ich habe Falkmart seine Einwilligung abgeschwatzt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 19. Jan. 2018 (CET) -- Nicola

 Pro. --Amanog (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Marrawah Tramway (17. Januar 2018)

• Ein Teil der Marrawah Tramway hatte hölzerne Schienen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 05:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Prima Artikel, interessant für mich als Bahnlaien: Holzschienen, Gleisaufbau, Reparatur, Todesfall, ... Dennoch: das werden zu viele asiatische Waldbahnartikel, oder ? Bei Wahl scheint mir der weiter oben vorgeschlagene Einschienenbahnen in Zentraljava für SG? geeigneter. --Amanog (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es kann mal Schluss ein mit Artikel über Mini-Waldbahnen im fernen Osten, das ist der 4. Bahnartikel auf der Seite. Auch in Anbetracht einer Liste von 89 Vorschlägen. Dieser Artikel scheint mir ganz interessant sein, vielleicht kann man einen anderen Bahnartikel streichen. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Sabbat-Modus (16. Januar)

• Um religiöse Regeln nicht zu verletzen, gibt es den Sabbat-Modus.

Der Autor Superbass ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Prima Artikel. Alternativer Vorschlag:

• Im Sabbat-Modus heizen oder kühlen Geräte, ohne Arbeit zu machen. -- Cimbail (Palaver) 12:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Was es nicht alles gibt. Interessant und daher  Pro. Wie streng religiös muss man sein, wenn man sogar seine Kühlschrankbeleuchtung deaktiviert? --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtarchiv Bautzen (20. Januar)

Der Artikel über das geschichtliche Archiv der Stadt Bautzen und der Oberlausitz. Der Artikel erläutert die geschichtlichen Entwicklung der Archivierung der Geschichte von Bautzen und der Oberlausitz vom Mittelalter bis in die Gegenwart. Vorschlag für den Teaser:

• Urkunden, Schriften und mehr.

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Danke für den Vorschlag. Im Teaser muss allerdings nach Lemma vorhanden sein, etwa so:

Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256.

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Das wusste ich nicht. Nehmen wir deinen Vorschlag. Finde ich auch besser. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Das muss man auch nicht auf Anhieb wissen :) Welcher Teaser genommen wird, entscheidet derjenige, der zum 30. März die Seite aktualisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum der Terminwunsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Stimmt auch wieder. Ich wusste nicht das man auch keinen Termin eintragen kann. Zur Not kann man das auch weglassen. Ich habe hier noch nie einen Artikel eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Aller Anfang ist schwer, aber es gibt ja nette Menschen, die helfen :) Ich setze den Artikel mal nach unten. Terminwunsch macht nur Sinn bei Gedenktagen, Jubiläen oder Geburtstagen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kyle Abraham (20. Januar)

• Kyle Abraham stellte mit langem weißen Rock männliche Stereotypen auf den Kopf.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Jesus-Boot (20. Januar)

Interessantes Thema, Artikel bedarf vielleicht noch etwas Feinschliff. Da er von einer IP erstellt wurde, habe ich mal darauf verzichtet, nach Erlaubnis zu fragen. Vielleicht findet die IP ja den Weg hierher. Beim Teaser bin ich noch etwas unschlüssig. Ein Versuch:

• Ein Nachbau des Jesus-Boots liegt in Schleswig.

--Redrobsche (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Finde den Artikel bzw. das Thema auch besonders. Bild mit günstigerem Format, könnte etwas heller sein. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2018 (CET)