Benutzer Diskussion:Southpark

Frühjahrsputz quick'n'dirty. Älteres mit Verweis auf noch älteres

==

FRANZ FUCHS

Anscheinend können es manche Personen nicht ertragen, dass Franz Fuchs ein SPÖ-Mitglied war. Da dem aber so ist bzw. war, würde ich bitten dieses Löschen zu unterlassen!!!

(a) beleg? (b) warum steht es nicht im artikel? (c) viel ausrufezeichen nix gut argument. -- southpark Köm ?!? 13:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Schau dir doch mal die Kartei der Parteimitglieder durch, dann wirst du seinen Namen schon finden. Dass Franz Fuchs ein SPÖ-Mitglied war, ist eine gesicherte Tatsache und ist nicht, wie du vielleicht vermutest, aus der Luft gegriffen. Ich bitte daher mit diesem Unsinn aufzuhören. Akzeptier dies bitte.

@Unbekannter
1) Akzeptiere bitte, daß man hier auch unterschreiben sollte (das geht so: --~~~~ und generiert dann IP bzw. Benutzernamen und Uhrzeit)
2) Akzeptiere bitte, daß in die Kats nur hineingehört, was sich aus dem Text ableiten lässt.
3) Akzeptiere bitte, daß derjenige, der eine Tatsache behauptet, auch die Quelle zu liefern hat. --Mogelzahn 16:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Illinois Politiker

Hallo--habe gesehen, dass Du Dich für Politiker aus Illinois interessierst. Das finde ich sehr gut, und wollte Dir deshalb ermutigende Worte zukommen lassen! Für Paul Simon (Politiker) hatte ich eine BKL eingerichtet, bis ich die BKL zu Simon fand und dadurch Paul M. Simon, und die Artikel zusammenlegte. Schön, dass Du auch Topinka und Fitzgerald eingedeutscht hast!--Bhuck 09:57, 24. Mär 2006 (CET)

hi Bhuck, dank dir. eigentlich war es nur zufall, weil mich die vielen roten links bei Barack Obama gestört haben. aber nachdem ich mich nun eingelesen hab', bin ich wirklich neugierig auf den staat geworden und denke ich werde irgendwann bei gelegenheit mal wieder vorbeimäandern. -- southpark Köm ?!? 00:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Schlacht bei Hemmingstedt

Moin Southpark, bin gerade dabei alte Versprechungen einzulösen und stelle einiges über obige Schlacht zusammen. Da du den Artikel ja angelegt hast, wollte ich mal nachfragen, was du von einer stärkeren Unterteilung in die bzw. von den von mir gedachten Kapiteln (Ursache/Schwarze Garde/Junker Slentz/Beschaffenheit des Geländes - ist für Dithmarscher selbstverständlich, aber zum Verständnis des Sieges für Auswärtige ggf. hilfreich/der Kriegszug/Schlacht bei H./Nachwirkung in den Volksliedern (Rochus von Liliencrons Sammlung)/Nachwirkung bis heute...) hieltest. Würde dann ggf. {{inuse}} einstellen und in der nächsten Zeit (hoffentlich bis morgen) dahingehend überarbeiten... Gruß, --Aristeides Ξ 19:46, 25. Mär 2006 (CET)

klingt hervorragend. wobei mir wieder mal einfällt, dass ich endlich nach koldenbüttel muss, um das denkmal des Klotstockspringers zu fotografieren. Aber wenn ich mich recht erinnere, gibt es zur schlacht auch noch einiges an historischen bildern im netz und zum. fotos von der gedenkstätte (auch der modernen 2000er-version) hab' ich auch noch einige. -- southpark Köm ?!? 23:44, 25. Mär 2006 (CET)

So, eine überarbeitete Fassung ist jetzt online. Deine Meinung dazu würde mich natürlich interessieren. Den inuse-Baustein habe ich voerst noch dringelassen... Als nächstes kümmere ich mich dann um den hier. Gruß, --Aristeides Ξ 14:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Tja, der Slenz gestaltete sich etwas umfangreicher als ein kleiner Absatz innerhalb der Garde - nun hat er (erstmal) einen eigenen Artikel... Gruß, --Aristeides Ξ 00:28, 28. Mär 2006 (CEST)

so, mir sind noch ein paar kleinigkeiten aufgefallen. woran ich mich spontan erinnere sind die himmelsrichtungen: von holstein nach dithmarschen kommt man nur aus südost, nicht aus ost, im osten liegt schon wieder die eider :-) besonders kompliziert wird es dann auch noch, weil heide nicht nördlich, sondern nordöstlich von meldorf liegt. was wahrscheinlich auch noch reinkönnte, wäre, dass die dithmarscher nur nicht bauern waren, sondern durchaus im morden und plündern geübt waren, siehe auch meinen benutzerseiteneintrag von mitte dezember. sobald ich John Locke soweit hab, dass ich mit ihm zufrieden bin, schau ich auch mal näher und wälze mal meine eigene literatur, die hier noch rumliegt. so ein ruhmreiches ereignis sollte doch wohl bebapperlt werden :-) -- southpark Köm ?!? 00:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Aufräum-, Enttarnungs- und sonstige Skandalaecke

Falls es ein bißchen länger dauert, für die Nichtaufräumer zum Zusehen..

All the best for you and thank you for wiping out ekkenekepen without a reason. I am fairly honoured if a member of the famous wiki board chucks out other members without a cause. I really like ridiculous things. And this is one of the best examples ever. Like IAAL all reasons for chucking out or blocking are faked. But anyhow if quality goes the distance better stay with the english version. There is not so much nonsens involved.

Elmshorn

Kuxt Du bitte mal in die Benutzer Diskussion:Begw/Ortsstubliste? Danke Rauenstein

dol2day

Moin south, danke für die Halbsperre. Aber wenn du hier meine Verlinkung von Namensnennung und Verleumdung entfernt hast, kannst du doch auch gleich die betroffene Version löschen. --Eldred 22:25, 28. Mär 2006 (CEST)

mal ne Frage

Moin Southpark, bin mal gespannt, was aus der Schlacht bei Hemmingstedt wird. Ich hätte mal ne Frage, was die Möglichkeiten der WP bzw. von uns angehen. Weiß nicht genau, ob du da weiterhelfen kannst, aber vielleicht hattest du solche Fälle auch shcon mal (Berlin-Jurist und Alkibiades, die ich ggf. gefragt hätte, sind gerade nicht aktiv). Benutzer Ulz hat eben den Artikel über die Porno-Darstellerin Lydia Pirelli mit einem URV-Baustein beklebt, da er umgewandelte Passagen ihrer Homepage enthält und mitunter gleiche Formulierungen (z.B. Und das in einer Zeit, in der die attraktive und freche Frankfurterin durch ihre...). Benutzer Christian Bier, Ersteller des Artikels, hat den Baustein entfernt. Ich habe ihn wieder eingestellt mit dem Vermerk, aufgrund der Nähe der Formulierungen solle er den Baustein bis zur Klärung stehen lasse. Nun beruft er sich auf die niedrige Schöpfungshöhe und droht (Ulz und mir) mit Klage (weil man ihm ja damit eine Straftat unterstelle...), falls der Baustein nicht bis 24:00 Uhr entfernt ist. Dazu drängen sich mir zwei Fragen auf: 1.) Reicht bei uns der Verweis auf die Schöpfungshöhe aus, um eine URV-Prüfung abzubrechen und b) es ist überhaupt möglich und in der COmmunity statthaft, deswegen (wegen Unterstellung einer Straftat) mit Klage zu drohen - könnte ja bedeuten, dass sich dann relativ viele Benutzer darauf beriefen...?! Gruß, --Aristeides Ξ 22:26, 28. Mär 2006 (CEST)

dindong

Moin Southpark, du hast ja vermutlich gemerkt (dein IP-Revert-Edit war nach meinem), dass ich relativ umstandslos bei WP:WSIGA den 'lesenswert'-Baustein wieder rausgekickt hab. Den Vorgang habe ich jetzt hier kurz begründet - wenn er also rein soll, dann setz' ihn eben wieder rein, ich hatte da wohl ein paar Dinge nicht mitbekommen. Gruß und schönen Tag noch --Rax post 06:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Benutzer Braunschleim

Sieh Dir doch bitte einmal die Benutzerseite von Braunschleim an. Lieben Gruß --Felix 16:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Okay, jemand hat sie schon gelöscht! :-) Er nannte da offenbar Klarnamen und hat Dich erwähnt.--Felix 16:58, 29. Mär 2006 (CEST)

danke für den hinweis noch, der jemand war ich. -- southpark Köm ?!? 17:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Bookcrossing

Hallo Southpark, ich bin zufällig gerade auf Deine Nachttisch-Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark/Auf_dem_Nachttisch#mnh gestoßen und habe mir gedacht, Du wärst eigentlich gut als Bookcrosser geeignet *** ggg *** ... schau doch einfach mal vorbei !

Viele Grüße -HH58 18:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Nationalpark.

Arschloch. --Huebi 19:32, 29. Mär 2006 (CEST)

ui. das wird mich zum innegehen bewegen, ich werde an die werte der aufklärung, der deliberativen demokratie und der rationalen überlegung denken, und diese tiefgreifende analyse zur sache mit einfließen lassen. -- southpark Köm ?!? 19:36, 29. Mär 2006 (CEST)

DANKE!

DANKE! DANKE! DANKE! DANKE! DANKE! DANKE! DANKE... --Cascari 20:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Locke-Zitat

Hallo Southpark! Für Akrasia wäre es schön, wenn ich eine (quellengestützte) Übersetzung des folgenden Locke-Zitats hätte. Kannst Du mir weiterhelfen?

It seems so established and settled a maxim, by the general consent of all mankind, that good, the greater good, determines the will, that I do not at all wonder that, when I first published my thoughts on this subject I took it for granted (An Essay Concerning Human Understanding II, 21,§ 35).

Viele Grüße, --Victor Eremita 11:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi South, zum Locke-Artkel habe ich was auf der Disku-Seite hinterlassen, weil ihr da - wenn ich mich nicht irre - zu mehreren dran arbeitet (aber außer einem: "Gut gelungen" fiel mir dazu auch nichts ein ;)

• Ilsa finde ich ziemlich gut, gerade weil es so ein bizarres Thema ist. Aber den Film werde ich wohl trotzdem nicht schauen ;) Ist jedenfalls ein gelungener Film-Artikel.
• Ich nehme mal an, daß die Südstaaten-Küche nicht fertig geworden ist? Ist ein solider Überblick, aber so wie ich Dich kenne, könnte man da sicherlich noch mehr 'drüber schreiben, oder? Ich wünsche jedenfalls viel Erfolg im Wettbewerb und verbleibe mit bestem Gruß --Henriette 00:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:BZ

Hallo Southpark, mir ist der Benutzer BZ ziemlich negativ aufgefallen: er schreibt ausschließlich ziemlich rätselhafte Beiträge auf Diskussionsseiten, siehe [1], [2] unten, ich habe ihn auf seiner Seite gefragt was das soll, seine Antwort: man kann den Tänzer nicht fragen, was der Tanz bedeuten soll, [3]. Das ganze ist gewürzt mit Einträgen, das andere mal ein gutes Buch lesen sollen etc., oder eine IP-Adresse meint andere (in dem Fall ich) schreiben "dummzeug". Auch Taxman ist er auf die Nerven gegangen. Das gleiche scheint er auf der englischen WP zu machen, auch unter BZ. Das bringt nichts und kostet nur Zeit und Nerven. Kann man was dagegen machen? Grüße Plehn 16:43, 31. Mär 2006 (CEST)

Bubiköpfchen

Hallo south,
ich glaube, da ist was schief gegangen. --DaB. 17:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Linksextremismus

Hallo, man konnte ja gar nicht so schnell schauen, wie du die neu angelegte "Kategorie Linksextremismus" gelöscht hast. Beim Logbuch hast du was von einer Diskussion am 4.8. erwähnt. Kannst du sagen wo man die findet?

PS: Unabhängig von dieser Diskussion. Es gibt doch einen Rechtsextremismus. Hat die Wurst nicht zwei Enden? Gruß Nopoco 19:58, 3. Apr 2006 (CEST)

einen ausschnitt der gesammelten diskussionen gibt es [4]. Am besten mal durchlesen, genau die diskussion haben wir tatsächlich ziemlich endlos geführt, und irgendwann war ich dann nur noch freu, dass es tatsächlich eine entscheidung gab, egal welche :-) -- southpark Köm ?!? 20:02, 3. Apr 2006 (CEST)

@Southpark! Danke für deinen Link! Habe dort unter Pos.51 diesen Eintrag gesehen [5]:

„Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Linksextremismus Hi, Stefan, habe vorhin obige Kats zur Löschung vorgeschlagen (Wikipedia:Löschkandidaten - 4. August, Titel 108 und 111). Die Lemmata sind IMO für sich schon POV. Vielleicht schaust Du mal vorbei. Mehr will ich grad nicht dazu schreiben. Schönen Gruß --Ulitz 22:58, 4. Aug 2005 (CEST) auf“

Ist das nicht etwas "mager"? Und ehrlich gesagt, was soll daran POV sein? Wen es eine Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, dann sollte es doch auch eine Kategorie "Linksextremismus" geben. Wie vorhin schon gesagt, eine Wurst hat zwei Enden. Gruß Nopoco 20:18, 3. Apr 2006 (CEST)

wenn ich mich recht erinnere, lief es darauf hinaus, dass man Linksextremisten schön nach Anarchisten, Kommunisten etc. sortieren kann (und Anarchisten bspw. sind per se linksextrem), während das bei Rechtsextremen nicht wirklich geht. Aber wie gesagt, die Diskussionslinks da reichen über Wochen. Warum du dir jetzt einen BEitrag raussuchst, versteh ich nicht wirklich. -- southpark Köm ?!? 20:51, 3. Apr 2006 (CEST)

@Southpark, du erinnerst dich schlecht! Habe jetzt nachgesehen, fand weder eine Kategorie "Anarchist", noch "Anarchisten" und auch keine Kategorie "Kommunist" bzw. Kommunisten.

Da ich relativ neu bin und mich noch nicht so auskenne, ersuche ich dich ein "Meinungsbild" zu inszenieren, ob die Wikigemeinschaft analog zur Kategorie "Rechtsextremismus" auch eine Kategorie "Linksextremismus" gestattet. Gruß Nopoco 21:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Welchen Maßstab willst Du daran anlegen? ...den vom Verfassungsschutz? Es gibt Ideen, wo die Mehrheit der Menschen sagen würden: ja, das wäre richtig. Wenn ich die Gruppierung benenne, die das am meisten vertritt, würde mit Sicherheit der Vorwurf des Linksextremismus im Sinne von Diskreminierung kommen. Wo willst Du den Trennstrich ziehen, wenn schon nach einfachen Überlegungen das gängige Modell nicht haltbar ist? Der Begriff ist in der Bundesrepublik zu vorbelastet, als daß er einer enzyklopädischen Kategorisierung genügen könnte. --X 05:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Mehrheiten (hier bei Willy Brandt)

Das kann man mit den Mehrheiten so oder so sehen. Ich kenne es üblicherweise so, daß von der Hälfte (= in diesem Falle 248 Mandate) ausgegangen wird und dann 254 Mandate eine Mehrheit von sechs Mandaten wären. Wenn nämlich die Regierung sechs Mandate verliert, hat sie bei Abstimmungen, bei denen sie die Kanzlermehrheit braucht, keine Mehrheit mehr. --Mogelzahn 20:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich war auch am überlegen. Aber dann fiel mir ein, dass es ja auch Parlament mit ungerader Stimmenzahl gibt und ich noch nie gehört hab, dass ne Koalition ne halbe Stimme Mehrheit hat. Am unmissverständlichsten ist es wohl, einfach zu schreiben, dass es 'ne 254:242-Mehrheit war und dass SPD/FDP damit 6 Stimmen über der Kanzlermehrheit waren. -- southpark Köm ?!? 20:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Letzteres stimmt, machst Du das? Zu Ersterem: In Hamburg wird immer von einer drei-Stimmen-Mehrheit der CDU (63:58) gesprochen, nach dem Motto: Wenn die CDU drei Abgeordnete verliert, hat sie keine Mehrheit mehr. --Mogelzahn 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Dithmarscher

Danke für die Einladung, damit geht ja wohl die erste Runde auf deinen Deckel. Würd' ich ehrlich gesagt sogar gerne realisieren, hab' schon öfter neidisch nach HH, B und an die Westküste geschielt. Gruß, Jürgen JHeuser 20:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Westküste ist aktualisiert. Fühl dich eingeladen. -- southpark Köm ?!? 23:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Hier! Hier! Ich! Ich!

Nehme das lange Wochenende mit Übernachtung... :-) anneke 07:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Mea maxima culpa

Bin mir nicht zu schade meinen Fehler bei Brummfuß einzugestehen aber danke für das wieder herstellen.

Olaf Klenke

Aber DOS und MAC im wechsel bekommt mir nicht gut

Zur Adoption freigegeben...

Gen England

... ist die Stadt Elmshorn. Ich habe die Naherholung etwas transparenter gemacht und die elendige Geschichtstabelle aufgelöst. Vielleicht braucht es da noch einen Inhaltscheck, zu dem hat es bei mir nicht mehr gereicht. Viel Zeit habe ich die nächsten Wochen vermutlich auch nicht, aber in wenigen Minuten ist in dem Artikel leider auch wenig zu erreichen, fürchte ich fast... Lieben Gruß aus der Bleiwüste, --Begw 18:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's mir überlegt, ich bastel noch und melde mich später nochmal... --Begw 06:25, 5. Apr 2006 (CEST)

end nächster woche hab ich mal wieder etwas zeit. aber ich denk dran. dafür hab' ich zwischendurch in real die entsprechung zu rauensteins windrose gesehen. auf Nordstrand ein Wegweiser mit Strucklahnungshörn (Nord)/Süderhafen (Süd) /England (West) :-) -- southpark Köm ?!? 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, Du hast ein Bild von der Windrose gemacht. --Mogelzahn 22:56, 6. Apr 2006 (CEST)

ich habs versucht, war aber eine sehr parkunfreundliche stelle + ich musste aus dem fahrenden auto zielen. sobald ich die anderen akkus wiedergefunden hab, schau ich mal obs was geworden ist. -- southpark Köm ?!? 23:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Oh ja, das Bild möchte ich auch sehen! Bis Ende nächster Woche dürfte der Artikel auch schon ganz gut gediehen sein. Nur an Fotos komm ich von hier aus nicht... *Zaunpfahlschwenk* :-)--Begw 02:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Foto ist da, zumindest erkennen kann man den Wegweiser. Nach etwas Recherche weiß ich jetzt auch, warum der da steht: es gibt auf Nordstrand eine Straße namens "England"; aber wieso die so heißt und warum sie auf Wegweisern steht, hab' ich noch nicht rausgefunden. Elmshorn müsste gehen, liegt ja praktischerweise direkt an "meiner" Autobahn. Muss also nächstes mal wenn ich nach Hamburg fahre etwas mehr Zeit bei Tageslicht einplanen. Irgendwelche speziellen Motivwünsche? AUsser Teppich Kibek, dem Bahnhof und dem Innenhof der Polizeiwache kenn ich da nicht wirklich was. -- southpark Köm ?!? 15:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Oh ja, das England kenne ich auch, ich war sogar schon mit dem Fahrrad da. (Und dann wollte mir doch keine einzige Landratte glauben, dass man über einen Damm mit dem Fahrrad nach England fahren kann *gg*). Bilderwünsche/-ideen zu Elmshorn habe ich viele, als da sind: das Torhaus, das Kibek-Hochhaus, die St.-Nikolai-Kirche (die in der Innenstadt), den Hafen, die Reit- und Fahrschule und Holsteiner Pferde, Kuddl Barmstedt (also die EBO), die Nordakademie, den Stadtpark oder noch besser den Anker der Flora in Sibirien, das Industriemuseum... muss aber auch nicht alles auf einmal sein. Ich stell auch nochmal 'ne Liste in die Disk da. ansonsten hab ich gerade gesehen, dass du selbige schon gelesen hast... öhm, sorry! *zerknirscht guck* --Begw 16:07, 7. Apr 2006 (CEST)

sperrung

könntest du bitte Martin Luther King, jr. für IPs sperren, da wird nur noch vandaliert. Siehe Versionen. thanks --SoIssetEben! 22:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich war mal so frei. Ist für IPs gesperrt. Gruß --Finanzer 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Dein Liebeshinweis

Hallo Southpark!
Dein Liebeshinweis, den Du bei Wikipedia:Auskunft, ist recht treffend und nützlich. Ob man eine Vorlage draus machen könnte? Liebe Grüße, Sarazyn ▒☼▒ 11:15, 5. Apr 2006 (CEST)

---

Liebeshinweis Wichtiger Hinweis für Beiträge im Bereich Liebe und Beziehungen Sie sollten Informationen aus dem Internet, auch aus der Wikipedia, niemals als alleinige Quelle für beziehungsbezogene Entscheidungen verwenden. Bei Problemen fragen Sie Ihre Freunde oder Verwandten. Bei tiefgreifenden Problemen konsultieren Sie einen Psychologen. Die Artikel der Wikipedia werden offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle bereitgestellt. Auch wenn fast alle Teilnehmer ständig an ihrer Verbesserung arbeiten, können Beiträge falsch sein und möglicherweise sogar beziehungsgefährdende Empfehlungen enthalten.

Portal:Organisationen

Die Art und Weise deines Löschantrags finde ich unter aller ... - Helmut Zenz 23:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Einer von den Löschanträgen, die nicht wirklich zur Löschung, sondern zur Überarbeitung und zur Verbesserung führen sollen. Deshalb auch der strenge Ton. Wenn jemand eine Idee hat, diese Methode durch eine zu ersetzen, bei der sich die Beteiligten nicht gegenseitig an die Kehle springen, soll er sie mal vorschlagen. 217﹒125﹒121﹒169 23:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde dir bei jedem x-beliebigen Artikel zustimmen, aber nicht bei einem Portal, um das sich grundsätzlich jemand kümmert. Ich habe das Portal und deren Diskussionsseite unter Beobachtung. Ein Wort hätte genügt, und wir wären in die Diskussion gekommen, ohne dass sich auch nur annähernd jemand an die Kehle gesprungen wäre.

Nochmals zunächst geht es darum, die Kategorien-, Listen- und Artikelstruktur zu verbessern, sonst verlieren wir den Überblick. Wenn der Kategorienbaum stimmig ist, kann auch das Portal übersichtlich gestaltbar. Sonst ist es dann zwar vielleicht hübsch anschaubar, für die Qualitätsverbesserung von Wikipedia trägt es aber nichts mehr bei. - Helmut Zenz 00:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, hast recht. Der LA ist nicht fair. 217﹒125﹒121﹒169 00:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Dachboden

Hi Southpark, ich war etwas zu voreilig und Du etwas schnell im Revert. Motiviert zu meiner Änderung auf: Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer war, dass ich mit dem Begirff UMV-Bilder nichts anfangen konnte. Auch stellte ich einen Rechtschreibfehler bei "Engagement" fest. Können wir uns vielleicht darauf einigen? Gruß --Alaffa 23:59, 10. Apr 2006 (CEST)Andreas

Diskussion:Schöpfungshöhe

Hallo Southpark,

da du bei den Exzellenzkandidaten sehr aktiv und bekanntermaßen Gegner des reinen Abzählens bei der Auswertung bist, und da du Benutzer:Historiograf auf deiner Vertrauensliste hast, bitte ich dich, mal hier vorbeizuschauen. Historiograf wirf mir Manipulation bei der Auswertung der Exzellenzdiskussion vor. Meine Auswertung steht am Ende der Diskussion. Bitte sag dazu doch mal deine Meinung. Meinetwegen auch mir, wenn du mit Historiograf einer Meinung bist. Vielen Dank --ThePeter 14:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag:Massive Vorwürfe jetzt auch auf der Diskussionsseite der Exzellenzkandidaten. --ThePeter 14:55, 11. Apr 2006 (CEST)

und nochmal Halbsperrung

Diesmal der Artikel Palindrom, wo schon zum x-ten mal eine IP versucht das Satzpalindrom "Ein Neger mit Gazelle zagt im Regen nie" einzustellen. Es gibt bereits genug Beispiele, dieses bereichert den Artikel um nichts außer ein bisschen Ausländerfeidlichkeit. In der Liste von Satzpalindromen befindet sich dieses Palindrom auch schon und das Wort "Neger" in mindestend 3 Sätzen. Siehe Auch Versionen. thanks --SoIssetEben! 15:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Sperre

Die Seite Schlaf wurde wohl vom Benutzer Southpark gesperrt. Laut seiner Benutzerseite ist er wenig kompetent zum Begriff Schlaf. Da sollte er doch den Sperrvorschlag an Benutzern weiterleiten, die zum Schlafthema kompetent sind. --straktur 11:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde auch, Southpark schläft viel zu wenig! (SCNR) >;-) --Begw 12:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Und es würde sich auch lohnen, in diesem Fall den Benutzer Southpark direkt anzusprechen. --Finanzer 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Aber nur, wenn er nicht gerade schläft. -- Tobnu 12:13, 12. Apr 2006 (CEST) SCNR

Uchronia

Sorry, dass du keinen Zusammenhang mit Geschichtsforschung siehst, genügt nicht als Grund zur Löschung des Bezugs im Artikel. Hermann Wallmann hat darüber 1994 publiziert, Heribert Illig verwendet den Begriff auch in seinem "Das erfundene Mittelalter" von 1996. Chronologiekritik ist Teil der Geschichtsforschung! Viele Grüße Peter--Schmelzle 14:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Wien in anderen Sprachen

Nenne mir bitte einen sinnvollen Grund, Wien nicht in anderen Sprachen anzugeben. Findest du die Vernichtung von relevanten Informationen okay? Es wird immer irgendeinen geben, der die Sprachen wieder hinzufügen wird. --Thalion77 00:30, 14. Apr 2006 (CET)

Das ewige Elmshorn

Ich habe fertig. Bei den Persönlichkeiten ist mir etwas die Luft ausgegangen, aber irgendwas muss ja auch noch bleiben, wo du gestalterisch tätig werden kannst... ;-) Und, hat es geklappt mit Bildern? *schonganzgespanntsei* --Begw 04:18, 14. Apr 2006 (CEST)

wie du vielleicht der Tatsache entnehmen kannst, dass ich noch nicht begeistert geantwortet habe... Ich war länger in HH als geplant, bin in die Rush-Hour gerutscht, habe als für Staatsbibliothek->Ausfahrt Elmshorn keine 20 Minuten benötigt, sondern knapp ne Stunde, da war schon wieder Stau auf der Ausfahrt, der Himmel war bös wolkenverhangen, geregnet hat's auch noch + da beschloss ich, dass Elmshorn mich mal gern haben kann.. Aber ich bin nächste Woche wieder in HH + versuch's da noch mal. Und den Artikel wollte ich mir heute auch noch ansehen + mal schauen was man da noch machen kann/sollte. -- southpark Köm ?!? 15:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Jou, kein Thema, eine einzige Ausrede hätte auch genügt... ;-) Der Artikel dümpelt ja schon recht lange vor sich hin, da kommt es nun auf eine Woche mehr oder weniger auch nicht an. Ich wollte auch nur kurz Laut geben, dass ich meine umfangreichen Bauarbeiten abgeschlossen habe. Haare weiterhin in Spannung. :-) Greets, --Begw 11:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Ei ei ei...

Frohe Ostern und so ;-) *knuddel* --Elian Φ 22:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Auch von mir forhe Ostern :-) Gruß --Finanzer 00:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Jo, von mir auch! --Mogelzahn 12:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Achtung

Akute Erblindungsgefahr. Ich bin ja durchaus bekennender Navileistenfan, aber das geht doch nun wirklich nicht. Dagegen war die deutsche-Parteien-Navi ja noch harmlos. --Mogelzahn 22:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich mach das Aua gerade wieder weg. --Finanzer 00:37, 15. Apr 2006 (CEST)

erledigt alles weg, inklusive Vorlage ;-) --Finanzer 00:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Och schade, eigentlich sollte das noch ein bißchen stehen bleiben, damit es möglichst viele Leute abschreckt ;-) --Mogelzahn 08:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Ihr habt alle das Problem nicht verstanden und ich bitte Finanzer dringend auf meine Anfrage auf seiner Seite zu antworten--Martin S. !? 00:21, 17. Apr 2006 (CEST)

Doch, daß Problem ist, daß es sich um einen Themenring handelt, der laut Wikipedia:Navigationsleisten nicht wirklich erwünscht ist, siehe u.a. die entsprechende Löschdiskussion zu Navi "Deutsche Parteien", und - was noch viel schlimmer ist - die farbliche Gestaltung des Ganzen gar grauslich ist. --Mogelzahn 00:29, 17. Apr 2006 (CEST)

und was macht man mit grauslichen Sachen? Verbessern oder? Ach ja, ich vergaß, als Admin kann man es ja auch einfach löschen! Super! Dann löscht mal schön!--Mevsfotw 15:40, 17. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis für Jacki Altmeier

(wird später noch im web verbreitet, falls Du diesen Hinweis verpassen solltest) ... bla etc.

nerv nicht, und du ahnst gar nicht wie egal es mir ist, wer wessen sockenpuppe ist oder auch nicht. -- southpark Köm ?!? 12:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Reich

Betrifft den Artikel Holocaust: "Deutsches Reich" finde ich trotzdem ziemlich ungenau.

wieso? war der offizielle staatsname, macht klar, dass die gebiete die 1938/1939 unter deutscher kontrolle waren, aber nicht zum staatsgebiet zählten, nicht behandelt werden und im gegensatz zum dritten reich auch kein propagandabegriff. -- southpark Köm ?!? 19:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Eremitage

Auch bei exellenten Artikel fehlt manchmal noch etwas. Schöne Ostertage --Rlbberlin 01:47, 16. Apr 2006 (CEST)

mir deucht, da könnte noch mehr fehlen. aber nun ja, lesenswerte gab's damals noch gar nicht, mir fiel nichts mehr ein, was ich noch machen könnte und dann probier ich einfach mal ob es bei den exzellenten was gibt um quasi ne externe Bestätigung für "wir sehen auch nichts mehr" zu bekommen, und in dem Moment hatte ich da halt Glück :-). -- southpark Köm ?!? 15:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Halbsperrung WP:VS bitte aufheben

Moin!

WP:VS ist nun schon ne Ewigkeit halbgesperrt, der T7 dürfte inzwischen aufgegeben ahben.

Grüsse, LordOfTheIP 84.56.11.244 02:35, 16. Apr 2006 (CEST)

(und nein ich werd mich nicht anmelden; als IP hat mans hier einfach besser)

na mal schauen, ist frei. -- southpark Köm ?!? 02:37, 16. Apr 2006 (CEST)

danke! ich bin mir sicher, heut noch auf vandalen zu stossen; aber wenn man sie nicht melden kann... LordOfTheIP 84.56.11.244 02:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Fender Telecaster

Hallo Southpark! Als ich Deinem Kommentar "...der Autor noch das Kaninchen "Was-mir-als-Autor-alles-nicht-gefällt" aus dem Hut zaubert" bei der Lesenswert-Diskussion las, musste ich erstmal lachen. Starker Satz. Zum Inhalt: Sollten bei den Gitarrenartikel tatsächlich auch überall Klangbeispiele zum Anhören dabeisein? Wäre ein recht aufwendiges Projekt, weshalb ich lieber auf CDs und einzelne Künstler verweise. Echte Klangbeispiele wären aber langfristig machbar. Literaturangaben sind soweit ausgereizt (alles, was benutzt wurde ist dabei); ich habe heute noch die "Gitarre & Bass" Sonderausgabe "Fender" hinzugefügt. Mehr würde den Umfang eher aufblähen als neue Erkenntnisse zu liefern.--Gufnu 15:44, 16. Apr 2006 (CEST)

nö, Klangbeispiele sollten und müssen nicht. ich war nur so schwer begeistert, als vorher welche dabei waren. ich denke, das ist selbst bei den exzellenten extremer Luxus (an dem ich halt nur gern delektiere:-)). Aber ich versteh das richtig, dass von dir kein Einspruch kommt, wenn ich den gleich ein bapperl höher setze und die Abstimmung bei den lesenswerten abbreche? -- southpark Köm ?!? 15:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich glaube Du verwechselst da was: Klangbeispiele waren bei Tremolo (Gitarre) dabei und sind es bis heute. Die Tele hatte noch nie welche, aber was nicht ist kann ja noch werden. Zur "Lesenswert"-Diskussion kann ich nur sagen, das ich bei anderen Abstimmungen oft das Gefühl hatte, dass das strikte Einhalten der Reihenfolge "Review-Lesenswert-Exzellent" von vielen befürwortet und fast schon gefordert wird. Aber Einspruch werde ich gegen nix erheben. Wenn mich als Hauptautor überhaupt an Diskussionen beteilige, dann nur um Verbesserungsvorschläge zu kommentieren und umzusetzen. Ich finde, das gehört sich so. Aber ich freue mich natürlich wenn ein Artikel, in den man einige Arbeit gesteckt hat, anderen auch gefällt!--Gufnu 16:23, 16. Apr 2006 (CEST)

southpark:mit den Klangbeispielen vertust du dich im Artikel... Fender Rhodes hat welche... ;) --gunny ^{[?] [!]} 16:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Ach was, Gitarre.. Klavier.. wie soll man denn da einen Unterschied hören und sich merken ;-) Eigentlich war's das Tremolo. Und zur Frage Review-KLA-KEA.. Wenn ein Artikel exzellent ist, gehört er mE auch in dei Abstimmung und nicht in eine bestimmte Reihenfolge um der Reihenfolge willen.. und zumindest jedesmal wenn jemand das wirklch als obligatorisch vorgeschlagen hat, gab es breite und fast schon militante Mehrheiten dagegen. -- southpark Köm ?!? 16:29, 16. Apr 2006 (CEST)

Genau! Endlich sagt's mal einer: E-Gitarre, E-Piano, diese ganze Strommusik - alles Teufelszeugs. Und dann auch noch gespielt von langhaarigen, kommunistischen, bombenschmeissenden Halbstarken. Was soll nur aus unseren Jugendlichen werden... ;-) --Gufnu 03:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Abstimmungsmodalitäten bei einem Meinungsbild

Hallo Southpark, könntest Du bitte mal einen Blick auf die Abstimmungsmodalitäten in dem neuen (soll heißen: eben angelaufenen) Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien und Familie werfen? Sie scheinen mir - nun: sagen wir mal unausgwogen zu sein. Da ich allerdings dem Benutzer, der dieses Meinungsbild initiierte, sowieso nicht über den Weg traue ist es wohl besser, wenn da eine neutrale Person am meiner statt einen Blick darauf wirft und ggf auch eingreift. Ich halte Dich sowohl in Bezug auf eine neutrale Beurteilung als auch im "ggf. eingreifen" für prädestiniert. Darf ich Dir diese Zusatzarbeit aufdrücken?

Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 01:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Hab's gesehen, Danke für Deine Mühe. Obwohl ich eigentlich Anderes gemeint hatte... Wollte Dich nicht zu einer Stimmabgabe aufrufen. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 01:44, 17. Apr 2006 (CEST)

yep, aber abstimmen erschien mir da die ergebniseffektivste methode mit den wenigsten sinnfreien diskussionen :-) -- southpark Köm ?!? 01:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Hat mich jedenfalls in meiner Ansicht bestätigt, danke. Und übrigens: Du kennst tolle Worte: "Ergebnisseffektiv" merke ich mir. :-D Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 02:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt momentan, was Du eigentlich für eine Position hast. Wie soll man Popcorn verstehen? Vermutlich meinst Du, es ist amüsant, das hin und her zuzuschauen, und es dir egal ist, ob der lebensgefährte erwähnt wird oder nicht. Das mag Deine Position sein, aber natürlich werden andere Admins den Artikel sperren, und es bleibt bei einer Meinungsdissens zwischen Balbor T'han und mir (bzw. auch zwischen anderen Nutzern). Wie sollte man einen solchen Dissens lösen, wenn es keine Regeln gibt? Meinst Du, einer von uns wird den anderen inhaltlich überzeugen können? Ist der Editwar sogar anzustreben? Ich bitte um Aufklärung.--Bhuck 11:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Subwoofer

Hallo Southpark! Ich war gerade dabei, einen von Benutzer:Tee2 eingefügten Abschnitt zu überarbeiten, als dieser von dir revertiert wurde. Ich habe neulich, bei Spiegel online glaube ich, gelesen, dass solche Tests durchgeführt werden. Allerdings bin ich mir jetzt nicht so sicher, ob der Benutzer damit nun recht oder nicht recht hat. Was meinst du? Ich würde es drin lassen, wird ansonsten schon einen Experten geben, der das allenfalls revertieren wird :-) --Partaner Time 03:39, 17. Apr 2006 (CEST)

schau dir mal die versionsgeschichte und diskussionsseite von dem artikel an.. der hat die starke neigung sehr obskure und vollkommen unbelegte pseudofakten anzuziehen. und selbst zu einem laufen projekt sollte es nachweise geben, wie die uni-homepage, evtl. presseberichte (bei so einem schrägen thema) etc. aber eine info, die sich nicht belegen lässt, gehört nicht in artikel; der nutzen ist gering, der schaden wenn es nicht stimmt, jedoch ziemlich hoch. -- southpark Köm ?!? 03:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte scheint in der Tat ein merkwürdiges Geschehen vorzuweisen. Bin ja mal gespannt, ob sich in absehbarer Zeit erste Testergebnisse auf der Homepage der Universität Brüssel finden lassen...;-) --Partaner Time 03:49, 17. Apr 2006 (CEST)

wer weiss. wahrscheinlich veröffentlichen die alle studien, indem sie sie auf den gängen auslegen und hoffen, dass jemand vorbeikommt + sie findet ;-) -- southpark Köm ?!? 03:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Coverinfo

Jetzt erzähl doch mal, was Du mit "tut das not. die fälle wo ausgerchnet der link "vom feinsten" was es zum thema gibt, dürften doch sehr spärlich sein." meinst. --Dan-yell 15:03, 17. Apr 2006 (CEST)

*dubiduuu.... *

Mit Verlaubt, mich drängt die Frage, ob es dir wohl entfleuchet ist, dass hier noch eine Antwort aussteht.

Hochachtungsvoll - Dan-yell 01:20, 20. Apr 2006 (CEST)

(a) WP:WEB Weblinks sollten vom feinste sein. (b) Eine Vorlage ermuntert erfahrungsgemäß ungemein dazu, sie in jeden thematisch passenden Artikel zu bappen. (c) Nur dürfte die Infos darüber, welche Artikel mal gecovert wurde abegsehen von wenigen Ausnahmefällen, nicht zu den wichtigsten Hintergrundinfos zu einer Band gehören. -- southpark Köm ?!? 01:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Ah! langsam verstehe ich :-) Was bei "Nur dürfte die Infos darüber, welche Artikel mal gecovert wurde..." immer noch eine ziemliche Leitung ist ;-)

bei a) stimme ich dir zu, jedoch spricht das nur für die Vorlage:Coverinfo, denn auf keiner anderen Seite finden sich diese Infos besser strukturiert oder vollständiger.

bei b) stimme Dir zu, wenngleich die Empirie das nicht bestätigt.

Bei c) stimme ich dir ebenfalls zu. Hier jedoch stellt sich mir die Frage, ob sich Weblinks von Wikipedia-Artikeln auf die wichtigstens Hintergrunfinfos beschränken sollten (oder sollten die nicht schon im Artikel auftauchen?).

Bist du damit einverstanden, wenn ich den argumentativen Teil in die Löschkandidatenseite kopiere? --Dan-yell 04:37, 20. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Dank...

... dass Du meinen Siger-Artikel zur Exzellenz-Diskussion vorgeschlagen hast! Noch dazu mit einer Begruendung, von der mir die Ohren klingeln (meine Prosa zieht normalerweise weit weniger geneigte Kommentare an...). Ich selber war im Osterurlaub und haette allenfalls eine "Lesenswert"-Kandidatur in Betracht gezogen, wollte aber vorher noch ein paar Dinge etwas gruendlicher nachlesen. Aber da der Artikel nun einmal gelistet ist, werde ich abwarten, was bei der Kandidatur herauskommt und dann ggf. inhaltlich nachbessern. Gruesse, Otfried Lieberknecht 10:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Arschgefickten Gummizofen

Ist im Artikel Die Arschgefickten Gummizofen der Begriff Prollrock-Band POV-lastig? Bitte ändern/ entsperren. "Rumblödler" ebenso. --217.233.240.174 23:04, 18. Apr 2006 (CEST)

hallo hallo, ich warte --217.233.224.219 18:41, 19. Apr 2006

(CEST)

poah southpark ich hasse sich. --217.233.233.202 21:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Samantha Fox

Hi! Finde ich aber ziemlich diskriminierend, diese Meinung. Ist es nicht egal, wer mit wem was hat?? Es wird ja bei allen heterosexuellen Leutlis, die hier ein Lemma haben, auch nicht extra betont (Beispiel)

... Thomas Gottschalk ist heterosexuell und seit 1974 mit Thea verheiratet ...

oder????

Ich werde es wieder löschen, da ich finde, die sexuelle Neigung, die jemand hat, ist nicht erwähnenswert bzw. nicht extra zu betonen. Gruß --Englandfan 23:58, 19. Apr 2006 (CEST)

meine güte, die frau hat ihr geld damit verdient, dass männer auf ihre brüste standen. bei einem sexstar für homosexuelle gehört auch dazu, wenn er hetero ist. und wieso ist das diskriminierend? mir ist das wirklich moralisch-normativ wirklich egal, also wieso verschweigen? -- southpark Köm ?!? 00:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab' ich doch gerade geschrieben - weil sexuelle Präferenz egal ist!!!! Selbst bei Samantha Fox, die vor zwanzig Jahren ihren Busen in die Kameras hielt und einigen Männern damit feuchte Träume bescherte.

--Englandfan 00:08, 20. Apr 2006 (CEST)

ja, moralisch egal, aber nicht interessehalber egal. moralisch egal ist auch ob jemand in cambridge oder doch oxford studiert hat und es gehört in den artikel. übrigens werde deine argumente nicht überzeugender, weil du sie mit ganz vielen ausrufezeichen versiehst. der ein oder andere könnte das gar als schreien empfinden. -- southpark Köm ?!? 00:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Na ja, ruhig kann man bei diesen Argumenten von Dir ja nicht gerade bleiben. Aber was soll's. Ich habe keinen Bock auf Krieg und lasse Dir Deinen Spaß, Samanthas Sexualität extra zu betonen. Dafür ist mir die Tante, bzw. das Lemma über sie nicht wichtig genug. Gibt Wichtigeres. --Englandfan 00:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Krieg? Was hattest du vor? -- southpark Köm ?!? 00:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich? - Nix. Aber sobald es nach edit war riecht, gehe ich lieber. Und Dein REVERT kam nur wenige Sekunden, nachdem ich den Abschnitt gerade rausgeworfen hatte. Ich mag WP sehr gerne, aber sobald es aussieht, als würde es zum "Wettverbessern" eines Artikels kommen, lass' ich die Schreiberei lieber bleiben. Ich diskutiere gerne, auch gerne kontrovers. Aber ein edit war ist nicht so mein Ding. Wikistress ist nicht gut für mein Herz-Kreislauf-System. --Englandfan 00:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Hm, was mir auffällt, bei Gottschalk steht doch, daß er 'ne Hete ist, oder wie soll ich das "verheiratet mit Thea" sonst bewerten? --Mogelzahn 00:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Mogelzahn! Wende Dich an Southpark. Der wird's Dir erklären. Ich bin jetzt weg!! Viel Spaß noch mit Samantha Fox. --Englandfan 00:50, 20. Apr 2006 (CEST)

nö, der erklärt sicher nicht der englandfan ihre argumente hinterher. -- southpark Köm ?!? 00:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Wieso nicht? Mogelzahn ist doch ein Kumpel von Dir, Southpark. --Englandfan 00:55, 20. Apr 2006 (CEST)

ja, aber wenn verstanden werden willst, bist du schon selbst dafür verantwortlich. mir ist das eher egal, ob leute dich verstehen oder nicht. können ich dich übrigens den rest der nacht hier festhalten, weil du das letzte wort haben willst? langsam beginnt es mir spass zu machen. -- southpark Köm ?!? 00:59, 20. Apr 2006 (CEST)

So so ... Spaß, eh? Aber den Artikel über Ms Fox hast Du bis jetzt auch noch nicht wieder so revertiert, wie Du es gerne hast. Seid ihr Hamburger Dschungs immer so? Schick mir doch mal ein Foto von Mogelzahn. Der interessiert mich. --Englandfan 01:08, 20. Apr 2006 (CEST)

wie schon geschrieben. warum sollte ich dir arbeit abnehmen. wenn du ein foto willst, musst du ihn schon selber fragen. und nebenbei bewerte ich texte nicht danach, wie ich sie gerne habe, sondern wie ich sie sinnvoll finde. und ganz am rande: der Dritte Golfkrieg hat bereits stattgefunden ;-) -- southpark Köm ?!? 01:13, 20. Apr 2006 (CEST)

No! Es gab den Golf Krieg I in den achtziger Jahren zwischen dem Iran un Irak. Dann das Desaster 1991 (Golf Krieg II). Das, was 2003 stattfand, bezeichnen die Politikwissenschaftler eben gerade NICHT als Golfkrieg III. Ich muß es wissen. Ich bin eine von diesen Irren. --Englandfan 01:17, 20. Apr 2006 (CEST)

dann solltest du aber gelernt haben, dich präzise auszudrücken. und da war kein krieg vorausgesagt, sondern einfach etwas falsch benannt. das ist schon ein unterschied. -- southpark Köm ?!? 01:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Gute Nacht, Southpark. Und viel Spaß noch beim Gucken, was ich bei WP sonst noch so be-ar-bei-tet habe. :-)) Vielleicht gefällt Dir ja mein Geschrei, das ich um die falschen Infos bei Paul Weller gemacht habe?? Oder meine unfreundlichen Kommentare zum unrichtigen Artikel über die Brit Awards?? --Englandfan 01:28, 20. Apr 2006 (CEST) PS: Die "Musik" von Samantha Fox war übrigens immer eklig.

Eeeh, wer hat jetzt das letzte Wort bei Samantha Fox??

Hallo Southpark! Na, hast Du die Nacht mit mir gut überstanden?? Oder hab' ich Dich virtuell/verbal so fäddich gemacht, daß Du über dem Keyboard zusammenbrachst?? What?? Du warst allerdings ja dann noch stark genug, um Dich zurück zu "Sams Artikel" zu schleppen, um meine Änderung DOCH NOCH zu revertieren. Ich bin jetzt mal großzügig und lasse es so, wie's ist. Soooo zickig und schnippisch und auf Krawall gebürstet bin ich dann auch wieder nicht. :-))) Viele Grüße an Deinen Hamburger Mit-Wikipedianer MOgelzahn, der sich ja ziemlich schnell von mir hat vergraulen lassen. --Englandfan 16:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Ach, so leicht lasse ich mich nicht vergraulen, nur muß ich halt auch irgendwann mal ins Bettchen, weil morgens mein Büro ruft. --Mogelzahn 19:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Euphronios

Danke dir für die Überarbeitung :). Das ist wirklich keine meiner Stärken (nicht zuletzt deshalb habe ich den Artikel auch gar nicht bei den Exzellenten kandidieren lassen, so ein intensives Review hatte er nämlich noch nicht - und meine Artikel brauchen das defenitiv). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Sinthom

Es scheint deinem Löschen entgangen zu sein, dass sich den Artikel um den mathematischen Aspekt erweitert habe - Das löschen scheint wohl IMHO nicht gerechtfertig, weil es eben kein Wiedergaänger mehr ist, vgl. a. die en WP.--^°^ 17:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Frage

Hallo Southpark,

sorry, ich verstehe gerade echt nicht, was du meinst. Gruß Boris Fernbacher 22:06, 22. Apr 2006 (CEST)

na wenn du einen Abschnitt bearbeitest steht in der Zusammenfassung automatisch die Überschrift zum Abschnitt. Bei KEA und KLA heißt das also der jeweilige Artikel, den du gerade besprichst. Dadurch sehen ich und andere in den letzten Änderungen zu welchem Artikel du dich gerade geäußert hast + wenn es ein Artikel ist den ich kenne/der mich interessiert, lese ich den Kommentar. Wenn du dass da aber nicht steht, muss ich jedesmal erst schauen, ob mich das Thema überhaupt interessiert.. und je nach Server-Geschwindigkeit kann das bei den langen KEA/KLA-Seiten schon ein paar Minuten dauern, nur um dann festzustellen, dass du zu etwas redest, wovon ich weder Ahnung von Interesse habe. -- southpark Köm ?!? 22:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Kapiert ! Du meinst diesen "Berabeiten"-Link rechts von jedem Artikel klicken. Gute Idee. Habe ich noch nie gemacht. Ganz schön doof von mir. Könnte ich ja auch bei der Arbeit an Artikeln selber machen. Danke für den Tipp. Gruß Boris Fernbacher 22:16, 22. Apr 2006 (CEST)

yep. genau den. dürfte übrigens auch dir ladezeiten sparen. -- southpark Köm ?!? 22:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke...

...für den Revert auf meiner Benutzerseite, aber ich frage mich, wie der (berühmt-berüchtigte) Olaf Klenke denn an meine Nutzerseite kommt? *grübel* --Keigauna 00:01, 23. Apr 2006 (CEST)

ehrlich gesagt: ich verstehe nicht was er will, was er macht, was er mit seinen Postings meint und warum er wann auf welcher Seite landet und was das alles soll.. -- southpark Köm ?!? 00:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Hm. Vielleicht sollte man ihn einfach mal fragen? Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass das dann zu einem relativ ewigen Gespräch werden könnte? Ich glaube der ist auch irgendwann einmal in einer Diskussion bei Henriette Fiebig aufgetaucht und war in irgendetwas mit Unscheinbar verwickelt? Ich habe damals zwar die Diskussion irgendwo gelesen, kann mich aber nicht mehr so genau erinnern, aber ich glaube es ging um irgenwelche Stalkingaktionen oder so etwas. Naja, ist nicht so dramatisch, aber ein bisschen lästig ist es schon. Deswegen auch vielen Dank für die Hilfe. --Keigauna 01:25, 23. Apr 2006 (CEST)

duffle

die englische wp bietet in diesem triple-stub immerhin aufklärung über das wort duffle (duffel): bag grüsse, --Hamburger Hydra 10:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Windkante

„was sind das bloss für bedauernstwerte menschen, die sich wegen alter/neuer rechtschreibung einen editwar liefern“&nbps;– Schau' in den Spiegel, da steht einer davon vor Dir. Andere haben dazu keine Zeit oder keine Lust... Gruß --Alfred 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)

nö, ich hab' das nur gemacht, weil der kommentar sich grad so anbot und weil ich mich ja zumindest gelegentlich in die pflicht genommen fühle, mal wikipedia-konventionen durchzusetzen. aber wenn du weder zeit noch lust hattest, warum dann dein revert? -- southpark Köm ?!? 22:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Komm, Junge, nicht auf diese Tour: Der Revert besteht aus ein paar Knopfdrückern, das über mehrere Tage verfolgen (= Edit-War) ist da schon was anderes. Ich wollte es aber ursprünglich anders formulieren, habe dann aber aus Höflichkeit gezögert - jetzt also O-Ton: Diese bedauernswerten Menschen, von denen einer vor dir steht, wenn du in den Spiegel schaust, lassen es nicht damit bewenden, andere bedauernswerte Menschen (Schnittmengen sind möglich), die nichts besseres zu tun haben, als sich „...in die Pflicht genommen [zu] fühle[n] (Erg. A.G.), mal Wikipedia-Konventionen durchzusetzen“ (leider aber nicht die der deutschen Recht- sprich u.a. Großschreibung) gelegentlich ein wenig zu ärgern - nein: Die meinen, darauf unbedingt reagieren zu müssen, statt einfach mal ein wenig Gelassenheit walten zu lassen.

Und um gleich deiner Frage, warum ich soviel Zeit in diese Diskussionsbeiträge stecke, vorzubeugen: Es bereitet mir Vergnügen - ich kann mir diese Menschen richtig lebendig (nun gut, der Ausdruck ist möglicherweise gerade hier fehl am Platz) vorstellen. Wie die allerdings aussehen, muß ich verschweigen, das wäre unhöflich... So, jetzt muß ich aber, deshalb EdD. Meine liebsten Grüße --Alfred 22:46, 23. Apr 2006 (CEST)

1974

Wenn es dir nicht passt, wie 99,9% aller Jahresartikel geschrieben sind -> mach dein eigenes Wiki auf. --139.18.1.5 11:40, 24. Apr 2006 (CEST)

ui, so freundlich heut? meinst du, du hast auch noch ein argument? -- southpark Köm ?!? 11:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bewundere deine Geduld *smile* Sechmet Ω Bewertung 11:52, 24. Apr 2006 (CEST)

H..hassu guut gemacht *hicks* Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 11:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Chicago Sun-Times

Danke für den Artikel, jetzt kann man beim Zitieren und Zusammenfassen der Kritiken von Roger Ebert auch seine Zeitung verlinken. Nachdem eine IP in einem Artikel die "irrelevante" Kritik Eberts wegvandalierte, fing man an, Roger Ebert zu verlinken. Leider war u.a. in Pushing Tin eine andere IP nicht denkbefähigt genug, um darauf zu kommen, dass ein Kritiker mit Artikeln in fünf Wikipedias vielleicht eher eine globale als eine lokale Bedeutung hat.
Um Deine Frage zu beantworten: Ein Benutzer:Julia-Roberts-Fan sollte Filmartikel über ihre Filme nicht nominieren, da er nicht neutral ist. Er gibt doch zu, dass er die Frau liebt. Ich liebe lediglich Jodie Foster (außerdem finde ich, dass sie nicht zuletzt in Panic Room besonders erotisch wirkte). Ich hoffe, das hat Deine Frage beantwortet? :)))) --Jodie-Foster-Fan 13:16, 24. Apr 2006 (CEST)

EU-Portal

Könntest du deine Änderung auf Portal:Europäische Union bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite erläutern? Danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Privatreview

Hi Southpark, bei Deinem Angebot für ein privates Review fackel ich nicht lange und frage an, ob Du Dir einmal Fußball in Brasilien anschauen magst? Wollte ich eigentlich schon länger ins offizielle Review geben, aber solange man den Link da nicht anklicken kann, spare ich mir das. Der Artikel soll dann mal bei den Lesenswerten kandidieren, selbstverständlich nicht bei den Exzellenten, denn er ist nicht ganz vollständig und läßt noch viel Raum für Ergänzungen. Gruß, --Stullkowski 21:09, 25. Apr 2006 (CEST) P.S.: Bei Interesse, was gibt's zu tun? --Stullkowski 21:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Hi, das hat ja schon mal prima funktioniert, vielen Dank. Im Moment bin ich etwas mit einem anderen Artikel beschäftigt (Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais), weil der in der Endphase einer Lesenswert-Kandidatur steckt und er nicht so glatt durchgeht. Am langen 1. Mai-Wochenende bin ich weg, aber dann arbeite ich weiter an Fußball in Brasilien und am Grote Markt (Brüssel), für den ich schon etwas gemacht habe, aber eben aus Zeitgründen noch nicht ganz so viel und meine Literatur ist auch eher bescheiden. F in B würde ich dann auch nächste Woche gerne in die lesenswert-Kandidatur schicken. Bis denn, Gruß, --Stullkowski 00:46, 28. Apr 2006 (CEST)

So, habe den Artikel jetzt bei den lesenswerten kandidieren lassen. Gruß, --Stullkowski 20:29, 1. Mai 2006 (CEST)

SW-Notizen zum Artikel Jüdisches Museum Westfalen?

Hallo Southpark. Du hast in zahlreichen Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen deine Notizen aus dem Schreibwettbewerb eingetragen. Ich wollte dich bitten, dies auch für meinen Artikel Jüdisches Museum Westfalen zu tun (entweder auf der Diskussionsseite oder in der Lesenswert-Diskussion), sofern du dir etwas zu dem Artikel notiert hast. Über Lob freut man sich ja immer und Kritik kann ja auch nur gut tun. gruß ••• ?! 07:44, 26. Apr 2006 (CEST)

ne, ich hab keine schreibwettbewerbs-notizen hinterlassen, weil ich keine habe und auch nicht in der jury war. deshalb ab'# ich auch nichts zum jüdischen museum.. -- southpark Köm ?!? 11:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Oh, sorry... Mein Fehler - die Formatierung gleicht ja der von Finanzer (denn hab ich heut morgen auch gefragt) und irgendwie hab ich da gar nicht nochmal nachgesehen... dann nimms als Kompliment für die guten Kritiken in den KLA/KEA. gruß ••• ?! 15:45, 26. Apr 2006 (CEST)

hab' ich auch so genommen. und wo ich grad dabei bin nach komplimenten zu fischen: finanzer hat die formatierung ja auch von mir ;-) -- southpark Köm ?!? 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Weltrevolution

Dabei fällt mir nur ein <träller>"Am 30. Mai ist der Weltuntergang, wir leben nicht mehr lang, wir leben nicht mehr lang ..."</träller> --Mogelzahn 13:21, 27. Apr 2006 (CEST)

huch. das sagt mir so gar nichts. woher kommt das und wo kriege ich es her? -- southpark Köm ?!? 15:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Refrain alten deutschen Liedgutes ;-).

Wie schoen ist doch das Leben auf dieser bunten Welt,

wir koennen einen heben, so oft es uns gefällt.

Das macht uns allen Spaß, Herr Ober noch ein Glas!

Refrain:

Am 30. Mai ist der Weltuntergang, wir leben nicht mehr lang, wir leben nicht mehr lang,

am 30. Mai ist der Weltuntergang, wir leben nicht mehr lang, wir leben nicht mehr lang,

doch keiner weiß, in welchem Jahr und das ist wunderbar,!

Wir sind vielleicht noch lange hier und darauf trinken wir.

Der Wirt "Zur blauen Schnecke" ist wirklich sehr auf Draht,

da steht in einer Ecke "Paß auf, das Ende naht,

jedoch bei Bier und Wein, da schlaefst du selig ein."

Refrain...

Die lieben, holden Frauen vergessen wir ja nie,

wenn wir ins Glas' rein schauen, wir denken nur an sie!

Drum habt zu uns Vertrau'n : "Zum Wohl, ihr lieben Frau'n!"

Refrain...

--Mogelzahn 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Dialekte in Tirol

Bitte mal wieder entsperren, die Sperre zieht sich nun schon ewig unbegründet weiter. Mit Dank --cdab ^ø 14:57, 27. Apr 2006 (CEST)

done. -- southpark Köm ?!? 15:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich einen Beitrag einstelle, dann bleibt er unter der Überschrift stehen die ich gewählt habe und unterlasse bitte diese miesen Manipulationen

... hä??? -- Achim Raschka 21:08, 27. Apr 2006 (CEST)

war als roter link die überschrift auf einer diskussionsseite, die nen halben tag auf den letzten änderungen an mir vorbeilief. und irgendwann widerstand ich nicht mehr, klickte den link an + schrieb rein, dass das doch reichlich sinnlos ist :-) Aber sie scheinen es mittlerweile entlinkt zu haben. -- southpark Köm ?!? 22:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Bissu sicher...

...dass das Friesisch is? Sieht mir eher nach normalem Platt aus... :-) --Begw 10:20, 28. Apr 2006 (CEST)

nö. aber nachdem ich da einmal friesisch hingeschrieben hatte, habe ich bsher erfolgreich alle zweifel in mir niederhalten können, da müsste ich mir ja unrecht geben. elmshorn hab' ich vorhin übrigens grad gelesen - größtenteils sehr schön, ich bin mir nur noch unschlüssig ob ich da auf der disku meckerere oder weniger faul bin und zumindest ein paar sachen gleich im artikel änder. -- southpark Köm ?!? 10:26, 28. Apr 2006 (CEST)

hihi, ick glööv man dat is Platt. Op Nordstrand snackt se ook keen Fraisch (meen ick). Hmmm, middie platte Ottografie tu ich mich ja auch schwer. Und Elmshorn: Ich wäre für die weniger faule Variante, schreib einfach drin rum. :-) Benutzer:Hamburg-land hat auf meiner Disku übrigens auch Interesse am Ausbau bekundet (ich habe da noch ein paar Ideen hinterlassen, war mir persönlich noch fehlt), an nicht-virtuelle Infos komme ich hier ja nicht ohne weiteres ran, vielleicht bekommen wir ja von der Seite dann auch noch etwas Hilfe. --Begw 10:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Zum Schafschild: Ich würde auch auf ordinäres Platt tippen. --Mogelzahn 11:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Na, ordinär isses ja nu nich! *entrüstet guck* :-) --Begw 11:40, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA

Magst du Jesaja (ex-BKL) grad mal löschen? Brauche das Lemma für Verschiebung des Prophetenartikels dorthin. Gruß, Jesusfreund 22:19, 28. Apr 2006 (CEST)

done. -- southpark Köm ?!? 22:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Man dankt. Noch einer: Jeremias. Danach Jeremia. Grund derselbe: Zusammenführen des Prophetenartikels mit dem Buchartikel unter dem einzig sinnvollen Hauptlemma. MFG, Jesusfreund 23:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Kultur-Spam

Bitte mal hier schauen Wikipedia:Hamburg#Kultur-Stammtisch_zur_Langen_Nacht_der_Museen vll. besteht ja Interesse. Gruß --Finanzer 00:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Grammatik

Hallo, ich habe deinen Bewertungsvorschlag gerne übernommen. Finde ich gut.

Aber dass du bei Francesco Torniello mit den Worten "Fazit: Ich war am überlegen bei welchem Bapperl ich ihn nominiere." das finde ich schon erschreckend. Ist das wirklich deine Sprache? Denk etwas nach - mein Englischlehrer hat mich bereits vor mehr als 30 Jahren davor gewarnt, Anglizismen zu vermeiden. Das hieß damals: "zu gehen, am tuhen, am dran sein", also warst du wirklich Ich war am überlegen? Und dann könnten wir das auf gutem Deutsch schreiben. Evtl so: Ich habe mir überlegt--00:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Danke erstmal für das erste Kompliment; zum am überlegen waren: nach einem jahr Mississippi bin ich schon glücklich, dass mein gesamtes Vokabular nicht auf Yeeeah und Ain't geschrumpft ist. Aber ich werde versuchen daran zu denken zu tun. -- southpark Köm ?!? 00:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich da mal kurz einmischen darf - es gibt durchaus Gegenden, wo das gutes Deutsch ist und beileibe kein Anglizismus. Im Ripuarischen gibt es auch noch die Rahmen-Form: Ich bin gerad ein Brot am Essen. Da sind die Anglophonen noch nicht mal drauf gekommen... ;-) --Begw 11:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich war grad den Text am lesen und dachte mir, bei uns am Niederrhein kommt das wohl auch vor. -:) --Lutz Hartmann 15:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Sony Ericsson P990

Warum wurde der Artikel Sony Ericsson P990 gelöscht? Er findet sich zum einen auch in der engl. Wikipedia. Zum anderen ist der Artikel durch die Richtlinien gedeckt:

"Alltagsgegenstände

Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte. Aber ebenso wie wir zwar den Menschen als Gattung beschreiben, nicht aber jedes Individuum beschreiben, kann zwar eine Tasse beschrieben werden, nicht jedoch deine Kaffeetasse im Besonderen.

Es ist also zwingend erforderlich, den Gegenstand aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, achitektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht in einem gewissen Bedeutungszusammenhang zu betrachten. Die reine Definition wäre ein Wörterbucheintrag und genügt ebenso wenig für eine Enzyklopädie wie die bloße Beschreibung einer beliebigen Person. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur." --Tscherno Bill 02:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Rächer des Bärlauchs

Ich habe da meine eigene Technik, die es mir ermöghlicht manipulationen sofort aufzudecken und zu unterbinden! Danke für dein Verständniss.

Nirvana Lesenswert-Wiederwahl

Hallo Southpark,

ich wollte dir nur mitteilen das deine Aktion mir echt in den Bug gerammt hat. Seit MONATEN ist der Artikel einem krassen Fehler- und Linkspam ausgesetzt. Natürlich, dass damit die Entwicklung eines Artikels gehemmt wird und nachvollziehbar, dass die Qualität darunter leidet. Deine Vorschläge, welche du gehabt zu haben scheinst, haben mich da super gefreut. Das einzige was ich nicht verstanden habe: warum bringst du sie nicht konstruktiv ein anstatt dem Artikel auch noch seinen Lesenswert-Status zu nehmen? Durch die praktische Umsetzung deiner Ideen wäre die Qualität des Artikels wesentlich verbessert worden. Du bist der erste seit Monaten der überhaupt mal Vorschläge hat, die überlegenswert sind. Innerhalb von 24 Stunden nun die Lesenswert-Aberkennung kommt mir da nun echt wie eine Art Lynchjustiz vor... total voreilig, ohne Zeit einzuräumen deine Kritikpunkte umzusetzen etc. Selbstverständlich verletzt mich das auch persönlich, ist der Artikel auf meinem Mist gewachsen. Allerdings lässt das Ganze auch an der sog. Qualitätsoffensive:Rockmusik zweifeln, die ja nicht nur Nirvana sondern auch Queen, Die Toten Hosen und andere Artikel in ihre Verantwortlichkeit zog. Man sollte doch davon ausgehen, dass diese ihren Namen nicht einfach hinterhergeschmissen bekommen hat. Du siehst, ich bin einfach wirklich traurig und verletzt... --Auto-horst 11:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Lager Rollwald (Rodgau)

Hallo Southpark. Der Artikel Lager Rollwald ist jetzt fertig und gleich in der Lesenswert-Diskussion gelandet. Über Dein Votum hier würde ich mich freuen. Grüße von --presse03 16:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Holzwege & Sackgassen...

Komm schon, nicht böse sein ;-) Kleine Spasseken erhalten die vielbeschworene Wikiliebe...--Rainer Lewalter 12:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Bewertung

Richtig! Das ist eben die "neue Sachlichkeit" in der wikipedia!--Marietta 22:02, 5. Mai 2006 (CEST)

was ist die neue sachlichkeit? und welche "neue sachlichkeit"? -- southpark Köm ?!? 22:16, 5. Mai 2006 (CEST)

High South, an eurer Stelle würde ich so was wie ein kleines "informelles" Pseudomeinungsbild machen und dann so oder so entscheiden. Gruß Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 15:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Hallo, southpark.

Benutzer:Helmut Zenz hat mich gebeten im Vermittlungsausschuß die Moderation zu übernehmen. Bevor ich selbst einen Lösungsvorschlag unterbreite, möchte ich allerdings nochmals eine Stellungnahme von dir hören, denn die letzte war mir ein bißchen zu aufgeheizt. Es wäre der Sache förderlich wenn du deine Argumente noch einmal kurz und klar darlegen könntest - Beste Grüße - Nasiruddin 15:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ahoi.

Könntest du bitte als Admin den Kategorieartikel freischalten, dann kann Helmut die im VA getroffene Lösung reinschreiben kann und ich kann den VA endlich ins Archiv packen. Beste Grüße - Nasiruddin 16:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Kleine Frage, Literatur Armenien

Hallo Southpark, Du schreibst: "Belege: Die Literaturliste ist zwar lang, sieht vorsichtig gesagt seltsam aus." Was meinst Du damit? Grüße Plehn 17:09, 6. Mai 2006 (CEST)

wie du ja gemerkt hast, war der Kommentar eher vage. Sprich: ich hab' mich geeinigt, dass der Artikel noch genug andere Probleme hat. Aber nach dem lesen der Titel und Verlage sah es mir nach einer Einführung (T. Hoffmann), mehreren Bildbändern/Reiseführern, zwei Lebensberichten und mit dem Werfel einem literarischen Werk aus. Was mic irritiert hat, war dass da anscheinend nicht wirklich wissenschaftliches Werk aus den Bereichen Geschichte/Geographie/Politik etc. dabei war; zumindest hoffe ich ja, dass solche als Quellen herangezogen werden. -- southpark Köm ?!? 23:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke, stimmt auch. Wahrscheinlich schreiben die Leute allerdings mehr "a la main" - ich habe den Werfel rausgenommen, der passt am wenigsten. Allerdings dürfte es auf deutsch auch nicht viel mehr als die Bücher von T. Hofmann über Armenien allgemein geben, glaube ich. grüße Plehn 14:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab' mal kurz gegooglet und ein paar Bibliographien gefunden. Hier die allgemeine, eine Linkliste zu zahlreichen Themenbibliographien gibt es an der Uni Konstanz, Abschnitt "Armenisch". -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 8. Mai 2006 (CEST)

klasse! danke! das erste ist ein gutes Weblink, aber es ist wenig deutschsprachiges dabei - ich setze es bei Gelegenheit als Link rein (und sehe mir das zweite an). (da fällt mir auch noch ein englisches Buch ein, das in meinem Regal steht...). Plehn 17:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Landasseln

... schau mal, ob der in der Form genehm ist. Gruß -- Achim Raschka 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)

ja. sehr. wunderbar. wann kommt das bapperl? -- southpark Köm ?!? 23:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung, von mir aus kann der Artikel für lesenswert nominiert werden, exzellent ist aber noch in weiter Ferne. Mein nächster Job sind übrigens die Hasentiere, deren Ausbau ich zeitnah starten werde >;O) -- Achim Raschka 23:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Schöner Artikel Achim, bloß erkläre mir diesen Satz: Selbst bei der der Erzählung Die Biene Maja und der Umsetzung als Fernseserie spielen Landasseln keine Rolle. Da ich die Biene Maja nie gelesen habe verstehe ich den Satz so: Alles andere Krabbelzeuchs kommt vor, aber die Assel wurde von Waldemar Bonsels vergessen. --Mogelzahn 00:27, 7. Mai 2006 (CEST)

So habe ich ihn gedacht. Ich bin mir zwar sicher, dass im Ur-Bonsels keine Asseln sind, bei der Zeichentrickserie will ich allerdings meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass die Viecher nicht irgendwann mal als Randfiguren auftauchen. Gruß -- Achim Raschka 00:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Bundestagswahl 2005

... gibts da eigentlich noch Bedenken zu ner Exzellenzkandidatur? Achim Raschka 00:09, 7. Mai 2006 (CEST)

ja, wenn ich nicht jetzt gerade vollkommen blind war, immer noch keine Wählerwanderung mindestens. -- southpark Köm ? | Review? 00:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Pflegestandard

Hi Southpark, Du hast gerade den URV Baustein entfernt mit der Begründung, dass das Pflegewiki auch unter der GFDL steht. Das ist richtig.. Darf ich dennoch daran erinnern, dass die Nennung der Quelle und der Autoren zu erfolgen hat. Siehe diesbezüglich auch unsere Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Wenn Du diese allerdings selber nachtragen möchtest, werde ich Dich sicherlich nicht hindern. Grüße --AT 01:26, 7. Mai 2006 (CEST)

die quelle steht im text, ähnlich wie wikipedia-artikel auf mirrors verlinkt werden. die autoren gehören sicher rein. aber einer IP, die sich hier wahrscheinlich nicht auskennt die löschkeule wegen einer recht neuen und noch umstrittenen entwicklung innerhalb der wikipedia um die ohren zu hauen, finde ich jetzt doch deutlich übertrieben. -- southpark Köm ?!? 01:31, 7. Mai 2006 (CEST)

Den Verweis zum Pflegewiki hatte ich übersehen. Schau Dir aber bitte nochmal die Lizenzbestimmungen an auf die auch das Pflegewiki verweist, d.h. sie möchten es genauso behandelt wissen wie wir. Das bedeutet, dass wir hier einen ähnlichen Baustein setzen müssten wie unsere Mirrors. Das diese Entwicklung neu und umstritten ist, kann ich so nicht nachvollziehen (aber vielleicht meinst Du was anderes). Wenn wir von anderen Medien die Respektierung unserer Richtlinien verlangen, sollten wir, denke ich, andere Rechte ebenso respektieren. Das Argument, dass wir neue User so verschrecken kann ich gar nicht nachvollziehen. Der User missachtet die Rechte anderer und wir weisen darauf hin. Er hat ja genügend Zeit, die entsprechenden Infos einzuholen und nachzutragen. --AT 01:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Baustein ist mir neu, Wikipedia:Weiternutzung geht für den Normalfall von Unter den Wikipedia-Autoren hat sich ein - umstrittenes - Gentleman's Agreement etabliert, nach dem im Online-Bereich eine lokale Kopie der GFDL, ein Hinweis auf die GFDL unter jedem Artikel, ein Link auf den Wikipedia-Artikel und auf die Versionsgeschichte ausreicht. Wobei GFDL hier logisch erfüllt ist und die Versionsgeschichte fehlt. Den Baustein haben sie ja nur, weil sie dort gleich mit auf die GFDL verweisen, aber da fällt hier ja (ebenso wie bei Wikipedia-Texten im Pflegewiki) nicht an. Der Link auf die Versionen fehlt, die Autoren sollten genannt sein, aber ich hab mir grad die Versionsgeschichte dort angeschaut; 90% des Artikels stammen von 84.173.X, der als Autor eh etwas schwer benennbar ist. -- southpark Köm ?!? 02:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das auch noch mal bei den Urheberrechtsfragen gefragt (ist spät, da klappt's mit den Formulierungen nicht mehr so gut ;-)) damit ich es dann vielleicht mal verstehe. Das von Dir zitierte Gentleman's Agreement (und davon ausgehend, dass das Pflegewiki dieses auch unkommentiert übernimmt): Es ist derzeit weder auf den Artikel noch auf die Versionsgeschichte im Pflegewiki gelinkt. Übrigens stammen 90% der Edits von der IP aber nicht des Inhalts. Wie dem auch sei, für heute ist das Thema für mich erledigt und wahrscheinlich wird mir Histo den Kopf zurechtrücken ;-). Grüße und gute Nacht --AT 03:00, 7. Mai 2006 (CEST)

ne, keine sorge. ich glaube der schlägt eher erbost hier auf :-) aber zur IP. echt? ich hab da nur IPs und die angemeldeten autoren mit 'Ms gesehen. habe ich den einen edit verpasst, in dem der gesamte Text kam.. aber ist ja wirlich spät jetzt. -- southpark Köm ?!? 03:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehr treffend beobachtet. Meine Position ist auf der Seite Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ nachlesbar. Ich akzeptiere das Gentlemen Agreement bekanntlich nicht. Quellenangabe und komplette Versionsgeschichte ist das mindeste. ich hoffe, das Pflegewiki entschliesst sich dazu, gegen uns zu klagen. Unsere Unfairness ist kaum zu übertreffen: einerseits stellen wir uns mordsmäßig an, wenn andere uns ohne Quellenangabe benutzen, andererseits treten wir die GRUNDPRINZIPIEN mit Füßen. Southpark kann nicht über die Regeln der GNU FDL verfügen --Historiograf 21:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Möchtest du dich lieber noch etwas weiter aufregen oder soll ich nacher noch die Autoren und den Link zur Versionsgeschichte nachtragen? Und wieso klagt das Pflegewiki? Hat das denn Rechte am Text? -- southpark Köm ? | Review? 22:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehr treffend beobachtet, trotzdem könnte man daran denken, dass das Recht auf Nennung des Publishers eine klagefähige Rechtsposition verleiht. Pflegewiki und Wp sind Inhaber von Datenbankschutzrechten nach den §§ 87a ff., die nach der GNU FDL zur Verfügung gestellt werden, also Lizenzgeber i.S. der GFDL. Von daher ist die gängige Verteidigungslinie, dass WP einem Forenbetreiber, der nur bedingt für fremde Inhalte haftet, vergleichbar ist, kritisch zu hinterfragen --Historiograf 01:08, 9. Mai 2006 (CEST)

jetzt argumentierst du aber in zirkelschlüssen, oder kannst du die angabe, dass wikipedia datenbankinhaber im sinne der richtlinie 96/9/EG ist, belegen? in anspruch genommen hat die foundation das noch nie. wäre wikipedia forenbetreiber, wäre sie das nicht. da du aber erst voraussetzt, dass wikipedia _kein_ forenbetreiber ist, fällt der schluss, dass sie tatsächlich keiner ist, nicht weiter schwer. -- southpark Köm ? | Review? 01:12, 9. Mai 2006 (CEST)

south du solltest nicht versuchen, auf augenhöhe mit mir in urheberrechtsfragen zu verkehren, du ziehst dabei sicher den kürzeren, nur ein freundlicher rat. das datenbankschutzrecht entsteht unabhängig davon, ob man es wahrnimmt. es setzt eine wesentliche investition voraus, und dass die foundation wesentlich investiert, wird niemand bestreiten können. da es in den usa dieses recht nicht gibt, kümmert sich die foundation natürlich nicht drum. aber im europäischen rechtsraum bedarf jeder, der die wp im wesentlichen ganz spiegeln möchte, der genehmigung dies zu tun. diese genehmigung wird unter hinweis auf die gnu fdl erteilt, also gilt die gnu fdl auch für das datenbankschutzrecht, da an keiner stelle andere bedingungen aufgestellt werden, sondern immer betont wird, dass die wp auch als ganzes unter der gnu fdl steht. ob sie auch ein Datenbankwerk ist? ich zweifle. und wenn "wir" es vorziehen, dieses datenbankschutzrecht komplett zu ignorieren, heisst das nicht, dass jedes andere gfdl-wiki gleich verfahren muss. und es heisst auch nicht, dass dieses recht nicht besteht. sowohl in d als auch in at ist es in den jeweiligen urhg normiert, man muss also nicht auf die richtlinie verweisen, sondern auf die nationale umsetzung. --Historiograf 01:24, 9. Mai 2006 (CEST)

wo genau "wird die erlaubnis erteilt" die wp als ganzes und nicht einfach als all ihre einzelnen artikel unter der GFDL zu spiegeln? und warum können dann einzelne bilder unter CC gespiegelt werden, wenn doch die wp als ganzes unter der fdl steht? -- southpark Köm ? | Review? 02:46, 9. Mai 2006 (CEST)

du begreifst es offenbar nicht. lies dich in den datenbankschutz ein wenig ein. nur als kleiner tipp: das ganze ist etwas anderes als die summe der teile. --Historiograf 03:07, 9. Mai 2006 (CEST)

ich bin mir sicher, dass du mir auch direkt ein entsprechendes urteil zitieren kannst, dass wikis und ihre spezifische art der zusammenstellung im deutschen rechta ls datenbank zählen. -- southpark Köm ? | Review? 03:10, 9. Mai 2006 (CEST)

nein, aber wie wärs wenn du § 87a urhg mal zur kenntnis nimmst: Datenbank im Sinne dieses Gesetzes ist eine Sammlung von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind und deren Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung eine nach Art oder Umfang wesentliche Investition erfordert. --Historiograf 03:27, 9. Mai 2006 (CEST)

dann kannst du mir sicher auch sagen welche wesentliche investition die foundation geleistet hat, um die daten zu beschaffen oder zu überprüfen. -- southpark Köm ? | Review? 03:30, 9. Mai 2006 (CEST)

eod, das ist mir zu blöd. du kannst und willst nicht lesen: beschaffung, überprüfung oder darstellung. ebsco host oder gale schreiben die aufsätze in ihren datenbanken auch nicht selber --Historiograf 03:34, 9. Mai 2006 (CEST)

ja, aber sie bezahlen dafür, dass jemand sie zusammenstellt. das hieße dann aber auch, dass die netzdarstellung beispielsweise der ADB eine geschützte datenbank ist? -- southpark Köm ? | Review? 03:37, 9. Mai 2006 (CEST)

natürlich ist sie das, das wurde auf wikisource geklärt --Historiograf 20:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Abul Abaz

Moin, South! Da ihr auf der Dickkäuter-Disku ja bereits die Namensfrage erörtert hattet: Sollte man nicht vielleicht ändern nach der internationalen Schreibweise? Der Namensgeber steht so wie im Artikel als Lemma in Wikipedia, dann gehen wir doch einfach danach und sagen Abul Abbas? Würdest Du das ändern? Herzlich --Felistoria 12:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Ist ja 'n Ding: Abaz jetzt einem b, aber zwei ss? Mir gefällt's ja, liest sich wie Bass, aber ich hätte die ewige Seligkeit meiner Erbtante darauf verwettet, dass es zwei b und ein s sein würde. --Rainer Lewalter 16:49, 9. Mai 2006 (CEST)

:-) Machma lieber auch den Klammerzusatz (Elefant), sonst landen da zuviele, die den mörderischen Kalifen suchen --Rainer Lewalter 16:56, 9. Mai 2006 (CEST)

die werden vom artikel ja weitergeführt :-) und wenn nicht wäre wohl eher ne Wikipedia:Begriffsklärung Typ II angebracht. Wobei an die hier wohl eh nichts anderes rankommt. -- southpark Köm ? | Review? 16:58, 9. Mai 2006 (CEST)

That one's a killa! Und ich hätte mir Infos erhofft, warum Sushi schön, schlank, potent und klug macht. Mit Janneman heule ich: „Das Leben ist kein Ponyhof...“ --Rainer Lewalter 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

john searle: done

[6] rückfragen sind willkommen.--poupou l'quourouce 14:14, 7. Mai 2006 (CEST)

signatur

es geht: --poupou l'quourouce Review? 21:14, 7. Mai 2006 (CEST)

yeah! woran lag's? -- southpark Köm ? | Review? 21:32, 7. Mai 2006 (CEST)

lesen hilft. ich hatte die funktion des häkchens genau falschrum verstanden :-) --poupou l'quourouce Review? 21:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Review: Hacker-Artikel

Hi Southpark,

zunächst einmal ein dickes Lob für Deine Arbeit im Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft, welche Du in regelmäßigen Abständen bereinigst. Bei dem Hacker-Artikel ist diesmal leider etwas schief gelaufen, was eindeutig meine Schuld ist und nicht Deine. Denn ich habe es zugelassen, dass die aktuellen Diskussionen aus dem Review heraus in der Disku-Seite des Hackerartikels gezogen sind und somit aus dem Blickwinkel des Reviews verschwanden. Besprochen wurde dort zuletzt eine strittige Formulierung im Skriptkiddie-Absatz, welche heute beigelegt wurde. Danach wollte ich den Artikel eigentlich ins „Review des Tages“ stellen und damit jeden Leser einladen, an dem Artikel „herumzuoperieren“ (das ist doch der Sinn des „Review des Tages“ – oder habe ich da etwas falsch verstanden?). Da der Artikel schon seit 2002 existiert und erst jetzt das erste Mal im Review steht, gehe ich einmal davon aus, dass er sobald auch nicht wieder dort erscheinen wird. Deshalb wollte ich alle Möglichkeiten des Reviews ausschöpfen, bevor ich ihn dort wieder herausnehme. Kann ich den Artikel nun noch einmal dort hineinstellen? Ich verspreche auch, dass ich ihn dort nach dem Review selbst wieder herausnehmen werde (das hatte ich natürlich ohnehin vor, aber das konntest Du ja nicht wissen). -- NeonZero 22:34, 7. Mai 2006 (CEST)

stell ihn gern' wieder rein. das aufräumen dient vor allem dazu, artikel abzutragen, die alle ehemals beteiligten schon lange vergessen haben oder so. wenn noch jemand aktuell am artikel arbeitet, kein problem ihn wieder einzustellen. hätt' ich es gesehen, hätte ich ihn auch drin gelassen. aber dazu geh ich beim aufräumen zu schematisch vor, um darauf zu achten. und ja, den review des tages hast du richtig verstanden, das ergebnis da ist aber erfahrungsgemäß sehr wechselhaft. -- southpark Köm ? | Review? 22:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Na dann sorry für die unnötige Arbeit, die ich Dir bereitet habe. Das Ergebnis ist also wechselhaft. Hm, zur Not kann man ja reverten. Ich hoffe nur, dass sich dann keiner angegriffen fühlt. Noch einen angenehmen restlichen Sonntag. :-) -- NeonZero 22:48, 7. Mai 2006 (CEST)

vermeidbare Anglizismen

Hey Southpark! Ein Nebenthema?? Du findest, es sei nur ein Nebenthema, wenn darauf hingewiesen wird, daß man Anglizismemn vermeiden soll???? Ich finde das überhaupt kein Nebenthema, sondern es ist eines der größten Ärgernisse bei WP, wenn jemand dämliches und stilistisch armseliges Denglisch oder vermeidbare Anglizismen verwendet. Ich finde Dich ziemlich überheblich, muß ich schon sagen. Wer entscheidet, ob etwas Nebenthema ist oder nicht? Du? Oder unterstützt Du es etwa, wenn jemand in einem Artikel schreibt: "Der Flug wurde um 8.00 Uhr gecancellet, weil X noch zu einemn Sport-Event nach London fliegen mußte. Dort lernte er Y kennen, mit dem er ein Jahr später die Band foundete." ?????????????? Das habe ich alles schon bei WP gelesen. Gruß --Englandfan 00:15, 8. Mai 2006 (CEST)

meine je. wir schreiben da auch nicht rein, dass man nur ein satzzeichen am ende eines satzes benutzen soll, obwohl ich mehr davon auch schon oft genug in wikipedia gelesen habe. unfähigkeit die deutsche sprache zu benutzen, zeigt sich in wikipedia an vielen stellen in vielen varianten. und warum wir von den vielen dämlichen und stlistisch armseligen formulierungen ausgerechnet die denglischen raussuchen, mag zwar deiner persönlichen ärgerlichkeitsskala entsprechen, begründet aber noch nicht, warum man es gegenüber all den anderen methoden sich peinlich auszudrücken, so hervorheben soll. -- southpark Köm ? | Review? 00

23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ach Southpark, ich habe keine Lust, mich mit Dir zu "bekriegen". Daß da nicht so viel dabei rauskommt, habe ich schon bei unserer letzten Auseinandersetzung um Sam Fox bemerkt. Ich werde weiterhin gegen Denglisch und Anglizismen kämpfen, wann immer ich kann. Du wirst weiterhin finden, das sei nur ein Nebenthema. (Zwischenfrage: was ist dann für Dich ein "Hauptthema"?) Was soll's. Wenn Du mit diesem fürchterlichen Denglisch leben kannst, ist das Dein Problem. Ich kenne hier bei WP allerdings inzwischen viele Leutlis, die auch für gutes Deutsch (und gutes Englisch) kämpfen wollen und den vermeidbaren Anglizismen den Kampf angesagt haben. --Englandfan 00:43, 8. Mai 2006 (CEST)

wobei dann teilweise leider auch hanebüchener blödsinn rauskommt, vor allem weil in den fachsprachen halt doch viele englische worte eingeflossen sind.. -- ∂ 00:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Es geht mir nur um vermeidbare Anglizismen. Hättest meinen Beitrag vorhin vielleicht nicht sofort wieder löschen sollen. Da habe ich mit ein paar Beispielen das alles erklärt, was ich meine. Gute Nacht, Southpark. Wie gesagt, ich lege mich nicht weiter mit Dir an. Du hast Deine Meinung, ich habe meine. Wir werden uns wohl nie auf "Kompromisse" einigen können. --Englandfan 00:57, 8. Mai 2006 (CEST)

das hauptthema, wenn ich mich einmischen darf, ist es, gute artikel zu schreiben. schlechtes deutsch zu vermeiden gehört da zu den selbstverständlichkeiten, die nicht in allen facetten ausgeleuchtet werden müssen. wenn WP:WSIGA nämlich zum blossen regelwerk verkommt, das kein neuer autor mehr komplett durchlesen mag, wird es seinen zweck nicht mehr erfüllen.---poupou l'quourouce Review? 10:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Wobei, falls ich mich ebenfalls einmischen darf, niemand eigenmächtig bestimmen sollte, welche Anglizismen vermieden werden müssen/sollen. Ich persönlich verwende durchaus „vermeidbare“ Anglizismen, wenn ich Lust dazu habe. Speziell, wenn solche Wörter (cancel, Festival, Event, Songwriter, Location, etc.) im deutschen Duden stehen, kann mir das auch niemand verbieten. --Wicket 14:13, 9. Mai 2006 (CEST)

deine Löschung des Lemmas Demokratenhetze

wieso hast du das Lemma Demokratenhetze gelöscht? Fritz Grantze 00:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

I hope you can read this! :-) We have a page at en:Zergeisterung, but it is being deleted at en:Wikipedia:Articles for deletion/Zergeisterung. Is it a hoax? If so, I might delete it on en. --HappyCamper 20:22, 9. Mai 2006 (CEST)

yes, it is. it's hoax, or at least nobody but the article's author seems to use the word. oh, and by the way, we had to delete it 8 times until it finally stayed away.. it's a very energtic author who then started to vandalize peoples userpages :-( -- southpark Köm ? | Review? 20:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Ahmad von Denffer

"Irrtümlich" ist immer eine wertende Bezeichnung, also POV. Zumal auch andere Experten (Wehr, Keldani) Salam und Islam vom gleichen Wort ableiten. Der eine ist ein anerkannter Islamwissenschaftler und Autor zahlreicher Publikationen, die alle Irrtum sind? Der andere aber ist ein bekennender Konvertitenhasser - Zufall, daß Denffer Konvertit ist? Oder bist Du jetzt auch Islamwissenschaftler und Orientalist? Die Formulierung, daß Denffer es so übersetzt (andere eben nicht) bedarf keines "irrtümlich", bestenfalls eines "umstrittenermaßen". בר נרב‎ 21:48, 9. Mai 2006 (CEST)

was falsch ist, ist falsch. und wenn Newton was falsches behauptet, wird es nicht richtiger, weil es von Isaac Newton ist. und du wirst mir sicher erzaehlen können, wieso "anerkannter" Islamwissenschaftler eine NPOV-Behauptung ist. -- southpark Köm ? | Review? 22:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Nun, zumindest hat Denffer zahlreiche Publikationen aufzuweisen und seine Studien sind bezeugt. Namentlich! Nicht als anonymer Konvertitenhasser. Ebenso anerkannt sind Wehr und Brockelmann, oder etwa nicht? Beide leiten Salam und Islam vom gleichen Stamm ab, das ist NICHT falsch. Falsch ist lediglich Islam mit Salam gleichzusetzen, das habe ich umformuliert. Du magst Dich im Katholizismus auskenne, solltest Dich aber hier nicht auf POV einlassen. בר נרב‎ 22:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich werde diese Seite dazu nicht mißbrauchen, um mit einem BN, dessen (Un-)Format im klassischen Arabischen hinlänglich bekannt sein dürfte, zu diskutieren. Er hat keine Ahnung. Punkt. Wenn er mir unterstellt "Konvertitenhasser" zu sein, und das noch einmal wiederholt, wird es mit BN Probleme geben. Denffer ist kein Islamwissenschaftler, sondern ein deutscher Islamist. In deutschen Fachzeitschriften der Orientalistik hat er keine Zeile geschrieben. Oder? Ich lasse mich eines besseren belehren. Denffers Auslegung (und nicht Übersetzung!!!) ist ein Irrtum. --Orientalist 22:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: jeder im ersten Semester leitet beide Worte vom selben Stamm ab...die Stämme sind da, um unterschiedliche Bedeutungen auszudrücken....Mensch.... Denffers AUSLEGUNG ist irrtümlich. --Orientalist 22:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Wo hat Orientalist publiziert? Und ist auch Wehrs, Keldanis und Brockelmanns Auslegung irrtümlich? Oder war Denffers Islamübertritt der eigentliche Irrtum? בר נרב‎ 22:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Orientalist hat schon einiges publiziert. Wehr sagt nicht, dass Islam "Frieden" bedeutet. Steht doch alles kurz beschrieben im Art. Salam. Und wo hat Denffer publiziert? Um ihn geht es ja...--Orientalist 22:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Wo also hat Orientalist publiziert? Oder meintest Du nicht eher "provoziert"? Wehr und Brockelmann und Keldani aber leiten Salam und Islam von der gleichen Bedeutungswurzel ab, und nichts anderes steht in dem Artikel. בר נרב‎ 22:25, 9. Mai 2006 (CEST)

JEDER leitet Salam und Islam von derselben (nicht von der gleichen!) Wurzel ab. Nur bekommen die Wörter in den Ableitungen (Stämmen) andere Bedeutungen. Klar? Bestimmt nicht.Deshalb kann man nicht sagen: salma= islam. Das ist ein Irrtum!. Das steht nirgends....das ist Blaudunst nach der Art BN....--Orientalist 22:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Bar. Fällt dir eigentlich auf, dass du die gesamte Zeit ad hominem diskutierst? Eine Aussage wird doch nicht deswegen wahrer oder falscher, weil sie von irgendjemand oder doch jemand anderem stammt. -- southpark Köm ? | Review? 22:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja, und eine falsche Auffassung wird durch wiederholte Leugnung der Verwandtschaft ebensowenig wahr. Übrigens steht nirgendwo im Text, daß Islam gleich Salam bedeutet. בר נרב‎ 22:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Southpark: wenn die WP einen inhaltlich solch tendenziösen und semantisch, linguistisch und grammatisch - wie auch immer - Fehler verkraften kann, dann bitte. Ohne mich. Ich bin für "irrtümlich" ohne weitere Ausschweifungen a la BN. Der Rest steht im Artikel salam und wird auch zu Beginn des Art. Islams als "volksetymologie" angesprochen. Ich verstehe die Klimmzüge von Bn nicht, aber damit muss man hier leben. Nur bin ich nicht da, um Unwissenden hier Arabischunterricht zu erteilen, wie einem BN.

die dämliche Frage: "Wo also hat Orientalist publiziert?" ist unerheblich. Oder muss ich mich gleich mit real name identifizieren. Die Frage ist: wo und vor allem was hat Denffer publiziert?

Sorry, southpark, diese Ausweitungen waren nicht meine Absicht, wie oben gesagt. Die Gleichsetzung islam=salam wird wohl im Artikel gesagt. Darum geht es eben. BN mischt mal wieder auf, wie immer, sachkenntnis Null, Stüze: KönigA wieder auf Urlaub...dann schlägt man um sich--Orientalist 22:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Gleichsetzung wird NICHT behauptet, siehe einfach den Artikel! Es wird lediglich erwähnt, was Denffer ableitet. Und Denffers Ansichten sind eben in einem Artikel über Denffer wichtig, Wertungen hingegen nicht. בר נרב‎ 22:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Was Denffer ableitet ist Irrtum; er leitet "irrtümlich" ab. (Noch dazu tendenziös - aus guten Gründen)Ist es jetzt gut gewesen???--Orientalist 22:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Formulierung "Irrtum" ist tendenziös, Denffers Ableitung hingegen nicht irrtümlich, sondern umstritten. Finde doch einfach eine weniger wertende Formulierung auf der Disk-Seite. בר נרב‎ 22:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Offenbarung 23

Hallo! Warum wurde mein mit viel Mühe erstellter Artikel "Offenbarung 23" gelöscht? Ich bin erst seit Ende März Mitglied bei Wikipedia, weiss also nichts von irgendwelchen Diskussionen im Januar... Dies war mein erster und bisher umfangreichste Artikel, den ich (nicht ohne gewissen Stolz) erstellt habe. Bin von daher schon ein bisschen "angepisst", dass der einfach verschwindet...--Nyarlathotep 1979 14:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Versteh ich ehrlich gesagt auch nicht so ganz. Die Löschdiskussion vom 20. Januar hatte keinerlei Löschgrund im Antrag, und auch die Löschung war "einfach so". M. E. regelwidrig. Anscheinend wurde wohl die Relevanz verneint, diese war aufgrund des grottigen Artikel damals auch nicht zu erkennen. Der jetzt gelöschte Artikel ist erheblich besser, und ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. --AndreasPraefcke ¿! 14:39, 10. Mai 2006 (CEST)

naja, die relevanz halte ich immer noch für fragwürdig. aber da der artikel tatsächlich besser ist als der ehemalige und die löschdiskussion zugegebenermassen etwas seltsam war, ist er wiederhergestellt. Nyarlathotep: die alte Löschdiskussion findest du, indem du dir die "Links auf diese Seite" beim Artikel ankuckst. Hier sieht das so aus. -- southpark Köm ? | Review? 00:19, 11. Mai 2006 (CEST)

An die polemischen Wikizensors

Verschoben nach Diskussion:Konstantin Meyl#An die polemischen Wikizensors --Rtc 10:29, 11. Mai 2006 (CEST)

;-(

jetzt wollte ich dir gerade im chat die neue einleitung für schmalkalden als preview vorführen, aber du bist schon weg...da musste ich dann wohl oder übel gleich auf speichern drücken... :-) --poupou l'quourouce Review? 22:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Informative Listen

Huhu, nochmal zur Erinnerung: Benutzer Diskussion:UW/Kandidaten für informative Listen wartet noch auf eine Entscheidung über Ja, Nein, Ob, Wenn, Wie und Was und Sowieso. --Uwe 17:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Einwendung

danke! ich sag mal noch Benutzer:103II bescheid, der ja der hauptautor ist und hoffe es stimmt auch jemand ab...--poupou l'quourouce Review? 09:44, 13. Mai 2006 (CEST)

IFA Wartburg

.. als Löschkandidat, tu was ;O( -- Achim Raschka 21:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Westküste

Nehme das lange Wochenende mit Übernachtung, wenn das jetzt noch geht --Jom 10:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Dautphetal

Hi Southpark, hab' gesehen, dass Du Dautphetal aus dem Review "geworfen" hast. Hab' dazu ein paar Fragen.

1. Ich denke, der Reviewbaustein im Artikel muss dann auch weg, oder?
2. Das war jetzt das zweite Review. Wie ist jetzt die weitere Vorgehensweise? Wenn ich die Punkte aus dem Review irgendwann abgearbeitet habe, kann ich den Artikel dann direkt zur lesenswert Kanditatur geben? Gruß, --Thomy3k 12:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Elian

Ich weiß nicht, was da abgeht, aber ich habe gerade eine IP gesperrt, die diese Seite zweimal verändert hat. Ich kann nicht bei jedem solchen Edit erstmal tiefsinnige Recherchen anstellen, ob er vielleicht erwünscht war. Sollte mein Eindruck des üblichen IP-Vandalismus nicht zutreffen, dann entsperre sie bitte wieder. Gruß, Fritz @ 18:49, 15. Mai 2006 (CEST)

Nachdem das Bild des Wattwanderers mehrheitlich nicht so besonderen Anklang fand, kann man das wiederholte Einfügen schon als Vandalismus werten. --Elian Φ 18:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Ok, danke. Ich fand das Bild auch nicht sehr geschmackvoll. Gruß, Fritz @ 18:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Außerdem wandere ich eh nur barfuß watt und nicht mit häßlichen Gummistiefeln. --Elian Φ 18:57, 15. Mai 2006 (CEST)

Dito. :-) --Fritz @ 19:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Widerstand gegen NS-Regime in NF

Hi! Du schreibst von einem "Gesinnungswechsel" Mungards ... Kannst Du mir dafür eine Quelle nennen. (Ich zweifle es nicht an; es interessiert mich nur.) Gruß --Alter Ego 00:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Moin Alter Ego. Das Buch ist leider wieder in der Bibliothek, so dass ich grad nicht nachkucken kann. Ich vermute aber stark, dass ich es aus dem dicken Wälzer "Geschichte Nordfrieslands" hatte (hier bei amazon). Ich erinnere mich auf jeden Fall, dass die den Widerstand und das Verhältnis der Friesen zu den Nazis sehr detailliert abgehandelt hatten. -- southpark Köm ? | Review? 02:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Ja, vielen Dank. :-) MfG --Alter Ego 13:51, 19. Mai 2006 (CEST)-- 13:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Nasenflöten

Warum willst Du die "Doppel-Nasen-Flötenakrobatik" aus dem Artikel "Nasenflöte" rauslöschen ? Ich finde, das gehört da rein ! Antwort bitte möglichst an "irishrovers@muehlheim.de" !

um mich nicht ausversehen im Diskussionsniveau emporzuschwingen: ich finde das gehört da nicht rein ;-) -- southpark Köm ? | Review? 01:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Deine Bewertung

Sorry, kann mich nicht entscheiden; der Preis "nebuloeseste Negativbewertung" wird nicht vergeben, weil es zuviele gute Kandidaten gibt. Immerhin, wenn ich [7] richtig verstehe, dann ist meine Trefferquote bemerkenswert gut. Dafuer vielen Dank. Admin bist Du auch? Dann laeuft ja alles so, wie ich es vermute. Gut fuer meine Theorie, schlecht fuer die Wikipedia und das Projekt Aufklaerung. Fossa ^Bewertung 01:46, 16. Mai 2006 (CEST)
PS: Sehe, dass Du auch eine Bewertungsseite hast. Gut versteckt, versteht sich, soll ja schliesslich niemand Deine Bewertungen vermasseln. Fossa ^Bewertung 01:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Scusi, für deine Preise interessiere ich mich nicht und ebensowenig gedenke ich zuviel Zeit in Bewertungen und andere oberflächliche Simulationen bzw. Spielerein zu stecken, die doch mit den echten informellen Beziehungen hier so herzlich wenig zu tun haben. Über Theorien mag ich nur diskutieren, wenn sie samt der zugrundeliegenden Prämissen transparent dargestellt werden, nicht wenn sie nebulös durch den Raum der Andeutung wabern. Und das mit dem Admintum: ich schrieb es schon vor längerer Zeit, die Knöppe werden gemeinhin weit überbewertet. Die brauch ich primär um übereifrige Pubertierende aller Altersklassen von den Autoren fernzuhalten, nicht für etwas von tatsächlicher Bedeutung. -- southpark Köm ? | Review? 01:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Prego, Du scheinst zwar nicht verstanden zu haben, was ich sagen wollte (das kann durchaus an mir liegen), aber Dein die "echten informellen Beziehungen" ist priceless. Mit den "Knoeppen" haste uebrigens recht, das ist nicht das schlimmste an den hiesigen Strukturen. Das Schlimmste sind die "echten informellen Beziehungen". Fossa ^Bewertung 02:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Hm. Was ist daran jetzt priceless? Das es informelle Beziehungen gibt, ist doch für eine menschliche Gruppe, die sich länger als drei Sekunden trifft, eher banal. Und nebenbei: ich verlinke Sachen, die ich für wichtig halte; was die Wikipedia-Menschheit von mir halten zu sagen will, ist mir eher egal. Aber wie ich sehe hab ich dir mit meinem Edit die erwartete Freude gemacht. Ist doch schön, wenn man auch nachts um zwei noch 'ne gute Tat zustande bringt. -- southpark Köm ? | Review? 02:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Hier isses erst nachts um eins, aber das ist trotzdem nett. In Ayn Rands Philospie, die laut Jimmy Wales diesem Projekt zugrundeliegt, spielen diese informellen Beziehungen eben keine Rolle. Und auch bei Habermas' Diskursethik sollen diese informellen Beziehungen keine Rolle spielen, sondern eben nur sachliche Argumente. Wir (Du und ich) sind uns also einig, dass informelle Beziehungen Sachargumente durchaus ueberlagern koennen. Das mag fuer Dich nichts neues sein (good for you), aber das wird sehr haeufig unterschlagen, wenn es um den Erfolg des Projekt WP geht. Fossa ^Bewertung 02:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht weil es so offensichtlich ist? Wikipedia wird ja nicht von reinen Engeln der Diskursethik geschrieben. Das wäre ja auch eher schlecht, weil so nur gute Artikel über Diskursethik, aber keine über Grindcore entstehen würde :-) Wikipedia soll ja, selbst laut Jimbo nicht, ein strahlendes reinliches Utopia in der realen Welt da draussen sein, sondern das was entsteht, wenn man einen häufigen reasonable idealitischer Menschen zusammensetzt, die halbwegs kongruente Ziele verfolgen. Und ich wäre ja neugierig, ob du ein Organisationsmodell kennst, dass den habermaschen Kriterien entspräche? Wohlgemerkt eines, das nicht von einer kleinen Gruppe sorgfältig ausgewählter Menschen ausgeht, sondern eines indem jeder mit allen Vorurteilen, Einstellungen, emotionalen und organisationstheorischen Vorbelastungen, die er so mit sich rumschleppt, unmittelbar einsteigen kann. Und wenn nicht, spricht das gegen die böse reale Welt oder gegen die habermasche Theorie? Und wo ich eh schon von Spielerein rede, Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia könnte dich da auch interessieren. -- southpark Köm ? | Review? 02:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Und noch ein Link-Tipp (ab Slide 20), nachdem du schon Jimbo angeführt hast. Der Gründer der Wikipedia macht jedenfalls kein Hehl daraus, dass er Wikipedia als "Community of thoughtful users" sieht (allenfalls für das "thoughtful" könnte man ihm etwas zuviel Optimismus vorwerfen). --Elian Φ 03:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Schrub ich Dir vielleicht schon: Wem die Argumente ausgehen oder wer sich Feindbilder schaffen will, der bezeichnet seinen Diskussionsgegner halt als Troll. Du koenntest mich auch ganz einfach ignorieren, das waere mir sicher lieber, dann verdoedele ich weniger mit nutzlosen Argumenten. Fossa ^Bewertung 02:39, 20. Mai 2006 (CEST)

schön, dass du immer so gut weisst, was ich warum mache. aber die tatsache, dass du provozierst, um etwas zu beweisen, und andere zu emotionalen reaktionen zu verleiten, hast du selbst geschrieben. und ziemlich genau ist das das definitionsgemäße verhaltensmuster eines trolls. aber wenn du mal weniger rundumschläge starten würdest, könntest du mir sicher sagen, wo ich andere scho als troll bezeichnet habe, die nicht meiner meinung waren :-) und am rande. da du wikipedia ja an sich nutzlos findest: verdödelst du hier nicht eh unmengen an zeit mit nutzlosen diskussionen? -- southpark Köm ? | Review? 02:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich schreibe viel, wenn der Tag lang ist, aber ganz sicher habe ich nie geschrieben, dass ich andere "zu emotionalen reaktionen" verleiten moegen wollte. Das liegt mir fern. Ich kann mir nur vorstellen, dass Du darauf anspielst, dass ich gern polemisch schreibe. Das stimmt, aber aber ich empfinde Polemik als rationales Diskursmittel. Ich konnte mir zwar votstellen, das manche meine Bewertung von Achim Raschke nicht teilen wuerden (andere aber schon), aber dass innerhalb ein paar Minuten drei Leute heftig auf das pure Verlinken von Tatsachen reagieren: Ehrlich gesagt, damit haette ich nicht gerechnet. Fossa ^Bewertung 02:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Okay, also nur provozieren. Aber wozu? Und wenn du andere zu emotionalen Reaktionen verleitets und dasa Verhalten dann wiederholst, kommt das schon serh nah an Absicht ran. Manche finden es unethisch, wenn jemand mit anderer Leute Arbeit Geld verdient, wesentlich mehr finden es anscheinend unethisch, wenn sie als Versuchskaninchen missbraucht werden sollen. -- southpark Köm ? | Review? 03:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Wo liest Du denn nun schon wieder das Provozieren wollen heraus? Ich schreibe meine Meinung, bzw. editiere kontroverse Themen. Mehr nicht. Manch einer fuehlt sich dadurch provoziert, das kann ich auch einsehen, aber deswegen will ich doch nicht provozieren. Das ist eine Reaktion auf meine Postings, auf die ich leider keinen Einfluss habe. Ich nehme es in Kauf, das Leute sich provoziert fuehlen, aber es ist nicht meine Absicht. Meine Absicht ist es, meine Meinung, bzw. Fakten (im Artikelraum) darzustellen. Fossa ^Bewertung 03:17, 20. Mai 2006 (CEST)

"Ich bin stets polemisch/provokant"; na und provokant sein ohne provozieren zu wollen, ist nun selbst für mein Histomat-dialektisch geschultes Logikverständnis zu hoch. Und wie jetzt? Deine Postings haben Einfluss auf andere; der Einfluss ist nicht unbedingt das was positiv ist; aber daraus hast du leider keinen Einfluss? Warum beschäftigst du dich dann mit Wikipedia-Meta-Krempel. Den können wir doch dann auch mit "wir haben leider keinen Einfluss darauf wie die Leute reagieren" abhaken, und uns dann nie wieder drum kümmern. Wozu dann der ganze kommunikationstheoretische Begründungszwang? -- southpark Köm ? | Review? 03:28, 20. Mai 2006 (CEST)

Schau halt den Unterschied von "provokant" und "provozieren( wollen)d" nach. Besser nicht im Wiktionary, sondern in einem serioesen Woertbuch. Hier wird der Unterschied zwischen 2b (provozierend) und 2c (provokant) schoen gezeigt (leider in Englisch).

Was du nicht sagst. Nur leider ist in einer realen Kommunikationssituation die Haltung ich bin provokant und wasche meine Hände in Unschuld, wenn es Leute provoziert irgendwo zwischen verantwortungslos und dumm. und für dumm halte ich dich dann doch nicht. aber ich korrigiere von "will provozieren" zu "provoziert grob fahrlässig". und was du damit willst außer leute vorführen wird mir leider immer noch nicht klar. andere wirkungen erreichst du anscheinend sonst keine, und selbst das mit dem vorführen klappt nicht so recht, weil deine quellen ehrlich gesagt so saumselig recherchieren, dass du ganz simpel zu oft bei einfachen fakten daneben liegst. -- southpark Köm ? | Review? 03:44, 20. Mai 2006 (CEST)

nach links verschobenIch provoziere auch nicht grob fahrlaessig. Es war mir durchaus bewusst, dass dieser Edit manche Leute provozieren wuerde (wie viele und so schnell allerdings nicht). Das nehme ich aber bewusst in Kauf, denn Harmonie ist nicht mein oberstes Kommunikationsziel. Ich habe jedenfalls it den Ohren gewackelt, als ich die Aktivitaeten von Wikipress gelesen habe. Und ich kann mir vorstellen, dass es anderen, die hier ihre Zeit in ein scheinbar so altruistisches Projekt stecken aehnlich geht. Quellen: Kann man sich im Netz nie 100% sicher sein, aber ich denke meine Quellen sind relativ gut nachvollziehbar. Das kann aber jeder selbst beurteilen, denn ich gebe sie ja an. 99,9% aller Wikipedia-Artikel sind jedenfalls schlechter belegt und die meisten sind auch noch schlechter recherchiert. Fossa ^Bewertung 04:03, 20. Mai 2006 (CEST)

nach links verschoben + :Es ging nicht nur um den Edit und keine Sorge, den Troll wollte ich auch schon länger schreiben, aber Fossas Bewertungsseite hat bei mir dann doch nicht top priority; da bietet es sich an, wenn sie gerade in den letzten änderungen ist. ich frage mich nur, ob du den wikipedianern wirklich unterstellst, dass sie doof sind, die sache mit wikipress noch nicht mitbekommen zu haben oder ob die entscheidung für eine lizenz mit kommerzieller werwertbarkeit gefallen wäre, wenn diese mit den ethisch-moralischen grundsätzen des projekts nicht vereinbar wäre. ist das mit den 99,9% jetzt eigentlich polemik oder provokant? -- southpark Köm ? | Review? 04:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Wozu Wikipedia:Kindergarten, wenn wir Southparks Disku haben? Also eigentlich warte ich ja woanders auf eine Antwort, aber Du bist wohl halt zu schwergewichtig :/ · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:50, 20. Mai 2006 (CEST)

Ihr koenntet auch einfach gar nicht reagieren. Waer mir echt lieber und wuerde Wikipedias Reputation staerken. Fossa ^Bewertung 02:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Du musst ja nicht reagieren, wenn wir reagieren, oder? Und danke dir für deine Sorge um Wikipedias Reputation, aber für am am abgrund halte selbst ich sie noch nicht, dass meine Diskussionsbeiträge da einen bemerkenswerten Unterschied machen könnten. -- southpark Köm ? | Review? 03:06, 20. Mai 2006 (CEST)

@fossa Dass hier überhaupt noch einer mit dir redet beweist ja deine These: wir haben uns hier alle lieb und sind ein communitysüchtiger altruistischer Haufen, der niemals eine Enzyklopädie zustande bringen wird. Freu dich doch und geh einfach.--Hamburger Hydra 14:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Also ich bin mir unschlüssig, ob das noch "provoziert" oder nur noch "amüsiert", aber ich kichere jetzt wieder im Stillen. @ Southpark, wie weit ist das Meinungsbild zum Verbot aller Stammtische? Sechmet Ω Bewertung 21:11, 21. Mai 2006 (CEST)

nochmal: Wikipedia:Westküste

Hallo southpark, da ich hier neu bin, kenne ich keine Telefonnummer die ich anrufen könnte (Für den Teil 0,5 und 1,5;).Würde es dir etwas ausmachen mir deine Telefonnummer zu mailen?--Jom 10:06, 18. Mai 2006 (CEST)

bussband am finger?

hast du dich allen ernstes für wikipedia in den finger geschnitten?? oder ist das a) ketchup oder b) jemand anders (hast du allen ernstes jemand anders...). gruselig, sieht aber chic aus. jedenfalls in dem kontext.--poupou l'quourouce Review? 20:51, 18. Mai 2006 (CEST)

irgendwie wäre es doch langweilig, wenn ich die frage jetzt beantworten würde, oder? -- southpark Köm ? | Review? 21:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Oha, welche Artikel willst Du denn noch bebildern? Eiter, Blutvergiftung, Amputation? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Hm, mit Blutvergiftung gibt es glaube ich sogar schon Fotos von mir. Muss mal in den Familienfotoalben forschen :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:40, 18. Mai 2006 (CEST)

solange er nicht Kotzen oder Durchfall bebildert...--poupou l'quourouce Review? 22:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Portal EU

Bitte begrünmde deine Kritik konstruktiv auf der Diskussionsseite zum Portal. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Exzellente Artikel

Meine Änderungen am Layout waren keineswegs als Vandalismus gedacht, sondern sollten viel mehr Platz sparen und "optischen Leerraum" verringern Antifaschist 666 21:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Bettmonster

Das Verschieben des Artikel ging ein bisschen schnell und ohne möglichkeit Widerspruch einzulegen. Ich denke wir haben (mittlerweile) einen respektablen Artikel verfasst und werden ihn auch noch weiter verbessern! Überzeug dich von unserer Arbeit. Es ist ganz eindeutig ein wissenschaftlicher Artikel, der die demütigung ins Humorarchiv verschoben zu werden, nicht verdient hat! (Danke, das du den nicht gleich gelöscht hast!) ;) --Realrookie 10:33, 24. Mai 2006 (CEST)

• lol*--poupou l'quourouce Review? 11:30, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Southpark, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikiadvokat in 19 Tagen

nicht schlecht. in 19 tagen vom anfänger zum wikiadvokaten ;-) Tja. Die 19 Tage sind natürlich falsch. Ich habe mich vor über einem Jahr angemeldet, weil IPs bei Diskussionen kontraproduktiv sind, und daneben unter IP editiert. Erst vor kurzer Zeit habe ich mich entschlossen, auch meine sonstigen Beiträge zu signieren, das allerdings klar vor den gegenwärtigen Konflikten. Ein heuriger Hase bin ich sowieso nicht. --HuckFinn 20:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Artikel Prinz Heinrich

Was soll denn das? Erst reden/diskutieren, dann ändern. So sind die Regeln. Also erkläre mir doch bitte erstmal deine Einwände. --memnon335bc 20:46, 26. Mai 2006 (CEST) P.S. Die Diskussion dazu findet sich bei Phi auf der Diskussionsseite.

Organisationsstruktur der SS

Hallo Southpark, ich habe die Neutralitätswarnung wieder entfernt, da auch nach mehreren Strunden keine Begründung angegeben wurde. Wenn Du ihn wieder einsetzen willst, begründe bitte wo genau der Artikel nicht neutral ist. --Zinnmann d 21:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Southpark, ich hatte mir eigentlich vorgenommen den Artikel zu "retten". Jetzt kann ich ihn allerdings nicht mehr bearbeiten, warum nicht? Wie kann man dieses Problem beheben? --Mal 09:37, 27. Mai 2006 (CEST)

*gnarf*

Moin Southpark, ich frag jetzt mal einfach dich: Gibts einen bestimmten Grund dafür, warum in letzter Zeit verstärkt der &nbsp-Wahnsinn um sich greift? Solchen Quelltext kann/mag doch kein Mensch mehr lesen/editieren, und irgendeinen Vorteil kann ich darin auch nicht erblicken. --C.Löser ^Diskussion 23:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Beitrag Terri Hendrix: Übersetzer für englische Wikipedia gesucht

Hi, Southpark! Habe mich heute nachmittag mit der Überarbeitung des von dir übersetzten Beitrags Glastonbury Festival verlustiert. Bin in der Versionsgeschichte auf deinen Namen gestoßen. Der Fotograf des Bildes auf meinem Beitrag über die alternative Texax-Countryikone Terri Hendrix hat schon nachgefragt, ob man den Beitrag nicht auch auf der englischen Wikipedia aufstellen könnte. Wegen mir gerne; allerdings ist mein Englisch ziemlich lausig. Da du ja schon Übersetzungen gemacht hast, ergeht hier die Frage an dich, ob du da eventuell Hand anlegen könntest oder jemanden kennst, den ich fragen könnte. Übrigens: Bei meiner Patrol über deine Seite bin ich auch auf die Rubrik "Politisch" gestoßen: Du meine Güte – dachte immer, Wikipedia-Leute seien nette Menschen ;-) Erst mal Grüße --Roger Koslowski 18:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschung der kompletten Baba66-Versionsgeschichte

Was sagst Du hierzu? Brent 14:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Baumschule??????

Hä??? Begründe mal auf der Diskussionsseite! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Aussage in Deinem Edit ist schlicht falsch: 1) Der Euro ist nicht die "einzige Währung verschiedener Staaten" (siehe z.B.: CFA-Franc), 2) Der Euro symbolisiert nicht die EU, sondern lediglich die Staaten der Euro-Zone. --Mogelzahn 16:49, 28. Mai 2006 (CEST)

1) Bereinigt 2) das stimmt nicht. -> diskussion auf der symbole diskussionsseite --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Baumschulenvergleiche treffe hier immer noch ausschließlich und einzig und allein ich ;-) --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Mitnichten, ich benutz' den im wirklichen Leben :-) --Felistoria 22:46, 28. Mai 2006 (CEST)

willst du damit etwa andeuten, dies hier sei nicht das wirk...? :-) --poupou l'quourouce Review? 22:59, 28. Mai 2006 (CEST)

xxxxer

Auch an dich - wie an Nina, schau bitte auf ihre Seite, habe keine Lust alles 100mal zu schreiben - der Hinweis: Leß bitte erstmal den Antrag, über den das Meinungsbild ging. Solltest du das nochmal revertieren, ist die Folge genau wie bei allen anderen ein Sperrantrag wegen Edit War. Gruß --Alfred 19:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Southpark, ich glaube zwar nicht, dass Dich Alfreds Attacke weiter entsetzt hat, möchte aber klarstellen, dass er höchstdaselbst den besagten Editwar vom Zaun gebrochen hat und nicht Du. Er beruft sich auf eine Konvention, die er selbst mit einigen wenigen Begleitern im November 2005 in einer Nacht- und Nebelaktion geändert hat (nachdem diese Änderungsversuche monatelang sehr umstritten waren und eben keine "Mehrheit" für ihn erkennbar war). Alfreds selbstgemachte zweistellige Regel ist bis heute weithgehend unbekannt. Die meisten AutorInnen biografischer und historischer Artikel richten sich nach dem Format, das von 2002 bis Nov. 2005 galt. Die ganze Sache hat im Grunde nur deshalb Staub aufgewirbelt, weil Alfred und seine Sidekicks begonnen haben, zunehmend Artikel in ihrem Sinne umzugestalten. Dadurch sind immer mehr Kolleginnen und Kollegen auf diese merkwürdige Debatte gestossen. Um etwas mehr Klarheit zu schaffen, habe ich das MB gestartet, an dem auch Du Dich beteiligt hast. Alfred, der sich laut seiner HP inzwischen in beleidigtem Ton aus WP zurückgezogen hat, verdreht die Tatsachen um 180° und ergeht sich Dir gegenüber in scheinheiligen Vorwürfen. Er hat, nachdem er Andersdenkende aus der Klein-Klein-Diskussion durch Äusserungen ziemlich an der Wikiquette vorbei verdrängt hatte, die Konvention geändert und das vierstellige Format für ungesetzlich erklärt. Er lehnt den Kompromissvorschlag mit dem gesamtem MB radikal ab. Der Kompromiss sieht standardmässig das vierstellige Format vor und erlaubt das zweistellige als Nebenform. Das hat er beim MB bekämpft, was sein gutes Recht ist. Allerdings kann er sich dann auch nicht darauf berufen. Wie jeder der Versionsgeschichte von Süverkrüp entnehmen kann, hat Alfred gestern nachmittag das Jahrzehnt-Format umeditiert, nachdem es lange Zeit vierstellig war. Dass Nina und Du umgehend revertiert haben, war völlig korrekt. Gruß, --Bogart99 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Billers nochmal...

Du hast doch gesagt, dass du auf Commons SLH-Billers geschubst hast. Nun ist das Windebyer Noor allerdings kein See, sondern eine Bucht der Schlei, welche wiederum genau genommen eine Bucht der Ostsee ist. Nu würde ich das unter "coasts" allerdings auch nicht suchen. --> Wohin damit? --Begw 08:19, 31. Mai 2006 (CEST) (P.S. ich sehe im Artikel gerade, dass es als Binnensee eingestuft wird, aber irgendwie sträubt sich da bei mir was...)

ups, von der Schlei, ne dann geht das nicht. Also mein Masterplan war jetzt das Noor bei commons:Category:Schlei einzutragen, die Schlei prophylaktisch auch noch bei Coasts einzusortieren. Die Schlei ist übrigens neben dem Kanal auch der Hauptgrund warum es Waterways gibt; 'ne bessere und findbarere Beschreibung dafür ist mir auch nicht eingefallen. Nur das River in der Beschreibung der Kategorie zu ändern, war ich jetzt schon zum zweiten mal zu faul :-). -- southpark Köm ? | Review? 15:33, 31. Mai 2006 (CEST)