Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Auch wenn jkb es bereits entfernt hat, habe ich es satt, daß nun im Fake-BSV für MuM diverse Akteure meinen, einen Freibrief zu derartigen Beleidigungen gegen mich zu haben. Und der tolle Admin Koenraad schaut in seinem BNR ruhig zu, und andere nehmen die PAs auch noch auf [2]. Aber Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere, geschenkt als Teilhaber der Arbeitsgruppe. Orik hingegen ist mit dem gesamten Konflikt überhaupt nicht berührt, gibt aus meiner Sicht darum keine Rechtfertigung für solche PAs gegen mich. Offenbar hat er die Toleranz gebenüber seiner Empörung [3], obwohl auch schon die voller falscher Unterstellungen war. Offenbar hätte ein paar Benutzer besser mit einer Sperre gegen mich leben können, und können nicht akzeptieren, was 8 SGMs über mich entschieden haben. Das es keinen Freispruch gab, sondern 3 Jahre Sanktion rechtfertigt nun aber nicht, mich hier nun so in einer Tour anzugehen. Übrigens ist es die selben Sanktion, die gegen DG verhängt wurden. Also bitte bremst oder sperrt ihn, ansonsten lande ich hier mal wieder, weil ich Gleiches mit Gleichem erwider.--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 2. Jan. 2018 (CET)

"Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere" ist auch ein fetter PA dem gegenüber nur die „Meute" und "Fragwürdigkeit" bleibt, oder? Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Intro Punkt 4 nicht gelesen, und auch nicht die Meldung? Dann solltest hier nicht mitmachen! Siehe Link 2, wenn Miraki meint, meine Beiträge als "Gegeifere, permanente Ereifern und Zutexten" bezeichnen zu müssen, warum sollte ich seine Texte nun als Etwas anderes betrachten. Denn ich möchte behaupten, bei meinen Auseinandersetzungen mit MuM ging es uns Beiden immer um Irgendwas für uns Beide Wesentlichem, bei Miraki und Orik sehe ich nur tiefegehende persönliche Angriffe gegen mich ohne jede Rechtfertigung aus der Situation heraus. Sollte nur zeigen, daß ich weder bei Orik noch Miraki hier beim ersten despektierlichen Beitrag schreibe. Und da ich nicht mehr in meinem Fall WP:DS-mäßig fremde Beleidigungen entfernen soll, gibt es Meldungen. Was Du hier machst, spricht auch mal wieder Bände, auf welcher Seite eher "Strukturen" bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Sieh es positiv. Kritisiert wird vor allem die einseitige Sperre. Bedeutet MuM wird begnadigt oder du solltest auch 18 Monate bekommen. Und ich verstehe auch, wenn man mal richtig draufhauen will, aber dazu extra eine VM aufzumachen halte ich einfach für Unklug. Im Übrigen gild: es gibt keine Rechtfertigung für einen PA und das Gemeldete wurde bereits entfernt, oder? Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Es war der zweite derartige Beitrag durch Orik, und im Oktober ging dieses Provozieren, als das ich es empfinde soweit, bis ich mich im Ton vergriff, samt sofortiger Sperre. Darum mach ich das Spiel nicht mehr mit, Derartiges zu ignorieren. Einigen können sowas schreiben, gehört zum Konflikt, Orik sicher nicht. Ansonsten glaube ich immer noch, daß es ein tiefgehendes Mißverständnis bei manchem zum Konfliktverlauf und seiner Entstehung gibt, was bestimmte Reaktionen, aber nicht Beleidigungen und Verdächtigungen rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2018 (CET)

„Aber Miraki ist ja nun der Experte für Gegeifere, geschenkt als Teilhaber der Arbeitsgruppe.“ (O-Ton Oliver S.Y. bei seinem Eingangsbeitrag zur Meldung Oriks oben)

Ich bin – und das weiß Oliver S.Y – kein „Teilhaber der Arbeitsgruppe“. Diese mir angetragene Funktion habe ich nach Bedenkzeit abgelehnt, hier: meine Begründung auf der Oliver S.Y nur zu gut bekannten Disku von Admin Benutzer:Kurator71. Nicht zuletzt wegen der mangelnden Kooperationsbereitschaft und dieser Tugend zuwiderlaufenden Egozentrik von Benutzern wie Oliver S.Y, der sich nicht zu schade ist alles, aber auch wirklich alles mit seinen Elaboraten zuzutexten. Gespickt mit Invektiven, legitimiert mittels scheinbar berechtigter Empörung. Bitte diesem Benutzer seine Grenzen aufzeigen. -- Miraki (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, nein, wußte ich nicht. Weil ich auch nicht jeden Edit dort lesen. Reihenfolge war, Du wurdest vorgeschlagen, ich habe Dich abgelehnt, jkb meinte Du wärst genau richtig, ich hab meinen Einwand zurückgezogen, egal ob der nun was bewirkt hätte oder nicht. Bislang ging ich davon aus, daß Du dazugehörst, Phis Ablehnung war das Letzte, was ich mitbekam. Ändert nichts daran, daß Du es nun ertragen mußt, wenn Du mich im Konflikt mit diesen Worten als Normalsprache bedenkst, es auch auf Dich angewendet wird. Wer nun in der AG ist, und wer nicht, sehen wir wohl erst, wenn sie das erste Mal zusammengekommen ist. Ich bevorzuge übrigens Egozentristisch als Beschreibung meiner Eigenschaften :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2018 (CET)

„Ehrlich gesagt...“? Du hast nach meiner Absage dort noch gepostet und ich habe diese Absage auch auf anderen Seiten, die du besuchst, verlinkt. Das schließt natürlich nicht aus, dass du nicht liest, zu was du postest. Du störst dich an meiner Einschätzung deiner Adressaten, Inhalte und kooperativen Diskurs missachtenden Praxis als egozentrisch? Das kannst du oder mal innehalten und nachdenken. Ganz wie du magst. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Du arbeitest genauso egozentristisch in Deinem Hauptthemen. Wenn es keine allgemeinverbindlichen Wahrheiten gibt, ist die eigene Wahrheit immer noch besser, als wenn man gar keiner Linie folgt. Und ganz ehrlich, halte ich mein "Zentrum" auch für ziemlich gut, daß ich mich der Gemeinschaft dabei verschrieben habe. Magst Du nicht so sehen, aber ich denke wirklich, daß Leute wie Orik einfach nur noch beleidigen wollen, weil sie ein Vorurteil haben, da gehts weder um meine tatsächlichen Handlungen noch Aussagen oder Positionen. So kann man natürlich auch urteilen, aber landet dann hier. Aber da die Admins mal wieder nicht reagieren wollen, und durch uns Beide das unübersichtlich wird, ich ziehe die VM zurück, und verlinke die bei Oriks absehbar nächster Entgleisung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt hier [4] ganze Abschnitte mit zahlreichen Informationen mit der vorgeschobenen Begründung, dass Presseartikel nicht zulässig seien. Dieses Vorgehen bitte sanktionieren. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte WP:KTF lesen:

„Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, …“

Da hier wissenschaftliche Sekundärliteratur vorhanden ist und die betreffenden Ereignisse auch nicht mehr aktuell sind, müssen die journalistischen Quellen weitgehend weichen und die Auswahl der relevanten Information der Fachliteratur überlassen werden; genau das habe ich getan, und dass das oft nicht geschieht, ist der Grund, warum gerade solche Artikel, in denen kaum Fachliteratur verwendet wird, oft besonders lang und übermäßig ausführlich sind.

„Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“

Im betreffenden Abschnitt sind zur Zeit alle möglichen irgendwie ähnlichen Vorfälle aneinandergereiht, oder anders gesagt, eben suggestiv zusammengestellt. Der Abschnitt wurde deswegen kürzlich schon von einem andern Benutzer kritisiert, siehe Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16#Lemma Silvesternacht 2015/16, warum kommen viel spätere Silvesternächte in den Artikel?

--Abderitestatos (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Abderitestatos, die von Dir zitierten Stellen bedeuten, dass journalistische Quellen durch Sekundärliteratur ersetzt werden sollen, wenn letztere vorliegt. Sie sind aber kein Freibrief zur (von einer Ausnahme abgesehen) ersatzlosen Entfernung, wie du es hier praktizierst, zudem ohne Nutzung der Diskseite. Mach bitte konkrete Vorschläge zur Überarbeitung auf der Diskseite des Artikels, benenne dort, wo deiner Ansicht nach bspw. konkret suggestiv Aussagen zusammengestellt wurden. Solltest du trotz dieser Ansprache aber weiterhin ersatz- und diskussionslos in diesem Umfang Absätze entfernen, werden ich oder ein anderer Admin dir temporär das Schreibrecht entziehen. --Wdd. (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel Logan Paul (erl.)

Logan Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 – (☎) 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Logan Paul wurde von Ra'ike am 02. Jan. 2018, 20:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2018, 19:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Februar 2018, 19:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:84.166.56.47 (erl.)

84.166.56.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schlafen gehen [5]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)

84.166.56.47 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel Dat Adam (erl.)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird ständig der Name des Bandmitglieds verfälscht. Eine Halbsperre wäre wohl angebracht. --BlakkAxe^{?! 20:26, 2. Jan. 2018 (CET)}

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Namens-Wirr-war. Bitte das Schutzlogbuch und die extrem lange Versionsgeschichte beachten. Ich denke mal, da die IP sowieso wiederkommt, sollte hier unbeschränt auf halb. Zumindest aber ein längerer Zeitraum. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Dat Adam wurde von Regi51 am 02. Jan. 2018, 20:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 18:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 18:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:87.148.166.137 (erl.)

87.148.166.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Ansprache massenweise gegen WP:Web verstoßende Links ein --Rmcharb (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2018 (CET)

87.148.166.137 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle (erl.)

Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte genauso wie Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland sperren. Immer wieder IP Einzelbearbeitungen --GroßerHund (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich sehe, gab es seit Juli nur eine revertierte IP-Änderung, da sehe ich keinen Grund für einen Seitenschutz. --Wdd. (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:DerZB

DerZB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Krankenkassentroll wohl mal wieder, Löschungen sinnvoller Belege mit fadenscheiniger Begründung. - --andy_king50 (Diskussion) 21:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Es werden immer wieder Quellen eingefügt, die nicht zu dem geschriebenen Text passen und diesen in keiner Weise belegen!

Artikel Glyphosat (erl.)

Glyphosat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch im neuen Jahr wird dieser Artikel gerne von Editwars heimgesucht … --Leyo 21:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Glyphosat wurde von Tönjes am 02. Jan. 2018, 22:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Januar 2018, 21:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Januar 2018, 21:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:109.47.0.255 (erl.)

109.47.0.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter BNS-Troll, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 22:17, 2. Jan. 2018 (CET)

109.47.0.255 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Belladonna2

Belladonna2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6], Mehrfache unsinnige und fehlerhafte Bearbeitung im Artikel Geitonogamie, obwohl alles genau mit Quellen aufgeführt ist, auch wurde z.B. darauf hingewiesen das hier ein Pollentransport zwischen Blüten der selben Pflanze nur durch Wind, Wasser oder Tiere nur bei indirekten Formen erfolgen kann, mit Quellen unterlegt, dies wurde mehrfach ignoriert und wieder falsch eingefügt. Auch wurde eine ausführliche Diskussion darüber geführt. Auch habe ich immer wieder weitere Quellen hinzugefügt. Auch wurde meine bequellte Bezeichnung zur Haptogamie einfach dann weggelassen, ignoriert. Tja was bleibt mir da übrig als eine VM zu machen, sonst gibts einen Edit War, der dann auch nichts bringt.--Kingbossix (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Bitte die gesamte Diskussion anschauen. Für meine Verhältnisse bin ich hier sehr geduldig gewesen, da der User neu ist und aus meiner Sicht auch ein echtes interesse an der Botanik mitbringt. Aber es geht m.E. nicht, dass zum einen durch einen Kasten über der Einleitung eine von zwei Fachauffassungen, die gleichermaßen von namhaften Autoren vertreten werden, festgeschrieben wird und sich daran dann auch noch die Definition der Einleitung orientiert. Zum anderen ist es mir zu wenig, einen Fachbegriff der einmal in einer Quelle auftaucht, per google nur einmal bei der flora Graeca auftaucht und nach dieser beschreibung die Beispiele im Artikel, die in einer anderen Quelle beschrieben werden, nicht deckt, direkt in einen Übersichtsartikel zur botanik aufzunehmen.--Belladonna Elixierschmiede 22:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Destruktives Verhalten – ausschließlich wegen eines Verdachts auf Sperrumgehung: Wiederholtes unbegründetes Zurücksetzen einer bereits gesichteten Version, unbegründetes Zurücksetzen und Archivieren von bereits mit Kommentaren anderer User versehenen Anfragen auf WP:Auskunft. Dies entspricht sicher ebenso wenig dem Interesse der Community wie Sperrumgehungen (so denn hier überhaupt eine vorliegt).--134.61.100.57 22:38, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo User:Liuthar, alles fit? Danke für deine neue IP. :-) hlrmnt \ allgovia 22:40, 2. Jan. 2018 (CET)

"So denn überhaupt eine vorliegt?" Siehe dazu CU Liuthar/Mocht/Herfrid. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:45, 2. Jan. 2018 (MEZ)

Melder 6 Stunden. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:134.61.100.57 (erl.)

134.61.100.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liuthar/Hinkmar/Der Spion... hlrmnt \ allgovia 22:43, 2. Jan. 2018 (CET)

Reine Revanche-VM. Bitte entsprechend ahnden.--134.61.100.57 22:48, 2. Jan. 2018 (CET)

134.61.100.57 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: (gesperrter benutzer). –Xqbot (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel WP:Auskunft (erl.)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Getrolle, sollte für vlt. 2 Stunden vor IP-Edits geschützt werden. --hlrmnt \ allgovia 23:01, 2. Jan. 2018 (CET)

2 h Trollschutz -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Artikel Helene Fischer

Helene Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider gibt auch angemeldete Wisser, die es noch genauer wissen und schon wieder eine Version ihres Namens eintragen. Also auch ein Seitenschutz beschränkt auf angemeldete ist zu wenig. Vor dem Schützen sollte es jedoch noch einmal zurückgesetzt werden. Ich beteilige mich am EW sicher nicht. --K@rl 23:09, 2. Jan. 2018 (CET)