Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Recht und Schrecken als Sperrumgehung von Liliana-60 (erl.)

Recht und Schrecken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Sperrumgehung der global gesperrten Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• vgl. bearbeitete Artikel
• vgl. Sperrprüfung
• Liliana-60 wurde am 14. Mär. 2015 für einen Monat gesperrt, die Sperre wurde am 2. April 2015 vorzeitig aufgehoben.
• Zwischenzeitlich entstand der Sperrumgehungs-Account Recht und Schrecken am 30. März 2017. -hlrmnt \ allgovia 12:13, 28. Dez. 2017 (CET)
  • Der erste Beitrag dieses Accounts ist schon vom 29. März 2015 [1]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Also in meiner Ansicht entstand der Edition am 30.3.2015 um 0.43 Uhr. Liegt wohl an den Zeitzoneneinstellungen. hlrmnt \ allgovia 12:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Global gesperrt trifft es nicht ganz exakt, es ist sogar ein Global Ban. Ob die Accounts einander zuzuordnen sind, kann ich nicht sagen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:09, 28. Dez. 2017 (CET)

L60 neigt seit jeher zu Sperrumgehungen. Auch in Diskussionen auf WP:Auskunft und WP:Café zeigte sie mehrfach umfangreiche Sachkenntnis im Bereich Sozialrecht/-wesen, was in ihrer persönlichen Situation begründet ist. mMn ist die Zuordnung mehr als deutlich. Das wären zu viele Zufälle (Themengebiet, Accounterstellung während Sperre...). hlrmnt \ allgovia 13:15, 28. Dez. 2017 (CET)

Weitere Erkenntnisse: Wenn L60 gesperrt wurde, war RuS nach teilweise längerer Inaktivität wieder ziemlich aktiv. hlrmnt \ allgovia 13:52, 28. Dez. 2017 (CET)

nach ausgiebiger durchschau: wiedergänger von L-60. --JD {æ} 20:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Brainswiffer

Meldung von PM3

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit einem Monat geht Brainswiffer mich in Diskusskionen gezielt ad-hominem an, um seine inhaltlichen Standpunkte durchtzsetzen. Immer schön unter der PA-Schwelle, weil man damit ja durchkommt.

Nach diesem Fall (es war nicht der erste, aber der erste hier gemeldete)

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/05#Benutzer:Brainswiffer 2 (erl.)

gab es dazu bereits folgende Admin-Entscheidung von Kein Einstein:

Brainswiffer verwendet Formulierungen und Argumentationsmuster, die weit weg sind von einem herzlichen "du bist ein Idiot", die aber offenkundig nicht geeignet sind, ein gedeihliches Zusammenarbeiten zu befördern. Wie würdest du reagieren, wenn man dir nahelegt, in Wahrheit^TM ein Rassist zu sein? Hier ist wenig hilfreich, ob das nun ein direkter PA oder "nur" eine Feststellung der eigentlichen Befindlichkeit ist, du treibst hier eine Schärfe in die Debatte, die unnötig eskalierend weil verletzend ist. Mir erscheint es schon so, dass du bewusst auf dem Grat der ad-hominem-Argumentation-aber-noch-unter-sanktiosnwürdigem-PA-Linie balancierst. Eine Sperre liegt da durchaus im Bereich des vertretbaren, besonders weil du hier schon öfters die Grenzen ausgetestet hast. Aber der konkrete Anlass gibt das für mich nicht her.

So etwas wie der Vorwurf von "Schulhass" oder "Löschbeamter" sind imho Stilblüten, die nicht zu sanktionieren sind. Der implizierte Rassismus-Vorwurf wiegt da schwerer, ist aber offenbar nicht eindeutig genug, ein entschiedenes Admin-Einschreiten hervorgerufen zu haben. Ich belasse es also bei einer Ansprache an Brainswiffer, doch - wie vom Kollegen schon in gestriger VM gesagt - Zurückhaltung zu üben bei solchen ins Persönliche abdriftenden Argumentationen und ansonsten mit Auflagen oder Sperren zu rechnen. Noch ohne Sanktion. Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2017 (CET)

Danach war vorübergehend Ruhe; dann ging es vor ein paar Tagen hiermit weiter:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/25#Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Das endete mit einer Minimal-Umformulierung [2], um mal wieder unter die PA-Schwelle zu kommen, ohne die ad-hominiem-Schiene aufgeben zu müssen.

Heute wird schon wieder nachgelegt [3][4][5] mit der Unterstellung von "Rechthaberei", in einer Diskussion, in der Brainswiffer selbst eine andere Meinung vertritt als ich und 3-4 andere Benutzer.

Das kann so nicht weitergehen. Ich bitte darum, die von Kein Einstein vorgegebene Linie jetzt umzusetzen und diese Brainswiffer-Taktik zu beenden. --PM3 14:31, 28. Dez. 2017 (CET)

• service, da er vergessen hat, einen diff anzugeben, worum es geht Brainswiffer (Disk) 14:46, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Diffs stehen eins drüber, nun fett. --PM3 14:55, 28. Dez. 2017 (CET)

kann dem Herrn anhand der Tatsachen mal erklären, wie 3m funktioniert? Nicht dass man sich tagelang inaktiv stellt weil eine vm nicht in seinem Sinne entschieden wurde und dann heute mit hau-ruck seine Meinung durchsetzt. 3m ist keine Abstimmung. Und der Rest ist administrativ geklärt, es gibt keinen pa - vor allem jetzt nicht und auch die früher von ihm gemeldeten wurden eben nicht als solche bewertet. Seinen.Standpunkt kann man nun mal nicht per vm durchsetzen. Auch und besonders nicht, wenn der la gescheitert ist. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Brainswiffer (Disk) 14:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Diese Nadelstichtaktik von Brainswiffer hatte mich in der Tat dazu veranlasst, erst mal offline zu gehen, weil ich mir das nicht mehr zumuten wollte. Wie man in der Diskussion zur ersten VM oben nachlesen kann, ist es das auch genau sein Ziel: Benutzer durch agressive ad-hominem-Argumentation zumindest aus den Bereichen zu vertreiben, wo sie eine andere Meinung vertreten als er. --PM3 14:53, 28. Dez. 2017 (CET)

für diese Aussage müsstest du gesperrt werden. Das Thema um das es geht ist Psychologie, du wendest dich an die qs da und wunderst dich, dass die ihre Meinung vertreten. Vor allem dann, wenn jemand so vorgeht wie du. Bei deiner ersten vm gegen mich hab ich noch geahnt, worum geht. Die zweite war schon seltsam und diese ist unverständlich für mich. Wer so vorgeht wie du muss das Echo ertragen. Vm ist definiert und was du machst ist Missbrauch Brainswiffer (Disk) 15:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Co-Meldung von Kopilot

Das gemeldete Verhalten zeigt der User auch anderswo am laufenden Band:

• "Schwachsinn" plus vages Raunen mit angeblichen Außeneindrücken]
• Einschwenken auf adpersonam: "Vielleicht sind die Prüfer das Problem?" Sich selber zählt er zu "repräsentativen Leuten" (informative Artikelbeiträge NULL)
• Falsche Tatsachenbehauptungen: "Alle Gegner als Trolle zu bezeichnen hat hier Methode"
• Vergleicht lebende Jüdin mit "Judas", faselt von gespaltener Persönlichkeit, behauptet belegfrei, "dass sie heute 'Techniken' einsetzt, die sie früher in ihrer Sozialisation gelernt hat"
• Begrüßt das Vergraulen ihm missliebiger Benutzer und das Zirkeldiskutieren als Mittel, um weitere zu vergraulen: "Gut, eine ist weg - es sind aber noch genug andere da, die jede Änderung in diese Richtug verhindern würden. Deshalb kann man es nur immer wieder sagen..."
• Nochmal: " Eine Verhinderin ist ja weg. Und man muss Geduld haben..."
• Behauptet "Deine steinalte Taktik..."; verlangt ein "Kompromissangebot im Artikel", bevor er überhaupt einen Mangel belegt und eine Änderung gefordert hat. Zugleich erklärt er freimütig: "Wirklich diskutieren mit Dir will ich das nicht."
• Inhaltsleere Stimmungmache gegen den Artikel; bestimmte User, die auf Belegen bestehen, sind "das Problem": [6]
• Insinuiert einen Lagerkampf, bei dem es nur um Mehrheiten geht, inklusive Popcorn: "Der 'Trick' hier ist, dass immer nur wenige zu einer Zeit die Nerven haben, gegenzuhalten und sich 'abbürsten' und in rechte Ecken stellen zu lassen - die 'Fighter' aber fast immer im Chor präsent sind (oder zumindest waren). Es hat sich aber glaubeich nun ausreichend rumgesprochen, dass wir wirklich ein Problem haben. Freiwillig wird die 'Definitionsmacht', die bestimmte Kreise hier haben, nicht aufgegeben - das ist auch Fakt. Ergo bleibt nur Beharrlichkeit - damit eben nicht nur ganz links und ganz rechts sich hier bekämpfen und verwewigen wollen. Ich find das trotzdem spoannend."
• Argumentiert erneut mit angeblicher Außenwirkung: [7]
• Bestreitet allen seinen imaginierten Gegnern, dass sie substantielle Argumente nennen: [8]; nochmal; nochmal: "reine 'Abbürstargumente' oder Ad-Personal-Delegitimierungen"
• behauptet einerseits, Belege würden "von einer Seite einfach gelöscht" und widerspricht andererseits zugleich eine angeblichen "Belegemonstranz", ohne die Belege zu nennen, die er meint (wirr)
• Wir sollen einen (angeblichen) Konflikt darstellen, weil "wir uns hier in der Bewertung nicht einig sind"
• Wird er gefragt, was er genau will, kommt nur noch wirres Zeug: "Und du bist auch kein Psychoanalytiker und ich kein Papagei :-) Andere user haben genug konkret geschrieben. So wie du auftrittst, sind konkrete Änderungsvorschläge aber noch für die Tonne. Hier unten folgen ja 2 Probleme und es werden weitere folgen. Was machst Du? wieder einfach abbürsten. meta ist alles gesagt."
• Auf erneute Rückfrage nach Belegen folgt Abbruch der Disk und reines adpersonam: "Vergiss es einfach, wir kommen von verschiedenen Planeten. Der Beleg(er) bist Du und die Tonnen sind noch von Altlasten voll! Geh lieber unten mal auf die Leute zu, dort gibt es wieder nur die altbekannte Strategie von Dir. Das ist zwar interessant, dass Du Dich nicht ändern kannst/willst - aber trotzdem :-) Ich tippe übrigens auf kannst."
• Nochmal

Man kann also bis hier nur feststellen, dass er inhaltlich NICHTS beiträgt, sich dafür aber umso mehr bemüht, bestimmte User gerade noch unterhalb PA-Schwelle als angebliche Blockierer hinzustellen. Nach Belegen fragen setzt er mit Blockieren gleich.

• Veralbern
• Spekuliert über mein Durchhaltevermögen
• Ohne Begründung: Meine Regelauslegung sei das Problem
• Besteht gegenüber doppelter Admin-Mahnung auf adpersonam, plus jede Menge wirres selbstverliebtes Psychologisieren: "Sorry, aber wenn er solche provokante, durchsichtige und unsinnige Behauptungen aufstellt, muss ich ad personam reagieren. <Meissel> Hier kann es doch noch gar nicht darum gehen, auf der Sachebene zu argumentieren, solange er nur seine Wahrheiten als alleinseeligmachend ansieht und jede Kritik schon im Ansatz abbürstet (sieht man reichlich vorher und eben auch auch wirder danach in den 2 konkreten Threads). </Meissel> Dieser Stil war und ist im Honeypot das Problem. Wenn ausreichend viele Leute die Meinung kundgetan haben, der Artikel ist zu weissgewaschen und zu vieles schon rausgelöscht, ist auch die Suche nach besseren Formulierungen ein nicht einfacher Prozess. Wenn aber einer sofort dazwischenquängelt Alles gut, alles gut, du böse, wie soll da eine wirkliche Diskussion darüber stattfinden? So entstehen doch sofort Abwehr-Fronten. Gut, er ist nur noch einer - mit F. wars noch schlimmer (kann man auch in den Threads gut sehen). Dennoch muss sich da erst was ändern, ehe es hier und anderswo im Honeypot konstruktiv wird. Da kannst du noch so viel löschen - es bleibt dann halt übrig: Das Wasser fliesst bergauf - nein bergab - nein bergauf - nein bergab - nein bergauf... und niemand versteht es mehr. In der Psychologie nennen wir es die Lösung 2. Art suchen, was hier nötig ist. Und das ist die Analyse der wirklich kranken Kommunikationsstruktur und ihre Heilung."
• Deutet belegte Unzuverlässigkeit eines Einzelbelegs zum persönlichen Angriff um: "Du warst dabei? Du bezichtigst ihn öffentlich der Lüge?"
• PA: "Käse. Wie unten deutlich wird, agierst du als MoM, allein und mit penetrierenden Argumenten. So ist null Diskussion möglich. So deutlich ist das noch nie geworden wie hier."
• PA: "Kabarett ;-) Kopilot hat immer recht und ist viele. Was soll man da noch sagen? Ob der das selber wirklich nicht merkt?"
• Unterstellt Anmaßung und versucht Isolierung herbeizureden: "Die Frage muss erlaubt sein: welches Mandat hast Du, für andere Benutzer zu sprechen? Imho keins - und Du bst hier offenbar auch allein auf weiter Flur. Wie soll zweitens eine Diskussion aufkommen, wenn Du weder kompromissbereit gegenüber einer wirklichen Mehrheit hier bist, nicht auf die Argumente eingehst, sondern monoton nur immer wieder die gleichen von andren kritisierten Behauptungen aufstellst und Reglen zitierst, die andere eben in dem Falle anders auffassen? So wird die Diskussion endlos und bevor sich keine Kompromisslinie gegenüber einer präventiven Totalverweigerung zu Änderungen hier abzeichnet, wird niemand konkrete Vorschläge machen wollen. So beisst sich der Hund immer wieder in den Schwanz."
• PA: "Copy-paste ohne denken geht nicht gut." Behauptet faktenwidrig, ich sei nicht auf Sachkritik eingegangen.
• Verlangt, dass andere die Vorschläge machen, die er verweigert hat: [9]
• Behauptet, wiederholte Argumente seien wegen Wiederholung ungültig: [10]
• Unbelegte Behauptungen über den strittigen Beleg: [11]
• Adpersonam, Veralbern und wirre Stimmungmache: "Und so kenne und liebe ich Dich! "Nichtideologen wie Kopilot" made my day :-) Bei Übertreibungen sollte man aber auch aufpassen, dass die nicht nach hinten losgehen und Unfälle Lachanfälle auslösen. Wie spielen hier nicht "des Kaisers neue Kleider" - wir "Rechten" (im Sinne von dem Recht verpflichtet) wissen und sagen, dass er nackisch ist. Das sind die Beiträge, die sonst massenhafter kamen und die Kritiker "verschmuddeln" sollen - hier aber von jemandem, der diese Kunst ganz schlecht beherrscht und nur als Gruppen-PA ausdrücken kann. Du warst auch schon besser."
• Räumt erneut freimütig ein, dass er nicht den Artikel verbessern, sondern (angebliches) Benutzerverhalten thematisieren / vorführen will: "Ja, hier gehts nicht nur um den Artikel, sondern das generelle Vorgehen entweder 'nicht genehme' Personen durch Schmuddeletiketten abzuwerten (immerhin gabs dazu grade eine Umfrage) - oder die 'genehmeren' Dinge weisszuwaschen."
• Behauptet faktenwidrig: "Da ist NICHTS begründet, ausser dass Du Falschbehauptungen bezüglich der Quellen aufgestellt hast und das immer wiederholst."
• unterstellt Dinge, die nicht gesagt wurden, und spekuliert wieder auf Benutzermehrheiten aus reinem Unterhaltungswert: "und das gedruckte Zeitungen keine Quellen sind, ist natürlich richtig, weil du es sagst. Mit dir ist keine sachdiskussion möglich - die Frage ist, ob die Gemeinschaft Mittel findet, zu verhindern, dass du hier deine seltsamen und unhaltbaren Auslegungen einmal mehr durchsetzt. Und das ist dann schon wieder interessant. Neu ist, dass diesmal nur du..."
• Zwanghaft noch einen draufsetzen: "Du hast eben auch nicht immer recht, das ist anderen schon deutlich, nur dir nicht."
• Behauptet unbelegt "schmuddeetiketten..., die nur deshalb in die Artikel gerutscht sind, weil es den honeypottern passt"
• unbelegte Behauptung: [12]
• unterstellt "Manipulation...Letztlich produzieren die honeypotter die Böswilligkeit selber."
• unterstellt persönliche Motive gegen einen Belegautor: "es ist einfach eine andere Stimme, die dir nicht passt."
• Kopilot sei das Problem, und nur eine Mehrheit könne das lösen, nicht etwa Argumente: [13]
• adpersonam-Gestichel statt Argumenten: "hier wird geschehen, was die community will. Heute, morgen oder noch später. Genau wie ein Gutachter nicht immer recht hat, hast du es eben auch nicht. Das kriegst du noch mit, wetten?"
• Dass sich Benutzer an WP:BLG halten müssen, nennt er "die Absurdität deines Anspruches"
• Belege nennt er nicht, weil: "das haben mir andere abgenommen und dich zu überzeugen ist strukturell definitiv unmöglich, wir beide wissen warum. Es wird alles auch durch die drölfzigste Wiederholung nicht wahrer. Es steht deine Meinung gegen die anderer, die sogar wie Amanog Kompromisse suchen. Aber deine Strategie ist über die Jahre so verfestigt, dass du erst mal merken musst, dass das nicht mehr lange gutgeht. Andere haben’s ja auch ;-) also bleib optimistisch"
• behauptet, WP:BLG sei mein Privatbesitz, und entzieht sich dem sachlichen Ausdiskutieren des konkreten Streitpunkts: [14]
• behauptet: "Jede Regelauslegung ist subjektiv, und diese besonders... Je länger Kopilot weitermacht, umso mehr beschädigt er Wikipedia und den Lemmagegenstand."
• behauptet, es stünde mir nicht zu, Belege für Knabes Unzuverlässigkeit zu zitieren: "es steht Dir nicht zu, so über Knabe zu urteilen" (verwechselt das zitierte Urteil verschiedenster Koryphäen mit meinem)

Dabei sind die PAs und das adpersonam-Gestichel ("Nadelstichtaktik" trifft es) seit 24.12. noch nicht einmal aufgeführt. Zusammengefasst:

• Der User liefert NULL sachliche Artikelbeiträge
• versucht permanent, die Lösung von Sachfragen durch belegloses und wirres Schwadronieren und Psychologisieren gezielt zu sabotieren
• Benutzer zum "Problem" zu stilisieren und auszugrenzen.

Kopilot (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2017 (CET)

Hurra, der Kopilot nutzt das Intro 4 :-) Und welche Aufmerksamkeit er mir schenkt, offenbar nimmt er mich ernst :-) Richtig, dass man sich mit ihm wirklich nur polemisch auseinandersetzen kann. Wenn es PA gegeben hätte, dass hätte auch er mich schonungslos gemeldet. Hatter aber nicht. Warum wohl? Das Ganze von PM3 und Kopilot wirkt wie eine Schul-Petzaktion. "Der hat gesagt". Von den beiden muss mich wirklich keiner lieben. Null sachliche Artikelbeitrräge ist aber schon mal eine glatte Lüge. Dass ich ihm seine Art, seine Kritiker in die rechte Ecke zu stellen und abzubürsten und seinen POV hier "auf Teufel komm raus" einzudrücken, nicht durchgehen lasse, ist richtig. Das tue ich, weil er Wikipedia draussen unermesslichen Schaden zugefügt hat und weiter zufügt (nicht alleine, aber zunehmend alleine). Es muss eben auch Kritiker der Honeypot-Krieger geben - und da nicht unter die Räder zu kommen, ist Kunst! Der Rest hat mit einer VM nichts zu tun. Letztlich hat er PM3 durch das Aufmachen seiner Rechnung einen Bärendienst erwiesen. Denn Kopilot und seine Themen ist eine ganz eigene Baustelle - wo sich im Kahane-Artikel eben jetzt mal breiter Widerstand regt, nicht nur von "Rechten". Sollen er oder PM3 doch ein BSV gegen mich veranstalten :-)Das wäre dann wenigstens spannend. Brainswiffer (Disk) 16:55, 28. Dez. 2017 (CET)

Kommentare Unbeteiligter dazu

Blickt da noch irgendjemand durch diese Meldung durch? Kann irgendwer auseinander halten was aktuelle Beiträge sind und was Kopien aus alten Kamellen mit falschen, nicht als Zitat gekennzeichneten Signaturen. Kann jemand feststellen was der aktuell gemeldete Verstoß sein soll und was Dinge die schon lange administrativ abgearbeitet wurden? Kann jemand dem Melder erklären, dass das ständige Melden von Nichtigkeiten nicht aufsummiert werden kann und an sich auch ein Mittel des persönlichen Angriffes darstellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2017 (CET)

Und was für ein Büro ist das, das die Zeit aufbringen kann, 44 Unterpunkte zu sammeln und zu verlinken, nur um sie in eine fremde Vandalismusmeldung zu setzen? --Oltau 17:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich gebe zu, lieber Oltau, das ist ein seeeeehr interessanter Gedanke, zumal er parallel ja auch noch sehr viel editiert. Huch, wie bin ich wichtig :-) --Brainswiffer (Disk) 17:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Und vor allem wieviele PAs und Unterstellungen gegen den Gemeldeten da selber drin stecken. Zudem wenn man es genau nimmt, wird sowas wie ein Dauerkonflikt gemeldet, der gem. Intro hier gar nicht hergehört. Graf Umarov (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Es wird Zeit Kopilot empfindlich für seine ad personam Lügen zu sperren. Zum Beispiel diese: "*Behauptet faktenwidrig: "Da ist NICHTS begründet, ausser dass Du Falschbehauptungen bezüglich der Quellen aufgestellt hast und das immer wiederholst."" (in dieser VM), wo die Fakten ganz klar für Brainswiffer sprechen und ein Lüge, auch wenn sie vielfach von Kopilot wiederholt wurde, durch diese Wiederholungen keineswegs zur Wahrheit wird. --V ¿ 17:13, 28. Dez. 2017 (CET)

Ergänzung von Kopilot

Neuere Sticheleien der letzten Tage:

• "Ich verstehe ja Deine Groll, dass - wie bisher seltenst - Deiner 'Argumentation' nicht gefolgt wurde... vielleicht ist die Zeit gekommen, wo Dein Stil wirklich breiter hinterfragt wird. In der Sache ist alles gesagt, dass Deinem Anspruch auf die einzige Wahrheit eben nicht mehr unbesehen gefolgt wird. 'Argumentetationsunwilligkeit' mit einer Betonwand, wie obern schon festgestellt, ist verständlich. Das wird sich - auch in der Abarbeitung der tatsächlich noch vorhandenen Detailfragen - zeigen, ob Du einen 'WzeZ' findest oder nicht. Ich bin gespannt." (Kurz: Er spekuliert darauf, dass niemand mit mir zusammenarbeiten will, und gibt zu, dass er kWzeZ hat.)
• "Allein diese Anmassung, dass wir über die Zuverlässigkeit von Wissenschaftlern hier befinden wollen!" WP:BLG ist also bei Zeitungsbelegen "anmaßend". - "Ansonsten ist der qua Amt relevant für das Thema - hat sich ja nicht zur Kaninchenhaltung oder ähnlichem geäussert. Wer dessen Sachkompetenz anzweifelt, soll ein Absetzungsverfahren in seiner Funktion im RL beantragen :-)" (Knabe ist längst von seinem BStU-Amt abgesetzt worden...) - "Zur repräsentativen Abbildung der verschiedenen Standpunkte gibt es für Wikipedia keine Alternative, alles andere ist Manipulation": Dass der fragliche tagespolitische Gastkommentar "repräsentativ" sei, ist frei erfunden.
• "Es steht nirgends, dass er wirklichen Unsinn gemacht hat, was seinen wissenschaftlichen Ruf in Frage stellt." (Das Gegenteil war direkt davor belegt.)
• Anmache 1: "Wenn du was nicht verstehst, teure IP, musst Du fragen :-) Wir nehmen doch Rücksicht auf jedes IQ-Level."
• Anmache 2: " liebster Sänger, du solltest wirklich mal über Deine Strategie nachdenken. Wahrheitsklitterung, damit an der Kritik irgendwelche reale oder vermeintliche Gegner keine Anknüpfungspunkte finden, hat doch nun schon einen kompletten deutschen Staat zugrundegerichtet. Nichts draus gelernt? Viele ernstzunehmende Linke haben eigentlich erkannt, dass die DDR ein längeres Leben gehabt hätte, wenn man einafch immer die Wahrheit gesagt hätte. Nur "bestimmte Linke" haben das nicht anerkannt - und indem das hier in WP immer noch gängige Religion scheint, weiss man auch, welche Art der Linken das sind, die sich hier vordrängen."
• Anmache 3: "Unglaublich, wie unglaublich manche hier argumentieren. Wer hier falsch ist, wied sich noch weisen :-) So viel Gegenwind wie jetzt hatte1st Du lange nicht - und vor allem gibt es keine Kampf-Truppenteile mehr, die Dir zu Hilfe kommen."
• Anmache 4: "selber merkt man manches erst als letzter ;-)"
• Anmache 5 (Außenwirkung von ihm selbst herbeigeführt seit 15. 12.): "angesichts dessen würde ich mich langsam fragen, wie diese Diskussion draussen ankommt. Ich wette, dass die meisten diese Pseudo-Regelhuberei angesichts der Tatsachen nur jeweils mit Interesse oder Belustigung wahrnehmen. Das Problem ist hier zu einfach durchschaubar, als dass man so einen Sermon darum machen kann wie du es tust."
• Wiederholen argumentloser Meinungsäußerungen (Wiederholen entwertet nach seinem eigenen Urteil mein belegtes Argument, sein unbelegtes nicht)
• Schaltet sich nur zu gern in Threads Dritter ein, ohne Belege überhaupt nur zu suchen: [15]
• Argumente werden als "Abbürsten" abgetan: "ich mein mal: da hat jemand etwas wichtiges angemerkt und so wird er abgebürstet... Typisch für die Diskussionen hier und mal schon von Beginn an erkennbar, wie das hier funktioniert. Besser funktionierte ;-)!"

Einige Edits für sich mögen ja sanktionsfrei sein, aber einige sind klare PAs, die meisten adhominem-Stichelei plus schlichte Falschbehauptungen. Die Summe der letzten Tage ergibt ein recht deutliches Bild: Das oben gemeldete Verhalten ist beliebte Dauermethode dieses Users. Kopilot (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2017 (CET)

Arbeitet das "Büro" noch? Ein PA ist ein PA oder kein PA. Du machst daraus eine Grundfrage, ob Admins heute noch "aus der Hüfte" sanktionieren und Kritiker wegsperren, wenn jemand die geschätzten Honeypot-Krieger kritisiert. Gut, die sind auch nicht mehr das, was sie waren (weder in Quantität noch in Qualität). Ich glaube, dass sich die Verhätltnisse auch etwas geändert haben und viel mehr Leute den Schaden aussen oder das "Haltet die Rechten", um linken POV hier einzbringen, durch-/überschauen. Die Diskussion um den Kahane-Artikel. wo ja das Meiste herkommt, kann ein Wendepunkt in der Wikipedia-Geschichte werden. Dass Du aber nicht merkst, dass Deine Überargumentierung nach hinten losgeht, überrascht sogar mich. Brainswiffer (Disk) 17:42, 28. Dez. 2017 (CET)

Und ich kann wie du ;-) Gesinnungsfreunde zu Abwertung in einer Sachdiskussion ist auch ein PA. Nicht mal während einer VM kannst Du Dich zusammenreissen :-) Solche PA von Dir findet man desübrigen auch, wenn man die von Dir angegebenen Kontexte weitergeht und Kurator hat bei seiner "Reinigung" auch Dich nicht verschont, eher im Gegenteil. Wer im Glashaus sitzt, soll eben doch nicht mit Steinen werfen. --Brainswiffer (Disk) 17:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Für die Admins: Die gemeldeten Diffs sind PAs und adhominem, die das aktuelle gemeldete Verhalten über einen Zeitraum von zwei Wochen bestätigen. Ich unterstütze damit diese VM. Mir ist bewusst, dass nur in den letzten 24h getätigte Verstöße sanktionierbar sind. Betroffene können sich aber nicht gleichzeitig über verspätetes Melden und "tägliches Mundtotmachen" beschweren. Ich werde also deren PAs künftig zeitnah melden.

@Brainswiffer: Du hattest dich, wie oben zitiert, doch sehr stolz auf deine Gesinnungsfreunde gezeigt, mit denen du es mir "endlich" zeigen kannst. Ich sehe daher nicht, was an dem Ausdruck so verletzend sein soll. Aber wenn du es als PA siehst, melde es! Du wolltest meine Diffs hier ja nicht als gültige Meldung anerkennen, das gilt dann auch für deine Diffs. Kopilot (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Wer den Admins die Bewertung vorschreibt, hat nicht immer gute Karten. Dass Du Deine PA nicht als PA erkennst, würde allerdings einiges erklären. Dass Du die VM unterstützt, hätte niemand vermutet ;-) Und unsere Gemeinsamkeiten enden dort: ich setze mich selbst zur Wehr und nicht durch Petzen und zur Mutti VM rennen :-) Brainswiffer (Disk) 18:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Weitere Beiträge Unbeteiligter + Diskussion dazu

Liebe Admins, es wäre vorbeugend und aktuell deeskalierend, wenn ihr schon Intro4-Verstöße nicht entfernt, hier zumindest mal durchzuwischen. Es muss hier nicht explodieren - Feuerwerk ist Sonntag. --AnnaS. (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Feuerwerk? Wie kommst Du denn darauf? Soll ich mir darauf auch was einbilden?Mit Kopilot entfernen bin ich einverstanden :-) Der Rest ist genauso beteiligt und hat seine Meinung kundgetan. Was richtig ist, dass Aufmerksamkeit dieser VM je nach Sicht gut- oder schlechttut. Brainswiffer (Disk) 18:48, 28. Dez. 2017 (CET)

Diese lange Liste abzuarbeiten und zu würdigen, ist im Kontext des Sinns einer Vandalismeldug (aktuelles Fehlverhalten) nicht zumutbar. Der richtige Ort wäre das SG. --Belladonna Elixierschmiede 18:51, 28. Dez. 2017 (CET)

Ach meine Liebe, Du fehlst natürlich auch noch. Ich finde, dass man schnell sieht, ob das PA sind oder nicht (bzw. dass das keine sind - insbesondere wenn man den Kontext anschaut und u.a. auch seine Provokationen würdigt). Polemik ja (nicht verboten), ad personam (ja, auch - wenn die Person das Problem ist, nötig. Aber auch nicht verboten). Alles andere sind Dauerkonflikte, die hier nicht lösbar sind. Soll er doch ein BSV machen! Dann wüssten wir mal, wie es wirklich aussieht. SG soll sich wichtigeren Themen zuwenden. Brainswiffer (Disk) 18:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Meint der Melder (es ist nicht einmal klar erkennbar wer überhaupt der Melder ist) wirklich, dass irgendjemand anhand dieses Megathreads irgendetwas erkennen und bearbeiten kann? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Ist denn heute hier Tollhaus? PM3 führt wertende Zwischenübershriften ein,was ihm nicht zusteht. Brainswiffer (Disk) 19:21, 28. Dez. 2017 (CET)

Um das Ganze überhaupt noch abarbeiten zu können, bitte ich darum, auf weitere Beiträge zu verzichten. Alles Wesentliche dürfte inzwischen gesagt worden sein. Bleibt nur zu hoffen, dass sich ein Admin findet, der sich einen Abend frei nehmen möchte, um alle Beiträge zu lesen. Tönjes 19:26, 28. Dez. 2017 (CET)

+1 der Konflikt ist schon sehr weit fortgeschritten, eine Deeskalierung wird da nicht viel bringen. Beide Seiten sollten sich mal zurücknehmen (wobei meine Sympathie beim Schweizer ist, er aber oft sehr provokant agiert, mMn unnötig) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 28. Dez. 2017 (CET)

Einverstanden, wenn die Zwischenüberschriften neutralisiert werden oder zumindest festgehalten wird, dass es fraglich ist, ob es sich um eine Ko-meldung oder einen einfachen Verstoss Kopilots gegen Intro 4 handelt. Und wenn diese Ko-meldung zulässig wäre, sind die anderen nicht (alle) unbeteiligt, sondern bei Kahane direkt beteiligt. Das muss noch gesagt werden dürfen. Brainswiffer (Disk) 19:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich stimme Kein Einstein zu, der Brainswiffers Diskussionsverhalten als ein unnötig eskalierendes und verletzendes Verhalten beschrieb, welches sich jedoch immer knapp unterhalb der Schwelle eines sanktionswürdigen PAs bewegen würde. Ebenso stimme ich ihm darin zu, dass dieses Verhalten, in der Summe betrachtet, auch zu einer befristeten Benutzersperre führen kann. Um dies zu beurteilen, wäre jedoch eine genaue Betrachtung der gemeldeten Beiträge notwendig. Nur sprengt der Umfang dieser Meldung den Rahmen dessen, was in einer VM-Meldung von einem einzelnen Admin noch behandelt werden kann, bei weitem. Von einer detaillierten Betrachtung der verlinkten Beiträge werde ich deshalb absehen.

Außerdem ist diese Seite ausdrücklich kein Diskussionsforum zu speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern, um ein solches handelt es sich aber offensichtlich. Unter Umständen könnte die Einrichtung eines Vermittlungsausschuss eine Option sein, alternativ bestünde für die Meldenden auch die Möglichkeit, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten oder sich an das Schiedsgericht zu wenden. Die VM ist jedoch der falsche Ort dafür, diese Meldung schliesse ich aus den vorgenannten Gründen ohne weitere Massnahmen.

Mit dieser Entscheidung ist keine Aussage darüber verbunden, ob die nachträglichen Bearbeitungen von PM3 oder von Kopilot regelkonform waren. Ebenso ist damit keine Aussage verbunden, ob einzelne Beiträge gegen Punkt 4 verstoßen haben oder ob einzelne Beiträge Verstöße gegen WP:KPA darstellen. Tönjes 20:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Abwahnmahn (erl.)

Abwahnmahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA mit Hounding-Charakteristika, falscher Gebrauch von WP:URF. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: die VM bezieht sich auf alle Beiträge des Gemeldeten und auf diesen Textblock. GD

Abwahnmahn wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Karlgau (erl.)

Karlgau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lt. Versionsgeschichte [16] des Artikels Anja-Nina Bahrmann seit 12. Oktober immer wieder Versuche, belegte Informationen zu löschen = bewusste und hartnäckige Regelverstöße, aufgrund der Dauer bitte infinite. --andy_king50 (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2017 (CET)

Karlgau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA hat heute den Editwar von Oktober um das Geburtsdatum in Anja-Nina Bahrmann entgegen der eindeutigen Beleglage und DNB-Eintragung wieder aufgenommen: [17], [18] --Foreign Species (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2017 (CET)

Noch einmal angesprochen, zum x-ten Mal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:19, 28. Dez. 2017 (CET)

Hab ich gesehen. Da der Benutzer ja gerade anscheinend online ist, bekommt er noch kurz eine Möglichkeit der Rechtfertigung. --Kenny McFly (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2017 (CET)

der Benutzer ist nicht offline, sondern reagiert auf der BD weiterhin störrisch: [19] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Karlgau wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: EW, Single-Purpose-Account, Man on a mission, beratungsresistent. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in hier. Wie oft wurde ihm schon untersagt, Diskussionen nachträglich zu manipulieren? Es gibt Leute, die der Diskussion folgen und durch diese Umstrukturierung und neuen Überschriften Übersicht verlieren. Ist das, damit er das besser archivieren kann? Hat NICHTS mit seiner gekaperten VM oben zu tun - sondern hat nur diese Sünde zum Gegenstand, weil er mich per Editwar zurückgesetzt hat. Brainswiffer (Disk) 19:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Unfug. Wenn "Manipulation", dann natürlich dort, wo eine bestehende Diskussionsstruktur missachtet wird. Niemand wird irgendwie manipuliert oder am Mitdiskutieren gehindert, wenn die Threads zur Einleitung beieinander stehen bleiben. Hier sucht ein auf Krawall gebürsteter User künstlich zusätzliche Konflikte. Kopilot (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2017 (CET)

das wird ein Admin bewerten. Punkt. Brainswiffer (Disk) 19:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in seiner eigenen VM durch wertende nachträgliche Einführung von Zwischenüberschriften. Ob Kopilot gegen Intro4 verstösst oder eine "Ko-Meldung" macht, wie er das nennt, sollen die Admins entscheiden. Und ob die anderen dann wirklich unbeteiligt sind, wenn er das als "Ko-Medlung" sieht, ist auch nicht seine Aufgabe zu werten. ich verstehe, dass er Sorge hat, dass niemand mehr um seine Meldung sich kümmert. Aber Manipulation ist kein Weg. Brainswiffer (Disk) 19:22, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Meldung ist schon umfangreich genug, da braucht es jetzt nicht noch einen Nebenschauplatz. Ich kann verstehen, dass dich diese Bearbeitungen stören, möchte dich aber trotzdem bitten, diese einfach zu ignorieren. Tönjes 19:29, 28. Dez. 2017 (CET)

siehe oben Brainswiffer (Disk) 19:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:CD:6BDD:7862:65F7:3916:3FA8:225C (erl.)

2003:CD:6BDD:7862:65F7:3916:3FA8:225C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2017 (CET)

2003:CD:6BDD:7862:65F7:3916:3FA8:225C wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Theaura999

Theaura999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam in falscher Sprache oder Spambot codc ^Disk 20:40, 28. Dez. 2017 (CET)