Wikipedia Diskussion:Auskunft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geänderte Archivierungseinstellung dieser Disk

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Hier wird die Archivierung besprochen. Wäre irgendwie doof, wenn es zu früh wegarchiviert würde. ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 09:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vor kurzem sind die Archivierungseinstellungen für diese Disk hier geändert worden. Die Änderung verträgt sich nicht mit dem Vorhaben der bisherigen Einstellungen, mindestens einen Abschnitt stehen zu lassen. Heute morgen war diese Disk leerarchiviert. Zudem ist ein Abschnitt archiviert worden, in dem zuletzt vor weniger als 10 Tagen (neue Einstellung, alte Einstellung war 35 Tage) geschrieben wurde. Ich setze daher die neue Einstellung zurück. Sollte die neue Einstellung als bessere Bekämpfungsmöglichkeit von Trollbeiträgen gedient haben, so braucht es sie nicht. Trollbeiträge können durch löschen bekämpft werden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

So war das nicht geplant. Wie bringt man den Bot dazu Abschnitte mit Erl.-Baustein zu zügig zu archivieren, ohne die sonstigen Einstellungen zu ändern? --DWI (Diskussion) 09:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das weiß ich nicht, da musst Du die beiden Bots(-betreiber) SpBot = Euku und TaxonBot fragen. Die Betonung liegt auf "und", weil beide Bots archivieren. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es hier kaum Diskussionen zur Auskunftsseite geben kann oder sollte, die als „Erledigt und zu archivieren nach einem Tag“ (so hattest Du es versucht) gekennzeichnet werden müssen. Eine Zwangsarchivierung schon nach 10 Tagen (so hattest Du es versucht) ist ebenfalls für eine Diskussionsseiten im Metabereich sehr ungewöhnlich. Ich weiß nicht, ob die Einstellungen auf der Café-Disk funktionieren und wie lange die da so schon drin sind. Da wurde anscheinend ähnliches versucht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem war hier wohl der Parameter "Zeitbeschränkung=3" in der Vorlage "Autoarchiv-Erledigt". Dadurch wird nach spätestens 3 Tagen archiviert, vgl. die Dokumentation. --Digamma (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

IP-Hausmeister

Hier muss ich mich doch sehr wundern. --Chricho ¹ ² ³ 09:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, das reisst in letzter Zeit immer mehr ein, dass man nicht einmal mehr mit seinen Account dazustehen kann. --Bobo11 (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Sonderbare Einstellung, auch mit einem "Account" ist ein anmaßendes Zensieren anderer Beitrage nicht angezeigt. Die WP wird nicht besser durch angemeldete Scharlatane, sondern durch Benutzer mit nachgewiesen fundiertem Wissen.--2003:75:AF08:2B00:98C7:48F4:A31E:A44E 13:15, 6. Nov. 2017 (CET)

Nicht-regelkonforme Beiträge kann und darf jeder entfernen. Dazu braucht es keinen Account. Wundere Dich lieber mal, daß Nutzer mit Account das zum Anlaß nehmen, nicht-regelkonforme Beiträge wieder einzustellen. --88.69.252.249 22:28, 10. Nov. 2017 (CET)

Mindestens mein Beitrag war regelkonform und der Versuch, die Diskussion auf die unbeantwortete Ausgangsfrage zurückzulenken – es wurde aber pauschal gelöscht, und schneller archiviert, als es wohl vielen auffallen konnte. --Chricho ¹ ² ³ 23:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Schau mal, das war ganz überwiegend nicht auskunftskonform. Das einzig sinnvolle war, den ganzen Block rauszunehmen. Einzelne Beiträge stehen zu lassen, wäre keine sinnvolle Option gewesen. Du hast dann ja im Anschluß nochmal wegen Hochverrat nachgefragt ohne den Honeypot im Schlepptau und das war IMHO auch völlig okay, denn die Frage ist durchaus interessant. Dein vorheriger Versuch, die Diskussion auf die unbeantwortete Ausgangsfrage zurückzulenken, war zum Scheitern verurteilt, aber das weißt Du vermutlich selber. Der Neustart der Frage ohne Reichsbürgeranhang war sicherlich die bessere Lösung. --88.69.252.249 01:17, 11. Nov. 2017 (CET)

Bilder aus der engl WP

wie kann ich das Bild https://en.wikipedia.org/wiki/File:Cklutz.jpg hier in WP einbinden? --Stöhn! (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2017 (CET)
Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Gar nicht, weil das die Lizenz nicht hergibt. --Magnus (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2017 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Fair Use. --Neitram ✉ 16:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Neuer Hinweis oben in der Einleitung!?

Es kommen häufiger Fragen, die nur über "ausländische" Textquellen beantwortet werden können. Neben dem Google tranlator gibt es jetzt auch DEEPL - mit erheblich besseren Resultaten (however, bisher nur in einer limitierten Anzahl von Sprachen). Sollte man einen Hinweis darauf oben in der Einleitung machen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:26, 10. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht mal selber testen? Mit "Mach mich nicht an, Mann!" oder so? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Googlen vergessen?!

In letzter Zeit fällt mir auf, dass Anfragen abgelehnt (beendet) werden, mit dem Hinweis auf die Einleitung und dass das leicht zu googlen wäre (Hinweis: "Googlen vergessen" oder ähnlich). Hier möchte ich anmerken, dass, wer so etwas schreibt, offenbar die Einleitung selbst nicht gelesen hat. Diese Auskunftsseite ist laut Einleitung dazu da, Informationen, die nicht innerhalb der Wikipedia (auf welchem Wege auch immer) gefunden wurden. Dabei spielt es mE keine Rolle, ob etwas leicht zu googeln ist, beispielsweise die Information steht bei hansmueller.de, aber der Fragesteller fand die Information eben nicht in der Wikipedia. Er möchte aber gerne seine Information aus der Wikipedia (bzw. deren Autoren) beziehen und nicht von hansmueller.de. Insofern ist es mE unangebracht, eine Frage mit Hinweis auf die Einleitung zu beenden, wenn die Information nicht in der Wikipedia steht.

Ich hoffe, ich stehe mit dieser, meiner Meinung nicht alleine da?

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:11, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich finde soche Antworten auch immer etwas daneben. 1. ist Google auch nicht mehr das was es einmal war und 2. ist es etwas anderes ob es auf der erstbesten Homepage die Google findet steht oder ob ein echter Mensch - der sich hoffentlich auskennt - antwortet. Und 3. wird ja niemand gezwungen auf Fragen zu antworten. ZeugeDerNacht (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2017 (CET)

Hm, der erste Satz nach dem Willkommen lautet: „Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden?“. Eine Aufforderung, es vor Benutzung der Auskunft erst einmal mit Google zu versuchen, sehe ich da durchaus gegeben. Eine ganz andere Frage ist aber die, ob man den Kunden gegenüber wirklich darauf herumreiten sollte, zumal momentan wohl kaum Bedarf besteht, das Volumen der eingehenden Fragen zu drosseln. Zwei Lösungsvorschläge: Den Satz nach dem Willkommen so formulieren, dass er nicht beliebig gedeutet werden kann, und auf Ungeschicklichkeiten im Ton, die anderen Benutzern Fragestellern gegenüber unterlaufen, direkt reagieren. --Stilfehler (Diskussion) 18:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Die Einleitung ist meines Erachtens unmissverständlich und korrekt. "Du konntest eine Information in Wikipedia...." sagt eigentlich alles aus. Es ist falsch, dass manche das umdrehen und verlangen, irgendwelche Googleergebnisse von irgendwelchen Seiten als Beantwortung der Frage zu verstehen und dann die Frage beenden. Hier ist vielmehr gemeint, dass manche gar nicht wissen, dass Wikipedia selbst auch eine Suchfunktion hat (wenn auch eine eher weniger gut funktionierende) denn in der Tat findet man manche Wikipedia-Inhalte besser über Google statt über die eigene Suchfunktion. Genau das ist glaube ich, auch der Grund, weshalb die Einleitung so formuliert ist. Aber es dreht sich eben, wie gesagt, um Inhalte in der Wikipedia und nicht auf hansmueller.de. Und das ist genau das, was einige scheinbar hier falsch verstehen, wenn sie eine Anfrage mit Hinweis auf Google abweisen. --Tonialsa (Diskussion) 18:46, 12. Dez. 2017 (CET)

(BK) Ich kann in dem einleitenden Satz keine Bedingung erkennen, dass man erst erschöpfend anderswo gesucht haben muss, bevor man hier eine Frage stellen kann. Insofern Zustimmung zu Tonialsa und ZeugeDerNacht. --Digamma (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2017 (CET)

Sind die User, die die Benutzung einer Suchmaschine angemahnt haben, schon einmal direkt um eine Stellungnahme gebeten worden? --Stilfehler (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Von mir nicht, da ich gar nicht wüsste, wer das alles so handhabt. Ich könnte jetzt vielleicht zwei oder drei aufzählen, aber das wäre ja nicht vollständig. Außerdem ist eine IP gerade gestern ähnlich vorgegangen, mit einem Hinweis, doch zukünftig das Intro zu beachten. --Tonialsa (Diskussion) 18:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag: bei denen im Falle weiterer Vorkommnisse sofort nachhaken. Ich vermute, dass die den Einleitungssatz anders lesen, als hier vorgeschlagen wird. Falls sich das bewahrheitet, braucht der Satz vielleicht doch eine Nachbesserung. --Stilfehler (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2017 (CET)

Hierbei möchte ich auch anmerken, dass Google ein kommerzieller Anbieter ist der davon lebt die Leute die dort suchen mit Werbung zuzuspammen. Und im Bereich Suchmaschinen auch noch Quasimonopolist ist. Da müssen wir auf Wikipedia auch nicht noch Werbung dafür machen indem wir von jedem verlangen erst einmal Google beim Geldverdienen zu helfen um das Recht zu bekommen hier eine Frage zu stellen. Die sind wahrlich schon reich genug. ZeugeDerNacht (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2017 (CET)

+1 --Tonialsa (Diskussion) 18:59, 12. Dez. 2017 (CET)

Ditto. Ein weiteres Argument: Es hieß immer mal, die Auskunft solle auch der Verbesserung der Wikipedia dienen. Insofern finde ich Fragen (Einschränkung: "allgemeine Wissensfragen"), die möglicherweise anderswo, aber nicht in der WP beantwortet werden, durchaus sinnvoll - die Antworten könnten ja in die Artikel einfließen. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2017 (CET)

(BK)−1. Die Wikipedia-Auskunft beantwortet Wissensfragen. Sie ist kein Suchmaschinen-Frontend. Die Wissensuchenden sollen ruhig ihre Anfrage selbst erst einmal in eine Suchmaschine einwerfen und erst, wenn da nichts zielführendes rauskommt, hier eine Anfrage stellen. Die Verteufelung von Google mag zwar irgendwie hip sein, sie bringt aber in mehrfacher Hinsicht nichts, denn Google ist Großspender der Wikimedia Foundation. Google findet auch Wikipedia-Inhalte, wo die verkorkste wikipediainterne Suche versagt und Google liefert oft bessere und zutreffendere Treffer als andere Suchmaschinen. --Rôtkæppchen₆₈ 19:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Wie schätzt du das Intro ein? Ist das komplett unmissverständlich oder könnte man das besser formulieren? Ich denke, dass die Kontroverse dort ihren Ausgangspunkt nimmt. --Stilfehler (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2017 (CET)