Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2006

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

-Billboard-

Lt. SLA offenbar irrelevant. Dem könnte man sich anschließen. --Pelz 00:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Erschossener Drogenboss und Möchtegernrapper - sowas von irrelevant.--SVL 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA war vielleicht zu forsch von mir. Ich hatte jedoch schon vor der Erstellung ein wenig recherchiert, da der Ersteller zuvor unter Billboard eine umfangreiche Edit-Session durchgeführt hat.[1] Den jungen Mann gab es zwar und er wurde erschossen. Aber diese Tatsache und einen berühmten Rapper zum Freund erzeugen keine ausreichende Relevanz. Tragisches Schicksal, aber in der Szene noch nicht mal besonders selten.--Kramer 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Für Löschung spricht, dass er offenbar als Drogendealer eine größere Nummer als als Rapper war. Wenn er gelöscht wird, auch von der BKL Billboard entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Mag sein, aber auch als Drogendealer eine zu kleine Nummer, ergo löschen--Peating 01:00, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Akalos 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Da er vor seinem Durchbruch erschossen worden ist, bitte löschen. --Fritz @ 03:34, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 10:38, 28. Mai 2006 (CEST) löschen - irrelevant als Rapper und als Dealer Andreas König 10:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Leibwärmer

Erinnert mich an meine Kindheit - aber gut genug für Wikipedia? Und das Leibchen muss auf jeden Fall erst noch ein richtiger Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 28. Mai 2006 (CEST)

LOL. Na ja, relevant ist er wohl (kenne ihn auch noch aus meiner Kindheit). Aber der Artikel ist extrem mager. 7 Tage für den Ausbau.--SVL 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

jo ä sowas kenn ich nicht... tät mich aber interessieren - hoffentlich bauts einer aus (mit bild hihi - oder sehen die gar nicht so lustig aus wie ichs mir vorstell?) --Akalos 02:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Je nachdem, was in der Nachkriegszeit gerade da war - eine selbstgestrickte Wollwurst, abgeschnittene Damenmieder, zusammengenähte Stofffetzen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Kindheit? Das tragen eher ältere Damen. Und heißt das nicht eigentlich Nierenwärmer? 7 Tage --Dinah 13:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Ich sehe keine Relevanz für ein separates Lemma --Jazz-face 01:21, 28. Mai 2006 (CEST)

• Nicht Löschen! Information über Serbien im zweiten Weltkrieg stört? Verstehe ich nicht. Links sind doch eingefügt Prkno 01:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe vornehmlich Inhaltsleere. Eine lange Satzhülse und ansonsten eine Aufzählung dazu ein Haufen Weblinks. Die R-Frage lasse ich mal aussen vor. Allerdings kann der Artikel so nur gelöscht werden.--SVL 01:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Historie ist sicher relevant. Das steht außer Frage. Ich denke nur, dass das auch in das Lemma Serbien eingearbeitet werden kann. Man kann doch nicht zu jedem Land und dem Ereignis ein Lemma eröffnen. Das wäre wohl zu unübersichtlich, oder? --Jazz-face 01:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag bitte nicht eigenmächtig entfernen!!--Jazz-face 01:32, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ja liebe Leute ich ARBEITETE noch daran, ihr wollt schon löschen?!?!? Was soll `das???? Ich wollt ewas über das serbische Kollaborationsregime schreiben, ihr wollt schon löschen. Dann macht mal selbst weiter. Viel Spaß dabei. Dann gehe ich halt schlafen. Viva Wikipedia. Es lebe die Information. Prkno 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Wir versuchen nur dir zu helfen und wollen auch deinen Beitrag. Warum verstehst du nicht, dass dein Thema von der Systematik besser bei Serbien untergebracht ist?? Schlaf erstmal ne Nacht und überleg's dir nochmal. Gruß Jazz-face 01:43, 28. Mai 2006 (CEST)

• Du hast 7 Tage um den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen. Kein Grund, eingeschnappt zu sein. --Migo ^Hallo? 01:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Cool. Einmal eine Sammlung von Wikilinks ohne Ziel. Bisher nur ein Linkcontainer für Weblinks. Thema wäre interessant, 7 Tage, damit was Vernünftiges daraus wird. --84.73.154.213 02:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Wegen dieses Edits [2] habe ich Benutzer:Prkno auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Hubertl 02:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Echt interessant. Aber was hat dich daran so gestört, dass du als deklarierter Östereicher deshalb Prkno gleich als Vandalen bezeichnen musst? --62.47.47.238 10:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Listenaufzählung, so unbrauchbar. 7 Tage --Hermann Thomas 10:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel Serbien gibt es im ABschnitt "Geschichte" einen Unterabschnitt "Der Zweite Weltkrieg" - sollten eventuelle zusätzliche Informationen nicht besser da eingearbeitet werden? - Oder ggf die ganze Geschichte Serbiens in einen extra-Artikel ausgelagert werden, wenn der Landesartikel zu lang wird? --feba 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Metropole Kattowitz

Es gibt keine solche Stadt und Kattowitz hat bereist einen besseren Artikel. --ahz 01:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Metropolregion Kattowitz wäre wohl das richtige Lemma. Dafür fehlen allerdings im Artikel so ziemlich alle relevanten Informationen. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 01:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Und dann die Metropole als Teil dieser Metropolregion erläutern? Mir ist allerdings nicht ganz klar geworden, wo die Metropole zwischen Stadt und Metropolregion anzusiedeln ist. So oder so muss mehr Substanz hinein. Trotzdem: eher überarbeiten als löschen. --Der Kolonist 04:50, 28. Mai 2006 (CEST)

• unbrauchbar; löschen und ggf. neu machen; lauter fehler (schon im ersten satz " ist die Hauptstadt der polnischen Woiwodschaft Schlesien" - nein ist sie nicht) und ansonsten lauter infos die IMO in die jweiligen stadtartikel gehören bzw. auch nur über die Stadt Katowice sind. so löschen ...Sicherlich ^Post 09:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Noebse 14:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Alexander Voitovitch

Keine Quellenangabe und im Web ist nur der gleichnamige weißrussische Wissenschaftler und Politiker zu finden --> Fakeverdacht --ahz 01:58, 28. Mai 2006 (CEST)

ohne Quellenangabe unbrauchbar: 7 Tage --Hermann Thomas 11:01, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA --Noebse 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Prioritätsprinzip

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Text ist unausgereiftes Geschwurbel. Für eine qualifizierte Darstellung siehe Kausalität. --Lutz Hartmann 01:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Besagtes Prinzip soll angeblich zu den kausalen Prinzipien zählen. Dann müsste aber erstmal dieses (schon ziemlich spezielle) Lemma erstellt werden, bevor es NOCH spezieller zu werden braucht. Siehe Vorredner bezüglich Kausalität. Löschen --Kryston 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff „Prioritätsprinzip“ bzw. „Prioritätsgrundsatz“ aus dem juristischen Umfeld:
Im Vollstreckungsrecht beschreibt es den Grundsatz, wonach das früher entstandene Recht einem späteren im Rang vorgeht. Bei Verfügungen bedeutet es, dass unter mehreren Verfügungen des Verfügungsberechtigtenüber dasselbe Recht nur die älteste Verfügung wirksam ist. Im Grundbuchrecht sind gemäß §17 GBO Eintragungsanträge, die dasselbe Recht betreffen, in der Reihenfolge des Eingangs bei dem Grundbuchamt zu erledigen und im Kennzeichnungsrecht (z.B. Namens- und Markenrecht) hat der Prioritätsgrundsatz zur Folge, dass beim Zusammentreffen verwechslungsfähiger Rechte das ältere Vorrang vor dem jüngeren hat.
Diese Bedeutung scheint hier jedoch nicht gemeint zu sein. Es bedürfte daher einer genaueren Abgrenzung. Überarbeiten --I.S. 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Das, was hier gemeint ist, steht in Kausalität. Zu einer anderen Bedeutung müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, ansonsten löschen --Dinah 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Münster School of Business Administration and Economics (URV, hier erled.)

Eine englische Übersetzung macht noch lange kein relevantes Lemma. Es handelt sich hier schlicht und einfach um die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Münster, wie auch ein Klick auf den angegebenen Weblink verrät. Zudem liest es sich wie ein Werbetext (und riecht ein wenig nach URV). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) ist urv von [3]; übertragen auf WP:LKU --Isderion 03:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Expekt (URV, hier erled.)

für WP irrelevant; offenbar als Werbung gedacht, aber auch als solche ungeeignet --Kramer 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Walking-Ghost-Phase

Fehlende Angabe von Quellen. Diese sind auch nicht auffindbar wie vor mir (siehe Diskussion) schon wer anders festgestellt hat. -- Giszmo 02:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff scheint zu existieren, siehe beispielsweise hier unter 10-50 SV. Der letzte Satz sollte enfallen, dann behalten --Hermann Thomas 11:19, 28. Mai 2006 (CEST)

sehr wichtiger medizinischer Begriff! Behalten + QS!--Jazz-face 11:30, 28. Mai 2006 (CEST)

behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Kinderdance

Die Begründung wurde bereits im Text ergänzt. -- Harro von Wuff 02:51, 28. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen --Migo ^Hallo? 05:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen gegen den SLA hat Ilion Einspruch eingelegt ("60.000 Google-Treffer. LA sollte reichen."). Für mich ist der Begriff trotz der 60.000 (fast ausschließlich englischsprachigen) Treffer für die de:WP Begriffsfindung (13 Treffer auf Deutsch!). Offenkundig soll ein als Warenzeichen geschützter Begriff per Franchising vermarktet werden (vgl. [4]). Kann wiederkommen, wenn es auch deutschsprachig ein "Begriff" geworden ist, letzter Satz des Artikels spricht aber dagegen. JHeuser 08:05, 28. Mai 2006 (CEST)

scheint mir nach Googlerecherche eher ein Kursangebot von Tanzschulen zu sein, löschen--Zaphiro 08:24, 28. Mai 2006 (CEST)

na die vermarkten halt alles, wass sich als mögliches Marktsegment auftut, als Marke und Eintagsfliege im deutschen Sprachraum nicht relevant. löschen Andreas König 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 11:22, 28. Mai 2006 (CEST)

„Abgesehen von seinen Schöpfern hat dieses Wort nie jemand benutzt.“. Na dann löschen. --A.Hellwig 11:53, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA --Noebse 14:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Fabulieren

Das ist eher ein Fall fürs Wiktionary, aber ich finde in einer Enzyklopädie muss dieses Verb nicht erklärt werden. -- 84.61.130.161 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)

• auch Konfabulieren, siehe Artikel Konfabulation, einbringen und redirect?--Zaphiro 07:47, 28. Mai 2006 (CEST)

• redirect --Akalos 10:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Enkelgeneration (erl. schnellgelöscht)

Kein Artikel sondern eine Belehrung. --ahz 03:20, 28. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen, Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel--Zaphiro 07:48, 28. Mai 2006 (CEST)

• löschen, aber ein nihillogismus wär interessant ... --Akalos 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Hier erspart sich wirklich jeder weitere Kommentar.--SVL 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lemma wäre zwar relevant, aber das ist kein Artikel. Nihillogismus (von gleicher IP eingestellt?) wurde diese Nacht übrigens schnellgelöscht, war ein Nihilartikel :) --Migo ^Hallo? 13:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Jeder Mensch ist jemandes Enkel, das musste mal gesagt werden, löschen --Dinah 13:19, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA --Noebse 14:36, 28. Mai 2006 (CEST)

 nichts sagenden Artikel entsorgt --NickKnatterton - !? 14:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Egid Kiesouw (schnellgelöscht)

Wenn wir das ganze Geschwätz auskehren wollten, hat das Ding keinen Inhalt mehr. Weg damit --ahz 03:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen.--Der Kolonist 04:32, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen --Hermann Thomas 11:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Ratespiel, wer oder was ist er eigentlich? Diesen Nonsens bitte Schnellöschen.--SVL 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt in diesem Fall SLA zu stellen. Nicht nur dass das Lemma falsch geschrieben ist, denn korrekterweise schreibt der Mann sich Egid Kiesow, nein, der Inhalt ist auch zu 90% aus den Seiten des BVB kopiert und kurz verändert. Des weiteren so kein Artikel, denn weder Personendaten noch der eigentliche Sinn oder Beruf dieses Mannes finden sich in dieser Hülse voller Fehler. Christian Bier 14:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Gauner

Der Inhalt ist offensichtlich falsch, Gauner sind nicht meistens gleich Verbrecher. --ahz 03:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Duden Herkunftswörterbuch sagt "Betrüger, Spitzbube" aus dem Rotwelschen - mir will nicht so recht etwas einfallen, was man außer einer Worterklärung unter diesem Lemma sinnvoll schreiben kann - vielleicht ein redirect? --feba 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

den redirect halte ich auf jeden Fall für sinnvoller, ein Artikel wird da auch nie draus. Was eignet sich besser, der Spitzbube oder der Ganove? --ahz 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, der Begriff ist ja gängig, der Artikelinhalt taugt allerdings nicht mal als Salz in der Suppe. Also vernünftig ausbauen oder löschen.--SVL 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)

So völlig überflüssig, löschen --Dinah 13:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Angersbach (Adelsfamilie) (schnellgelöscht)

Kein Artikel --ahz 04:49, 28. Mai 2006 (CEST)

diesen Satz auf der BKL Angersbach einfügen (und da den vormals roten Link entfernen), es sei denn, es gibt noch irgendwas schlaues dazu zu sagen...--feba 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA --Noebse 14:50, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Bodo Staiger

Wenn es über jemanden nichts zu berichten gibt, braucht er sicherlich auch keinen Artikel. --ahz 05:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Seine Band Rheingold erfüllt meines Wissens die Relevanzkriterien, da sie eine Chartsplatzierung in D aufweisen können. Ob das auch für ihren Sänger gilt? Viel hat er nach der NDW-Zeit nicht mehr aus dem Dreck gezogen, wie es scheint. Tendenz: Löschen --Kryston 09:21, 28. Mai 2006 (CEST)

• spätestens durch den Spielfilm eigenständige künstlerische Biografie. ganz klar behalten -- Triebtäter 11:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Alle Steinchen zusammengesetzt komme ich auch auf behalten --Namsom 11:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich

Künstlich aufgebläht mit allem möglichen Zeuch, nur über die Sudetendeutsche Landsmannschaft in Österreich steht nichts drin. --ahz 05:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Ach was, dass kann man doch noch retten! "Die Sudetendeutsche Landmannschaft ist eine Mannschaft aus dem Land der Sudeten die Deutsche in Österreich vertritt." Löschen --Kryston 09:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hermann Thomas 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

TürControlSysteme AG

Das sieht mir sehr nach Werbung aus. --ahz 06:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Mir auch. Selbst wenn nicht, wir sind nicht die Gelben Seiten. Löschen --David.NET 08:36, 28. Mai 2006 (CEST)

150 MA, 4 Niederlassungen, kein Marktführer = Relevanz verfehlt löschen Andreas König 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Gewürzt mit 4 Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 12:36, 28. Mai 2006 (CEST)

Suikoden 2

Ein ellenlange Spielanleitung, aber kein Artikel. --ahz 07:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine Textwüste voller Rechtschreibfehler. Man müsste alles neu schreiben, in der Form löschen. --A.Hellwig 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Alternativ redirect auf Suikoden. --A.Hellwig 12:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Einiges könnte man in den Suikoden-Artikel einbauen. Ansonsten bitte löschen. --Dilerius 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Louise von Sonnleithner

Relevanz? --Heinz-bert 08:49, 28. Mai 2006 (CEST)

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Hinweis auf das Ständchen habe ich in Leopold von Sonnleithner übertragen. Jetzt kann Louise-Artikel gelöscht werden. --Dobschütz 12:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz. Jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 12:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Leopold von Sonnleithner

Relevanz? --Heinz-bert 08:50, 28. Mai 2006 (CEST)

das dürfte für eine Enzyklopädie wohl kaum reichen!--Jazz-face 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)

• zumindest reichte es für die Aufnahme in das Österreich-Lexikon. Und was denen recht ist, kann uns nur billig sein. -- Triebtäter 11:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass ich schon öfters über den Namen gestolpert bin in Zusammenhang mit Musik (Als nicht-Fan klassischer Musik, aber Wiener) --Franz (Fg68at) 12:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Statt zu diskutieren, habe ich Text und Weblinks ergänzt (Kleiner TIPP am Rande: Lieber helfen und ergänzen, statt zu löschen). Habe jetzt LSA storniert. --Dobschütz 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Forderungsabrechnung

keine Erklärung sondern eine Liste --Heinz-bert 09:04, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, das Lemma ist wichtig, glänzt aber streng genommen vor Inhaltsleere, da ausser der Aufzählung alles Wesentliche vergessen worden ist.--SVL 12:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal in den Grundzügen überarbeitet - so kann es erstmal bleiben. --SVL 13:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Leipziger Bildungsfest

QS-Antrag blieb 7 Tage ohne Wirkung. Relevanz des Lemmas erscheint mir fragwürdig. Uka 09:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe als Leipziger nie davon gehört, ein Artikel ist das jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Erscheint mir alles sehr fragwürdig. Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 13:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Kindersexskandal nun Kindersexskandal der Grünen

• Lemma irreführend (denke z.B. an Belgien), komplett und ausführlicher im Zusammenhang unter Streichung des Sexualstrafrechtes enthalten--Zaphiro 09:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, das Lemma "Streichung des Sexualstrafrechtes" zeigt das Thema ja im Ganzen an, Kindersexskandal erläutert es im Einzelnen, es geht also auf den konkreten Vorfall ein. --Mal 09:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Komisch wieso änderst das Lemma nicht auf ein anderes? Welches erscheint dir denn angemessener? --Mal 09:18, 28. Mai 2006 (CEST)

• der Inhalt unter Streichung des Sexualstrafrechtes ist erstens ausführlicher und sprachlich genauer, außerdem ist dieser Skandal der Hauptinhalt (bitte reverte nicht andauernd, sondern warte die Diskussion ab!!), das Lemma erscheint mir auch neutraler--Zaphiro 09:23, 28. Mai 2006 (CEST)

• Aber der Skandal hieß damals halt so, er wurde damals in sämtlichen Medien ausgewätlzt und verhinderte einen Einzug der Grünen in das Parlament von NRW. Unter Streichung des Sexualstrafrechtes genauer darauf einzugehen ist für mich eine Verfehlung des Themas. Ausserdem sollte man mindestens 48 Stunden bis zu einem LA warten, wenn der Artikel auf den QS gelistet ist.--Mal 09:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal verschoben, jetzt unter Kindersexskandal der Grünen zu finden. --Mal 09:42, 28. Mai 2006 (CEST)

• Lemma ist weiterhin irreführend, welche Medien haben den Begriff denn gebraucht, die Bild?--Zaphiro 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn man das in die Geschichte der Grünen einbauen würde? --Scherben 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)

@ ja die auch aber auch die FAZ, der Express, eigenltich alle. --Mal 12:07, 28. Mai 2006 (CEST)

@ Scherben, das wäre ein guter Kompromiss. Es aber nur unter Streichung des Sexualstrafrechtes zu Schreiben reicht mir nicht, weil es ja ein Teil der Geschichte der Grünen ist. --Mal 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)

steht dort schon drin, mit Verweis auf Streichung des Sexualstrafrechtes, also sinnvoll ausgelagert--Zaphiro 12:19, 28. Mai 2006 (CEST)

nein nicht sinnvoll ausgelagert, es geht hier ja ganz speziel darum das dies die Grünen forderten. Ich denke man kann das 1:1 in die Geschichte der Grünen übernehmen, oder aber den Artikel so lassen. Als dritter Vorschlag das man ein Verweis von Kindersexskandal und Kindersexskandal der Grünen auf Streichung des Sexualstrafrechtes macht. --Mal 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff Kindersexskandal scheint wohl gebräuchlich zu sein und wird selbst vom Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) benutzt, siehe [5]. Infos zum Kindersexskandal

--Noebse 12:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Jo, klar sind die die Begriffe gebrauchlich. Da es aber starke Kritik an dem Artikel gab, habe ich ihn mal umgenannt. --Mal 12:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Fakten Nationalparks in Kanada

Die Funktionalität dieser Vorlage wurde in Vorlage:Fakten Nationalparks in den USA mit aufgenommen. Die Artikel wurden entsprechend geändert, kein Artikel benutzt mehr diese Vorlage. --Huebi 09:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Kuah

Schauderhafter Text mit zig Tipos- keine Informationen - wo ist Kuha denn? Thailand? Indonesien? ... und heißt das Kuah oder Kuha? --WolfgangS 10:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ein einziges subjektives Kauderwelsch --David.NET 10:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Kuah ist der Hauptort der Insel Langkawi in Malaysia (da sind sich englische und deutsche WP einig). Das ist aber kein Artikel, daher schnelllöschen und Platz für einen Neuanfang.--feba 12:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Premier Travel Inn

Der Artikel liest sich so nur als Werbung für eine Hotelkette. Könnte ein haltbarer Artikel werden, wenn Informationen zum Unternehmen selbst die Angaben über Qualität und Übernachtungspreise ersetzen würden. --Robert S. 10:13, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist es dann nicht eher ein Fall für die QS? Relevanz scheint unbestritten. --Namsom 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)

QS hat ja nicht geholfen. Die Relevanz bestreite ich nicht, mich stört der werbliche Chararakter. --Robert S. 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Werbung und anscheinend nur regional in GB tätig. Damit dürften die R-Kriterien wohl verfehlt sein. Löschen. --SVL 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)

FABIUS (Erldedigt, gel.)

nicht für eine Enzyklopädie relvante Fangemeinschaft Andreas König 10:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Reine Wortschöpfung. Löschen. Ich wollte SLA stellen, aber Bearbeitungskonflikt. Nix gegen SLA. --Karl-Heinz 10:51, 28. Mai 2006 (CEST)

SLA hatte ich schon gestellt, wurde vom Autor aber einfach entfernt. Habe ihn erneut gestellt. --David.NET 10:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie

• unnötiger Redirect, bald folgen Wikipedia ist keine Diktatur, Anarchie, Meritokratie, Plutokratie--Zaphiro 10:54, 28. Mai 2006 (CEST)
  • Nachtrag: ausserdem irreführend mit dem Verweis auf Konsensdemokratie--Zaphiro 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird, aber der Benutzer, der nicht gerade absoluter Insider ist, kaum eine Chance hat, den Artikel zu finden, auf den der Redirect jetzt verweist und in dem die Zusammenhänge erläutert werden. Interessante Testfrage, die sich jeder selber stellen kann, solange die Seite hier noch nicht hingeschrieben oder verlinkt ist: Weiss wirklich jeder Leser auf Anhieb, auf welchen Artikel im Wikipedia-Namensraum der Redirect wohl verweist?--Berlin-Jurist 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)
  • dennoch inhaltlich falsch, wenn etwa "Demokratieverständnis der Wikipedia" oder ähnliches, die Aussage "Wikipedia ist keine Demokratie" halte ich für nicht sinnvoll und eher schädlich, da restriktiv--Zaphiro 11:07, 28. Mai 2006 (CEST)
    • Die Wahrheit ist immer zumutbar. behalten. 84.56.105.248 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)
      • "da dieses Schlagwort exakt in dieser Schreibweise öfter mal in Benutzerbeiträgen verwendet wird" genau einmal von Berlin-Jurist--Zaphiro 11:10, 28. Mai 2006 (CEST)

Nach Redir wohl erledigt, m.E. kan nder LA raus. Andreas König 13:01, 28. Mai 2006 (CEST)

• äähm es geht um den redirect ;-)--Zaphiro 13:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Kai Albrecht

Seit 19. Mai ohne Erfolg auf der QS. Eine TV-Rolle, ein Schauspielengagement während des Studiums. Zu wenig für die Wiki, wie mir scheint. Uka 10:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. Den La finde ich ehrlich gesagt nicht richtig.--Jazz-face 11:09, 28. Mai 2006 (CEST)

• (Weblinks: Internet Movie Database) ergänzt (Eine TV-Rolle ist trotzdem irgendwie zu wenig)--RobinhutN 12:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Christoph Scheule

Eindeutig zu wenig für einen Artikel. Kein Lebenslauf, Publikationen. etc.... Von daher ist auch die Relevanz fraglich.--Jazz-face 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ob da ein Axel-Springer-Preis oder Chefreporter-Titel ausreicht? meiner Meinung nach nicht. Wenn der gute Mann nix mehr zu bieten hat löschen --RobinhutN 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Jean-Philippe Toussaint-Buchartikel

Das Badezimmer / La salle de bain

Inhalt-Klappentexte ohne Versuch der literarischen Einordnung --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)

könntest du noch richtig verlinken, damit man weiss, was genau du zur Löschung vorschlägst? Merci. --Der Umschattige talk to me 12:09, 28. Mai 2006 (CEST)

habe das mal verlinkt. --feba 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

danke, war aber eigentlich als "Admin-Erzieh-Massnahme" gedacht (die Hauptüberschrift wäre dann übrigens wohl zu entlinken, ich glaube nicht, dass so ein Artikel je existierte) --Der Umschattige talk to me 13:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen

Wollen wir nun für jeden deutschen Gesetzesparagraphen einen Wikipediartikel anlegen, in dem nicht mehr gesagt wird, als dass es in eben diesem Gesetzesparagraphen Regelungen zum Lemma gibt? Eigentlich SLA-Fall mit unfreiwilligem Rechtshinweis-Humor, bitte diesen unenzyklopädischen Krampf löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:18, 28. Mai 2006 (CEST)

Eineinviertel Satzhülsen mit Hinweis auf § 132a StGB. Das haut selbst den stärksten Professor aus dem Anzug. Löschen.--SVL 12:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Ist ein bißchen unfair, erst den Artikel zu löschen [6] und dann einen LA zu stellen (ja, ich weiß, es waren zwei verschiedene Benutzer). Die Diskussion sollte also diese Version besprechen. --Fritz @ 12:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Meinst du? Die Inhalts-Löschbegründung war völlig plausibel, die Wiederaufnahme des Gesetzestexts würde den Artikel nicht erhaltenswerter machen. -- RainerBi - ✉ - ± 13:10, 28. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für die Juristen unter uns--Zaphiro 13:12, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn man zu etwas nichts zu sagen hat, sollte man besser keinen Artikel anlegen, löschen --Dinah 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Dennis_James

SLA mit Begründung "Dummfug" - den Bodybuilder gibts aber wirklich. Drüber diskutieren oder doch schnelllöschen? --Silberchen ••• +- 11:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen: 7 Tage zum Ausbau--Jazz-face 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

• behalten --RobinhutN 11:57, 28. Mai 2006 (CEST)

ob der relevant ist, kann ich nicht sagen, habe aber mal den Weblink sowie den "Mr. Universe" Titel eingefügt sowie so ein paar Großbuchstaben (oder gibt es die nach neuer deutscher Rechtschreibung auch nicht mehr???) --feba 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht auch Bodybuilder. Allerdings kann ich die Relevantz nicht einschätzen. Also stimme ich für 7 Tage. --Egore Diskussion 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Bärlocher

WP dient nicht der Namensforschung. Da offenbar keine Person dieses Namens WP-relevant ist, sollte Artikel gelöscht werden. --Peisi 11:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, zumal auch noch die beiden angegebenen Weblinks (bei mir) nicht funzen.--Hermann Thomas 11:45, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Links funktionieren, mir ist nur nicht klar, was die Seiten konkret mit dem Lemma zu tun haben. --A.Hellwig 11:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Wer sagt, dass in der Wikipedia keine Einträge zulässig sind, die die Herkunft eines Namens erklären? Die Weblinks funktionieren, wenn man das | im Link entfernt, und Sinn ist wohl, dass man, zumindest im HLS, Personenartikel von Bärlochers findet. QS. --Der Umschattige talk to me 12:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Das siehst Du IMO falsch: "Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller)" von hier: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist--Peisi 12:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Ansichtssache. Worin besteht diese besondere Relevanz, die es für fast jedes Pornosternchen geben soll, für jede Bundesstrasse, jeden Eisenbahnwagentyp, jeden spezialwissenschaftlichen Fachbegriff etc., worin besteht diese Relevanz, die in all diesen Beispielen gegeben sein soll - aber eben nicht für Artikel über Bedeutung und Herkunft von Nachnamen (über Vornamen gibts die Artikel übrigens). Es wird hier mit zwei Ellen gemessen. Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn der (schlechte) Artikel gelöscht wird, aber so einfach ist die Löschung nicht zu begründen. --Der Umschattige talk to me 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

löschen - für reine Namensherkunft gibt es meines Wissens nach Fachlexika, die Nachnamen und ihre Bedeutung listen - die Verbreitung der Großssippe der Bärlochers scheint mir interessant und relevant nur für Menschen dieses Namens, nicht für eine Enzyklopädie. --feba 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme

Ein Howto zur Deutsch-Aufsatz-Aufgabe Nehmen Sie Stellung zu... Es fehlen auch politische Stellungnahmen etc. Siehe auch QS vom 16. Mai. Außerdem teilweise URV von [7]. --Robert S. 11:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Das hat Schülerniveau, da die QS nichts gebracht hat löschen --Dinah 13:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Finde ich auch. Löschen. Uka 13:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Mischungskreuz

Leider ziemlich unverständlich. Vermutlich würde ein Einleitungssatz vieles klären. So weiß ich nicht mal annäherungsweise, worum es geht. Chemie? --Robert S. 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Es geht offensichtlich/scheinbar um Laborpraxis, ist mir aber in der Form unbekannt. Wenn der Artikel so wäre, dass ich es nachvollziehn kann wärs vielleicht ganz praktisch fürs Praktikum. Wo bei die echte Hürde ja eher so dinge sind wie aus 37% HCl eine 1 N-Lösung herzustellen ;-)--tox 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe versucht etwas zu verbessern. Interessant finde ich den Artikel schon. Bisher war die Beschreibung aber wohl falsch. Ellenmz 14:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Enterhaken

Reine Kurzdefinition. Könnte ggf. in Enterung eingefügt werden. --I.S. 12:06, 28. Mai 2006 (CEST)

• behalten und Ausbauen --RobinhutN 12:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Rolf Zavelberg

Relevanz nicht erkennbar, evtl. sogar SLA. -- KL47 (Diskussion) 12:15, 28. Mai 2006 (CEST)

• Künstler behalten hier noch einige hübsche Bilder --RobinhutN 12:21, 28. Mai 2006 (CEST)
• Die genannten Musiker sind relevant und auch mit eigenen Lemmata schon versorgt. So wichtig, dass dadurch ihr Manager relevant würde sind sie aber noch nicht. Als Lichtkünstler kommt er mir auch nicht relevant vor (kenne mich nicht aus), deshalb vorsichtiges löschen. Sollte er dennoch relevant sein, dann muss der Artikel kräftig aufgehübscht werden: Relevanz schon im ersten Satz erklären, Lehre und DGB raus weil uninteressant. --Migo ^Hallo? 12:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Künstler beibehalten. Sowohl seine Konzertreihe als auch seine Lichtinstallationen haben eine eigene Qualität, die sich von dem unterscheidet, was man sonst von Konzerten oder aus den Medien kennt. Sehr spannend! (nicht signierter Beitrag von 80.135.184.158 (Diskussion) 84.73.154.213 14:54, 28. Mai 2006 (CEST))

Deming-Preis (bleibt)

Relvanz nicht erkennbar--Hannes2 Diskussion  12:31, 28. Mai 2006 (CEST) Deming-Preis ist einer der anerkanntesten Qualitätspreise der Welt (Gewinner u.a. Nissan, Mitsubishi etc.) --> Artikel ausbauen ---- misterboom 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Es zeigen ja auch ein paar Links auf den Artikel.--Hannes2 Diskussion  12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Ehlen (erweitert, bleibt)

Meiner Meinung nach fehlt hier der Relevanz. Zusätzlich ist eine Wertung vorhanden. --Tower of Orthanc 12:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Du bist zu schnell. ich arbeite dran und dann lies mal bitte hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Jeder Ort ist grundsätzlich relevant. --Karl-Heinz 12:44, 28. Mai 2006 (CEST)

• Relevanz ist für jeden geographischen Ort vorhanden, ich kenne sogar den Ort ;-) 7 Tage--Zaphiro 12:45, 28. Mai 2006 (CEST)
• Ortsteil von Habichtswald (Gemeinde). Wenn nichts mehr dazukommt Redirect --RobinhutN 12:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Ein Redirect widerspricht den Relevanzkriterien. --Karl-Heinz 12:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Dann mach was daraus --RobinhutN 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Behalten. Löschantrag bitte zurücknehmen. --Karl-Heinz 13:21, 28. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. --Fritz @ 13:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Filesharing-Suchmaschine

und

Filesharing Suchmaschinen (gelöscht)

Eigener Artikel notwendig für diesen Begriff (Ich habe diesen Begriff allerdings noch nie gehört)? Mir fällt dazu auch nicht mehr ein, wie in diesem Artikel beschrieben. Inhalt evtl. in Filesharing einbauen. Bin sonst für - löschen. - Appaloosa 12:55, 28. Mai 2006 (CEST)

bitte schnellöschen - der inhaltsgleiche ARtikel Filesharing Suchmaschine ist mit einem aussichtsreichen LA versehen, der am 27.Mai diskutiert wird. --feba 13:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, rechtliches fehlt, so höchstens in Suchmaschine unterbrinegn, ich kenne das eigentlich nur von Bittorent (kann mich auch täuschen), evtl also dort unterbringen--Zaphiro 13:04, 28. Mai 2006 (CEST)

ack, eine Anwendung von Suchmaschinen, daher dort in einem kurzen Absatz zu integrieren. löschen Andreas König 13:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Deppen Leerzeichen Lemma entsorgt und Filesharing Suchmaschine 
(LA vom 27. Mai) auch. --Fritz @ 13:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Frank Göhreerl. per SLA

so kein Enzyklopädieartikel, Copy- und Paste einer Liste von Werken ohne jegliche weitere Angaben, noch nicht mal formatiert, URV liegt sehr nahe, ich finde leider die Quelle nicht Andreas König 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)

Einzelfallprüfung

Eine Aneinanderreihung von Banalitäten, nichts für eine Enzyklopädie --Dinah 13:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen.--SVL 14:14, 28. Mai 2006 (CEST)

Fürst Friedrich zu Solms-Baruth

Einziges erkennbares Relevanzkriterium ist der Namen? So kein Artikel. --jergen ? 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)

nicht mal das, denn heute gibt es "Fürsten" in Deutschland nur noch im Selbstverständnis des Adels. Selbst das "von" ist nur noch ein Namensbestandteil und kein "Titel" mehr. Dass es in Südafrika einen Geburtsadel gibt, wäre mir auch neu. Dh. die Zeiten, in denen ein "Fürst" schon seiner Geburt wegen relevant gewesen wäre sind glücklicherweise vorbei. Daher löschen wenn sonst keine Relevanzkriterien hinzukommen. Andreas König 13:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. --ahz 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)

ich schließe mich AHZ an. Adelstitel machen nicht per se relevant. Es gibt auch in Deutschland Weingutbesitzer, die wahrscheinlich mehr Land besessen haben und nach ihrem Tod trotzdem nicht in Wikipedia aufgenommen werden. --Noebse 14:25, 28. Mai 2006 (CEST)

@Andreas König: NIcht ganz richtig, nach dem Namensrecht in Deutschland ist Fürst Teil des Nachnamens; in Österreich sind die Titel mitsamt dem von ganz abgeschaft. Eine Relevanz des Herrn Fürst ist nicth ersichtlich; wenn nichts nachgeliefert wird, für löschen. --Idler ∀ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Bild mit eingeschränkter Nutzung (erl. schnellgelöscht)

In der WP gibt es keine Bilde rmit eingeschränkter Nutzung - oder hab ich was verpasst? --rdb? 14:00, 28. Mai 2006 (CEST)

so ist es , kann daher gelöscht werden. Andreas König 14:06, 28. Mai 2006 (CEST)

+SLA -- Noebse 14:31, 28. Mai 2006 (CEST)

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Date (erl. schnellgelöscht)

funktioniert nicht ({{Date}} gibt nur 5 Tilden, statt {{subst:Date}} reicht auch "~~~~~" (ohne Vorlage).). --rdb? 14:04, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA -- Noebse 14:32, 28. Mai 2006 (CEST)

unnötige Vorlage schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)

Wickensen (erledigt, Redirect)

so kein Artikel --Christian Bier 14:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Wickensen ist ein Dorf im Herzen des Weserberglandes. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, dann löschen--SVL 14:43, 28. Mai 2006 (CEST).

erledigt durch Redirect auf Ort zu dem Wickensen gehört, nämlich Eschershausen.

Energiepreis (schnellgelöscht)

kein Artikel, Text erklärt das Lemma nicht, eigentlich ja SLA fähig, aber irgendwie trau ich mich nich --Christian Bier 14:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse bitte schnelllöschen.--SVL 14:22, 28. Mai 2006 (CEST)

ZID (erl. schnellgelöscht)

BKL voller roter Links, so sicher nicht sinnvoll oder brauchbar, da lediglich eine Wunschliste für Artikel --Christian Bier 14:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Hier erspart sich jeder Kommentar - ausser schnelllöschen.--SVL 14:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikelwunschliste schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 14:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Fernando Reust

In der QS wurde für LA plädiert. Bisher ist der Mann v.a. dadurch aufgefallen, dass er gescheitert ist --Dinah 14:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 14:38, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA, da völlig irrelevant. --Noebse 14:53, 28. Mai 2006 (CEST)