Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Dezember 2017 um 20:27 Uhr durch Koenraad (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:Deirdre). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Koenraad in Abschnitt Benutzer:Deirdre (erl.)
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM
Wartung

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Anglo-Araneophilus

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederkehrender Vandalismus/Editwar im Artikel Volksverteidigungseinheiten gegen mehrere Benutzer (1,2), gepaart mit tendenziöser Haltung, die im Artikel durchzusetzen versucht wird. Nach zweimaliger Artikelsperrung (1,2) durch He3nry, ist anscheinend immer noch kein Wille zur Konsensfindung (alte VM) oder eine Beilegung provokativer Artikelbearbeitungen erkennbar. Wieder beansprucht der genannte Benutzer die Deutungshoheit in diesem Artikel für sich.--Ceroles (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Seit der letzten Sperre hat A-A den Artikel mit einer dreistelligen Zahl an Edits umgebaut. Wo ist denn der Moment, an dem das nicht mehr Konsens war und wie kann man das erkennen? --He3nry Disk. 20:34, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ja, richtig. Die ganze Angelegenheit ist inzwischen so undurchsichtig geworden, dass sie für Dritte kaum noch zugänglich ist. Es gab jedoch keinen wirklichen Konsens, da meistens direkt Fakten seitens A-A geschaffen wurden.

  • Beispiel vom November: Benutzer Alexpl versucht eine Vor-Edit-War-Version (Sperr-Version von dir) herzustellen, A-A reagiert mit einem Revert.(1)
  • Beispiel von heute: Benutzer Paulez und Alexpl halten diesen Edit für unangebracht. Ich übrigens auch. A-A reagiert mit einem Revert.(2)

Dahin hat sich die Mentalität bei der Bearbeitung dieses Artikels entwickelt. Ich habe dieses Spielchen schon eine Weile als stiller Leser beobachtet, aber irgendwann einmal muss dieser Unsinn, diese Zeitverschwendung und dieser Vandalismus aufhören. Eine Artikelsperrung scheint da leider nicht zu helfen, somit werden nur noch mehr Autoren vergrault.--Ceroles (Diskussion) 21:13, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sowohl Ceroles als auch Alexpl vertreten einen Narrativ, den sie nicht mit Literaturbelegen begründen können oder wollen. Ceroles vertritt eine PKK-nahe Lesart. Alexpl lehnt die wissenschaftlichen Quellen ab (z.B. die einschlägigen Veröffentlichungen der Stiftung Wissenschaft und Politik, der Henry-Jackson-Society etc. pp.) und unterstellt ihnen politische Voreingenommenheit. Ich habe den Artikel - wie damals nach dem ersten von Alexpl vom Zaun gebrochenen Editwar versprochen - auf den wissenschaftlichen Stand gebracht. Nun verstrickt sich Alexpl, der statt wissenschaftlicher Quellen den Verschwörungstheoretiker Harun Yahya als Grundlage für die Einleitung vorgeschlagen hat, in Widersprüche, distanziert sich von den von ihm selbst in den Artikel gebrachten Quellen und nennt gar keine Literatur mehr. Stattdessen behauptet er für seine Textlöschungen des wissenschaftlichen Standes, dieser sei von mir selbst kreiiert worden. Jüngstes Beispiel seine Begründung: "Das Wort "Missachtung" ist hier eine klare Wertung des Vorganges - durch den tWikipediaautoren". Tatsächlich stammt die Aussage natürlich aus der von mir als Quelle zitierten Publikation der SWP: "In defiance of Turkey, the PYD set up three self-ruled cantons in 2014 comprising around one-fifth of Syria under the umbrella name of “Rojava Self-Ruled Democratic Administration, Syria” (in Kurdish, Rojava means “Western Kurdistan”)." Diese Kernproblematik um die de-facto-Autonomie der von der PYD-YPG geschaffenen drei Kantone in Nordsyrien wird heute praktisch in jeder Quelle über den Syrien-Konflikt zentral behandelt. Sie ist in der genannten Quelle schon im Abstract und im ersten Absatz der Quelle ausdrücklich benannt worden. Man kann nicht über die YPG schreiben, ohne dies als Kernproblematik prominent zu exponieren. Das ist Informationsgrundbedarf für den Leser. Weder Ceroles noch Alexpl helfen bei der Artikelarbeit mit inhaltlichen Beiträgen mit, sondern versuchen lediglich - ohne Quellenunterstützung - eigene Meinungen und Wertungen zu transportieren. Es gibt eine einfache Grundregel bei politischen Themen: keine Aussage ohne belastbare Quelle. Dies ist kein EditWar. Dies ist Vandalismus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Bitte nicht vom Thema abschweifen. Es geht ihr längst nicht mehr um Inhalt, sondern um deine Verhaltensweise in diesem Artikel.--Ceroles (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Richtig. Ich bearbeite quellenbasiert an einem enzyklopädischen Text. Alle deine Löschungen folgen bisher nur dem Ziel, deine quellenwidrig konstruierte Behauptung, dass die YPG keine Verbindungen zur PKK haben, an den Mann zu bringen. Das ist klassisch politisch motivierter Vandalismus. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Ceroles, Anglo-Araneophilus, Alexpl: Hallo zusammen, Ihr werft Euch gegenseitig - bekanntlich ja nicht zum ersten Mal - tendizöse Schreibe vor. Da Ihr nicht vorab diskutieren wollt, sondern im Artikel ändern (ich mache das mal als pauschale und generalisierende Feststellung), wäre der logische Schritt, den Artikel langfristig zu sperren und Euch jede Änderung vordiskutieren zu lassen und nach Konsens dann zu übertragen. Dabei könnte man Euch administrativ begleiten, sprich Eure Konsens übertragen etc. Habe ich schon mal gemacht, wäre ich bereit zu tun; meistens machen die anderen Admins bei sowas auch mit, dann geht es schneller. Was wir dazu brauchen ist eine stabile Ausgangsversion zum Sperren. Feedback also erforderlich: (1) einverstanden, dass so zu handhaben und (2) was ist eine geeignete Sperrversion (Vorschläge bitte mit Begründung). --He3nry Disk. 17:47, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe da wenig Sinn. AA will immer die gleiche Schlussfolgerung im Artikel manifestieren und die einzige Überraschung bleibt, mit welchen Belegen er das zu schaffen versucht. Irgendwo zwischen dem 28. Okt. 2017‎ 08:02 Uhr und heute hat er diverse Änderungen vorgenommen, die mal-so, mal-so auf dieses Ergebnis abzielen. Aber da seine Arbeit weiter nahezu vollständig auf dem dubiosen "Kyle Orton"-Beleg basiert, ist das alles Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten


Ich beobachte das schon länger aus den Augenwinkeln. Am besten erteilen die Admins den drei Hauptbeteiligten einen topic ban. Oder erteilen andere Auflagen oder sperren den Artikel. Als Admin werde ich hier nicht tätig werden. Koenraad 08:50, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich warte noch ein wenig. Wenn hier keine Beteiligung kommt, werde ich die letzte Sperrversion wieder einfrieren und das obige umsetzen... --He3nry Disk. 12:41, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Um es unkompliziert und ohne weitere Schäden im Artikel anzurichten, kannst du die jetzige Version einfrieren. Zwar gibt es immer noch sehr viele verbesserungswürdige und bedenkliche Abschnitte im Artikel, aber die werden wir in der Diskussion noch ausführlich besprechen. Es besteht nämlich gewaltiger Bedarf. Jedoch sollte sich diese Sperre, zum Wohl des Artikels, nur auf die beteiligten Autoren (sprich A-A, Alexpl & MIR) beschränken. Ich denke es gibt da draußen noch viele interessierte Autoren, die den Artikel verbessern können.--Ceroles (Diskussion) 13:36, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Artikel Jürgen Baumgärtner (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jürgen Baumgärtner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Gerade nicht IP-tauglich codc Disk 16:52, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Jürgen Baumgärtner wurde von Werner von Basil am 09. Dez. 2017, 17:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2017, 16:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2017, 16:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte ggfs. die Diskussionsseite bemühen. – GiftBot (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:03 beachten. --MannMaus (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Artikel Katja Krasavice

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Katja Krasavice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hilfreich wäre für Mitleseer und Andere mal zu erläutern, eben den VM-Antrag. Wer, was, wo, womit. --79.241.68.243 18:32, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
31.18.253.215 hat heute mal was beigetragen. Wurde zurückgesetzt. Einziger Beitrag der IP. --79.241.68.243 18:35, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Nun gut. >Da hat sich einer mal "Losgelegt" Krasavices YouTube-Kanal hatte Anfang Dezember 2017 über 950.000 Abonnenten. Ihre etwa 150 Videos wurden insgesamt über 250 Millionen Mal aufgerufen Was allerdings im Artikel unter 4 in keiner Weise belegt wird. Hier ist aber nicht die LD. Dewnke hier erl. --79.241.68.243 18:41, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Gar nichts erl. Allein im Dezember gab es 4 IP-Beiträge, von denen alle Unsinn waren und zurückgesetzt werden mussten. Somit ist es durchaus sinnvoll, eine Halbsperre einzurichten. --BlakkAxe?! 18:43, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wobei: [1] Relevanz ist wodurch abgedeckt? Ich habe das große Fragezeichen. Ist allerdings andere Hausnummer. --79.241.68.243 18:53, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Neuanmeldungslogbuch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --91.14.48.148 17:44, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zwischenergebnis: Ingo und Jörg sind raus. --MannMaus (Diskussion) 19:09, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Deirdre (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat mir auf der ihrer Diskussion durch Zurücksetzung ein Gespräch verweigert, in der ich genauere Auskunft wollte, was diese Aktion soll. Ich finde es nicht schlimm, wenn man Sachen von mir zurücksetzt, ich kann es aber nicht leiden, wenn man mich deswegen als Troll bezeichnet und ein Gespräch mit mir verweigert. Ich empfinde diese Art der Vorgehensweise als Beleidigung, denn "bitte trolle nicht" ist keine angemessene Begründung für ihr Handeln. Ich habe in den Diskussionsregeln nichts gefunden, dass ihre Aktion rechtfertigt.--Leif (tDiskussion) 17:58, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten


Besonders sinnvoll kamen mir die Beiträge nicht vor. Meinte Deirdre vielleicht die IP? Koenraad 19:06, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Kann ja sein. Ich habe auch schon bessere Beiträge abgegeben. Aber das hätte sie mir doch in meiner Frage auf ihrer Disk sagen können anstatt diese kommentarlos zu löschen.--Leif (Diskussion) 19:18, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
In der Summe zwei unglückliche Aktionen. Benutzer:Deirdre, ich erledige das. Koenraad 19:27, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:178.113.169.236 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

178.113.169.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Yukterez. --Fiona (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

6 h Itti 19:02, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Edit-Wars in Martin Schulz nach Ablauf der Vandalismussperre.[3] Bei der letzten [[4]] hatte er wegen Verstoßes gegen KPA bereits 6 Stunden Sperre bekommen. Ich schätze, man sollte das jetzt erhöhen, zumal er auf meine damalige Ansprache auch sehr "verständnisvoll" reagiert hatte [5]. Gripweed (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Also die letzt Sperre war für KPA und eine Erhöhung wegen Editwar kommt mir nicht logisch und Zielführend vor. Der Edit ist kein Vandalismus, sondern nur das falsche Mittel. Koenraad 19:21, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mit Artikelsperre erledigt. Koenraad 19:24, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Jakob_S.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jakob_S. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich bin: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/178.9.254.227

Bitte dem Benutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jakob_S. Rechte für Korrektur des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Exhibitionismus entfernen und meine Einträge wieder stellen.
Er ist Wandal! Er hat alles gelöscht mit Begründung: "Propaganda!"
BVerfG-Entscheidungen, anerkannte Doktorarbeit, Professoren, Ärzte-Therapeuten bezeichnet er alles als Propaganda! Er verneint die Bundesrepublik Deutschland!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhibitionismus&oldid=171809743
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhibitionismus&diff=171809223&oldid=171808503
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhibitionismus&diff=171808503&oldid=171808135
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhibitionismus&diff=171808135&oldid=171806638
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Exhibitionismus&diff=171806638&oldid=171789991
und meine gleiche Beiträge in Diskussion:

Dieser Wandal: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jakob_S. verbreitet selbst christlich-jüdische-muslimische religiöse Propaganda! Er ist Wächter von der Kirche von Synagogen von Moscheen! Wenn er Probleme mit Exhibitionisten hat, dann soll er seine religiöse Nase in diesen Artikel nicht stecken! Dann soll er an Exhibitionisten nicht gucken und einfach weiter gehen!

Gesetzgeber muss jetzt diese jüngste Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2017/10/rs20171010_1bvr201916.html umsetzen und den § 183 StGB abschaffen!
Warum bezeichnet dieser Christ-Jude-Moslem Jakob diese Entscheidung des Bundesverfassungsgericht als Propaganda?

Sie müssen diesen radikalen Christen-Jude-Moslem Jakob beim Bundesverfassungschutz melden und ihn beobachten lassen!

Wo ist das Problem? Dann mach daraus ein Enzyklopädisches Still! Dann jeder wird jetzt weiter korrigieren nachjustieren! und so wird enzyklopädisches Still gemeinsam erreicht! Und was ist das überhaupt "enzyklopädisches Still"?

Sie verstecken dieses Exhibitionismus-Unrecht unter "EnzyklStill-Propaganda"! Sie, religiöse christlich-jüdische-moslemische Bestien halten diesen Artikel absichtlich leer und falsch, damit diesen bestialischen § 183 StGB nicht abschaffen lassen!
Gegenstand strafrechtlicher Verbote könne nicht jedes grob anstößige, von sittlichen oder religiösen Normen missbilligte Verhalten sein. http://verfassungsblog.de/welches-verhalten-darf-der-staat-kriminalisieren-eine-antwort-auf-tatjana-hoernle-und-thomas-fischer/
Gegen Exhibitionisten gibt es einfache Lösung, dann guck nicht hin, geh weiter! Difflinks --88.77.198.112 19:24, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=171814018“