Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Mai 2006 um 12:53 Uhr durch SVL (Diskussion | Beiträge) ([[Memocore]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Klingt schwer nach Fake. Bei Bedarf: SLA. Über Relevanz lass ich mich gerne Aufklären. --Polarlys 00:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits gelöscht, Lemma gesperrt. --Polarlys 00:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2006#Sturmhardt Eisenkiel. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsche TV-Moderatorin, ehemals Petra Schwers. Verheiratet, ein Kind. Machte Schlagzeilen, als sie 2004 einer Frau den Vater von Zwillingen ausspannte. In dieser Form nicht tragbar. --Polarlys 00:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jede weitere Kommentar erspart sich.--SVL 01:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Person ist relevant, Artikel ist Müll. Bleibt der so, dann löschen. -- Sir 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind knappstens zu rechtfertigen. Schon erstaunlich, was gewisse Leute meinen, was ein Artikel sei.--Xeno06 02:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dr. Strangelove 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder gründlich Überarbeiten. In der jetzigen Form Schnelllöschfähig --CHK Diskussion 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Form Löschen. Zwar seit sechs Jahren die Explosiv (Fernsehen) - Tante bei RTL, aber wenn dann besser gleich neu schreiben. Das Sätzchen müsste sowieso raus. --peter200 08:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Cowboymeatsuckers (erl., gelöscht)

Exakt 668 Kopien eines Albums, die auf "Untergrund"-Konzerten verschenkt wurden. --Polarlys 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte schon schnell-löschen, sags aber auch gerne hier: löschen - unterhalb der Kriterien für die Aufnahme von Bands in die WP --Superbass 00:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hättest ruhig den Knopf drücken sollen - aber sowas von irrelevant. Schnelllöschen.--SVL 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rebecca Murray (erl., gelöscht)

"Reitlehrerin aus England". Relevanz so nicht nachvollziehbar. --Polarlys 00:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Non-resident Indian (Weiterleitungsseite)

Auf diese Weiterleitungseite verweist nach meinem Linkfix keine Seite mehr. --SvenRh 00:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll das werden, wenn es fertig ist? Der redirect ist doch völlig ok--SVL 01:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neben Non-resident Indian gibt es noch Non Resident Indian, beide verweisen auf denselben Artikel. Wozu noch die Variante mit Bindestrich behalten? --SvenRh 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsere_Besten_Fußballer (erl., gelöscht)

Ja, noch ne liste.... --Schmitty 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn. Löschen.--SVL 01:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits die Liste bedeutender Fußballer - mit objektivierbaren Kriterien. Diesen hier werde ich per SLA entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Endlich mal einer der was von der Materie versteht.--SVL 01:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin bekomme ich 87.000 Google-Treffer bei Eingabe dieses Suchbegriffes. Habe jetzt nicht alle durchgesehen, aber die ersten Seiten bezogen sich alle auf diese Fernsehshow. Scheint also Relevanz gegeben. Daher Behalten Nulli 01:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Fernsehsendung von gestern auch kein Wunder. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte drück den SLA-Knopf, bitte, die andere liste ist doch viel besser, trägt mehr infos und ist objektiver erstellt --Schmitty 01:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis her wurden google/altavista-Treffer als Relevanzkriterium anerkannt. Vielleicht sollte man dann lieber die andere Liste löschen Nulli 01:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann stell doch einen Antrag...wird sicherlich sofort als Trolleintrag abgelehnt --Schmitty 01:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Baustein hab ich schon vor einer Woche reingesetzt aber das hier hab ich ganz vergessen. Wenn dieser Artikel kein Phantasieprodukt ist dann fress ich nen Besen, wenn ich doch Unrecht hab kommt es jetzt raus und dann ist es ja auch egal. Spätestens jetzt meldet sich doch jemand der diese „Figur“ kennt. Oder ??? -- Baumpython 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Buch: http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3865390323 kommt laut Google "Mokele" und "Prometheus" vor. Das soll natürlich nichts heißen :-P --Polarlys 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich denke mal, diese Figur Mokéle-mbêmbe ist gemeint, also vielleicht ein Redirect? --Melly42 10:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Memocore (erl. gelöscht)

Begriffsbildung einer unbekannten Band. --Polarlys 01:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Irrelevanter gehts ja wohl nicht mehr.--SVL 01:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Art-tv.ch (erl., gelöscht)

Bitte Relevanz klären. --Polarlys 01:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nintendo-Verlautbarung über ein Produkt, dass "Ende 2006 veröffentlicht werden soll ... umfangreiche Kompatibilität angekündigt ... So soll der Webbrowser Opera ... Diese könnten frühestens zum Herbstanfang ... Laut Nintendo soll Wii ... Allerdings versicherte Satoru Iwata, dass der Wii ... spielen wird ... Der Wii soll in etwa die Größe von ... die wirkliche Revolution der neuen Spielkonsole werden soll ... Dies soll intuitiver von der Hand gehen ... Nach Nintendos Konzept sollen dabei auch derzeitige Nichtspieler angesprochen werden ... auch bei Wii-Spielen zum Einsatz kommen könnten ... eine noch direktere Verbindung zwischen Spieler und Spiel herstellen soll ... Vorerst ist ein Analog-Stick angekündigt ... Die maximale Reichweite zur Konsole soll betragen ... Gegen einen Aufpreis soll außerdem ..." - Es folgt eine Liste der Spiele, die man im Herbst oder zu Weihnachten gefälligst kaufen soll. - Dazu Propaganda gegen die Konkurrenz (ohne Quelle): "Da Sony relativ offensichtlich eine Idee von Nintendo abgekupfert hatte ..." - Der Artikel war in der Qualitätssicherung, um Werbung, Glaskugelei und POV zu entfernen - ohne Ergebnis. In der gegenwärtigen Form löschen. --Logo 01:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn, aber, eventuell, vielleicht und haste nicht gesehen. Glaskugelei. Bitte umgehend löschen.--SVL 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Glaskugeleien, sondern bestätigte Tatsachen, die lediglich in Soll-Sätzen geschrieben sind, weil die Konsole eben noch nicht auf dem Markt erschienen ist. Umfassende Quellenangaben sind ja im Artikel vorhanden. Die "Propaganda" an Sony ist keine, sondern ebenfalls eine Tatsache. Behalten. --sd5 01:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich zitiere: "Gegen einen Aufpreis soll außerdem das Abspielen von DVDs durch die Konsole ermöglicht werden. Der Onlinedienst soll kabellos und sogar kostenlos sein." --Logo 01:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problemfall. 7 Tage als letzte Möglichkeit, das Ding zu entschwurbeln und bei dieser Gelegenheit massiv zu kürzen.--Xeno06 02:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessanter Artikel einer relevanten Konsole. Das wird hier gesucht. Warum massiv kürzen??? Am Artikel wird fast täglich gearbeitet! --Kungfuman 07:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung konnte man auch die Lemma zur Fußball-WM 2010, EM 2008 und 2012 und den Olympischen Spielen 2008ff. löschen; Behalten (Die Sprache muss Konjunktiv-reich sein, da viele dieser Daten teils noch nicht wirklich feststehen {Konsolen-Produzenten lügen gerne}) --syrcro.ПЕДИЯ(б) 08:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten noch zu vergleichen (zu kürzen wie) Playstation 3. --Kungfuman 09:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist da (auch wenn noch nicht veröffentlicht), daher behalten und zurechtstutzen. Mathias 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht einfach den alten Artikel, als das Ding noch "Revolution" hieß übernehmen, die SPiele reinpacken und fertig is?

Der Artikel besteht seit zwei Jahren, das Thema ist heute (relativ kurz vor Erscheinen der Konsole) sicher weniger Glaskugelei als damals. behalten --A.Hellwig 12:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls fuer behalten, der artikel hat zwar seine macken - aber glaskugelei ist kein loeschgrund, da es sich hierbei um bestaetigte "fakten" handelt, die so von fundierten quellen wiedergegeben wurden - der artikel befindet sich in der portalinternen qualitaetssicherung und wurde noch nicht bearbeitet
a) korrekte abwicklung der qualitaetssicherung wurde nicht abgewartet, b) der angegebene loeschgrund, die verwendung von "soll", ist bei einem multimillionen-dollar-projekt nicht wirklich maßgeblich, das waere wie wenn die FAZ ploetzlich keine artikel mit wahlprognosen verfassen wuerde, da dies nicht den fakten entsprechen c) wiki is not paper - warum also kuerzen, hat der antragsteller angst, die datenmenge wuerde die speicherkapazitaet der festplatten sprengen? --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gitta_Gsell hier erl. / URV

Freundin von Felix, siehe auch art-tv.ch --Schmitty 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit viel Nachsicht 7 Tage, in vorliegender Form Qualität unter der Meeresoberfläche.--Xeno06 02:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OK der Text werde ich nochmals überarbeiten

Ist URV von hier --peter200 07:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, siehe auch art-tv.ch --Schmitty 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es kommt natürlich immer mehr vor, dass Institutionen als Namen die Webadresse verwenden. Das ist kein Link in diesem Sinne. Eintrag behalten

Relefanz ist bestimmt gegeben. Siehe auch Artikel der SDA (Schweizer Depeschenagentur) Roman Signer und Fischli/Weiss sind gemäss Ranking der Wirtschaftszeitung Billanz die führenden Kunstschaffenden der Schweiz und auch international bekannt.

Löschen. Im Gegensatz zu Gitta_Gsell (direkt darüber, gleicher User?) wurde der Artikel zumindest minimalst geändert, so dass er ganz knapp an der URV von hier vorbeischrammt. Da ich kein Experte auf diesem Gebiet bin sollte sich das mal jemand anschauen, der von URVs mehr Ahnung hat. --peter200 07:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel wurde von mir stark gekürzt und behinhaltet nur noch die wichtigten Infos

Beiträge bitte unterschreiben mit ~~~~ (4 Tilden) und die URV?-Version steht immer noch in der History. Außerdem wurde art.tv (s.o.) als nicht relevant eingestuft, warum soll es dann deren Chefredakteur sein? --peter200 08:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil bereits die Entscheidung ART-TV nicht als relevant einzustufen völlig danben war. Mit über einer halben Million Zugriffen pro Monat ist ART-TV zumal für die Schweizer Kulturszene relevant. Hab jetzt mal nachgeschaut. Star TV ist z.B. drin, die bringen mehrheitlich Pornos. ART TV existiert seit zwei Jahren und berichtet mit Videos über die Schweizer Kulturszene. Im Patronatskomitee sind Leute wie Pipilotti Rist oder Ellen Ringier. Gerade eine Institution wie Wikipedia sollte davon ausgehen, dass mediale Relevantz immer mehr im Netz statt findet. Nic Sommer

Der Artikel behauptet Mythologie (die möglicherweise einen historischen Kern hat) als geschichtl. Tatsache, noch dazu mit völlig unhaltbarer Zeitangabe. Weiterer Text nicht enzyklopädisch, es ist die Verkündigung der Bhagavadgita gemeint. Lemma wäre interessant, müßte aber völlig neu angegangen werden. Übrigens vom selben Autoren wie die Löschkandidaten von Krishnatum, Parameshvara und QS Hastinapura.--Durga 01:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich sinnfreie Kategorie. Wo kommen wir hin, wenn wir jetzt noch für jede ehemalige Verwaltungseinheit ne Kategorie aufmachen? In jedem Artikel dann 5 Kreiskategorien? Nein. Der Landkreis Naila existiert seit den 70ern nicht mehr, zudem ist das Lemma auch nicht besonders glücklich gewählt. --217.85.106.123 01:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Löschen --Hydro 09:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dachte, da geht es um irgendeine Institution oder sowas. Die entsprechenden Artikel sind vor allem in der Kategorie zum Landkreis Hof sehr gut einsortiert. Wozu sie führt mal gehört haben, ist für die Kategorisierung nicht wirklich von Interesse. Artikel entkategorisierung und dann löschen. --Proofreader 10:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste bedeutender Fußballer (Racheantrag, erledigt)

Das Lemma ist schon POV. Was bedeutend ist, dafür gibt es keine objektiven Kriterien. Es gibt ja hier auch keine Liste bedeutender Länder oder bedeutender Zahlen. Nulli 01:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diesen LA mal als Provokation werten (s.o.) --Polarlys 02:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Provokation zu tun. Eine Enzyklopedie MUSS objektiv sein meiner Meinung. Das ist hier NICHT gegeben! Nulli 02:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist aber objektiv, da genau definiert wird, wer warum hineinkommt. POV wäre es nur, wenn ein Benutzer seine Privatmeinung kundt täte, wer da hineingehört. Ich mag als Artikel getarnte Listen nicht so, aber manchmal ist es die beste Lösung. Hier ist es zumindest formal korrekt (Einleitung erklärt, worum es geht). Behalten.--Xeno06 02:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Xeno06, sag doch mal ehrlich: Ist der folgende Satz, der in diesem Artikel vorkommt eine genaue Definition?: "In diesem Kapitel sind weitere deutsche Fußballer aufgeführt, die andere erwähnenswerte Leistungen erreicht haben." Nulli 02:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immerhin sind 1) diese Leistungen genau genannt, und 2) fast nur Spieler ausgeführt, die sogar einen eigenen Artikel haben (!). So oder anders bezieht sich Deine Kritik nur auf einen winzigen Teil der Liste. Wenn Du den löschen möchtest, gehört das in den normalen Editprozess, begründet mithin keinen LA.--Xeno06 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Erkennbar ein persönlicher, kein sachlicher Löschgrund. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es einfach problematisch, wenn einer definiert, was er bedeutend findet und was nicht. Jemand anders sieht das eventuell wieder ganz anders. Meiner Meinung nach kann man sowas einfach nicht objektiv beschreiben. Ich würde mir wünschen wenn hier ganz sachlich diskutiert würde ohne irgendwelche Unterstellungen. Ich hoffe, dass das möglich ist? Nulli 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Noch mehr Beispiele für POV in diesem Artikel: "Franz Beckenbauer ... bester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts
Fritz Walter ... zweitbester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts" Nirgendwo ein Hinweis wie man zu dieser Behauptung kommt. Aber Adminwillkür verhindert wiedermal, dass darüber objektiv diskutiert werden kann Nulli 03:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bester, zweitbester, ...viertbester usw. ist tatsächlich quatsch. Das sollte raus, dann aber behalten.--Kramer 04:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
done.--Kramer 04:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Black_Past (gelöscht)

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das muss man fast gelesen haben, denn sonst glaubt man nicht, wie schlecht man schreiben kann. Es ist eine Zumutung zu hoffen, dass dann irgendwer aus der Community solchen Schmarren verbessert. Ich entschuldige mich für die für meine Verhältnisse ungewöhnliche Wortwahl, wollte keinen persönlich angreifen, und gehe jetzt schlafen!--Xeno06 02:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Amateursplatterbereich... O, Mann! Was es nicht alles gibt. löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist der Ersteller selbstkritisch: "eine Perle im Amateursplatterbereich ... Home Made Splatter ... Anfang der deutsche Amateursplatterszene". :-)) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und dem Verfasser eine fette Strafe für den Eintrag verpassen, hehe. Das grenzt an Wiki-Vandale ;-) ga

Bin zwar für Löschen wegen Geschwurbels³, aber sowohl Olaf Ittenbach und sein 2. Film Burning Moon sowie der Splatterfilm haben ihren Weg in die WP gefunden. --peter200 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, absolut furchtbar --CHK Diskussion 08:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe dem Geschwurbel einen SLA aufgebrummt --CHK Diskussion 08:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA und dieser Disk. wg. offenkundiger Irrelevanz gelöscht --JHeuser 10:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand zu löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist schrott --CHK Diskussion 08:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen mag keine „Google-doch-selber-Artikel“ --peter200 08:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finn_Ritter (vorerst erl. URV)

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben reichen für Relevanz. behalten --seismos 02:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorerst erledigt, URV. Selbst auf seiner Homepage ist nur ein Album angegeben und Amazon.de kennt sie auch nicht, Löschen.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 07:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Worms Forts-Unter Belagerung (schnellgelöscht)

kein Artikel...oder kennt das wer? Katzenoma 08:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel ist ein SLA-Grund, zumal wenn es noch nicht mal ein Satz ist, da kannst direkt {{Löschen}} reinschreiben. --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA, --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier muss imo dringend ein Neuanfang her 84.147.193.170 09:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ein wenig sehr mager...bedarf dringend der Überarbeitung ... ansonsten löschen Katzenoma 09:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sei doch nicht so, gib dem artikel doch mal eine chance einer zu werden. behalten und ausbauen. --sjøhest 09:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's komplett überarbeitet. LA war auch nicht im Artikel, also braucht er da auch nicht mehr raus. --W.W. 10:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel beschreibt Alltagserfahrung á la "Das Wasser ist naß", versucht krampfhaft, durch unberechtigte WP-Lobhudelei Inhaltsleere zu überdecken u. s. vor LA zu retten. Ersteller entfernte bereits 3 SLAs eigenmächtig [1]. --Dr. Strangelove 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon die These, dass die meisten Menschen zu "Wissensvorenthaltung" neigen, ist so nicht haltbar. Es gibt genug, die ihrer Umwelt jederzeit ungefragt ihre Weisheiten aufdrängen. Selbst wenn es aber so wäre, dann hatte in unserer alphabetisierten Gesellschaft auch schon vor Einführung der WP jedermann die Möglichkeit, sich das gewünschte Wissen in Büchern, öffentlichen Bibliotheken oder anderen Medien zu beschaffen.
Im Übrigen liest sich das Ganze wie ein plump gemachter Werbeartikel für die Wikipedia - Haben wir nicht nötig, die Qualität unserer Artikel spricht für sich. Und wenn schon, dann gehört sowas ins Wikipedia-Portal oder so und nicht in den Artikelraum.Löschen--Dr. Meierhofer 09:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da das eine persönliche These von Benutzer:Reformicus ist, würde ich vorschlagen, es in dessen Namensraum als Unterseite zu packen. Als Artikel leider ziemlich unenzykloplädisch. --Proofreader 10:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die SLAs waren meiner Meinung nach gerecht. --CHK Diskussion 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV-Geschwurbel, Löschen. --Peisi 10:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da „Theoriebildung“/original research, und keine Belege vorhanden. Für eine private Theorie ist eine private Homepage ein besserer Ort. --Talaris 10:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pseudowissenschaftliches + unverständliches Geschwurbel --Dr. Strangelove 09:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komplett unverständlich, in der Form löschen.--Howie78A 11:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Wesentliches gehört zu Kinesiologie Smartbyte 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unrettbare Flut von Aneinaderreihungen die sich irgendiwe mit der Serie in Zusammenhang bringen lassen. --Jackalope 10:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas fällt in die Kategorie "kein Artikel" und ist absolut ohne Informations- und Wissensverlust löschbar --gunny [?] [!] 10:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich nochmal. Ich habe angefangen den Artikel zu verbessern. Gruß Sven

Retten

Hallo Ich habe diesen Artikel gestern verfasst und wollte ihn heute beenden. Was gefällt euch nicht? Gibt mir Tipps und ich verbessere die Site.

Sozio-Geschwurbel, POV, teilweise unverständlich, Lemma wird nicht erklärt. --Peisi 11:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über den Begriff an sich möchte ich mich aufgrund mangelnder Sachkenntnis nicht äußern. Dass der Artikel in dieser Form überarbeitungswürdig ist, ist klar. Ich möchte nur mal auf die Vorgänge in dieser Nacht hinweisen, als eine IP die Literaturangabe und -verlinkung in einigen Artikeln verewigte. Der Autor des Buches kommt aus Wien und war dort auch an der Wirthschaftsuniversitaet Wien tätig. Daher kommt auch die IP. --Polarlys 11:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es wenig sinnvoll, gleich mit einem SLA darüber zu gehen (Benutzer:Mal). Das Thema hat (Google) schon eine gewisse Relevanz. --Polarlys 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab den SLA entfernt, LA läuft ja. --Tolanor 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

EditWar ohne Aussicht auf Lösung. Änderungen berufen sich auf Quellen aus Boulevard-Journalismus. Nachdem bereits der Artikel "Pädophilie" hohe Wogen schlug, scheint es sinnvoll den Artikel später neu zu schreiben --Lutz 11:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Sachinformation, dass der Mann zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde, lässt sich nun kaum bestreiten, darüber gibt es zig Quellen. Das ist auch eine Information, die man kaum als Marginalie in einem Personenartikel weglassen könnte. Spontan habe ich Berichte darüber hier [2], hier [3], hier [4] und hier [5], gefunden. Das ist zum Teil Boulevard, aber nicht nur; zum Teil sind das auch Seiten von expliziten Rohkost-Befürwortern. Wie man den ernährungstechnischen Hintergrund beschreibt, darüber mag man debattieren, aber dass der Mann wegen Kinderschändung im Knast sitzt, ist eine Info, die doch den einen oder anderen Leser interessieren wird. --Proofreader 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia gibt laut der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum [6]. Dies hier ist ein Beispiel dafür. Die Homöopathie ist eine Pseudowissenschaft, die hier in Details dargestellt wird. Wikipedia sollte nicht zur Sammlung von Nicht-Wissen dienen. --Nina 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

HÄ? Der Löschgrund ist nicht:"Pfui". Wir haben einen einigermaßen ausgewogenen Artikel über die Homöopathie. Hier geht es darum, dass Wikipedia darüber hinaus keine Plattform für _Details_ dieses Unsinns ist- das sollten private Seiten übernehmen. --Nina 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
zur Klarstellung, ich will mich nicht als Bewahrer der Homöopathie hinstellen, aber eine Freundin arbeitet in einer Apotheke, das Zeug geht nunmal weg, verschiebung wäre jedoch okay--Zaphiro 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht "Pfui", das war eine sachliche Begründung. Nina hat recht. Viele Themen aus Esoterik, Pseudowissenschaft etc werden hier tatsächlich durch zu umfangreiche und detailreiche Darstellungen aufgewertet. Löschen --UliR 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste birgt eine gewisse Redundanz in sich, wichtige Grundsubstanzen dieser Glaubensrichtung können im Artikel Homöopathie erwähnt werden (ist meines Wissens schon der Fall). Weder pfui noch Wissensvernichtung. Löschen -- Mathias Schindler 11:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten, Homöopathie wird heute in sehr vielen Ländern der Welt gelehrt und praktiziert. Sie ist z. B. in Indien eine alternative, tragende Säule der Gesundheitsversorgung.
  • Nina hat recht: Die Wikipedia gibt grundsätzlich pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum. Die Homöopathie ist jedoch eine Pseudowissenschaft, mit der sich die breite Masse der Gesellschaft beschäftigt. Ich kenne niemanden, der nicht irgendwann in seinem Leben einmal homöopathisch behandelt wurde oder zumindest werden sollte, mich eingeschlossen. Daher besteht Informationsbedarf. Nun kommt es darauf an, sachlich darzustellen, was die Homöopathie eigentlich macht, und warum das wissenschaftlich gesehen Unsinn ist. Die Liste hier ist durchaus Teil der Antwort auf die "Was macht sie"-Frage, und ich finde sie daher nicht unbedingt löschenswert. Im Gegenteil, ich würde gerne wissen, wieviel Antimon mir ggf. verordnet werden soll. Daher bitte noch die üblichen "Potenzierungen" ergänzen. Ich habe sie schonmal als Kategorie:Pseudowissenschaft kategorisiert. Ich plädiere nun für Verschieben zu Homöopathie Dr. Strangelove 12:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich stehe der Homöopathie auch eher skeptisch gegenüber, aber diese Liste halte ich ausnahmsweise mal für sinnvoll, sie ist gut gemacht und auch optisch ansprechend. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann (und sollte) den einleitenden Text kritischer gestalten, damit klar wird, wie es um die Wirksamkeit dieser Dinge bestellt ist. Wenn Pseudowissenschaft als solche gekennzeichnet und dargestellt wird, kann auch Nature nicht wirklich was dagegen machen. Wikipedia macht sich die Haltung der Homöopathen nicht zueigen, sondern stellt dieses Phänomen mit der gebotenen Distanz dar (bzw. sollte es tun). Da es sich aber tatsächlich um eine sehr verbreitete medizinische Richtung handelt, sollte sie auch in ihren Details dargestellt werden dürfen. Wir schreiben auch sehr detailliert über religiöse Dinge, auch wenn deren realitätsgehalt keiner nachprüfen kann. Proofreader (nachgetragen)

Die Homöopathie gehört zum tradierten menschlichen Wissen, auch wenn sie von Wissenschaftlern für Unsinn erklärt wird. Die Wikipedia sammelt solches Wissen (knowledge), nicht nur wissenschaftliche Erkenntnisse (science). Löschgrund daher nicht nachvollziehbar, behalten. --Schönwetter 12:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten/einarbeiten Einer bedeutenden Pseudowissenschaft sollte zwar kein Raum zur Werbung aber doch Möglichkeit zur Erklärung eingeräumt werden. Nur dadurch ist Falzifizierbarkeit gegeben. Smartbyte 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob das nicht Wissen ist kann ich nicht beurteilen. Eher behalten, wirkt an sich informativ. --Mal 12:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bandspam einer nur regional bekannten Band mit nur einer Veröffentlichung. Gefakte Links (Fanpage, en:, fr:)--Peisi 11:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und täglich grüßt der Bandspam. SLA --CHK Diskussion 11:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Den LA wollte ich auch schon stellen... Dr. Strangelove 12:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

spirituelles Management? leider erklärt das überhaupt nichts - worum soll das eigentlich gehen? -- srb  11:25, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Autor nicht vor zwei Jahren gestorben, würde ich sagen, das soll Werbung für das Buch sein. So ist völlig unklar, worum es geht. --A.Hellwig 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Meinungsbild ist ein aus der Hüfte geschossener Diskussionsbeitrag ohne einen sachlichen Bezug, ohne Informationen und ohne den Versuch, überhaupt ein anständiges Meinungsbild zu sein. Vermutlich sogar SLA-fähig. -- Mathias Schindler 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist durch das letzte Meinungsbild ohnehin obsolet. Wollen wir jetzt immere wieder hin und her abstimmen? Die stub-Bausteine sind weg, jetzt alle wiederherstellen, um sie beim nächsten Meinungsbild wieder abzuschaffen? Nee, muss nicht. Eine Entscheidung der Community gilt, Punkt. --Proofreader 12:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Mal 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebäude als solches könnte relevant sein, in dieser Form ist der Artikel jedoch Tourismus-Spam. Link auf die (angebliche?)Homepage des Chateaus ist tot. Das Lemma in dieser Form findet kein Mensch. Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden.--Peisi 11:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Qualitätssicherung kommen Artikel in Frage, die Mängel aufweisen, die aber wegen ihrer unzweifelhaften Relevanz in jedem Fall erhalten werden sollen. Dies ist hier IMO nicht der Fall. --Peisi 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ein Renaissanceschloss aus dem 16./17. Jahrhundert .... unzweifelhaft relevant! Der Text allerdings wirklich schlimm und evtl. kopiert. -- Triebtäter 12:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Schloss ist relevant und der "Artikel" eine Zumutung. (Ich hoffe nicht, dass irgend eine deutsche Publikation so schlecht ist.) So löschen. --jergen ? 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es könnte sein, dass der Autor Deutsch nicht als Muttersprache spicht. Ich habe ihn hinsichtlich seiner Vorstellung, WP "touristisch aufzulockern" mal angesprochen. überarbeiten. --Polarlys 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA ("irrelevanter "Bischof" einer Kleinstgruppierung"). Sehe ich ähnlich, aber da ich bei Kirchenthemen nicht ganz neutral sein kann, bitte ich um eine Überprüfung durch die Diskussionsteilnehmer. --Fritz @ 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein als Autor wäre der schon relevant, also sind die Kriterien auf jeden Fall erfüllt. Unbedingt behalten. --Mal 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkirche/gruppe oder nicht. Allein für die Geschichte Schisma ist der Name interessant. behalten --Adomnan 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Konzept, aber Werbung für die Flamarium Saalkreis GmbH & Co KG. Im Text wird zudem nicht mehr (wie in der ersten Version vom 8. August 2005) erwähnt, daß es sich um eine markenrechtlich geschützte Bezeichnung handelt. Ahnlicher Fall wie der gelöschte Artikel zum Friedwald-Konzept. -- Sargnagel 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Bibelschule ist nicht relevant, siehe auch LA bei anderer Gelegenheit! --Hubertl 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA als Wiedergänger gestellt. --Hansele (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allerdings könnte man auch die paar byte bestehen lassen. Schaden täte das auch nicht, wenngleich ich diese Schulen theologisch schwierig oder gar problematisch finde. --Adomnan 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So fast kein Artikel, erfüllt aber die Kriterien als Autorin klar. 7 Tage. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ingrid Strobl ist als Autorin relevant, allerdings ist der Artikel schon ein ordentlicher Stub...--Hubertl 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]