Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2006

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Hipparcheion

Angeblich Das Hauptquartier der militärischen Reiterei der Polis Attika. Es werden jedoch keine Belege angeführt, und der Artikel ist dürftig. Relevanz wäre vermutlich da, wenn es ein gängiger Begriff ist. --Robert S. 00:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Zudem ein bischen viel "nichts genaues weiß man nicht". 7 Tage um die ungeklärten Fragen herauszuarbeiten.--SVL 00:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Mit Attika ist Athen mit Umland gemeint. Da die Reiterei (Hippeis) eine eigene militärische Führung und Versorgung hatte, wird es wohl auch ein Hauptquartier gegeben haben, das bisher noch nicht gefunden und ausgegraben werden konnte. Quelle: [1] (letzte Seite). Angesichts der Kürze des Artikels Hipparcheion könnte man zwar über eine Einarbeitung in Hippeis nachdenken, aber dieser Artikel beschäftigt sich in erster Linie mit der Zensusklasse, die die Reiter zu stellen hatte, weniger mit der Reiterei selber. -- 84.174.178.93 03:32, 26. Mai 2006 (CEST)

• Mag plausibel sein, als Wissenschaft ohne Quelle aber klar löschen, ohne beleg einer wiss. nennung Begriffsbildung. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine noch nicht ausgegrabene Stätte ist als Vermutung sinnvoll, aber eben keine gesicherte Erkenntnis, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Und "Polis Attika" ist schlichtweg falsch: die Polis Athen umfasste (siehe attische Demokratie seit Kleisthenes) auch die Küsten- und die Landgebiete, wie es sich ja in der Gliederung in Phylen und Trittyen widerspiegelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Kathy Hilton, verschoben von Kathy Richards

Die Frau von Richard Hilton und Mutter von Paris Hilton. Als Schauspielerin unbedeutend. Eigenständige Relevanz zweifle ich an. --Robert S. 00:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Zudem ist der Artikel auch noch fehlerhaft. Löschen --Dein Freund der Baum 00:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Diese irrelvante Satzhülse bitte löschen.--SVL 00:27, 26. Mai 2006 (CEST) Relevanz ist vorhanden, weil sie im Jahr 2005 in den USA eine eigene Reality Show I want to be a Hilton hatte, aber das Lemma ist falsch. Die Schauspielerin heisst jetzt Kathy Hilton und tritt auch unter diesem Namen auf. Ich habe etwas aus der englischen Wikipedia übersetzt und den Artikel entsprechend ergänzt. Ich werde das Lemma nach Kathy Hilton verschieben. Bitte behalten.--Noebse 01:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund behalten --Egore Diskussion 03:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Die en.wp hat sie ja auch, also behalten, wenn auch noch ein bisschen dran gefeilt werden muss. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 08:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen englische Wikipedia ist kein Behaltensgrund, eine Sendung, die selbst irrelevant ist, ist kein Behaltensgrund, und Mutter/Vater zu sein ist kein Behaltensgrund. Vernünftige Relevanz anführen, wie bei allen anderen Künstlern auch, oder löschen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Gefühl Dallas

Eine Studie zur Fernsehserie, deren Relevanz ich bezweifle. --Robert S. 00:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Löschen.--SVL 00:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen - ich sehe keine Relevanz, sollte der Autor bei Dallas (Fernsehserie) einbauen -- Angie 02:47, 26. Mai 2006 (CEST)

DFB-Jugend, verschoben nach DFB-Jugendnationalteams

Kein Artikel, Lemma passt nicht ("DFB-Jugendnationalmannschaft"?)--Peisi 00:39, 26. Mai 2006 (CEST)

zum richtigen Lemma DFB Jugendnationalteams verschoben & ergänzt, bitte behalten --Noebse 09:58, 26. Mai 2006 (CEST)

U16

Kein Artikel, Lemma passt nicht ("DFB U 16 Junioren"?) --Peisi 00:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte schon hier stellt jemand einen LA gegen ein U-Boot. Soviel zu aussage kräftigem Lema. Lema BKL angebracht? Bobo11 07:40, 26. Mai 2006 (CEST)

in dem Zusammenhang auch Schülernationalmannschaft (Lemma?, Überarbeitung) beachten--Zaphiro 07:53, 26. Mai 2006 (CEST)

man sollte das am besten (mit obrigem Artikel) unter geeignetem Lemma zusammenfassen und verbessern--Zaphiro 07:55, 26. Mai 2006 (CEST)

• Sammellemma mit redirects darauf und einer nicht-atomisierten Darstellung im Sinnzusammenhang. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:08, 26. Mai 2006 (CEST)
• Mal ne BKL gebastelt. Bobo11 09:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Performance-Maße

Hier liegt vieles im Argen: Plural-Lemma, chaotische Erklärungen, Verwaist... --Robert S. 00:52, 26. Mai 2006 (CEST)

• wirklich chaotisch: löschen --Hermann Thomas 06:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Prozessdatenverarbeitung

die Kurzbeschreibung ist ein bischen arg kurz geraten -- srb ^♋ 01:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß ist das ein aus der Mode gekommener Begriff für Eingebettete Systeme, also am besten redirect dorthin. -- Memset 10:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Packet-Writing (erledigt)

löschen , denn dies hat doch nichts mit packet writing zu tun, das ist eher eine Auflistung der Nachteile von packet writing und zumal stark mit tyopgrafischen Fehlern durchsetzt. -- Angie 01:48, 26. Mai 2006 (CEST)

• Das ist vor allem kein Artikel, daher SLA gestellt. --AT 03:40, 26. Mai 2006 (CEST)
  • gelöscht--Ot 06:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Andreas Dorfmann

Ich wüsste nicht, warum dieser Mann relevant sein soll. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 02:06, 26. Mai 2006 (CEST)

Andreas Dorfmann war lange Zeit Moderator bei verschiedenen Sendern (unter anderem beim RIAS - eine gerade für die Nachkriegszeitgeschichte eine wichtige Institution und ist deshalb eine Person öffentlichen Interesses. Zudem bekleidet er heute wichtige Ämter unter anderem als stellvertretender Vorsitzender des Deutschen Journalistenverbands.

7 Tage könnte man da wohl geben, um aus dem Ganzen was Tragfähiges zu machen.--Xeno06 02:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten da eine Enzyklopädie immer ein Nachschlagewerk ist. Je mehr Personen und Einträge sich hier befinden, desto nützlicher ist diese Enzyklopädie. Und gerade bei Andreas Dorfmann stellt sich die Frage der Relevanz gar nicht, siehe auch Kress-Köpfe, Lions Club, Vorstand Deutscher Journalisten-Verband

Weiche Macht

Begriffsbildung / Privattheorie / Original Research--Xeno06 02:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Eindeutschung von "soft power" ? ... Wird bei Joseph Nye schon angesprochen, völlige Begriffsbildung / Privattheorie ist das aber auch nicht ... Hafenbar 04:35, 26. Mai 2006 (CEST)

• redirect von soft power zu Joseph Nye, Weiche Macht löschen --Hermann Thomas 06:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Raimund Rosendorff

vorläufig wegen laufenden QS zurückgezogen :-( -- Angie 02:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Mitsubishi L200

die enzyklopädisch wichtigeren Informationen (z.B. wann eingeführt? Stückzahlen?) fehlen leider völlig - so eher etwas für eine Gebrauchtwagenanzeige. -- srb ^♋ 02:33, 26. Mai 2006 (CEST)

• Kein Enzyklopädischer Artikel und enthält nichts, dass über den Charakter von Daten hinausginge; über ein Produkt, dessen Relevanz nicht gezeigt wird löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:09, 26. Mai 2006 (CEST)

diesen artikel könnte man auch als stub auffassen - also behaltenParell 11:54, 26. Mai 2006 (CEST)

• löschen - Lemma o.k., Inhalt nicht (auch nciht als stub) -- Achim Raschka 12:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Exophorie (Gelöscht)

Newcomer-Band ohne Veröffentlichungen --A.Hellwig 02:52, 26. Mai 2006 (CEST)

Und führe uns nicht in Versuchung SLA für unseren täglichen Bandspam. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 09:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Fluglärmverteilung

einschließlich aller Redirects ... Fluglärmverteilung ist die Verteilung von Fluglärm ... hier geht es aber um den Flughafen Zürich ... siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2006#Flugl.C3.A4rmsolidarit.C3.A4t.2C_IG-Nord_und_Verein_Flugschneise_S.C3.BCd_-_NEIN ... Hafenbar 05:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Ist auf jeden Fall das falsche Lemma, am besten wäre eine Zusammenführung dieses Artikels mit allen anderen unter einem Dach. --Scherben 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Bernd Stumpf (nach Überarbeitung zurückgenommen)

• POV ("berühmt-berüchtigt"), Prangerartikel ohne Quellen, biographische Daten fehlen--Zaphiro 05:16, 26. Mai 2006 (CEST)

quellen nachgereicht,pranger gestrichen...o.k.? gruss pittiplatsch71

• so besser, nehme LA zurück, bibliographische Daten wären gut--Zaphiro 06:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Sarah Bogen

Was hat diese Schauspielerin in einem Lexikon zu suchen? Bei einer Seifen Oper eine Nebenrolle zu spielen ist meilenweit unter den Relevanzkriterien. Und auch in irgendeinem Theater irgendetwas in Harry Potter gespielt zu haben reicht nicht. --Mal 09:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Nein, es geht darum das Wikipedia als Internet-Lexikon einen sehr guten Ruf hat. Und bei Unter Uns sind sämtliche Schauspieler rot oder blau verlinkt. Das verleitet zum schreiben von irrelevanten Artikeln. --Mal 09:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Ach, weil wir uns damit irgendwie lächerlich machen. Ausserdem werden hier, wenn wir die Relevanzkriterien senken sich noch unrellevantere Selbstdarsteller eintragen. --Mal 10:10, 26. Mai 2006 (CEST) (Kommentar hier wurden Teile einer Diskussion entfernt, sodass die Zitate von mir zum Teil sinnbefreit wirken)

Die Profilierung mit der Relevanzdiskussion ist nicht zu beachten und generell Humbug. Wegen Irrelevanz löschen, und gut ist. --ich arme socke :( ^hallloo! 10:16, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke, du arme Socke, für die Darstellung deiner persönliche Haltung dazu. Damit wird das Problem aber nicht gelöst. --Besserwisserhochdrei 10:23, 26. Mai 2006 (CEST)

• Ich kann gar nicht beurteilen, ob das eine Nebenrolle ist oder nicht. Tatsache ist, dass sie in einer bekannten Fernsehserie spielt - und das seit vielen Jahren. So what?!? --Scherben 10:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Ach, weil wir uns damit irgendwie lächerlich machen. Wenn ich dieses Argument schon höre geht mir die Hutschnur hoch. Sarah Bogen scheint seit Jahren eine Hauptrolle bei Unter Uns zu spielen. Seit 5 Jahren täglich im TV zu sein reich für mich locker. behalten

Honda_XR125L

Nachdem die letzte gelöschte Version nur Werbung war, diesmal nur die Fakren ohne weitere Erklärung - hilft so nicht weiter. --Silberchen ••• +- 10:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, IMO Schnelllöschen --Peisi 11:31, 26. Mai 2006 (CEST)

• Reines Datenblatt. Bitte entsorgen --NickKnatterton - !? 12:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Christiaan_Tonnis

LA um die Relevanz dieses Künsters im Rahmen eines lexikons zu klären: Ausstellungen, gookel und der Artikeltext selbst deuten m.E. darauf hin, das der Maler nicht relevant (bekannt, wirkmächtig, stilbildend) im Sinn unserer Definitionen ist. --Löschkandidat 10:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke für deinen produktiven Beitrag, ohne deine Hinweise überall wäre ich nicht auf dein wichtiges/dringendes/weltbewegendes Problem gestossen, denn ich lese keine Seiten ausserhalb des Namensraums. Das ist ein Löschgrund, weil hier die kritische Masse der Menschen, die im Rahmen der Wiki etwas sinnvolles beitragen, oder auch nur die Richtigkeit der aufgeführten Fakten im Sinn des NPOV überprüfen können, möglicherweise nicht erreicht werden kann.--Löschkandidat 11:12, 26. Mai 2006 (CEST)

OK, ich werde einen neuen Artikel verfassen, in den nächsten sieben Tagen wird es mir aber nicht möglich sein. Dann zu einem späteren Zeitpunkt. Wenn das überhaupt möglich ist. (B_M)

Geschichte Szegeds

verwaiste, unfertige 1:1 Kopie aus Szeged --stefan (?!) 10:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 11:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Deutsch kreativ

mE fehlt die Relevanz...klingt alles etwas nach Reklame - überarbeiten, Relevanz feststellen, oder löschen Katzenoma 11:14, 26. Mai 2006 (CEST)

ACK, so löschen (ggf. sollten auch die Ableger Schrumdi und Schrumdirum in Folge der Diskussion hier einer Überprüfung unterzogen werden). --He3nry Disk. 11:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Wieso denn löschen? Die texte zu den zeitschriften sind sachlich verfasst und behandeln Zeitschriften, die von vielen Schülern und Lehrern gelesen werden. Es wird nirgendwo behauptet, diese Zeitschriften seien besonders gut zu gebrauchen, oder besonders aufschlussreich.

sagt mir was ihr unpassend und als Werbung empfindet, und ich verändere es.

• Золотой фонд прессы 2006 - was heißt das auf deutsch?- evtl Zusammenfassen in einem Artikel, wenn die Auszeichnung irgendwie relevant sein sollte, kann es dann bleiben, abwartend--Zaphiro 12:01, 26. Mai 2006 (CEST)
  • PS gilt auch für WarumDarum--Zaphiro 12:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Thomas Weber

eines von 150 Todesopfern am Mount Everest, mehr nicht -- Triebtäter 12:06, 26. Mai 2006 (CEST)

1 Nichtssagende Satzhülse - mehr nicht. Löschen.--SVL 12:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Ihr seid ja schnell! In der Zwischenzeit sind es schon drei Sätze geworden. Nicht ganz uninteressant ist doch zB, dass der Bergsteiger eine Sehbehinderung hatte. Vielleicht sollten wir mal abwarten, ob aus dem Artikel was wird. esmi 12:24, 26. Mai 2006 (CEST)

Ein tragischer Bergunfall, gewiß. Aber hier löschen. Die Frage ist nämlich weniger, welche Qualität der Artikel in 1,2,3,..Tagen haben könnte, als was dieser Artikel über einen beim Mount-Everest-Aufstieg ums Leben gekommenen, unbekannten Bergsteiger in einem Enzyklädie-Projekt sucht. (Nicht einmal viel Abwarten wird die Relevanz steigern können.) Diese Meldung ist vielleicht besser untergebracht in wikinews. --Talaris 12:43, 26. Mai 2006 (CEST)

abwarten 7 tage und sonnst löschen