Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholter Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen": Vor zwei Tagen hier: [1] und aktuell: [2] + [3]. --Mateo K 01 (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Das „kommentarlose Zurücksetzen“ sollte in der Tat nur bei Vandalismus oder unsinnigen Beiträgen eingesetzt werden. Dennoch ist das nicht wirklich gleich ein Grund, VM aufzusuchen. Es ist auch möglich, den anderen darauf persönlich anzusprechen, wie es auch unter Hilfe:Wiederherstellen#Vandalismus „kommentarlos zurücksetzen“ empfohlen wird. Im übrigen ist es nicht ungewöhnlich, dass Änderungen erst einmal revertiert werden. Wenn das geschieht, sollte die Diskussionsseite genutzt werden, um den strittigen Punkt zu besprechen. Das wurde bislang nicht versucht. --AFBorchert 🍵 10:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Hm, Spezial:Diff/171112356 oder Spezial:Diff/171112426 ist eigentlich schon ziemlich nahe an Vandalismus/BNS-Bearbeitungen, wie sie auch oft IPs vornehmen. Dass der zum Geburtszeitpunkt aktuelle Staat angegeben wird, ist ja Konsens. --Leyo 12:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Mateos Bearbeitungen stellen oft keine Verbesserung der Artikel dar. Die hier von ihm gemeldeten links fallen darunter. Bei genauerer Betrachtung kann man erkennen, dass ein Großteil seiner Bearbeitungen von anderen Nutzern rückgängig oder wenigstens nachbearbeitet wurden. Diese VM ist unbegründet da meinerseits kein Vandalismus vorliegt und nahe am Missbrauch der VM, nachdem sich der Nutzer nicht mit Argumenten durchsetze kann. Ich wundere mich warum diese scam überhaupt so lange offen ist. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:111.75.189.149 (erl.)

111.75.189.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Akuter Literaturspam (Benutzerbeiträge). Die verlinkten Fachartikel haben nur entfernt etwas mit dem jeweiligen Thema des Artikels zu tun. Dafür befassen sie sich mit dem eher randständigen Thema "Überlichtgeschwindigkeit" ("superluminal velocity"). ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:11, 18. Nov. 2017 (CET)

111.75.189.149 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: spam. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:87.176.63.192 (erl.)

87.176.63.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2017 (CET)

87.176.63.192 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:87.176.63.192 (erl.)

87.176.63.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politaktivist [4] --Gustav (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2017 (CET)

87.176.63.192 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:79.229.78.177 (erl.)

79.229.78.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale.--Gustav (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2017 (CET)

79.229.78.177 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Orci

Orci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt bei laufender Diskussion seinen POV durch.[5]. --Fiona (Diskussion) 10:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Eindeutigen Unsinn zu revertieren (wenn eine Menge steigt, kann sie nicht gleichzeitig sinken) hat nichts mit POV zu tun, da braucht man auch keine Diskussion abzuwarten (die aktuelle Formulierung von Perfect Tommy gefällt mir übrigens noch besser als die Version, auf die ich zurückgesetzt habe). --Orci Disk 10:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Die umstrittene Bezeichnung "geringeren" wurde erst heute durch @Belladonna2 ohne genaue Begründung eingefügt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Der ganze Absatz war tendenziös. Es wurde weder genannt, dass die Studie von Monsanto finanziert worden ist, noch wurde zwischen Schätzung und Tatsachen klar unterschieden. Von eindeutigem Unsinn zu sprechen, ist die typische Abwerterei. Eine Formulierung, die missverstanden werden kann, rechtfertigt nicht og. Bewertung. Außerdem ging es um den Begriff umweltfreundlicher im Zusammenhang mit einem Herbizid. --Belladonna Elixierschmiede 10:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Nein, sie steht so im angegebenen EZ. Der Revert war POV-Pushing zur Durchsetzung Eurer Deutungshoheit in dem Artikel. Fiona (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Zu seinem Diskussionsstil habe ich Orci auf seiner Diskussionsseite angesprochen.[6]Fiona (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt Editwar bei Amadeu Antonio Stiftung fort und provoziert mit POV-Beiträgen, die weder konsentiert noch themenbezogen sind. Kopilot (Diskussion) 10:50, 18. Nov. 2017 (CET)

Jetzt mal ehrlich, wo ist jetzt das Problem? Die Frankfurter Allgemeine, also ein seriöses und nicht ideolgisch eingefärbtes Medium schreibt einen Bericht über die Vorkommnisse dort: [7]. Und diese sachliche, neutrale Darstellung habe ich erst- und einmalig in den Artikel übertragen - was daran eine "Provokation", ein "POV-Beitrag" und "Editwar" sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:00, 18. Nov. 2017 (CET)

PS: Das was man mir eventuell vorwerfen könnte, wäre, dass ich mich genau an die Quelle, hielt, also an den Bericht der Allgemeinen Frankfurter. Vielleicht ist das dem Kopiloten etwas suspekt (ohne subtilen POV), aber deswegen gleich eine VM zu stellen, das finde ich schon etwas überzogen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Noch eine kleine Erklärung zum subtilen POV:

Die FA schreibt:

"Linksgerichtete Demonstranten stellten sich den Teilnehmern einer Buchpräsentation des Antaios-Verlag ..." [8]

In der DE-WP wird daraus ein:

"Dieser nutzte dies für medienwirksame Auftritte von Rechtsextremisten, deren Anhänger zum Teil gewalttätig wurden." [9].

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Übrigens, Kopilot wirft mir auch ein Einfügen von "nicht Themenbezogenen" vor. Ich frage mich aber nur, warum der 1. Satz hier "nicht themenbezogene" ist, jedoch der 2. hier angeführte Satz ist offensichtlich schon themenbezogen sein (ich glaube den hat er eingefügt). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Bwag, ich habe die Quelle gelesen und mit Deinem Überschreiben der vorhanden Info verglichen und stelle fest, das ist schon sehr selektiv, was Du da betrieben hast und das ist Dir auch bewusst. Unglaublich, wie Du nun versuchst die Vorkommnisse den "Linken" in die Schuhe zu schieben, zumal das so nicht aus Deiner Quelle rauskommt, schon gar nicht derart selektiv. Das ist weit unter Deinem Niveau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo, hätte ich eher das von der Frankfurter Allgemeinen zitieren sollen:

"Die Stände rechtsgerichteter Verlage waren schon vor der Eskalation am vorletzten Buchmessentag Ziel von Attacken politischer Gegner gewesen. In der Nacht zum Freitag war ein Gemeinschaftsstand der Zeitschrift „Tumult“ und des Verlags Manuscriptum von Unbekannten leergeräumt worden".

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:19, 18. Nov. 2017 (CET)

hilf mir bitte zu verstehen, also ich habe in einer Quelle gelesen, dass ein "Linker" von einem "Rechten" einen Faustschlag auf die Lippe bekam und dies ärztlich behandelt wurde und es wohl auch eine Anzeige gab. Meiner Meinung nach handelt es sich bei einer Körperverletzung um ein weit schwereres Delikt als das "Leerräumen" eines Standes (wobei das bei Messen immer wieder vorkommt). Nichts desto trotz halte ich Deine Darstellung im Artikel für einen POV, von neutral keine Spur, wie wäre es mit dem Versuch sich auf der Artikeldiskussion zu einigen? Meine Meinung hast Du dort nicht zu fürchten, ich halte mich da raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2017 (CET)

OK, eine Nebelkerze. Du, inwiefern bist du involviert, weil du hier aufschlägst? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:19, 18. Nov. 2017 (CET)

ich habe Dir die Möglichkeit eingeräumt diesen Konflikt auf der Diskussionsseite vernünftig auszudiskutieren, das wäre eine Brücke gewesen, die Du aber nicht nehmen willst. Mein Vermittlungsversuch ist an Deiner Persönlichkeit gescheitert, das gebe ich zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2017 (CET)

Bwags Satz ist hier völlig deplatziert. Erst gestern hat JD auf die Vor-Ediwar-Version zurückgesetzt und stellte Sperren bei Fortsetzung von EW in Aussicht.[10] Heute umgeht Bwag den direkten EW, indem er den nicht-konsentierten Satz sogar noch ausarbeitet.Fiona (Diskussion) 11:14, 18. Nov. 2017 (CET)

Hallo Fiona B., ehrlich gesagt hätte es mich gewundert, wenn du nicht hier auch aufgeschlagen wärest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Als ob die "Gegenseite" auch nur je einen Konsens abgewartet hätte, bevor irgend eine Änderung vorgenommen wird. Das Problem ist ganz anderer Natur: In der Diskussion werden vor allem Grabenkämpfe geführt und jeder misstraut jedem. So kann es gar nicht zu einem Konsens kommen und wie gesagt wird das von der Gegenseite auch selten abgewartet, stattdessen wird fast schon ein Allein-Editieranspruch gestellt. Es ist ärgerlich, dass der Artikel jedes Mal wieder in eine von der "Gegenseite" bevorzugten Version zurückgesetzt wird anstatt in die Ursprungsversion. Das setzt die "Gegenseite" mit einem immensen Vorteil aus, weil ihre Version der "Status-Quo" ist. Die Aussagen der Admins sind ebenfalls widersprüchlich: Kriddl hat jedenfalls noch dazu angehalten, im Falle einer Streitigkeit so oft wie möglich zurückzusetzen, d.h. ein Edit-War wird als legitim angesehen und wer ihn am stärksten geführt hat, hat gewonnen. Das man da irgendwann nicht mehr durchblickt, was man nun am besten machen sollte, kann ich gut verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Die Ansage von JD war deutlich. Bwag stellt trotzdem eine gestern bereits abgelehnte [11] POV-Darstellung ein. Das ist letztlich eine Fortführung des gestrigen EW. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Zu deinem: "Bwag stellt trotzdem eine gestern bereits abgelehnte [20] POV-Darstellung ein." Ich weiß, dass der Beißreflex teilweise blind macht, trotzdem ist das A.) keine POV-Darstellung (aus FAZ-Artikel entnommen) und B.) konnte gestern nicht abgelehnt werden, weil ich es gestern nicht zur Sprache brachte. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Bwags Eintrag ist neutral formuliert und entspricht der Quelle, übrigens auch der allgemeinen Berichterstattung über diesen Vorfall. Aber was nicht sein darf, kann offenbar nicht sein: Dass nämlich die Fraktion der Linken auch mal hinlangt. Dies bei Wikipedia auch nur zu erwähnen, geschweige denn zu belegen, führt zu allergischen Reaktionen. Diese VM ist überzogen und sollte sanktionslos geschlossen werden. --Zweimot (Diskussion) 12:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Satz im Artikel „Dieser nutzte dies für medienwirksame Auftritte von Rechtsextremisten, deren Anhänger zum Teil gewalttätig wurden“, den Bwag ersetzt hat, war „belegt“ mit einem taz-Interview, in dem AAS-Geschäftsführer Reinfrank das lediglich behauptete („Wie die Neurechten sich als Opfer stilisiert haben, obwohl von ihnen Drohungen, Einschüchterungen und zum Teil auch Gewalt ausgegangen sind.“). Die Behauptung einer Konfliktpartei als Fakt darzustellen, ist enzyklopädisch falsch. Diesen Fehler zu löschen, war auf jeden Fall Verbesserung. --Anti ad utrumque paratus 12:52, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Thema ist nicht die Buchmesse 2017, sondern AAS auf der Buchmesse. Bwag fischt sich aber gezielt einen Satz mit "lingsgerichteten Demonstranten" aus der FAZ heraus und schreibt ihn ab. Andere Medien wie der Tagesspiegel schreiben von Prostesten wie von Frankfurts Oberbürgermeister Peter Feldmann oder Meron Mendel gegen die Einladung und das Auftreten der neurechten und rechtsextremen Verlage und zitieren mehrfach die AAS und intervieten Timo Reinfrank von der AAS. Die Jüdische Allgemeine berichtet von "Nazigegröle, körperliche(n) Übergriffe(n)". Bwags Bearbeitung ist keine neutrale, sondern sein bekannter Anti-Linken-POV. Wie Annetta Kahane ist auch die AAS eine beliebte Zielscheibe von ihm.Fiona (Diskussion) 12:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:212.233.42.138 (erl.)

212.233.42.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2017 (CET)

212.233.42.138 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Markus Wolter (erl.)

Markus Wolter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trotz mehrfacher Ansprache, die Vorschau zu benutzen (1, 2, 3), haut er teilweise Änderungen im 5-Minuten-Takt raus. Bitte administrativ ansprechen. --Flominator 11:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Mea culpa. Meine laufenden Lektorierungen werde ich zukünftig bündeln.--Markus Wolter (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Angesichts seiner Zusage, in Zukunft seine Bearbeitungen zusammenzufassen, vorerst erledigt. Tönjes 12:23, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:MyContribution (erl.)

MyContribution (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --79.221.103.194 11:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Knobkierrie permanente zurücksetzung der änderung mit androhung der vandalismusmeldung ohne begründung - erstens was hat ein bumerang mit einem schlagstock zu tun - dies ist ein wurfholz, über meine weitere änderung von siehe auch in siehe auch andere schlagstöcke in anderen kulturen kann man sich ja gerne unterhalten. dient aber dazu zu verdeutlichen das es hier sich um schlagstöcke handelt. 79.221.103.194 11:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe eine tiefrote Diskussionsseite bei einem Editwar, und bei einem klar als Wurf- und Hiebwaffe bezeichneten Teil irgendwie reichlich Erklärungsbedarf Deinerseits. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 18. Nov. 2017 (CET)

(BK) +1 Die Gemeinsamkeit ("Wurfwaffe") ist jetzt mal ohne große Probleme sofort erkennbar. Die Erweiterung der Überschrift ist auch keine Verbesserung, hätte ich auch zurückgesetzt. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:08, 18. Nov. 2017 (CET)

In der Tat ist die Diskussionsseite rot und genau da klärt Ihr das bitte ohne weitere Edits im Artikel, ob der Bumerang reingehört oder nicht. Die Abschnittsüberschrift lautet aber im Allgemeinen "Siehe auch" und ist nicht zum verdeutlichen der eigenen Position da. Auch davon könnt Ihr natürlich im Einzelfall abweichen, dann aber bitte im Konsens. --Kurator71 (D) 12:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Artikel Black Friday (erl.)

Black Friday (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Die Nutzer Rendolffo und RalfHieber versuchen im Abschnitt über den Black Friday in Deutschland und Österreich aktuell, in meinen Augen Informationen zu verfälschen. Konkret geht es darum, wie eine Aussage der Sächsischen Zeitung ausgelegt werden kann.

Im fraglichen Artikel heißt es wörtlich "In größerem Rahmen findet der „Black Friday“ in Deutschland erst seit fünf Jahren statt". In meinen Augen bedeutet diese Formulierung, dass der Black Friday erstmals vor fünf Jahren, also 2012, in größerem Rahmen stattgefunden hat. In den Augen der Nutzer Rendolffo und RalfHieber weist die Formulierung auf das Jahr 2013 hin.

Das mag alles banal klingen, hat jedoch einen ernsten Hintergrund: Aktuell besteht ein Rechtsstreit, da das Wort "Black Friday" beim Deutschen Patent- und Markenamt als Marke registriert ist. Die Marke wurde dort in eben jenem Jahr 2013 eingetragen https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020130575741/DE. Gegen die Eintragung liegen inzwischen 14 Löschanträge vor. Diese argumentieren damit, die Marke hätte nicht eingeträgen werden dürfen, weil der Begriff "Black Friday" 2013 schon zu allgemeingebräuchlich gewesen sei (http://www.crn.de/software-services/artikel-115290.html). Vor dem Hintergrund ist die Frage, ob nun im Artikel vom Jahr 2012 oder 2013 die Rede sein kann, brisant.

Der Nutzer Ralf Hieber ist im gleichen Kontext übrigens schon einmal negativ in Erscheinung getreten. Im Jahr 2014 versuchte er, durch Änderungen am Black Friday-Artikel eben jene Black Friday GmbH besser dastehen zu lassen, die nun die deutsche Lizenznehmerin der Markenrechte ist. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_48)

Es wäre gut, wenn sich ein Mod mal dem Thema annehmen und eine Entscheidung treffen könnte.--MichaelHensch (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Kein konkreter Regelverstoß gemeldet. Für Vermittlung sind WP:3M oder ggf. WP:VA die bessere Adresse. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. In meinen Augen handelt es sich um ein "absichtliches Verfälschen von Informationen". Deshalb hatte ich den Artikel hier gemeldet. Aber ich folge gerne einmal dem Hinweis zu WP:3M. --MichaelHensch (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Hungchaka (erl.)

Hungchaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der user zeigt aktuell bewusstes störverhalten. nach änderungen von <references /> in <references responsive /> gab es zuletzt hier widerspruch. aufgrund fortführung der edits gab es eine diesbezügliche VM, die ich gestern mit zwei benutzeransprachen an die betroffenen erledigte, vgl. hier.

auf meine administrative ansprache hin reagiert der user wenig konsensbereit [12], sondern meint, seine sicht der dinge durchdrücken zu können - siehe die letzten bearbeitungen: [13][14][15], wo er unter anderem jetzt auch die nicht festgelegte reihenfolge der einzelnen abschnitte (vgl. [16]) nach seinem gusto anzupassen versucht.

--JD {æ} 12:15, 18. Nov. 2017 (CET)

@Klaus Frisch:, @Andol: Ein Feldjäger auf Whataboutism-Tour? 1.) Beleidige, instrumentalisiere, missbrauche nicht die Vandalen. 2.) Randalierst imo eher Du hier, Hungchaka (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Zusätzlich Missbrauch der Rollbackfunktion. --Leyo 12:22, 18. Nov. 2017 (CET)

ja, und gerade nach VM-stellung erneute rücksetzung: [17] --JD {æ} 12:27, 18. Nov. 2017 (CET)

In der Tat haben wir es hier mit Verstößen gegen WP:Korrektoren zu tun, die hier analog angewendet werden. Außerdem mit Edit-War und Missbrauch der Rollbackfunktion. Und das trotz Ansprache eines Admins und einer laufenden VM, in der er keine Einsicht zeigt. Daher 6 Stunden Sperre. Ich bleibe im unteren Bereich, da es die erste Sperre ist und ich die Hoffnung habe, dass der Kollege zur Vernunft kommt und seine Änderungen zukünftig in Absprache trifft. --Kurator71 (D) 12:46, 18. Nov. 2017 (CET)

Hungchaka wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortgesetzte Verstöße gegen WP:Korrektoren, Edit-War, Missbrauch der Rollbackfunktion. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:14. beachten. --PCP (Disk) 12:15, 18. Nov. 2017 (CET)

und bitte mal in den MBF reinschauen. --PCP (Disk) 12:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Account ist gesperrt. Tönjes 12:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:E8:33DD:8700:ED49:79B4:4151:EC33 (erl.)

2003:E8:33DD:8700:ED49:79B4:4151:EC33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt PA wieder ein[18] für den bereits Sperre[19] erfolgte. Weitere sachfremde und rein ins persönliche gehenden Pamphlete in der Auskunft.[20] --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 18. Nov. 2017 (CET)

2003:E8:33DD:8700:ED49:79B4:4151:EC33 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:89.15.34.147 (erl.)

89.15.34.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei. [21] [22] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:20, 18. Nov. 2017 (CET)

89.15.34.147 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nicht hinreich begründete Reverts. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2017 (CET)

Artikel Tasche

Tasche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2017 (CET)