Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2004

< < 1. Juli 2004 < < > > 3. Juli 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 12. Juli 2004 gelöscht werden!

Don-Juan-Komplex

NPOV sondergleichen - siehe Donjuanismus, den ich jetzt doch bearbeiten muss :-( -- Robodoc 00:24, 2. Jul 2004 (CEST)
am besten REDIRECT auf: Satyriasis, sonst kommt der demnäscht wieder Ilja 08:45, 2. Jul 2004 (CEST)

Preußische Längenmaße

Die Umrechnungen zu diesen alten Maßen sind bereits unter Alte Maße und Gewichte bzw. Alte Maße und Gewichte (Preußen) zu finden. --joter 02:26, 2. Jul 2004 (CEST)

gehört als evtl. als Redirect erhalten -- Schusch 18:41, 2. Jul 2004 (CEST)

Preußische Meile

Redirect-Seite zu Preußische Längenmaße. Die Umrechnungen zu diesen alten Maßen sind bereits unter Alte Maße und Gewichte bzw. Alte Maße und Gewichte (Preußen) zu finden. --joter 02:35, 2. Jul 2004 (CEST)

Weg damit. War eh ziemlich dürftig, und anfangs auch noch falsch betitelt.--daniel 02:39, 2. Jul 2004 (CEST)

Wieso weg? Anscheinend hat jemand das vermißt und das rechtfertigt auf jedenfall einen redirect! allerdings natürlich auf die richtige seite. --Anonym 14:30, 2. Jul 2004 (CEST)

gehört als Redirect erhalten -- Schusch 18:41, 2. Jul 2004 (CEST)

QuarkXPress

Hmm, da steht noch immer nichts Brauchbares. --Napa 06:52, 2. Jul 2004 (CEST)
jetzt schon, von Quark Xpress verschoben, Löschnatrag weg! Ilja 08:17, 2. Jul 2004 (CEST)
löschantrag wurde vollkommen zu recht nach der überarbeitung entfernt. --Nito 08:40, 2. Jul 2004 (CEST)

Roland Kluge

Der Artikel beinhaltet Namen und Daten zur jüngsten deutschen Geschichte, die mir unbekannt sind. Da macht sich wohl jemand einen Spaß. -- Markus Schweiß 06:52, 2. Jul 2004 (CEST)
habe den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Diesen Unsinn lassen wir besser keine 7 Tage hier drin. --ahz 08:20, 2. Jul 2004 (CEST)
das ist wohl ein böser Schwerz, es gibt schon Menschen die so heissen, doch Dies soll sofort gelöscht werden, um den Schaden von Wikipedia abzuwehren. Ilja 08:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Emil Kessler

Seite Emil Kessler wurde nach Emil von Kessler verschoben. Es verweisen keine Links mehr auf diese Seite. --JochenF 09:01, 2. Jul 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 09:22, 2. Jul 2004 (CEST)

Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR

politisch tendenziöser Artikel, der bereits mehrfach gelöscht wurde und hier immer wieder eingestellt wird. Anhand des Inhaltes, Sinn und Zweckes dieses Artikels ist eine Überarbeitung wenig sinnvoll --62.225.117.54 10:25, 2. Jul 2004 (CEST)

3101 v. Chr., 3100 v. Chr., 3099 v. Chr.

leere Hüllen aus grauer Vorzeit (ein Jahr alt). Der Artikel 3100 v. Chr. enthält immerhin einen Eintrag. Der dürfte jedoch nicht so genau zeitlich zu lokalisieren sein und gehört daher eher nach 31. Jahrhundert v. Chr. --Mikue 11:04, 2. Jul 2004 (CEST)

wo er auch steht -- lley 14:25, 2. Jul 2004 (CEST)

Superpositionsprinzip

steht zwar was zum thema optik aber was Superpositionsprinzip ist wird nicht erklärt :o( --Sicherlich 12:06, 2. Jul 2004 (CEST)

Ist etwas dürftig, könnte man aber bestimmt in Welle (Physik) oder Interferenz einarbeiten. DasBee 14:27, 2. Jul 2004 (CEST)

war sehr dürftig. Ich habe dies geändert. Da der Begriff allerdings durchaus von Bedeutung ist, sollte er ruhig eine eigene Seite haben. --Anonym 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)

na inzwischen hat sich ja einiges getan, finde der artikel sollte nicht mehr gelöscht werden ..*nur weiß ich nicht, ob ich jetzt einfach das lösch-symbol löschen soll oder wir einfach die zeit aussitzen *hmmm* jmd. mit mehr wiki-ahnung *oder weniger prinzipien-denken* kann ja ggf. mal zur Tat schreiten ;o) --Sicherlich 15:25, 2. Jul 2004 (CEST)

Normalerweise würde ich sagen - ich habe allerdings auch noch nicht soviel erfahrung, sondern bin nur einfach frecher - der LA soll ruhig noch eine Weile (z. B. bis morgen) drin bleiben, aber nachdem Du den LA gesetzt hast und jetzt wieder gegen den LA bist und eine weitere Person den Begriff prinzipiell auch akzeptiert hat, nehme ich ihn einfach raus - ggf. kann hier ja weiter diskutiert werden. --Anonym 15:31, 2. Jul 2004 (CEST)

Rabauke

ist nur ein Wörterbucheintrag, ähnlich dem Duden. Als eigenen Wikieintrag finde ich es ein "bißerl arg" wenig! --Sonnenwind 13:07, 2. Jul 2004 (CEST)

dagegen - da ungewöhnliches Wort. Die Frage ist ja immer: wo suche ich das, wenn ich nicht weiß was es bedeutet. Da würde ich zunächst mal in der -pedia suchen. -- Shannon 16:07, 2. Jul 2004 (CEST)
dafür, ist m.E. kein so ungewöhnliches wort, und ungewöhnliche wörter sollte man auch eher im (frem-)wörterbuch suchen. wenn man dann wissen will was dazu der hintergrund ist geht man zum lexikon!?! (außer es gibt historische usw. hintergründe zu dem wort?!) --Sicherlich 16:11, 2. Jul 2004 (CEST)
dafür, weil ich hab's gerade in's wiktionary übernommen -- da gehört es IMHO auch hin. Ach ja: kann ich eigentlich von hier aus direkt ins Wiktionary linken? So mit wikitionary:Rabauke, oder wie? Wie geb' ich dann die Spache an (für engl. Begriffe, etc)?

Noch was: wäre es nicht sinnvoll, beim Löschen von Wörterbucheinträgen immer gleich einen Wiktionary-Eintrag anzulegen? In den Stub-Richtlinien steht ja sogar drinn, dass man versuchen soll, Wörterbucheinträge zu retten. --daniel 16:30, 2. Jul 2004 (CEST)

Margret Zapp

ein bischen dürftig.... Löschen. Seefahrt 13:51, 2. Jul 2004 (CEST)

Swami prem darshano

ein bischen dürftig + wahrscheinlich auch unbekannt.... Seefahrt 14:09, 2. Jul 2004 (CEST)

Veedel

Erstens ist Wikipedia kein Mundartwörterbuch, zweitens ist diese Charakterisierung von Stadtvierteln kaum spezifisch für Köln. --Zinnmann 14:26, 2. Jul 2004 (CEST)

Das/dass

Würde vorschlagen, diesen Artikel an das Wiktionary oder Wikibooks weiterzuleiten, gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Magnus 15:43, 2. Jul 2004 (CEST)

Zertifikate

nur Plural von Zertifikat, dort bereits Hinweis auf Computertechnik, -- Shannon 16:01, 2. Jul 2004 (CEST)

Dr. Rolf Weidle

Gab es nicht einen Konsens, dass Politiker erst ab der Landtagsebene aufgenommen werden? --Zinnmann 16:02, 2. Jul 2004 (CEST)

Bromberger Blutsonntag

Vielleicht macht ja jemand daraus einen Artikel? Wachs 16:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich ein Kandidat für die Schnellöschung. -- Stechlin 16:31, 2. Jul 2004 (CEST)

Hab's schnellgelöscht, weil es nur ne suchanfrage zum thema war + nicht mal ein artikel sein wollte/sollte. -- southpark 17:39, 2. Jul 2004 (CEST)

MoinMoin

Der Artikel erklärt nichts. Die vielen Weblinks legen den Verdacht nahe, dass hier Werbung betrieben werden soll. --im Sinne von tsor 20:36, 28. Jun 2004 (CEST) Arcy

Die vielen Wikilöschanträge von Arcy legen den verdacht nah das er sauer über den Löschantrag seines JSPWikis ist. Aber eigentlich hat er recht, wenn das dran glauben muß dann alle. (kein Pro oder Contra) -guety 16:59, 2. Jul 2004 (CEST)

Mit dem jetzigen Inhalt bin ich für Löschen. Ich hatte dort ganz klar die Erklärung von Moin Moin, dem höflicheren Moin, erwartet, da ich dies natürlicher Weise für die Hauptbedeutung halte. Der Inhalt des jetzigen MoinMoin scheint mir ebenfalls sehr werbelastig. --Friese 18:02, 2. Jul 2004 (CEST)

Liste der Redewendungen

Gehört IMHO ins Wiktionary und nicht in eine Enzyklopädie --Urbanus 17:05, 2. Jul 2004 (CEST)

Ivan Mikulic

Es fehlen wesentliche Informationen (Herkunft - meines Wissens ist er bosnischer Kroate; Geburtsdatum,...) Außerdem - wollen wir wirklich zu jedem Eurosong-Contest-Teilnehmer einen Artikel? Hab zwar selbst in Kroatien gelebt, jetzt in Bosnien, aber: brauchen wir das? Außerdem unverlinkt--Jakob stevo 22:22, 4. Jun 2004 (CEST)

Gehört verbessert und nicht gelöscht. -guety 17:34, 2. Jul 2004 (CEST)