Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

Spectral Database for Organic Compounds

Bei mir funktionieren die Links zu den einzelnen Einträgen der Spectral Database for Organic Compounds nicht mehr. Ich würde gerne den Link für Benzol einfügen, hat jemand eine Idee? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 11:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das hier:

• Eintrag zu Limonene in der Spectral Database for Organic Compounds (SDBS) des National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (AIST)

funktioniert bei mir (nach Wegklicken des Disclaimers), bei Dir nicht?--Mabschaaf 12:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ich lande nach dem Klicken auf den Disclaimer leider wieder beim Disclaimer und der Welcome-to-Seite. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Adblocker? Cookies?--Mabschaaf 14:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sollte eigentlich alles ok sein, aber ich hab es jetzt mal mit Firefox probiert, da funktioniert es. Danke! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Brückenkopfatome versus Brückenkopf-Kohlenstoffatom

Rechtfertigt der Inhalt von letzterem einen eigenen Artikel ? Rjh (Diskussion) 08:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

siehe auch BD:Jü#Brückenkopf-Kohlenstoffatom. --Mabschaaf 11:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein, getrennte Artikel sind nicht gerechtfertigt. MfG --Jü (Diskussion) 13:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Charts (Kapillarität)

Kann sich jemand erklären warum der Begriff Kapillarität in einem Monat von 230 auf 1592 Zugriffe hochgegangen ist ? Hab ich was verpasst ? Rjh (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vor einiger Zeit habe ich zufälligerweise mal gesehen, dass meine Benutzerseite an einem Tag weit über tausend mal angeklickt wurde. Eine Nachfrage bei 'Fragen zur Wikipedia' ergab, dass es immer wieder mal passiert, dass Artikel zig mal angeklickt werden und es in den meisten Fällen keine einfache Erklärung dazu gäbe. Vielleicht gabs irgendwo in einem Fernsehbericht, was in einer Zeitung oder sonstewo, und die Leute wollen wissen was das ist. --Elrond (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

P.S. Schaut man sich die Abrufstatistik an [1] sieht man, dass am 18.9. der Artikel knapp 36.000 mal angeklickt wurde, warum auch immer. --Elrond (Diskussion) 13:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ok, da scheint wohl irgendein Bot ausser Kontrolle geraten zu sein. ;) Rjh (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Da scheint der aber immer wieder mal Schluckauf zu haben, sonst gäbe es da nicht immer wieder diese Spitzen bei mir ;-) --Elrond (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vgl.:[[2]]!--Postfachannabella (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Einzelmolekülexperiment

Kann mal bitte jemand die Fehler bei den Literaturangaben (Einzelnachweise) korrigieren? Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 11:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Phosphor oder Phosphat?

Liebe Chemiker, wärt Ihr so nett, Euch hierzu mal zu äußern? Danke! --91.34.45.217 16:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vermutlich Phosphat, Phosphor kommt afaik nicht natürlich vor, maximal aufgrund der Abwürfen von Phosphorbomben im Zweiten Weltkrieg. »Phosphorgehalt« und »Phosphatgehalt« würde ich hier Synonym verstehen, solange da keine konkreten, auf Massen bezogenen Größen stehen. – Sivizius (Diskussion) 16:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt stürzt Du mich in Konflikt! :-)

Hast Du was dagegen, wenn ich Deinen Beitrag von hier mal dort auf die Artikeldisk. setze, damit wir das nicht an zwei Stellen diskutieren? --91.34.45.217 17:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mach das, habe das hier geschrieben, bevor ich gesehen habe, dass auf der anderen Seite schon etwas geschrieben wurde. – Sivizius (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir mal, das hier zu beenden - weitere Diskussionsbeiträge der Übersicht halber bitte dort auf der Artikeldisk.! Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.45.217 17:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski#Artikel_in_Unterseiten

Da Bert eine Wikipause einlegt, habe ich gefragt, ob wir seine Unterseiten Spezial:Präfixindex/Benutzer:Bert.Kilanowski ausbauen können. Er ist damit einverstanden. Ich werde mich anteilig einbringen. Wer macht mit? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um folgende Artikelentwürfe:

Entwurf	Lemma	Wikidata
Baustelle	1,2-Azaborol
Baustelle	Butyltrichlorsilan	d:Q27295845
Baustelle	Dibutyldichlorsilan
Baustelle	Dibutylgermaniumdichlorid
Baustelle	Diethylgermaniumdichlorid
Baustelle	Diphenyldibromsilan
Baustelle	Diphenylgermaniumdichlorid
Baustelle	Ethylgermaniumtrichlorid
Baustelle	Molybdocen
Baustelle	Molybdocendihydrid
Baustelle	Organyle der 4. Hauptgruppe
Baustelle	Rhenocen
Baustelle	Tetrapropylzinn
Baustelle	Tributylchlorsilan
Baustelle	Tributylgermaniumchlorid
Baustelle	Triethylgermaniumchlorid
Baustelle	Triphenylbleiiodid
Baustelle	Triphenylgermaniumchlorid
Baustelle	Triphenylgermaniumhydrid
Baustelle	Triphenylgermaniumhydroxid

Die Wikidata-Einträge habe ich nicht vollständig geprüft, da gibt es vielleicht in anderen Sprachen noch bestehende Artikel.--Mabschaaf 16:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Na da bin ich doch dabei. ;) Rjh (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Für die restlichen Verbindungen finde ich nicht genug, als das es für einen Artikel reichen würde. Rjh (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2017 (CEST)

Protein-Box II

Ich hatte angegeben, dass ich 3 Wochen abwesend bin ...

Vorher zu archivieren, halte ich für einen unproduktiven Kommunikationsstil.

Der beschriebene Missstand besteht weiterhin. Bei der Beschreibung von (natürlichen und rekombinanten) Protein(funktion)en einmal das Protein mit eine eukaryotischen und einmal mit einer prokaryotische Signalsequenz (vorgeschlagen) dort aufzuführen (wo die Aktivität in beiden Fällen vom "gereiften" Protein ausgeht) ist verwirrend und falsch.

Eine Lösung (erweiterte/andere Protein-Box) wurde vorgeschlagen, aber eine Diskussion dazu hat sich leider nicht ergeben. Damit ziehe ich mich - Proteinchemiker mit 26 Jahren Erfahrung in rekombinanten und natürlichen Proteinen - zurück.

JETZT kann archiviert werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Moin, und sorry für die vorzeitige Archivierung. Es ist m.E. kein wirkliches Problem: wenn Du es nicht in den Artikeltext schreiben möchtest, kannst Du immernoch die Vorläuferlänge in das 'Precursor'-Feld in der Infobox Protein eintragen. Leider wurde in der damaligen Diskussion nicht auf meine (vielen) Argumente eingegangen, sondern es wurden neue (m.E. unzutreffende, wie ich begründet hatte) Beispiele hervorgebracht. Die Diskussion hielt ich daher für abgeschlossen. Gibt es denn ein Beispiel, wo "eukaryotische und einmal mit einer prokaryotische Signalsequenz" in einem Artikel verwendet wurde? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es ist doch eindeutig: Ich bezog mich auf Leptin, das in seiner Funktionsbeschreibung fälschlicherweise MIT Signalsequenz angegeben wird. Was aber essenziell ist, ist das funktionelle gereifte Leptin. Genau so - "gereift" - wird das rekombinante Metreleptin beschrieben (dein Votschlag, auch da die rec. sign. seq. zu listebn), das - oh Wunder! - ohne irgendeine Signalsequenz funktioniert. Ich habe rekombinante Proteine aus Bacculovirus-Systemen, E. coli und mamm. Zellen gereinigt und immer wurde die Funktionalität des "fertigen" Proteins bestimmt. Es an die Klienten mit der Masse incl. der Signalsequenz auf den data sheets zu verschicken wäre niemand gekommen.

Das ist mein letzter Beitrag zu dem Thema. In der Praxis und in den anderen WPs ist es Standard. Das muss ich nicht sieben Mal erklären. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hmm, Deine letzten beiden Beiträge sind m.E. überwiegend eine ad-personam-Argumentation (Dich selbst betreffend). Und ein Abgang wirkt dramatischer, wenn er sich nicht wiederholt. Bei Deinem letzten Abschied aus der Wikipedia habe ich Dich gebeten zu bleiben und später auch so etwas wie Vermissen verspürt. Das nutzt sich allerdings ab. Dein Problem mit Leptin ließ sich übrigens ganz leicht lösen, und dafür das ganze m.E. unnötige Gerede? Das war im Nachhinein wohl auch ein Archivierungsgrund. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2017 (CEST)

Formox-Prozess

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Heißt es nicht eher Formox-Verfahren ? Rjh (Diskussion) 19:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1 (auch Formox-Formaldehyd-Verfahren); Formox scheint auch eher eine eingetragene Marke von Johnson Matthey zu sein. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde verschoben und überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2017 (CEST)

Xanthodermin

Neuer Artikel mit Feinschliff-Bedarf. --Leyo 02:30, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hm, der Text von diesem Artikel und Agaricon ist fast identisch. --Nothingserious (Diskussion) 06:28, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wurde von Mehreren überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:35, 10. Okt. 2017 (CEST)

alpha-Hederin

Formatieren, inkl. Einzelnachweise (DOI fehlen), ggf. nach α-Hederin verschieben. --Leyo 16:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wurde verschoben und formatiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

Redaktionstreffen 2018

Die Planungsseite für das nächste Treffen (2018) hab ich schon mal eingerichtet. Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2018/Planung Interessenten können sich eintragen. Vorschläge bezüglich Ort und Zeit sind willkommen. Die Diskussion ist eröffnet. Grüße von --Postfachannabella (Diskussion) 13:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ist jetzt oben im Seitenkopf verlinkt.--Mabschaaf 10:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Jaenicke (Chemiker)

Ich finde per Onlinesuche nichts, was auch nur ansatzweise Relevanz stiften würde, denn „Vater von“ reicht wohl nicht. Kann da jemand weiterhelfen, oder ist das einfach nur ein Löschkandidat? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sind Professoren nicht "automatisch" relevant? Davon abgesehen: seine Forschungen zur Faltung von Proteinen kennt man schon... — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:55, 7. Okt. 2017 (CEST) Ich war bei Rainer Jaenicke....so sorry. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Jaenicke war wahrscheinlich kein Professor (das waren die Sohne). Als Biograph von Fritz Haber eventuell relevant. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

Leiter des Technischen Sekretariats der Metallgesellschaft. Trug ein gewaltiges Archiv zu Haber zusammen, kam aber nicht dazu dessen Biographie zu schreiben sondern veröffentlichte nur kleinere Arbeiten. Wahrscheinlich reicht das nicht.--Claude J (Diskussion) 19:01, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hat auch einiges veröffentlicht, und war Teil eines Beitrags in den Blauen Blättern (Michael Groß: Chemie als Familientradition. In: Nachrichten aus der Chemie. 65, 2017, S. 1036, doi:10.1002/nadc.20174059230). Bei Google-Books wird er mehrfach erwähnt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

Er leitete anscheinend das letztlich erfolglose Projekt Habers nach dem Ersten Weltkrieg, Gold aus Meerwasser zu gewinnen. Friedrich, Haber.--Claude J (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

"er hatte zunächst Archäologie, Philosophie und Kunstgeschichte studiert, bevor er zur Chemie fand"... (Lit.: M. Groß, blaue Blätter) das klingt doch interessant, dazu gibts auch noch ´ne Literaturangabe: "H. Witte, Ber Bunsenges. 1963, 67, 138-139")

_{Manche Chemiker sind vielseitiger als man denkt.}--Postfachannabella (Diskussion) 20:50, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Elektrochemische Scan-Mikroskopie

Die Einzelnachweise sind mal wieder falsch formatiert, weil ich die so aus dem Englischen übernommen habe, kann das bitte jemand korrigieren? Danke! Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Du musst einfach nur die vielen Einzelparameter

• |last=...|first=...|author2=...|author3=...|author4=... zusammenziehen zu
• |author=..., ..., ...

dann passt es.--Mabschaaf 18:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eine andere Möglichkeit ist auf dieser Webseite die jeweilige DOI einzugeben und dir einen richtig formatierten Text ausgeben zu lassen. Den kannst Du dann anstelle der englischen Referenz einfügen. Rjh (Diskussion) 19:30, 12. Okt. 2017 (CEST)

alle Fehlermeldungen entfernt!!!--Postfachannabella (Diskussion) 03:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

„Zuerst das Wasser, dann die Säure, sonst geschieht das Ungeheure.“

Im Artikel Säuren steht dieser Satz und ich kenne ihn sowohl aus dem Chemieunterricht, als auch aus meinem ersten Semester, aber in meiner bisherigen Erfahrung macht es absolut keinen Unterschied, ob ich zu Wasser der Säure oder Säure dem Wasser zu gebe. Bei den meisten Säuren wie z. B. Essigsäure wird es nicht einmal warm und selbst bei konzentrierter Schwefelsäure hält sich die Reaktion in Grenzen, solange ich das eine dem anderen nur langsam und vorsichtig zu gebe, was ja allgemein eine gute Laborpraxis ist (abgesehen von wenigen Reaktionen, wo es explizit sinnvoller ist, die Substanzen schnell zu Mischen). Mir ist auch nicht bekannt, dass jemand anderem groß etwas passiert ist, als versehentlich Wasser zu einer Säure gegeben ist, daher die Frage: Wann ist diese Regel wirklich relevant, woher kommt diese und sollte die Regel so, ohne Quellen und ohne Konkretisierung, in dem Artikel stehen? Meiner Meinung nach ist diese für die Laborpraxis ziemlich irrelevant, konzentrierte Schwefelsäure wird auch heiß, wenn ich schnell Schwefelsäure auf etwas Wasser gebe und ein allgemeineres „Stoffe, die heftig miteinander reagieren, nur langsam und vorsichtig vermischen.“ scheint mir da mehr angebracht. – Sivizius (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Da kann ich Dir aus eigener Erfahrung widersprechen. Es passiert zwar nicht jedes mal, aber ich habe es schon mehrfach erlebt, dass beim Mischen von etwas größeren Mengen konzentrierter Säuren (> 100 ml je) mit Wasser eine heftige Erwärmung und auch Verspritzungen vorkamen. Auch wenn es in 99+ % der Fälle unerheblich ist, ist es doch sicherer das Wasser vorzulegen. Gutes Mischen ist natürlich auch wichtig. Wenn man einen Liter 50 %ige Schwefelsäure herstellen will (was in meinem Labor regelmäßig gemacht werden muss), legt man 500 g Eis vor und gibt langsam die Schwefelsäure zu. Wenn man die zu schnell zugibt, kriegt man mit dem Rest der Säure die Mischung zum Kochen. Was passierte, wenn man das Wasser zugäbe, will ich besser nicht ausprobieren. --Elrond (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ok, bei Eis ist es tatsächlich praktischer dieses eher vorzulegen. Wie sieht es mit anderen konzentrierten Säuren außer konzentrierter Schwefelsäure aus? Bei Salzsäure, Salpetersäure und organischen Säuren kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass es fast schon angenehmer ist, Wasser zur Säure zu geben, weil dann schneller die Gerüche weg sind und wirklich warm werden diese auch nicht. Sollte, wenn der Satz eigentlich nur auf Schwefelsäure zutrifft, dieser dahingehend konkretisiert werden, dass es für hochkonzentrierte, starke Säuren wie eben Schwefelsäure gilt, aber bei z.B. Essigsäure praktisch egal ist? – Sivizius (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Aus meiner nun jahrzehntelangen Erfahrung bei der Ausbildung von Studierenden und Auszubildenden (Chemielaboranten). Eine Regel ist verbindlich, jeder Ausnahme wird gerne zur Allgemeinheit erhoben. Einige verwirrt es, andere denken, wenn einmal fünfe gerade sind, sind sie immer gerade. Die Regel ist schön griffig und mit einem holprigen Reim, das prägt sich ein und gut ist es. --Elrond (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1; also ich würde es zB auch nicht mit Perchlorsäure versuchen. Wasser im Überschuss nimmt die Verdünnungswärme einfach besser auf. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wasserfreie Phosphorsäure wird auch gut warm, wenn auch nicht so dolle wie Schwefelsäure. --Elrond (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage war nicht, ob die Säuren warm werden, wenn man sie mit Wasser mischt, sondern inwieweit es auf die Reihenfolge ankommt, wenn man das eine langsam in das andere gibt. Das Problem an allgemeingültigen Regeln ist, wenn sie in den meisten Fällen irrelevant sind, dass sie in den relevanten Fällen die Gefahren möglicherweise unterschätzt und die Regel vergessen wird. Bzw. wie kann man jemandem/einem Studenten klar machen, dass selbst wenn nichts passiert, wenn man kleine Mengen Wasser auf kleine Mengen konzentrierte Schwefelsäure gibt, die Regel eventuell bei anderen Maßstäben und/oder stärkeren Säuren doch einzuhalten ist, zu mal in diesen Fällen es auch nicht ganz ohne ist, Säure auf Wasser zu geben. – Sivizius (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Elrond liegt richtig, die Regel ist schön griffig und mit einem holprigen Reim, das prägt sich ein und gut ist es. Alle Relativierungen nützen niemandem können jedoch schaden. Gibt es Literaturbelege für die Beobachtungen/Erfahrungen (persönlich gemachte experimentelle Resultate können leider NICHT Teil der Wikipedi-Enzyklopädie werden) von Sivizius? MfG --Jü (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Jander-Blasius:Einführung in das anorganisch-chemische Praktikum Kap:1.2.2/ S.5 der steht doch bei jedem Chemiker zuhause herum. Grüße--Postfachannabella (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

Genau genommen müsste es Literaturquellen für die Behauptung, dass es im allgemeinem schlimmer ist, Wasser auf Säure zu geben als umgekehrt, und ich hatte auch nicht die Absicht etwas an der Regel zu ändern oder eine solche Änderung mit eigener Erfahrung zu belegen (persönliche Erfahrungen/Berichte, dass es gefährlicher sei, Wasser auf Säuren zu geben, wie es bspw. Elrond in seiner ersten Antwort schrieb, sind übrigens ebenfalls nicht relevant). Mich stört es halt, dass diese Regel immer wieder gesagt wird und als Fakt angenommen wird, aber nie irgendwie, z.B. durch entsprechende Theorien oder durch einen Versuch gezeigt wird, dass es bei sonst gleichen Versuchsbedingungen einen wesentlichen Unterschied macht. Einführung in das anorganisch-chemische Praktikum steht bei mir nicht herum, was steht da drin? Und kann es im entsprechendem Artikel als Quelle angegeben werden? – Sivizius (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2017 (CEST)

"Beim Verdünnen konzentrierter Schwefelsäure ist diese stets im Wasser, nie umgekehrt Wasser in konzentrierte Schwefelsäure zu gießen! Sonst besteht die Gefahr des Verspritzens infolge starker Erhitzung." (Lit: G. Jander, E. Blasius, 12. überarb. Aufl. Stuttgart, Hirtzel Verlag, 1987, ISBN 3-7776-0433-X)--Postfachannabella (Diskussion) 20:57, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich hörte von der Theorie, dass die Reihenfolge deshalb wichtig sei, weil Schwefelsäure deutlich schwerer ist als Wasser, demnach bei der Zugabe von Schwefelsäure zu Wasser diese nach unten sinkt, die Mischung unter dem Wasser stattfindet und daher kaum spritzt, während bei der Zugabe von Wasser zur Säure die Mischung auf der Oberfläche stattfindet. Leider finde ich dazu weder eine Quelle, noch weiß ich, woher das stammt. Ich schätze, das ist nur so eine Theorie, die man im Praktikum mal erzählt bekommt, oder weiß da jemand was? – Sivizius (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier ist m.E. alles gesagt worden, was gesagt werden muss --Elrond (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion:Aluminium

Vielleicht mag der eine oder andere ein Auge darauf haben. Darüber, was eine „natürliche“ Quelle ist, kann man endlos diskutieren. Zubereitung von Essen in gusseisernem Geschirr erhöht auch die Eisenaufnahme. --Andif1 (Diskussion) 14:57, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Isosafrol

Neuartikel mit etlichen unbelegten Angaben in der Chembox. --Leyo 00:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und die Gefahrstoffdaten beziehen sich auf ein Gemisch, das nur 0,1% Isosafrol enthält. Rjh (Diskussion) 07:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Neue Strukturformeln für die Box. Syntheseschema eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 20:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

Besser ? Rjh (Diskussion) 10:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

Moin, moin, Rjh, klare Antwort: JA. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 10:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Jawohl! Danke! Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:CID

Kann diese Vorlage gelöscht werden oder wird sie für irgendetwas benötigt? Ich weiß nicht was CID sein soll. Die Abkürzung ist kryptisch für Laien wie mich. Dort steht sie würde in der {{Infobox Protein}} verwendet, was aber nicht der Fall ist, dort wird lediglich ein gleichnamiger Parameter {{{CID}}} abgefragt. Ich bin da gestern zufällig drüber gefallen, da die Vorlage einen eher unwichtigen LintError erzeugte. Siehe auch Benutzer Diskussion:Hoffmeier#Vorlage:CID und Löschlogbuch. Warum wurde sie wieder angelegt? Für mich ist sie unbenutzt = löschfähig, aber ich wollte keinen SLA stellen ohne vorher nachzufragen. Daher auch ein Ping an den Neursteller (2015), der eventuell eine andere Intention hatte als mit {{PubChem}} erreicht wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Lassen wir den angepingten Ghilt zuerst zu Wort kommen. --Leyo 22:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Yo Lò! Damals hatte ich die Infobox Protein um den Parameter CID erweitert und dachte mir, sie sei evtl. praktisch für eine Verlinkung von Pubchem-Einträgen im Artikeltext. Es wird aber nicht benutzt und kann weg. Bitte als Löschkommentar unbedingt die Redundanz zur Vorlage:PubChem vermerken, die fehlte bei der ersten Löschung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön für die Erklärung dann werde ich mal einen Baustein setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Römpp

Kann mir mal jemand bitte Eintrag zu Pflanzenschutzmittel. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag zukommen lassen? Das möchte ich gerne nachlesen. Es gibt übrigens bei Glyphosat momentan wieder ein erhöhtes Bearbeitungsaufkommen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Ghilt: guck mal in Dein Mailfach. --Elrond (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

PS: Sogar Merck nimmt an der Diskussion teil. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das verwundert jetzt aber ;-) --Elrond (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Übersetzungshilfe

Moin, ich bräuchte mal eine Übersetzungshilfe für folgende Angabe, den Humboldtin betreffend: "soluble in acids; in CT, affords water". Dass es löslich in Säuren heißt, ist klar, aber die Abkürzung CT im zweiten Teilsatz ist unverständlich. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

vermutlich "Carbon tetrachloride", das löst fast alles. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Aha, Tetrachlormethan bzw. -kohlenstoff also. Ist ja ein "nettes" Zeug ;-), könnte aber tatsächlich passen. Da es organische Stoffe wie Fette, Öle und Harze löst, sollte es auch Humboldtin lösen können. Danke für die schnelle Hilfe Dodecaeder und viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 10:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass man es mit Säure löst, und dann zur Reinigung mit Tetra/Wasser ausschüttelt und schließlich die organische Phase im Vakuum eindampft. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

sicher, dass Eisenoxalat in Tetrachlorkohlenstoff löslich ist? Salze halte ich in diesem Lösemittel für eher unlöslich. --Elrond (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Oh, ich glaube, man muss darauf achten, die richtige Phase wegzuschütten bzw. zu behalten. Bei organischen Substanzen verwendet man meistens die organische Phase, will man das Salz behalten, so dampft man am besten die wäßrige Phase ein, hast recht, Elrond. --Dodecaeder (Diskussion) 10:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Null Ahnung, finde aber (derzeit noch) keine Erwähnung von Eisenoxalat-Löslichkeit in CCl4. Könnte ChaoTropes gemeint sein? Also z.B. hohe Rhodanid-Konzentrationen etc. ..? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:53, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tja, nach den neueren Erklärungen bin ich jetzt etwas verwirrt. Ich habe das im Artikel aber mal in der Form: "In Säuren ist Humboldtin dagegen gut löslich und in Tetrachlorkohlenstoff gibt er Wasser ab" beschrieben. Falls es nicht ganz passt, bitte korrigieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tetra ist meines Wissens recht hydrophob, daher dürfte er nicht besonders begehrlich auf das Kristallwasser sein. Wo hast Du die Originalinformation her? Gibt es da irgendwo einen Glossar? --Elrond (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

+1 CT scheint keine offizielle Abk. zu sein (in der en:WP nichts Eindeutiges). Und das "affords" bedeutet wohl "benötigt". GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

zweiter Vorschlag für die Abkürzung CT: Eisenoxalat bildet in wässriger Lösung Charge-Transfer-Komplexe, was auch "affords water" erkären würde. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Weder Tetra noch CT-Komplex gibt hier einen Sinn. Noch mehr unpassende Bedeutungen für CT: http://www.abbreviations.com/serp.php?st=CT&p=99999 :D... Zur Aufklärung könnte beitragen: worin löst sich der Stoff wohl, außer in halbwegs starken Säuren? Sicherlich auch in Lösungen von Komplexbildnern (Cyanid, EDTA usw.). Das Fe(III)-Oxalat ist auch in Oxalatlösung löslich, da es anionische Komplexe bildet. Ob dies auch für Fe(II) gilt, muss ich erstmal dahingestellt lassen. Habe jedenfalls die Tetra-Sache entfernt, die stimmt nicht. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Elrond, FK1954: Die Information "soluble in acids; in CT, affords water" kommt aus der angegebenen Referenz: Richard V. Gaines, H. Catherine W. Skinner, Eugene E. Foord, Brian Mason, Abraham Rosenzweig: Dana’s New Mineralogy. 8. Auflage. John Wiley & Sons, New York (u.a.) 1997, ISBN 0-471-19310-0, S. 1011–1012. 

Einen Glossar gibt es in dem Buch leider nicht. Es kann sich aber nur um eine chemische Eigenschaft handeln. Davor werden Spaltbarkeit, Härte und Dichte beschrieben und danach die optischen Eigenschaften. Ich kann bei Interesse auch gerne eine Bildkopie von der Seite schicken. Wenn es aber nicht die o.g. Bedeutungen hat, was dann? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht einfach mal den kompletten Satz posten. Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

@FK1954: Die Eigenschaften des Minerals werden im Buch nur stichpunktartig beschrieben, aber ok. Hier kommt der halbe Abschnitt zum Humboldtin: "...Crystals prismatic {001}, or platy. Usually capillary or botryoidal forms; granular, earthy. Amber, yellow; dull to resinous luster. Cleavage {110}, perfect; {110}, {010}, imperfect. H= 1 1/2 - 2.G= 2.28. Soluble in acids; in CT, affords water. Biaxial (+); XYZ=abc; Nx= 1.494, Ny= 1.561, Nz= 1.692; 2V large. X, pale yellowish green; Y, pale greenish yellow; Z, intense yellow..." Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das "affords water" mit "gibt Wasser ab" übersetzt werden kann, könnte das T vielleicht für "Thermo" stehen? Irgendeine Methode wie Thermogravimetrie? Kannst Du hiermit etwas anfangen? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es scheint sich um den "Closed Tube" Test zu handeln. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann mich FK1954 oben nicht vorbehaltlos anschließen: Warum sollte CT nicht doch für "Carbon Tetrachloride" stehen? Die Abkürzung lässt sich aus der Literatur belegen [3] [4] [5] und auch die Bildung einer wässrigen Phase oberhalb der Lösung von Humboldtin in CT erscheint mir plausibel, da Tetrachlormethan mit Wasser praktisch nicht mischbar ist.--Mabschaaf 21:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dass die Abkürzung CT auch für Tetra steht. Nur sehe ich hier keinen sinnvollen Zusammenhang. Weder wird das Mineral Wasser abgeben, wenn man es in Tetra schmeißt, noch sollte es darin löslich sein. CCl₄ ist nunmal ein miserables Lösemittel für polare Stoffe, dazu ist das Fe(II)-Oxalat-Dihydrat auch noch polymer! Beim Erhitzen gibt es Wasser ab, bevor es sich komplett zersetzt. Vielleicht kann man "Erhitzen" auf irgendeine Weise mit "CT" abkürzen... Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ah, ich schätze, ZdBdLaLaLa hat es raus - "Closed Tube"! Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich beim Closed Tube Test um einen Schnelltest auf Kristallwasser und auf, wenn vorhanden, Metalle. Dabei wird das Mineral in einem Reagenzglas erhitzt, das Wasser kondensiert im hühleren Bereich. Die Tube ist dabei mit Watte verschlossen. Beim Humboldtin bildet sich auch magnetisches Eisen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Heisst das womöglich: aufzubewahren in geschlossenem Reagenzglas (closed tube), muss feucht gehalten werden ?--Claude J (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Genaue Beschreibung siehe hier. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

ZdBdLaLaLa, ist klar. Da ist die lang gesuchte logische Verknüpfung! Dankeschön! Der Rückstand nach Erhitzen sollte pyrophor sein... @Claude J.: Nein, überhaupt nicht. Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Was sagen denn die Anorganiker und Kristallographen? CT könnte vielleicht für kubisch tetraedrisch stehen.--Dodecaeder (Diskussion) 23:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nein, es steht für CholeraToxin. Aber sags nicht weiter! --FK1954 (Diskussion) 23:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Ra'ike: passt doch mit "Closed Tube". Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

In einer älteren Ausgabe des Dana von 1912 steht C.T. für closed tube test (beschrieben S. 87, erwähnt z.B. bei Arsen S. 123), O.T. für open tube test.--Claude J (Diskussion) 23:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Sehr schön, der endgültige Beweis!! Gruß --FK1954 (Diskussion) 00:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Tolle Arbeit Leute, muss der Neid euch lassen und vor allem wieder was gelernt! Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Ich war dann mal so frei, die beschriebene Reaktion im richtigen Kontext wieder einzusetzen. Vielen Dank nochmal für die Hilfe und liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Letzter Vorschlag: in CT könnte auch einfach auf ein Diagramm "Chart Table" verweisen, das sich auf derselben Seite befindet. Gruß--Dodecaeder (Diskussion) 05:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

oder: Fundort des Minerals= Conneticut (CT)--Dodecaeder (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bergman-Cyclisierung

Der Mechanismus ist fehlerhaft gezeichnet. Die Verschiebungen eines Elektrons bzw. eines Elektronenpaares (= zwei Elektronen) wird nicht eindeutig unterschieden. MfG --Jü (Diskussion) 15:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es in c:Category:Bergman cyclization einen korrekten Ersatz, z.B. Datei:Bergman cycloaromatization reaction mechanism v2.svg? --Leyo 16:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Moin, moin, Leyo, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin Deinem Fingerzeig gefolgt. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

Halit vs. Natriumchlorid

Hallo, hier wird wieder mal die Frage dem Sinn von zwei Artikeln aufgeworfen. Ich bin mir zwar sicher, dass irgendwann auch eine entsprechende Diskussion geführt wurde mit der Erkenntmis, dass es sinnvoll und gewünscht war, zwei Artikel aus chemischer und mineralogischer Sicht zu haben, kann aber die zugehörige Archivseite nicht finden. Weiß zufällig noch jemand, wann das war und wo die zu finden sein könnte, damit man dieselbe Diskussion nicht noch einmal führen muss? Zumindest einen Hinweis darauf fand ich im RC-Archiv aus 2010 und eine ähnliche, wenn auch nicht ganz zum vorliegenden Fall passene, Diskussion habe ich im Portal:Geowissenschaften (2013) gefunden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:33, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben bisher immer die Artikel getrennt, da ja Mineralien ganz andere Informationen enthalten als die eigentlichen Artikel von chemischen Verbindungen. Zum Beispiel Fundorte und so weiter. Es möchte ja auch niemand wirklich ernsthaft die Information von Diamant bei Kohlenstoff integrieren. Rjh (Diskussion) 07:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke Rjh, gutes Beispiel, bei dem man zusammen mit dem Mineral Graphit sogar drei Artikel vereinigen müsste und das will bestimmt niemand :-)

Vielleicht sollte ich bei Gelegenheit mal eine Liste von Mineralartikeln anlegen, bei denen es eigenständige Chemieartikel gibt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine gute Idee, man könnte direkt sicherstellen, dass die Artikel gegenseitig verlinkt sind. --Nothingserious (Diskussion) 08:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich wüsste zwar spontan nicht, wie man hier eine vollständige Liste erstellen könnte, aber warum nicht?

Zur Eingangsfrage: Ist es nicht eher Standard, dass Mineral- und Chemikalienartikel getrennt sind, wenn die dem Mineral zugrunde liegende Chemikalie irgendeine Bedeutung hat, käuflich ist etc.? Das geht natürlich dann einher, wenn das Mineral in größeren Mengen vorkommt, als Rohstoff abgebaut und weiterverarbeitet wird.--Mabschaaf 10:59, 15. Okt. 2017 (CEST)

Also meiner Meinung nach wurde die Trennung immer gemacht, wenn es sich bei dem Mineral nicht um eine komplex aufgebaute Mischverbindung handelt (z.B. Callaghanit), also eine "einfache" chemische Verbindung zu Grunde lag und diese nicht synthetisch hergestellt wird. Deine Definition trifft es aber auch (mir fehlt nur die Herstellung), weil solche Verbindungen wie das Beispiel Cu2Mg2[(OH)6|CO3]·2H2O wohl selten hergestellt und verkauft werden (außer eben als Mineral). Rjh (Diskussion) 07:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

Prinzipiell sollte es jür jede Substanz, die auch Mineral ist, beide Artikel geben. Davon gibt es eigentlich nur zwei Ausnahmen: 1. die Substanz hat keinerlei Bedeutung als Chemikalie (keine künstliche Herstellung, keine Verwendung etc.), dann macht ein Chemikalien-Artikel keinen Sinn und 2. Minerale fallen in unsere Kristallwasser-Artikel-Regelung, d.h. es gibt wie bei Gips/Anhydrit/Bassanit mehrere Minerale, die sich nur in den Anteilen Kristallwasser unterscheiden. Dann kann es nur einen Chemikalien-Artikel geben (z.B: Calciumsulfat). --Orci Disk 08:59, 18. Okt. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung. Das wollte ich oben ausdrücken. Rjh (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, hier herrscht einstimmiger Konsens (wenn auch nicht in einer gemeinsamen druckreifen Formulierung - aber darum geht es ja auch nicht). @Ra'ike: Damit erledigt?--Mabschaaf 22:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Ich hoffe es jedenfalls, aber ich werde sicherheitshalber diese Diskussion auf der o.g. Artikeldisk. verlinken. Lieber wär's mir allerdings gewesen, wenn man auch die alte Konsensdiskussions dazu hätte finden können ;-) Vielleicht kriege ich das aber über die geplante Liste raus... Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich habe hier mal die Liste der Parallelartikel angefangen. Wer mag, darf sie gerne ergänzen. Falls es eine dauerhafte Wartungsliste werden soll, wäre es allerdings besser, sie gleich auf einen passenden Namen zu setzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Zu einer Konsensdiskussion: ich tippe mal darauf, dass es nie eine gab, dass das einfach ein stillschweigender Konsens war, den nie jemand in Frage gestellt hatte und über den dementsprechend auch nie diskutiert wurde. Aber das haben wir ja jetzt nachgeholt ;-). --Orci Disk 12:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

5-MeO-DMT und 5-MeO-DiPT

Moin Moin. Ersterer Artikel ist ein Chemikalienartikel, letzterer ein (frisch aufgeschlagener, von mir im ersten Augenblick als Unfug betrachteter) Drogenartikel. Beide behaupten, es sei 5-​Methoxy-​N,N-​dimethyltryptamin. Stimmt das? Wäre eine "Zusammenführung" samt Weiterleitung sinnvoll? Meine Chemie-Kenntnisse sind veraltet, und mein Wissen über Halluzinogene gering. Experten vor. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Nein, der -DiPT-Artikel behandelt diisopropyl und nicht dimethyl. Es sind also zwei Artikel gerechtfertigt, dass der Artikel qualitativ noch Nachholbedarf hat, ist keine Frage.--Mabschaaf 17:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Das hat Brainswiffer korrigiert nachdem ich hier gepostet hatte, ja :D --Anton Sevarius (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2017 (CET)

mM ist 5-MeO-DiPT jetzt soweit qualitativ ok, dass hier geschlossen werden kann.--Mabschaaf 14:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:39, 31. Okt. 2017 (CET)

Formox-Verfahren

Übersetzung aus en:, zum einen ist wohl ein Nachimport erforderlich, zum anderen ist die Übersetzung auch einfach unverständlich: "liefert gewöhnlich Ameisensäure, die in einer Formaldehydlösung gefunden wird, die in ppm-Werten gefunden wird." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sprachlich geglättet, Kats korrigiert.--Mabschaaf 19:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nachimport ist auch erfolgt.--Mabschaaf 19:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017#BKChem

LA auf BKChem zur Kenntnis. --Leyo 16:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wurde per LAE beendet. --codc ^Disk 23:46, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 23:46, 1. Nov. 2017 (CET)

in eigener Sache

Wikipedia:Adminkandidaturen/Dodecaeder Grüße von--Dodecaeder (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich hoffe auf eure Zustimmung! Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 00:20, 1. Nov. 2017 (CET) :(

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 07:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung

In dieser Wartungskategorie hat es momentan acht Artikel. So viele, wie schon sehr lange nicht mehr … --Leyo 21:58, 30. Okt. 2017 (CET) PS. Bei einigen gibt's weiteren Wartungsbedarf.

Die Kat ist inzwischen leer. Die meisten gelisteten Artikel waren Neuzugänge (siehe oben im Seitenkopf) aus dem Bereich ungesättigte Carbonsäuren, frisch von einer IP angelegt und häufig auch noch ungesichtet. Vielleicht findet ja Benutzer:Rjh noch Gefahrstoffdaten, sonst kann hier geschlossen werden.--Mabschaaf 00:02, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte jeweils schon mal kurz über die Neuzugänge geschaut. Man findet dazu entweder keine Gefahrstoffdaten oder welche in Lösungsmitteln mit nur geringem Anteil (<= 5%) der eigentlichen Verbindung. Rjh (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2017 (CET)