Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Oktober 2017
| 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
WP:Vollprogramm --Doc. H. (Diskussion) 07:44, 30. Okt. 2017 (CET)
- Heftigste SD. Enz. relevanz? --Jbergner (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2017 (CET)
- Die Relevanz bezweifle ich. Wenn man alle Galerieausstellungen streicht, die Kunstvereinsausstellungen genau prüft, kommt man vielleicht zu relevanzstiftenden Ausstellungsstätten. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 08:10, 30. Okt. 2017 (CET)
Da ist wohl Benutzer:Emeritus mit seiner Sachkenntnis gefragt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2017 (CET)
WP:Vollprogramm Zellmer (Diskussion) 07:49, 30. Okt. 2017 (CET)
ein bisschen wenig; historische Entstehung und wirtschaftliche Nutzung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:25, 30. Okt. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landesstraße 166. --Krdbot (Diskussion) 08:59, 30. Okt. 2017 (CET)
ein bisschen wenig; historische Entstehung und wirtschaftliche Nutzung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2017 (CET)
ein bisschen wenig; historische Entstehung und wirtschaftliche Nutzung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2017 (CET)
ein bisschen wenig; historische Entstehung und wirtschaftliche Nutzung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2017 (CET)
- Das mag schon sein, aber allemal besser als ein Rotlink in der Liste der Landesstraßen. --M@nfred (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2017 (CET)
ein bisschen wenig; historische Entstehung und wirtschaftliche Nutzung --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:29, 30. Okt. 2017 (CET)
Vollprogramm, Artikelwunsch --87.160.176.178 09:21, 30. Okt. 2017 (CET)
Wikifizieren 87.160.176.178 09:21, 30. Okt. 2017 (CET)
Artikelwunsch, Vollprogramm --87.160.176.178 09:22, 30. Okt. 2017 (CET)
Artikelwunsch Vollprogramm --87.160.176.178 09:23, 30. Okt. 2017 (CET)
Vollprogramm --87.160.176.178 09:29, 30. Okt. 2017 (CET)
Kats fehlen, Schreibfehler ausbessern. --87.160.176.178 09:30, 30. Okt. 2017 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Adlimes (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2017 (CET) |
Kats fehlen, weblink müsste aus text raus --87.160.176.178 09:31, 30. Okt. 2017 (CET)
Reiner Werbetext, muss kräftig überarbeitet werden Seewolf (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2017 (CET)
- Mit den 300 MA wohl auch nur wegen der Börsennotierung relevant. Hab mal einen brauchbaren Beleg eingebaut. Den Rest soll machen, wem etwas am Artikel liegt. Ich würde ihn nicht vermissen. --H7 (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2017 (MEZ)
Vollprogramm, falls relevant. Artikel wurde schonmal schnellgelöscht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jonny Niesche (Künstler). --Krdbot (Diskussion) 12:04, 30. Okt. 2017 (CET)
Vollprogramm. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:10, 30. Okt. 2017 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Karl-Heinz (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2017 (CET) |
Bitte schauen ob die als Quelle gemeinten Weblinks sinnvoll sind und entsprechend in ref-Tags umwandeln. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2017 (CET)
Vollprogramm, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2017 (CET)
Falls als Verein oder als Marke eigenständig relevant: Vollstes Wikifizierungs- und v.a. EntPOVungs-/Entwerbungsprogramm. Und ist der Punkt im Lemma wirklich WP:NK-konform? --H7 (Diskussion) 15:45, 30. Okt. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Falscher Artikel. --Krdbot (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2017 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Marcel Wegscheider. --Krdbot (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2017 (CET)
v.a. Wikifizieren: Die "Einzelnachweise" sind leider noch keine; weitere Kats, Format- und Syntaxanpassungen etc. Mit einer Hauptrolle ist Relevanz möglicherweise anzunehmen. --H7 (Diskussion) 15:49, 30. Okt. 2017 (CET)
hier wurde eine großflächige unbelegte WP:Textwüste eingefügt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 30. Okt. 2017 (CET)
unbelegter Werbeflyer. Jetzt müssen wohl mal wieder die unbezahlten Autoren die den unprofessionell arbeitenenden bezahlten Schreiberlingen hinterherputzen.... Die Selbstdarstellung wurde auch schonmal schnellgelöscht, aber jetzt scheint es zumindest keine reine URV mehr zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2017 (CET)
- Ach komm, so werblich ist er jetzt doch gar nicht mehr. Aber ein paar Quellen würden nicht schaden. DestinyFound (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2017 (CET)
- Für die Aussage "...einzige Querverbund-Unternehmen in..." müsste zwingend ein externer neutraler Beleg her, notfalls löschen. Der Rest geht notfalls auch über Eigenbelege, auch wenn bessere Belege natürlich wünschenswert sind. Denn Relevanz dürfte sicherlich gegeben sein. Natürlich ist das so kein Exzellent-Kandidat, aber das muss der Artikel ja auch nicht sein. --H7 (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2017 (CET)
Vollprogramm + Ausbau + Belege. XenonX3 – (☎) 17:32, 30. Okt. 2017 (CET)