Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Aachener Bergmannssiedlungsgesellschaft mbH

Quellenloser Text über eine Vermietungsgesellschaft, deren Relevanz nicht dargestellt wird. Ggf. sogar ein SLA-Kandidat. --V4venture (Diskussion) 08:27, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine von vielen Vermietungsgesellschaften. Keine Relevanz dargestellt. Das ist MMn. löschbar obwohl der Artikel schon 10 Jahre besteht. --WAG57 (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tanz-Sport-Club Gifhorn

War SLA, habe es jetzt in die LD geschoben. Nach meiner ansicht Relevanz nicht dargestellt und auch zweifelshaft. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kann man es auch machen: Durch einen SLA die Stundenfrist aushebeln. War doch klar, dass ein Widerspruch vom Antragsteller kommt. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 09:21, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Amateursportverein, wie soll der die RK erfüllen? (Meister in xy?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@KlausHeide: erstens habe ich garnichts ausgehebelt. zweitens ist kein direkter Einspruch gekommen, es wurde nur gefragt wie man die Relevanz darstellen kann (siehe meine Disk). Der direkte Einspruch kam von mir selbst und von niemanden sonst, indem ich die SLA zu einer LD umgewandelt habe. Das dazu. Und drittens das verschieben in die LD hat reinweg mit Symphatie meinerseits zu tun, obwohl ich mit Sicherheit sagen kann dass der Verein nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Habe schon einige mal, in Rahmen meiner Rotkreuz-Arbeit, mit dem Verein zu tun gehabt und kenne den Verein daher wohl besser als die meisten hier. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keinerlei Relevanz aufgezeigt. Hat der Verein vielleicht Paare oder Mannschaften, die bei Deutschen oder internationalen Meisterschaften in die Ränge gekommen sind? Das z.B. könnte Relevanz bewirken 80.244.210.196 10:00, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

8:35 erstellt, ist 8:37 ein SLA durch Natsu trotzdem nicht regelkonform und unanständig. dass er das dann selber in eine LD 8:49 umwandelt, rettet es auch nicht. Immerhin kommt es so noch ins Regiowiki und eigene "Erfahrung" kan eben auch IK sein. Brainswiffer (Disk) 10:14, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Regel listet auch folgenden Grund für einen SLA auf: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)...", somit ist ein Regelverstoß nicht zu erkennen. Ob die Regeln (deren Zweck ich darin sehe, die Arbeit mit ohnehin zu löschenden Beiträgen gering zu halten) hier neue Nutzer abschrecken ist eine andere Frage. Aber dann müsste eine Regeländerung her. --Of (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Wenn du was dagegen einzuwenden hast, so komm auf meiner BD (da können wir das ausdiskutieren). Hier sollen Löschdiskus geführt werden und nicht schuldzuweisungen. In diesem Sinne ist dein Verhalten wohl auch nicht Regelkonform und unanständig *augenzwinker*. Aber lassen wir es dabei. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.s. Brainswiffer: Das mit dem IK ist auch der Grund warum es schlussendlich hier gelandet ist. Ebend weil ich nicht will das man mir sowas unterstellt. Wenn das Ding hier sieben Tage in der LD ist und trotzdem gelöscht wird, kann man mir keinen IK unterstellen. Wenn du das doch tust, lässt dies verdammt tief blicken. Ich habe hier erklärt dass ich den Verein für irrelevant hallte und auch schon einige Kontakte mit dem Verein gab. Aus den weiteren Verlauf hallte ich mich raus. Egal wie die entscheidung ausfällt, ich werde mich da raushallten. Wo ich mich nicht raushalten werde, ist wenn ich persönlich angegriffen (dabei ist es unerheblich ob du mich kritisierst oder beleidigtst. Wobei letzteres hoffentlich nicht vorkommt) werde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Oberfoerster: Die Stundenregel gilt eigentlich vor allem anderen. Und "zweifelsfrei" ist für neutrale Aussenstehende zumindest nicht erkennbar - wie oben gefragt, können besondere Preise gewonnen worden sein etc. Man sollte grundsätzlich niemals einen SLA oder auch LA nach 3 Minuten stellen, wenn das auf persönlichem Wissen beruht, welches andere eben auch glauben müssen oder nicht. Das macht uns objektiver, verprellt keine Autoren (die man eben auch angemessen und persönlich (!) ansprechen kann, vor allem wenn man sie zu kennen scheint) - und es soll ja bei solchen SLA und LA wirklich schon IK gegeben haben. Und grundlos wurde es sicher nicht von SLA in LA umgewandelt?

@Natsu Dragoneel: Ich habe auch keinen Grund, das auf Deiner BD zu diskutieren. Formfehler (und das war einer) werden hier ebenso diskutiert, damit wir alle daraus lernen. Wenn Du Kritik mit PA gleichsetzt, ist da auch ein Problem? Ich kann in WP:PA nicht erkennen, dass Sachkritik darunter fällt. Allein diese vielen Meldungen auf der BD des Neulings werden einen Neuautor nicht gerade zum Weitermachen ermutigen. Vielleicht reicht die Relebvanz nicht - das Vorgehen ist aber ein NoGo und muss so genannt werden dürfen. --Brainswiffer (Disk) 11:53, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Zur Stundenregel: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel),...". Im Moment sehe ich noch keine Zweifel an Natsu Dragoneels Beurteilung zur Relevanz. Sicherlich könnte man die "Zweifelsfreie Irrelevanz" ganz als Schnellöschgrund aus den Regeln rausnehmen, wenn man überzeugt ist, dass das nie von einem allein entschieden werden kann. Das würde die Liste der Löschkandidaten und die damit verbundene Arbeit wieder verlängern. Und ich bin auch nicht überzeugt davon, dass z.B. Vereinsschreibende mehr von ihrer Motivation behalten, wenn ihr Verein hier in der Löschdiskussion durch den Dreck gezogen wird indem noch mehr Leute auf die Relevanzlosigkeit hinweisen, und das passiert leider häufig. Sicherlich wäre es hilfreich jeden Neuschreiber bei der Hand zu nehmen. Aber dazu muss es auch Leute geben, die Zeit dazu haben. --Of (Diskussion) 12:43, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel "Tanzen ist geil" wäre schnellöschfähig, das sogar eindeutig. Es geht darum, dass "eindeutig" zutreffen kann, aber nicht muss - eigene Erfahrung (er spricht z.B. den Autor auf seiner Disk namentlich an) ganz einfach ein schlechter Ratgeber ist.

Ich hab jetzt mal eine Kategorie gesetzt - wir haben wirklich sehr viele Tanzsportclubs, die RK für Sportclubs treffen nicht so zu bzw. ist Tanz nicht erwähnt. Wenn S-Paare anscheinend da waren oder sind, die an Turnieren teilnehmen, müsste man erst mal schauen, was da relevanzstiftend ist (2009 konnte man sich nicht einigen) und welche Dinge und Erfolge in diesem ja auch nicht so jungen Club vorhanden sind. Wer hier keine Zeit hat, soll sich übm übrigen besser raushalten - wir haben, da wir nie fertig werden wollen, alle Zeitder Welt. --Brainswiffer (Disk) 12:48, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sonnenhaus

Der Artikel beschreibt den unwichtigen Marketingbegriff eines nicht weiter wichtigen Vereins als vorgeblichen Baustandard. Das ist Quatsch. In der EnEV oder den einschlägigen DIN kommt der Begriff nicht vor. Das ist reine Reklame hier, zudem wurde der Begriff schon vor Gründung des Vereins in verschiedensten Zusammenhängen genutzt (vom Haus mit Solardach bis zur sonnendurchfluteten Villa). Realwackel (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es sehr schade, falls der Artikel gelöscht werden würde. Das Sonnenhaus ist schon seit vielen Jahren ein feststehender Begriff in der Solartechnikwelt. Der Begriff erscheint häufiger in der Literatur und im Internet. Daher denke ich er sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Reklame kann ich im Artikel eigentlich auch nicht erkennen. Ich wüsste nicht welche andere Bezeichnung der Artikel sonst haben sollte, im Fall einer Umbenennung.--Thmsfrst (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Realwackel widersprechen. Auch wenn der Artikel Schwächen hat, so ist es kein Quatsch oder eine Reklame. Es gibt wirklich Leute, die ihre Häuser so umbauen, dass der jeweilige Energieverbrauch größtenteils aus Sonnenenergie gedeckt wird. Das hat nichts mit einer "sonnendurchfluteten Villa" zutun, sondern geht um saubere Energiequellen für den Privathaushalt. Mit zwei Büchern sind auch unabhängige Quellen im Artikel vorhanden. Deshalb bin ich für behalten und verbessern. alkab ^D 12:51, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel seinerzeit angelegt, weil es zwar einen Artikel zum Passivhaus gab, ein Begriff, der in der EnEV auch nicht vorkommt, sondern vom Passivhaus-Institut geprägt wurde, zum Sonnenhaus jedoch nicht. Auch das Passivhaus ist damit ein Marketingbegriff und wäre diskutabel. Mit dem Sonnenhaus-Institut habe und hatte ich keinerlei Beziehung, mein einziger Kontakt war mal der Besuch eines Vortrages. Ich empfinde den Artikel auch nicht als Werbung. Da es jedoch auch den Artikel zur Solararchitektur gibt, der das Thema ausführlich behandelt, und der auch starke inhaltliche Überschneidungen zum Sonnenhaus-Artikel hat, hänge ich jetzt nicht am Artikel Sonnenhaus. Eventuell wäre eine Weiterleitung von Sonnenhaus auf Solararchitektur ein gangbarer Weg. Ich kann mit beiden Entscheidungen gut leben. --Wolfii (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

besser diesen Artikel so Behalten, als das Ding in Passivhaus unterbringen. Ist auch ein kleiner techn. Unterschied. --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Solararchitektur(Weitergeleitet von Solarhaus), ja (Wolfi), warum aber nicht mehrere Artikel zum gleichen Thema?. Und: zudem wurde der Begriff schon vor Gründung des Vereins in verschiedensten Zusammenhängen genutzt zeigt, dass der Artikel keine TF ist und seine Berechtigung hat. Ggf muß NPOV hergestellt werden (wie Alkab). Gruß AVS (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Der Begriff Solarhaus ist seit langem in Umgangssprache und Wissenschaft etabliert. Er ist kein offizieller Baustandard in einem bestimmten Land, sondern eine durch bestimmte technische Eigenschaften umrissene Bauform, die in verschiedenen Ländern zum Einsatz kommt. Die Löschbegründung setzt ja ausschließlich die deutsche Gesetzeslage als maßgeblich voraus, ignoriert dabei aber, dass Solarhäuser auch in anderen Staaten gebaut werden. Die Verwechslungsgefahr mit einem offiziellen deutschen Baustandard kann man ganz einfach umgehen, indem man im Artikel das Wort Standard durch Kriterium o.ä. ersetzt. Hingegen ist die Löschung eines seit vielen Jahren etablierten Begriffes keine Option. Dass diese Art von Häusern existiert, bestreitet ja auch der LA-Steller nicht. Daher kann die Lösung nur Verbesserung statt Löschung heißen. Andol (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diethelm Wahl (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:990B:3291:FF:DEE6:4D04:18BC 11:06, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die DNB hätte genügt. Ausreichend Veröffentlichungen. LAE/LAZ. --Ocd → schreib´ mir 11:36, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ursel Peter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursel Peter“ hat bereits am 31. Dezember 2005 (Ergebnis: hier erl., URV) und am 17. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8183:81D:CF7:DF5E:44E9:1FF7 11:08, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gem. früherer LD und nachgewiesener Monographien. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:23, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Motion Charging

Löschantrag Fall 1, keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Weder über Fachartikel noch über sonstige Google-Ergebnisse lässt sich eine Verbreitung des Begriffs erkennen. Fall 2 schwere Qualitätsmängel. Zitat aus Artikel:"Das intelligente ..." Satz nicht zu Ende geschrieben. Dazu kommt vermutliche Begriffsetablierung. In Motion Charging steht nur in der Projetbeschreibung im Titel und wird sonst nicht genannt. Der Artikel ist nur mit dieser Projektbeschreibung belegt. Dieses Projekt läuft noch bis 2020 und ist nicht abgeschlossen. Wichtige andere Punkte aus der Projektbeschreibung wie z.B. E-PKW oder der Erhöhter Energiebedarf werden gar nicht erwähnt. Unter "Siehe auch" im Artikel wird auf Duo-Buse verwiesen. dieser Artikel beschreibt ähnliches, aber schon lange vor der Zeit des Projektes und mit anderem Ergebnis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ps.: Zur Info: Der Artikel befindet sich seit dem 8. September in der QS (siehe hier) ohne nenneswerte weitere Bearbeitung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dies ist mein erster LA, sollte ich bei der Erstellung einen Fehler gemacht haben, bitte ich diesen zu entschuldigen. Grüße Tronje07 (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

fährt das schon täglich auf der Straße (kommt nicht so klar heraus), dann eventuell behalten. Scheint aber eher ein Konzept (mit mMn wenig Chancen - wo gibt es O-Leitungen). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Projektbeschreibung steht, dass die existierenden Fahrzeuge als "Testlabor" dienen und die Daten erst gesamelt und analysiert werden. (Für spätere Weiterentwicklungen) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Duo-Busse die elektrische Energie nicht selbst mitführen ist die Löschbegründung nicht richtig. --EM 15:13, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, steht im Abschnitt Batteriebetriebene Duo-Busse in Esslingen des Artikels. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Matthias Wüllenweber (LAE)

Ist das relevant? Es gibt bisher fünf (Rot-)Links auf Matthias Wüllenweber, siehe auch Suchergebnisse, z.B. Link im Artikel ChessBase. Falls relevant, dann baue ich den Artikel weiter aus. Oder ist das irrelevant? --OS (Diskussion) 13:01, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

einen Artikel in der ersten Version gleich mit einem LA anzulegen und diesen hier einzutragen, ist WP:BNS in Reinkultur. Dafür gibt es den Benutzernamensraum und den Wikipedia:Relevanzcheck/Intro. Daher LAE. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:40, 25. Okt. 2017 (CEST) P.S. er erfüllt zweifelsfrei die etwas schräg formulierten RK für Spieleautoren als maßgeblicher Programmierer der ersten Versionen des Schachprogramms Fritz. Das müsste man nur im Artikel mit Belegen darstellen, die sich im Übrigen auch online finden lassen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:47, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zxmt, nachdem ich dir gerade eine Nachricht auf deiner persönlichen Diskussionsseite hinterlassen habe, sehe ich hier deinen Zusatzhinweis. Der von dir angesprochene Beleg ist selbstverständlich leicht zu ergänzen und das werde ich tun. Wichtig ist mir, dass ich nicht wieder Zeit und Arbeit investiere und dann ein Löschantrag wegen vermeintlich fehlender Relevanz gestellt wird, wie im jüngst unerfreulichen Ereignis. Gruß von --OS (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Intown Gruppe

Eine Löschdiskussion der Seite „Intown Gruppe“ hat bereits am 3. März 2017 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz noch immer nicht dargestellt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:20, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten Löschung ist die Räumung des Hannibal (Dorstfeld) hinzugekommen; der Gebäudekomplex hat aber einen eigenen Artikel und Brandschutzversäumnisse machen den Eigentümer nicht per se relevant. Dass die Räumung zu einem gesteigerten öffentlichen Interesse am Eigentümer geführt hat, ist nicht dargestellt. Im Übrigen krankt der Artikel noch immer daran, dass nicht benannt werden kann, was die sog. "Intown Gruppe" überhaupt sein soll. Es gibt zwar eine eigene Außendarstellung mit der nicht dem Lemma entsprechenden Bezeichnung "Intown Group", die jedoch nur eine Markting-Erfindung der INTOWN PROPERTY MANAGEMENT GMBH sein dürfte. Dass verschiedene Gesellschaften formell oder informell verbunden als gemeinsame Einheit agieren, dürfte (jedenfalls gem. der bisherigen Beleglage) schlichte Theoriefindung sein; der Scan von irgend einem Blättchen kann insofern nicht als valider Beleg gelten. Zu allem Überfluss zeigt der Artikel zum Komplex Hannibal auf, dass das Hannibal einer Lütticher 49 Properties GmbH gehören soll, ohne dass irgendwo ersichtlich wird, inwieweit diese Gesellschaft zu der/einer "Intown Gruppe" gehören sollte. Es mag zwar bedauerlich sein, aber wenn sich über ein Lemma keine valide belegbaren Informationen finden lassen, dann hat es keine Platz in der Wikipedia. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:30, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durch umfangreiche Berichterstattung relevant und belegt. --Joerg 130 (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung setzt sich aber praktisch fast gar nicht mit dem Eigentümer, sondern fast nur mit dem Unglück der Bewohner auseinander. Einen eigenständigen journalistischen Artikel über den Besitzer habe ich darüber hinaus nicht gefunden (vielleicht da ja jemand mehr Glück). Eine Nennung im ein oder anderen Artikel ist dann doch arg wenig.--Ocd → schreib´ mir 13:51, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein großer Teil der Einzelnachweise im Artikel bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse. --Joerg 130 (Diskussion) 14:08, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Einzelnachweise, und damit ist auch die Presseschau beendet. Das ist nichts. 40 Netztreffer ist an sich dargestellte enz. Irrelevanz.--Ocd → schreib´ mir 14:18, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zwangsevakuierung der Wohnanlage Hannibal II in Dortmund ist untrennbar mit der "Intown Group" verbunden und deshalb ist die Firma relevant! Genau weil es auf diesen Fall auch eine breite Medienresonanz gab, bin ich bei "Intown" gelandet. Hätte die Firmengruppe - und da ist es nun erstmal zweitrangig of "property management" oder "invest" auf dem Klingelschild steht - nicht über Jahre wissentlich Brandschutzauflagen ignoriert, stünde heute nicht ein kleines Dorf (750 Menschen) ohne eigenes zutun ohne Wohnung da! Unabhängig wie häufig (bitte genaue Zahl angeben ....) nun in der aktuellen Berichterstattung der Name "Intown" fällt, ist doch völlig klar, dass eine Enzyklopädie bei solch einem Fall Roß und eben auch Reiter nennen muss. --FelixFuchs (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Enzyklopädie hat nicht Ross und Reiter zu nennen. Das machen Enthüllungsjournalisten. Eine Schuldzuweisung ist da auch völlig überflüssig. Die könnte man auch der Feuerwehr zuweisen, die jahrelang die Brandschau durchgeführt hat. Und, was wir nicht wissen, ist, ob der jetzige Zustand ursprünglich genehmigungsfähig war und sich die Vorschriften geändert haben. Einen Prangerartikel braucht kein Mensch.--Ocd → schreib´ mir 15:17, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hast du mich offensichtlich nicht verstanden. Wenn ich darauf insistiere, Ross und Reiter zu nennen, verbinde ich damit keine Schuldzuweisung. Vielleicht hat die Bauaufsicht geschlampt... das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe. Jedoch die Protagonisten in dem Fall abzubilden schon. Intown klagt gegen die Stadt Dortmund weil die Firma die Maßnahme für unangemessen hielt. --FelixFuchs (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres wichtiges Argument ist, dass dieser Akteur kulturhistorische Bauten in einer Reihe deutscher Großstädte besitzt und damit dort jeweils ganz erheblich zu innerstädtischen Gestaltung beiträgt. Je nachdem was "Intown" z.B. aus dem Hotel Astoria macht, haben die entscheidungen dieses Privatunternehmens Auswirkungen auf das Stadtbild und das Sozialgefüge Leipzigs. Gleiches gilt z.B. für Hannover und andere Immobilienstandorte. --FelixFuchs (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ross und Reiter werden im Artikel zu Hannibal genannt! Eigentümer der Anlage ist die Lütticher 49 Properties GmbH. Und jetzt können die verhinderten Investigativ-Enzyklopädisten erstmal darlegen, inwiefern es eine Verbindung zu einer ominösen "Intown Gruppe" gibt und was diese "Intown Gruppe" überhaupt sein soll. Klingt nach einer Boygroup - aber was hat das mit Mietwohnungen in Dorstfeld zu tun? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:54, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Come `on aus dem Verlauf und den Quellen geht doch eindeutig hervor, dass hinter Lütticher 49 Properties GmbH die Intown Group steht. Wenn Du Dich nicht auf Boyband Niveau begeben willst, stell keine unnötigen Löschanträge. --FelixFuchs (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Firma hat ihren Sitz auf Zypern und gilt als mit der Intown Group verbunden, da die Geschäftsführung in beiden Firmen Frau Efrat Abuav inne hat. - welches Niveau meinst Du? "gilt verbunden" kraft Deiner eigenen Anschauung? Das ist nicht ganz das Niveau, was wir hier mit WP:Q einfordern. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:10, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich kenne ich das juristische Konstrukt nicht, nur lese ich, dass heute als Eigentümern nie nimmermehr die zypriotische Firma, sondern ausschließchlich Intwon Berlin auftritt.

Jedoch verheddern wir uns in details. Der Artikel über Intown ist relevant, weil die Firma bundesweit durch ihre Objekte Beachtung findet und Wirkung entfaltet. --FelixFuchs (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

da ist keine "Firma" Intown nachweislich involviert und eine Firma "Intown Gruppe" gibt es überhaupt nicht (keinerlei Existenznachweis!). Der Eigentümer der Hannibal-Anlage ist hingegen bekannt und lässt sich belegen. Die Verbindung zu einer imaginären "Intown Gruppe" ist hingegen Theoriefindung. Auch die nun aufgebotenen Quellen sprechen lediglich pauschal von "Intown" ohne das näher auszuführen oder die Existenz einer angeblichen "Intown Gruppe" zu behaupten. Im Übrigen sind die länglichen Ausführungen im Artikel zu dem Gebäudekomplex deplatziert, weil es einen entsprechenden Hauptartikel gibt, welcher die Angelegenheit im Übrigen nur am Rande streift. Hier wird offensichtlich ganz gezielt versucht, aus ganz wenig belegten Informationen möglichst viel Dreck zu generieren. Lesetipp: WP:WWNI --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:35, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fitbit Pay

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde erst im August 2017 vorgestellt. Vieleicht ist es einfach noch zu früh um über Relevanz zu diskutieren. Das wird davon abhängen wie die öffentliche Akzeptanz in den kommenden Monaten und Jahren ausfällt. Ich schlage vor den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und dort die weitere Entwicklung abzuwarten. Dort kann auch der QS Baustein abgearbeitet werden. Sollte sich in einigen Monaten eine hohe Publikums Resonanz abzeichnen kann man den Artikel wieder einstellen. Falls nicht reichts halt nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, Informationen über Fitbit Pay in einen Absatz in dem zu erstellenden Artikel Fitbit (z.B. als Übersetzung von en:Fitbit) einzuarbeiten. --Count² (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stefan Steiner

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Steiner“ hat bereits am 13. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bisher nicht relevant. Es gibt auch die Regierung Kurz noch nicht. Kann wiederkommen, wenn es soweit ist. --K@rl 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Steiner ist Generalsekretär der Bundes-ÖVP. Natürlich relevant ... LAE --Benqo (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Der Generalsekretär der größten Partei eines EU-Staates ist auf jeden Fall relevant. Behalten.-Etc. gamma (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt , waren sie es nur wenn sie auch Abgeordnete waren, er wurde ja nirgends gewählt. --K@rl 16:57, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Olaf Neumann (Journalist)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Lediglich als Herausgeber von Stadtmagazinen unklarer Relevanz in Erscheinung getreten. --Wolle2306 (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]